Сенькин Александр Леонидович

Судья Муллагулов Р.С. дело № 33-7654/2016

учет № 31

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

председательствующего cудьи Абдуллаева Б.Г.,

cудей Ахметшиной А.Ш., Садыковой Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи АхметшинойА.Ш. гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» на решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 18 февраля 2016 года, которым постановлено:

исковые требования Сенькина А.Л. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Сенькина А.Л. страховое возмещение в размере 804264 рублей 32 копеек, утрату товарной стоимости транспортного средства в размере 34078 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 4430 рублей 6 копеек, расходы по оплате услуг оценщика по определению утраты товарной стоимости в размере 2000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4834 рублей 15 копеек и штраф в размере 50000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к Сенькину А.Л. о признании договора страхования недействительным отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в соответствующий бюджет согласно нор...

...мативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере 7049 рублей 28 копеек.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Сенькина А.Л. Хазеева А.А., представителя ООО «Страховая компания «Согласие» Рукавишникову В.О., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Сенькин А.Л. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований истец указал, что 20 марта 2015 года между ним и ООО «Страховая компания «Согласие» заключен договор добровольного страхования автомобиля BMW 520, государственный регистрационный знак ...., о чем выдан страховой полис. В период действия договора страхования 28 мая 2015 года в результате дорожно-транспортного происшествия застрахованному автомобилю причинены механические повреждения. Сенькин А.Л. обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик выплату страхового возмещения не произвел. Согласно отчету <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 1647478 рублей 59 копеек. При этом истцом не оплачена вторая часть страховой премии в сумме 169315 рублей. В связи с невыплатой страхового возмещения 29 июня 2015 года истец обратился к ответчику с претензией. В связи с изложенным истец просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 1478163 рублей 59 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, в возмещение судебных расходов на оплату услуг оценки 16000 рублей, услуг представителя 20000 рублей, в возврат государственной пошлины 8142 рубля.

ООО «Страховая компания «Согласие» обратилось в суд со встречным иском к Сенькину А.Л. о признании договора страхования недействительным.

В обоснование своих требований ООО «Страховая компания «Согласие» указало, что в нему обратился Сенькин А.Л. с заявлением о наступлении страхового случая, представив при этом полис страхования транспортного средства № .... от 20 марта 2015 года. Представленные Сенькиным А.Л. полис страхования и квитанция оформлены неизвестным лицом, отсутствуют сведения о доверенности лица, совершившего сделку от имени страховщика. При этом 27 января 2015 года директор ООО СБ «Аспект» обратился с заявлением в ОМВД России по <данные изъяты> о хищении у него ряда бланков строгой отчетности, в том числе и заявленного полиса. Также в страховом полисе имеется ссылка на правила страхования транспортных средств от 21 сентября 2013 года, тогда как на момент заключения договора действовали правила страхования от 30 сентября 2014 года. В связи с изложенным страховщик просил признать договор страхования транспортных средств № .... от 20 марта 2015 года недействительным, возместить судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 6000 рублей.

В ходе судебного разбирательства представитель Сенькина А.Л. требования увеличила, просила возместить величину утраты товарной стоимости на основании отчета <данные изъяты> Встречный иск не признала (л.д. 255).

Представитель ООО «Страховая компания «Согласие» иск не признал, встречный иск поддержал. В возражении на первоначальный иск указал, что представленный истцом полис является недействительной сделкой, поскольку подписан лицом, не являющимся представителем страховщика. Отметил, что согласно информации, имеющейся в системе <данные изъяты>, данный полис и квитанция об оплате страховой премии числятся в статусе «украден». В полисе отсутствует информация в обязательном для заполнении реквизите «код офиса продаж». Указал, что истцом не внесена вторая часть страховой премии.

Третьи лица представитель ООО СБ «Аспект» и Долгов О.Г. в суд не явились, извещены о времени и месте судебного заседания.

Суд вынес решение о частичном удовлетворении первоначального иска Сенькина А.Л. и об отказе в удовлетворении встречного иска в вышеприведенной формулировке.

По делу принято дополнительное решение от 2 марта 2016 года о возмещении стоимости судебной экспертизы, проведенной <данные изъяты> в сумме 8656 рублей Сенькиным А.Л., в сумме 11344 рублей ООО «Страховая компания «Согласие».

В апелляционной жалобе ООО «Страховая компания «Согласие» просит отменить решение суда по мотиву его незаконности и необоснованности. В обоснование жалобы повторяет доводы встречного иска. Утверждает об отсутствии договорных отношений между ним и Сенькиным А.Л. Отмечает, что указанная в страховом полисе премия в адрес страховщика не поступала. Отмечает, что Сенькин А.Л. не представил доказательств, достоверно свидетельствующих о надлежащем оформлении между Сенькиным А.Л. и ООО «Страховая компания «Согласие» договора добровольного страхования. Утверждает, что представленный истцом акт приема-передачи, подписанный Т. И.Л. и ИП Г. А.А., является ненадлежащим доказательством, поскольку Т. И.Л. состояла в трудовых отношениях с ответчиком до 25 марта 2013 года. Просит первоначальный иск Сенькина А.Л. отклонить, встречный иск о признании договора страхования недействительным удовлетворить.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Представитель истца просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд не явились, извещены о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 929 указанного Кодекса по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: 1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

Как видно из материалов дела, истец утверждает, что 20 марта 2015 года в результате дорожно-транспортное происшествие был поврежден автомобиль BMW 520, государственный регистрационный знак ..... В подтверждение ссылается на справку о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 15).

8 июня 2015 года Сенькин А.Л. обратился в ООО «Страховая компания «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив при этом полис страхования транспортного средства № .... от 20 марта 2015 года (л.д. 14).

Согласно отчетам <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 520 без учета износа составила 1647478 рублей 59 копеек, величина утраты товарной стоимости – 34078 рублей 78 копеек (л.д. 17-51, 209-228).

В ответе № .... от 24 июня 2015 года, направленном в адрес истца, ответчик сообщил о проведении дополнительной проверки представленных документов (л.д. 108).

В связи с невыплатой страхового возмещения 29 июня 2015 года истец обратился к ответчику с претензией (л.д. 52). Письмом № .... от 4 августа 2015 года ответчик в выплате страхового возмещения отказал, указав, что повреждения автомобиля не соответствуют заявленному дорожно-транспортному происшествию (л.д. 107).

29 июля 2015 года Сенькин А.Л. повторно обратился в ООО «Страховая компания «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 207).

Из отчета <данные изъяты>, представленного ООО «Страховая компания «Согласие», следует, что образование повреждений автомобиля BMW 520, а именно, облицовки бампера переднего в средней и правой части, возможно, при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от 28 мая 2015 года. Образование прочих повреждений автомобиля, зафиксированных специалистом при осмотре в условиях дорожно-транспортного происшествия от 28 мая 2015 года исключено (л.д. 86-102).

В соответствии с заключением судебной экспертизы <данные изъяты> от 9 января 2016 года образование на автомобиле BMW 520 повреждений, локализованных в левой и средней части, – переднего бампера, капота, переднего левого крыла, левой фары, левой противотуманной фары, воздуховода бампера, накладки левой противотуманной фары, воздуховода переднего, усилителя переднего бампера, радиатора кондиционера, арки крыла, а также подушек и ремней безопасности - не исключено и может соответствовать обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 28 мая 2015 года. Эксперт также указал, что повреждения, локализованные в правой части, - переднего бампера, правой решетки радиатора, правой противотуманной фары, правой фары, правого омывателя фар, правого воздуховода, правого кронштейна и нижнего усилителя переднего бампера, правой панели фары - не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 28 мая 2015 года. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа определена экспертом в размере 1033579 рублей 32 копейки (л.д. 161-200).

В соответствии с абзацем 1 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Удовлетворяя исковые требования Сенькина А.Л. частично, суд первой инстанции принял во внимание условия договора добровольного имущественного страхования. При определении размера страхового возмещения суд основывался на заключении судебной экспертизы <данные изъяты> от 9 января 2016 года.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор страхования, заключенный между истцом и ответчиком соответствует требованиям законодательства. При этом суд принял во внимание, что агентским договором от 18 июля 2014 года предусмотрена возможность заключения субагентских договоров, факт обращения генерального директора ООО «СБ Аспект» 27 января 2015 года в отдел полиции с целью фиксации факта хищения бланков строгой отчетности, включая полиса КАСКО серии .... и квитанции № ...., факт обращения Ереминой Н.А. об отсутствии страховых полисов, в том числе и вышеуказанного, в отдел полиции 3 апреля 2015 года (по истечении более 2 месяцев после первого обращения), установление постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела № 3809 от 10 апреля 2015 года отсутствия факта хищения бланков страховых полисов, не оспаривание ООО «Страховая компания «Согласие» в письмах от 24 июня и 4 августа 2015 года факта заключения договора страхования, а также соответствие договора требованиям статей 940 и 943 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд указал в решении, что при должной степени внимательности и осмотрительности, которая обычно требуется от участников гражданских правоотношений при осуществлении ими гражданских прав, ООО «Страховая компания «Согласие» должно было при выявлении факта заключения договора страхования неуполномоченным лицом известить Сенькина А.Л. о недействительности договора, тогда как оно фактически признавало заключенный договор после получения от него 8 июня 2015 года документов о наступлении страхового случая.

Следует отметить, что указанное решение обжалуется страховщиком, при этом страховое событие и размер убытков страховщиком не оспариваются и под сомнение в жалобе не ставятся.

Исследуя доводы апелляционной жалобы страховщика, выражающие несогласие с отклонением встречного иска и удовлетворением иска Сенькина А.Л., со ссылкой на недействительность договора страхования, судебная коллегия приходит к выводу об их необоснованности.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно пункту 1 статьи 942 данного кодекса, регламентирующему существенные условия договора страхования, при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; 2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора.

В данном случае договор страхования в соответствии с пунктом 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации был заключен путем вручения страхователю на основании страхового полиса, подписанного представителем страховщика и заверенного печатью.

В соответствии с пунктом 1 статьи 957 этого же Кодекса договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

При этом законодателем вступление договора в силу не ставится в зависимость от фактического поступления страховой премии на счет страховщика.

Согласно материалам дела 18 июля 2014 года между ООО «Страховая компания «Согласие» (принципалом) и ООО «СБ Аспект» (агентом) заключен агентский договор № ..... Согласно пункту 1.1 данного договора агент обязуется за вознаграждение совершать в интересах, по поручению, от имени и за счет принципала юридические и иные действия, совокупность которых составляет: привлечение юридических и физических лиц с целью заключения ими с принципалом, как со страховщиком, договоров страхования/страховых полисов, указанных в приложении № 1 к договору, оформление, заключение договоров страхования, прием и перечисление принципалу страховых премий по заключенным договорам страхования в размере, установленном принципалом, а также сопровождение договоров страхования. Из пункта 8.1 следует, что договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и является бессрочным (л.д. 114-125).

В силу статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

В случаях, когда в агентском договоре, заключенном в письменной форме, предусмотрены общие полномочия агента на совершение сделок от имени принципала, последний в отношениях с третьими лицами не вправе ссылаться на отсутствие у агента надлежащих полномочий, если не докажет, что третье лицо знало или должно было знать об ограничении полномочий агента.

Таким образом, по смыслу указанной нормы права по договору страхования, заключенному ООО «СБ Аспект» (агентом) от имени и в интересах ООО «Страховая компания «Согласие» (принципала), в силу указанного агентского договора обязанности наступили непосредственно у ООО «Страховая компания «Согласие». Все риски, связанные с заключением договора от его имени несет указанный страховщик.

Передавая агенту в лице юридического лица бланки страховых полисов, которые относятся к бланкам строгой отчетности, страховщик, будучи профессиональным участником на рынке оказания страховых услуг, берет на себя всю ответственность за судьбу этих страховых полисов.

В материалы дела ответчиком представлены страховой полис и квитанция об уплате страховой премии. Бланк полиса, квитанция и печать на указанных документах принадлежат страховщику, их подлинность под сомнение не ставилась.

Полис, заверенный печатью страховщика и заключенный от его имени, переданный страховому агенту, не может быть признан недействительным по мотиву отсутствия в нем лишь данных о фамилии, имени и отчестве подписавшего его лица, а также упоминания в нем правил страхования в той или иной редакции. При этом стороны договора в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации свободны в определении его условий, соответственно, и в выборе редакции правил страхования.

В данном случае при наличии подписанного от имени страховщика и удостоверенного его печатью страхового полиса, выполненного на бланке строгой отчетности, у потребителя в лице Сенькина А.Л., являющегося более слабой, незащищенной стороной в сравнении со страховщиком, представляющего собой профессионального участника на рынке страховых услуг, не имелось оснований ставить под сомнение действительность страхового полиса.

Суд правильно привел в своем решении правовую позицию, отраженную в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», согласно которой заключение договора страхования от имени страховщика страховым агентом или иным лицом, превысившими полномочия, указанные в доверенности, выданной страховщиком, не является основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, если данный договор в установленном порядке не признан недействительным (статья 166 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сделка по требованию страховщика может быть признана судом недействительной в силу статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, если страхователь при заключении договора добровольного страхования имущества знал о том, что страховой агент или иное лицо выходит за пределы ограничений, установленных страховщиком.

Ссылка жалобы ответчика на то, что 3 апреля 2015 года от Ереминой Н.А. имело место обращение в полицию о хищении у нее бланков полисов строгой отчетности, в том числе полиса № .... и квитанции № ...., является несостоятельной. Суд первой инстанции дал верную оценку этому доводу. При проверке данного заявления полиция не усмотрела факта хищения бланков страховых полисов. Суд правильно указал, что согласно утверждениям самого же страховщика аналогичное обращение в полицию имело место 27 января 2015 года от генерального директора ООО «СБ Аспект» ФИО4 однако с утверждениями об утрате бланков страховых полисов при иных обстоятельствах (л.д. 82).

При этом страховщик в силу пункта 5 статьи 8 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» должен осуществлять контроль за оборотом, обеспечением сохранности и правомерным использованием бланков страховых полисов, квитанций.

Как видно из материалов дела, страховщик не представил суду первой инстанции допустимых и относимых доказательств того, что им были приняты своевременные и необходимые меры к недопущению нахождения бланков страховых полисов в обороте и их несанкционированного использования, в том числе путем размещения на своем сайте информации об утраченных страховых полисах, обращения от своего имени в полицию по факту утраты и тому подобных обстоятельств.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости удовлетворения иска Сенькина А.Л. и об отклонении встречного иска ООО «Страховая компания «Согласие».

Доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение решения суда в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба не содержит. Правовые основания для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы у судебной коллегии отсутствуют.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 18 февраля 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи

Судья И.М. Султанова дело № 33-7928/2016

учет № 134

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

председательствующего судьи Б.Г. Абдуллаева,

судей Л.А. Садыковой, А.И. Мирсаяпова,

при секретаре судебного заседания С.Р. Заляевой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.А. Садыковой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» на решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 04 февраля 2016 года, которым постановлено:

исковые требования Б.А. Гибадуллина к акционерному обществу «Страховая компания «Итиль Армеец», обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховая компания «Итиль Армеец» в пользу Б.А. Гибадуллина страховое возмещение в размере 3279 рублей 98 копеек, в счет компенсации морального вреда 300 рублей, в счет возмещения расходов на оплату услуг оценщика 144 рубля 50 копеек, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 5000 рублей и штраф в размере 1640 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Б.А. Гибадуллина страховое возмещение в размере 189498 рублей 31 копейки, в счет компенсации морального вреда 2000 рублей, в счет возмещения расходов на оплату услуг оценки 8355 рублей 50 копеек, в счет возмещения расходов на оплату услуг предста...

...вителя 10000 рублей и штраф в размере 30000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Б.А. Гибадуллина к акционерному обществу «Страховая компания «Итиль Армеец», обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов и взыскании штрафа отказать.

Взыскать с акционерного общества «Страховая компания «Итиль Армеец» государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 700 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 5289 рублей 97 копеек.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя акционерного общества «Страховая компания «Итиль Армеец» А.А. Ларионова, представителя общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» В.О. Рукавишниковой, представителя Б.А. Гибадуллина – Е.Л. Хисамутдиновой, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Б.А. Гибадуллин обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу (далее – ОАО) «Страховая компания «Итиль Армеец», обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Страховая компания «Согласие» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование исковых требований указано, что 28 мая 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля BMW 520I, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением А.Л. Сенькина и автомобиля Audi А6, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Б.А. Гибадуллина. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Audi А6, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии является А.Л. Сенькин. Гражданская ответственность истца застрахована в ОАО «Страховая компания «Итиль Армеец». Между ООО «Страховая компания «Согласие» и А.Л. Сенькиным заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности, страховая сумма по которому составила 1000000 рублей. Истец обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в ОАО СК «Итиль Армеец», которое признало случай страховым и выплатило истцу страховое возмещение в размере 396720 рублей 02 копеек. Согласно отчету независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 849700 рублей. 10 августа 2015 года Б.А. Гибадуллин обратился в ООО «Страховая компания «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения, которое оставлено без удовлетворения. 13 августа 2015 года истец обратился с претензией в ОАО Страховая компания «Итиль Армеец», которая оставлена без удовлетворения. 07 сентября 2015 года Б.А. Гибадуллин обратился с претензией в ООО «Страховая компания «Согласие», которая также была оставлена без удовлетворения.

Б.А. Гибадуллин просил взыскать с ОАО Страховая компания «Итиль Армеец» страховое возмещение в размере 3279 рублей 98 копеек, взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» страховое возмещение в размере 449700 рублей, взыскать с ответчиков в возмещение расходов на оплату услуг оценщика 8500 рублей, в счет компенсации морального вреда 5000 рублей, в возмещение расходов на оплату юридических услуг 20000 рублей, штраф.

В ходе рассмотрения дела представитель истца исковые требования уточнил, просил взыскать с ОАО Страховая компания «Итиль Армеец» страховое возмещение в размере 3279 рублей 98 копеек, с ООО «Страховая компания «Согласие» страховое возмещение в размере 189498 рублей 31 копейки, взыскать с ответчиков в возмещение расходов на оплату услуг оценщика 8500 рублей, в счет компенсации морального вреда 5000 рублей, в возмещение расходов на оплату юридических услуг 20000 рублей, штраф.

В судебном заседании представитель Б.А. Гибадуллина уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ООО «Страховая компания «Согласие» в судебном заседании исковые требования не признал, в случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель АО Страховая компания «Итиль Армеец» (ранее - ОАО Страховая компания «Итиль Армеец») и третье лицо А.Л. Сенькин в судебное заседание не явились.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Страховая компания «Согласие» просит решение суда отменить, назначить по делу повторную судебную комплексную автотехническую экспертизу, в обоснование жалобы указал, что 10 августа 2015 года Б.А. Гибадуллин обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. Необходимые для выплаты документы представлены не были, о чем сообщено истцу. При проведении экспертизы экспертом М.Г.Х. не исследованы фотоснимки автомобилей. Представитель страховой компании ходатайствовал о назначении повторной экспертизы. В удовлетворении данного ходатайства судом было отказано.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО «Страховая компания «Согласие» В.О. Рукавишникова на удовлетворении апелляционной жалобы настаивала по изложенным в ней основаниям.

Представитель АО Страховая компания «Итиль Армеец» А.А. Ларионов

считает апелляционную жалобу обоснованной.

Представитель Б.А. Гибадуллина – Е.Л. Хисамутдинова с апелляционной жалобой не согласилась, просила решение суда оставить без изменения.

Третье лицо А.Л. Сенькин в суд апелляционной инстанции не явился, о рассмотрении апелляционной жалобы извещен надлежащим образом. Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В силу пункта 1 статьи 9 Закона Российской Федерации «Об орга­низации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхова­ние. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Из материалов дела следует, что 28 мая 2015 года в 21 час 50 минут на перекрестке улиц Беломорская-Чапаева города Казани произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля BMW 520I, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением А.Л. Сенькина и автомобиля Audi А6, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Б.А. Гибадуллина.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Audi А6, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащему Б.А. Гибадуллину на праве собственности, причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 29 мая 2015 года А.Л. Сенькину за нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации назначено административное наказание по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность Б.А. Гибадуллина застрахована в АО Страховая компания «Итиль Армеец» (полис серии <данные изъяты>).

Гражданская ответственность А.Л. Сенькина застрахована в ПАО «Росгосстрах» (полис серии <данные изъяты>).

Кроме того, гражданская ответственность А.Л. Сенькина застрахована по договору добровольного страхования гражданской ответственности, заключенному с ООО «Страховая компания «Согласие» (полис <данные изъяты> от 20 марта 2015 года). Страховая сумма по данному договору составила 1000000 рублей.

АО Страховая компания «Итиль Армеец», к которому истец обратился с заявлением о прямом возмещении убытков, признало заявленный случай страховым и платежным поручением № <данные изъяты> от 01 июля 2015 года перечислило истцу страховое возмещение в размере 396720 рублей 02 копеек на основании отчета оценщика ООО «ЮК «Лидер Эксперт» № <данные изъяты> от 23 июня 2015 года.

05 августа 2015 года истец также обратился в ООО «Страховая компания «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения.

В добровольном порядке ООО «Страховая компания «Согласие» ущерб истцу не возместило.

Согласно отчету оценщика - индивидуального предпринимателя И.В.Е. № <данные изъяты>, составленному в связи с обращением истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Audi А6, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с учетом износа составила 849700 рублей.

В процессе рассмотрения дела по ходатайству истца назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Консалтинговое агентство «Независимость».

Согласно заключению эксперта ООО «Консалтинговое агентство «Независимость» М.Г.Х. №<данные изъяты> от 23 декабря 2015 года с технической точки зрения, в объеме имеющегося исходного материала, повреждения автомобиля Audi А6, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 28 мая 2015 года.

Согласно заключению эксперта ООО «Консалтинговое агентство «Независимость» А.Н.Б. № <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца согласно требованиям Методического руководства для судебных экспертов «Исследование автотранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» составила с учетом износа 589498 рублей 31 копейку.

В соответствии со статьей 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела и, оценив заключение эксперта ООО «Консалтинговое агентство «Независимость» в совокупности с другими доказательствами по делу, пришел к верному выводу о том, что повреждения на автомобиле Audi А6, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, образовались в результате дорожно-транспортного происшествия от 28 мая 2015 года. Определяя размер ущерба, суд первой инстанции также обоснованно исходил из заключения эксперта ООО «Консалтинговое агентство «Независимость».

Из экспертного заключения усматривается, что при проведении экспертизы экспертом М.Г.Х. исследовались материалы гражданского дела, административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, фотоснимки поврежденного автомобиля истца. Экспертом исследование проведено по виду столкновения, объему повреждений автомобилей - участников дорожно-транспортного происшествия, механизму образования повреждений.

Допрошенный судом первой инстанции эксперт М.Г.Х. подтвердил выводы, указанные в экспертном заключении, пояснил, что внешние повреждения автомобиля Audi А6, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 28 мая 2015 года, в том числе и повреждения на крыле заднем правом, заднем бампере, колесе заднем, с технический точки зрения образованы в результате блокирующего взаимодействия автомобилей, при котором возможен и скользящий удар в заднюю часть данного автомобиля в третьей фазе столкновения, то есть при удалении автомобилей друг от друга после столкновения.

Не доверять выводам судебной экспертизы и эксперта, допрошенного в суде первой инстанции, оснований не имеется. Эксперт обладает специальными познаниями в исследуемой области, имеет стаж работы по специальности, предупрежден судом об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Доводы представителя страховой компании, изложенные в апелляционной жалобе, о несогласии с заключением судебной экспертизы направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств, оснований для чего судебная коллегия не усматривает.

Нарушений Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" при проведении и оформлении экспертного заключения, являющихся основаниями для отмены оспариваемого решения, не имеется.

Допустимых и надлежащих доказательств невозможности получения автомобилем истца механических повреждений при дорожно-транспортном происшествии 28 мая 2015 года, ответчиком суду не представлено.

Судебная коллегия отклоняет довод представителя ООО «Страховая компания «Согласие» о том, что невозможность образования повреждений на автомобиле Б.А. Гибадуллина в результате дорожно-транспортного происшествия от 28 мая 2015 года доказывается заключением эксперта А.Н.И., которым в рамках гражданского дела по требованиям второго участника А.Л. Сенькина проведена экспертиза на предмет соответствия повреждений автомобиля BMW 520I, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 28 мая 2015 года.

Как следует из материалов гражданского дела № 2-38\16, А.Л. Сенькин обратился в Ново-Савиновский районный суд города Казани к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения по наступившему страховому случаю от 28 мая 2015 года. ООО «Страховая компания «Согласие» предъявило встречное требование к А.Л. Сенькину о признании договора страхования недействительным.

Учитывая позицию ответчика, оспорившего причинение повреждений автомобилю BMW 520I, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в дорожно-транспортном происшествии от 28 мая 2015 года, судом назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту А.Н.И..

Согласно выводам данного эксперта повреждения автомобиля BMW 520I, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, локализованные в левой и средней части не исключено и может соответствовать обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 28 мая 2015 года. Повреждения в правой части не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 28 мая 2015 года.

С учетом выводов эксперта А.Н.И. 18 февраля 2016 года Ново-Савиновским районным судом города Казани принято решение, которым исковые требования А.Л. Сенькина удовлетворены частично, в удовлетворении встречных требований ООО «Страховая компания «Согласие» отказано. Данное решение суда вступило в законную силу.

Согласно имеющимся материалам административного дела в результате столкновения автомобили получили механические повреждения: автомобиль BMW 520I – на передней части, автомобиль Audi А6 – на боковой правой части. Эксперт А.Н.И. не исключил образование повреждений передней части автомобиля BMW 520I обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия. В свою очередь эксперт М.Г.Х. не исключил образование повреждений автомобиля Audi А6, локализованные на боковой правой части. Экспертное заключение ООО «Консалтинговое агентство «Независимость» не противоречит выводам эксперта А.Н.И..

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы не является основанием для отмены решения суда.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд при рассмотрении дела оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении данного дела судом первой инстанции дана оценка всем доказательствам по делу, и суд обоснованно пришел к выводу об их достаточности для разрешения заявленных требований. Факт наступления страхового случая, наличие и размер ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, материалами дела подтвержден.

С учетом изложенных обстоятельств заявленное в апелляционной жалобе ходатайство о назначении повторной судебной комплексной автотехнической экспертизы удовлетворению не подлежит.

Поскольку предусмотренных законом оснований для освобождения ответчика ООО «Страховая компания «Согласие» от выплаты страхового возмещения в соответствии с представленным страховым полисом не установлено, суд первой инстанции обоснованно возложил на данного ответчика обязанность по выплате истцу страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда и по возмещению судебных расходов.

Учитывая, что решение суда оспорено только ответчиком ООО «Страховая компания «Согласие», другими лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется, представитель АО Страховая компания «Итиль Армеец» факт наступления страхового случая признал, судебная коллегия полагает возможным проверить законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, поскольку содержащиеся в ней доводы не опровергают выводы суда, которые подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 04 февраля 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» - без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи

Судья Л.Б.Сафина Дело №33-20760/2016

Учёт №134г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 ноября 2016г. г.Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Б.Г.Абдуллаева,

судей А.Ш.Ахметшиной и А.И.Мирсаяпова,

при секретаре судебного заседания Р.Н.Латыпове

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Б.Г.Абдуллаева апелляционные жалобы Сенькина А.Л. на решение Авиастроительного районного суда г.Казани от 20 июля 2016г., которым отказано в иске А.Л.Сенькина к страховому акционерному обществу «ВСК» и Сайдашеву Р.А. о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении ущерба и судебных расходов,

и дополнительное решение Авиастроительного районного суда г.Казани от 28 сентября 2016г., которым с А.Л.Сенькина возмещены расходы на проведение судебных экспертиз в пользу ООО «<данные изъяты>» в сумме 50000руб., в пользу ООО «<данные изъяты>» – 35000руб.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца А.Л.Сенькина А.А.Хазеева, представителя ответчика страхового акционерного общества «ВСК» О.В.Ивановой, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

А.Л.Сенькин обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – Общество), Р.А.Сайдашеву о взыскании с Общества страхового возмещения в сумме 1199511руб. 54коп., компенсации морального вреда в размере 20000руб., с Р.А.Сайдашева в счёт возмещения ущерба 123204руб. 89коп., с обоих ответчиков в возмещение расходов на оплату услуг эксперта 11000руб., н...

...а оплату услуг юриста 20000руб. и на оплату государственной пошлины 6537руб.

В обоснование иска указано, что 3 сентября 2015г. в г.Казани произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля марки «Лада» под управлением Р.А.Сайдашева и автомобиля марки «БМВ» под управлением А.Л.Сенькина. В результате ДТП автомобиль «БМВ», принадлежащий на праве собственности истцу, получил повреждения. Постановлением по делу об административном правонарушении на Р.А.Сайдашева наложено административное наказание. Гражданская ответственность истца застрахована ООО «Росгосстрах», дополнительно гражданская ответственность Р.А.Сайдашева застрахована Обществом с лимитом ответственности 3000000руб. ООО «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 400000руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «БМВ» составляет с учётом износа 1599511руб. 54коп., без учёта износа 1722716руб. 43коп. Общество не выплатило истцу страховое возмещение, исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа. Р.А.Сайдашев должен возместить истцу разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа. Неисполнение Обществом обязательства по договору причинило истцу моральный вред.

Впоследствии истец уменьшил размер требования к Обществу о взыскании страхового возмещения до 1109987руб. 90коп., просил возместить судебные расходы с данного ответчика и взыскать с него штраф в размере 50%, отказался от требований к Р.А.Сайдашеву.

Однако на последнем судебном заседании истец не поддержал отказ от требований к Р.А.Сайдашеву, указав, что просит возместить с обоих ответчиков ущерб с учётом результатов судебной экспертизы и судебные расходы.

Суд первой инстанции принял решение и дополнительное решение в вышеуказанных формулировках.

В апелляционных жалобах истец просит решение суда и дополнительное решение суда отменить и принять новое решение. В обоснование жалоб указано о том, что суд необоснованно не принял результаты проведённых в ходе рассмотрения дела двух экспертиз. Оснований для возмещения расходов на проведение экспертиз с истца не имеется, так как ходатайства об их назначении подавал ответчик.

В судебном заседании представитель истца апелляционные жалобы поддержал по изложенным в них основаниям; представитель Общества с апелляционной жалобой не согласился, просил решение суда оставить без изменения.

Дело в апелляционном порядке рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и не сообщивших суду об уважительных причинах неявки.

Судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 и подпунктом 2 пункта 2 статьи 929 данного Кодекса по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам – риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В силу пункта 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 5 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию.

Судом установлено, что 3 сентября 2015г. в 00час. 10мин. по адресу: г.Казань, ул.Заря, д.5 по вине Р.А.Сайдашева произошло ДТП, в результате которого автомобиль «Лада» 2012г. выпуска под его управлением столкнулся с автомобилем «БМВ» 2014г. выпуска под управлением А.Л.Сенькина. В результате ДТП автомобилю «БМВ» причинены повреждения, а истцу как его собственнику причинён имущественный вред.

В момент происшествия по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств гражданская ответственность истца была застрахована в ООО «Росгосстрах», к которому истец обратился с заявлением о прямом возмещении убытков.

Письмом от 8 октября 2015г. ООО «Росгосстрах» отказало истцу в осуществлении прямого возмещения убытков, поскольку согласно результатам проведённой независимой технической экспертизы характер повреждений автомобиля «БМВ» не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП.

Однако 13 ноября 2015г. ООО «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в сумме 400000руб., то есть в пределах страховой суммы по договору обязательного страхования.

На основании договора добровольного имущественного страхования, заключённого между Обществом (страховщик) и Р.А.Сайдашевым (страхователь), гражданская ответственность последнего как владельца автомобиля «Лада» была дополнительно застрахована на страховую сумму в размере 3000000руб.

Общество не выплатило истцу страховое возмещение по указанному договору, поскольку заявленные повреждения автомобиля истца «БМВ» не соответствуют обстоятельствам ДТП от 3 сентября 2015г.

При принятии обжалуемого решения суд первой инстанции на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования, оценки всех представленных доказательств пришёл к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку причинение автомобилю истца «БМВ» заявленных повреждений вследствие ДТП от 3 сентября 2015г. по вине водителя автомобиля «Лада» Р.А.Сайдашева не доказано, соответственно не доказано наступление обязательств Общества по выплате страхового возмещения и Р.А.Сайдашева по возмещению ущерба.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он соответствует положениям закона, обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 ГК РФ одним из существенных условий договора страхования, о котором между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, является условие о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В силу статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992г. №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из анализа данных правовых норм следует, что страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статьёй 1082 ГК РФ установлено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15), под которыми понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, при разрешении дела о возмещении вреда потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причинённого вреда и доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

При разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший (выгодоприобретатель) обязан доказывать наличие страхового случая по договору страхования гражданской ответственности и размер убытков, в том числе возникновение опасности, от которой производится страхование, и наличие причинной связи между данной опасностью и причинёнными убытками.

По настоящему делу бремя доказывания указанных обстоятельств возложено на истца. Однако с его стороны не представлены суду относимые, допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие наличие причинной связи между ДТП от 3 сентября 2015г. и всеми заявленными повреждениями автомобиля «БМВ» и доказательства, свидетельствующие о том, что размер причинённых автомобилю в результате ДТП по вине Р.А.Сайдашева убытков превышает суммы выплаченного ООО «Росгосстрах» страхового возмещения по договору обязательного страхования.

В качестве доказательств наступления страхового события истец сослался на материалы дела об административном правонарушении, возбуждённого в отношении Р.А.Сайдашева по факту спорного ДТП.

Однако в данных материалах отсутствуют сведения о том, что повреждения автомобиля «БМВ», зафиксированные сотрудником полиции в справке о ДТП, образованы в результате обстоятельств ДТП от 3 сентября 2015г.

В документах о ДТП повреждения автомобиля «БМВ» и обстоятельства ДТП указаны только со слов его участников. Сотрудники полиции, оформившие документы о ДТП, его непосредственными очевидцами не являлись. Данных о том, что в ходе расследования обстоятельств ДТП проводилось специальное исследование по вопросу возможности образования повреждений автомобиля «БМВ» в результате сообщённых обстоятельств ДТП, не имеется.

Более того, в материалах дела об административном правонарушении, в том числе в справке о ДТП, не отражены повреждения нижней части автомобиля «БМВ», оспариваемые Обществом, в них указано о повреждении у автомобиля истца только переднего бампера.

В схеме ДТП сведений о наличии второго столкновения автомобиля «БМВ» с бордюром, в результате которого, по мнению истца, образовались повреждения нижней части автомобиля, и о наличии этого препятствия не имеется.

Доказательств, подтверждающих наезд автомобиля «БМВ» на какое-либо препятствие вследствие действий Р.А.Сайдашева и столкновения с автомобилем «Лада», истцом не представлено.

В подтверждение размера подлежащего выплате страхового возмещения истцом представлен суду отчёт об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля «БМВ» от 16 сентября 2015г. №13732, составленный индивидуальным предпринимателем И.В.Е..

Между тем в данном документе расчёт причинённых автомобилю истца убытков осуществлён с учётом всех его имеющихся повреждений, без исследования и установления причины, времени и обстоятельств образования повреждений.

Поэтому анализируемое заключение не является доказательством относимости повреждений автомобиля «БМВ» к ДТП от 3 сентября 2015г., то есть доказательством причинной связи между заявленными повреждениями автомобиля и рассматриваемым событием.

При рассмотрении дела суд первой инстанции назначил экспертизу с целью определения соответствия повреждений автомобиля истца обстоятельствам ДТП от 3 сентября 2015г. и размера причинённого истцу ущерба, проведение которой поручено экспертам ООО «<данные изъяты>».

Согласно заключению эксперта указанной организации Д.Л.Д. от 19 февраля 2016г. .... повреждения автомобиля «БМВ» могли образоваться вследствие ДТП от 3 сентября 2015г.; стоимость восстановительного ремонта автомобиля «БМВ», получившего повреждения в результате ДТП от 3 сентября 2015г., составляет с учётом износа 1509987руб. 90коп., без учёта износа 1640668руб. 39коп.

Ввиду наличия сомнений в правильности и обоснованности данного заключения эксперта суд первой инстанции назначил повторную экспертизу, проведение которой поручил экспертам ООО «<данные изъяты>».

В соответствии с заключением эксперта данной организации К.Н.Р. от 19 мая 2016г. .... повреждения автомобиля «БМВ» могли образоваться вследствие ДТП от 3 сентября 2015г.; вышеуказанные общие признаки позволяют заключить, что заявленные следы и повреждения исследуемого автомобиля «БМВ», перечисленные в справке о ДТП и актах осмотра, характерны для наезда на препятствие; при этом выявлены повреждения, несоответствующие обстоятельствам ДТП от 3 сентября 2015г.; стоимость восстановительного ремонта автомобиля «БМВ» составила с учётом износа 1516167руб.; без учёта износа 1592497руб.

Согласно частям 1 – 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Оценив заключения экспертов по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции не принял их в качестве достоверных доказательств, отразив в решении результаты этой оценки с приведением мотивов, по которым заключения экспертов отвергнуты судом.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют сомнения в правильности произведённой судом первой инстанции оценки заключений экспертов.

При этом судебная коллегия обращает внимание на следующее.

Из содержания экспертных заключений следует, что выводы экспертов изложены не в утвердительной и категоричной форме, а в форме предположений, поскольку использованы такие формулировки, как «могли образоваться».

В результирующей части заключения эксперта ООО «<данные изъяты>» прямо указано, что решить вопрос об образовании повреждений автомобиля «БМВ» вследствие ДТП от 3 сентября 2015г. в категоричной форме невозможно по причине недостаточности признаков (стр.16 данного заключения).

Экспертиза и повторная эксперта проведены без осмотров автомобилей, участвовавших в рассматриваемом ДТП.

Объём, перечень и характер повреждений автомобилей, а также механизм их образования устанавливались экспертами только по нескольким фотоснимкам автомобиля «БМВ», одному фотоснимку автомобиля «Лада» и справке о ДТП. Конкретные значения высоты расположения повреждений автомобилей, их точные габариты (размеры) экспертами не определялись и не анализировались; повреждения автомобилей друг с другом, с объектом, в результате взаимодействия с которым автомобиль «БМВ», по утверждению истца, получил повреждения нижней части, не сопоставлялись.

Возможность и характер образования тех или иных повреждений автомобиля зависит от всех обстоятельств столкновения и ДТП, таких как направление движения автомобилей, участвовавших в ДТП, угол столкновения, скорости автомобилей, сила удара, особенности места происшествия и материалов, из которых изготовлены повреждённые детали автомобилей. Однако указанные значения при проведении экспертизы и повторной экспертизы также не выяснялись и не анализировались.

Поэтому использованные в ходе проведения экспертиз исходные данные нельзя признать достоверными и достаточными для объективного, всестороннего и полного исследования.

Необходимо отметить, что в определениях суда о назначении экспертизы и повторной экспертизы на истца возложена обязанность предоставить экспертам автомобиль «БМВ». При проведении экспертиз экспертные организации ходатайствовали о предоставлении на осмотр автомобиля истца. Тем самым экспертами признана необходимость для составления правильного и обоснованного заключения исследование автомобиля.

Однако, несмотря на неисполнение данных ходатайств, эксперты ответили на поставленные судом вопросы, хотя и не в категоричной форме. В этом прослеживается непоследовательность со стороны экспертов.

В заключениях экспертов отсутствуют обоснования сделанных выводов о возможном соответствии повреждений автомобиля «БМВ» обстоятельствам ДТП, не указаны положения, на которых они основаны, дающие возможность проверить их обоснованность и достоверность на базе общепринятых научных и практических данных. Кроме того, не приведены применённые экспертами методы исследования по данному вопросу.

В связи с изложенным экспертные выводы представляются неубедительными и неоднозначными, они могут быть расценены лишь как вероятностные.

Таким образом, заключения экспертов ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» не соответствуют требованиям Федерального закона от 31 мая 2001г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», не могут быть признаны объективными, всесторонними, полными, правильными, обоснованными и приняты в качестве достоверных доказательств по делу.

Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Истец не исполнил ходатайства экспертов о предоставлении для осмотра автомобиля «БМВ».

Представленная суду лишь после проведения экспертиз копия договора купли-продажи автомобиля «БМВ» от 3 марта 2016г. не принимается во внимание, так как безусловно не свидетельствует о невозможности представления истцом автомобиля не экспертные осмотры.

При этом на момент проведения экспертизы ООО «<данные изъяты>» автомобиль не был продан истцом, а при назначении повторной экспертизы истец не сообщил суду о продаже автомобиля.

Поэтому невозможность проведения полного и объективного экспертного исследования по вопросу соответствия повреждений автомобиля «БМВ» обстоятельствам спорного ДТП, установления наличия страхового случая и размера причинённых убытков обусловлена, в том числе, непредставлением истцом своего автомобиля на экспертные осмотры.

Ходатайство истца о назначении повторной экспертизы, изложенное в апелляционной жалобе, отклоняется, поскольку апеллянтом не приведены основания для назначения ещё одной (третей) экспертизы по делу, суд апелляционной инстанции таких оснований не усматривает, учитывая в том числе общий срок рассмотрения дела (более 11 месяцев). При этом по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ истец не представил сведений о невозможности заявления данного ходатайства по независящим от него уважительным причинам суду первой инстанции.

Определениями суда первой инстанции о назначении экспертизы и повторной экспертизы расходы на их проведение возложены на Общество, которое их не оплатило. Размер расходов на проведение экспертизы ООО «<данные изъяты>» составил 50000руб., на проведение повторной экспертизы ООО «<данные изъяты>» – 35000руб., что сторонами не оспаривается и не опровергается.

При таких обстоятельствах в связи с тем, что в иске А.Л.Сенькина отказано, с учётом части 2 статьи 85 и части 1 статьи 98 ГПК РФ суд первой инстанции обоснованно принял дополнительное решение о возмещении экспертным организациям по их заявлениям расходов на проведение экспертиз с истца.

Довод апеллянта о том, что расходы на проведение экспертизы подлежат возмещению ответчиком, отклоняется как несостоятельный.

Таким образом, суд принял законные и обоснованные решение и дополнительное решение, а доводы апелляционных жалоб правовых оснований к их отмене или изменению не содержат.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Авиастроительного районного суда г.Казани от 20 июля 2016г. и дополнительное решение Авиастроительного районного суда г.Казани от 28 сентября 2016г. оставить без изменения, апелляционные жалобы А.Л.Сенькина – без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи

Судья Р.Г. Хусаинов дело № 33-6712/2018

учет № 148г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 апреля 2018 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Л.А. Садыковой,

судей Р.И. Камалова, Э.Д. Соловьевой,

при секретаре судебного заседания Э.Р. Миндубаеве

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.И. Камалова гражданское дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» Л.Р. Залегдиновой на решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 1 февраля 2018 года, которым постановлено:

исковые требования Динара Гарафетдиновича Зарипова к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Динара Гарафетдиновича Зарипова страховое возмещение в размере 854 655 рублей 39 копеек, величину утраты товарной стоимости в размере 46 926 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг оценщика 12 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя 10 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговое агентство «Фемида» в возмещение расходов по проведению судебн...

...ой экспертизы 5 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» государственную пошлину в размере 12 515 рублей 81 копейка в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» В.О. Рукавишниковой, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Д.Г. Зарипов обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – ООО «СК «Согласие») о взыскании страхового возмещения.

Требования мотивированы тем, что 10 декабря 2014 года между Д.Г. Зариповым и ООО «СК «Согласие» заключен договор страхования транспортного средства, о чем выдан полис серии ...., на срок до 10 декабря 2015 года, по которому застрахован принадлежащий истцу автомобиль «Mitsubishi Outlander», государственный регистрационный знак ..... Страховая сумма по договору составила 1 400 000 рублей, страховая премия 116 480 рублей.

4 декабря 2015 года в 19 часов 50 минут напротив дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля «Mitsubishi Outlander», государственный регистрационный знак ...., под управлением Д.Г. Зарипова и автомобиля «BMW 520i», государственный регистрационный знак ...., под управлением А.Л. Сенькина.

В результате ДТП автомобилю «Mitsubishi Outlander», государственный регистрационный знак ...., принадлежащему Д.Г. Зарипову, причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 4 декабря 2015 года Д.Г. Зарипов признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к индивидуальному предпринимателю А.И. Ахмадуллину (далее –ИП Ахмадуллин А.И.), согласно отчетам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Mitsubishi Outlander», государственный регистрационный знак ...., с учетом износа составляет 792 977 рублей 59 копеек, без учета износа - 888 726 рублей 16 копеек, величина утраты товарной стоимости составляет 20 479 рублей 53 копейки. За составление отчетов истцом оплачено 12 000 рублей.

24 октября 2016 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы и заключение эксперта.

ООО «СК «Согласие» отказало в выплате страхового возмещения.

5 декабря 2016 года ООО «СК «Согласие» получена претензия Д.Г. Зарипова о выплате страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения.

С учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ООО «СК «Согласие» в свою пользу страховое возмещение в размере 854 655 рублей 39 копеек, сумму утраты товарной стоимости в размере 46 926 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, неустойку в размере 116 480 рублей, штраф, в возмещение расходов по оплате юридических услуг 20 000 рублей, расходов по оплате услуг оценщика 12 000 рублей.

Представитель истца Д.Г. Зарипова Г.И. Никитушкина в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» Л.Р. Залегдинова в судебном заседании исковые требования не признала, в случае удовлетворения исковых требований просила применить положение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить штраф, судебные расходы.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ООО «СК «Согласие» просит решение суда отменить и в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование жалобы указывает, что решение суда является необоснованным. Указывает, что отказ в выплате страхового возмещения обусловлен заключением эксперта общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр» (далее – ООО «МЭТР»), согласно которому установлено несоответствие повреждений автомобиля истца обстоятельствам заявленного ДТП. Также указывает, что эксперт ООО «Консалтинговое агентство «Фемида» Д.Л. Бамонин в заседании суда не смог пояснить, почему указывает столкновение как скользящее, в то время, как столкновение согласно справке о ДТП является поперечным. В судебном заседании 20 сентября 2017 года эксперт снова не смог ответить на поставленные перед ним вопросы. Выражает несогласие с проведенными по делу судебными экспертизами. Указывает, что проведенная обществом с ограниченной ответственностью «Республиканская коллегия судебных экспертов» (далее – ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов») судебная экспертиза не может быть принята за основу решения суда, так как проведена без осмотра автомобиля истца, выводы эксперта о повреждениях автомобилей не соответствуют обстоятельствам ДТП.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» В.О. Рукавишникова в заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы апелляционной жалобы.

Иные участвующие в деле лица, извещенные о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со статьями 929, 930 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели) или повреждения определенного имущества.

В силу пункта 2 части 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В силу части 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Согласно пункту 2 статьи 9 названного Закона страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из того, что 10 декабря 2014 года между Д.Г. Зариповым и ООО «СК «Согласие» заключен договор страхования транспортного средства, о чем выдан полис серии ...., на срок до 10 декабря 2015 года, по которому застрахован принадлежащий истцу автомобиль «Mitsubishi Outlander», государственный регистрационный знак ..... Страховая сумма по договору составила 1 400 000 рублей, страховая премия 116 480 рублей.

4 декабря 2015 года в 19 часов 50 минут напротив дома <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Mitsubishi Outlander», государственный регистрационный знак ...., под управлением Д.Г. Зарипова и автомобиля «BMW 520i», государственный регистрационный знак ...., под управлением А.Л. Сенькина.

В результате ДТП автомобилю «Mitsubishi Outlander», государственный регистрационный знак ...., принадлежащему Д.Г. Зарипову, причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 4 декабря 2015 года Д.Г. Зарипов признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к ИП Ахмадуллину А.И., согласно отчетам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Mitsubishi Outlander», государственный регистрационный знак ...., с учетом износа составляет 792 977 рублей 59 копеек, без учета износа - 888 726 рублей 16 копеек, величина утраты товарной стоимости составляет 20 479 рублей 53 копейки. За составление отчетов истцом оплачено 12 000 рублей.

24 октября 2016 года истец обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы и заключение эксперта.

ООО «СК «Согласие» отказало в выплате страхового возмещения.

5 декабря 2016 года ООО «СК «Согласие» получена претензия Д.Г. Зарипова о выплате страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения.

Из экспертного заключения ООО «МЭТР», выполненного по заявке ООО «СК «Согласие» следует, что механизм образования повреждений облицовки радиатора, крыла переднего левого, бампера переднего, ПТФ левой, облицовки ПТФ левой, решетки бампера, подкрылка переднего левого, диска колеса переднего левого, накладки бампера переднего средней, двери передней левой, накладки верхней поперечины, подушки безопасности водителя, подушки безопасности водителя коленной, панели приборов, жгута проводов переднего, усилителя бампера левого, АКБ, блока предохранителей, фары левой, фары правой, накладки арки бампера, стойки передней левой, капота, уплотнителя капота автомобиля «Mitsubishi Outlander», государственный регистрационный знак ...., противоречит обстоятельствам заявленного события от 4 декабря 2015 года.

Определением Ново-Савиновского районного суда города Казани от 17 мая 2017 года по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Консалтинговое Агентство «Фемида» (далее – ООО «КА «Фемида»).

Согласно заключению эксперта ООО «КА «Фемида» заявленные повреждения автомобиля «Mitsubishi Outlander», государственный регистрационный знак ...., с технической точки зрения соответствуют заявленным обстоятельствам и механизму ДТП от 4 декабря 2015 года, за исключением диска колеса переднего, жгута проводов переднего, панели приборов. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Mitsubishi Outlander», государственный регистрационный знак ...., получившего повреждения в результате ДТП от 4 декабря 2015 года (по среднерыночным) без учета эксплуатационного износа составляет 775 678 рублей 01 копейка, с учетом износа - 710 552 рубля 08 копеек, величина утраты товарной стоимости составляет 40 961 рубль 50 копеек.

Определением Ново-Савиновского районного суда города Казани от 20 сентября 2017 года по делу назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «КА «Фемида».

Согласно представленному заключению эксперта ООО «КА «Фемида» заявленные повреждения автомобиля «Mitsubishi Outlander», государственный регистрационный знак ...., с технической точки зрения соответствуют заявленным обстоятельствам и механизму ДТП от 4 декабря 2015 года, за исключением диска колеса переднего, жгута проводов переднего, панели приборов. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Mitsubishi Outlander», государственный регистрационный знак ...., получившего повреждения в результате ДТП от 4 декабря 2015 года (по среднерыночным) без учета эксплуатационного износа составляет 775 678 рублей 01 копейка, с учетом износа - 710 552 рубля 08 копеек, величина утраты товарной стоимости составляет 40 961 рубль 50 копеек.

Определением Ново-Савиновского районного суда города Казани от 16 ноября 2017 года по делу назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов».

Из представленного заключения эксперта ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов» заявленные повреждения автомобиля «Mitsubishi Outlander», государственный регистрационный знак ...., соответствуют обстоятельствам и механизму ДТП от 4 декабря 2015 года, за исключением повреждений панели приборов, диска колеса переднего левого. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Mitsubishi Outlander», государственный регистрационный знак ...., получившего повреждения в результате ДТП от 4 декабря 2015 года без учета эксплуатационного износа составляет 854 655 рублей 39 копеек, с учетом износа - 783 089 рублей 65 копеек, величина утраты товарной стоимости составляет 46 926 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, пришел к выводу об обоснованности исковых требований и взыскал с ответчика стоимость восстановительного ремонта с учетом экспертного заключения ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов» в размере 854 655 рублей 39 копеек.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела, основаны на неправильном применении норм права и на недоказанных обстоятельствах.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из существенных условий договора страхования, о котором между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, является условие о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В силу статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Следовательно, по данному гражданскому делу бремя доказывания указанных обстоятельств возложено на Д.Г. Зарипова, со стороны которого не были представлены суду относимые, допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие наличие причинно-следственной связи между заявленными повреждениями автомобиля истца и ДТП от 4 декабря 2015 года.

В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного кодекса.

Оценивая заключение ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов», судом первой инстанции не принято во внимание, что выводы эксперта В.Н. Дьячкова изложены в результате исследования только фотографий автомобилей участников ДТП, поскольку указанные автомобили не были предоставлены на осмотр эксперту.

С указанными выводами в заключении эксперта ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов» судебная коллегия согласиться не может, поскольку в материалах дела отсутствует и суду апелляционной инстанции не представлены достаточные, достоверные, объективные, допустимые доказательства причинения всего ущерба автомобилю истца в результате заявленных истцом события.

Оценивая данное заключение эксперта, судебной коллегией установлено, что у эксперта не имелось достаточных исходных данных для категоричных выводов о совпадении повреждений обоих автомобилей. Использованные в ходе проведения судебной экспертизы исходные данные не могут быть признаны достоверными и достаточными для объективного, всестороннего и полного исследования. В связи с изложенным экспертные выводы оцениваются судебной коллегией как неубедительные и неоднозначные.

Объем, перечень и характер повреждений автомобиля истца, а также механизм их образования установлены экспертом только по фотоснимкам данного автомобиля. Поэтому выводы судебного эксперта не могут быть признаны объективными, всесторонними, полными, правильными, обоснованными и приняты в качестве достоверных доказательств по делу.

Соответственно, указанное заключение эксперта не подтверждает причинение заявленного истцом ущерба в результате ДТП от 4 декабря 2015 года.

Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, не принимает в качестве доказательства вышеуказанное заключение, поскольку оно не отвечает требованиям, установленным статьей 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», статьей 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Выводы, сделанные экспертом, являются неоднозначными и противоречивыми.

В качестве доказательств наступления страхового события истец также сослался на материалы дела об административном правонарушении по факту спорного ДТП.

Однако в документах о ДТП, содержащихся в деле об административном правонарушении, механизм повреждения автомобиля истца и перечень поврежденных в результате происшествия деталей указаны только со слов участников ДТП. В ходе производства по делу об административном правонарушении не проводилось специальных исследований по вопросу возможности образования всех повреждений автомобиля «Mitsubishi Outlander», указанных истцом и зафиксированных сотрудниками полиции в результате обстоятельств ДТП.

В подтверждение размера подлежащего выплате страхового возмещения истцом представлено экспертное заключение ИП Ахмадуллин А.И. об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Между тем из данных отчетов следует, что при проведении оценки направление, расположение, характер повреждений, а также возможность их отнесения к рассматриваемому ДТП не определялись.

Из подготовленного экспертного заключения и дополнительного заключения ООО «КА «Фемида» следует, что повреждения автомобиля «Mitsubishi Outlander», государственный регистрационный знак ...., с технической точки зрения соответствуют заявленным обстоятельствам и механизму ДТП от 4 декабря 2015 года, за исключением диска колеса переднего, жгута проводов переднего, панели приборов.

Оценивая вышеуказанные заключения, судебная коллегия отмечает, что выводы эксперта И.В. Баскакова изложены в результате исследования только фотографий, без какого-либо исследования повреждений автомобилей участников ДТП, в связи с чем экспертное заключение носит вероятностный характер.

При этом в данных заключениях эксперт описывает возможный механизм образования повреждений автомобиля истца, не анализируя следы, их характер и возможность образования, а также локализацию повреждений.

В указанных заключениях экспертом не проанализированы и не установлены конкретные значения высоты расположения повреждений автомобилей, их точные габариты (размеры).

Вместе с тем факт возникновения повреждений при конкретном ДТП устанавливается по следам на транспортном средстве, объекте или объектах, с которым транспортное средство имело контактное взаимодействие. Для решения поставленного вопроса необходимо было произвести исследование поврежденных транспортных средств, либо их контактирующих частей, сопоставить повреждения по характеру следа на следообразующей и следовоспринимающей поверхностях, выявить поверхности деталей, преобразованных относительно друг друга.

Поэтому использованные в ходе проведения экспертиз исходные данные нельзя признать достоверными и достаточными для объективного, всестороннего и полного исследования.

Соответственно указанные заключения эксперта не подтверждают причинение ущерба истцу.

В силу статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Ссылка истца в материалах дела на решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 24 июля 2017 года, которым частично удовлетворены исковые требования А.Л. Сенькина к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, не может является причиной для удовлетворения требований истца, поскольку указанное решение, в силу пункта 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, преюдициального значения для разрешения настоящего дела не имеет, в рамках дела отсутствуют выводы касательно соответствия повреждений автомобиля Д.Г. Зарипова обстоятельствам ДТП.

Судом первой инстанции давалась оценка лишь повреждениям автомобиля «BMW 520i», без какого-либо предметного исследования повреждений автомобиля «Mitsubishi Outlander», принадлежащего Д.Г. Зарипову.

При изложенных выше обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, при рассмотрении настоящего дела суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, допустил нарушение и неправильное применение норм материального права, что привело к несоответствию выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, и как следствие, к постановке неправильного решения.

Принимая во внимание все вышеизложенные обстоятельства в совокупности, судебная коллегия приходит к выводу, что Д.Г. Зариповым не доказаны причинная связь между заявленными повреждениями автомобиля «Mitsubishi Outlander», государственный регистрационный знак ...., ДТП от 4 декабря 2015 года и наступлением страхового случая.

Таким образом, оснований для удовлетворения иска Д.Г. Зарипова не имеется, решение суда в части удовлетворения требования о взыскании страхового возмещения и иных производных требований подлежит отмене как незаконное и необоснованное.

На основании пунктов 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, пунктами 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 1 февраля 2018 года по данному делу отменить и принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований Динара Гарафетдиновича Зарипова к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных расходов отказать.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи