Борисяк Михаил Васильевич

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77-297/2025

(№ 77-4916/2024)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

суда кассационной инстанции

г. Саратов 5 февраля 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Погодина С.Б.,

судей: Нургалиевой Н.Р. и Пенцевой О.Ю.,

при секретаре ФИО6

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Мавлюдовой Н.А.,

осужденных Борисяка М.В., Борисяк М.А., посредством видео-конференц-связи,

защитника осужденного Борисяка М.А.– адвоката Батраевой А.Р., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер №от ДД.ММ.ГГГГ, осужденной Борисяк М.А. – адвоката Евсеева Д.А., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденных Борисяка М.В., Борисяк М.А. на приговор Железнодорожного городского суда Московской области от 31 марта 2023 года и апелляционное определение Московского областного суда от 5 декабря 2023 года.

По приговору Железнодорожного городского суда Московской областиот 31 марта 2023 года

Борисяк М.В,, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживавший по адресу: <адрес>, несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания времени его содержания под стражейс ДД.ММ.ГГГГ до вступления...

Показать ещё

... приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

Борисяк М.А., родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированная по адресу: <адрес>, проживавшая по адресу: <адрес>, несудимая,

осуждена по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания времени ее содержания под стражейс ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Московского областного суда от 5 декабря 2023 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Нургалиевой Н.Р., изложившей содержание судебных решений, доводы кассационных жалоб осужденных и возражений на них прокурора, выступление осужденного Борисяка М.В. и его защитника – адвоката Батраевой А.Р., осужденной Борисяк М.А. и ее защитника – адвоката Евсеева Д.А., поддержавших доводы жалоб о переквалификации их действий с ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ нач. 2 ст. 228 УК РФ и смягчении наказания, мнение прокурора Мавлюдовой Н.А., полагавшей судебные решения подлежащими оставлению без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

по приговору Борисяк М.В. и Борисяк М.А. признаны виновными в покушении на незаконный сбыт наркотических средств и психотропных веществ с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная Борисяк М.А. выражает несогласие с судебными решениями, считает их незаконными, основанными на предположениях.

Полагает, что ее причастность к сбыту наркотических средств и психотропных веществ с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору не доказана.

Не отрицает, что обнаруженное наркотическое средство МДМА массой <данные изъяты> грамм и психотропное вещество амфетамин массой <данные изъяты> грамм принадлежат ей, но предназначены для личного употребления.

Обращает внимание, что обнаруженные в ее сумке по месту жительства неодимовыемагниты ей не принадлежат, а фотографии в ее мобильном телефоне с местами закладок наркотического средства подтверждают приобретение наркотических средств совместно с Борисяком М.В. лишь для личного употребления.

Анализируя показания Борисяка М.В., подтвердившего ее непричастность к совершенному преступлению, полагает, что суд необоснованно отнесся к ним критически.

Утверждает, что судом необоснованно учтены показания ее и Борисяка М.В., данные в ходе предварительного следствия в наркотическом опьянении; свидетель ФИО10 в ходе предварительного следствия оговорила их; показания свидетеля ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ являются недопустимыми доказательствами, так как свидетель не подтвердил свои показания в суде.

Считает, что показания иных свидетелей ничем по делу не подтверждены, все доказательства по делу получены в нарушение ст. 75 УПК РФ, ее невиновность подтверждается заключениями почерковедческой, дактилоскопической экспертиз, свидетельствующими об отсутствии ее отпечатков пальцев и ее почерка на бумажных расчетах, изъятых у них сотрудниками полиции.

Полагает, что прокурор Калмыков П.К. незаконно принимал участие в рассмотрении уголовного дела, поскольку вступил в процесс ДД.ММ.ГГГГ, а поручение на поддержание государственного обвинения по данному уголовному делу ему было дано заместителем прокурора г.о. Балашиха Московской области лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Обращает внимание, что в ряде уведомлений суда на имя прокурора о дате рассмотрения дела расписывались прокуроры, которые фактически далее не принимали участия в судебном заседании.

Указывает на несоответствие протоколов судебного заседания аудиопротоколам суда первой инстанции, на отсутствие аудиопротоколов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Утверждает, что они с Борисяком М.В. оказывали сотрудникам полиции содействие в проведении осмотра квартиры и изъятии предметов.

Считает, что суд первой инстанции необоснованно не учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства ее содействие следствию, наличие у нее заболеваний, нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Просит судебные решения отменить, переквалифицировать ее действия наст. 228 УК РФ, назначить минимальное наказание либо передать дело на новое судебное рассмотрение.

В кассационной жалобе осужденный Борисяк М.В. также выражает несогласие с судебными решениями, считает их незаконными.

Указывает, что судами необоснованно не учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пп. «г», «и» ч. 1 ст. 62 УК РФ, нахождение на его иждивении несовершеннолетнего ребенка, который проживает совместно с его родителями, наличие у последних заболеваний, что подтверждается документально, его активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обращает внимание, что поскольку в ходе рассмотрения дела по существу не нашло своего подтверждения совершение преступления в составе организованной группы, суд мог применить ему ст. 64 УК РФ, учесть признание им вины, отсутствие нарушений дисциплинарного характера.

Просит судебные решения изменить, смягчить ему наказание согласно ст. 64 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу осужденных Борисяка М.В., Борисяк М.А. прокурор Зайцев И.В. считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных решений не имеется.

Проверив доводы кассационных жалоб и возражения на них, изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Положенные в основу приговора доказательства были получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, с соблюдением требований ст. 87 и 88 УПК РФ проверены судом и оценены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают и каких-либо противоречий, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденных Борисяков в содеянном, не содержат.

Фактические обстоятельства совершенного Борисяками преступления, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ, в том числе характеризующие место, время и способ совершения преступления, установлены на основании исследованных доказательств, которые признаны допустимыми.

Вывод суда о виновности Борисяков в совершении преступления, за которое они осуждены, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, в том числе:

показаниями осужденных Борисяков, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в соответствии со ст. 276 УПК РФ, об обстоятельствах вступления в сговор между собой на сбыт наркотических средств, о событиях дальнейшего их сбыта в составе группы лиц, с использованием сети «Интернет»;

показаниями на предварительном следствии свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО10, оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ, об обстоятельствах обнаружения и изъятия наркотических средств и психотропных веществ в квартире, где проживали супруги Борисяки;

показаниями на предварительном следствии свидетелей ФИО16, ФИО17, оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, об обстоятельствах участия в качестве понятых в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий и следственных действий;

показаниями на предварительном следствии свидетелей ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, об обстоятельствах, имеющих значение для дела,

протоколами осмотра места происшествия, обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств, личного досмотра, осмотра предметов, прослушивания аудиозаписи, произведенными в ходе ОРМ, документами и результатами проведения ОРМ, заключениями экспертов, другими исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами.

Показания осужденных, свидетелей, допрошенных в ходе предварительного следствия, являются последовательными, логичными, согласующимися с иными доказательствами по делу, а поэтому обоснованно приняты в качестве допустимых доказательств и положены в основу приговора. Оснований для оговора Борисяков и их самооговора, а также какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны допрошенных лиц установлено не было, в связи с чем суд обоснованно положил их показания в основу вывода о виновности осужденных.

Материалы дела свидетельствуют о том, что оперативно-розыскные мероприятия проведены в соответствии со ст. 6 - 8, 11 - 15 Федерального закона от 12 августа 1995 года № 114-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных ст. 7 и 8 указанного Федерального закона, были направлены на выявление, пресечение и раскрытие преступлений. Их результаты получены и представлены органам следствия с соблюдением Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд, в связи с чем обоснованно признаны допустимыми доказательствами и положены в основу приговора.

При этом каких-либо провокационных действий со стороны оперативных сотрудников в отношении Борисяков совершено не было, анализ положенных в основу приговора доказательств свидетельствует о том, что умысел на незаконный сбыт наркотических средств сформировался у осужденных самостоятельно, независимо от действий лиц, принимавших участие в оперативно-розыскном мероприятии.

Заключения экспертов по делу соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, приведенные в них выводы научно обоснованы, противоречий не содержат, согласуются с другими доказательствами по делу.

Вопреки доводам жалобы осужденной Борисяк М.А., отсутствие ее отпечатков пальцев и почерка на документах, изъятых у осужденных в ходе предварительного следствия, не свидетельствует о ее невиновности, поскольку вина Борисяков подтверждается совокупностью доказательств по делу, в том числе их показаниями в ходе следствия, оглашенными в судебном заседании согласно ст. 276 УПК РФ.

Доводы жалобы Борисяк М.А. о недопустимости показаний ее и Борисяка М.В., данных в ходе предварительного следствия, ввиду их дачи в наркотическом опьянении, были предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно ими отвергнуты. Судом установлено, что при задержании Борисяки действительно находились в состоянии наркотического опьянения, однако их допрос в ходе предварительного следствия проведен по истечении времени, ими были даны последовательные показания в присутствии защитника, с разъяснением прав, предусмотренных УПК РФ, при этом каких-либо заявлений от данных лиц, в том числе о даче ими показаний в состоянии наркотического опьянения, не поступило.

Проверив в ходе судебного следствия каждое из доказательств на соответствие требованиям закона, суд привел убедительные мотивы, по которым принял их и положил в основу приговора. Не установлено также, что суд исследовал недопустимые доказательства, необоснованно исключил из числа доказательств допустимые доказательства или отказал сторонам в исследовании доказательств, которые имели существенное значение для правильного и объективного разрешения дела.

Несостоятельны и доводы жалобы Борисяк М.А. о том, что прокурор Калмыков П.К. незаконно принимал участие в рассмотрении уголовного дела, поскольку вступил в процесс раньше, чем ему было поручено поддержание государственного обвинения по делу. Несмотря на отсутствие такого поручения, оснований сомневаться в наличии соответствующих полномочий у участвовавшего по делу в качестве государственного обвинителя прокурора, который действовал в соответствии с требованиями УПК и Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», у суда первой инстанции не имелось.

Вопреки доводам жалобы осужденной Борисяк М.А., отсутствие аудиозаписи протоколов судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ не ставит под сомнение законность судебных решений, поскольку ход судебного процесса нашел свое отражение в протоколе судебного заседания, изготовленном на бумажном носителе, который соответствует ст. 259 УПК РФ, где зафиксирован в полном объеме ход судебного разбирательства, указаны заявления, возражения, ходатайства, показания допрошенных по делу лиц, содержание их выступлений, отражены принятые судом процессуальные решения и иные значимые для дела обстоятельства.

Замечания на протокол судебного заседания в установленном законом порядке, в соответствии с положениями ст. 260 УПК РФ, осужденные, в том числе Борисяк М.А., не подавали, содержание протоколов судебных заседаний им не оспаривалось. Отсутствие же аудиозаписи судебных заседаний, в том числе при наличии актов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о невозможности ее ведения по технической причине (<данные изъяты>, <данные изъяты>), основанием к отмене судебных решений не является.

Из материалов дела следует, что все заявленные стороной защиты ходатайства были разрешены в установленном законом порядке. В каждом случае выяснялось мнение сторон по заявленным ходатайствам. Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств не имеется. Председательствующим в суде первой инстанции выполнены требования ст. 15, 243, 244 УПК РФ об обеспечении состязательности и равноправия сторон, созданы условия для реализации процессуальных прав участников процесса на судебных стадиях производства по делу, каких-либо ограничений прав стороны защиты при предоставлении и исследовании доказательств по делу не допущено.

Доводы жалобы Борисяк М.А. о недоказанности ее вины в покушении на незаконный сбыт наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, о необходимости квалификации ее действий по ст. 228 УК РФ были предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно ими отвергнуты.

Все необходимые для правильной юридической оценки действий осужденных обстоятельства, в том числе масса изъятого при личном досмотре и в ходе обыска по месту жительства Борисяков наркотического средства и психотропных веществ, расфасованных в отдельные свертки, электронные весы, разделочная доска, неодимовые магниты, упаковочный материал, ноутбуки, содержание в их мобильных телефонах многочисленных фотографий участков местности с координатами мест закладок, оборудованных под тайники, результаты ОРМ «прослушивание телефонных переговоров», согласно которым Борисяк М.В. ведет разговоры с иными лицами о приобретении наркотических средств, учтены судом, а поэтому вывод о направленности умысла осужденных на сбыт наркотических средств и психотропных веществ является обоснованным.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии у Борисяков умысла на совершение указанного преступления, в приговоре приведены, обоснованы и сомнений у судебной коллегии не вызывают. Указанный вывод суда в полной мере согласуется с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФот 15 июня 2006 года № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами».

Иная, по сравнению с приговором, оценка осужденными доказательств с точки зрения их достоверности, в силу положений ст. 401.1 УПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенных в п. 16 постановления от 25 июня 2019 года № 19 «О применении норм главы 47.1 УПК РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», не может являться поводом к пересмотру вынесенных по делу вступивших в законную силу судебных решений.

Нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, ограничивших права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятых судебных решений, по настоящему делу не допущено. Проверив в ходе судебного следствия каждое из доказательств на соответствие требованиям закона, суд привел убедительные мотивы, по которым положил их в основу решения.

На основании совокупности исследованных доказательств действия Борисяков правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на уголовном законе.

При назначении наказания осужденным судом учтены согласно требованиямст. 6, 43, 60 УК РФ характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личностях виновных, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих, влияние наказания на исправление осужденных и условия жизни их семьи.

В качестве смягчающих наказание Борисяку М.В. обстоятельств судом учтены признание вины, раскаяние в содеянном, наличие хронических заболеваний, нахождение на иждивении малолетнего ребенка.

К смягчающим наказание Борисяк М.А. обстоятельствам суд отнес частичное признание вины, критическое отношение к содеянному, наличие хронических заболеваний.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание, но не установленных судом или не учтенных им в полной мере, не имеется.

Таким образом, все обстоятельства, влияющие на наказание, судом учтены, по своему виду и размеру оно соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, личности виновного, поэтому является справедливым. Оснований для смягчения наказания не представлено.

Вопреки доводам жалобы Борисяк М.В. о неустановлении в действиях осужденных квалифицирующего признака «совершение преступления в составе организованной группы», что должно влечь применение ст. 64 УК РФ, судом действия Борисяков квалифицированы, как совершенные группой лиц по предварительному сговору, а при отсутствии исключительных обстоятельств, оснований для применения ст. 64 УК РФ у суда не имелось.

Несостоятельными являются и доводы жалобы осужденной Борисяк М.А. о том, что суд необоснованно не учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие на ее иждивении несовершеннолетнего ребенка, поскольку согласно разъяснениям, указанным в абз. 2 п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», признание в качестве иных смягчающих наказание обстоятельств осужденного, наличия несовершеннолетнего ребенка, является правом суда. То, что суд не признал наличие у осужденной Борисяк М.А. несовершеннолетнего ребенка смягчающим обстоятельством, нарушением требований закона не является.

Вопреки доводам жалобы осужденной Борисяк М.А. о ее содействии следствию, наркотические средства и психотропные вещества были изъяты сотрудниками полиции в ходе проведения ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств». Иной значимой для дела информации, в том числе о местах закладок, об иных соучастниках, Борисяк М.А. не сообщала, а частичное признание вины учтено судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, учтены в полном объеме и приведены в судебных решениях при рассмотрении вопроса о назначении наказания.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного в совокупности с данными, характеризующими личности осужденных, суд пришел к обоснованному выводу, что исправление осужденных возможно лишь в условиях изоляции от общества и назначил последним наказание в виде реального лишения свободы.

Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, а также предусмотренных законом оснований для применения ч. 1 ст. 62, ст. 73 УК РФ, для изменения категории совершенного преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда не имелось.

Вид исправительного учреждения назначен осужденным правильно: Борисяку М.В. в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, Борисяк М.А. в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Приговор соответствует требованиям ст. 303, 304, 307 – 309 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции должным образом проверил законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции, все доводы апелляционных жалоб осужденных, аналогичные приведенным в их кассационных жалобах, получили надлежащую оценку в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Указание во вводной и описательно-мотивировочной частях апелляционного определения об осуждении Борисяков за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, пп. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, является ошибочным и не влияет на законность принятого по делу судебного решения, поскольку согласно приговору они осуждены по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанций оснований не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений закона по уголовному делу в отношении Борисяков не допущено, оснований для удовлетворения кассационных жалоб осужденных, отмены либо изменения судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Железнодорожного городского суда Московской области от 31 марта 2023 года и апелляционное определение Московского областного суда от 5 декабря 2023 года в отношении Борисяка М.В. и Борисяк М.А. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденных – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Свернуть

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 3/12-5/2025

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Саратов 2 апреля 2025 г.

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Беликова Е.Ю.,

при помощнике судьи Сукаловой М.В.,

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Голишниковой Т.П.,

подсудимого Борисяка М.В., посредством видео-конференц-связи,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство Ногинского городского прокурора Московской области Ковалева Р.В. об изменении территориальной подсудности рассмотрения уголовного дела в отношении Борисяка М.В.,

у с т а н о в и л :

в Ногинский городской суд Московской области с обвинительным заключением поступило уголовное дело в отношении Борисяка М.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 297 УК РФ.

До начала судебного разбирательства по существу Ногинский городской прокурор Московской области Ковалев Р.В. обратился в суд с ходатайством об изменении территориальной подсудности уголовного дела в соответствии с подп. «в» п. 2 ч. 1 ст. 35 УПК РФ. В обоснование ходатайства указал, что согласно предъявленному обвинению Борисяк М.В. совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 297 УК РФ, в отношении судей Московского областного суда, публично оскорбив их грубой нецензурной бранью, унизив тем самым их честь и достоинство перед другими участниками судебного заседания и подорвав авторитет судебной власти. Полагает, что поскольку Московский областной суд является апелляционной инстанцией по отношению к Ногинскому городскому суду ..., уголовное дело по обвинению Борисяка М.В. не может быть рассмотрено по существу как Ногинским городским судом Московской области, так и Московским областным судом. Кроме того, обстоятельства инкриминируемого Борисяку М.В. деяния дают основания полагать, что объективность всех судей Московской области при рассмотрении настоящего уголовного дела вн...

Показать ещё

...е зависимости от принимаемых решений может быть в дальнейшем поставлена под сомнение с точки зрения критерия беспристрастности. При этом рассмотрение уголовного дела в одном из федеральных судов общей юрисдикции в пределах Первого судебного кассационного округа, за исключением судов ..., по мнению прокурора, обеспечит баланс интересов сторон уголовного судопроизводства и проведение всестороннего, полного и объективного судебного разбирательства.

В судебном заседании прокурор Голишникова Т.П. просила удовлетворить ходатайство Ногинского городского прокурора Московской области об изменении территориальной подсудности уголовного дела, подсудимый Борисяк М.В. не возражал против его удовлетворения.

Потерпевшие ФИО7, ФИО8, ФИО9, Ногинский городской прокурор Московской области и прокурор Московской области, защитник - адвокат Смирнов Д.Г., надлежащим образом уведомленные о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания, об участии в нем посредством видео-конференц-связи не заявили.

Выслушав мнение прокурора, подсудимого Борисяка М.В., исследовав материалы уголовного дела, считаю, что ходатайство Ногинского городского прокурора Московской области об изменении территориальной подсудности рассмотрения уголовного дела подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

По смыслу ч. 3 ст. 8 УПК РФ обвиняемый не может быть лишен права на рассмотрение его уголовного дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено УПК РФ. Отступление от этого принципа и изменение территориальной подсудности уголовного дела могут иметь место лишь по основаниям и в порядке, предусмотренным уголовно-процессуальным законом.

В соответствии с подп. «в» п. 2 ч. 1 ст. 35 УПК РФ территориальная подсудность уголовного дела может быть изменена по ходатайству стороны либо по инициативе председателя суда, в который поступило уголовное дело, в случае, если имеются обстоятельства, которые могут поставить под сомнение объективность и беспристрастность суда при принятии решения по делу.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 9 ноября 2018 г. № 39-П, давая возможность изменения территориальной подсудности уголовного дела, федеральный законодатель правомерно исходит из того, что таковое не только не умаляет авторитет судебной власти, но и служит достижению публично-правовых целей ее защиты, требующих в определенных случаях передачи конкретного дела из суда, которому оно подсудно в силу закона, в другой суд.

На основании чч. 1, 1.1, 3, 6 ст. 35 УПК РФ, ч. 2 ст. 19.1 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. № 1-ФКЗ «О судебной системе РФ», ч. 1 ст. 23.2 Федерального конституционного закона от 7 февраля 2011 г. № 1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в РФ» вопрос об изменении территориальной подсудности уголовного дела, связанный с передачей уголовного дела из суда, действующего на территории одного субъекта Российской Федерации, в суд, действующий на территории другого субъекта Российской Федерации, но в пределах одного судебного кассационного округа, подлежит разрешению судьей соответствующего кассационного суда общей юрисдикции, в данном случае судьей Первого кассационного суда общей юрисдикции.

При решении вопросов, связанных с изменением территориальной подсудности уголовного дела, судам надлежит исходить не только из необходимости обеспечения интересов правосудия, но и в контексте требований Конституции Российской Федерации, из необходимости защиты как прав и свобод потерпевших от преступлений, так и законных интересов лиц, привлекаемых к уголовной ответственности.

В соответствии со ст. 61 УПК РФ судья не может участвовать в производстве по уголовному делу при наличии обстоятельств, ставящих под сомнение его объективность и беспристрастность.

Как следует из материалов уголовного дела, потерпевшими по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 297 УК РФ, по данному уголовному делу признаны судьи Московского областного суда, что может поставить под сомнение объективность и беспристрастность будущего судебного решения всех судей Московской области.

В подготовительной части судебного заседания по поступившему в Ногинский городской суд Московской области уголовному делу в отношении Борисяка М.В. государственным обвинителем заявлен отвод председательствующему по делу судье ФИО11 и всему составу Ногинского городского суда Московской области ввиду наличия обстоятельств, которые могут свидетельствовать о наличии оснований сомневаться в их объективности и беспристрастности, поскольку Борисяк М.В. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 297 УК РФ, в отношении судей Московского областного суда, который постановлением Ногинского городского суда Московской области от 00.00.00. удовлетворен.

С учетом вышеизложенного, ходатайство Ногинского городского прокурора Московской области Ковалева Р.В. об изменении территориальной подсудности уголовного дела подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание нахождение подсудимого, потерпевших и свидетелей на территории Московской области, а также транспортную доступность, которая обеспечит сторонам возможность участия в судебном заседании, в соответствии с подп. «в» п. 2 ч. 1 ст. 35 УПК РФ уголовное дело подлежит передаче для рассмотрения в ....

На основании изложенного, руководствуясь ст. 35, 125 УПК РФ, судья

п о с т а н о в и л :

удовлетворить ходатайство Ногинского городского прокурора Московской области Ковалева Р.В. об изменении территориальной подсудности рассмотрения уголовного дела в отношении Борисяка М.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 297 УК РФ, передав уголовное дело для рассмотрения в ....

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение 15 суток со дня его вынесения через Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Копию постановления направить Ногинскому городскому прокурору Московской области Ковалеву Р.В., подсудимому Борисяку М.В., его защитнику, потерпевшим ФИО7, ФИО8, ФИО9

Судья Е.Ю. Беликова

Свернуть

3/1-94/21

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 сентября 2021 года г. о. Балашиха

Судья Железнодорожного городского суда Московской области Голубов И.И., с участием помощника Балашихинского городского прокурора Белоус И.Н., обвиняемого Борисяк М.В., защитника - адвоката Кончевского А.В., следователя Трушкиной М.В., при секретаре Солдаевой В.П., рассмотрел постановление следователя о возбуждении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Борисяк Михаила Васильевича, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, женатого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, не работающего, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 2281 УК РФ.

Проверив представленные материалы, заслушав мнение прокурора, следователя, обвиняемого и защитника,

УСТАНОВИЛ

В соответствии с ходатайством, 20 сентября 2021 года, более точное время следствием не установлено, сотрудниками УНК ГУ МВД России по Московской области совместно с сотрудниками ОНК МУ МВД России «Балашихинское», в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «обследование, зданий сооружений, участков местности, и транспортных средств (гласное обследование жилого помещения)» проведенного в период времени с 16 часов 00 минут до 17 часов 20 минут, в <адрес>, было обнаружено принадлежащее Борисяк М.В. и Борисяк М.А. вещество, которое согласно справки об исследовании ЭКЦ ГУ МВД России по Московской области № от 21 сентября 2021 года, содержит в своём составе <данные изъяты>), являющийся производным наркотического средства <данные изъяты>, массой не менее 33,22 грамма, что является крупным размером, которые Борисяк М.В. и Борисяк М.А. хранили в целях последующего незаконного сбыта, однак...

Показать ещё

...о не смогли довести свой преступный умысел до конца по независящим от них обстоятельствам, так как были задержаны сотрудниками полиции, а наркотическое средство было изъято из незаконного оборота в ходе проведения осмотра места происшествия, проведенного в вышеуказанной квартире, в период времени с 17 часов 00 минут до 18 часа 30 минут 20 сентября 2021 года.

Уголовное дело № возбуждено 21 сентября 2021 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, в отношении Борисяк Михаила Васильевича. 21 сентября 2021 года в 21 час 20 минут Борисяк М.В. задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ. 22 сентября 2021 года Борисяк М.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, и в этот же день он допрошен в качестве обвиняемого. Вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме.

Следователь просит избрать Борисяк М.В. меру пресечения в виде заключения под стражу. Прокурор поддержала заявленное ходатайство, обвиняемый и его защитник – возражали, просили отказать в удовлетворении ходатайства следователя.

Исследовав материалы дела, суд считает, что обоснованность ходатайства подтверждена предоставленными материалами дела, из которых следует сделать вывод о наличии у следствия достаточных оснований для уголовного преследования Борисяк М.В. по данному уголовному делу.

Исходя из того, что Борисяк М.В. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств; с учетом обстоятельств преступления, в совершении которого он обвиняется; также учитывая имеющиеся в деле сведения о том, что обвиняемый употребляет наркотические средства, имеются основания полагать, что, оставаясь на свободе, Борисяк М.В. может продолжить заниматься преступной деятельностью в сфере незаконного оборота наркотических средств, а также скрыться от следствия и суда.

На основании изложенного, Борисяк М.В. следует избрать меру пресечения в виде заключения под стражу. С учетом всего изложенного, оснований для избрания Борисяк М.В., менее суровой меры пресечения не имеется. При этом учитывается признание им своей вины. Однако, учитывая изложенное выше, все доводы обвиняемого и защитника против ходатайства следует признать необоснованными.

Сведений о том, что Борисяк М.В. по медицинским противопоказаниям, установленным постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений» по состоянию здоровья не может содержаться под стражей, суду не представлено. На основании изложенного и руководствуясь ст. 108 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ

Избрать Борисяк Михаила Васильевича, ДД.ММ.ГГГГ обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 2281 УК РФ, меру пресечения в виде заключения под стражу на два месяца - по 20 ноября 2021 года включительно.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Железнодорожный городской суд Московской области в течение 3 суток со дня его вынесения.

Копия верна: Судья секретарь

Свернуть

3/2-105/21

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 ноября 2021 года г. о. Балашиха

Судья Железнодорожного городского суда Московской области Криволапов Д.Д., с участием помощника Балашихинского городского прокурора Виноградовой Т.С., защитника - адвоката Мустафаевой С.К., при секретаре Волкове А.Н., а также с участием следователя Зеленцова Д.Е., рассмотрел постановление следователя о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении Борисяк Михаила Васильевича, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, женатого, имеющего <данные изъяты>, не работающего, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 2281 УК РФ, проверив представленные материалы, заслушав мнение прокурора, следователя, обвиняемого, адвоката,

У С Т А Н О В И Л

Из представленных материалов следует, что 20 сентября 2021 года, сотрудниками УНК ГУ МВД России по Московской области совместно с сотрудниками ОНК МУ МВД России «Балашихинское», в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «обследование, зданий сооружений, участков местности, и транспортных средств (гласное обследование жилого помещения)» проведенного в период времени с 16 часов 00 минут до 16 часов 20 минут, в <адрес>, было обнаружено принадлежащее Борисяк М.В. и Борисяк М.А. вещество, которое согласно справки об исследовании ЭКЦ ГУ МВД России по Московской области № от 21 сентября 2021 года, содержит в своём составе ?-<данные изъяты>), являющийся производным наркотического средства <данные изъяты>, массой не менее 33,22 грамма, что является крупным размером, которое Борисяк М.В. и Борисяк М.А. хранили в целях последующего незаконного сбыта, однако не смогли довести свой престу...

Показать ещё

...пный умысел до конца по независящим от них обстоятельствам, так как были задержаны сотрудниками полиции, а наркотическое средство было изъято из незаконного оборота в ходе проведения осмотра места происшествия, проведенного в вышеуказанной квартире, в период времени с 17 часов 00 минут до 18 часов 30 минут 20 сентября 2021 года.

21 сентября 2021 года Борисяк М.В. задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ по подозрению в совершении данного преступления. 22 сентября 2021 года Борисяк М.В. предъявлено обвинение по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, и в этот же день он допрошен в качестве обвиняемого. Вину признал полностью. 23 сентября 2021 года в отношении Борисяк М.В. Железнодорожным городским судом Московской области избрана мера пресечения в виде заключения под стражу по 20 ноября 2021 года. 09 ноября 2021 года срок предварительного следствия продлен руководством СУ МУ МВД России «Балашихинское» на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 21 декабря 2021 года.

Следователь обратился с ходатайством о продлении Борисяк М.В. срока содержания под стражей на 01 месяц. Прокурор поддержала ходатайство, обвиняемый и защитник возражали, просили избрать менее строгую меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: <адрес>, в обоснование чего представили договор дарения 90/100 долей вышеуказанной квартиры от Борисяк М.В. - Борисяк О.В., выписку из домовой книги на данное жилое помещение, свидетельство о рождении обвиняемого и медицинские документы, подтверждающие наличие заболеваний как у обвиняемого Борисяк М.В., так и у его родителей - Борисяк В.Р. и Борисяк О.В, так как обвиняемый не намерен скрываться и признает свою вину.

Обоснованность ходатайства подтверждена представленными материалами, из которых следует сделать вывод о наличии у следствия достаточных оснований для уголовного преследования Борисяк М.В. по данному уголовному делу.

Исходя из того, что срок содержания под стражей Борисяк М.В. истекает 20 ноября 2021 года, а по делу необходимо выполнить ряд следственных действий, а именно: получить заключение компьютерной судебной экспертизы, допросить в качестве свидетелей Пупочкина И.Ю., Андреева А.Д., Чуракову И.В., а также выполнить иные следственные действия, направленные на окончание предварительного следствия, для чего потребуется дополнительный срок содержания под стражей обвиняемого Борисяк М.В. не менее 1 месяца,

и в связи с отсутствием оснований к изменению ему меры пресечения, поскольку Борисяк М.В. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств; с учетом обстоятельств преступления, в совершении которого он обвиняется; также учитывая имеющиеся в деле сведения о том, что обвиняемый употребляет наркотические средства, имеются основания полагать, что, оставаясь на свободе, Борисяк М.В. может продолжить заниматься преступной деятельностью в сфере незаконного оборота наркотических средств, а также скрыться от следствия и суда с целью избежания наказания.

Довод стороны защиты о возможности избрать в отношении обвиняемого меру пресечения в виде домашнего ареста по вышеуказанному адресу, суд считает необоснованным, так как стороной защиты не представлено сведений о всех собственниках указанного жилого помещения, а представленный договор купли продажи определяет правовую судьбу только доли в праве на жилое помещение, кроме того, не представлено сведений о том, что и указанная доля в праве в последующем одаряемым не была отчуждена. Согласно представленной выписки из домовой книги в указанном жилом помещении кроме обвиняемого ещё постоянно зарегистрированы Борисяк В.Р., Борисяк О.В. и Семенова Е.В. Вместе с тем, суду не представлено сведений о согласии вышеуказанных граждан на нахождение в занимаемом ими жилом помещении общей площадью 53,1 кв.м. обвиняемого Борисяк М.В. с установленными ему запретами и ограничениями мерой пресечения в виде домашнего ареста. Также не представлено сведений о наличии физической и финансовой возможности у кого-либо из родственников или иных лиц обеспечивать обвиняемого медикаментами, продуктами питания и иными жизненно необходимым вещами.

Довод защитника о том, что факт регистрации родителей в указанном жилом помещении подтверждает их возможность обеспечивать обвиняемого всем жизненно необходимым, опровергается представленными стороной защиты сведениями о наличии у обоих родителей обвиняемого тяжёлых хронических заболеваний, а также отсутствием сведений о наличии у них источников дохода, то есть физической и финансовой возможности обеспечивать обвиняемого вышеуказанным.

Учитывая изложенное, сведения о характеристике личности, установленные судом, а также тяжесть предъявленного обвинения, суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства стороны защиты об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста.

Признание обвиняемым своей вины, раскаяние в содеянном, дача признательных показаний, наличие <данные изъяты> состояние его здоровья в виде наличия хронического заболевания, учитываются судом при принятии решения по заявленному ходатайству, однако не являются самостоятельными основаниями от отказа в удовлетворении ходатайства следователя.

На основании изложенного Борисяк М.В. следует продлить срок содержания под стражей. С учётом изложенного, оснований для избрания ему менее строгой меры пресечения нет, в связи с чем доводы обвиняемого и защитника против ходатайства следователя следует признать необоснованными.

Сведений о том, что Борисяк М.В. по медицинским противопоказаниям, установленным постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений» по состоянию здоровья не может содержаться под стражей, суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 109 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л

Продлить Борисяк Михаилу Васильевичу, ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 2281 УК РФ, срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть по 20 декабря 2021 года включительно.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд в течение трех суток со дня вынесения.

Судья

Свернуть

3/2-128/2021

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 декабря 2021 года г. о. Балашиха

Судья Железнодорожного городского суда Московской области Криволапов Д.Д., с участием помощника Балашихинского городского прокурора Белоус И.Н., защитника - адвоката Мустафаевой С.К., при секретаре Волкове А.Н., а также с участием следователя Глушковой М.М., рассмотрел постановление следователя о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении Борисяк Михаила Васильевича, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, женатого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребёнка, не работающего, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 2281 УК РФ, проверив представленные материалы, заслушав мнение прокурора, следователя, обвиняемого, адвоката,

У С Т А Н О В И Л

Из представленных материалов следует, что 20 сентября 2021 года, сотрудниками УНК ГУ МВД России по Московской области совместно с сотрудниками ОНК МУ МВД России «Балашихинское», в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «обследование, зданий сооружений, участков местности, и транспортных средств (гласное обследование жилого помещения)» проведенного в период времени с 16 часов 00 минут до 16 часов 20 минут, в <адрес>, было обнаружено принадлежащее Борисяк М.В. и Борисяк М.А. вещество, которое согласно справки об исследовании ЭКЦ ГУ МВД России по Московской области № 12/1-2301 от 21 сентября 2021 года, содержит в своём составе ?-<данные изъяты>), являющийся производным наркотического средства <данные изъяты>, массой не менее 33,22 грамма, что является крупным размером, которое Борисяк М.В. и Борисяк М.А. хранили в целях последующего незаконного сбыта, однако не смогли довести свой...

Показать ещё

... преступный умысел до конца по независящим от них обстоятельствам, так как были задержаны сотрудниками полиции, а наркотическое средство было изъято из незаконного оборота в ходе проведения осмотра места происшествия, проведенного в вышеуказанной квартире, в период времени с 17 часов 00 минут до 18 часов 30 минут 20 сентября 2021 года.

21 сентября 2021 года Борисяк М.В. задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ по подозрению в совершении данного преступления. 22 сентября 2021 года Борисяк М.В. предъявлено обвинение по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, и в этот же день он допрошен в качестве обвиняемого. Вину признал полностью.

23 сентября 2021 года в отношении Борисяк М.В. Железнодорожным городским судом Московской области избрана мера пресечения в виде заключения под стражу по 20 ноября 2021 года. 19 ноября 2021 года Железнодорожным городским судом Московской области срок содержания Борисяк М.В. под стражей продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть по 20 декабря 2021 включительно.

07 декабря 2021 года руководителем следственного органа – заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по Московской области срок предварительного следствия продлен до 04 месяцев 00 суток, то есть до 21 января 2022 года.

Следователь обратился с ходатайством о продлении Борисяк М.В. срока содержания под стражей на 01 месяц. Прокурор поддержала заявленное ходатайство следователя. Обвиняемый и защитник возражали, просили избрать менее строгую меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: <адрес>, в обоснование чего представили договор дарения 90/100 долей вышеуказанной квартиры от Борисяк М.В. - Борисяк О.В., выписку из домовой книги на данное жилое помещение, свидетельство о рождении сына обвиняемого – ФИО9 ДД.ММ.ГГГГр., а также медицинские документы, подтверждающие наличие <данные изъяты> Борисяк М.В., так как обвиняемый не намерен скрываться и признает свою вину.

Обоснованность ходатайства подтверждена представленными материалами, из которых следует сделать вывод о наличии у следствия достаточных оснований для уголовного преследования Борисяк М.В. по данному уголовному делу.

Исходя из того, что срок содержания под стражей Борисяк М.В. истекает 20 декабря 2021 года, а по делу необходимо выполнить ряд следственных действий, а именно: провести обвиняемой Борисяк М.А. амбулаторную психиатрическую судебную экспертизу, получить заключение компьютерных судебных экспертиз, получить заключение амбулаторных психиатрических судебных экспертиз, ознакомить с заключениями экспертов обвиняемого Борисяк М.В. и его защитника, ознакомить с заключениями экспертов обвиняемую Борисяк М.А. и её защитника, а также выполнить иные следственные действия, направленные на окончание расследования, для чего потребуется дополнительный срок содержания под стражей обвиняемого Борисяк М.В. не менее 1 месяца,

и в связи с отсутствием оснований к изменению ему меры пресечения, поскольку Борисяк М.В. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств; с учетом обстоятельств преступления, в совершении которого он обвиняется, также учитывая имеющиеся в деле сведения о том, что обвиняемый употребляет наркотические средства, имеются основания полагать, что, оставаясь на свободе, Борисяк М.В. может продолжить заниматься преступной деятельностью в сфере незаконного оборота наркотических средств, а также скрыться от следствия и суда с целью избежания наказания.

Довод стороны защиты о возможности избрать в отношении обвиняемого меру пресечения в виде домашнего ареста по вышеуказанному адресу, суд считает необоснованным, так как стороной защиты не представлено сведений о всех собственниках указанного жилого помещения, а представленный договор дарения определяет правовую судьбу только доли в праве на жилое помещение, кроме того, не представлено сведений о том, что и указанная доля в праве в последующем одаряемым не была отчуждена. Согласно представленной выписки из домовой книги в указанном жилом помещении кроме обвиняемого ещё постоянно зарегистрированы ФИО10, ФИО8 и ФИО11 Вместе с тем, суду не представлено сведений о согласии вышеуказанных граждан на нахождение в занимаемом ими жилом помещении общей площадью 53,1 кв.м. обвиняемого Борисяк М.В. с установленными ему запретами и ограничениями мерой пресечения в виде домашнего ареста. Также не представлено сведений о наличии физической и финансовой возможности у кого-либо из родственников или иных лиц обеспечивать обвиняемого медикаментами, продуктами питания и иными жизненно необходимым вещами.

Учитывая изложенное, сведения о характеристике личности, установленные судом, а также тяжесть предъявленного обвинения, суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства стороны защиты об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста.

Признание обвиняемым своей вины, раскаяние в содеянном, дача признательных показаний, состояние его здоровья в виде наличия хронического заболевания, учитываются судом при принятии решения по заявленному ходатайству, однако не являются самостоятельными основаниями от отказа в удовлетворении ходатайства следователя.

Факт наличия на иждивении обвиняемого Борисяк М.В. малолетнего сына ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ также не является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя, ввиду того, что как пояснил сам Борисяк М.В., его сын проживает в другой семье с бывшей супругой.

На основании изложенного Борисяк М.В. следует продлить срок содержания под стражей. С учётом изложенного, оснований для избрания ему менее строгой меры пресечения нет, в связи с чем доводы обвиняемого и защитника против ходатайства следователя следует признать необоснованными.

Сведений о том, что Борисяк М.В. по медицинским противопоказаниям, установленным постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 № «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений» по состоянию здоровья не может содержаться под стражей, суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 109 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л

Продлить Борисяк Михаилу Васильевичу, ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 2281 УК РФ, срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть по 20 января 2022 года включительно.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд в течение трех суток со дня вынесения.

Судья

Свернуть

3/2-6/2022

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 января 2022 года г. о. Балашиха

Судья Железнодорожного городского суда Московской области Криволапов Д.Д., с участием помощника Балашихинского городского прокурора Белоус И.Н., защитника - адвоката Мустафаевой С.К., при секретаре Волкове А.Н., а также с участием следователя Глушковой М.М., рассмотрел постановление следователя о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении Борисяк Михаила Васильевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, женатого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребёнка, не работающего, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 2281 УК РФ, проверив представленные материалы, заслушав мнение прокурора, следователя, обвиняемого, адвоката,

У С Т А Н О В И Л

Из представленных материалов следует, что 20 сентября 2021 года, сотрудниками УНК ГУ МВД России по Московской области совместно с сотрудниками ОНК МУ МВД России «Балашихинское», в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «обследование, зданий сооружений, участков местности, и транспортных средств (гласное обследование жилого помещения)» проведенного в период времени с 16 часов 00 минут до 16 часов 20 минут, в <адрес> мкр. Ольгино <адрес>, было обнаружено принадлежащее Борисяк М.В. и Борисяк М.А. вещество, которое согласно справки об исследовании ЭКЦ ГУ МВД России по Московской области № 12/1-2301 от 21 сентября 2021 года, содержит в своём составе ?-<данные изъяты>), являющийся производным наркотического средства <данные изъяты>, массой не менее 33,22 грамма, что является крупным размером, которое Борисяк М.В. и ФИО7 хранили в целях последующего незаконного сбыта, однако не смогли...

Показать ещё

... довести свой преступный умысел до конца по независящим от них обстоятельствам, так как были задержаны сотрудниками полиции, а наркотическое средство было изъято из незаконного оборота в ходе проведения осмотра места происшествия, проведенного в вышеуказанной квартире, в период времени с 17 часов 00 минут до 18 часов 30 минут 20 сентября 2021 года.

21 сентября 2021 года Борисяк М.В. задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ по подозрению в совершении данного преступления. 22 сентября 2021 года Борисяк М.В. предъявлено обвинение по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, и в этот же день он допрошен в качестве обвиняемого. Вину признал полностью. 23 сентября 2021 года в отношении Борисяк М.В. Железнодорожным городским судом Московской области избрана мера пресечения в виде заключения под стражу по 20 ноября 2021 года. 17 декабря 2021 года Железнодорожным городским судом Московской области срок содержания Борисяк М.В. под стражей продлён на 01 месяц 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть до 20 января 2022 включительно. 28 декабря 2021 года руководителем следственного органа – первым заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по Московской области срок предварительного следствия продлен до 06 месяцев 00 суток, то есть до 21 марта 2022 года.

Следователь обратился с ходатайством о продлении Борисяк М.В. срока содержания под стражей на 01 месяц. Прокурор поддержала заявленное ходатайство следователя. Обвиняемый и защитник возражали, просили избрать менее строгую меру пресечения в виде домашнего ареста в жилом помещении по адресу: <адрес>, в обоснование чего представили выписку из ЕГРН в отношении указанной квартиры, собтсвенником которой указана ФИО8, выписку из домовой книги на данное жилое помещение, свидетельство о рождении сына обвиняемого – ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ а также медицинские документы, подтверждающие наличие заболеваний у обвиняемого Борисяк М.В., так как обвиняемый не намерен скрываться и признает свою вину.

Обоснованность ходатайства подтверждена представленными материалами, из которых следует сделать вывод о наличии у следствия достаточных оснований для уголовного преследования Борисяк М.В. по данному уголовному делу.

Исходя из того, что срок содержания под стражей Борисяк М.В. истекает 20 января 2022 года, а по делу необходимо выполнить ряд следственных действий, а именно: получить заключение компьютерной судебной экспертизы, с результатами которой ознакомить обвиняемую ФИО7 и её защитника, получить выписку по движению денежных средств по банковской карте ЗАО «КИВИ», получить выписку по движению денежных средств по банковской карте АО «Тинькофф Банк», изучить и проанализировать полученные выписки по движению денежных средств, проанализировать диск – приложение № к заключению компьютерной судебной экспертизы №, получить заключение почерковедческой судебной экспертизы, допросить в качестве свидетеля ФИО10, а также выполнить иные следственные действия, направленные на окончание расследования, для чего потребуется дополнительный срок содержания под стражей обвиняемого Борисяк М.В. не менее 2 месяцев,

и в связи с отсутствием оснований к изменению ему меры пресечения, поскольку Борисяк М.В. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств; с учетом обстоятельств преступления, в совершении которого он обвиняется, также учитывая имеющиеся в деле сведения о том, что обвиняемый употребляет наркотические средства, имеются основания полагать, что, оставаясь на свободе, Борисяк М.В. может продолжить заниматься преступной деятельностью в сфере незаконного оборота наркотических средств, а также скрыться от следствия и суда с целью избежания наказания.

Ходатайство защитника о возможности избрать в отношении обвиняемого меру пресечения в виде домашнего ареста по вышеуказанному адресу, суд считает необоснованным, так как согласно представленной выписки из домовой книги в указанном жилом помещении кроме обвиняемого ещё постоянно зарегистрированы ФИО11, ФИО8 и ФИО12 Вместе с тем, суду не представлено сведений о согласии вышеуказанных граждан на нахождение в занимаемом ими жилом помещении общей площадью 53,1 кв.м. обвиняемого Борисяк М.В. с установленными ему запретами и ограничениями мерой пресечения в виде домашнего ареста. Также не представлено сведений о наличии физической и финансовой возможности у кого-либо из родственников или иных лиц обеспечивать обвиняемого медикаментами, продуктами питания и иными жизненно необходимым вещами.

Учитывая изложенное, сведения о характеристике личности, установленные судом, а также тяжесть предъявленного обвинения, суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства стороны защиты об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста.

Признание обвиняемым своей вины, раскаяние в содеянном, дача признательных показаний, состояние его здоровья в виде наличия хронического заболевания, учитываются судом при принятии решения по заявленному ходатайству, однако не являются самостоятельными основаниями от отказа в удовлетворении ходатайства следователя.

Факт наличия на иждивении обвиняемого Борисяк М.В. малолетнего сына ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ также не является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя, ввиду того, что как пояснил сам ФИО1, его сын проживает в другой семье с бывшей супругой.

На основании изложенного Борисяк М.В. следует продлить срок содержания под стражей. С учётом изложенного, оснований для избрания ему менее строгой меры пресечения нет, в связи с чем доводы обвиняемого и защитника против ходатайства следователя, следует признать необоснованными.

Сведений о том, что Борисяк М.В. по медицинским противопоказаниям, установленным постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений» по состоянию здоровья не может содержаться под стражей, суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 109 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л

Продлить Борисяк Михаилу Васильевичу, ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 2281 УК РФ, срок содержания под стражей на 02 месяц 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть по 20 марта 2022 года включительно.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд в течение трех суток со дня вынесения.

Судья

Свернуть

Дело <данные изъяты> Судья К.

УИД <данные изъяты>

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<данные изъяты> 05 декабря 2023 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе председательствующего судьи – Ш.,

судей – Т.., К.

с участием прокурора отдела прокуратуры <данные изъяты> – С.,

защитника Б. – адвоката В., представившего удостоверение <данные изъяты> и ордер №АА192,

защитника Б. – адвоката З., представившего удостоверение <данные изъяты> и ордер <данные изъяты>,

осужденных – Б., Б.,

при помощнике судьи – Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании в режиме видеоконференцсвязи материалы уголовного дела по апелляционным жалобам адвокатов В. и З. на приговор <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, согласно которому

Б., <данные изъяты>

осужден по ст. ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 4 п.п. «а,г» УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Б., <данные изъяты>

осуждена по ст. ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 4 п.п. «а,г» УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Избранная мера пресечения в виде заключение под стражу Б. и Б. оставлена прежней.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять им со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания время нахождения осужденных под стражей с <данные изъяты> до дня вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, один день содержания под стражей за оди...

Показать ещё

...н день отбывания наказания.

Приговором также разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ш., доводы осужденных Б. и Б., их защитников – адвокатов В. и З., поддержавших апелляционные жалобы, а также позицию прокурора С., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

<данные изъяты> приговором <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> Б. и Б. признаны виновными и осуждены за покушение, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств и психотропных веществ с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, которое не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам.

Преступление совершено в сроки и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В заседании суда первой инстанции осужденные Б. и Б. свою вину относительно инкриминируемого им преступления признали частично.

В тоже время, в своих апелляционных жалобах адвокат З. в защиту интересов осужденной Б., выражая несогласие с приговором суда, просит его отменить, принять решение о переквалификации действий его подзащитной на статью 228 УК РФ, назначив минимально возможное наказание. Полагает, что юридическая оценка данная судом действиям Б., не нашла своего подтверждения. Доказательств причастности ее к сбыту наркотических средств не установлено. Показания осужденных, данные ими в ходе предварительного следствия, находит недопустимыми доказательствами, поскольку они были даны в состоянии наркотического опьянения. Сведений, опровергающих данное обстоятельство, представлено не было. Из показаний свидетеля Ш. следует, что ему ничего неизвестно о сбыте наркотиков осужденными. Ж. показала, что не подтверждает свои показания, данные в ходе следствия, поэтому они также должны быть признаны недопустимыми доказательствами. За день до своего допроса от свидетеля поступили жалобы на плохое самочувствие и приступ эпилепсии. Осужденные не отрицают факта хранения наркотических средств по месту их проживания. Показания оперативных сотрудников не свидетельствуют о причастности осужденных к незаконному сбыту наркотиков. На изъятых в квартире предметах отпечатков пальцев его подзащитной обнаружено не было.

Адвокат В. в защиту интересов Б. в своей апелляционной жалобе просит изменить приговор в отношении своего подзащитного, назначить более мягкий вид наказания, применив положения статьи 73 УК РФ, либо статьи 64 УК РФ. Суд учел в приговоре, что Б. впервые привлекается к уголовной ответственности, положительные характеристики его личности со стороны родственников и друзей, а также наличие смягчающих наказание обстоятельств, а именно наличие у него несовершеннолетнего ребенка и раскаяние в содеянном. Сторона защиты полагает, что Б. не представляет опасности для общества, а лишение свободы на реальный срок окажет существенное влияние на его семью.

В заседании суда апелляционной инстанции защитники – адвокаты В. и З., осужденные Б. и Б. апелляционные жалобы поддержали в полном объеме, сославшись на изложенные в них доводы.

Прокурор С. находит приговор суда обоснованным и не подлежащим отмене.

Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующему.

По смыслу частей 1 и 2 статьи 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Между тем, при вынесении приговора требования закона судом первой инстанции соблюдены в полной мере.

Итоговое судебное решение основано на правильной оценке исследованных в судебном заседании доказательствах.

Уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции в общем порядке судебного разбирательства. При этом суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

При этом обвинительный приговор соответствует положениям статей 304, 307-309 УПК РФ, провозглашен в установленном законом порядке.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие по делу проведено в соответствии с положениями главы 37 УПК РФ с соблюдением правил состязательности сторон.

Вывод о виновности Б. и Б. в инкриминируемом преступлении сделан на основании совокупности приведенных в приговоре доказательств, являющихся допустимыми и достаточными, которым суд дал надлежащую правовую оценку.

При этом в судебном акте указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, приведены мотивы принятого решения.

Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов в удовлетворении заявленных сторонами ходатайств, которые могли бы существенно повлиять на принятие итогового решения, по делу не допущено. Процессуальные права участников уголовного судопроизводства соблюдены в полной мере.

В обоснование принятого решения судом правомерно использованы в качестве доказательств вины осужденных их подробные признательные показания с описанием действий каждого из них, данные в ходе предварительного следствия при участии защитников, согласно которым они не отрицали свою причастность к покушению на незаконный сбыт наркотических средств и психотропных веществ, используя при этом интернет-магазин на сайте «Гидра», поскольку нуждались в деньгах.

Именно эти показания нашли свое объективное подтверждение содержанием показаний свидетеля Ж. на стадии предварительного следствия о том, что осужденные занимались сбытом наркотических средств; сотрудников полиции Ч., П., З. об обстоятельствах обнаружения и изъятия наркотических средств и психотропных веществ в квартире, где проживали супруги Б. и Б.; показаниями понятых М. и Ч., свидетелей Г., П., А., С., З., П., Ш.

Кроме того, изложенные свидетелями обстоятельства согласуются, в частности, с протоколом осмотра квартиры по месту жительства осужденных и протоколом осмотра места происшествия от <данные изъяты>, где были обнаружены и изъяты наркотические средства и психотропные вещества, электронные весы, упаковочный материал, ноутбуки; протоколом личного досмотра Б.; протоколом осмотра изъятых предметов от <данные изъяты>; протоколами осмотра изъятых мобильных телефонов, находившихся в пользовании осужденных с изображениями участков местности, оборудованных под тайники; протоколом осмотра диска с результатами оперативно-розыскного мероприятия «прослушивание телефонных переговоров», из которого следует, что Б. ведет разговоры о приобретении наркотических средств; сведениями о движении денежных средств по расчетным счетам, открытым на имя Б. и Б.

Суд аргументированно не учел показания свидетеля Ж., данные в ходе судебного разбирательства, в которых она подтвердила алиби осужденных об отсутствии умысла на сбыт наркотических средств и психотропных веществ.

В тоже время, оснований не доверять ее показаниям, данным в ходе предварительного следствия, не имелось.

Доводы защитников о необходимости признания таких показаний недопустимым доказательством, со ссылкой на состояние здоровья Ж. в момент допроса, не имеют под собой оснований, поэтому являются несостоятельными.

Отсутствие отпечатков пальцев Б. на изъятых в квартире предметах, не свидетельствует о ее непричастности к совершенному преступлению.

Версия осужденных и их защитников, изложенная в суде первой инстанции, в частности, об отсутствии умысла на сбыт наркотических средств и психотропных веществ, тщательно проверена судом, однако не нашла своего подтверждения, поскольку опровергается приведенными доказательствами.

Принятые во внимание показания осужденных и свидетелей являются последовательными, согласующимися между собой, нашедшими свое объективное подтверждение другими доказательствами, отражая истинную картину имевших место событий.

При этом они соответствуют заключению проведенной физико-химической экспертизы от <данные изъяты> с учетом данных справки об исследовании, согласно которым в квартире, где проживали Б. и Б. изъяты свертки, с различными наркотическими средствами, в том числе производным N-метилэфедрона, массой 33,22 грамма, а также с психотропным веществом - амфетамин.

Согласно размерам наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <данные изъяты>, размер наркотического средства, изъятого у осужденных, является крупным.

Все перечисленные доказательства получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства и Закона «Об оперативно-розыскной деятельности» оснований для признания их недопустимыми у суда не имелось.

Между тем, все экспертизы проведены компетентными лицами в соответствии с установленными правилами, без каких-либо нарушений.

Оснований сомневаться в достоверности экспертных заключений судебная коллегия не находит.

В приговоре приведены мотивы, по которым суд принимает во внимание одни доказательства и отвергает другие.

В ходе судебного разбирательства допрошены свидетели защиты М., Б., С., показаниям которых также дана надлежащая оценка.

Действия Б. и Б. судом верно квалифицированы по ст. ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 4 п.п. «а,г» УК РФ, как умышленные действия лица, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотического средства и психотропного вещества с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), совершенные группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам.

Учитывая большое количество расфасованного наркотического средства, обнаруженного в квартире по месту жительства осужденных, наличие в телефонах фотографий с местами тайников, их собственные показания, оснований не доверять которым не имеется, в приговоре сделан мотивированный и обоснованный вывод о наличии у последних умысла именно на сбыт изъятого наркотического средства и психотропного вещества, который они не довели до конца по независящим от них обстоятельствам, поскольку были задержаны сотрудниками полиции.

При этом, учитывая совместные и согласованные действия Б. и Б., связанные с покушением на реализацию наркотических средств и психотропных веществ потребителям с использованием сети «Интернет», при совершении которых каждый из них выполнял объективную сторону данного преступления, у суда имелись все основания считать относительно его совершения в составе группы лиц по предварительному сговору.

В тоже время, умысел возник у них в независимости от деятельности оперативных подразделений.

В ходе судебного разбирательства было тщательно проверено психическое состояние осужденных.

Согласно заключениям амбулаторных судебно-психиатрических экспертиз от <данные изъяты> и <данные изъяты> они могли в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими при совершении инкриминируемого деяния.

При таких обстоятельствах Б. и Б. являются вменяемыми.

Выбирая вид и размер назначенного наказания, в соответствии с частью 3 статьи 60 УК РФ суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновных, в том числе наличие обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие отягчающих, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семьи.

Б. и Б. совершено преступление, относящееся к категории особо тяжких.

Судом небезосновательно учтены приведенные в приговоре обстоятельства, смягчающие наказание.

Оснований для признания в качестве таковых иных обстоятельств не усматривается.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о возможности исправления Б. и его супруги Б. лишь в условиях изоляции от общества, назначив им предусмотренное санкцией части стати Уголовного закона наказание в виде лишения свободы без изменения категории совершенного особо тяжкого преступления по правилам части 6 статьи 15 УК РФ, а также без применения положений статей 64 и 73 УК РФ.

Наказание за неоконченное преступление назначено с учетом требований части 3 статьи 66 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, назначенное наказание, по мнению судебной коллегии, является соразмерным содеянному и справедливым. Оснований для его снижения не усматривается.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания Б. определен по правилам пункта «в» части 1 статьи 58 УК РФ, осужденной Б. согласно пункту «б» части 1 статьи 58 УК РФ.

Каких-либо существенных нарушений норм материального либо процессуального права, как в ходе предварительного следствия, так и судебного разбирательства, допущено не было.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит обжалуемый приговор отвечающим критериям законности, мотивированным, в полной мере соответствующим требованиям статьи 297 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении Б. и Б. – оставить без изменения, апелляционные жалобы защитников без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п. 1 ч. 1 и п. 1 ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения путем подачи в суд первой инстанции кассационной жалобы, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационных жалоб, либо представления, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

Свернуть