Илларионов Михаил Павлович

Судья А.И. Шамгунов дело № 33-2948/2018

учет № 200г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 февраля 2018 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Б.Г. Абдуллаева,

судей Р.И. Камалова, Г.Ф. Сафиуллиной,

при секретаре судебного заседания А.А. Талибуллиной

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.Ф. Сафиуллиной гражданское дело по апелляционной жалобе А.Р. Насыбуллина на решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 29 ноября 2017 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Айрата Ризвановича Насыбуллина к Динаре Ильхамовне Гильмановой, обществу с ограниченной ответственностью «Виктория», Михаилу Павловичу Илларионову о признании договора комиссии недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании договора купли-продажи автомобиля незаключенным, возврате автомобиля отказать.

Встречный иск Михаила Павловича Илларионова удовлетворить.

Признать право собственности Михаила Павловича Илларионова на автомобиль SUZUKI SX4 HATCHBACK, VIN .....

Взыскать с Айрата Ризвановича Насыбуллина в пользу Михаила Павловича Илларионова расходы на уплату государственной пошлины в размере 6500 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя А.Р. Насыбуллина Ю.В. Зайгановой, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя М.П. Илларионова Д.К. Высыпкова, возражавшего против удовлетворения апел...

Показать ещё

...ляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

А.Р. Насыбуллин обратился в суд с иском к Д.И. Гильмановой, обществу с ограниченной ответственностью «Виктория», М.П. Илларионову о признании недействительным договора комиссии и признании незаключенным договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделок.

В обоснование заявленных требований указано, что 27 июня 2015 года между ним и обществом с ограниченной ответственностью «Виктория» (далее - ООО «Виктория») в лице генерального директора Д.И. Гильмановой заключен договор комиссии в целях продажи принадлежавшего истцу автомобиля SUZUKI SX4 HATCHBACK, идентификационный номер (VIN) ..... Во исполнение данного договора истец передал автомобиль указанному обществу, о чем составлен акт приема-передачи.

Приговором Ново-Савиновского районного суда города Казани от 16 июня 2016 года Д.И. Гильманова осуждена за совершение преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Данным приговором суда, вступившим в законную силу 12 августа 2016 года, установлено, что Д.И. Гильманова, используя свое служебное положение, из корыстных побуждений, с прямым умыслом, направленным на хищение чужого имущества, дала указание менеджеру автосалона принять от истца вышеуказанный автомобиль по договору комиссии. Получив транспортное средство, Д.И. Гильманова не намеревалась исполнить принятые по договору обязательства. Автомобиль был передан иному лицу, которое от имени истца заключило договор купли-продажи с М.П. Илларионовым. А.Р. Насыбуллин указывает на подложность этого договора купли-продажи, что подтверждается заключением эксперта по результатам исследования, проведенного в рамках уголовного дела. Истец полагает, что поскольку принадлежавший ему автомобиль выбыл из владения помимо его воли, то все названные выше договоры подлежат признанию недействительными, а автомобиль должен быть возвращен законному владельцу.

Возражая против заявленных А.Р. Насыбуллиным требований, М.П. Илларионов обратился со встречным исковым требованием, в уточненной редакции которого просил признать право собственности на спорный автомобиль, указав, что является добросовестным приобретателем.

Суд принял решение в вышеуказанной формулировке.

В апелляционной жалобе А.Р. Насыбуллин просит решение отменить, принять новое решение об удовлетворении требований, указав, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права.

Представитель истца в суде апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика М.П. Илларионова с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Ответчик Д.И. Гильманова, находящаяся в местах лишения свободы, ответчик общество с ограниченной ответственностью «Виктория» о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены заблаговременно и надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно пунктам 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права являются основаниями для отмены или изменения судебного решения.

В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

В силу требований пункта 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли всех сторон.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

К сделкам с пороками содержания относятся: сделки, не соответствующие закону или иным правовым актам (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), сделки, совершенные с целью, противной основам правопорядка и нравственности (статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с разной степенью обоснованности мнимые и притворные сделки (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным указанными Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в данном Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

На основании статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В силу пункта 1 статьи 990 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 996 и пунктом 1 статьи 998 Гражданского кодекса Российской Федерации вещи, поступившие к комиссионеру от комитента либо приобретенные комиссионером за счет комитента, являются собственностью последнего.

Комиссионер отвечает перед комитентом за утрату, недостачу или повреждение находящегося у него имущества комитента.

По исполнении поручения комиссионер обязан представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии. Комитент, имеющий возражения по отчету, должен сообщить о них комиссионеру в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет при отсутствии иного соглашения считается принятым (статья 999 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что 27 июня 2015 года между А.Р. Насыбуллиным и ООО «Виктория» был заключен договор комиссии, по условиям которого заказчик передает исполнителю автомобиль SUZUKI SX4 HATCHBACK, идентификационный номер (VIN) ...., а исполнитель обязуется обеспечить продажу этого автомобиля путем заключения соответствующего договора купли-продажи и передать заказчику причитающуюся ему сумму от продажи автомобиля.

В этот же день А.Р. Насыбуллин передал ООО «Виктория» принадлежащий ему вышеуказанный автомобиль, подписав акт приема-передачи транспортного средства.

Приговором Ново-Савиновского районного суда города Казани от 16 июня 2016 года, вступившим в законную силу 12 августа 2016 года, Д.И. Гильманова признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Данным приговором было установлено, что Д.И. Гильманова, которая в договоре комиссии была указана как генеральный директор ООО «Виктория», вступила в преступный сговор с неустановленным лицом, направленным на хищение автомобилей у физических лиц путем обмана под надуманным предлогом оказания помощи в реализации автомобилей в автосалоне «БАРС Трейд», принадлежащем ООО «Виктория», заранее распределив между собой роли. Согласно отведенной роли неустановленное лицо приобретает для Д.И. Гильмановой ООО «Виктория» для занятия преступной деятельностью, а Д.И. Гильманова оформляет на себя указанное юридическое лицо, становится ее единственным учредителем и директором, осуществляет общее руководство ООО «Виктория» и автосалоном «Барс Трейд», осуществляет поиск автомобилей якобы для реализации через автосалон и принимает меры к сбыту похищенных автомобилей.

В соответствии со статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно пункту 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские правоотношения основаны на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников.

Исходя из смысла пункта 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательным условием совершения двусторонней (многосторонней) сделки, влекущей правовые последствия для ее сторон, является наличие согласованной воли таких сторон.

Таким образом, действия стороны гражданско-правовых отношений могут быть признаны совершенными по ее воле только в случае, если такая воля была детерминирована собственными интересами и личным усмотрением указанной стороны.

В пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Оценив вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что оспариваемый истцом договор комиссии является недействительным, поскольку отчуждение транспортного средства произведено в результате мошеннических действий Д.И. Гильмановой, которая действуя в качестве генерального директора ООО «Виктория», изначально не намеревалась исполнять обязательства по договору, что установлено вышеуказанным приговором суда.

В соответствии со статьями 8, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации только собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (статья 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование заявленных встречных исковых требований ответчиком представлена копия договора купли-продажи автомобиля SUZUKI SX4 HATCHBACK, идентификационный номер (VIN) ...., от 3 августа 2015 года, сторонами по которой являются А.Р. Насыбуллин (продавец) и М.П. Илларионов (покупатель).

Судом первой инстанции назначалась почерковедческая экспертиза в целях определения принадлежности А.Р. Насыбуллину подписи в договоре купли-продажи транспортного средства.

Исследовав представленную судом копию договор купли-продажи автомобиля SUZUKI SX4 HATCHBACK, идентификационный номер (VIN) ...., эксперт общества с ограниченной ответственностью «Криминалистика» пришел к выводу, что электрофотографическое изображение подписи от имени А.Р. Насыбуллина в копии договора купли-продажи автомобиля, вероятно произведено не А.Р. Насыбуллиным, а другим лицом с подражанием его подписи. Вывод экспертом сделан в вероятной форме ввиду того, что на исследование представлена электрофотографическая копия договора.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 года № 6-П, приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Следовательно, при квалификации действий приобретателя имущества как добросовестных или недобросовестных суду следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в получении необходимой информации и реализующего исключительно законные интересы.

При этом исходя из положений статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассматривая виндикационные требования, обязан дать оценку всем фактическим обстоятельствам, которые могут свидетельствовать об осведомленности приобретателя имущества о незаконности выбытия этого имущества из владения собственника, а также о том, что при надлежащей степени заботливости и осмотрительности ответчик должен был воздержаться от приобретения имущества.

Доводы ответчика в обоснование встречных исковых требований о его добросовестности как приобретателя автомобиля, не могут быть признаны обоснованными. М.П. Илларионов, заключая договор, не проявил должную осмотрительность, не убедился в действительности волеизъявления продавца, принимая во внимание отсутствие А.Р. Насыбуллина при совершении сделки, ограничился подписанием договора со своей стороны как покупателя, полагая, что передача паспорта транспортного средства и ключей автомобиля ему иным лицом не ставит под сомнение законность данной сделки.

Оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, в том числе заключение судебной экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу, что поскольку автомобиль выбыл из владения истца в результате мошеннических действий, истец не участвовал в заключении указанной сделки по отчуждению принадлежащего ему автомобиля, ответчик не представил доказательств того, что истец получал от него денежную сумму (цену) за якобы проданный ему автомобиль, договор купли-продажи автомобиля SUZUKI SX4 HATCHBACK, идентификационный номер (VIN) ...., от 3 августа 2015 года является незаключенным ввиду отсутствия волеизъявления А.Р. Насыбуллина на совершение данной сделки.

Согласно пункту 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу приведенных правовых норм подлежат применению последствия недействительности оспариваемого договора купли-продажи автомобиля в виде аннулирования в данных государственного регистрационного учета в отношении автомобиля SUZUKI SX4 HATCHBACK, идентификационный номер (VIN) ...., записи о М.П. Илларионове как собственнике автомобиля.

Принимая во внимание, что в настоящее время указанный автомобиль хранится в качестве вещественного доказательства по уголовному делу на специализированной штрафной автостоянке «Камаз», в связи с чем у ответчика отсутствует реальная возможность возвратить указанное транспортное средство в натуре, требования А.Р. Насыбуллина в части применения последствий признания договора купли-продажи автомобиля незаключенным в виде возврата автомобиля собственнику не имеется.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктами 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 29 ноября 2017 года отменить и принять новое решение.

Признать недействительным договор комиссии от 27 июня 2015 года № 198, заключенный между Айратом Ризвановичем Насыбуллиным и обществом с ограниченной ответственностью «Виктория».

Признать незаключенным договор купли-продажи от 3 августа 2015 года между Айратом Ризвановичем Насыбуллиным и Михаилом Павловичем Илларионовым.

Аннулировать в данных государственного регистрационного учета в отношении автомобиля SUZUKI SX4 HATCHBACK, идентификационный номер (VIN) ...., запись о Михаиле Павловиче Илларионове как собственнике автомобиля.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Михаила Павловича Илларионова к Айрату Ризвановичу Насыбуллину о признании права собственности на автомобиль отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи

Свернуть

Дело № 2-244/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 февраля 2019 года г.Чебоксары

Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Николаева М.Н., при секретаре судебного заседания Петровой Н.Н., с участием представителя истца Высыпкова Д.К., представителя ответчика Завацкого В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Илларионова Михаила Павловича к Николаеву Эдуарду Николаевичу о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Илларионов М.П. обратился в суд с иском к Николаеву Э.Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 330 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 500 руб. В обоснование заявленных требований указал, что 03 августа 2015 года был заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты> года, серого цвета, VIN №, стоимостью 330 000 руб. В качестве продавца в договоре указан Насыбуллин А.Р., хотя истцом денежные средства переданы Николаеву Э.Н. Ответчик передал истцу автомобиль со всеми документами. Апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 15 февраля 2018 года договор купли-продажи от 03 августа 2015 года признан незаключенным, аннулирована запись об истце как собственнике автомобиля. Незаключенный договора не порождает никаких прав и обязанностей по нему, в связи с чем Николаев Э.Н., являясь получателем денежных средств по нему, удерживает их незаконно.

Истец Илларионов М.П. в судебное заседание не явился, о причинах не...

Показать ещё

...явки не сообщил.

В судебном заседании представитель истца Высыпков Д.К. исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске и ранее данных пояснениях, вновь привел их суду.

Ответчик Николаев Э.Н. в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

Представитель ответчика Завацкий В.А. в судебном заседании иск не признал, просил отказать в его удовлетворении, считает, что истцом не доказан факт передачи денежных средств ответчику.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Насыбуллин А.Р. в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в данном Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. ст. 309, 310 ГК РФ).

Судом установлено, что 03 августа 2015 года между Насыбуллиным А.Р. и Илларионовым М.П. заключен договор купли-продажи транспортного средства – автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты> года, серого цвета, VIN №, стоимостью 330 000 руб.

Обращаясь в суд с иском, истец со ссылкой на статью 1102 ГК РФ просит взыскать денежные средства в указанном размере с ответчика Николаева Э.Н., поскольку фактически договор купли-продажи заключен с ним, в счет оплаты стоимости автомобиля именно он получил денежные средства от истца.

На основании части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 февраля 2016 года договор купли-продажи от 03 августа 2015 года между Насыбуллиным А.Р. и Илларионовым М.П. признан незаключенным. В данных государственного регистрационного учета в отношении автомобиля <данные изъяты>, VIN №, запись об Илларионове М.П. как собственнике автомобиля аннулирована.

Согласно Определению Верховного Суда РФ от 31.03.2016 N 305-ЭС15-16158 незаключенный договор не порождает для его сторон каких-либо прав и обязанностей.

Вместе с тем, если имело место фактическое исполнение договора, последствия признания его незаключенным определяются исходя из норм, регулирующих внедоговорные обязательства.

Ч.1 ст.56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу норм гражданского законодательства, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными.

В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения (неосновательного сбережения) входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения и размер взыскиваемой суммы.

Исходя из приведенных норм гражданского законодательства, и, основываясь на предусмотренном в статье 56 ГПК РФ общем порядке распределения бремени доказывания, лицо, требующее взыскания неосновательного обогащения, должно представить доказательства, подтверждающие факт неправомерного использования ответчиком принадлежащего истцу имущества, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер полученного неосновательного обогащения.

При этом недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Настаивая на взыскании неосновательного обогащения, истец не представил доказательств, что денежные средства были переданы ответчику Николаеву Э.Н. во исполнение существующего обязательства.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии между сторонами каких-либо обязательств, во исполнение которых истцом переданы денежные средства ответчику, а также о наличии каких-либо обязательств ответчика перед истцом. Кроме того, истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт передачи и получения денежных средств Николаевым Э.Н.

При этом довод истца о том, что договор купли-продажи автомобиля между Насыбуллиным А.Р. и Илларионовым М.П. написан Николаевым Э.Н., является несостоятельным ввиду того, что вопрос о том, кем именно составлен договор купли-продажи правового значения не имеет, поскольку не может свидетельствовать о возникновении договорных отношений между истцом и ответчиком, при том, что предмет договора ответчику не принадлежал, и не подтверждает факт передачи денежных средств истцом ответчику.

На основании изложенного суд, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о том, что оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194–198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Илларионова Михаила Павловича к Николаеву Эдуарду Николаевичу о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Чебоксары.

Судья М.Н.Николаев

Мотивированное решение изготовлено 20 февраля 2019 года.

Свернуть