Сенькина Ирина Леонидовна

производство № 2-564/2022

УИД № 57RS0027-01-2022-000822-14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 мая 2022 года город Орёл

Северный районный суд города Орла в составе:

председательствующего судьи Швецова Н.В.,

при секретаре судебного заседания Щуровой А.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Северного районного суда города Орла гражданское дело по исковому заявлению Моисеичевой Раисы Дмитриевны и Сенькиной Ирины Леонидовны к Табакару Федору Ивановичу о признании утратившим право пользования жилым помещением,

установил:

Моисеичева Р.Д. и Сенькина И.Л. обратились в суд с исковым заявлением к Табакару Федору Ивановичу о признании утратившим права пользования жилым помещением, указав, что истцы проживают в квартире, расположенной по <адрес>. В квартире помимо истцов зарегистрирован ответчик с 2004 года, поскольку он состоял в браке с ФИО13, которая являлась дочерью истца Моисеичевой Р.Д. и матерью Сенькиной И.Л.. В 2007 году ФИО14 умерла. После ее смерти ответчик добровольно выехал из спорной квартиры и забрал свои вещи, но с регистрационного учета не снялся, место его жительства истцам неизвестно. Бремя содержания жилого помещения ответчик не несет.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, нормы права, регулирующие спорное правоотношение, истцы просят суд признать ответчика Табакару Ф.И. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по <адрес>

В судебном заседании истец Сенькина И.Л. настаивала на удовлетворении исковых требований.

Истец Моисеичева Р.Д. и ответчик Табакару Ф.И. в судебное заседание не явились,...

... о времени и месте которого уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав сторону истца, заключение прокурора Харламова А.Н., полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно части 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Согласно части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В соответствии с частью 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным ЖК РФ, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда, данный гражданин обязан освободить занимаемое жилое помещение. Если данный гражданин в срок, установленный собственником, в добровольном порядке не освобождает указанное жилое помещение, то он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В судебном заседании установлено, что по <адрес> расположена квартира общей площадью 53,6 кв.м., собственниками которой являются Моисеичева Р.Д. и Сенькина И.Л.. Согласно справке управляющей организации от 07 февраля 2022 года в спорной квартире зарегистрированы истцы, ответчик, а также несовершеннолетний ФИО15.

Право собственности на квартиру у Моисеичевой Р.Д. и Сенькиной И.Л. возникло на основании договора на передачу квартиры в собственность от 26 марта 2009 года.

Из показаний свидетеля ФИО16., допрошенной в судебном заседании, следует, что она получала квартиру вместе с истцом 25 лет назад, в квартире проживают с Сенькиной И.Л. ее сын и бабушка, мама Сенькиной И.Л. вышла замуж за ответчика, прожив с ним пару лет она умерла. После смерти матери истца, Табакару Ф.И. в квартире больше не проживал.

Согласно показаниям свидетеля Мосиной Л.Н., допрошенной в судебном заседании, следует, что она знакома с Сенькиной И.Л. с 1986 года когда вселялась в квартиру, они проживают в одном подъезде, истец живет с бабушкой. До настоящего времени, кроме истцов, в квартире проживали также мать Сенькиной И.Л. с мужчиной. Когда мама истца умерла, мужчина уехал. Около 15 лет она его больше не видела.

Заявляя требования о прекращении ответчиком права пользования спорным жилым помещением, истцы указывают, что Табакару Ф.И. не является членом семьи истцов, они не ведут общего хозяйства, коммунальные платежи ответчик не оплачивает, а также он добровольно выехал из квартиры. Указанные обстоятельства подтверждены в судебном заседании объяснениями истца, показаниями свидетелей ФИО17 и ФИО18., не доверять которым у суда нет оснований.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что бесспорных доказательств, как того требуют положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, опровергающих доводы истца не представлено.

То обстоятельство, что ответчик зарегистрирован, не является основанием для сохранения за ним права проживания в жилом помещении, поскольку регистрация в спорной квартире не является обстоятельством, свидетельствующим о возникновении у него жилищных прав на данное жилое помещение, так как регистрация является лишь административным актом, который сам по себе не порождает равного с собственником или нанимателем жилищного права на владение и пользование жилым помещением для проживания в нем и регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией РФ и законами РФ, в том числе жилищных прав.

Не является основанием для сохранения за ответчиком права пользования жилым помещением правила статьи 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон), поскольку в соответствии со ст. 19 Вводного закона действие положений ч. 4 ст. 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором. Из названия ст. 31 ЖК РФ следует, что ею регламентируются права и обязанности именно тех граждан, которые проживают совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении. Следовательно, в случае выезда в другое место жительства право пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника, в котором он проживал вместе с собственником жилого помещения, может быть прекращено независимо от того, что в момент приватизации спорного жилого помещения бывший член семьи собственника жилого помещения имел равное право пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Моисеичевой Раисы Дмитриевны и Сенькиной Ирины Леонидовны к Табакару Федору Ивановичу о признании утратившим право пользования жилым помещением удовлетворить.

Признать Табакару Федора Ивановича, ДД.ММ.ГГГГ, прекратившим права пользования жилым помещением, расположенным по <адрес>

Настоящее решение является основанием для снятия Табакару Федора Ивановича с регистрационного учета по <адрес>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Северный районный суд города Орла в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 25 мая 2022 года.

Судья Н.В. Швецов