Сенькина Вера Борисовна

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-19263/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Санкт-Петербург 08 декабря 2020 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Шкарупина С.А., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело № 2-5/2020 по исковому заявлению Сенькиной В. Б. к ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ в г. Сыктывкаре Республике Коми (межрайонное) о взыскании компенсации расходов по проезду к месту отдыха и обратно,

по кассационной жалобе Сенькиной В. Б. на апелляционное определение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 29 июня 2020 года,

установила:

Сенькина В.Б. обратилась к мировому судье с иском к ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ в г. Сыктывкаре Республике Коми (межрайонное) о взыскании компенсации расходов по проезду к месту отдыха и обратно по территории Российской Федерации.

Решением мирового судьи Кутузовского судебного участка г. Сыктывкара от 20 января 2020 года исковые требования Сенькиной В.Б. удовлетворены частично: с ГУ – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Сыктывкаре Республики Коми (межрайонное) в пользу Сенькиной В.Б. взыскана компенсация расходов по проезду к месту отдыха и обратно за 2019-2020 гг. в размере 20 997 руб.

Апелляционным определением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 29 июня 2020 года решение мирового судьи отменено в части удовлетворения исковых требований Сенькиной В.Б. и в этой части принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Сенькин...

...ой В.Б.

В кассационной жалобе Сенькина В.Б. полагает, что судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального права и просит апелляционное определение отменить и оставить в силе решение мирового судьи.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу судом апелляционной инстанции допущено не было.

При рассмотрении возникшего спора судами установлено, что истец является получателем страховой пенсии по старости, постоянно проживает в г. Сыктывкаре, отнесенном к местности, приравненной к районам Крайнего Севера. В августе 2019 года истец выезжала на отдых в г. Краснодар.

23 августа 2019 года истец обратилась к ответчику с заявлением о компенсации расходов на оплату стоимости проезда.

Отказывая истцу в выплате компенсации расходов по оплате проезда к месту отдыха и обратно, ответчик указал, что истец не является неработающим пенсионером.

02 сентября 2016 года между ГБУ РК «Центром по предоставлению государственных услуг в сфере социальной защиты населения в Усть-Куломском районе», Сенькиной В.Б. и Х.Е.А. был заключен договор, согласно которому Сенькина В.Б. обязалась осуществлять уход за нетрудоспособным лицом, а ГБУ РК «ЦСЗН в Усть-Куломском районе» обязалось осуществлять контроль за качеством ухода и выплачивать вознаграждение.

Согласно сведениям ГБУ РК «ЦСЗН Усть-Куломского района» за 2018 год Сенькиной В.Б. ежемесячно выплачивалось вознаграждение по договору.

По информации Центра ПФР в Республике Коми в сведениях Сенькиной В.Б. имеются данные о ее работе в ГБУ РК «ЦСЗН Усть-Куломского района» в 2019 году.

Кроме того, справка о доходах 2-НДФЛ за 2019 год также содержит сведения о суммах получаемого вознаграждения и суммах вознаграждения.

Согласно пункту 1.1 названного договора лицо, осуществляющее уход и помощь (истец), принимает на себя обязательства по физической, социально-бытовой, социально-психологической поддержке, а также предоставлению надомных услуг по обеспечению жизнедеятельности нетрудоспособного гражданина, указанных в пункте 3.3. настоящего договора, в целях максимально возможного продления пребывания нетрудоспособного гражданина в привычной социальной среде, в целях поддержания его социального статуса, защиты его прав и законных интересов.

В силу части 1 статьи 55 и статей 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Разрешая спор, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований Сенькиной В.Б., суд апелляционной инстанции, установив факт того, что истец, являясь стороной договора, приняла на себя обязательства по оказанию услуги по осуществлении ухода и помощи нетрудоспособному гражданину за вознаграждение, пришёл к правильному выводу о том, что истец в спорное время выполняла оплачиваемую работу и как работающее лицо не имеет права на компенсацию расходов по оплате стоимости проезда к месту отдыха и обратно в рамках Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 года № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях».

Вопреки доводам кассационной жалобы, вышеприведенные выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, мотивированными, они подтверждены исследованными доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, сделаны на основе правильно примененных норм права и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, судом апелляционной инстанции определены верно. Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судом в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, в обжалуемом акте содержатся исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Доводы кассационной жалобы Сенькиной В.Б. о нарушении судом норм материального права отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании закона и не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.

В целом доводы, приведенные ею в кассационной жалобе, направлены на переоценку представленных доказательств по делу на основе иного понимания норм права и оспаривание выводов суда по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судом и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра обжалуемого судебного постановления, по материалам дела и в пределах доводов кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного акта в кассационном порядке суд кассационной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

апелляционное определение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 29 июня 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Сенькиной В. Б. – без удовлетворения

Судья С.А. Шкарупина

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-4742/2022

УИД 11RS0018-01-2021-000771-32

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург 16 марта 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Стешовиковой И.Г.,

судей Панферовой С.А., Смирновой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-276/2021 по исковому заявлению ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению Республики Коми «Центр по предоставлению государственных услуг в сфере социальной защиты населения Усть-Куломского района» о взыскании компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно с последующей индексацией,

по кассационной жалобе Государственного бюджетного учреждения Республики Коми «Центр по предоставлению государственных услуг в сфере социальной защиты населения Усть-Куломского района» на решение Усть-Куломского районного суда Республики Коми от 24 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 29 ноября 2021 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Стешовиковой И.Г.,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к государственному бюджетному учреждению Республики Коми «Центр по предоставлению государственных услуг в сфере социальной защиты населения Усть-Куломского района» (далее - ГБУ РК «ЦСЗН Усть-Куломского района») о взыскании компенсации расходов на оплату стоимости...

... проезда к месту отдыха и обратно в сумме 20 997 рублей с индексацией.

В обоснование иска указала, что со 2 января 2014 года она является пенсионером по возрасту, на основании договора, заключенного с ответчиком в 2016 году, на условиях получения ежемесячного вознаграждения осуществляет уход за инвалидом.

В период с 8 августа 2019 года по 22 августа 2019 года истец выезжала на отдых в город Краснодар. В оплате стоимости проезда к месту отдыха и обратно ГУ УПФ РФ в г. Сыктывкаре и ГБУ РК «ЦСЗН Усть-Куломского района» ей отказано.

Отказ пенсионного органа оспорен истцом в суде и признан законным.

Предметом настоящего иска является оценка правомерности отказа ГБУ РК «ЦСЗН Усть-Куломского района».

Решением Усть-Куломского районного суда Республики Коми от 24 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Верховного суда Республики Коми от 29 ноября 2021 года, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С ГБУ РК «Центр по предоставлению государственных услуг в сфере социальной защиты населения Усть-Куломского района» в пользу ФИО1 взыскана компенсация расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в сумме 20 997 рублей

В кассационной жалобе ГБУ РК «Центр по предоставлению государственных услуг в сфере социальной защиты населения Усть-Куломского района» просит об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, правил оценки доказательств. В обоснование доводов кассационной жалобы ссылается на доводы, приводимые в апелляционной жалобе и являющееся позицией по делу. Указывает, что поскольку ФИО1 не состояла с ответчиком в трудовых отношениях, то оснований для взыскания компенсации проезда к месту отдыха и обратно не имеется.

В судебное заседание суда кассационной инстанции участники процесса, извещенные о дате и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не явились, возражений относительно доводов кассационной жалобы не представили.

С учетом положений ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебных актов нижестоящих судов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что со 2 января 2014 года ФИО1 является получателем страховой пенсии по старости (пенсионное удостоверение № 055410 от 10 февраля 2014 года), постоянно проживает в <адрес>, относящегося к местности, приравненной к районам Крайнего Севера.

2 сентября 2016 года между ГБУ РК «ЦСЗН Усть-Куломского района», ФИО5 и ФИО1 заключен договор №, по условиям которого, истец приняла на себя обязательства за вознаграждение (ежемесячное) по физической, социально-бытовой, социально-психологической поддержке, а также предоставлению надомных услуг по обеспечению нетрудоспособного гражданина - ФИО5 по месту его проживания по адресу: <адрес>, в целях максимально возможного продления пребывания нетрудоспособного гражданина в социальной среде, в целях поддержания его социального статуса, защиты прав и законных интересов в соответствии с Законом Республики Коми № 68-РЗ от 6 июля 2009 года «О некоторых вопросах, связанных с уходом и помощью гражданам пожилого возраста и инвалидам на территории Республики Коми» (пункты 1.1, 1.2, 1.3, 5 договора).

В период с 8 августа 2019 года по 22 августа 2019 года ФИО1 выезжала на отдых в <адрес>, её расходы на проезд к месту отдыха и обратно составили 20 997 руб.

По возвращению с места отдыха ФИО1 обратилась в пенсионный фонд и в ГБУ РК «ЦСЗН <адрес>» с заявлениями о компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно. В предоставлении такой компенсации истцу отказано.

Отказ пенсионного органа ФИО1 оспорила в суде.

Апелляционным определением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 29 июня 2020 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано. При этом суд исходил из того, что истец в спорный период времени выполняла оплачиваемую работу в ГБУ РК «ЦСЗН <адрес>» и как работающее лицо не имеет права на получение компенсации расходов по оплате стоимости проезда к месту отдыха и обратно за счет средств пенсионного фонда.

Разрешая спор по иску ФИО1 при установленных обстоятельствах, суд первой инстанции учёл выводы судов, сделанные по делу по иску ФИО1 к ГУ - УПФ РФ в г. Сыктывкаре, указал, что согласно сведениям Центра ПФР в Республике Коми от 26 августа 2021 года № 0600-11/13394 в региональной базе данных на застрахованное лицо ФИО1 имеются сведения для включения в индивидуальный лицевой счет за период с 1 января 2019 года по 30 июня 2021 года, подтверждающие факт работы истца в ГБУ РК «ЦСЗН Усть-Куломского района» и получение за эту работу ежемесячного вознаграждения, сумм которого были исчислены страховые взносы, а также то обстоятельство, что за период с 2016 по 2019 года Сенькина В.Б. компенсации расходов по оплате стоимости проезда к месту отдыха и обратно не получала.

Суд первой инстанции проанализировал условия заключенного между ГБУ РК «ЦСЗН <адрес>» и ФИО1 договора № 79 и, сославшись на положения Конституции Российской Федерации, статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 217 и 420 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 33 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 года № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям», статьи 2 Закона Российской Федерации от 19 апреля 1991 № 1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации», пунктами 3, 4 статьи 4 Закона Республики Коми от 6 июля 2009 года №68-РЗ «О некоторых вопросах, связанных с уходом и помощью гражданам пожилого возраста и инвалидам на территории Республики Коми», исходил из того, что между истцом и ответчиком в спорный период имели место правоотношения, обладающие признаками трудовых, посколькуФИО1 выполняла оплачиваемую ответчиком работу более календарного года, с получаемого за эту работу заработка уплачивались страховые взносы, период работы включен в страховой стаж, в связи с чем истицу следует отнести к категории работающих граждан.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам суда апелляционной инстанции согласилась с выводами суда первой инстанции, в связи с чем решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела не допущено.

В силу пункта 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как усматривается из материалов дела, при разрешении спора между ФИО1 и ГУ - УПФ РФ в <адрес> судами установлено, ФИО1 в спорный период времени выполняла оплачиваемую работу в ГБУ РК «ЦСЗН Усть-Куломского района». В связи, с чем оснований считать, что ФИО1 является неработающим пенсионером оснований не имеется.

Кроме того, ФИО1, осуществляя за вознаграждение комплекс мер направленных на продления пребывания нетрудоспособного гражданина в социальной среде, в целях поддержания его социального статуса, защиты прав и законных интересов в соответствии с Законом Республики Коми № 68-РЗ от 6 июля 2009 года «О некоторых вопросах, связанных с уходом и помощью гражданам пожилого возраста и инвалидам на территории Республики Коми», тем самым осуществляла за нетрудоспособным гражданином, не являющимся членом её семьи, уход. Тем самым, данный договор в силу своей специфики, срока действия и преследуемых целей, можно расценить как трудовой договор.

Ссылка в кассационной жалобе на определение Верховного Суда РФ от 28.02.2014 № 94- КГ13-1 о том, что вознаграждение опекуна нельзя расценивать как заработную плату, не относится к предмету рассматриваемого спора, поскольку при заключении договора опеки подразумевается создание прочных семейных связей между опекуном и опекаемым. Таким образом, действия опекуна бескорыстны и направлены на формирование семьи, семейных ценностей у опекаемого.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств по делу, и являются несостоятельными, поскольку все доказательства по делу проверены судами и оценены, в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьей 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Усть-Куломского районного суда Республики Коми от 24 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 29 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного бюджетного учреждения Республики Коми «Центр по предоставлению государственных услуг в сфере социальной защиты населения Усть-Куломского района» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

УИД № 11MS0004-01-2019-001266-10 Дело № 11-247/2019 (2-5/2020)

АПЕЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Машкалевой О.А.,

при секретаре Ухановой М.С.,

с участием Сенькиной В.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре

29 июня 2020 г. апелляционную жалобу УПФР в г. Сыктывкаре Республики Коми (межрайонное) на решение мирового судьи Кутузовского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от 20.01.2020 по иску Сенькиной Веры Борисовны к УПФР в г. Сыктывкаре Республики Коми (межрайонное) о взыскании компенсации расходов по проезду к месту отдыха и обратно,

УСТАНОВИЛ:

Сенькина В.Б. обратилась к мировому судье Кутузовского судебного участка г. Сыктывкара с иском к УПФР г. Сыктывкаре Республики Коми (межрайонное) о взыскании компенсации расходов по проезду к месту отдыха и обратно по территории Российской Федерации.

Решением мирового судьи Кутузовского судебного участка г. Сыктывкара от 20.01.2020 исковые требования Сенькиной В.Б. удовлетворены частично; с УПФР в г. Сыктывкаре Республики Коми (межрайонное) в пользу Сенькиной В.Б. взыскана компенсация расходов по проезду к месту отдыха и обратно за 2019-2020 г.г. в размере <данные изъяты> руб.

Не согласившись с указанным решением, УПФ в г. Сыктывкаре Республики Коми (межрайонное) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить, мотивируя тем, что судом не правильно применены нормы процессуального и материального права, указывая, что Сенькина В.Б. приняла на себя обязательства по оказанию услуг нетрудоспособному гражданину за вознаграждение на основании зак...

...люченного трехстороннего договора между истцом, нетрудоспособным ... Е.А. и ГБУ РК «ЦСЗН», в связи с чем, она, как работающее лицо, не имеет право на компенсацию расходов.

В судебном заседании Сенькина В.Б. с доводами жалобы не согласилась.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав объяснения явившихся лиц, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 1 и 34 Закона РФ от 19.02.1993 № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» компенсация расходов по оплате проезда неработающим пенсионерам, являющимся получателями страховой пенсии по старости (с учетом фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости) или страховой пенсии по инвалидности к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно один раз в два года осуществляется в порядке, размере и на условиях, определяемых Правительством Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 1 Закона РФ от 19.02.1993 № 4520-1 в случаях, предусмотренных настоящим Законом, гарантии и компенсации предоставляются неработающим пенсионерам.

Постановлением Правительства РФ от 01.04.2005 № 176 были утверждены Правила компенсации расходов по оплате проезда пенсионерам, проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях к месту отдыха и обратно на территории Российской Федерации.

Согласно п. 1 Правил настоящие Правила определяют порядок, размер и условия компенсации расходов на оплату стоимости проезда неработающим пенсионерам, являющимся получателями страховых пенсий по старости и по инвалидности, проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно.

Как неоднократно отмечал в своих решениях Конституционный Суд Российской Федерации, право на оплату проезда гражданам, проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха и обратно непосредственно из Конституции Российской Федерации не вытекает и по своей правовой природе данный вид государственной поддержки применительно к правам пенсионеров по старости и по инвалидности является льготой, носящей компенсаторный характер (определения от 25.12.2003 № 509-О, от 02.02.2006 № 38-О, от 04.10.2012 № 1768-О и др.), а применительно к работающим гражданам - дополнительной гарантией реализации ими своего права на ежегодный оплачиваемый отпуск (Определение от 06.07.2010 № 1083-О-О), следовательно, определение оснований ее предоставления, круга субъектов, на которых она распространяется, относится к компетенции законодателя.

Устанавливая указанные компенсации, законодатель в статье 1 Закона РФ от 19.02.1993 № 4520-1 определил круг лиц, которым они предоставляются, включив в него неработающих пенсионеров, поскольку для этих граждан страховая пенсия по старости (инвалидности) является, как правило, единственным источником существования.

Данный вывод отражен также и в определении Конституционного Суда РФ от 25.06.2019 № 1766-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Петровой Татьяны Анатольевны на нарушение ее конституционных прав частями первой и второй статьи 1 и статьей 34 Закона Российской Федерации «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях».

Как установлено судом, истец является получателем страховой пенсии по старости, постоянно проживает в г. Сыктывкаре, отнесенном к местности, приравненной к районам Крайнего Севера. В августе 2019 г. истец выезжала на отдых в Краснодар.

Отказывая истцу в выплате компенсации расходов по оплате проезда к месту отдыха и обратно, ответчик указал, что истец не является неработающим пенсионером.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате проезда, мировой судья, учитывая, что вознаграждение опекунам следует отнести к мерам социальной поддержки лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами, компенсационная выплата неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами, выплачивается за счет средств федерального бюджета, а вознаграждение опекунам и попечителям в случае установления опеки над гражданами, признанными судом недееспособными, выплачивается за счет средств субъекта Российской Федерации, пришел к выводу о том, что осуществление опеки на возмездной основе на основании заключенного договора о возмездной опеке в соответствии с Федеральным законом «Об опеке и попечительстве» нельзя считать выполнением оплачиваемой работы, в связи с чем, истец является неработающим пенсионером, учитывая, что он получает вознаграждение за исполнение обязанностей в качестве опекуна, а не в связи с исполнением трудовых обязанностей.

С данными выводами мирового судьи суд согласиться не может.

Так установлено, что 02.09.2016 между ГБУ РК «Центром по предоставлению государственных услуг в сфере социальной защиты населения в Усть-Куломском районе», Сенькиной В.Б. и ... Е.А. был заключен договор, согласно которому Сенькина В.Б. осуществляла уход за нетрудоспособным лицом, а ГБУР РК «ЦСЗН в Усть-Куломском районе» обязалось осуществлять контроль за качеством ухода и выплачивать вознаграждение.

Согласно сведениям ГБУ РК «ЦСЗН Усть-Куломского района» за 2018 г. Сенькиной В.Б. ежемесячно выплачивалось вознаграждение.

По информации Центра ПФР в Республике Коми в сведениях Сенькиной В.Б. имеются данные о ее работе в ГБУ РК «ЦСЗН Усть-Куломского района» в 2019 г.

Кроме того, справка о доходах 2-НДФЛ за 2019 г. также содержит сведения о суммах получаемого вознаграждения и суммах вознаграждения.

Согласно п. 1.1 Договора, заключенного между ГБУ РК «ЦСЗН в Усть-Куломском районе», Сенькиной В.Б. и ... Е.А., лицо, осуществляющее уход и помощь (истец), принимает на себя обязательства по физической, социально-бытовой, социально-психологической поддержке, а также предоставлению надомных услуг по обеспечению жизнедеятельности нетрудоспособного гражданина, указанных в пункте 3.3. настоящего договора, в целях максимально возможного продления пребывания нетрудоспособного гражданина в привычной социальной среде, в целях поддержания его социального статуса, защиты его прав и законных интересов.

Организация деятельности по уходу и помощи в рамках настоящего договора осуществляется в соответствии с Законом Республики Коми «О некоторых вопросах, связанных с уходом и помощью гражданам пожилого возраста и инвалидам на территории Республики Коми».

В соответствии с п. 2.2. договора лицо, осуществляющее уход, обязано: осуществлять уход и помощь нетрудоспособному гражданину и оказывать надомные услуги; содействовать созданию благоприятного психологического климата между сторонами; способствовать сохранению личного имущества нетрудоспособного гражданина.

Согласно п. 5.1 договора центр производит выплату ежемесячного вознаграждения лицу, осуществляющему уход и помощь.

В соответствии с Законом Республики Коми от 06.07.2009 № 68-РЗ «О некоторых вопросах, связанных с уходом и помощью гражданам пожилого возраста и инвалидам на территории Республики Коми» в целях повышения качества жизни граждан пожилого возраста и инвалидов, укрепления традиций взаимопомощи, профилактики социального одиночества устанавливается порядок организации ухода и помощи указанным гражданам и дополнительная социальная гарантия в виде ежемесячного вознаграждения лицам, осуществляющим уход и помощь нетрудоспособным гражданам.

Согласно ст. 3 Закона лицо, желающее осуществлять уход и помощь нетрудоспособному гражданину, обращается в государственное учреждение Республики Коми, определенное Правительством Республики Коми, по месту своего проживания или по месту проживания нетрудоспособного гражданина, нуждающегося в уходе и помощи, с соответствующим письменным заявлением и приложением к нему документов согласно перечню, определяемому уполномоченным органом.

Нетрудоспособный гражданин, желающий получать уход и помощь, обращается в государственное учреждение Республики Коми, определенное Правительством Республики Коми, по месту своего проживания или по месту проживания лица, желающего осуществлять уход и помощь, с соответствующим письменным заявлением и приложением к нему документов согласно перечню, определяемому уполномоченным органом.

Место проживания, условия совместного или раздельного проживания нетрудоспособного гражданина и лица, осуществляющего уход и помощь нетрудоспособному гражданину, а также перечень надомных услуг по обеспечению жизнедеятельности нетрудоспособного гражданина определяются сторонами при заключении договора в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Примерная форма договора утверждается уполномоченным органом.

Лицо, желающее осуществлять уход и помощь нетрудоспособному гражданину, проходит обучение практическим навыкам общего ухода за нетрудоспособными гражданами в порядке, установленном уполномоченным органом.

В соответствии со ст. 4 Закона отношения между нетрудоспособным гражданином и лицом, осуществляющим уход и помощь нетрудоспособному гражданину, а также перечень оказываемых услуг оформляются договором.

В соответствии со ст. 5 Закона лицу, осуществляющему уход и помощь нетрудоспособному гражданину, выплачивается ежемесячное вознаграждение.

На ежемесячное вознаграждение начисляются районный коэффициент и процентная надбавка к заработной плате, установленные для районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей.

Как указано в ст. 6 Закона контроль за деятельностью по уходу и помощи нетрудоспособному гражданину осуществляется уполномоченным органом.

В силу ст. 7 Закона за неисполнение настоящего Закона должностные лица несут ответственность в порядке, установленном законодательством.

Согласно ст. 8 Закона финансирование расходов на ежемесячное вознаграждение, установленное настоящим Законом, а также на доставку, пересылку и оплату банковских услуг по осуществлению операций со средствами, предусмотренными для выплаты указанного вознаграждения, производится за счет средств республиканского бюджета Республики Коми на соответствующий финансовый год. Размер ежемесячного вознаграждения индексируется законом Республики Коми.

В ст. 217 Налогового кодекса Российской Федерации приведены виды доходов, не подлежащих налогообложению (освобождаемые от налогообложения).

Перечень сумм, не подлежащих обложению страховыми взносами для плательщиков, осуществляющих выплаты в пользу физических лиц, установлен ст. 422 Налогового кодекса Российской Федерации и является исчерпывающим.

В соответствии со ст. 420 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения страховыми взносами для плательщиков, указанных в абзацах втором и третьем п.п. 1 п. 1 ст. 419 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей, признаются выплаты и иные вознаграждения в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, в том числе в рамках трудовых отношений и по гражданско-правовым договорам, предметом которых являются выполнение работ, оказание услуг.

Вознаграждение лицу, осуществляющему уход за нетрудоспособным гражданином, не относится к предусмотренным ст. 217 и 422 Налогового кодекса Российской Федерации видам доходов, освобождаемых от налогообложения и обложения страховыми взносами, следовательно, с указанного вознаграждения уплачиваются налоги и производятся отчисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование. При этом периоды, в течение которых в Пенсионный фонд Российской Федерации перечисляются страховые взносы за указанных застрахованных лиц, включаются при назначении пенсии данным гражданам в страховой стаж как периоды работы.

Следовательно, принимая на себя обязательства по оказанию услуги по осуществлению ухода и помощи нетрудоспособному гражданину за вознаграждение по договору, лицо, осуществляющее такой уход, выполняет оплачиваемую работу.

Поскольку Сенькина В.Б., являясь стороной договора, приняла на себя обязательства по оказанию услуги по осуществлении ухода и помощи нетрудоспособному гражданину за вознаграждение, то ее следует признать выполняющей оплачиваемую работу, в связи с этим Сенькина В.Б., как работающее лицо, не имеет права на компенсацию расходов по оплате стоимости проезда к месту отдыха и обратно в рамках Закона РФ «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях».

Учитывая вышеизложенное, решение мирового судьи в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации расходов по оплате проезда к месту отдыха и обратно не может быть признано законным и обоснованным, так как выводы мирового судьи не соответствуют обстоятельствам дела, мировым судьей неправильно применены нормы материального права, и подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении искового заявления Сенькиной В.Б. к УПФР в г.Сыктывкаре о взыскании компенсации расходов по проезду к месту отдыха и обратно.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи Кутузовского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от 20.01.2020 в части взыскания с УПФР в г. Сыктывкаре Республики Коми (межрайонное) в пользу Сенькиной Веры Борисовны компенсации расходов по проезду к месту отдыха и обратно за 2019-2020 г.г. в размере <данные изъяты> руб. отменить.

В отмененной части принять новое решение, которым исковые требования Сенькиной Веры Борисовны к УПФР в г. Сыктывкаре Республики Коми (межрайонное) о взыскании компенсации расходов по проезду к месту отдыха и обратно оставить без удовлетворения.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Судья О.А. Машкалева

УИД: №

УСТЬ-КУЛОМСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

от ДД.ММ.ГГГГ по делу № <адрес>

Усть-Куломский районный суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Ерчина,

при секретаре О.Н. Решетиной,

с участием истца В.Б. Сенькиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сенькиной В.Б. к государственному бюджетному учреждению Республики Коми «Центр по предоставлению государственных услуг в сфере социальной защиты населения Усть-Куломского района» о взыскании компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно,

установил:

Сенькиной В.Б. обратилась в суд с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению Республики Коми «Центр по предоставлению государственных услуг в сфере социальной защиты населения Усть-Куломского района» (далее ГБУ РК «ЦСЗН Усть-Куломского района»), в котором просила взыскать компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в сумме 20997 рублей с индексацией.

В обоснование исковых требований Сенькиной В.Б. указано, что она является пенсионером по возрасту и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выезжала отдыхать в <адрес>. По приезду обратилась в Пенсионный фонд и ГБУ РК «ЦСЗН Усть-Куломского района» о компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно. Пенсионный фонд отказался произвести выплату, поскольку она является работающим пенсионером. Позиция Пенсионного фонда подтверждена апелляционной и кассационной судебными инстанциями, которые признали её работающим пенсионером. На её обращение ГБУ РК «ЦСЗН Уст...

...ь-Куломского района» также отказало ей в компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно.

В судебном заседании Сенькина В.Б. поддержала заявленные исковые требования. Дополнительно пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор, согласно которому ежемесячно оплачивалась её работа. От суммы выплат отчислялись страховые взносы, период работы включался в трудовой стаж. Поскольку период работы включался в трудовой стаж, она приобрела статус ветеран труда. Являясь пенсионером, ей не производилась индексация пенсии в связи с данной работой. С момента заключения договора и по настоящее время договор не менялся, в течение всего срока она получала заработную плату, поэтому период работы следует признать фактически трудовыми отношениями. Настаивала на производстве индексации заявленной суммы, вместе с тем правовых оснований индексации не привела.

Представитель ГБУ РК «ЦСЗН Усть-Куломского района» в судебном заседании участия не принял, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В представленном письменном возражении по иску указывают, что заявленные исковые требования необоснованные и не подлежащие удовлетворению. Возражения сводятся к тому, что право на компенсацию расходов на оплату расходов стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно, возникает у работника одновременно с правом на получение ежегодного оплачиваемого отпуска в данной организации. С истцом заключен гражданско-правовой договор, отпуск не предусмотрен, так как нормы Трудового кодекса Российской Федерации не распространяются на них.

Заслушав истца Сенькину В.Б., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Государственные гарантии и компенсации по возмещению дополнительных материальных и физиологических затрат гражданам в связи с работой и проживанием в экстремальных природно-климатических условиях Севера установлены Законом Российской Федерации от 19.02.1993 № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям».

В соответствии с задачами социального государства, закрепленными в статье 7 Конституции Российской Федерации, предусматривает комплекс мер, направленных на социальную защиту определенных категорий граждан.

В соответствии со ст. 33 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 г. N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" (в ред. от 29.12.2020) компенсация расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно лицам, работающим в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливается Трудовым кодексом Российской Федерации.

В статье 2 Закона Российской Федерации от 19.04.1991 № 1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации» указано, что занятыми считаются граждане: работающие по трудовому договору, в том числе выполняющие работу за вознаграждение на условиях полного либо неполного рабочего времени, а также имеющие иную оплачиваемую работу (службу), включая сезонные, временные работы, за исключением общественных работ (кроме граждан, участвующих в общественных работах и указанных в пункте 3 статьи 4 настоящего Закона) и осуществления полномочий членов избирательных комиссий, комиссий референдума с правом решающего голоса не на постоянной (штатной) основе.

Статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Истец Сенькиной В.Б. является получателем страховой пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ (пенсионное удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ), постоянно проживает в <адрес>, который отнесен к местности, приравненной к районам Крайнего Севера.

Согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между ГБУ РК «ЦСЗН Усть-Куломского района», ФИО1 и Сенькиной В.Б., последняя взяла на себя обязанности по уходу и помощи в соответствии с Законом Республики Коми № 68-РЗ от 06.07. 2009 «О некоторых вопросах, связанных с уходом и помощью гражданам пожилого возраста и инвалидам на территории Республики Коми» в отношении гражданки ФИО1, паспорт №, проживающей по адресу: <адрес>. Пунктом 5 Договора предусмотрено ежемесячное денежное вознаграждение лицу, осуществляющему уход и помощь. Договор заключен на срок 12 месяцев, при этом предусмотрена его пролонгация на прежних условиях (п.9). В п. 10 указано, что настоящий договор является договором гражданско-правового характера и к нему применяются положения, предусмотренные статьями 779-783 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 4 Закона Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ N 68-РЗ "О некоторых вопросах, связанных с уходом и помощью гражданам пожилого возраста и инвалидам на территории Республики Коми" (принят ГС РК 25.06.2009) установлено, что отношения между нетрудоспособным гражданином и лицом, осуществляющим уход и помощь нетрудоспособному гражданину, а также перечень оказываемых услуг оформляются договором. Вопросы осуществления расходов лица, осуществляющего уход и помощь нетрудоспособному гражданину, связанных с проживанием и содержанием нетрудоспособного гражданина, определяются договором (п.4).

В рассматриваемом случае прерогативой при выборе формы договора (трудовой, гражданско-правовой) обладает ответчик ГБУ РК «ЦСЗН Усть-Куломского района».

По утверждению истца она в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выезжала отдыхать в <адрес> и затраты на проезд составили 20997 рублей. Расходы на проезд подтверждаются проездными документами (л.д. 37-40).

Как следует из пояснений истца, обязанности по договору на период поездки к месту проведения отдыха и обратно в указанный период не прекращались, соответственно Сенькина В.Б. продолжала осуществлять уход и помощь нетрудоспособной ФИО1

По приезду с места отдыха обратилась в Пенсионный фонд и ГБУ РК «ЦСЗН Усть-Куломского района» о компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно.

Пенсионный фонд отказался произвести выплату, поскольку истец является работающим пенсионером. При обращении истца в судебные инстанции о взыскании с ГУ УПФР г. Сыктывкара Республики Коми компенсации расходов к месту отдыха и обратно, истцу в итоге было отказано в удовлетворении иска. В обоснованиях судебных постановлений апелляционной и кассационной инстанциях приведено, что истец Сенькина В.Б. имея статус пенсионера, являясь стороной договора, в спорное время выполняла оплачиваемую работу и как работающее лицо, не имеет права на компенсацию расходов по оплате стоимости проезда к месту отдыха и обратно в рамках Закона Российской Федерации от 19.02.1993 №4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих к ним местностях».

Из указанного выше следует, что истец лишена права воспользоваться компенсацией стоимости проезда к месту отдыха и обратно на основании ст. 34 вышеуказанного Закона, поскольку её признали работающим пенсионером.

Письмом ГБУ РК «ЦСЗН Усть-Куломского района» от ДД.ММ.ГГГГ № Сенькиной В.Б. также отказано в выплате компенсации расходов стоимости проезда к месту отдыха и обратно, которое мотивировано тем, что гражданам, с которыми заключены гражданско-правовые договора, отпуск в соответствии с нормами Трудового кодекса РФ не полагается, соответственно и компенсация на проезд к месту отдыха и обратно не выплачивается.

Как следует из представленной Центром ПФР в Республике Коми от ДД.ММ.ГГГГ № в региональной базе данных на застрахованное лицо Сенькину В.Б. имеются сведения для включения в индивидуальный лицевой счет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которым подтверждается факт работы и сумма вознаграждений, на которые были начислены страховые взносы.

В статье 217 Налогового кодекса Российской Федерации приведены виды доходов, не подлежащих налогообложению (освобождаемые от налогообложения).

Суммы, не подлежащие обложению страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, производящих выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, перечислены в статье 420 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вышеуказанное вознаграждение не относится к предусмотренным статьями 217 и 420 Налогового кодекса Российской Федерации видам доходов, освобождаемых от налогообложения и обложения страховыми взносами.

Таким образом, истец, принимая на себя обязательства по оказанию услуг по осуществлению ухода и помощи нетрудоспособному гражданину за вознаграждение, выполняет оплачиваемую работу. Получая вознаграждение в соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, относится к категории работающих лиц, поскольку за неё перечисляются страховые взносы, период осуществления ухода и помощи за нетрудоспособным гражданином включается в страховой стаж для ежегодного перерасчета пенсии, как работающему гражданину.

Таким образом, в настоящем случае сложившиеся отношения сторон носят длительный систематический характер за период с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время, поэтому данные отношения с учетом их длительного периода и характера (налогообложения, включения в трудовой стаж) следует расценивать как фактически сложившиеся трудовые правоотношения.

По сведениям ГБУ РК «ЦСЗН Усть-Куломского района» и Центра ПФР в Республике Коми Сенькина В.Б. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ компенсацию расходов по оплате стоимости проезда к месту отдыха и обратно не получала.

Несмотря на то, что правоотношения между сторонами спора по инициативе работодателя оформлены гражданско-правовым договором, истец Сенькина В.Б. являясь пенсионером по стрости, выполняла оплачиваемую работу более календарного года, с заработка уплачивались страховые взносы, период работы включен в страховой стаж, судебными инстанциями отнесена к категории работающих граждан, суд приходит к выводу о наличии права истца на компенсацию стоимости проезда к месту отдыха и обратно, предусмотренного статьей 33 Закона Российской Федерации от 19.12.1993 № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» за счет работодателя. В случае иного толкования рассматриваемого правоотношения приведет к нарушению государственных гарантий и компенсаций по возмещению дополнительных материальных и физиологических затрат гражданам в связи с работой и проживанием в экстремальных природно-климатических условиях Севера.

Истцом заявлено требование об индексации суммы компенсации расходов к месту отдыха и обратно, которое не подлежит удовлетворению в виду следующего.

Частью 3 статьи 2 ГК РФ предусмотрено, что к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Данная норма предусматривает ответственность за нарушение денежного обязательства гражданско-правового характера и определяет последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, вернуть долг.

В данном случае правоотношения сторон регулируются Законом РФ от 19 февраля 1993 года N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях".

Таким образом, поскольку обязанность ответчика по выплате компенсации расходов Сенькиной В.Б. на проезд к месту отдыха и обратно возникла в силу закона, положения статьи 395 ГК РФ не подлежат применению. Иных правовых оснований для индексации заявленной суммы не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Сенькиной В.Б. удовлетворить в части.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения Республики Коми «Центр по предоставлению государственных услуг в сфере социальной защиты населения Усть-Куломского района» в пользу Сенькиной В.Б. компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в сумме 20997 рублей.

В удовлетворении искового требования о взыскании с государственного бюджетного учреждения Республики Коми «Центр по предоставлению государственных услуг в сфере социальной защиты населения Усть-Куломского района» в пользу Сенькиной В.Б. об индексации суммы 20997 рублей, отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Усть-Куломский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья - подпись - Ю.Н. Ерчин

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна: судья - Ю.Н. Ерчин

УИД: 11RS0018-01-2022-000715-22

УСТЬ-КУЛОМСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

от 16 ноября 2022 года по делу № 2-414/2022 с. Усть-Кулом

Усть-Куломский районный суд Республики Коми

под председательством судьи Ерчина Ю.Н.,

при секретаре Решетиной О.Н.,

с участием истца Сенькина В.Б.,

представителя ответчика Рябининой Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сенькина В.Б. к государственному бюджетному учреждению Республики Коми «Центр по предоставлению государственных услуг в сфере социальной защиты населения Усть-Куломского района» о взыскании денежной компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении,

установил:

Сенькина В.Б. обратилась в суд с иском к ГБУ РК «Центр по предоставлению государственных услуг в сфере социальной защиты населения Усть-Куломского района» о взыскании денежной компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 59 928 рублей.

В обоснование исковых требований Сенькина В.Б. указано, что со ДД.ММ.ГГГГ она осуществляла уход за ФИО2 по договору № гражданско-правового характера, который был заключен с ГБУ РК «Центр по предоставлению государственных услуг в сфере социальной защиты населения Усть-Куломского района». ДД.ММ.ГГГГ договор был расторгнут. По решениям Усть-Куломского районного суда от 24.09.2021 по делу № 2-276/2021, судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 29.11.2021 № 33-6644/2021, Третьего кассационного суда общей юрисдикции г. Санкт-Петербург от 16.03.2022 № 88-4742/2022 истец признана работающей, а договор гражданско-правового характера № № – трудовым. Поэтому она имеет право на денежную компенсацию за неиспользованные отпуска за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В ГБУ РК «ЦСЗН Усть-Куломского района» она обращалась с заявлением о выплате денежной компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении ДД.ММ.ГГГГ. ГБУ РК «ЦСЗН Усть-Куломского района» отказ...

...ало в выплате денежной компенсации, мотивировав тем, что доводы являются несостоятельными, так как относятся к конкретной правовой ситуации о взыскании компенсаций расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно и таким образом, оснований для выплаты денежной компенсации за неиспользованный отпуск в рамках ст.ст. 126,126 Трудового кодекса Российской Федерации у Центра нет. Истцом представлен расчет, в соответствии с которым просит взыскать сумму за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 59 928 рублей.

В судебном заседании Сенькина В.Б. поддержала заявленные исковые требования в полном объеме. Дополнительно пояснила, что она ездила в отпуск отдыхать на юг с 8 по 22 августа ДД.ММ.ГГГГ. Перед отъездом она заходила в ГБУ РК «ЦСЗН Усть-Куломского района» и устно предупреждала о своем отъезде. Однако гражданка ФИО2 оставалась у неё дома и в период отъезда за ней присматривала её совершеннолетняя дочь. Расчет денежной компенсации за неиспользованный отпуск производился ею примерно без применения соответствующих правил расчета.

Представитель ГБУ РК «ЦСЗН Усть-Куломского района» Рябинина Р.М. исковые требования не признала, поддержала представленные письменные возражения по иску.

В представленных возражениях ответчика указано, что заявленные исковые требования необоснованные и не подлежащие удовлетворению. Содержание возражений сводятся к тому, что заключенный договор не является трудовым (является договором гражданско-правового характера, пункт 10.1 раздела 10 договора №), так как направлен на повышение качества жизни нетрудоспособного гражданина, а не на получение доходов от осуществления трудовой деятельности, и не предполагает предоставление исполнителю по договору гарантий, предусмотренных ТК РФ, в том числе, оплачиваемый отпуск, гарантии при увольнении и др. Денежная компенсация за неиспользованный отпуск, как лицу, осуществляющему уход и помощь нетрудоспособному гражданину, в соответствии с Законом № 68-РЗ не является мерой социальной поддержки граждан и не может быть оплачена за счет средств республиканского бюджета, предусмотренных на реализацию Закона № 68-РЗ. Истец не является сотрудником ГБУ РК «ЦСЗН Усть-Куломского района», участвующим в оказании государственных услуг (выполнении работ). Доводы истца о том, что в соответствии с решением Усть-Куломского районного суда от 24.09.2021, апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Республики Коми от 29.11.2021, определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16.03.2021 истец признан работающим, договор гражданско-правового характера от 02.09.2016 № признан трудовым, являются несостоятельными, так как относятся к конкретной правовой ситуации о взыскании компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно.

Третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Министерство труда, занятости и социальной защиты Республики Коми, извещенное о времени и месте рассмотрения дела, участия своего представителя в судебном заседании не обеспечило. В представленном отзыве на исковое заявление указало, что иск является необоснованным и не подлежащим удовлетворению, поскольку Сенькина В.Б. не являлась работником ГБУ РК «ЦСЗН Усть-Куломского района в соответствии со штатным расписанием. В соответствии с законом №68-РЗ заключенный договор регулирует отношения между нетрудоспособным гражданином и лицом, осуществляющим уход и помощь, а так же содержит перечень оказываемых услуг, и не является трудовым договором.

Заслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации установлено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между ГБУ РК «ЦСЗН Усть-Куломского района», ФИО2 и Сенькиной В.Б. , последняя взяла на себя обязанности по уходу и помощи в соответствии с Законом Республики Коми № 68-РЗ от 06.07. 2009 «О некоторых вопросах, связанных с уходом и помощью гражданам пожилого возраста и инвалидам на территории Республики Коми» в отношении гражданки ФИО2, паспорт серии <данные изъяты> проживающей по адресу: <адрес>. Пунктом 5 Договора предусмотрено ежемесячное денежное вознаграждение лицу, осуществляющему уход и помощь. Договор заключен на срок 12 месяцев, при этом предусмотрена его пролонгация на прежних условиях (п.9). В п. 10 указано, что настоящий договор является договором гражданско-правового характера и к нему применяются положения, предусмотренные статьями 779-783 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Усть-Куломского районного суда Республики Коми от 24.09.2021 по делу № удовлетворены исковые требования Сенькиной В.Б. к ГБУ РК «ЦСЗН Усть-Куломского района» в части взыскания компенсации расходов по оплате стоимости проезда к месту отдыха и обратно в сумме 20 997 рублей. Судом установлено, что истец в период действия договора № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ г. выезжала отдыхать в город <данные изъяты> В связи с чем, обратилась к ответчику ГБУ РК «ЦСЗН Усть-Куломского района» об оплате стоимости проезда к месту отдыха и обратно. Разрешая спор по иску Сенькиной В.Б. , суд проанализировал условия заключенного между ГБУ РК «ЦСЗН Усть-Куломского района» и Сенькиной В.Б. договора № от ДД.ММ.ГГГГ и, сославшись на положения Конституции Российской Федерации, статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 217 и 420 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 33 Закона Российской Федерации от 19.02.1993 № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям», статьи 2 Закона Российской Федерации от 19.04.1991 № 1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации», пунктами 3,4 статьи 4 Закона Республики Коми от 06.07.2009 «О некоторых вопросах, связанных с уходом и помощью гражданам пожилого возраста и инвалидам на территории Республики Коми» в их взаимосвязи со статьей 7 Конституции Российской Федерации, исходил из того, что между истцом и ответчиком в спорный период времени имели место правоотношения, обладающие признаками трудовых, поскольку Сенькина В.Б. выполняла оплачиваемую ответчиком работу более календарного года, с получаемого за эту работу заработка уплачивались страховые взносы, период работы включен в страховой стаж, в связи с чем истца следует отнести к категории работающих граждан.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 29.11.2021 и определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16.03.2022 решение Усть-Куломского районного суда Республики Коми от 24.09.2021 оставлено без изменения.

Решение Усть-Куломского районного суда Республики Коми от 24.09.2021 по делу № вступило в законную силу 29.11.2021.

Согласно п. 2 ст. 62 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях предусмотренным настоящим кодексом.

Поскольку судом установлено, что договором № от 02.09.2016, заключенном между ГБУ РК «ЦСЗН Усть-Куломского района», ФИО2 и Сенькиной В.Б. фактически регулировались трудовые отношения между работником Сенькиной В.Б. и работодателем ГБУ РК «ЦСЗН Усть-Куломского района», то к таким отношениям в силу ч. 4 ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В соответствии с приказом ГБУ РК «ЦСЗН Усть-Куломского района» № трудовые отношения между сторонами прекратились в связи с расторжением договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Выплата ежемесячного вознаграждения Сенькиной В.Б. прекращена с ДД.ММ.ГГГГ

Исходя из ч. 1 ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), следует, что при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

По смыслу закона, выплата денежной компенсации за все неиспользованные отпуска служит специальной гарантией, обеспечивающей реализацию права на отдых теми работниками, которые прекратили трудовые отношения по собственному желанию, по инициативе работодателя или по иным основаниям, но в силу различных причин не воспользовались своим правом на предоставление ежегодного оплачиваемого отпуска.

Согласно ст.114 ТК РФ работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.

Ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней (ч. 1 ст. 115 ТК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 116 ТК РФ ежегодные дополнительные оплачиваемые отпуска предоставляются работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, работникам, имеющим особый характер работы, работникам с ненормированным рабочим днем, работникам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Статьей 14 Законом РФ от 19.02.1993 № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях установлено, что кроме установленных законодательством дополнительных отпусков, предоставляемых на общих основаниях, лицам, работающим в северных районах России, устанавливается также в качестве компенсации ежегодный дополнительный отпуск продолжительностью в районах Крайнего Севера - 24 календарных дня.

В соответствии с п. 35 Правил об очередных и дополнительных отпусках, утвержденным НКТ СССР 30.04.1930 № 169 при исчислении сроков работы, дающих право на пропорциональный дополнительный отпуск или на компенсацию за отпуск при увольнении, излишки составляющие менее половины месяца, исключаются из подсчета, а излишки, составляющие не менее половины месяца, округляются до полного месяца.

Таким образом, истцу должен был предоставляться основной оплачиваемый отпуск в количестве 44 дней ежегодно.

Учитывая, что трудовые отношения между работником и работодателем возникли ДД.ММ.ГГГГ, то есть, со дня фактического допущения истца к исполнению предусмотренных гражданско-правовым договором обязанностей и прекращены ДД.ММ.ГГГГ в связи с расторжением договора, то за указанный период истец Сенькина В.Б. имела право на использование основного оплачиваемого отпуска в количестве 257 дней (ДД.ММ.ГГГГ – 44 дня, с ДД.ММ.ГГГГ – 44 дня, с ДД.ММ.ГГГГ – 44 дня, ДД.ММ.ГГГГ – 44 дня, с ДД.ММ.ГГГГ – 44 дня, с ДД.ММ.ГГГГ – 37 дней).

Вместе с тем в ходе рассмотрения гражданского дела № судом установлено, что истец в период с 08 по 22 августа ДД.ММ.ГГГГ г. выезжала отдыхать в <адрес>. В период отпуска истцу было выплачено вознаграждение за полный месяц, что подтверждается представленными ответчиком документами и не оспаривается сторонами. В силу п. 2 ст. 62 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу обязательны для суда.

При таких обстоятельствах на момент прекращения трудовых отношений истец имела право на денежную компенсацию неиспользованного отпуска в количестве 242 дней (257 дней – 15 дней).

Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней) (ч. 4 ст. 139 ТК РФ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года № 922 утверждено Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, которым в том числе определены виды выплат, применяемых у работодателя, которые учитываются для расчета среднего заработка, порядок и механизм расчета среднего заработка, включая порядок расчета этого заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска.

В силу п. 4 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев.

Согласно п. 10 Положения, средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в календарных днях, и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за расчетный период, на 12 и на среднемесячное число календарных дней (29,3).

Исходя из вышеуказанного, суд принимает период для расчета компенсации за неиспользованные отпуска с ДД.ММ.ГГГГ), с учетом вычета периода нахождения истца на отдыхе с ДД.ММ.ГГГГ. За последние 12 месяцев сумма вознаграждения (заработка) составляет 92971,63 рублей : 12 месяцев : 29,3 среднемесячных дней = 264,42 рубля средний дневной заработок истца. 264,42 х 242 дня неиспользованного отпуска = 63989,64 рублей сумма компенсации на момент увольнения. Представленный Сенькиной В.Б. расчет суммы компенсации судом не принимается во внимание, поскольку он не основан на требованиях законодательства.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований истца.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Сенькиной В.Б. удовлетворить.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения Республики Коми «Центр по предоставлению государственных услуг в сфере социальной защиты населения Усть-Куломского района» (ИНН 1114005269) в пользу Сенькиной В.Б. <данные изъяты> денежную компенсацию за неиспользованный отпуск при увольнении за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 63 989 рублей 64 копеек.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Усть-Куломский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья - подпись - Ю.Н. Ерчин

Мотивированное решение составлено 21.11.2022.

Копия верна: судья - Ю.Н. Ерчин

УИД: 11RS0018-01-2022-000877-21

УСТЬ-КУЛОМСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

от 9 февраля 2023 года по делу № 2-23/2023 с. Усть-Кулом

Усть-Куломский районный суд Республики Коми в составе судьи Мартынюк Т.В., при секретаре Чачиновой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства труда, занятости и социальной защиты Республики Коми к Сенькиной В.Б, о взыскании излишне выплаченных денежных средств,

установил:

Министерство труда, занятости и социальной защиты Республики Коми обратилось в суд с иском к Сенькиной В.Б, о взыскании излишне выплаченных денежных средств за август ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 372,12 руб. В обоснование иска указав, что Министерство исполняет функции главного распорядителя и получателя средств республиканского бюджета РК, обеспечивает финансирование государственных учреждений Республики Коми. Поскольку ответчик по договору об осуществлении ухода и помощи от ДД.ММ.ГГГГ оказывала надомные услуги и помощь ФИО2 должна была при выезде в отпуск за пределы республики с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сообщить в ГБУ РК «ЦСЗН Усть-Куломского района», чего не сделала, была произведена выплата излишних денежных средств в размере 3 372,12 руб. О том, что ответчик выезжала за пределы республики истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ. Истец полагает, что ответчик в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не исполняла обязательства по договору, а потому оплате данные дни работы ей не подлежали, сумма выплачена излишн...

...е.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ участвовала Рябинина Р.М., представляя интересы истца и третьего лица - ГБУ РК «ЦСЗН Усть-Куломского района». На исковых требованиях настаивала по доводам, изложенным в иске. В настоящем судебном заседании представители истца и третьего лица участия не принимали, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Ответчик ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании участие принимала, с исковыми требованиями не согласилась. Мотивировала свою позицию тем, что решением суда установлено, что межу ней и Центром были трудовые отношения, и по решению суда с Центра взыскана компенсация за неиспользованный отпуск, при подсчете суммы, подлежащей выплате, сумма иска была учтена. В настоящем судебном заседании ответчик участия не принимала, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, пришел к выводу о возможности рассмотрения дела без участи истца, ответчика, третьего лица.

Принимая во внимание позицию сторон по делу, исследовав материалы настоящего дела, материалы гражданских дел № (Усть-Куломского районного суда РК) и материалы дела № (Кутузовского судебного участка <адрес>) суд приходит к следующему.

Истец Сенькина В.Б. является получателем страховой пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ (пенсионное удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ), постоянно проживает в <адрес>, который отнесен к местности, приравненной к районам Крайнего Севера.

Согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ГБУ РК «ЦСЗН Усть-Куломского района», ФИО2 и Сенькиной В.Б, , последняя взяла на себя обязанности по уходу и помощи в соответствии с Законом Республики Коми № 68-РЗ от 06.07. 2009 «О некоторых вопросах, связанных с уходом и помощью гражданам пожилого возраста и инвалидам на территории Республики Коми» в отношении гражданки ФИО2, паспорт серии <данные изъяты> проживающей по адресу: <адрес>.

Пунктом 5 договора предусмотрено ежемесячное денежное вознаграждение лицу, осуществляющему уход и помощь. Договор заключен на срок 12 месяцев, при этом предусмотрена его пролонгация на прежних условиях (п.9). В п. 10 указано, что настоящий договор является договором гражданско-правового характера и к нему применяются положения, предусмотренные статьями 779-783 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В период с 08 по ДД.ММ.ГГГГ выезжала отдыхать в <адрес>. Обязанности по договору на период поездки к месту проведения отдыха и обратно в указанный период не прекращались, соответственно Сенькина В.Б. продолжала осуществлять уход и помощь нетрудоспособной ФИО2 Иного в ходе судебного следствия не установлено; не представлено таких сведений и стороной истца.

В ходе рассмотрения дела № установлено, что сложившиеся отношения сторон (ответчика и третьего лица по настоящему делу) носят длительный систематический характер за период с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время, поэтому данные отношения с учетом их длительного периода и характера (налогообложения, включения в трудовой стаж) следует расценивать как фактически сложившиеся трудовые правоотношения. Не смотря на то, что правоотношения между сторонами спора по инициативе работодателя оформлены гражданско-правовым договором, истец Сенькина В.Б. являясь пенсионером по стрости, выполняла оплачиваемую работу более календарного года, с заработка уплачивались страховые взносы, период работы включен в страховой стаж, судебными инстанциями отнесена к категории работающих граждан, суд приходит к выводу о наличии права истца на компенсацию стоимости проезда к месту отдыха и обратно, предусмотренного статьей 33 Закона Российской Федерации от 19.12.1993 № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» за счет работодателя. В случае иного толкования рассматриваемого правоотношения приведет к нарушению государственных гарантий и компенсаций по возмещению дополнительных материальных и физиологических затрат гражданам в связи с работой и проживанием в экстремальных природно-климатических условиях Севера.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Сенькиной В.Б, удовлетворены в части. С государственного бюджетного учреждения Республики Коми «Центр по предоставлению государственных услуг в сфере социальной защиты населения Усть-Куломского района» в пользу Сенькиной В.Б, взыскана компенсация расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в сумме 20997 рублей. В удовлетворении искового требования о взыскании с ГБУ РК «Центр по предоставлению государственных услуг в сфере социальной защиты населения Усть-Куломского района» в пользу Сенькиной В.Б, индексации суммы 20997 рублей, отказано.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения).

При вынесении апелляционного определения в его содержании указано, что апелляционным определением Сыктывкарского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Сенькиной В.Б, об оспаривании отказа пенсионного органа в оплате проезда как неработающему пенсионеру отказано. При этом суд исходил и того, что истец в спорный период времени выполняла оплачиваемую работу в ГБУ РК «Центр Усть-Куломского района» и как работающее лицо не имеет права на получение компенсации расходов по оплате стоимости проезда к месту отдыха и обратно за счет средств пенсионного фонда.

Третье лицо по делу, (а по делу №-ответчик) направили кассационную жалобу на данное решение, ссылаясь на то, что между Сенькиной В.Б, и Центром не было трудовых отношений, отношения носили гражданско-правовой характер.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Усть-Куломского районного суда РК от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Верховного суда РК от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, кассационная жалоба ГБУ РК «Центр по предоставлению государственных услуг в сфере социальной защиты населения Усть-Куломского района» - без удовлетворения.

Решением Усть-Куломского районного суда РК от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования Сенькиной В.Б, удовлетворены. С государственного бюджетного учреждения Республики Коми «Центр по предоставлению государственных услуг в сфере социальной защиты населения Усть-Куломского района» в пользу Сенькиной В.Б, взыскана денежная компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 63 989 рублей 64 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РК от ДД.ММ.ГГГГ решение Усть-Куломского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ГБУ РК «Центр по предоставлению государственных услуг в сфере социальной защиты населения в Усть-Куломском районе» - без удовлетворения.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением суда № факт трудовых отношений между Сенькиной В.Б. и ГБУ РК «Центр по предоставлению государственных услуг в сфере социальной защиты населения Усть-Куломского района» установлен. Поэтому и настоящие спорные отношения суд рассматривает с учетом того, что между ответчиком и третьим лицом имели место трудовые отношения.

В ходе судебного следствия по делу № установлено, о чем указано в тексте решения, что трудовые отношения между работником (Сенькиной В.Б, ) и работодателем (ГБУ РК «Центр по предоставлению…») возникли ДД.ММ.ГГГГ, то есть, со дня фактического допущения истца к исполнению предусмотренных гражданско-правовым договором обязанностей и прекращены ДД.ММ.ГГГГ, в связи с расторжением договора, то за указанный период истец Сенькина В.Б. имела право на использование основного оплачиваемого отпуска в количестве 257 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 44 дня, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 44 дня, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 44 дня, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 44 дня, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 44 дня, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) – 37 дней). Истцу должен был предоставляться основной оплачиваемый отпуск в количестве 44 дней ежегодно.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения гражданского дела № судом установлено, что истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выезжала отдыхать в <адрес>. В период отпуска истцу было выплачено вознаграждение за полный месяц, что подтверждается представленными ответчиком документами и не оспаривалось сторонами.

На момент прекращения трудовых отношений истец имела право на денежную компенсацию неиспользованного отпуска в количестве 242 дней (257 дней – 15 дней).

Суд принял период для расчета компенсации за неиспользованные отпуска с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно), с учетом вычета периода нахождения истца на отдыхе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. За последние 12 месяцев сумма вознаграждения (заработка) составляет 92971,63 рублей : 12 месяцев : 29,3 среднемесячных дней = 264,42 рубля средний дневной заработок истца. 264,42 х 242 дня неиспользованного отпуска = 63989,64 рублей сумма компенсации на момент увольнения.

Данные обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу обязательны для суда.

Поскольку установлено, что между Сенькиной В.Б, и Центром имели место трудовые отношения, отпуск ей не предоставлялся, решением суда в её пользу взыскана компенсация за неиспользованный отпуск. При расчете суммы компенсации, судом учтено, что в спорный период, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она выезжала в отпуск, то есть, воспользовалась своим правом, поэтому при подсчёте как неиспользованных дней отпуска, так и при расчете суммы компенсации, указанное время судом учтено (как и сумма, выплаченная Сенькиной В.Б, за указанное время) и выплата ей денежной суммы за полный месяц- ДД.ММ.ГГГГ является верной.

На основании изложенного, суд приходит к убеждению об отсутствии основания для удовлетворения заявленных требований, доводы истца о том, что сумма ответчику за период времени нахождения её в отпуске с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выплачена излишне не основаны на законе и опровергаются состоявшимися решениями судов, которые исследованы в рамках рассмотрения настоящего дела.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Министерства труда, занятости и социальной защиты Республики Коми к Сенькиной В.Б, о взыскании излишне выплаченных денежных средств за ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 372,12 руб. отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Усть-Куломский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья - Т.В. Мартынюк

УИД 11RS0<Номер обезличен>-32

г. Сыктывкар дело № 2-276/2021 г.

(33-6644/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Нагорновой О.Н.,

судей Перминовой Н.А., Слободянюк Т.А.,

при секретаре Сметаниной Е.Ф.,

рассмотрела в судебном заседании 29 ноября 2021 года дело по апелляционной жалобе Государственного бюджетного учреждения Республики Коми «Центр по предоставлению государственных услуг в сфере социальной защиты населения Усть-Куломского района» на решение Усть-Куломского районного суда Республики Коми от 24 сентября 2021 года, по которому исковые требования Сенькиной Веры Борисовны удовлетворены в части:

с государственного бюджетного учреждения Республики Коми «Центр по предоставлению государственных услуг в сфере социальной защиты населения Усть-Куломского района» в пользу Сенькиной Веры Борисовны взыскана компенсация расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в сумме 20997 рублей;

в удовлетворении искового требования о взыскании с государственного бюджетного учреждения Республики Коми «Центр по предоставлению государственных услуг в сфере социальной защиты населения Усть-Куломского района» в пользу Сенькиной Веры Борисовны об индексации суммы 20997 рублей отказано.

Заслушав доклад судьи Нагорновой О.Н., объяснения Сенькиной В.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сенькина В.Б. обратилась в суд с иском к государственному бюджетному учреждению Республики Коми «Центр по предоставлению государственных услуг в сфере социальной защиты населения Усть-Куломского района» (далее - ГБУ РК «ЦСЗН Усть-Кул...

...омского района») о взыскании компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в сумме 20 997 рублей с индексацией.

В обоснование иска указала, что со 2 января 2014 года она является пенсионером по возрасту, на основании договора, заключенного с ответчиком в 2016 году, на условиях получения ежемесячного вознаграждения осуществляет уход за инвалидом.

В период с 8 августа 2019 года по 22 августа 2019 года истец выезжала на отдых в город Краснодар.

В оплате стоимости проезда к месту отдыха и обратно ... и ГБУ РК «ЦСЗН Усть-Куломского района» ей было отказано.

Отказ пенсионного органа был оспорен истцом в суде и признан законным.

Предметом настоящего иска является оценка правомерности отказа ГБУ РК «ЦСЗН Усть-Куломского района».

Рассмотрев иск Сенькиной В.Б. к ГБУ РК «ЦСЗН Усть-Куломского района», суд постановил приведённой решение, оспоренное ответчиком.

В жалобе ГБУ РК «ЦСЗН Усть-Куломского района» полагает, что суд при рассмотрении дела неверно применил нормы материального права, и ссылается на отсутствие между сторонами трудовых отношений, позволявших бы истцу требовать от работодателя - Учреждения Республики Коми компенсации стоимости проезда к месту отдыха и обратно.

В суде апелляционной инстанции Сенькина В.Б. просила оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, на заседание суда апелляционной инстанции не явились, судебная коллегия в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает, поскольку выводы суда основаны на законе и обстоятельствах спора.

Как установил суд, и подтверждается материалами дела, со 2 января 2014 года Сенькина В.Б. является получателем страховой пенсии по старости (пенсионное удостоверение № <Номер обезличен> от <Дата обезличена>), постоянно проживает в <Адрес обезличен>, относящегося к местности, приравненной к районам Крайнего Севера.

2 сентября 2016 года между ГБУ РК «ЦСЗН Усть-Куломского района», ФИО9 и Сенькиной В.Б. был заключен договор № 79, по условиям которого, истец приняла на себя обязательства за вознаграждение (ежемесячное) по физической, социально-бытовой, социально-психологической поддержке, а также предоставлению надомных услуг по обеспечению нетрудоспособного гражданина - ФИО10 по месту его проживания по адресу: <Адрес обезличен> в целях максимально возможного продления пребывания нетрудоспособного гражданина в социальной среде, в целях поддержания его социального статуса, защиты прав и законных интересов в соответствии с Законом Республики Коми № 68-РЗ от 6 июля 2009 года «О некоторых вопросах, связанных с уходом и помощью гражданам пожилого возраста и инвалидам на территории Республики Коми» (пункты 1.1, 1.2, 1.3, 5 договора).

В период с 8 августа 2019 года по 22 августа 2019 года Сенькина В.Б. выезжала на отдых в город Краснодар, её расходы на проезд к месту отдыха и обратно составили 20 997 рублей (л. д. 37-40).

По возвращению с места отдыха Сенькина В.Б. обратилась в пенсионный фонд и в ГБУ РК «ЦСЗН Усть-Куломского района» с заявлениями о компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно.

В предоставлении такой компенсации истцу было отказано.

Отказ пенсионного органа Сенькина В.Б. оспорила в суде.

Апелляционным определением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 29 июня 2020 года в удовлетворении исковых требований Сенькиной В.Б. было отказано. При этом суд исходил из того, что истец в спорный период времени выполняла оплачиваемую работу в ГБУ РК «ЦСЗН Усть-Куломского района» и как работающее лицо не имеет права на получение компенсации расходов по оплате стоимости проезда к месту отдыха и обратно за счет средств пенсионного фонда.

Разрешая спор по иску Сенькиной В.Б. при установленных обстоятельствах, суд учёл выводы судов, сделанные по делу по иску Сенькиной В.Б. к ..., указал, что согласно сведениям ... от 26 августа 2021 года № <Номер обезличен> в региональной базе данных на застрахованное лицо Сенькину В.Б. имеются сведения для включения в индивидуальный лицевой счет за период <Дата обезличена>, подтверждающие факт работы истца в ГБУ РК «ЦСЗН Усть-Куломского района» и получение за эту работу ежемесячного вознаграждения, с сумм которого были исчислены страховые взносы, а также то обстоятельство, что за период <Дата обезличена> Сенькина В.Б. компенсации расходов по оплате стоимости проезда к месту отдыха и обратно не получала.

Суд проанализировал условия заключенного между ГБУ РК «ЦСЗН Усть-Куломского района» и Сенькиной В.Б. договора № 79 и, сославшись на положения Конституции Российской Федерации, статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 217 и 420 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 33 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 года № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям», статьи 2 Закона Российской Федерации от 19 апреля 1991 № 1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации», пунктами 3, 4 статьи 4 Закона Республики Коми от 6 июля 2009 года N 68-РЗ «О некоторых вопросах, связанных с уходом и помощью гражданам пожилого возраста и инвалидам на территории Республики Коми» в их взаимосвязи со статьёй 7 Конституции Российской Федерации, исходил из того, что между истцом и ответчиком в спорный период имели место правоотношения, обладающие признаками трудовых, поскольку Сенькина В.Б. выполняла оплачиваемую ответчиком работу более календарного года, с получаемого за эту работу заработка уплачивались страховые взносы, период работы включен в страховой стаж, судебными инстанциями отнесена к категории работающих граждан.

При этом суд справедливо отметил, что придание иного толкования рассматриваемым между сторонами правоотношениям приведет к нарушению государственных гарантий и компенсаций истцу, предоставляемых в связи с её работой и проживанием в экстремальных природно-климатических условиях Севера.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции в полной мере соглашается, поскольку они основаны на законе и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Разрешая заявленный Сенькиной В.Б. иск, суд полно установил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, правильно применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил правосудное решение.

Оснований для отмены решения, предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Все доводы апелляционной жалобы по своему существу сводятся к изложению позиции ответчика, являвшейся предметом судебной оценки, и обоснованно признанной в решении суда неправомерной, поскольку она основана на ошибочном толковании закона к установленным по делу обстоятельствам.

Поводов к переоценке такой позиции ответчика по доводам апелляционной жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Усть-Куломского районного суда Республики Коми от 24 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения Республики Коми «Центр по предоставлению государственных услуг в сфере социальной защиты населения Усть-Куломского района» - без удовлетворения

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 ноября 2021 года

г. Сыктывкар УИД:11RS0018-01-2022-000715-22 Дело № 2-414/2022 г. (№ 33-402/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ушаковой Л.В.,

судей Захваткина И.В., Шерстнёвой А.А.,

при секретаре Куприенковой Л.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 января 2023 года дело по апелляционным жалобам Министерства труда, занятости и социальной защиты Республики Коми и ГБУ Республики Коми «Центр по предоставлению государственных услуг в сфере социальной защиты населения Усть-Куломского района» на решение Усть-Куломского районного суда Республики Коми от 16 ноября 2022 года, по которому:

исковые требования Сенькиной В.Б. удовлетворены.

Взыскана с государственного бюджетного учреждения Республики Коми «Центр по предоставлению государственных услуг в сфере социальной защиты населения Усть-Куломского района» (ИНН <Номер обезличен>) в пользу Сенькиной В.Б. (паспорт ... <Номер обезличен>) денежная компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении за период с 02.09.2016 по 06.07.2022 включительно в размере 63 989 рублей 64 копейки.

Заслушав доклад судьи Ушаковой Л.В., объяснения представителя третьего лица Нестеровой В.В., судебная коллегия

установила:

Сенькина В.Б. обратилась в суд с иском к ГБУ РК «Центр по предоставлению государственных услуг в сфере социальной защиты населения Усть-Куломского района» о взыскании денежной компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении с 02.09.2016 по 07.07.2022 в размер...

...е 59 928 рублей.

Ответчик с иском не согласился. В представленных возражениях указал, что заключенный сторонами договор № 79 от 02.09.2016 не является трудовым, поскольку является договором гражданско-правового характера, и не предполагает предоставление исполнителю по договору гарантий, предусмотренных Трудовым кодексом РФ, в том числе, оплачиваемый отпуск, гарантии при увольнении и др. Денежная компенсация за неиспользованный отпуск, как лицу, осуществляющему уход и помощь нетрудоспособному гражданину, в соответствии с Законом № 68-РЗ не является мерой социальной поддержки граждан и не может быть оплачена за счет средств республиканского бюджета, предусмотренных на реализацию Закона № 68-РЗ. Истец не является сотрудником ГБУ РК «ЦСЗН Усть-Куломского района», участвующим в оказании государственных услуг (выполнении работ).

Судом принято приведенное выше решение.

Не согласившись с решением суда, ответчик ГБУ РК «Центр по предоставлению государственных услуг в сфере социальной защиты населения Усть-Куломского района» и третье лицо Министерство труда, занятости и социальной защиты Республики Коми подали апелляционные жалобы, в которых просят отменить решение суда, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Дело в суде апелляционной инстанции в соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что согласно договору № 79 от 02.09.2016, заключенному между ГБУ РК «ЦСЗН Усть-Куломского района», Хамдамовой Е.А. и Сенькиной В.Б., последняя взяла на себя обязанности по уходу и помощи в соответствии с Законом Республики Коми № 68-РЗ от 06.07. 2009 «О некоторых вопросах, связанных с уходом и помощью гражданам пожилого возраста и инвалидам на территории Республики Коми» в отношении гражданки Хамдамовой Е.А., проживающей по адресу: село Пожег, ул. Центральная, д.8а.

Пунктом 5 договора предусмотрено ежемесячное денежное вознаграждение лицу, осуществляющему уход и помощь. Договор заключен на срок 12 месяцев, при этом предусмотрена его пролонгация на прежних условиях (п.9). В п. 10 указано, что настоящий договор является договором гражданско-правового характера и к нему применяются положения, предусмотренные статьями 779-783 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Усть-Куломского районного суда Республики Коми от 24.09.2021 по делу № 2-276/2021 удовлетворены исковые требования Сенькиной В.Б. к ГБУ РК «ЦСЗН Усть-Куломского района» в части взыскания компенсации расходов по оплате стоимости проезда к месту отдыха и обратно в сумме 20 997 рублей.

Удовлетворяя требования истца, суд исходил из того, что между сторонами в спорный период времени имели место правоотношения, обладающие признаками трудовых, поскольку Сенькина В.Б. выполняла оплачиваемую ответчиком работу более календарного года, с получаемого за эту работу заработка уплачивались страховые взносы, период работы включен в страховой стаж, в связи, с чем истца следует отнести к категории работающих граждан.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 29.11.2021 и определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16.03.2022 решение Усть-Куломского районного суда Республики Коми от 24.09.2021 оставлено без изменения. Вышестоящие суды также расценили договор № 79, заключенный 02.09.2016 между Сенькиной В.Б. и ГБУ РК «Центр по предоставлению государственных услуг в сфере социальной защиты населения Усть-Куломского района», как трудовой.

В соответствии с приказом ГБУ РК «ЦСЗН Усть-Куломского района» № 371-од/1 от 06.07.2022 договор № 79 от 02.09.2016 расторгнут; выплата ежемесячного вознаграждения Сенькиной В.Б. прекращена с 07.07.2022.

Руководствуясь положениями пункта 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и установив, что договором № 79 от 02.09.2016, заключенным между ГБУ РК «ЦСЗН Усть-Куломского района», Хамдамовой Е.А. и Сенькиной В.Б. фактически регулировались трудовые отношения между работником (Сенькиной В.Б.) и работодателем (ГБУ РК «ЦСЗН Усть-Куломского района»), суд пришел к выводу о применении к таким отношениям в силу части 4 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации положений трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

При исчислении компенсации за неиспользованный отпуск на основании статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации, суд руководствовался Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года № 922, и привел подробный мотивированный расчет взыскиваемой компенсации, который судебная коллегия находит правильным.

Несогласие стороны ответчика с решением суда не влечет его отмену, поскольку вытекает из оспаривания вывода суда о признании договора, заключенного между ГБУ РК «ЦСЗН Усть-Куломского района» и Сенькиной В.Б., содержащим признаки трудового договора, который был сделан ранее вступившим в законную силу решением Усть-Куломского районного суда Республики Коми от 24.09.2021 по делу № 2-276/2021.

Вместе с тем, в соответствии с п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 (в ред. от 23.06.2015) № 23 «О судебном решении», согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В силу части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Таким образом, учитывая, что решением Усть-Куломского районного суда Республики Коми от 24.09.2021 по делу № 2-276/2021, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанции, были установлены обстоятельства, факты и правоотношения, имеющие существенное значение для рассмотрения настоящих исковых требований, они обязательны для суда, не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении данного дела, в котором участвуют те же лица.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, решение судом первой инстанции принято с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства правильно оценены судом, о чем в решении содержатся мотивированные и аргументированные выводы, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене по доводам жалобы.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Усть-Куломского районного суда Республики Коми от 16 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ГБУ Республики Коми «Центр по предоставлению государственных услуг в сфере социальной защиты населения Усть-Куломского района» - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 января 2023 г.

Председательствующий:

Судьи:

Дело № 2-50/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Усть-Кулом 24 января 2017 года

Усть-Куломский районный суд Республики Коми

под председательством судьи Ю.Н. Ерчина,

при секретаре судебного заседания О.Н. Решетиной,

с участием истца В.Б. Самариной,

представителя ответчика Р.М. Рябининой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сенькиной В.Б. к государственному бюджетному учреждению Республики Коми «Центр по предоставлению государственных услуг в сфере социальной защиты населения Усть-Куломского района» о признании наличия договорных отношений и взыскании ежемесячного вознаграждения за осуществление ухода и помощи нетрудоспособному гражданину,

установил:

Сенькина В.Б. обратилась в суд с иском к государственному бюджетному учреждению Республики Коми «Центр по предоставлению государственных услуг в сфере социальной защиты населения Усть-Куломского района» (далее ГБУ РК «ЦСЗН Усть-Куломского района) о признании договора по уходу за нетрудоспособным гражданином Хамдамовой Е.А., между истцом и ответчиком фактически заключенным с 28.01.2016, взыскать с ответчика сумму ежемесячного вознаграждения за период с 28.01.2016 по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей и возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В обоснование исковых требований истцом указано, что 28.01.2016 она пошла с утра в сельский совет по своим личным делам. Там находилась Хамдамова Е.А., которую привели родственники сожителя. Специалист по соцработе была в растерянности, так как не знала, куда ее пристроить на данный момент. Хамдамова Е.А. инвалид 2 группы, своего собственного жилья не имела. Соцработник Игнатова Т.А. попросила взять Хамдамову Е.А. к себе хотя бы на 1 месяц. За это время они хотели уладить с документами и пристроить в дом инвалидов. Сенькина В.Б. пошла ей навстречу и привела Хамдамову Е.А. домой. С этого момента без никаких договоров, без никаких взятых обязательств, она начала осуществлять уход за ней. Она предоставила ей койко-место, постельные принадлежности, одежду, гото...

...вила ей еду, кормила, водила в баню, стирала, следила за здоровьем, ходили на прогулки, то есть Хамдамова Е.А. получала полноценный уход. Со стороны соцзащиты никаких активных действий не видела. Все заботы с поисками документов и прохождением медосмотра социальная служба возложила на неё. Она начала просить, чтобы оформили на неё опекунство. Сначала ссылались на лимит, но потом согласились, но дело не двигалось. После неоднократных обращений дело сдвинулось с места. В итоге договор между истцом и учреждением был составлен только с ДД.ММ.ГГГГ. На уход Хамдамовой Е.А. уходило много личного времени, считает это работой, которая должна быть материально вознаграждена.

В судебном заседании истец Сенькина В.Б. настаивала на удовлетворении исковых требований. Дополнительно пояснила, что 28.01.2016 узнав о возникшей проблеме по устройству Хамдамовой Е.А., она без всяких условий взяла её к себе домой на один месяц. Зная о её негативном прошлом, хотела посмотреть, как она будет себя вести. В феврале 2016 года стали решать со специалистом по социальной работе об оформлении опекунства, но надо было собрать документы. Хамдамову Е.А. она решила оставить у себя до лета, поскольку она вела себя нормально. В мае 2016 года приезжала в учреждение, где получила консультацию о необходимости сбора документов на оформление ухода и помощи нетрудоспособному по закону № 68-РЗ. Для оформления на ежемесячное вознаграждение по уходу необходим был документ ИПР (индивидуальная программа реабилитации), который она не могла получить. Данный документ по запросу учреждения был получен только в августе 2016 года и в последующем был заключен с ней договор.

Представитель ответчика ГБУ РК «ЦСЗН Усть-Куломского района» Рябинина Р.М. просила в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку выплата ежемесячного вознаграждения лицу, осуществляющему уход и помощь нетрудоспособному гражданину производится учреждением только с момента подписания договора, предусмотренного Законом Республики Коми № 68-РЗ. Данным законом возложена обязанность на лицо, желающее осуществлять уход и помощь нетрудоспособному предоставление необходимых документов.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Законом Республики Коми «О некоторых вопросах, связанных с уходом и помощью гражданам пожилого возраста и инвалидам на территории Республики Коми» от 06.07.2009 № 68-РЗ (далее Закон Республики Коми от 06.07.2009 № 68-РЗ) в целях повышения качества жизни граждан пожилого возраста и инвалидов, укрепления традиций взаимопомощи, профилактики социального одиночества устанавливается порядок организации ухода и помощи указанным гражданам и дополнительная социальная гарантия в виде ежемесячного вознаграждения лицам, осуществляющим уход и помощь нетрудоспособным гражданам.

Статья 3 Закона Республики Коми от 06.07.2009 № 68-РЗ предусматривает, что организация деятельности по уходу и помощи нетрудоспособным гражданам осуществляется уполномоченным Правительством Республики Коми органом исполнительной власти Республики Коми (далее - уполномоченный орган) с участием учреждений социального обслуживания населения Республики Коми в соответствии с федеральным законодательством.

Лицо, желающее осуществлять уход и помощь нетрудоспособному гражданину, обращается в государственное учреждение Республики Коми, определенное Правительством Республики Коми, по месту своего проживания или по месту проживания нетрудоспособного гражданина, нуждающегося в уходе и помощи, с соответствующим письменным заявлением и приложением к нему документов согласно перечню, определяемому уполномоченным органом.

Нетрудоспособный гражданин, желающий получать уход и помощь, обращается в государственное учреждение Республики Коми, определенное Правительством Республики Коми, по месту своего проживания или по месту проживания лица, желающего осуществлять уход и помощь, с соответствующим письменным заявлением и приложением к нему документов согласно перечню, определяемому уполномоченным органом.

Лицо, желающее осуществлять уход и помощь нетрудоспособному гражданину, проходит обучение практическим навыкам общего ухода за нетрудоспособными гражданами в порядке, установленном уполномоченным органом.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона Республики Коми от 06.07.2009 № 68-РЗ государственное учреждение Республики Коми, определенное Правительством Республики Коми, рассматривает заявления и приложенные к ним документы, а также акт об обследовании бытовых условий и принимает решение о возможности (невозможности) организации деятельности по уходу и помощи в течение 30 дней со дня регистрации письменных заявлений с приложенными к ним документами. Уведомления о принятом решении о возможности (невозможности) организации деятельности по уходу и помощи направляются лицам, указанным в частях 2 и 3 статьи 3 настоящего Закона, государственным учреждением Республики Коми, определенным Правительством Республики Коми, в течение 5 рабочих дней со дня принятия соответствующего решения.

Отношения между нетрудоспособным гражданином и лицом, осуществляющим уход и помощь нетрудоспособному гражданину, а также перечень оказываемых услуг оформляются договором.

Примерный перечень надомных услуг по обеспечению жизнедеятельности нетрудоспособного гражданина определяется уполномоченным органом (часть 3)

Вопросы осуществления расходов лица, осуществляющего уход и помощь нетрудоспособному гражданину, связанных с проживанием и содержанием нетрудоспособного гражданина, определяются договором (часть 4).

Частями 1-4 статьи 5 Закона Республики Коми от 06.07.2009 № 68-РЗ предусмотрено, что лицу, осуществляющему уход и помощь нетрудоспособному гражданину, выплачивается ежемесячное вознаграждение в размере: 1) 2500 рублей за каждого нетрудоспособного гражданина из числа граждан пожилого возраста или инвалидов, имеющих в соответствии с федеральным законодательством 2 степень способности к самообслуживанию; 2) 4000 рублей за каждого нетрудоспособного гражданина из числа инвалидов, имеющих в соответствии с федеральным законодательством 3 степень способности к самообслуживанию.

Ежемесячное вознаграждение лицу, осуществляющему уход и помощь нетрудоспособному гражданину, назначается решением государственного учреждения Республики Коми, определенного Правительством Республики Коми, на срок действия договора со дня его заключения независимо от факта совместного проживания с нетрудоспособным гражданином.

На ежемесячное вознаграждение начисляются районный коэффициент и процентная надбавка к заработной плате, установленные для районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей.

Размер ежемесячного вознаграждения, подлежащего выплате, в случае осуществления ухода и помощи в течение неполного календарного месяца рассчитывается пропорционально количеству дней фактического оказания ухода и помощи.

Распоряжением Правительства Республики Коми от 31.07.2009 № 288-р во исполнение Закона Республики Коми «О некоторых вопросах, связанных с уходом и помощью гражданам пожилого возраста и инвалидам на территории Республики Коми» Министерство труда, занятости и социальной защиты Республики Коми определено уполномоченным органом исполнительной власти Республики Коми по организации деятельности по уходу и помощи нетрудоспособным гражданам, а также по осуществлению контроля за деятельностью по уходу и помощи нетрудоспособному гражданину.

В целях реализации Закона Республики Коми «О некоторых вопросах, связанных с уходом и помощью гражданам пожилого возраста и инвалидам на территории Республики Коми» приказом Агентства Республики Коми по социальному развитию от 30.07.2009 № 1111 утвержден Перечень документов, представляемых лицом, желающим осуществлять уход и помощь нетрудоспособному гражданину в соответствии с законом Республики Коми ««О некоторых вопросах, связанных с уходом и помощью гражданам пожилого возраста и инвалидам на территории Республики Коми» (далее - Перечень документов, представляемых лицом, желающим осуществлять уход и помощь нетрудоспособному гражданину).

ДД.ММ.ГГГГ между Сенькиной В.Б., Хамдамовой Е.А. и государственным бюджетным учреждением Республики Коми «Центр по предоставлению государственных услуг в сфере социальной защиты населения Усть-Куломского района» заключен договор № об осуществлении ухода и помощи.

Выплата вознаграждения, а также прекращение выплаты вознаграждения осуществляется Центром в порядке и на условиях, предусмотренных Законом Республики Коми «О некоторых вопросах, связанных с уходом и помощью гражданам пожилого возраста и инвалидам на территории Республики Коми» (п. 5.2. договора)

Договор вступает в силу со дня подписания сторонами и действует в течение 12 месяцев со дня подписания (п. 9.1 договора).

Основанием для заключения указанного выше договора послужило заявление Хамдамовой Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ (с пакетом документов) о назначении Сенькиной В.Б. для осуществления за ней ухода и помощи в соответствии с Законом РК от 06.07.2009 № 68-РЗ и заявление Сенькиной Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ (с пакетом документов) о назначении её лицом для осуществления деятельности по уходу и помощи нетрудоспособному гражданину Хамдамовой Е.А. в соответствии с вышеуказанным законом.

Приказом ГБУ РК «ЦСЗН Усть-Куломского района» от ДД.ММ.ГГГГ № принято решение о возможности организации деятельности по уходу Сенькиной В.Б. за Хамдамовой Е.А. с ДД.ММ.ГГГГ. Данное решение о возможности организации деятельности по уходу и помощи принято в сроки, указанные в ч. 1 ст. 4 Закона Республики Коми от 06.07.2009 № 65-РЗ.

Доводы истца Сенькиной В.Б. о том, что она с 28.01.2016 фактически стала осуществлять уход за Хамдамовой Е.А., не могут явиться основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку необходимым условием для назначения и выплаты вознаграждения, лицу, осуществляющему уход и помощь нетрудоспособному гражданину, в соответствии с законодательством является обращение в государственное учреждение с письменными заявлениями, предоставлении определенных документов и заключение договора. Кроме того, как указывает истец она изначально без всяких условий возмездности, стала осуществлять уход за Хамдамовой Е.А и только в последующем поставила вопрос о необходимости оформления отношений на условиях вознаграждения за уход и помощь нетрудоспособному гражданину. Период получения истцом необходимых документов, а также их фактическое совместное проживание и осуществление ухода за нетрудоспособным гражданином, не могут быть основанием для возникновения у истца права на получения вознаграждения по уходу и помощи нетрудоспособному, поскольку законодательством определен порядок оформления данных правоотношений.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований истца.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Сенькина В.Б. к государственному бюджетному учреждению Республики Коми «Центр по предоставлению государственных услуг в сфере социальной защиты населения Усть-Куломского района» о признании договора по уходу за нетрудоспособным гражданином Хамдамовой Е.А. фактически заключенным с 28.01.2016 и взыскании ежемесячного вознаграждения за осуществление ухода и помощи нетрудоспособной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, отказать в полном объеме.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Усть-Куломский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий - подпись.

Мотивированное решение составлено 27.01.2017.

Копия верна: судья - Ю.Н. Ерчин