Сеньков Михаил Юрьевич

Дело № 2-1054/2020

32RS0004-01-2020-001400-92

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июля 2020 года г.Брянск

Володарский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Родионовой А.М.,

секретаря Коротченко О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО АКБ «Акцент» в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к Сенькову М.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО АКБ «Акцент» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО АКБ «Акцент» и ответчиком Сеньковым М.Ю. был заключен кредитный договор № №...., в соответствии с условиями которого, банк предоставил ответчику кредит в сумме 300000 руб., сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой 29,50% годовых, с погашением кредита ежемесячными платежами согласно графику платежей. За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по Договору Заемщик уплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий кредитного договора, у Сенькова М.Ю. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме 186505,11 рублей, состоящая из: задолженности по основному долгу – 87781,14 руб.; задолженности по процентам – 43242,48 руб., задолженности по пене за проценты – 12545,85 руб.; задолженности по пене за просроченный основной долг – 42935,64 руб. Ответчику направлялось требование о досрочном возврате кредита, однако, дан...

...ное требование ими не исполнено. Просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в общей сумме 186505,11 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4930,10 руб.

В судебное заседание представитель истца ПАО АКБ «Акцент» в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» не явился, просил рассматривать дело в его отсутствие.

Ответчик Сеньков М.Ю. в судебное заседание не явился, причина неявки неизвестна.

Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного слушания согласно ст. 233 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Частью 2 ст. 811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО АКБ «Акцент» и ответчиком Сеньковым М.Ю. был заключен кредитный договор № №...., в соответствии с условиями которого, банк предоставил ответчику кредит в сумме 300000 руб., сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой 29,50% годовых, с погашением кредита ежемесячными платежами согласно графику платежей.

Приказом Банка России от 18.05.2018 № ОД-1249 с 18.05.2018 отозвана лицензия на осуществление банковских операций у кредитной организации Публичное акционерное общество акционерный коммерческий банк «Акцент» (per. №...., <адрес>).

Решением Арбитражного суда <адрес> от 11.09.2018г. по делу № А47-8375/2018 (резолютивная часть от ДД.ММ.ГГГГ) публичное акционерное общество акционерный коммерческий банк «Акцент» (ИНН 5613000182, ОГРН 1025600000865), признан несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства сроком на год до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на официальном сайте Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» <сведения исключены> была опубликована информация о признании ПАО АКБ «Акцент» несостоятельным (банкротом) и утверждении конкурсным управляющим Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

ДД.ММ.ГГГГ на официальном сайте Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» http://www.asv.org.ru были опубликованы реквизиты для погашения задолженности перед Банком в соответствии с условиями кредитных договоров.

Определением Арбитражного суда <адрес> от 04.03.2020г. по делу № А47-8375/2018 конкурсное производство в отношении ПАО АКБ «Акцент» продлено на шесть месяцев, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.п. 4 п. 3 ст. 189.78 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий (ликвидатор) обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании.

Согласно условиям Договора за пользование кредитными денежными средствами Заемщик уплачивает Банку проценты из расчета годовой процентной ставки в размере % 29,50.

Ответчик не выполнил взятые на себя обязательства по возврату кредитных денежных средств и оплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем, все обязательства по договору являются просроченными.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по Договору Заемщик уплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

По состоянию на 05.04.2019г. задолженность по Кредитному договору № №.... от ДД.ММ.ГГГГ. составляет 186505,11 руб., в том числе: просроченный долг - 87781,14 руб.; проценты - 43242,48 руб.; пени за просроченный долг - 42935,64 руб.; пени за просроченные проценты - 12545,85 руб.

Ответчику было направлено требование о досрочном исполнении обязательств по возврату суммы кредита и процентов, а также выплате неустойки за просрочку исполнения денежных обязательств, однако до настоящего момента задолженность ответчика по договору не была погашена.

При таких обстоятельствах, истец вправе требовать с ответчиков взыскания задолженности по основному долгу – 87781,14 руб.; задолженности по процентам – 43242,48 руб., в указанной части иск подлежит удовлетворению.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п.2 Определения от 21.12.2000 №263-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Как разъяснено в абзаце 1 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ).

В абз.2 п.71 названного Постановления, разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц правила ст.333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст.333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст.56 ГК РФ, ст.65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст.333 ГК РФ.

Учитывая изложенные выше нормы закона, правовые позиции Верховного и Конституционного судов Российской Федерации, а также компенсационный характер неустойки, суд, принимая во внимание обстоятельства дела, размер задолженности ответчика по основному долгу –87781,14 руб., размер задолженности по процентам – 43242,48 руб., период просрочки исполнения обязательств ответчиками, поведение сторон при осуществлении своих прав и обязанностей в рамках возникших между ними правоотношений, расчет неустойки, подлежащей взысканию, считает, что неустойка в заявленном размере, явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, на основании ст.333 ГК РФ суд полагает возможным снизить пени за просроченные проценты с 12545,85 руб. до 3000 руб., пени за просроченный основной долг с 42935,64 руб. до 10000 руб.

Ввиду изложенного, суд частично удовлетворяет требования истца, и взыскивает с ответчика задолженность по кредитному договору №№.... от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 144023,42 руб., в том числе: по основному долгу – 87781,14 руб., по процентам –43242,48 руб., пени за просроченные проценты – 3000 руб., пени за просроченный основной долг – 10000 руб., в остальной части иск не подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Вместе с те, согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

При таких обстоятельствах суд взыскивает с ответчика уплаченную истцом при подаче иска госпошлину в полном размере, т. е. 4930,10 руб.

Руководствуясь ст. ст. 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ПАО АКБ «Акцент» в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к Сенькову М.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Сенькова М.Ю. в пользу ПАО АКБ «Акцент» в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № №.... от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 144023,42 руб., в том числе: по основному долгу – 87781,14 руб., по процентам –43242,48 руб., пени за просроченные проценты 3000 руб., пени за просроченный основной долг – 10000 руб., государственную пошлину в сумме 4930,10 руб.

В остальной части иск не подлежит удовлетворению.

Ответчик вправе подать в Володарский районный суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья А.М.Родионова