Сеньков Павел Борисович

г. Смоленск Дело № 2-300/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 апреля 2019 года

Промышленный районный суд города Смоленска

в составе:

председательствующего судьи Родионова В.А.,

при секретаре Эктовой Р.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сенькова Павла Борисовича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Сеньков П.Б., уточнив исковые требования, обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, указав, что 13.12.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля марки «<данные изъяты>» регистрационный знак №, и автомобиля марки «<данные изъяты>» регистрационный номер №, принадлежащего истцу. В результате данного ДТП автомобилю марки «Opel <данные изъяты>» регистрационный номер №, причинены механические повреждения. Виновником данного происшествия явился второй участник дорожного движения Перова А.Н. В установленные законом сроки истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах», которое застраховало гражданскую ответственность виновного лица, с заявлением о выплате страхового возмещения. После произведенного ответчиком осмотра поврежденного транспортного средства, 15.01.2018 истцу было выдано направление на восстановительный ремонт на СТОА ИП Козловой Е.В. По истечению срока, указанного в направлении на ремонт, истец обратился к ответчику с просьбой разъяснить в части отказа страховщика от оплаты СТОА за ремонт АКПП. В своем ответе страховщик сообщил о том, что повреждения АКПП не соответствуют обстоятельствам столкновения транспортных средств, вследствие чего не представляется возможным отнести указанные повреждения к заявленному событию. Для проведения восстановительного ремонта АКПП автомобиля «<данные изъяты>» регистрационный номер №, он обратился в ООО «Автоспорт», где и была произведена замена АКПП. За выполненные работы истцом произведена оплата в размере 20 000 руб. Кроме того, истцом понесены расходы на покупку КПП в сборе, масла трансмиммионного, сальника привода АКПП (левого), что составило 389 622 руб., а также расход...

Показать ещё

...ы по эвакуации транспортного средства с места ДТП до места его хранения в сумме 3000 руб. 26.02.2018 истец с досудебной претензией обратилась к ответчику с требованием произвести выплату страхового возмещения. Однако, претензия была оставлена без удовлетворения. На основании изложенного просит суд взыскать со страховой компании 400 000 руб. в счет страхового возмещения, 20 000 руб. в счет компенсации морального вреда, неустойку за просрочку страховой выплаты за период с 16.01.2018 по 04.04.2019 в размере 400 000 руб., неустойку за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке за период с 05.04.2019 по день исполнения решения суда, 10 000 руб. в счёт возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя, а также штраф.

В судебном заседании представитель истца Кривцов Н.Н. исковые требования поддержал в полном объеме по вышеизложенным обстоятельствам.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Маримонова Л.А. в судебном заседании требования истца не признала, с выводами судебной экспертизы не согласилась, указав, что в своем заключении эксперт не проводит графического и натурального сопоставления объектов исследования, не анализирует повреждения указанные в документах. Кроме того, механизм образования повреждений АКПП на автомобиле марки «<данные изъяты>» регистрационный номер № не соответствует заявленным обстоятельствам столкновения. Экспертом необоснованно произведен расчет по замене бампера заднего. Кроме того, каталожные номера деталей не соответствуют модели, модификации транспортного средства. В случае удовлетворения исковых требований просила о снижении до разумных пределов компенсации морального вреда, судебных расходов на оплату услуг представителя, неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Третьи лица ИП Козлова Е.В. и Петрова А.Н. в судебное заседание не явились по неизвестным причинам, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причины неявки суду не представили, о рассмотрении дела в её отсутствие не просили.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1 Федерального Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей с 01.09.2014) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату (ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Как установлено в судебном заседании, 13.12.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля марки «<данные изъяты>» регистрационный знак №, и автомобиля марки «<данные изъяты>» регистрационный номер №, принадлежащего истцу.

В результате данного ДТП автомобилю марки «<данные изъяты>» регистрационный номер №, причинены механические повреждения.

Согласно административному материалу виновным в произошедшем ДТП признан водитель автомобиля марки «<данные изъяты>» регистрационный знак №, Петрова А.Н., которая нарушила ПДД РФ.

В установленные законом сроки истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

После произведенного ответчиком осмотра поврежденного транспортного средства, ДД.ММ.ГГГГ истцу было выдано направление на восстановительный ремонт на СТОА ИП Козловой Е.В. Автомобиль был отремонтирован частично, страховая компания отказалась оплатить ремонт повреждённой АКПП. Истец обратился к ответчику с просьбой разъяснить в части отказа страховщика от оплаты СТОА за ремонт АКПП. В своем ответе страховщик сообщил о том, что повреждения АКПП не соответствуют обстоятельствам столкновения транспортных средств, вследствие чего не представляется возможным отнести указанные повреждения к заявленному событию.

Не согласившись с данным отказом, истец обратился к эксперту ООО «Автоспорт», согласно заключению которого стоимость ремонта транспортного средства марки <данные изъяты>» регистрационный номер №, составляет 413 622 руб.

26.02.2018 истец направил страховщику претензию с требованием выплатить страховое возмещение в полном объёме.

Однако претензия истца оставлена без удовлетворения.

Ответчик, оспаривая размер ущерба определенный истцом, в ходе рассмотрения дела заявил ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, производство которой поручено эксперту ООО «Независимая оценка собственности «Лидер» ФИО8, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в части повреждения АКПП, составляет 185 129 руб.40 коп.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» с экспертным заключением не согласилась, указав, что эксперт не проводит графического и натурального сопоставления объектов исследования, не анализирует повреждения указанные в документах. Механизм образования повреждений АКПП на автомобиле марки «<данные изъяты>» регистрационный номер №, не соответствует заявленным обстоятельствам столкновения. Кроме того, экспертом необоснованно произведен расчет по замене бампера заднего, каталожные номера деталей не соответствуют модели, модификации транспортного средства.

В целях разрешения обоснованности доводов ответчика в судебном заседании был допрошен эксперт ФИО8, который пояснил, что им проведено графическое сопоставление транспортных средств, участвовавших в ДТП. Существует два варианта исследования – натурное (которое в данном случае не могло быть произведено, поскольку не были предоставлены два автомобиля в поврежденном состоянии) и графическое. Все выводы выполнены им после исследования документов из компетентных органов, о чем указано в экспертном заключении, в том числе о проведении графического исследования. Все повреждения автомобиля разделены на две группы: первая – повреждения, расположенные в задней части автомобиля (бампер задний, кронштейн заднего бампера, панель задка и балка заднего бампера); вторая – расположенные в нижней части автомобиля (подрамник переднего моста, спойлер переднего бампера левый, защита передняя, защита агрегата и АКПП). На основании изложенного им сделан вывод о том, что механизм образования повреждений АКПП соответствует обстоятельствам ДТП, для таких повреждений характерен блокирующий наезд, направление повреждений от передней части к задней. В результате наезда нижняя часть коробки передач вступила в контакт с бордюрным камнем, произошел раскол корпуса коробки передач с утратой фрагмента. Завод-производитель не предусматривает ремонт или замену корпуса коробки передач, в связи с чем, возможна только полная замена АКПП.

Не доверять выводам эксперта у суда оснований не имеется, поскольку он является квалифицированным специалистом, имеющим необходимое образование, стаж, опыт экспертной деятельности. Экспертное заключение полностью соответствует требованиям действующего законодательства, сам эксперт предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.

Противоречий между выводами эксперта судом не усматривается, основания для проведения повторной судебной экспертизы отсутствуют.

С учётом изложенного, заключение эксперта-автотехника, оцененное с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ как одно из доказательств, признаётся судом отвечающим положениям ст. ст. 55, 59, 71 ГПК РФ и требования ст. 60 ГПК РФ и принимается за основу при вынесении решения.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 185 129 руб. 40 коп.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, суд исходит из следующего.

В силу ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на дату страхового случая – 05.02.2015), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ч.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из содержания приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства по договору страхования.

Учитывая, что недополученная часть страхового возмещения страховой компанией до настоящего времени выплачена так и не была, то с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит начислению неустойка, в размере 1 процента за каждый день просрочки за период времени с 16.01.2018 по 04.04.2019, что составляет 400 000 руб.

Ответчик просил снизить размер неустойки с учетом ст. 333 ГК РФ.

Снижение неустойки, согласно ст. 333 ГК РФ, судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24 января 2006 года N 9-О разъяснено, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставление законодателем судам общей юрисдикции права уменьшения размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Учитывая все обстоятельства дела, в том числе период просрочки исполнения обязательства и добровольное удовлетворения страховщиком претензионных требований истца, а также соблюдая баланс интересов истца и ответчика и, руководствуясь ч.1 ст.333 ГК РФ, суд находит неустойку в заявленном размере несоразмерной последствиям нарушения обязательства и считает возможным уменьшить её размер до 100 000 руб.

Неустойка в указанном размере вполне компенсирует истцу возможные убытки, вызванные нарушением срока возврата заёмных денежных средств.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 05.04.2019 по день исполнения решения суда в размере 1 % от суммы 185 129 руб. 40 коп.

Как разъяснено в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых вопросов положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В силу ст. 7, п. 6 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» общий размер неустойки (пени), подлежащий выплате страховщиком потерпевшему – физическому лицу, имуществу которого был причинен вред в результате страхового случая, не может превышать 400 000 руб.

Принимая во внимание, что судом взыскана неустойка за период с 16.01.2018 по 04.04.2019 в размере 100 000 руб., учитывая, что общий размер неустойки не может превышать 400 000 руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 05.04.2019 по день фактического исполнения ответчиком своих обязательств в размере 1 % от суммы недоплаченного страхового возмещения в размере не более 300 000 руб.

Кроме того, истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» компенсацию морального вреда за нарушение его прав как потребителя.

Отношения, вытекающие из договора имущественного страхования, регулируются специальным Законом РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и главой 48 ГК РФ "Страхование".

Пленум Верховного Суда РФ в п. 2 Постановления N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования как личного, так и имущественного и др.), то к отношениям, возникшим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в той части, не урегулированной специальным законом.

Поскольку специальный Закон РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Федеральный закон от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не регулируют вопросы о возмещении морального вреда, то к возникшим между сторонами правоотношениям в этой части применяются положения ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 45, приведенного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года, при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом положений ст. 1101 ГК РФ, принимая во внимание длительность нарушения прав истца на получение страхового возмещения, характер причиненных нравственных страданий, суд полагает необходимым, с учетом требований разумности, взыскать с ответчика в его пользу денежную компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей.

Истец просит взыскать в свою пользу со страховщика штраф за отказ от удовлетворения его требований в добровольном порядке.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Установив нарушение прав истца на выплату страхового возмещения в установленный срок и в предусмотренном законом размере, суд усматривает основания для взыскания с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя. Размер штрафа составит 92 564 руб. 70 коп., что составляет 50% от взысканной судом суммы страхового возмещения (185 129 руб. 40 коп. х 50%).

При этом представитель ответчика просит применить статью 333 ГК РФ и уменьшить размер штрафа. Однако, согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в пункте 34 Постановления от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

С учетом того, что ответчиком не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств для снижения штрафа, суд не находит оснований для уменьшения в порядке ст. 333 ГК РФ и взыскивает его с ответчика в полном объеме.

Также истец просит взыскать с ответчика расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Из представленных суду договора об оказании юридических услуг от 15.03.2018 и квитанции, усматривается, что Сеньковым П.Б. произведена оплата за составление искового заявления и представительство в суде Кривцова Н.Н. в размере 10 000 руб. (л.д.138-139).

Определяя сумму, подлежащую возмещению истцу в качестве расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела, в соответствии с которой, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (п.12).

При этом, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13).

В силу ст. 100 ГПК РФ, с учетом сложности дела, времени его рассмотрения, личного участия представителя в одном судебном заседании, а также, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет расходов на оказание юридических услуг 8 000 руб.

Кроме того, на основании ч.1 ст. 98, ч.1 ст. 103 ГПК РФ, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета муниципального образования города Смоленска, от уплаты которой, в силу ч. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, истец был освобожден при подаче искового заявления в суд.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Сенькова Павла Борисовича удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Сенькова Павла Борисовича 185 129 руб. 40 коп. в счёт страхового возмещения, 100 000 руб. в счет неустойки за период с 16.01.2018 по 04.04.2019, неустойку в размере 1 % от суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 185 129 руб. 40 коп. за период с 05.04.2019 по день фактического исполнения ответчиком своих обязательств, но не более 300 000 руб., 2 000 руб. в счёт компенсации морального вреда, 8 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя и 92 564 руб.70 коп. в счёт штрафа за отказ в добровольном порядке выполнить требования потребителя.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования города Смоленска госпошлину в сумме 6 351 руб. 29 коп.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий В.А. Родионов

Свернуть

Дело № 1-142/2019

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

24 апреля 2019 года г. Смоленск

Промышленный районный суд г. Смоленска в составе председательствующего судьи Масальской М.В., с участием государственного обвинителя Александровой Ю.С., защитника – адвоката Ковалева А.А., подсудимого Сенькова П.Б., при секретаре Корпылевой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Сенькова Павла Борисовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с высшим образованием, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, работающего водителем-экспедитором в <данные изъяты>, таксистом, зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого, задержанного в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ с 17 по 19 января 2018 года, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 229 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Сеньков П.Б., используя свое служебное положение, совершил хищение наркотических средств в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах.

В период с 09 ноября 2016 года у Сенькова П.Б. возник преступный умысел, направленный на хищение с использованием своего служебного положения наркотических средств в особо крупном размере для личного потребления, находящихся на ответственном хранении в камерах хранения вещественных доказательств, расположенных по адресу: <адрес>, к которым он имел доступ в связи с исполнением возложенных на не...

Показать ещё

...го должностных обязанностей.

Согласно Приказу по личному составу № от ДД.ММ.ГГГГ с 05 августа 2016 года лейтенант внутренней службы Сеньков П.Б. назначен на должность инспектора <данные изъяты>

На основании Приказа № от 09 ноября 2016 года «О назначении ответственных за хранение вещественных доказательств: наркотических средств, психотропных веществ, их аналогов и прекурсоров, сильнодействующих и ядовитых веществ в камере хранения вещественных доказательств, за правильность ведения их учета, обоснованность выдачи, предоставления в судебные инстанции» на Сенькова П.Б. возложены обязанности по обеспечению сохранности вещественных доказательств, наркотических средств, психотропных веществ, их аналогов, прекурсоров, сильнодействующих и ядовитых веществ, изъятых по уголовным делам и материалам, и находящихся в комнатах хранения вещественных доказательств, расположенных по адресу: <адрес>.

1. Так, в период с 09 ноября 2016 года по 25 сентября 2017 года, реализуя намеченный преступный умысел, Сеньков П.Б. без цели сбыта для личного употребления, используя свое служебное положение и имея доступ к наркотическим средствам и психотропным веществам, признанным вещественными доказательствами по уголовным делам, сданным на ответственное хранение и помещенным в камеры хранения вещественных доказательств, находясь в камерах хранения вещественных доказательств по адресу: <адрес>, совершил хищение путем перемещения за пределы камеры хранения (ХИНС-1) наркотического средства – препарата, содержащего a-пирролидиновалерофеном (а-PVP) (синоним: 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он), являющегося производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой 1,196 г, изъятого из незаконного оборота, признанного 12 октября 2015 года вещественным доказательством по уголовному делу №, сданного на ответственное хранение 23 мая 2016 года и переданного Сенькову П.Б. согласно акта приема-передачи вещественных доказательств, утвержденного врио начальника <данные изъяты> 22 декабря 2016 года.

2. В продолжение преступного умысла Сеньков П.Б. в период с 01 февраля 2017 года по 25 сентября 2017 года без цели сбыта для личного употребления, используя свое служебное положение и имея доступ к наркотическим средствам и психотропным веществам, признанным вещественными доказательствами по уголовным делам, сданным на ответственное хранение и помещенным в камеры хранения вещественных доказательств, находясь в камерах хранения вещественных доказательств по адресу: <адрес>, совершил хищение путем употребления и перемещения за пределы камеры хранения наркотического средства – смеси, содержащей производное наркотического средства N-метилэфедрона, общей массой 12,67г, изъятого из незаконного оборота, признанного 18 октября 2016 года вещественным доказательством по уголовному делу №, сданного на ответственное хранение Сенькову П.Б. 01 февраля 2017 года.

3. В продолжение преступного умысла Сеньков П.Б. в период с 14 февраля 2017 года по 25 сентября 2017 года без цели сбыта для личного употребления, используя свое служебное положение и имея доступ к наркотическим средствам и психотропным веществам, признанным вещественными доказательствами по уголовным делам, сданным на ответственное хранение и помещенным в камеры хранения вещественных доказательств, находясь в камерах хранения вещественных доказательств по адресу: <адрес>, совершил хищение путем перемещения за пределы камеры хранения (ХИНС-1) наркотического средства – смеси, содержащей производное наркотического средства N-метилэфедрона, общей массой 17,95г, изъятого из незаконного оборота, признанного 14 февраля 2017 года вещественным доказательством по уголовному делу №, сданного на ответственное хранение Сенькову П.Б. 14 февраля 2017 года.

4. В продолжение преступного умысла Сеньков П.Б. в период с 31 марта 2017 года по 25 сентября 2017 года без цели сбыта для личного употребления, используя свое служебное положение и имея доступ к наркотическим средствам и психотропным веществам, признанным вещественными доказательствами по уголовным делам, сданным на ответственное хранение и помещенным в камеры хранения вещественных доказательств, находясь в камерах хранения вещественных доказательств по адресу: <адрес>, совершил хищение путем перемещения за пределы камеры хранения (ХИНС-1) наркотического средства – смеси, содержащей производное наркотического средства N-метилэфедрона, общей массой 55,36г, изъятого из незаконного оборота, признанного 21 марта 2017 года вещественным доказательством по уголовному делу №, сданного на ответственное хранение Сенькову П.Б. 31 марта 2017 года.

5. В продолжение преступного умысла Сеньков П.Б. в период с 04 апреля 2017 года по 25 сентября 2017 года без цели сбыта для личного употребления, используя свое служебное положение и имея доступ к наркотическим средствам и психотропным веществам, признанным вещественными доказательствами по уголовным делам, сданным на ответственное хранение и помещенным в камеры хранения вещественных доказательств, находясь в камерах хранения вещественных доказательств по адресу: <адрес>, совершил хищение путем перемещения за пределы камеры хранения (ХИНС-1) наркотического средства – смеси, содержащей производное наркотического средства N-метилэфедрона, общей массой 1,16г, изъятого из незаконного оборота, признанного 15 марта 2017 года вещественным доказательством по уголовному делу №, сданного на ответственное хранение Сенькову П.Б. 04 апреля 2017 года.

6. В продолжение преступного умысла Сеньков П.Б. в период с 11 мая 2017 года по 25 сентября 2017 года без цели сбыта для личного употребления, используя свое служебное положение и имея доступ к наркотическим средствам и психотропным веществам, признанным вещественными доказательствами по уголовным делам, сданным на ответственное хранение и помещенным в камеры хранения вещественных доказательств, находясь в камерах хранения вещественных доказательств по адресу: <адрес>, совершил хищение путем перемещения за пределы камеры хранения (ХИНС-1) наркотического средства – препарата, содержащего 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он, который является производным N-метилэфедрона, общей массой 0,251г, изъятого из незаконного оборота, признанного 12 октября 2016 года вещественным доказательством по уголовному делу №, сданного на ответственное хранение Сенькову П.Б. 11 мая 2017 года, а также наркотического средства – препарата, содержащего в своем составе a-пирролидиновалерофеном (а-PVP), являющейся производным наркотического средства N-метилэфедрон, общей массой 0,476г, изъятого из незаконного оборота, признанного 06 октября 2016 года вещественным доказательством по уголовному делу №, сданного на ответственное хранение Сенькову П.Б. 11 мая 2017 года.

7. В продолжение преступного умысла Сеньков П.Б. в период с 04 июля 2017 года по 25 сентября 2017 года без цели сбыта для личного употребления, используя свое служебное положение и имея доступ к наркотическим средствам и психотропным веществам, признанным вещественными доказательствами по уголовным делам, сданным на ответственное хранение и помещенным в камеры хранения вещественных доказательств, находясь в камерах хранения вещественных доказательств по адресу: <адрес>, совершил хищение путем перемещения за пределы камеры хранения (ХИНС-1) наркотического средства – смеси, содержащей производное наркотического средства N-метилэфедрона, общей массой 134,65г, наркотического средства – смеси, содержащей МДМА (d, L-3,4-метилендиокси-N-альфа-диметил-фенил-этиламин), общей массой 10,59г, изъятых из незаконного оборота, признанных 04 июля 2017 года вещественным доказательством по уголовному делу №, сданных на ответственное хранение Сенькову П.Б. 04 июля 2017 года.

8. В продолжение преступного умысла Сеньков П.Б. в период с 06 июля 2017 года по 25 сентября 2017 года без цели сбыта для личного употребления, используя свое служебное положение и имея доступ к наркотическим средствам и психотропным веществам, признанным вещественными доказательствами по уголовным делам, сданным на ответственное хранение и помещенным в камеры хранения вещественных доказательств, находясь в камерах хранения вещественных доказательств по адресу: <адрес>, совершил хищение путем перемещения за пределы камеры хранения (ХИНС-1) наркотического средства – смеси, содержащей производное наркотического средства N-метилэфедрона, общей массой 4,38г, изъятого из незаконного оборота, признанного 06 июля 2017 года вещественным доказательством по уголовному делу №, сданного на ответственное хранение Сенькову П.Б. 06 июля 2017 года.

Таким образом, в период с 09 ноября 2016 года по 25 сентября 2017 года инспектором <данные изъяты> лейтенантом внутренней службы Сеньковым П.Б. из камер хранения вещественных доказательств, расположенных по адресу: <адрес>, с использованием своего служебного положения для личного потребления совершено хищение вещественных доказательств по уголовным делам - наркотических средств – смеси, содержащей производное наркотического средства N-метилэфедрона, общей массой 226,17г, то есть в особо крупном размере, наркотических средств - препаратов, содержащих 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он, который является производным N-метилэфедрона, общей массой 0,251г, то есть в значительном размере, наркотических средств - препаратов, содержащих в своем составе a-пирролидиновалерофен (a-PVP), который является производным N-метилэфедрона, общей массой 1,672г, то есть в крупном размере, наркотических средств – смеси, содержащей МДМА (d, L-3,4-метилендиокси-N-альфа-диметил-фенил-этиламин), общей массой 10,59г, то есть в крупном размере.

В судебном заседании Сеньков П.Б. вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся и пояснил, что с 2007 года до 2014 года служил в <данные изъяты>, 4 раза побывал в командировках в «горячих точках» - Чечня, Дагестан, горные местности, был награжден ведомственными наградами. В настоящее время проживает с семьей, работает водителем-экспедитором в <данные изъяты>, подрабатывает в такси. В 2014 году ему поставили группу, в связи с чем перевели на тыловую службу. В 2015 года он стал работать инспектором группы пожарной безопасности, в ходе чего ему в 2016 году вменили в обязанности ответственность за хранение вещественных доказательств – наркотических средств и психотропных веществ, о чем вручили приказ. Начальник вынудил его подписать акт хранения вещественных доказательств, пояснив, что ранее комиссия все проверяла, теперь никакой проверки не требуется. Он все подписал, не проверяя, вступил в должность, поскольку хотел доработать до пенсии. Он всегда отрицательно относился к наркотикам, занимался спортом, но стал употреблять вследствие плохого психологического состояния, поскольку ушел с любимой службы в <данные изъяты>, в тылу занимался не своим делом, не прижился на этой работе, с коллективом не сложились отношения. Себя за содеянное не оправдывает, сейчас отрицательно относится к наркотическим средствам и не употребляет их. От дальнейшей дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

В судебном заседании по ходатайству защитника на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого Сенькова П.Б., данные им в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого, подозреваемого, при проверке показаний на месте (л.д. 240-243 том 7, л.д. 10-16, 17-30, 31-35, 36-39, 40-42, 54-58 том 8), из которых следует, что он полностью признает вину в хищении с использованием своего служебного положения - ответственного за сохранность вещественных доказательств (наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров) - в период с 09 ноября 2016 года по 18 октября 2017 года вещественных доказательств по уголовным делам – наркотических средств – N-метилэфедрона, находящихся в комнате хранения вещественных доказательств, расположенной по адресу: <адрес>, которые похищал для собственного потребления. Так, он был ознакомлен с приказом о своем назначении ответственным за вещественные доказательства. Через день – два после этого он и ФИО6 вместе поехали в камеры хранения (<адрес>), где ФИО6 передал ему журналы учета вещественных доказательств, которые он (Сеньков П.Б.) вел примерно до лета 2017 года. В этот раз камеры закрывал и опечатывал не он (Сеньков П.Б.) В течение недели ФИО6 вручил ему (Сенькову П.Б.) акты приема-передачи вещественных доказательств, сказал ему подписать этот документ, пояснив, что на сверку уйдет много времени, что до этого работала комиссия, которая все пересчитала и проверила, что если он не хочет подписывать, может идти увольняться. Поскольку в акте было много наименований, сверить их у него не было возможности, так как ФИО6 настаивал на подписании акта без сверки, он (Сеньков П.Б.) подписал акт. После этого ФИО6 показал ему три тубуса с ключами, сказал, что те пока будут храниться у него в сейфе, опечатал их своей печатью, и они договорились, что по мере надобности он (Сеньков П.Б.) будет брать у него ключи. Ключи хранились в сейфе у ФИО6 около 1-2 месяцев, затем ему (Сенькову П.Б.) дали кабинет, в период хранения ключей у ФИО6 целостность его печатей на тубусах не была нарушена. Он (Сеньков П.Б.) при необходимости брал ключи, выдавал или принимал вещественные доказательства, записывал все в журнал, составлял акт приема-передачи в двух экземплярах. В январе 2017 года у него дома сложилась тяжелая обстановка, на работе также были проблемы, он находился в стрессовой ситуации. При приеме-передаче наркотиков он общался со следователями, те рассказывали как действуют определенные наркотические средства, также он посмотрел информацию на эту тему в сети Интернет. В конце февраля 2017 года он зашел Хинс №1, наткнулся на N-метилэфедрон, в этот момент в связи с подавленным состоянием у него возникло желание попробовать (употребить) это наркотическое средство, он взял конверт с вещественным доказательством, прочитал, что в конверте находится N-метилэфедрон, надорвал конверт сбоку, вытащил из него пакетик с сыпучим веществом белого цвета, взял из пакетика малую часть, которую употребил назально (через нос), пакетик с оставшимся веществом положил обратно в конверт, конверт – на место. Действие наркотического средства ему понравилось, не понравились последствия в виде ужаса и паники, он побоялся впасть в зависимость от наркотических средств, в связи с чем примерно три месяца не употреблял наркотики. После этого на него опять навалились проблемы, он нашел вскрытую им упаковку вещественного доказательства и снова употребил из нее некоторую часть назально. В дальнейшем с периодичностью раз в две недели он употреблял вещественные доказательства по уголовным делам - наркотическое вещество N-метилэфедрон, во вне рабочее время по вечерам, оставаясь один в камере хранения Хинс №1. Иные наркотические средства он не употреблял. Каждый раз он брал упаковки вещественных доказательств по уголовным делам, удостоверившись, что внутри наркотическое вещество N-метилэфедрон, вскрывал их, если они ранее были им не вскрыты, там же в камере употреблял наркотическое средство всегда назально. Он никогда не выносил за пределы подвального помещения наркотические средства, но, возможно, находясь в состоянии наркотического опьянения, переносил вскрытые упаковки из-под вещественных доказательств в камеру хранения Хинс №4. Он вышеописанным образом похищал и употреблял наркотическое средство N-метилэфедрон из камеры хранения Хинс №1 примерно до конца августа – начала сентября 2017 года. Вещественные доказательства из камеры хранения Хинс №4 он не брал. Ключи от вышеуказанных комнат хранения вещественных доказательства с момента, когда у него появился свой кабинет, находились в одном экземпляре только у него и всегда при нем, на вахту он их никогда не сдавал. 12 сентября 2017 года ему позвонил ФИО6 и сообщил, что проверяющий обнаружил вещественные доказательства разбросанными по подвалу. До этого момента он (Сеньков П.Б.) находился на больничном, перед уходом на который проверял состояние всех замков и печатей камер хранения вещественных доказательств, а также работоспособность сигнализаций - все было в исправном состоянии. Он из камер хранения вещественные доказательства не выносил, до этого отсутствовал на рабочем месте, в ходе регулярных обходов эта пропажа обнаружилась бы. 12 сентября 2017 года около 09 часов 30 минут он прибыл на <адрес> совместно с ФИО38 спустился в подвал, где ими было обнаружено, что на камере хранения ХИНС № 1 была сорвана печать. ХИНС №4 была опечатана без повреждений. В сентябре 2017 года начала работать инвентаризационная комиссия, он (Сеньков П.Б.) в камере Хинс №4 увидел пакет и мужскую косметичку сине-черного цвета, вспомнил, что в них находятся упаковки из-под вещественных доказательств - наркотических средств (N-метилэфедрон), он не помнил на тот момент, вскрыты упаковки или нет, он также не помнил, вскрывал ли он упаковки, если они вскрыты в Хинс№4 или переносил уже вскрытыми из ХИНС №1, зачем он переносил упаковки из-под вещественных доказательств из одной камеры в другую, он не помнит, он мог находится в состоянии наркотического опьянения и не контролировать свои действия. Он решил перенести косметичку и зеленый пакет в камеру хранения Хинс №1, чтобы у инвентаризационной комиссии не возникало вопросов. Он, пока никто не видел, взял пакет зеленый и мужскую косметичку, поместил их под куртку, вышел из камеры хранения № 4 и, пройдя несколько метров, был остановлен ФИО8, который входил в состав комиссии. После того, как ФИО8 остановил его и спросил, что он несет под курткой, он достал пакет и передал ему. После этого ФИО8 отнес пакет в камеру № 4. Этот пакет при всех членах приемной комиссии осматривался. В ходе прослушивания фонограммы подтвердил, что голос на записи принадлежит ему. При предъявлении следователем акта приема-передачи наркотических средств и психотропных веществ и актов приема-передачи вещественных доказательств подтвердил, что подписи в них принадлежат ему. При проверке показаний на месте Сеньков П.Б. в подвальном помещении <адрес>, где находятся камеры хранения вещественных доказательств – наркотических средств, показал, что он в период с января по август 2017 года совершал хищение вещественных доказательств – наркотических средств (N-метилэфедрона), с использованием своего служебного положения, являясь материально ответственным лицом.

Вина подсудимого Сенькова П.Б. в хищении наркотических средств в особо крупном размере с использованием своего служебного положения подтверждается следующей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

В судебном заседании свидетель ФИО8 с учетом его показаний, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании по ходатайству гос. обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ и подтвержденных им в полном объеме (л.д. 139-144 том 5) пояснил, что он был включен в состав комиссии по проведению инвентаризации вещественных доказательств, находящихся в камерах хранения по <адрес>, а также <адрес>. В ходе приема передачи вещественных доказательств Сеньков П.Б. нервничал, пытался остаться один в камере хранения вещественных доказательств. 25 сентября 2017 года им (ФИО8) при выходе со склада ХИНС №4 был остановлен Сеньков П.Б., под курткой у которого находился незапечатанный полимерный пакет зеленого цвета. Он (ФИО8) попросил Сенькова П.Б. показать, что у него под курткой, тот достал пакет, при этом члены инвентаризационной комиссии видели все происходящее. При всех членах комиссии Сеньков П.Б. передал пакет ему в руки, содержимое пакета он не осматривал, отнес его в камеру хранения вещественных доказательств №4. Далее в присутствии всех членов комиссии, а также Сенькова П.Б. пакет был вскрыт, сам пакет был не запечатан, внутри него были конверты вскрытые и не вскрытые с наркотическими веществами: сумка черно-синего цвета с конвертом из бумаги с вещественным доказательством по УД №, следователь ФИО9, согласно пояснительной записке следователя должно быть - метилэфедрон общей массой 17,95 г, конверт разорван, содержимое отсутствует; конверт из бумаги с вещественным доказательством по УД № от 2016 года, следователь ФИО47, согласно пояснительной записке следователя должно находиться вещество белого цвета с общей массой 0,251 г, целостность конверта нарушена; конверт из бумаги с вещественным доказательством по уд №, следователь ФИО9, согласно пояснительной записке следователя в конверте должны были находиться - метилэфедрон общей массой 55,36 г, целостность конверта нарушена, содержимое отсутствует; 5 полимерных пакетов, упаковка, 24 пакетика с застежкой ZIP; 5 конвертов из бумаги с вещественными доказательствами по уголовному делу № - бирка № 898, следователь ФИО49, согласно пояснительных записок следователя должны находиться - метилэфедрон 0,40 гр., метилэфедрон 0,47 гр., метилэфедрон 0,41 гр., метилэфедрон 0,43 гр., метилэфедрон 11,82 гр. (все конверты, кроме 0,40 гр., имеют повреждения); фрагмент клинка; 3 конверта из бумаги с вещественными доказательствами по уголовному делу № - бирка № 9 книга 686, следователь ФИО49, согласно пояснительных записок следователя должны находиться - метилэфедрон 4,38 гр. (конверт имеет повреждения), метилэфедрон 2,76 гр., метилэфедрон 0,43 гр.; 3 конверта из бумаги с вещественными доказательствами по уголовному делу № - бирка № 891 книга 59/5, следователь ФИО49, согласно пояснительных записок следователя должны находиться - PVP-1,196 гр. (конверт имеет повреждения), 2 конверта без повреждений. В сумке также был пакет с адресом супруги Сенькова П.Б. - заказ с интернет-портала «Али-экспресс». Сеньков П.Б. не пояснял, почему прятал пакет под курткой, сказал, что все конверты нашел в камере ХИНС №4, они были вскрыты, поэтому он их собрал и решил, якобы, перенести в первую камеру. Однако, некоторые упаковки должны были храниться в ХИНС №4, и в случае, если они имели повреждения, должны были быть сначала осмотрены комиссией, а потом перемещаться в другую камеру. В дальнейшем комиссией была установлена недостача вещественных доказательств – наркотических средств, также было установлено, что целостность упаковок некоторых вещественных доказательств была нарушена, а некоторые полностью уничтожены. Сеньков П.Б. сразу признал свою вину, рассказал обо всех обстоятельствах, пояснил, что готов сотрудничать со следствием, сотрудничал, активно поддерживал отношения, заключил досудебное соглашение о сотрудничестве, в ходе которого излагал всю информацию. Сеньков П.Б. 4 раза был в командировке в Северо-Кавказском регионе, ветеран боевых действий, имел ведомственные награды, воспитывает ребенка, негативных фактов в отношении него не выявлено, служил в <данные изъяты>, где положительно характеризуется. Считает, что на преступление его толкнуло психологическое составляющее, участие в боевых действиях, работа в <данные изъяты>, может, какие-то семейные дела.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснила, что Сеньков П.Б. – ее муж, они поженились в 2010 году, воспитывают дочь. Сеньков П.Б. никогда запрещенных веществ не употреблял, всегда был образцовым мужем, работал в <данные изъяты>, ездил в «горячие точки», имеет награды. В 2013 году у него обнаружили <данные изъяты>, в связи с чем его сократили по состоянию здоровья. После этого он начал работать в тылу пожарной безопасности, в 2016-2017 году его перевели на другую должность. Сначала все было нормально, потом она стала замечать что-то, на что Сеньков П.Б. пояснял, что у него проблемы на работе, недопонимание с начальством. Сеньков П.Б. рассказывал, что при вступлении в должность была недостача, что он к этому отношения не имеет. Затем, как она (ФИО10) понимает, было хищение, выносил Сеньков П.Б. Сеньков П.Б. пояснял, что из-за плохого проветривания он надышался. Она (ФИО10) стала замечать, что он меняется, стал проявлять агрессию, не спал, глаза были красными. Сеньков П.Б. пояснял, что это все на него влияет, поэтому у него такое поведение. Она наблюдала у него одурманенное состояние, это случалось 2-3 раза в месяц. Потом она (ФИО10) стала подозревать, что Сеньков П.Б. употребляет наркотики, в связи с чем стала обыскивать его вещи, но ничего не находила. Затем Сеньков П.Б. сознался, что употребляет, и они разошлись. Сеньков П.Б. рассказал, что натворил дел, брал наркотики и употреблял их в комнате. Через какое-то время она (ФИО10) стала замечать, что Сеньков П.Б. меняется, стал возвращаться к себе прежнему, в связи с чем через какое-то время они снова сошлись и стали жить вместе. Считает, что Сенькову П.Б. нравилось состояние наркотического опьянения, поскольку тогда уходили все проблемы. В настоящее время Сеньков П.Б. очень переживает и нервничает из-за произошедшего, сожалеет о случившемся, переживает за семью, поскольку он единственный мужчина в семье, сама она почти не работает. В настоящее время Сеньков П.Б. неофициально работает в такси, наркотические средства не употребляет, участвует в воспитании дочери, которую очень любит, также помогает как материально, так и другими способами, своей 80-летней бабушке и сестре с ее маленьким ребенком. Сеньков П.Б. – практически единственный источник дохода, поскольку она зарабатывает около 10 000 рублей, ее родители болеют, а также он помогает бабушке, которая болеет, и сестре, которая не работает и сидит с бабушкой.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании пояснила, что Сеньков П.Б. – ее брат, охарактеризовала его с положительной стороны, он ей помогает, поскольку она одна воспитывает ребенка. О том, что Сеньков П.Б. употребляет наркотические средства, она узнала от следователя, а затем он сам ей все рассказал. Сеньков П.Б. постоянно помогает как ей с ее ребенком, так и их 80-летней бабушке, которая болеет.

Оглашенными по ходатайству стороны обвинения с согласия стороны защиты на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО6 (л.д. 132-137 том 5), из которых следует, что он с ноября 2016 года работает в должности заместителя начальника тыла <данные изъяты>, в его подчинении находился Сеньков П.Б. Согласно Приказу от 09 ноября 2016 года на Сенькова П.Б. были возложены дополнительные обязанности по обеспечению сохранности вещественных доказательств: наркотических средств, психотропных веществ, находящихся в комнате хранения вещественных доказательств по адресу: <адрес>. В мае 2016 года была создана ликвидационная комиссия, проверявшая сохранность и наличие вещественных доказательств при передаче их от <данные изъяты> в <данные изъяты> После проверки камера была опечатана и до ноября 2016 года до назначения Сенькова П.Б. материально-ответственным лицом в камеру никто не заходил, целостность печати и бирок с подписями членов комиссии не нарушалась. Когда Сеньков П.Б. по акту приема – передачи принимал на ответственное хранение вещественные доказательства, он проверял наличие вещественных доказательств, сверял с последним составленным актом. За период с мая по ноябрь 2016 года прием-выдача вышеуказанных доказательств не производилась, за исключением одного раза – по требованию <данные изъяты> районного суда, при этом вещественное доказательство не включалось в акт, подписанный Сеньковым П.Б. Факт принятия Сеньковым П.Б. на ответственное хранение зафиксирован актом, подписанным всеми членами комиссии. Сеньков П.Б. вел журналы учета вещественных доказательств, в которых фиксировал выдачу и прием вещественных доказательств. Ключи от камер хранения после подписания акта он (ФИО6) передал Сенькову П.Б. Чтобы пройти в камеру хранения вещественных доказательств, Сеньков П.Б. должен взять ключи, которые хранятся в тубусе, опечатанном его печатью (печать является личной, Сеньков П.Б. на период отпуска/больничного свою личную печать не сдавал), на контрольно-пропускном пункте, дежурный на КПП снимает камеру с охраны, после чего Сеньков П.Б. проходит к камере и вскрывает ее (открывает). В камере есть регистратор, который фиксирует, кто открывает камеру. При выходе из камеры, проходе через КПП, материально-ответственное лицо не проверяется, не осматриваются его вещи, карманы. Согласно Приказу МВД материально-ответственное лицо несет полную материальную ответственность за учет и сохранность вещественных доказательств, закрепленных за ним. Ключи от камеры хранения, когда материально-ответственное лицо покидает окончательно камеру хранения, обязательно сдаются на КПП, где их помещают в тубус, и материально-ответственное лицо опечатывает его своей печатью, что фиксируется в журнале, материально-ответственное лицо ставит свою подпись. Дубликатов ключей от камеры хранения ни у кого не имелось. За период работы Сенькова П.Б. был установлен факт нехватки вещественных доказательств в январе 2017 года, когда по запросу <данные изъяты> районного суда Сеньков П.Б. предоставил наркотические средства, при этом судом была установлена нехватка (недостача) одного пакета. ОРЧ СБ <данные изъяты> по данному факту проводилась проверка. Более Сеньков П.Б. никогда не сообщал о недостаче вещественных доказательств или о фактах нарушения целостности печати на двери камеры хранения. Сеньков П.Б. по запросу начал готовить вещественные доказательства для уничтожения, первая партия вещественных доказательств была уничтожена в январе-феврале 2017 года, при этом Сеньков П.Б. не говорил, что не обнаружил какие-то вещественные доказательства. С июля 2017 года он (ФИО6) стал замечать, что Сеньков П.Б. ведет себя странно, в августе 2017 года начал периодически звонить, отпрашиваться в связи с плохим самочувствием, один раз позвонил и сказал, что у него обнаружено <данные изъяты> заболевание, говорил, что болит сердце. В середине августа 2017 года он (ФИО6) дал указание не впускать Сенькова П.Б. в камеры хранения без него (ФИО6) в связи с подозрительным поведением Сенькова П.Б., но в подвальное помещение спускаться он мог. 12 сентября 2017 года проверяющим от <данные изъяты> на полу в здании около одного из хранилищ обнаружен пакет, в котором находились наркотические вещества. Данный пакет был принят Сеньковым П.Б. на ответственное хранение, и должен был находиться внутри камеры. В связи с этим членами комиссии в присутствии Сенькова П.Б. проверена сохранность всех печатей на дверях камеры хранения, никаких признаков вскрытия установлено не было. После 12 сентября 2017 года комиссия начала фиксировать, что пакеты в камере вещественных доказательств вскрыты, каких-то вещественных доказательств не достает. В связи с этим Сеньков П.Б. был направлен на освидетельствование, в его организме обнаружены следы наркотического средства, недостача которого была зафиксирована в камере хранения.

Оглашенными по ходатайству стороны обвинения с согласия стороны защиты на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО12 (л.д. 185-189, 245-249 том 5), из которых следует, что он входил в состав комиссии по приему-передаче вещественных доказательств по адресу: <адрес>. Недостач и повреждений упаковок выявлено не было. По итогам приема-передачи был подготовлен единый акт, который подписывался всеми членами комиссии. Также он был включен в состав комиссии по проведению инвентаризации вещественных доказательств, находящихся камерах хранения на <адрес> и на <адрес>. Ответственным за сохранность вещественных доказательств до момента работы комиссии являлся Сеньков П.Б. Сеньков П.Б. являлся материально-ответственным лицом и имел свободный доступ в связи со своим служебным положением к вещественным доказательствам. 25 сентября 2017 года ФИО8 при выходе со склада ХИНС №4 был остановлен Сеньков П.Б., которого ФИО8 попросил показать, что у того под курткой, после чего тот достал полимерный пакет, который при членах комиссии передал ФИО8, тот вернул его в камеру хранения. Сеньков П.Б. пояснял, что хотел перенести пакет в другую камеру хранения. В дальнейшем комиссией была установлена недостача вещественных доказательств – наркотических средств, в том числе, не обнаружены те вещественные доказательства, которые Сеньков П.Б. пытался вынести из камеры хранения ХИНС №4.

Оглашенными по ходатайству стороны обвинения с согласия стороны защиты на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО13 (л.д. 240-244 том 5), из которых следует, что он входил в состав комиссии по приему-передаче вещественных доказательств. ФИО6 при передаче вещественных доказательств становился материально-ответственным лицом. Сверка проводилась по адресу: <адрес>. По окончании приема-передачи вещественных доказательств был подготовлен акт, в который занесены все принятые от <данные изъяты> вещественные доказательства, все комнаты были опечатаны. В ходе процесса приемки-передачи вещественных доказательств члены комиссии проверяли упаковки на наличие печатей, подписей и пояснительных надписей, проверяли по журналам учета наличие записей о конкретных упаковках вещественных доказательств, делали отметки о фактическом наличии или отсутствии их.

Оглашенными по ходатайству стороны обвинения с согласия стороны защиты на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО14 (л.д. 1-5 том 6), согласно которым она входила в состав комиссии по приему-передаче вещественных доказательств. В ходе приема-передачи члены комиссии сверяли фактические имеющиеся вещественные доказательства с журналами, представленными сотрудниками <данные изъяты>. Сверка проводилась по адресу: <адрес>. При наличии повреждений на упаковке об этом делались пометки, также проверялись упаковки на наличие пояснительных надписей, печатей, подписей должностных лиц. В ходе приема-передачи были ли установлены один или два случая отсутствия наркотических средств при имеющихся записях в журналах о их наличии, о чем делались соответствующие записи.

Оглашенными по ходатайству стороны обвинения с согласия стороны защиты на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО15 (л.д. 6-10 том 6), из которых следует, что он входил в состав комиссии по приему-передаче вещественных доказательств, сравнивал акты и журналы учета вещественных доказательств. Каких-либо несовпадений в ходе работы установлено не было. По итогам работы были составлены акты приема-передачи, которые подписывались всеми членами комиссии. В ходе работы комиссии также присутствовал ФИО6, который после приема-передачи вещественных доказательств становился материально-ответственным лицом. Когда работа по приему-передаче была закончена, комнаты хранения вещественных доказательств были опечатаны. В ходе приема-передачи в мае-июне 2016 года не были установлены случаи отсутствия наркотических средств и наличия вскрытых (разорванных) упаковок вещественных доказательств, поврежденных упаковок. В ноябре 2016 года вещественные доказательства были переданы на ответственное хранение Сенькову П.Б. от ФИО6

Оглашенными по ходатайству стороны обвинения с согласия стороны защиты на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО16 (л.д. 11-15 том 6), из которых следует, что она входила в состав комиссии по приему-передаче вещественных доказательств, занималась приемом-передачей наркотических средств по уголовным делам. При проверке упаковки проверялась ее целостность (отсутствие надрывов, повреждений), наличие пояснительных надписей, оттисков печатей, подписей. По итогам работы комиссии были подготовлены акты, которые были подписаны всеми членами комиссии. Все помещения комнат хранения вещественных доказательств были опечатаны. В ходе приема-передачи в мае-июне 2016 года не были установлены случаи отсутствия наркотических средств и наличия вскрытых (разорванных) упаковок вещественных доказательств, поврежденных упаковок. В ноябре 2016 года вещественные доказательства были переданы на ответственное хранение Сенькову П.Б.

Оглашенными по ходатайству стороны обвинения с согласия стороны защиты на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО17 (л.д. 16-20 том 6), из которых следует, что она в мае 2016 года входила в состав комиссии по приему-передаче вещественных доказательств, проводила сверку наличия и сохранности упаковок вещественных доказательств, недостач и повреждений упаковок выявлено не было, при этом упаковки не вскрывались, сверялись бирки, наличие печатей, подписей. По итогам сверки были подготовлены акты и единый акт, которые подписывался всеми членами комиссии. В ходе приема-передачи в мае-июне 2016 года не были установлены случаи отсутствия наркотических средств и наличия вскрытых (разорванных) упаковок вещественных доказательств, поврежденных упаковок. В ноябре 2016 года вещественные доказательства были переданы на ответственное хранение Сенькову П.Б.

Оглашенными по ходатайству стороны обвинения с согласия стороны защиты на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО18 (л.д. 21-26 том 6), из которых следует, что она в мае-июне 2016 года входила в состав комиссии по приему-передаче вещественных доказательств, она и ФИО19 сверяли списки вещественных доказательств с записями в журналах, вносили сведения в электронные таблицы, которые затем легли в основу акта приема-передачи. По итогам приема-передачи все сведения были занесены в единый акт, который подписывался всеми членами комиссии. В ходе приема-передачи не были установлены случаи отсутствия наркотических средств и наличия вскрытых (разорванных) упаковок вещественных доказательств, поврежденных упаковок. В ноябре 2016 года вещественные доказательства были переданы на ответственное хранение Сенькову П.Б.

Оглашенными по ходатайству стороны обвинения с согласия стороны защиты на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО19 (л.д. 88-90 том 6), которые по своему содержанию аналогичны оглашенным показаниям свидетеля ФИО18

Оглашенными по ходатайству стороны обвинения с согласия стороны защиты на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО20 (л.д. 120-125 том 5, л.д. 95-98 том 6), из которых следует, что она с 18 августа 2017 года состоит в должности начальника склада вещественных доказательств <данные изъяты>. В связи с введением ее (ФИО20) должности, создавалась комиссия, которая проверяла наличие и сохранность вещественных доказательств – наркотических средств, находящихся в камерах хранения ХИНС №1 и ХИНС№4 по адресу: <адрес>, за что до этого согласно приказу № от 09 ноября 2016 года отвечал Сеньков П.Б. При приеме-передаче вещественных доказательств присутствовал Сеньков П.Б. Во время проведения инвентаризации 25 сентября 2017 года ФИО8 при выходе со склада ХИНС №4 был остановлен Сеньков П.Б., у которого под курткой находился полимерный пакет, который он передал ФИО8, а тот вернул пакет в камеру хранения вещественных доказательств №4. В присутствии всех членов комиссии, а также Сенькова П.Б., указанный пакет был вскрыт, после чего обнаружились повреждения некоторых пакетов с вещественными доказательствами, а также отсутствие вещественных доказательств в некоторых пакетах. Также комиссией были обнаружены вещественные доказательства, которые отсутствовали в книгах учета. Сеньков П.Б. говорил, что хотел перенести пакет куда-то. В дальнейшем комиссией была установлена недостача наркотических средств, также было установлено, что целостность упаковок некоторых вещественных доказательств была нарушена. Впоследствии ею (ФИО20) был подготовлен список вещественных доказательств, которые числятся по книгам и журналам учета, но фактические полностью отсутствуют в камерах хранения вещественных доказательств №1 и №4, при этом в списке указаны только те вещественные доказательства, которые были выявлены комиссией при приеме-передаче вещественных доказательств от Сенькова П.Б. к ней, полностью отсутствуют в указанных журналах, данный список является приложение №1 к акту приема-передачи от 02 декабря 2017 года, то есть от Сенькова П.Б. к ней. В данном акте имеются сведения о частичном отсутствии вещественных доказательств.

Оглашенными по ходатайству стороны обвинения с согласия стороны защиты на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО21 (л.д. 126-130 том 5), из которых следует, что она была в составе комиссии по проведению инвентаризации вещественных доказательств в связи с введением новой должности начальника склада вещественных доказательств. До этого ответственным за сохранность вещественных доказательств являлся Сеньков П.Б., который был материально-ответственным лицом и имел свободный доступ в связи со своим служебным положением к вещественным доказательствам. Дальнейшие показания свидетеля по событиям 25 сентября 2017 года и последующие аналогичны оглашенным показаниям свидетеля ФИО20

Оглашенными по ходатайству стороны обвинения с согласия стороны защиты на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО22 (л.д. 154-159 том 5), из которых следует, что он был включен в состав комиссии по проведению инвентаризации вещественных доказательств, ответственность за сохранность которых до этого была возложена на Сенькова П.Б. В ходе проверки, если целостность упаковки была нарушена, об этом делалась пометка, если упаковка отсутствовала, об этом докладывалось руководству. По окончании работы комиссии был составлен акт, в котором были зафиксированы все случаи нарушения упаковок вещественных доказательств или их отсутствие. По событиям 25 сентября 2017 года показания ФИО22 аналогичны оглашенным показаниям ФИО20

Оглашенными по ходатайству стороны обвинения с согласия стороны защиты на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО23 (л.д. 160-164 том 5), из которых следует, что он был включен в состав комиссии по проведению инвентаризации вещественных доказательств, по событиям 25 сентября 2017 года показания ФИО22 аналогичны оглашенным показаниям ФИО20 В процессе работы комиссии было установлено, что целостность упаковок некоторых вещественных доказательств была нарушена полностью, вещественные доказательства отсутствовали, некоторых - частично, вещественное доказательство внутри было, некоторые упаковки вещественных доказательств, числящихся по журналам, вообще отсутствовали.

Оглашенными по ходатайству стороны обвинения с согласия стороны защиты на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО24 (л.д. 165-169 том 5), из которых следует, что она была включена в состав комиссии по проведению инвентаризации вещественных доказательств, по событиям 25 сентября 2017 года показания ФИО24 аналогичны оглашенным показаниям ФИО20

Оглашенными по ходатайству стороны обвинения с согласия стороны защиты на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО25 (л.д. 190-194 том 5), из которых следует, что на период отсутствия (отпуска, больничного) Сенькова П.Б., ответственного за обеспечение сохранности вещественных доказательств – наркотических средств, психотропных веществ, на него (ФИО25) были возложены дополнительные обязанности по обеспечению сохранности данных вещественных доказательств. В период отсутствия Сенькова П.Б. он (ФИО25) не получал от него ключи от камер хранения вещественных доказательств, никогда не выдавал вещественные доказательства, никогда не принимал их на хранение. При необходимости Сеньков П.Б. сам приходил и принимал наркотические средства или выдавал их.

Оглашенными по ходатайству стороны обвинения с согласия стороны защиты на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО26 (л.д. 195-198 том 5), из которых следует, что в ее производстве находилось уголовное дело № по обвинению ФИО27, вещественным доказательством по данному делу было признано наркотическое средство – смесь, содержащая диацетилморфин (героин) общей массой 42,1 грамма, вещественное доказательство было сдано на хранение Сенькову П.Б., о чем был составлен акт приема-передачи и квитанция, подписанные Сеньковым П.Б.

Оглашенными по ходатайству стороны обвинения с согласия стороны защиты на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО49 (л.д. 8-10 том 7), из которых следует, что в его производстве находились уголовные дела № и №, по которым были изъяты наркотические средства, признанные впоследствии вещественными доказательствами, после чего они были сданы ответственному за хранение наркотических средств по акту приема-передачи и квитанциям, а именно: по уголовному делу № вещественные доказательства (наркотические средства) сданы 23 мая 2016 года; по уголовному делу № вещественные доказательства (наркотические средства) сданы Сенькову П.Б. 01 февраля 2017 года.

Оглашенными по ходатайству стороны обвинения с согласия стороны защиты на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО9 (л.д. 218-222 том 5), из которых следует, что в его производстве находилось уголовное дело №, по которому были изъяты наркотические средства (смесь, содержащая производное N-метилэфедрона), признанные впоследствии вещественными доказательствами и сданные 31 марта 2017 года Сенькову П.Б. на хранение, о чем были составлены акты приема-передачи, квитанции, в которых Сеньков П.Б. расписался.

Оглашенными по ходатайству стороны обвинения с согласия стороны защиты на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО43 (л.д. 223-230 том 5), из которых следует, что с февраля 2017 года в его производстве находилось уголовное дело №, по которому были изъяты наркотические средства и психотропные вещества, признанные впоследствии вещественными доказательствами и сданные в апреле 2017 года и в июне 2017 года Сенькову П.Б. на хранение по акту приема-передачи и квитанциям. В июле 2017 года согласно актам приема-передачи им по уголовному делу № Сенькову П.Б. на ответственное хранение были сданы вещественные доказательства (наркотические средства).

Оглашенными по ходатайству стороны обвинения с согласия стороны защиты на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО34 (л.д. 231-239 том 5), из которых следует, что в его производстве находилось уголовное дело №, по которому были изъяты наркотические средства (смесь, содержащая производное N-метилэфедрона, «спайсы»), которые впоследствии были признаны вещественными доказательствами, в мае 2017 года сданы Сенькову П.Б. на хранение, о чем были составлены акты приема-передачи, квитанции, в которых Сеньков П.Б. расписался.

Оглашенными по ходатайству стороны обвинения с согласия стороны защиты на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО52 (л.д. 199-203 том 5), из которых следует, что в его производстве находилось уголовное дело №, по которому были изъяты наркотические средства: вещества, содержащие производное наркотического средства – N-метилэфедрона, массой 100,33 грамма; 44 таблетки, содержащие МДМА (d, L-3,4-метилендиокси-N-альфа-диметилфенил-этиламин), общей массой 14,25 грамма; вещество, содержащее производное наркотического средства – N-метилэфедрон, массой 34,38 грамма, которые 04 июля 2017 года были признаны вещественными доказательствами, после чего были сданы на ответственное хранение Сенькову П.Б., о чем были составлены акт и квитанция.

Оглашенными по ходатайству стороны обвинения с согласия стороны защиты на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО28 (л.д. 27-31 том 6), из которых следует, что она входила в состав комиссии по приему-передаче вещественных доказательств – наркотических средств в мае 2016 года. В ходе проверки упаковки вещественных доказательств сверялись с записями в журналах о них, проверялось наличие пояснительных надписей, оттисков печатей, подписей. В ходе сверки недостач и повреждений упаковок выявлено не было. После проверки камеры с вещественными доказательствами были опечатаны. По результатам проверки были составлены отдельные акты и единый акт.

Оглашенными по ходатайству стороны обвинения с согласия стороны защиты на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО29 (л.д. 32-36 том 6), из которых следует, что в девичестве ее фамилия была Ч., в мае 2016 года оказывала помощь в приеме-передаче вещественных доказательств от <данные изъяты> в <данные изъяты>. В ходе сверки недостач и повреждений упаковок с вещественными доказательствами выявлено не было, упаковки не вскрывались, сверялись только бирки, наличие печатей, подписей. Все вещественные доказательства были в наличии.

Оглашенными по ходатайству стороны обвинения с согласия стороны защиты на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО30 (л.д. 37-41 том 6), из которых следует, что он в июле 2015 года был принят на должность материально-ответственного лица <данные изъяты> по складу, на котором находились наркотические средства и психотропные вещества, расположенного по адресу: <адрес>. При вступлении в должность он лично проводил сверку фактического наличия наркотических средств, при этом недостач выявлено не было, а также не установлено явных повреждений упаковок вещественных доказательств. Впоследствии при нем комиссией, созданной <данные изъяты>, проводилась сверка вещественных доказательств, недостачи выявлено не было, также не было выявлено повреждений упаковок вещественных доказательств. В мае-начале июня 2016 года начался процесс приема-передачи вещественных доказательств – наркотических средств из <данные изъяты> в <данные изъяты>. Он (ФИО30) был включен в состав комиссии. Сверка проходила следующим образом: он и Клюев, а также по два сотрудника <данные изъяты> спускались в камеры хранения вещественных доказательств, камера закрывалась, чтобы не допускать посторонних, шел процесс сверки: со стеллажей брались упаковки с наркотическими средствами согласно номеру в журнале, оценивалась целостность упаковки, и пояснительная надпись в части содержимого (оттиски печатей, подписи, номер уголовного дела, а также качество и количество наркотического средства). По итогам сверки был составлен единый акт приема-передачи наркотических средств от одного ведомства к другому. По результатам приема-передачи недостачи вещественных доказательств выявлено не было, также не было выявлено явных повреждений упаковок вещественных доказательств. При нем (ФИО30) были изъяты замки со всех хранилищ и вставлены новые, ключи от которых уже хранились у представителя <данные изъяты>. Комнаты хранения вещественных доказательств опечатывались бумажными бирками и печатью ФИО6 После этого, у него (ФИО30) не было доступа к камерам хранения.

Оглашенными по ходатайству стороны обвинения с согласия стороны защиты на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО31 (л.д. 82-87 том 6), из которых следует, что он 15 сентября 2017 года проводил освидетельствование на состояние опьянения Сенькова П.Б. Наличия алкоголя в его организме выявлено не было. 22 сентября 2017 года поступили результаты: в моче обнаружены синтетические наркотики (соль), фенобарбитал, относящийся к психотропным веществам. Обнаруженное в моче у Сенькова П.Б. синтетическое наркотическое вещество могло быть N-метилэфедроном, фенобарбитал, возможно, применялся при бессоннице. Следов от инъекций на теле Сенькова П.Б. обнаружено не было.

Оглашенными по ходатайству стороны обвинения с согласия стороны защиты на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО32 (л.д. 91-94, 102-104 том 6), из которых следует, что в сентябре 2017 года от ФИО33 ей стало известно, что в коридоре подвального помещения обнаружены наркотические средства, призванные вещественными доказательствами по ряду уголовных дел. Она, ФИО34, ФИО43 спустились в подвальное помещение, в котором расположены камеры хранения вещественных доказательств, где ими под письменным столом, стоящим с левой стороны от входа, был обнаружен большой пакет, в котором находились несколько упаковок с вещественными доказательствами (наркотическими средствами), второй пакет был обнаружен около стены ближе к левому дальнему углу коридора, в котором стояла картонная коробка с упаковками вещественных доказательств (наркотических средств), также в пакете находилась книга учета вещественных доказательств №59 том №5. По данному факту был составлен акт, а сами вещественные доказательства в последующем переданы комиссии по передаче вещественных доказательств от Сенькова П.Б. к ФИО20 На момент обнаружения вещественных доказательств комиссия по их передаче от Сенькова П.Б. к ФИО20 уже работала. В августе Сеньков П.Б. сказал ей (ФИО32), что руководство запретило ему доступ в КХВД.

Оглашенными по ходатайству стороны обвинения с согласия стороны защиты на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО36 (л.д. 220-223 том 7), из которых следует, что примерно в начале сентября 2017 года она совместно с сотрудником спускалась в подвальное помещение, где расположены комнаты хранения вещественных доказательств. В подвальном помещении каких-либо посторонних предметов не было, кроме пустых канистр. 14 сентября 2017 года у нее отбирали объяснение, при этом ей показали пакет, который был обнаружен в подвальном помещении в коридоре рядом с комнатой хранения вещественных доказательств. Она пояснила, что ранее данного пакета в подвальном помещении не видела.

Оглашенными по ходатайству стороны обвинения с согласия стороны защиты на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО37 (л.д. 224-226 том 7), из которых следует, что в конце 2016 года вещественные доказательства, в том числе наркотические средства, из КХВД на <адрес> были перемещены в здание, расположенное в <адрес>. Вещественные доказательства (наркотические средства) им (ФИО37) были переданы Сенькову П.Б. по акту приема-передачи, также тому была передана книга учета и принятия на хранение вещественных доказательств – наркотических средств. До передачи вещественных доказательств в здание на <адрес> он (ФИО37) осматривал помещения в подвале здания и видел, что в них находились пустые канистры около входа под столом или около него, каких-либо пакетов или мешков он не видел. В сентябре 2017 года при работе комиссии по передаче вещественных доказательств от Сенькова П.Б. к ФИО20 были обнаружены наркотические вещества в пакете в подвале здания. При просмотре журнала учета наркотических средств он (ФИО37) увидел, что тот велся ненадлежащим образом, в нем были помарки и исправления, записи карандашом.

Оглашенными по ходатайству стороны обвинения с согласия стороны защиты на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО38 (л.д. 227-232 том 7), из которых следует, что 11 сентября 2017 года он и ФИО39 заступили на суточное дежурство на пост вахты <данные изъяты> по адресу: <адрес>. После 00 часов в здание прибыл ответственный от <данные изъяты> по области, который с ФИО39 проследовал в подвал здания, где им был обнаружен какой-то пакет или пакеты. 12 сентября 2017 года около10 часов прибыл Сеньков П.Б., который предложил ему (ФИО38) спуститься в подвальное помещение. В ходе осмотра комнат хранения было установлено, что на двери в ХИНС №1 была сорвана бумажная бирка с печатью, при этом дверь была закрыта и опечатана опечатывающим устройством. Они проследовали в другие комнаты и обнаружили, что бирки с печатями были сорваны, при этом двери были закрыты и опечатаны опечатывающим устройством.

Вина Сенькова П.Б. в хищении наркотических средств в особо крупном размере с использованием своего служебного положения также подтверждается исследованными в ходе судебного следствия письменными доказательствами по делу, а именно:

рапортом об обнаружении признаков преступления ФИО40 от 18 декабря 2017 года по факту возможного хищения наркотических средств, признанных вещественными доказательствами по уголовным делам из камеры хранения <данные изъяты> по адресу: <адрес> (л.д. 5 том 1);

рапортом об обнаружении признаков преступления ФИО41 от 26 декабря 2018 года о том, что в действиях Сенькова П.Б. усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 229 УК РФ (л.д. 72-73 том 1);

информацией о вещественных доказательствах (наркотических средствах), числящихся по книгам и журналам учета, но фактически отсутствующих в ХИНС №1 и ХИНС №4 согласно акту приема-передачи от 07 декабря 2017 года, в соответствии с которой по уголовному делу № дата сдачи на хранение 05 июля 2017 года отсутствует метилэфедрон масса 34,35, 100,3, смесь МДМА масса 10,59 (33 табл.) (л.д. 75-79 том 1);

информацией о вещественных доказательствах (наркотических средствах), числящихся по книгам и журналам учета, но фактически отсутствующих в ХИНС №1 и ХИНС №4 согласно акту приема-передачи от 07 декабря 2017 года, согласно которой по уголовному делу № отсутствует а-PVP массой 1,196г, по уголовному делу №№ отсутствует N-метилэфедрон массой 34,35г, массой 100,3г, МДМА массой 10,59г (33 табл.), по уголовному делу № отсутствует N-метилэфедрон массой 0,41г, 0,84г, 17,95г, 55,36г, по уголовному делу № отсутствует спайс массой 0,251г, по уголовному делу № отсутствует N-метилэфедрон массой 0,47г, 0,43г, 0,41г, 11,82г (л.д. 80 том 1);

протоколом осмотра места происшествия от 17 января 2018 года, согласно которому в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, изъяты предметы, которые в последствии были осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 86-141 том 1);

рапортом ФИО42 от 07 декабря 2017 года о том, что в действиях Сенькова П.Б. могут усматриваться признаки преступления, предусмотренного ст. 229 УК РФ (л.д. 144-147 том 1);

должностной инструкцией инспектора группы пожарной безопасности <данные изъяты> Сенькова П.Б., согласно которой несет ответственность за сохранность вещественных доказательств (наркотических средств, психотропных веществ), изъятых по уголовным делам и материалам, находящихся в КХВД по адресу: <адрес>, за правильность ведения их учета, обоснованность выдачи и предоставления в судебные инстанции, п. 32 Инструкции (л.д. 160-166 том 1);

справкой-объективкой на Сенькова П.Б. со сведениями о его трудовой деятельности, согласно которым Сеньков П.Б. с 18 августа 2016 года по 18 октября 2017 года состоял в должности инспектора группы пожарной безопасности <данные изъяты> (л.д. 168 том 1);

приказом <данные изъяты> №л/с от ДД.ММ.ГГГГ о назначении Сенькова П.Б. на должность инспектора пожарной безопасности <данные изъяты> (л.д.169-174 том 1);

приказом <данные изъяты> от 09 ноября 2016 года № «О назначении ответственных за хранение вещественных доказательств: наркотических средств, психотропных веществ, их аналогов и прекурсоров, сильнодействующих и ядовитых веществ в камере хранения вещественных доказательств, за правильность ведения их учета, обоснованность выдачи, предоставления в судебные инстанции», согласно которому на Сенькова П.Б. возложены обязанности по обеспечению сохранности вещественных доказательств, наркотических средств, психотропных веществ, их аналогов, прекурсоров, сильнодействующих и ядовитых веществ, изъятых по уголовным делам и материалам, и находящихся в комнатах хранения вещественных доказательств, расположенных по адресу: <адрес> (л.д. 175-177 том 1);

копией акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 15 сентября 2017 года №2408, согласного которому у Сенькова П.Б. установлено состояние опьянения, в моче у Сенькова П.Б. обнаружено наркотическое средство (л.д. 179 том 1, л.д. 50 том 3);

пояснительной запиской от 25 сентября 2017 года, согласно которой в хранилище №4 обнаружены и осмотрены: тканевая сумка с бумажным конвертом с вещественным доказательством по делу № следователь ФИО9, в конверте должен быть метилэфедрон общей массой 17,95г, конверт разорван, содержимое отсутствует; с бумажным конвертом от вещественного доказательства по делу № следователь ФИО47, в конверте должно находиться вещество белого цвета с общей массой 0,251г, целостность конверта нарушена; с бумажным конвертом по делу № следователь ФИО9, в конверте должен был находиться метилэфедрон общей массой 55,36г, конверт разорван, содержимое отсутствует (л.д. 182-183 том 1);

пояснительной запиской от 25 сентября 2017 года, согласно которой в хранилище №4 обнаружены и осмотрены: по уголовным делам № поврежденные конверты (л.д. 184 том 1);

копией акта приема-передачи вещественных доказательств от 07 декабря 2017 года, согласно которому в присутствии Сенькова П.Б. комиссия <данные изъяты> осуществила прием-передачу вещественных доказательств и предметов по материалам проверок, уголовным и административном делам, книгам и журналам учета по ним, хранящихся в ХИНС №1 и ХИНС №4 в здании <данные изъяты> по адресу: <адрес>, установлено, что по делу №: 3 конверта из бумаги, целостность упаковки 1-го бумажного конверта нарушена, книга 59/5, номер в книге 891, сотрудник ФИО49; по делу №: 5 конвертов из бумаги, целостность упаковки 4-х конвертов нарушена (вскрыты), книга 59/5, номер в книге 898, сотрудник ФИО49; по делу №: 5 конвертов из бумаги, целостность упаковки не нарушена, в наличии нет двух конвертов, книга 59/5, номер в книге 904, сотрудник О.; по делу №: 2 конверта из бумаги, целостность упаковки 1-го конверта нарушена (вскрыт), содержимое отсутствует, книга 59/5, номер в книге 913, сотрудник ФИО43; 12 конвертов из бумаги, 4 пакета п/м, на 6 бумажных конвертах следы неизвестного вещества, книга 59/5, номер в книге 914, сотрудник ФИО43; по делу № конверт из бумаги, целостность упаковки нарушена, книга 12/1, номер в книге 307, сотрудник ФИО34; конверт из бумаги, целостность не нарушена, книга 12/1, запись №319 в книге не соответствует квитанции, вещество, указанное в квитанции, проходит в книге по №320 от 11 мая 2017 года № согласно пояснительной записке в конверте из бумаги находилось вещество общей массой 0,251 г – отсутствует, сотрудник ФИО34; по делу № пакет п/м, целостность не нарушена, книга 686 том 1 запись №9, три конверта из бумаги обнаружены в ХИНС №4-1 конверт из бумаги (4,38г метилэфедрона) вскрыт, сотрудник Б.; 25 сентября 2017 года в 11 часов 10 минут в ХИНС №4 обнаружен полиэтиленовый пакет с 5 конвертами из бумаги с вещественными доказательства по уголовному делу № бирка №898, 4 конверта имеют повреждения, 3 конверта из бумаги с вещественными доказательствами по уголовному делу № бирка №9 книга 686, конверт имеет повреждения, по уголовному делу № конверта из бумаги бирка №891 книга 59/5, 1 конверт имеет повреждения, 25 сентября 2017 года в 11 часов 25 минут в помещении ХИНС №4 обнаружен конверт из бумаги с доказательствами по делу №, конверт разорван, содержимое отсутствует, обнаружен конверт из бумаги по делу №, целостность конверта нарушена, обнаружен конверт по делу №, целостность конверта нарушена, содержимое отсутствует; по делу № сотрудник ФИО52 номер бирки №8 книга 686 том 1 отсутствуют 3 конверта (л.д. 185-250 том 1, л.д. 1-35 том 2);

копией книги учета №59 нд, согласно которой по делу № сдан N-метилэфедрон 13,53 г (10,95, 0,43, 0,44, 0,43, 0,40, 0,47, 0,41) в 5 конвертах, по делу № сдана смесь массой 0,77г, по делу № сдана смесь, содержащая производное N-метилэфедрона (1 пакет – 0,41 г, 1 пакет – 0,43 г, 1 пакет – 0,45 г, 1 пакет – 0,43 г, 40 пакетов – 17,95 г, 1 пакет – 0,34 г, 13 пакетов – 4,82 г, 1 пакет – 0,41 г, 5 пакетов – 3,70 г, 2 пакета – 0,84 г, 2 пакета – 0,76 г, 1 пакет – 0,38 г (л.д. 36-42 том 2);

копией журнала №686 том 1, согласно которому 05 июля 2017 года сдано н/с 34,35 г по делу №, ХИНС-1, 06 июля 2017 года сдано н/с 10,9 г и 1,19 г по делу №, ХИНС-1 (л.д. 43-46 том 2);

заключением эксперта от 09 марта 2018 года №133, 134, согласно выводам которого вещества (объекты №№ 2-12), представленные на экспертизу по материалам уголовного дела №, являются наркотическим средством - смесью, содержащей производное наркотического средства N-метилэфедрона; масса наркотического средства - смеси, содержащей производное наркотического средства N-метилэфедрона, на момент проведения экспертизы равна 0,43г (объект № 2); масса наркотического средства - смеси, содержащей производное наркотического средства N-метилэфедрона, на момент проведения экспертизы равна 0,43г (объект № 3); масса наркотического средства - смеси, содержащей производное наркотического средства N-метилэфедрона, на момент проведения экспертизы равна 0,43г (объект №4); масса наркотического средства - смеси, содержащей производное наркотического средства N-метилэфедрона, на момент проведения экспертизы равна 2,76г (0,34г + 0,22г + 0,28г + 0,33г + 0,31г + 0,63г + 0,32г + 0,33г) (объекты №№ 5-12); общая масса наркотического средства - смеси, содержащей производное наркотического средства N-метилэфедрона, представленного на экспертизу, составляет 4,05г (объекты №№ 2-12) (л.д. 7-14 том 3);

заключением эксперта от 07 марта 2018 года №131, согласно выводам которого, на внутренних поверхностях 24 (двадцати четырех) полимерных пакетиков с застежками «гриппер» (объекты №№ 5-28), представленных на экспертизу по материалам уголовного дела №, обнаружено наркотическое средство - смесь, содержащая производное наркотического средства N-метилэфедрона; определить массу наркотического средства - смеси, содержащей производное наркотического средства N-метилэфедрона, обнаруженного на внутренних поверхностях 24 (двадцати четырех) полимерных пакетиков (объекты №№ 5-28), не представилось возможным ввиду малого (следового) количества данного вещества; (л.д. 22-26 том 3);

сообщением главного врача ОГБУЗ «СОНД», согласно которому по результатам медицинского освидетельствования Сенькова П.Б. в его моче обнаружены фенобарбитал, относящийся к психотропным веществам, альфа-пирролидиновалерофенон и альфа-пирролидиногексиофенон, относящиеся к группе «дизайнерских» наркотиков синтетических катинонов, по одним данным они могут относиться к производным пирролидинофенона, по другим – подпадают под понятие «производные N-метилэфедрона» (л.д. 66 том 3);

копией акта, согласно которому ФИО32, ФИО34, ФИО43 12 сентября 2017 года в 08 часов 50 минут в подвале здания <данные изъяты> по адресу: <адрес> свободном доступе обнаружены упаковки с вещественными доказательствами – наркотическими средствами (л.д. 159-162 том 3);

копией приказа №1143 от 09 ноября 2016 года, согласно которому вещественные доказательства (наркотические средства, психотропные вещества и т.д.), ранее принятые и хранящиеся в комнатах хранения вещественных доказательств по адресу: <адрес>, передать Сенькову П.Б. как ответственному лицу (л.д. 202 том 3);

копией акта приема-передачи вещественных доказательств, согласно которому <данные изъяты> передано, а <данные изъяты> принято, в том числе: по делу № сотрудник ФИО49 1 полимерный пакет с печатью №1, целостность упаковки не нарушена (л.д. 212-225 том 3);

копией приказа №1004 от 05 сентября 2017 года об утверждении состава комиссии по проведению инвентаризации вещественных доказательств, хранящихся в специальных помещениях по адресу: <адрес> (л.д. 4 том 4);

копией акта приема-передачи вещественных доказательств от 22 декабря 2016 года, согласно которому по делу № принят 1 полимерный пакет с печатью №1, целостность которого не нарушена, Сеньков П.Б. расписался в акте (л.д. 196-259 том 4);

протоколом осмотра предметов от 22 марта 2018 года, согласно которому осмотрен полимерный пакет с упаковками от вещественных доказательств, изъятый 17 января 2017 года в ходе осмотра места происшествия из камер хранения вещественных доказательств (Хинс №1 и Хинс №4) <данные изъяты> по адресу: <адрес>) (л.д. 171-177 том 5);

протоколом осмотра предметов от 23 марта 2018 года, согласно которому осмотрен полимерный пакет с синей синтетической сумочкой и упаковками от вещественных доказательств, изъятые 17 января 2017 года в ходе осмотра места происшествия из камер хранения вещественных доказательств (Хинс №4) <данные изъяты> по адресу: <адрес>) (л.д. 179-184 том 5);

протоколом очной ставки между Сеньковым П.Б. и ФИО6 от 04 июня 2018 года, согласно которому допрашиваемые лица подтвердили ранее данные показания (л.д. 204-211 том 5);

постановлением от 31 августа 2018 года о предоставлении результатов ОРД (л.д. 68-69 том 6);

постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей, от 29 августа 2018 года (л.д. 70-71 том 6);

постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей (л.д. 74-75 том 6);

постановление о проведении ОРМ от 21 декабря 2017 года в отношении Сенькова П.Б. (л.д. 76-77 том 6);

актом прослушивания результатов звукозаписи, полученной в ходе ОРМ «прослушивание телефонных переговоров» по абонентскому номеру №, используемого Сеньковым П.Б., от 30 августа 2018 года, из которого следует, что Сеньков П.Б. сообщает собеседнику, что он «накосячил совсем чуть-чуть, то, что на него хотят повесить, очень серьезно», что это – «хищение наркотических средств», далее сообщает, что он являлся ответственным за хранение вещественных доказательств, при его увольнении в ходе инвентаризации была выявлена недостача, сообщает, что он «полгода сидел на одной (нецензурное слово), дряне, но соскочил, вылечился, поясняет, что это – такая соль, его на этом поймали, после чего он подал рапорт об увольнении, признается, что брал это из вещдоков, сообщает, что когда он принимал вещдоки, то просто расписался в акте (л.д. 78-81 том 6) и протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от 20 декабря 2018 года (л.д. 122-126 том 6);

протоколом осмотра предметов от 20 декабря 2018 года, согласно которому осмотрены:

1) конверт из бумаги коричневого цвета, целостность конверта нарушена, содержимое отсутствует, конверт оклеен четырьмя отрезками бумаги, при этом на четвертом отрезке бумаги имеется текст «Вещественное доказательство по уголовному делу № по обвинению ФИО44 и ФИО45, ФИО46: прозрачный полиэтиленовый пакет с застежкой типа «гриппер», внутри которого находится кристаллическое вещество светло-зеленого цвета, являющееся наркотическим средством – смесь, содержащая производное наркотического средства N-метилэфедрон массой 0,77 грамма … ст. следователь по ОВД (подпись), в пакете имеется листок с рукописной надписью «Хинс 1»;

2) конверт из бумаги коричневого цвета, целостность конверта нарушена, конверт оклеен бирками из бумаги с пояснительными текстами и оттисками печатей, при этом на четвертой бирке имеется рукописный текст «№» и печатный текст: «вещественные доказательства по уголовному делу № – пустая пачка из-под сигарет с текстом «Winston», - пакетик из прозрачного бесцветного полимерного материала с застежкой «клипса» в верхней части с веществом белого цвета в виде кристаллов и порошка внутри с препаратом общей массой 0,476 гр.; следователь (подпись) ФИО47, внутри конверта находится пачка из-под сигарет с текстом «Winston» и фрагменты данной пачки и фрагмент фольгированной бумаги серого цвета, также внутри полимерного пакета находится файл;

3) пакет из полимерного материала с фрагментом бумаги с печатным текстом: «…EXPRESS…», целостность пакета нарушена, в котором находится: три пакета из прозрачного бесцветного полимерного материала, 24 пакетика из прозрачного бесцветного полимерного материала с застежкой «гиппер», упаковка с текстом: «контейнер для биологического материала»;

4) сверток, внутри которого находился предмет из металла; конверт из бумаги коричневого цвета, целостность конверта нарушена, оклеенный бирками из бумаги с пояснительными текстами и оттисками печатей: на первой бирке имеется рукописный и печатный текст: «… изъятые предметы и ценности 23 пакетиков из полимерного материала с веществом, 1 пакетик полимерный без вещества, пачка из-под сигарет с 2-мя пакетиками с веществом внутри каждого …»; на третьей бирке имеется рукописный пояснительный текст: «...(№).. ..»; на четвертой бирке имеется печатный пояснительный текст: « … лицо: ФИО48 (уголовное дело № от 02 сентября 2016 года) наркотическое средство - смесь, содержащая производное наркотического средства N-метилэфедрона, общей массой 11,82 г … упаковал следователь ФИО49 (подпись)»; к краю данного конверта прикреплен фрагмент бумаги с рукописным текстом: «898 УД № (2016 г) ФИО49», внутри конверта находится пакетик из прозрачного бесцветного полимерного материала на застежке «гриппер», внутри которого находится кристаллическое вещество белого цвета (согласно заключению эксперта №133, 134 от 09 марта 2018 года – наркотическое средство – смесь, содержащая производное наркотического средства – N-метилэфедрона, масса на момент осмотра равна 0,41 г.; конверт из бумаги белого цвета, оклеенный бирками из бумаги с пояснительными текстами и оттисками печатей: на первой бирке имеется печатный и рукописный текст: «...изъятые предметы и ценности 1 полимерный пакетик с веществом внутри …»; на третьей бирке имеется рукописный текст: «..к заключению эксперта № от 05.06.2017 г. (№) …»; на четвертой бирке имеется печатный текст: «вещественные доказательства по уголовному делу № по обвинению ФИО50 и ФИО51: полимерный прозрачный пакетик с застежкой типа «гриппер», внутри которого находится порошкообразное вещество, являющееся наркотическим средством - смесью, содержащей производное наркотического средства N-метилэфедрон, массой 0,43 грамма, …», внутри конверта находится пакетик из прозрачного полимерного материала с застежкой «гриппер» с рукописной цифрой 19, внутри находилось вещество в виде порошка и комочков желто-зеленого цвета (согласно заключению эксперта №133, 134 от 09 марта 2018 года - наркотическое средство – смесь, содержащая производное наркотического средства – N-метилэфедрона) масса на момент осмотра равна 0,41г.; конверт из бумаги коричневого цвета, оклеенный бирками из бумаги с пояснительными текстами и оттисками печатей: на третьей бирке имеется рукописный текст: «…к заключен... № 9/1694 от.. . (№)...»; на четвертой бирке имеется печатный текст: «… (уголовное дело № от 02.09.2016 г.) наркотическое средство - смесь, содержащая производное наркотического средства N-метилэфедрона, общей массой 0,40 гр. … упаковал следователь ФИО49 (подпись)», внутри конверта находится пакетик из прозрачного полимерного материала на застежке типа «гриппер», внутри которого обнаружено кристаллическое вещество белого цвета (согласно заключению эксперта №133, 134 от 09 марта 2018 года наркотическое средство – смесь, содержащая производное наркотического средства – N-метилэфедрона) масса на момент осмотра равна 0,41 г.; конверт из бумаги белого цвета, оклеенный бирками из бумаги с пояснительными текстами и оттисками печатей: на первой бирке имеется печатный и рукописный пояснительный текст: «...изъятые предметы и ценности 8 полимерных пакетиков с веществом внутри …»; на третьей бирке имеется рукописный пояснительный текст: «…к заключению эксперта № 9/918 от 05.06.2017г. (№).. »; на четвертой бирке имеется печатный текст: «Вещественные доказательства по уголовному делу № по обвинению ФИО50 и ФИО51: полимерные прозрачные пакетики с застежками типа «гриппер», внутри которых находится порошкообразное вещество, являющееся наркотическим средством - смесью, содержащей производное наркотического средства N-метилэфедрон, общей массой 2,76 грамма, …», внутри конверта находятся 8 пакетиков из прозрачного полимерного материала с застежкой «гриппер», внутри каждого пакетика находилось вещество в виде порошка и комочков желто-зеленого цвета (согласно заключению эксперта №133, 134 от 09 марта 2018 года наркотическое средство – смесь, содержащая производное наркотического средства – N-метилэфедрона) общая масса вещества на момент осмотра равна: 2,60 г (л.д. 105-117 том 6);

протоколом осмотра предметов от 20 декабря 2018 года, согласно которому осмотрены:

1. копия постановления о признании и приобщении к уголовному делу № вещественных доказательств от 12 октября 2015 года, вынесенное ФИО49: полимерный пакетик с препаратом (веществом голубого цвета в виде кристаллов и порошка), массой 1,196 г, который содержит а-пирролидиновалерофенон (a-PVP) (синоним: 1 -фенил-2-пирролидин-1 -илпентан-1 -он), являющийся производным наркотического средства N-метилэфедрон, постановлено хранить в камере хранения вещественных доказательств <данные изъяты>; 2. копия квитанции о приеме вещественных доказательств по уголовному делу № в камеры хранения, дата сдачи 23 мая 2016 года, наименование сданного вещественного доказательства a-PVP – 1,196 г, номер уголовного дела №, номер книги учета №59 том 5, порядковый номер записи 891, стоит подпись лица, ответственного за сохранность вещественных доказательств; 3. копия заключения эксперта №1401 от 18 сентября 2015 года, согласно выводам которого представленный на исследование в полимерном пакетике препарат (вещество голубого цвета), массой 1,206 г, содержит a-пирролидиновалерофенон (a-PVP) (синоним: 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он), являющееся производным наркотического средства N-метилэфедрон, и относится к наркотическим средствам, в ходе исследования израсходовано 0,010 г объекта исследования;

4. копия постановления о признании и приобщении к уголовному делу № вещественных доказательств от 18 октября 2016 года, вынесенное ФИО49: 23 полимерных свертка, в которых находится наркотическое средство - смесь, содержащая производную наркотического средства N-метилэфедрон, общей массой 10,95 гр.; полимерный пакетик, в котором находится два полимерных пакетика с наркотическим средством - смесью, содержащей производную наркотического средства N-метилэфедрон, массой 0,43 г и 0,44 г соответственно, полимерный пакетик с наркотическим средством - смесью, содержащей производную наркотического средства N-метилэфедрон, массой 0,43 г; полимерный пакетик с наркотическим средством - смесью, содержащей производную наркотического средства N-метилэфедрон, массой 0,40 г; полимерный пакетик с наркотическим средством - смесью, содержащей производную наркотического средства N-метилэфедрон, массой 0,47 г; полимерный пакетик с наркотическим средством - смесью, содержащей производную наркотического средства N-метилэфедрон, массой 0,41 г; постановлено хранить вещественные доказательства в камере хранения вещественных доказательств <данные изъяты>; 5. копия акта под №11 приема-передачи наркотических средств, психотропных веществ от 01 февраля 2017 года, акт составлен о том, что следователь ФИО49 передал, а инспектор Сеньков П.Б. принял на ответственное хранение N-метилэфедрон массой 13,53 г (10,95+0,43+0,44+0,43+0,40+0,47+0,41) – полимерные пакетики в 5-ти конвертах, сдал ФИО49 (подпись), принял Сеньков П.Б. (подпись); 6. копия квитанции под №898 о приеме наркотических средств, психотропных веществ, согласно которой следователь ФИО49 01 февраля 2017 года передал наркотическое средство N-метилэфедрон массой 13,53г (10,95+0,43+0,44+0,43+0,40+0,47+0,41) полимерные пакетики в 5-ти конвертах, номер уголовного дела №, номер журнала 59 том 5, порядковый номер записи 898, ФИО ответственного за сохранность наркотических средств Сеньков П.Б. (подпись); 7. копия заключения эксперта №1694 от 12 октября 2016 года, согласно выводам которого вещество, представленное на экспертизу в первом конверте является наркотическим средством - смесью, содержащей производное наркотического средства N-метилэфедрона, масса представленного на экспертизу наркотического средства - смеси, содержащей производное наркотического средства N-метилэфедрона, равна: 0,43 г; вещество, представленное на экспертизу во втором конверте является наркотическим средством - смесью, содержащей производное наркотического средства N-метилэфедрона, масса представленного на экспертизу наркотического средства - смеси, содержащей производное наркотического средства N-метилэфедрона, равна: 0,49 г, вещество, представленное на экспертизу в третьем конверте является наркотическим средством - смесью, содержащей производное наркотического средства N-метилэфедрона, масса представленного на экспертизу наркотического средства - смеси, содержащей производное наркотического средства N-метилэфедрона, равна: 0,42 г, вещество, представленное на экспертизу в четвертом конверте является наркотическим средством - смесью, содержащей производное наркотического средства N-метилэфедрона, масса представленного на экспертизу наркотического средства - смеси, содержащей производное наркотического средства N-метилэфедрона, равна: 0,45 г, вещества, представленные на экспертизу в пятом конверте являются наркотическим средством - смесью, содержащей производное наркотического средства N-метилэфедрона, общая масса представленного на экспертизу наркотического средства - смеси, содержащей производное наркотического средства N-метилэфедрона, равна: 12,32 г, общая масса представленного на экспертизу наркотического средства - смеси, содержащей производное наркотического средства N-метилэфедрона (в пяти конвертах) равна: 14,11 г (объекты № 1-29);

8. копия постановления о признании и приобщении к уголовному делу № вещественных доказательств от 14 февраля 2017 года, вынесенное следователем ФИО9: пакетик с наркотическим средством смесь, содержащая производное N-метилэфедрона, массой 0,41г, объекты к заключению эксперта №13 от 07 января 2017 года: пакетик с наркотическим средством смесь, содержащая производное N-метилэфедрона, массой 0,43 г., объекты к заключению эксперта №12 от 07 января 2017 года: пакетик с наркотическим средством - смесь, содержащая производное N-метилэфедрона, массой 0,45г, объекты к заключению эксперта №11 от 07 января 2017 года: пакетик с наркотическим средством - смесь, содержащая производное N-метилэфедрона, массой 0,43 г, объекты к заключению эксперта №15 от 07 января 2017 года: 40 пакетиков с наркотическим средством - смесь, содержащая производное N-метилэфедрона, общей массой 17,95г, постановлено хранитьв камере хранения вещественных доказательств <данные изъяты>; 9. копия акта под №23 приема-передачи наркотических средств, психотропных веществ от 14 февраля 2017 года, согласно которому ФИО9 передал, а инспектор ГПБ ООТО Сеньков П.Б. принял на ответственное хранение: пакетик с наркотическим средством - смесь, содержащая производное N-метилэфедрона, массой 0,41г, упакован в бумажный конверт, пакетик с наркотическим средством - смесь, содержащая производное N-метилэфедрона, массой 0,43г, упакован в бумажный конверт, пакетик с наркотическим средством - смесь, содержащая производное N-метилэфедрона, массой 0,45г, упакован в бумажный конверт, пакетик с наркотическим средством - смесь, содержащая производное N-метилэфедрона, массой 0,43г, упакован в бумажный конверт, 40 пакетиков с наркотическим средством - смесь, содержащая производное N-метилэфедрона, общей массой 17,95г, упакованы в бумажный конверт, сдал (подпись), принял Сеньков П.Б. (подпись); 10. копия квитанции под №906 о приеме наркотических средств, психотропных веществ, согласно которой следователь ФИО9 14 февраля 2017 года передал наркотические средства: пакетик с наркотическим средством - смесь, содержащая производное N-метилэфедрона, массой 0,41г, упакован в бумажный конверт, пакетик с наркотическим средством - смесь, содержащая производное N-метилэфедрона, массой 0,43г, упакован в бумажный конверт, пакетик с наркотическим средством - смесь, содержащая производное N-метилэфедрона, массой 0,45г, упакован в бумажный конверт, пакетик с наркотическим средством - смесь, содержащая производное N-метилэфедрона, массой 0,43г, упакован в бумажный конверт, 40 пакетиков с наркотическим средством - смесь, содержащая производное N-метилэфедрона, общей массой 17,95г, упакованы в бумажный конверт, номер уголовного дела №, номер журнала учета 59 том 5, порядковый номер записи 906, ФИО ответственного за сохранность наркотических средств Сеньков П.Б. (подпись); 11. копия заключения эксперта №15 от 07 января 2017 года, согласно выводам которого вещества из 40 полимерных пакетиков по материалам уголовного дела №, являются наркотическим средством - смесью, содержащей производное N-метилэфедрона, общая масса наркотического средства - смеси, содержащей производное N-метилэфедрона, равна 18,75г (объекты №№ 1-40);

12. копия постановления о признании и приобщении к уголовному делу № вещественных доказательств от 21 марта 2017 года, вынесенное следователем ФИО9: бумажный конверт: пять пакетиков с веществом внутри, которое согласно заключению эксперта является наркотическим средством - смесь, содержащая производное N-метилэфедрона - общей массой 2,41г, бумажный конверт: пять пакетиков, с веществом внутри, которое согласно заключению эксперта является наркотическим средством - смесь, содержащая производное N-метилэфедрона общей массой 2,33г, бумажный конверт: один пакетик, с веществом внутри, которое согласно заключению эксперт является наркотическим средством - смесь, содержащая производное N-метилэфедрона, массой 0,42г, бумажный конверт: один пакетик, с веществом внутри, которое согласно заключению эксперт является наркотическим средством - смесь, содержащая производное N-метилэфедрона, массой 0,39г, бумажный конверт: один пакетик, с веществом внутри, которое согласно заключению эксперта является наркотическим средством - смесь, содержащая производное N-метилэфедрона, массой 0,07г, бумажный конверт: 110 пакетиков с веществом внутри, которое согласно заключение эксперта является наркотическим средством - смесь, содержащая производное N-метилэфедрона, общей массой 55,36г, объекты к заключению эксперта №2321 от 23 декабря 2016 года: пакетик, с веществом внутри которое согласно заключению эксперта является наркотическим средством - смесь, содержащая производное N-метилэфедрона, общей массой 0,82г, упакован в бумажный конверт, постановлено хранитьв камере хранения вещественных доказательств <данные изъяты>; 13. копия акта под №29 приема-передачи наркотических средств, психотропных веществ, от 31 марта 2017 года, согласно которому ФИО9 передал, а инспектор ГПБ ООТО Сеньков П.Б. принял на ответственное хранение:пакетик с наркотическим средством - смесь, содержащая производное N-метилэфедрона, массой 0,42г, упакован в бумажный конверт, 33 пакетика с наркотическим средством - смесь, содержащая производное N-метилэфедрона, общей массой 30,49г, упакованы в бумажный конверт, пять пакетиков с наркотическим средством - смесь, содержащая производное N-метилэфедрона, общей массой 2,41 г, упакованы в бумажный конверт, пять пакетиков с веществом внутри, которое согласно заключению эксперта является наркотическим средством - смесь, содержащая производное N-метилэфедрона, общей массой 2,33г, упакованы в бумажный конверт, один пакетик, с наркотическим средством - смесь, содержащая производное N-метилэфедрона, массой 0,42г, упакован в бумажный конверт, один пакетик с веществом внутри, которое согласно заключению эксперта является наркотическим средством - смесь, содержащая производное N-метилэфедрона, массой 0,39г, упакован в бумажный конверт, один пакетик, с наркотическим средством - смесь, содержащая производное N-метилэфедрона, массой 0,07г, упакован в бумажный конверт, 110 пакетиков, с наркотическим средством - смесь, содержащая производное N-метилэфедрона, общей массой 55,36г, упакованы в бумажный конверт, пакетик, с наркотическим средством - смесь, содержащая производное N-метилэфедрона, общей массой 0,82г, упакован в бумажный конверт, сдал (подпись) ФИО9, принял (подпись) Сеньков П.Б.; 14. копия квитанции под №912 о приеме наркотических средств, психотропных веществ, согласно которой следователь ФИО9 31 марта 2017 года передал наркотические средства:пакетик с наркотическим средством - смесь, содержащая производное N-метилэфедрона, массой 0,42г, упакован в бумажный конверт, 33 пакетика с наркотическим средством - смесь, содержащая производное N-метилэфедрона, общей массой 30,49г, упакованы в бумажный конверт, пять пакетиков с наркотическим средством - смесь, содержащая производное N-метилэфедрона, общей массой 2,41 г, упакованы в бумажный конверт, пять пакетиков с веществом внутри, которое согласно заключению эксперта является наркотическим средством - смесь, содержащая производное N-метилэфедрона, общей массой 2,33г, упакованы в бумажный конверт, один пакетик с наркотическим средством - смесь, содержащая производное N-метилэфедрона, массой 0,42г, упакован в бумажный конверт, один пакетик с веществом внутри, которое согласно заключению эксперта является наркотическим средством - смесь, содержащая производное N-метилэфедрона, массой 0,39г, упакован в бумажный конверт, один пакетик с наркотическим средством - смесь, содержащая производное N-метилэфедрона, массой 0,07г, упакован в бумажный конверт, 110 пакетиков с наркотическим средством - смесь, содержащая производное N-метилэфедрона, общей массой 55,36г, упакованы в бумажный конверт, пакетик с наркотическим средством - смесь, содержащая производное N-метилэфедрона, общей массой 0,82г - упакован в бумажный конверт, номер уголовного дела №, номер журнала учета 59 т.5, порядковый номер записи 912, ФИО ответственного за сохранность наркотических средств Сеньков П.Б. (подпись); 15. копия заключения эксперта №2222 от 14 декабря 2016 года, согласно выводам которого вещества (объекты исследования №№1-123), представленные на экспертизу по материалам уголовного дела, являются наркотическим средством - смесью, содержащей производное N-метилэфедрона, общая масса представленного на экспертизу наркотического средства - смеси, содержащей производное наркотического средства N-метилэфедрона, равна 62,29 г;

16. копия постановления о признании и приобщении к уголовному делу № вещественных доказательств от 15 марта 2017 года, вынесенное старшим следователем ФИО43: прозрачный полиэтиленовый пакетик с застежкой типа «гриппер», внутри которого находится кристаллическое вещество светло-зеленого цвета, являющееся наркотическим средством - смесь, содержащая производное наркотического средства N-метилэфедрон массой 0,77 грамма, прозрачный полиэтиленовый пакетик с застежкой типа «гриппер», внутри которого находится кристаллическое вещество белого цвета, являющееся наркотическим средством - смесь, содержащая производное наркотического средства N-метилэфедрон массой 0,39 грамма, постановлено хранитьв камере хранения вещественных доказательств <данные изъяты>; 17. копия акта под №30 приема-передачи наркотических средств, психотропных веществ от 04 апреля 2017 года, согласно которому ФИО43 передал, а Сеньков П.Б. принял на ответственное хранение: бумажный конверт, внутри которого находится прозрачный полиэтиленовый пакетик с застежкой типа «гриппер», внутри которого находится кристаллическое вещество светло-зеленого цвета, являющееся наркотическим средством - смесь, содержащая производное наркотического средства N-метилэфедрон массой 0,77 грамма, бумажный конверт, внутри которого находится прозрачный полиэтиленовый пакетик с застежкой типа «гриппер», внутри которого находится кристаллическое вещество белого цвета, являющееся наркотическим средством - смесь, содержащая производное арктического средства N-метилэфедрон массой 0,39 грамма; 18. копия квитанции под №913 о приеме наркотических средств, психотропных веществ, согласно которой ФИО43 04 апреля 2017 года передал наркотические средства: бумажный конверт, внутри которого находится прозрачный полиэтиленовый пакетик с застежкой типа «гриппер», внутри которого находится кристаллическое вещество светло-зеленого цвета, являющееся наркотическим средством - смесь, содержащая производное наркотического средства N-метилэфедрон массой 0,77 грамма, бумажный конверт, внутри которого находится прозрачный полиэтиленовый пакетик с застежкой типа «гриппер», внутри которого находится кристаллическое вещество белого цвета, являющееся наркотическим средством - смесь, содержащая производное арктического средства N-метилэфедрон массой 0,39 грамма, номер уголовного дела №, номер журнала учета 59 том 5, порядковый номер записи 914, ФИО ответственного за сохранность наркотических средств Сеньков П.Б. (подпись); 19. копия заключения эксперта №116 от 31 января 2017 года, согласно выводам которого вещество представленное на экспертизу по материалам уголовного дела №, является наркотическим средством - смесью, содержащей производное наркотического средства N-метилэфедрон, масса представленного на экспертизу наркотического средства - смеси, содержащей производное наркотического средства N-метилэфедрон, равна 0,81г; 20. копия заключения эксперта №235 от 22 февраля 2017 года, согласно выводам которого вещество, представленное на экспертизу по материалам уголовного дела №, является наркотическим веществом – смесью, содержащей производное наркотического средства N-метилэфедрона, масса представленного на экспертизу наркотического средства – смеси, содержащей производное наркотического средства N-метилэфедрона, равна 0,42г;

21. копия постановления о признании и приобщении к уголовному делу № вещественных доказательств от 12 октября 2016 года, вынесенное следователем ФИО47: 2 пакетика с препаратом общей массой 0,251 г, содержащий в своем составе 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он, который является производным N-метилэфедрона и относится к наркотическим средствам, постановлено хранитьв камере хранения вещественных доказательств <данные изъяты>; 22. копия акта под №44 приема-передачи наркотических средств, психотропных веществ от 11 мая 2017 года, согласно которому ФИО34 передал, а инспектор ГПБ ООТО Сеньков П.Б. принял на ответственное хранение наркотическое средство: 2 пакетика с препаратом общей массой 0,251 г, содержащий в своем составе 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он, который является производным N-метилэфедрона и относится к наркотическим средствам, упакованные в бумажный конверт светло-коричневого цвета, по уголовному делу №, сдал ФИО34 (подпись), принял (подпись отсутствует); 23. копия квитанции под №319 о приеме наркотических средств, психотропных веществ, согласно которой ФИО34 передал на хранение наркотические средства 11 мая 2017 года: 2 пакетика с препаратом общей массой 0,251 г, содержащий в своем составе 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он, который является производным N-метилэфедрона и относится к наркотическим средствам, упакованные в бумажный конверт светло-коричневого цвета, номер журнала учета 12 т.1, порядковый номер 319, ФИО ответственного за сохранность наркотических средств Сеньков П.Б. (подпись), 24. копия заключения эксперта №522/523 от 23 марта 2016 года, согласно выводам которого представленные на исследование в двух полимерных пакетиках препараты (вещества белого цвета в виде порошка), общей массой - 0,261 г (0,024г + 0,237г соответственно), содержат - 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он, который является производным N-метилэфедрона и относится к наркотическим средствам, 25. копия о признании и приобщении к уголовному делу № вещественных доказательств от 06 октября 2016 года, вынесенное ФИО34: пакетик с препаратом общей массой 0,476 г, содержащий в своем составе а-пирролидиновалерофенон (a-PVP), являющийся производным наркотического средства N-метилэфедрон, пустая пачка из-под сигарет с текстом «Winston...», упакованные в бумажный конверт светло-коричневого цвета, постановлено хранитьв камере хранения вещественных доказательств <данные изъяты>; 26. копия акта под №32 приема-передачи наркотических средств, психотропных веществ от 11 мая 2017, согласно которому ФИО34 передал, а инспектор ГПБ ООТО Сеньков П.Б. принял на ответственное хранение наркотическое средство:пакетик с препаратом общей массой 0,476 г, содержащий в своем составе а-пирролидиновалерофенон (a-PVP), являющийся производным наркотического средства N-метилэфедрон, пустая пачка из-под сигарет с текстом «Winston...», упакованные в бумажный конверт светло-коричневого цвета, сдал ФИО34 (подпись), принял Сеньков П.Б. (подпись); 27. копия квитанции №307 о приеме наркотических средств, психотропных веществ, согласно которой ФИО34 передал на хранение наркотические средства 11 мая 2017 года:пакетик с препаратом общей массой 0,476 г, содержащий в своем составе а-пирролидиновалерофенон (a-PVP), являющийся производным наркотического средства N-метилэфедрон, пустая пачка из-под сигарет с текстом «Winston...», упакованные в бумажный конверт светло-коричневого цвета, номер уголовного дела №, номер журнала учета 12 т.1, порядковый номер записи №307, ФИО ответственного за сохранность наркотических средств Сеньков П.Б. (подпись); 28. копия заключения эксперта №168 от 20 января 2016 года, согласно выводам которого представленный на исследование препарат (вещество белого цвета в виде кристаллов и порошка), массой 0,486г, из полимерного пакетика, содержит а-пирролидиновалсрофенон (a-PVP) (синоним: 1-фенил-2-пирролидин-1 -илпентан-1 –он), являющееся производным наркотического средства N-метилэфедрон, и относится к наркотическим средствам;

29. копия постановления о признании и приобщении к уголовному делу № вещественных доказательств от 04 июля 2017 года, вынесенное следователем ФИО52 по уголовному делу №, согласно которому в качестве вещественных доказательств к уголовному делу приобщены: наркотическое средство - смесь, содержащую производное N-метилэфедрона, массой 100,3 грамма, наркотическое средство - смесь, содержащую производное N-метилэфедрона, массой 34,35 грамма, наркотическое средство - смесь, содержащую МДМА (d, L-3,4-метилендиокси-N-альфа-диметил-фенил-этиламин), содержащаяся в 33 таблетках, общей массой 10,59 грамма, постановлено хранить в камере хранения вещественных доказательств <данные изъяты>; 30. копия акта без указания номера по уголовному делу № приема-передачи наркотических средств, психотропных веществ от 11 мая 2017 года, согласно которому ФИО52 передал, а Сеньков П.Б. принял на ответственное хранение: наркотическое средство - смесь, содержащую производное N-метилэфедрона, массой 100,3 грамма, наркотическое средство - смесь, содержащую производное N-метилэфедрона, массой 34,35 грамма, наркотическое средство - смесь, содержащую МДМА (d, L-3,4-метилендиокси-N-альфа-диметил-фенил-этиламин), содержащаяся в 33 таблетках, общей массой 10,59 грамма, сдал (подпись) ФИО52, принял (подпись) Сеньков П.Б.; 31. копия квитанции №8 о приеме наркотических средств, психотропных веществ, согласно которому ФИО52 передал 05 июля 2017 года наркотическое средство – смесь, содержащую производное наркотического средства N-метилэфедрон 100,3г, наркотическое средство – смесь, содержащую производное наркотического средства N-метилэфедрон 34,35г, наркотическое средство - смесь, содержащую МДМА 33 таблетки общей массой 10,59г, номер уголовного дела: №, номер журнала учета 1 том 1, порядковый номер записи 8, ФИО ответственного за сохранность наркотических средств Сеньков П.Б. (подпись); 32. копия заключения эксперта №1080 от 29 июня 2017 года, согласно выводам которого представленное на экспертизу по материалам уголовного делу № в двух пакетах вещества в виде кристаллов и порошка желтого цвета являются наркотическим средством - смесью, содержащей производное наркотического средства N-метилэфедрона, общая масса представленного на экспертизу наркотического средства - смеси, содержащей производное наркотического средства N-метилэфедрона, 134,67г (100,31г и 34,36г), представленные на экспертизу по материалам уголовного дела № таблетки являются наркотическим средством смесью, содержащей МДМА (d, L-3,4-метилендиокси-N-альфа-диметил-фенил-этиламин), общая масса равна 13,93 г;

33. копия постановления о признании и приобщении к уголовному делу № вещественных доказательств от 06 июля 2017 года, вынесенное ФИО43 по уголовному делу №, согласно которому к уголовному делу в качестве вещественных доказательств: полимерные прозрачные пакетики с застежками типа «гриппер», внутри которых находится порошкообразное вещество, являющееся наркотическим средством - смесью, содержащей производное наркотического средства N-метилэфедрон, общей массой 10,9 грамма, а также порошкообразное вещество, являющееся наркотическим средством - смесью содержащей диацетилморфин (героин) общей массой 1,19 грамма, две бирки, полимерные прозрачные пакетики с застежками типа «гриппер», внутри которых находится порошкообразное вещество, являющееся наркотическим средством - смесью, содержащей производное наркотического средства N-метилэфедрон, общей массой 4,38 грамма, полимерные прозрачные пакетики с застежками типа «гриппер», внутри которых находится порошкообразное вещество, являющееся наркотическим средством - смесью, содержащей производное наркотического средства N-метилэфедрон, общей массой 2,76 грамма, полимерный прозрачный пакетик с застежкой типа «гриппер», внутри которого находится порошкообразное вещество, являющееся наркотическим средством - смесью, содержащей производное наркотического средства N-метилэфедрон, массой 0,43 грамма, постановлено хранитьв камере хранения вещественных доказательств <данные изъяты>; 34. копия акта без указания номера по уголовному делу № приема-передачи наркотических средств, психотропных веществ от 06 июля 2017 года, согласно которому ФИО43 передал, а инспектор <данные изъяты> Сеньков П.Б. принял на ответственное хранение: полиэтиленовый пакет желтого цвета, внутри которого находятся: полимерные прозрачные пакетики с застежками типа «гриппер», внутри которых находится порошкообразное вещество, являющееся наркотическим средством - смесью, содержащей производное наркотического средства N-метилэфедрон, общей массой 10,9 грамма, а также порошкообразное вещество, являющееся наркотическим средством - смесью содержащей диацетилморфин (героин) общей массой 1,19 грамма, две бирки, бумажный конверт белого цвета, внутри которого находятся: полимерные прозрачные пакетики с застежками типа «гриппер», внутри которых находится порошкообразное вещество, являющееся наркотическим средством - смесью, содержащей производное наркотического средства N-метилэфедрон, общей массой 4,38 грамма, бумажный конверт белого цвета, внутри которого находятся: полимерные прозрачные пакетики с застежками типа «гриппер», внутри которых находится порошкообразное вещество, являющееся наркотическим средством - смесью, содержащей производное наркотического средства N-метилэфедрон, общей массой 2,76 грамма, бумажный конверт белого цвета, внутри которого находятся: полимерный прозрачный пакетик с застежкой типа «гриппер», внутри которого находится порошкообразное вещество, являющееся наркотическим средством - смесью, содержащей производное наркотического средства N-метилэфедрон, массой 0,43 грамма, по уголовному делу №, сдал ФИО43 (подпись), принял (подпись) Сеньков П.Б.; 35. копия квитанции №9 о приеме наркотических средств, психотропных веществ, согласно которому ФИО43 передал 06 июля 2017 года наркотическое средство N-метилэфедрон, общей массой 18,45 грамма, диацетилморфин (героин) общей массой 1,19 грамма, номер уголовного дела №, номер журнала учета 1 том 1, порядковый номер записи отсутствует, ФИО ответственного за сохранность наркотических средств Сеньков П.Б. (подпись); 36. копия заключения эксперта №918 от 05 июня 2017 года, согласно выводам которого вещества (объекты №№ 1-19), представленные на экспертизу по материалам уголовного дела №, являются наркотическим средством - смесью, содержащей производное наркотического средства N-метилэфедрона, общая масса представленного на экспертизу наркотического средства - смеси, содержащей производное наркотического средства N-метилэфедрона, равна 7,95г (4,58г (объекты №№ 1-10) + 2,92г (объекты №№ 11-18) + 0,45г (объект № 19) (л.д. 142-249 том 6, л.д. 1-7 том 7);

Анализируя представленные сторонами и исследованные в ходе судебного заседания доказательства в их совокупности, признанные судом достоверными, допустимыми и достаточными для разрешения дела, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого Сенькова П.Б. в совершении преступления при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах.

Действия подсудимого Сенькова П.Б. суд квалифицирует по ч. 4 ст. 229 УК РФ как хищение наркотических средств в особо крупном размере с использованием служебного положения.

Под использованием служебного положения Сеньковым П.Б. следует понимать его положение должностного лица, служебные функции которого связаны с работой с наркотическими средствами и психотропными веществами, хранящимися в комнатах хранения вещественных доказательств, к которым он в соответствии со своим служебным положением имел доступ, при этом на основании приказа № от 09 ноября 2016 года на Сенькова П.Б. были возложены обязанности по обеспечению сохранности вещественных доказательств – наркотических средств и психотропных веществ, находящихся в комнатах хранения вещественных доказательств по адресу: <адрес>, в соответствии с должностной инструкцией Сеньков П.Б. нес ответственность за сохранность вещественных доказательств, за правильность ведения их учета.

Под хищением наркотических средств в особо крупном в действиях Сенькова П.Б. понимается противоправное их изъятие из <данные изъяты>, владеющего ими законно на основании их признания вещественными доказательствами по уголовным делам и сдаче на ответственное хранение в камеры хранения вещественных доказательств, находящихся в ведении <данные изъяты>.

N-метилэфедрон и его производные, а также МДМА (d, L-3,4-метилендиокси-N-альфа-диметил-фенил-этиламин) согласно «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года № 681, включены в «Список наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (список 1)».

Покушение ФИО53 на сбыт наркотического средства (смеси, содержащей производное наркотического средства N-метилэфедрон, массой не менее 2,19 г) в крупном размере и наркотического средства (смеси, содержащей производное наркотического средства мефедрон (4-метилметкатинон), массой не менее 1,82 г) в значительном размере соответствует постановлению Правительства РФ от 01 октября 2012 года №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ».

Хищение Сеньковым П.Б. наркотического средства – препарата, содержащего а-пирролидиновалерофеном (а-PVP) (синоним: 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он), являющегося производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой 1,196 г, подтверждается постановлением о признании его вещественным доказательством по делу №, квитанцией о приеме его в камеру хранения вещественных доказательств, заключением эксперта, которым установлен вид наркотического средства и его масса, актом приема-передачи вещественных доказательств, согласно которому <данные изъяты> передано по делу № пакет, целостность которого не нарушена, актом приема-передачи вещественных доказательств от 22 декабря 2016 года, согласно которому указанный пакет, не имеющий повреждений, в том числе, передан Сенькову П.Б., тот в акте расписался, информацией о вещественных доказательствах, числящихся по книгам и журналам учета, но фактически отсутствующих, согласно которой по уголовному делу № указанное наркотическое средство в указанном размере отсутствует, а также актом приема-передачи вещественных доказательств от 07 декабря 2017 года, согласно которому по делу № из 3 конвертов целостность 1 нарушена, пояснительной запиской от 25 сентября 2017 года, согласно которой по делу № обнаружены поврежденные конверты.

Хищение Сеньковым П.Б. наркотического средства – смеси, содержащей производное наркотического средства N-метилэфедрон, массой 12,67 г, подтверждается постановлением о признании его вещественным доказательством (в размере 13,53 г) по делу №, квитанцией о приеме в камеру хранения вещественных доказательств, актом приема-передачи на ответственное хранение вещественного доказательства, заключением эксперта, которым установлен вид наркотического средства и его масса, копией книги учета №59 нд, информацией о вещественных доказательствах, числящихся по книгам и журналам учета, но фактически отсутствующих, согласно которой по уголовному делу № указанное наркотическое средство в указанном размере отсутствует, а также актом приема-передачи вещественных доказательств от 07 декабря 2017 года, согласно которому по делу № из 5 конвертов целостность 4 нарушена, пояснительной запиской от 25 сентября 2017 года, согласно которой в хранилище №4 обнаружены поврежденные конверты.

Вместе с тем, по указанному преступлению суд исключает из обвинения Сенькова П.Б. хищение наркотического средства – смеси, содержащей производное наркотического средства N-метилэфедрон, массой 0,86 г по следующим основаниям. Так, в ходе осмотра изъятого с места происшествия конверта по уголовному делу №, целостность которого нарушена, внутри конверта обнаружен пакетик с кристаллическим веществом, который по заключению эксперта №133,134 от 09 марта 2018 года является наркотическим средством- смесью, содержащей производное наркотического средства – N-метилэфедрона, массой 0,43 г, на момент осмотра количество наркотического средства – 0,41 г, также осмотрен изъятый пакет по уголовному делу №, внутри которого пакетик с кристаллическим веществом, который по заключению эксперта №133,134 от 09 марта 2018 года является наркотическим средством- смесью, содержащей производное наркотического средства – N-метилэфедрона, массой 0,43 г, на момент осмотра количество наркотического средства – 0,41 г. Таким образом, поскольку Сенькову П.Б. органами предварительного расследования вменяется в вину хищение признанных по уголовному делу № вещественных доказательств – наркотических средств общей массой 13,53 г, тогда как в действительности наркотические средства в общей массе 0,86 г похищены не были, суд исключает данный размер хищения из действий Сенькова П.Б.

Хищение Сеньковым П.Б. наркотического средства – смеси, содержащей производное наркотического средства N-метилэфедрон, массой 17,95 г, подтверждается постановлением о признании его вещественным доказательством по делу №, квитанцией о приеме в камеру хранения вещественных доказательств, актом приема-передачи на ответственное хранение вещественного доказательства, заключением эксперта, которым установлен вид наркотического средства и его масса, копией книги учета №59 нд, информацией о вещественных доказательствах, числящихся по книгам и журналам учета, но фактически отсутствующих, согласно которой по уголовному делу № указанное наркотическое средство в указанном размере отсутствует, а также актом приема-передачи вещественных доказательств от 07 декабря 2017 года, согласно которому по делу № в наличии нет 2 конвертов, пояснительной запиской от 25 сентября 2017 года, согласно которой в хранилище №4 обнаружен конверт, в котором должен быть метилэфедрон массой 17,95 г, конверт разорван, содержимое отсутствует.

Хищение Сеньковым П.Б. наркотического средства – смеси, содержащей производное наркотического средства N-метилэфедрон, массой 55,36 г, подтверждается постановлением о признании его вещественным доказательством по делу №, квитанцией о приеме в камеру хранения вещественных доказательств, актом приема-передачи на ответственное хранение вещественного доказательства, заключением эксперта, которым установлен вид наркотического средства и его масса, информацией о вещественных доказательствах, числящихся по книгам и журналам учета, но фактически отсутствующих, согласно которой по уголовному делу № указанное наркотическое средство в указанном размере отсутствует, а также актом приема-передачи вещественных доказательств от 07 декабря 2017 года, согласно которому по делу № в наличии нет 2 конвертов, обнаружены 2 конверта, целостность которых нарушена, содержимое отсутствует, пояснительной запиской от 25 сентября 2017 года, согласно которой в хранилище №4 обнаружен конверт, в котором должен быть метилэфедрон массой 55,36 г, конверт разорван, содержимое отсутствует.

Хищение Сеньковым П.Б. наркотического средства – смеси, содержащей производное наркотического средства N-метилэфедрон, массой 1,16 г, подтверждается постановлением о признании его вещественным доказательством по делу №, квитанцией о приеме в камеру хранения вещественных доказательств, актом приема-передачи на ответственное хранение вещественного доказательства, заключением эксперта, которым установлен вид наркотического средства и его масса, актом приема-передачи вещественных доказательств от 07 декабря 2017 года, согласно которому по делу № конверт вскрыт, содержимое отсутствует, протоколом осмотра конверта, целостность которого нарушена, содержимое отсутствует.

Хищение Сеньковым П.Б. наркотического средства – препарата, содержащего 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он, который является производным N-метилэфедрона, общей массой 0,251г, а также наркотического средства – препарата, содержащего в своем составе a-пирролидиновалерофеном (а-PVP), являющейся производным наркотического средства N-метилэфедрон, общей массой 0,476г, подтверждается постановлениями о признании их вещественными доказательствами по делу №, квитанциями о приеме в камеру хранения вещественных доказательств, актами приема-передачи на ответственное хранение вещественного доказательства, заключениями эксперта, которыми установлен вид наркотического средства и его масса, актом приема-передачи вещественных доказательств от 07 декабря 2017 года, согласно которому по делу № обнаружен конверт, целостность упаковки нарушена, содержимое отсутствует, согласно пояснительной записке от 25 сентября 2017 года обнаружен конверт, в котором должно находиться вещество массой 0,251 г, целостность упаковки нарушена, протоколом осмотра конверта, внутри которого должен быть пакетик с препаратом массой 0,476, содержимое отсутствует.

Хищение Сеньковым П.Б. наркотического средства – смеси, содержащей производное наркотического средства N-метилэфедрон, общей массой 134,65 г, смеси, содержащей МДМА, общей массой 10,59 г, подтверждается постановлением о признании их вещественными доказательствами по делу №, квитанцией о приеме в камеру хранения вещественных доказательств, актом приема-передачи на ответственное хранение вещественного доказательства, заключением эксперта, которыми установлен вид наркотического средства и его масса, актом приема-передачи вещественных доказательств от 07 декабря 2017 года, согласно которому по делу № отсутствуют 3 конверта, копией журнала №686, согласно которому н/с массой 34,35 г было сдано, информацией о вещественных доказательствах, числящихся по книгам и журналам учета, но фактически отсутствующих, согласно которой по данному делу отсутствуют вещественные доказательства в указанном размере.

Хищение Сеньковым П.Б. наркотического средства – смеси, содержащей производное наркотического средства N-метилэфедрон, массой 4,38 г, подтверждается постановлением о признании его вещественным доказательством (в размере 7,57 г) по делу №, квитанцией о приеме в камеру хранения вещественных доказательств, актом приема-передачи на ответственное хранение вещественного доказательства, заключением эксперта, которым установлен вид наркотического средства и его масса, актом приема-передачи вещественных доказательств от 07 декабря 2017 года, согласно которому по делу № в Хинс 4-1 обнаружены 3 конверта, конверт (4,38 г метилэфедрона) вскрыт, пояснительной запиской от 25 сентября 2017 года, согласно которой в хранилище №4 обнаружены поврежденные конверты.

Вместе с тем, по указанному преступлению суд исключает из обвинения Сенькова П.Б. хищение наркотического средства – смеси, содержащей производное наркотического средства N-метилэфедрон, массой 3,19 г по следующим основаниям. Так, в ходе осмотра изъятого с места происшествия конверта по уголовному делу №, внутри конверта обнаружен пакетик с веществом в виде порошка и комочков желто-зеленого цвета, который по заключению эксперта №133,134 от 09 марта 2018 года является наркотическим средством - смесью, содержащей производное наркотического средства – N-метилэфедрона, массой 0,43 г, на момент осмотра количество наркотического средства – 0,41 г, также осмотрен изъятый пакет по уголовному делу №, внутри которого 8 пакетиков с веществом в виде порошка и комочков желто-зеленого цвета, который по заключению эксперта №133,134 от 09 марта 2018 года является наркотическим средством- смесью, содержащей производное наркотического средства – N-метилэфедрона, массой 2,76 г, на момент осмотра количество наркотического средства – 2,60 г. Таким образом, поскольку Сенькову П.Б. органами предварительного расследования вменяется в вину хищение признанных по уголовному делу № вещественных доказательств – наркотических средств общей массой 7,57 г, тогда как в действительности наркотические средства в общей массе 3,19 г похищены не были, суд исключает данный размер хищения из действий Сенькова П.Б.

Вина Сенькова П.Б. также подтверждается показаниями свидетелей ФИО26, ФИО49, ФИО9, ФИО43, ФИО34, ФИО52, из которых следует, что вышеуказанные наркотические средства признавались ими вещественными доказательствами по уголовным делам и передавались Сенькову П.Б. на ответственное хранение.

Кроме того, вина Сенькова П.Б. подтверждается показаниями ФИО8, согласно которым во время проведения инвентаризации вещественных доказательств им был остановлен Сеньков П.Б., который прятал и пытался пронести пакет со вскрытыми и невскрытыми конвертами с вещественными доказательствами по уголовным делам №, которые согласуются с показаниями свидетелей ФИО12, ФИО15, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, а также показаниями свидетеля ФИО20, из которых следует, что в ходе работы инвентаризационной комиссии была установлена недостача вещественных доказательств, а впоследствии ею был подготовлен список вещественных доказательств, которые отсутствовали, однако должны были быть в наличии.

Вина Сенькова П.Б. также подтверждается показаниями свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО28, ФИО29, ФИО30, из которых следует, что при передаче вещественных доказательств из <данные изъяты> в <данные изъяты> каких-либо недостач установлено не было, однако, если они были, то это фиксировалось в акте.

Из показаний свидетеля ФИО6, следует, что после передачи <данные изъяты> в <данные изъяты> вещественных доказательств ответственным был назначен он, все камеры с вещественными доказательствами были опечатаны, до назначения Сенькова П.Б. ответственным в них никто не заходил, Сеньков П.Б. принимал вещественные доказательства по акту, проверял наличие вещественных доказательств и сверял с актом. Доступ в камеры хранения вещественных доказательств имел только Сеньков П.Б. У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО6, поскольку они согласуются с приведенными выше показаниями свидетелей по делу, актами приема-передачи вещественных доказательств, из которых следует, что из <данные изъяты> в <данные изъяты> по уголовному делу № был передан 1 пакет без повреждений, он же был передан от ФИО6 Сенькову П.Б. также без повреждений, при этом из показаний ФИО6 следует, что Сеньков П.Б. сверял все вещественные доказательства по акту.

При таких обстоятельствах у суда нет оснований сомневаться, что хищение наркотического средства а-PVP массой 1,196 г совершил Сеньков П.Б. В связи с этим доводы Сенькова П.Б. о том, что он подписал акт под принуждением, наличие вещественных доказательств по акту не сверял, суд расценивает как избранный способ защиты.

Из показаний свидетеля ФИО25 следует, что на период отсутствия Сенькова П.Б. тот никому ключи от камер хранения вещественных доказательств не передавал, в случае необходимости сам приходил принимать или выдавать вещественные доказательства, что согласуется с показаниями свидетеля ФИО6

Доводы Сенькова П.Б. о том, что печати хранились у ФИО6 уже после того, как его назначили ответственным за хранение вещественных доказательств по делу, на квалификацию действий Сенькова П.Б. не влияет, поскольку, как следует из его же показаний, ключи у ФИО6 хранились 1-2 месяца, после чего были переданы ему, при этом в период хранения ключей у ФИО6 целостность его (Сенькова П.Б.) печатей на тубусах не была нарушена.

Обнаружение вещественных доказательств вне камер хранения 12 сентября 2017 года и показания свидетелей и Сенькова П.Б. по данному факту судом не оцениваются, поскольку данные действия в вину Сенькову П.Б. не вменяются.

Доводы Сенькова П.Б. о том, что он употреблял только один вид наркотического средства (N-метилэфедрон), тогда как в вину ему вменяется хищение различных наркотических средств, является несостоятельным, поскольку в вину Сенькову П.Б. вменялось, в основном, хищение N-метилэфедрона, а также a-пирролидиновалерофеном (а-PVP) (синоним: 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он), являющегося производным наркотического средства N-метилэфедрон, наркотического средства – препарата, содержащего в своем составе a-пирролидиновалерофеном (а-PVP), являющегося производным наркотического средства N-метилэфедрон. При этом, в соответствии с сообщением главного врача ОГБУЗ СОНД обнаруженные в моче Сенькова П.Б. альфа-пирролидиновалерофенон и альфа-пирролидиногексиофенон, по одним данным относятся к производным пирролидинофенона, по другим – подпадают под понятие «производные N-метилэфедрона». Кроме того, Сенькову П.Б. вменялось хищение наркотических средств – смеси, содержащей МДМА (d, L-3,4-метилендиокси-N-альфа-диметил-фенил-этиламин), и у суда нет оснований сомневаться, что Сеньков П.Б. действительно похитил данное наркотическое средство, поскольку его хищение установлено на основании совокупности исследованных доказательств по делу, а не на факте предпочтения Сеньковым П.Б. к потреблению определенного вида наркотического средства, при этом утверждение Сенькова П.Б. о том, что он употреблял только N-метилэфедрон, не свидетельствует о том, что он не похищал МДМА.

Сам Сеньков П.Б. показал, что неоднократно похищал наркотические средства, признанные вещественными доказательствами, из камер их хранения, после чего употреблял. Данные обстоятельства Сеньков П.Б. подтвердил как в ходе предварительного расследования по уголовному делу, так и в ходе проверки показаний на месте, указал об этом в ходе судебного следствия, кроме того, из акта прослушивания переговоров Сенькова П.Б. следует, что тот похищал наркотики, а затем их употреблял, а в соответствии с актом от 15 сентября 2017 года у Сенькова П.Б. обнаружено наркотическое опьянение. Данный факт подтверждается показаниями свидетеля ФИО31, согласно которым в моче Сенькова П.Б. были обнаружены синтетические наркотики и фенобарбитал, относящийся к психотропным вещества.

Таким образом, на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, судом установлено, что в действиях подсудимого имеется хищение наркотических средств в особо крупном размере с использованием служебного положения.

Сеньков П.Б. умышленно похитил наркотические средства, так как осознавал, с учетом своего жизненного опыта, что в нарушение установленного законом порядка, без соответствующего разрешения руководства или соответствующего должностного лица, производит незаконные действия с наркотическими средствами и желал этого, поскольку понимал, что незаконно изымает наркотические средства, признанные вещественными доказательствами по уголовным делам, из мест их хранения, с целью личного употребления.

Результаты оперативно-розыскных мероприятий в отношении Сенькова П.Б. суд признает допустимыми и достоверными доказательствами по делу, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, зафиксированы надлежащим образом, проводились на основании соответствующего разрешения, санкционированного надлежащим должностным лицом, в связи с чем, данные доказательства положены в основу настоящего приговора.

Таким образом, Сеньков П.Б. покушался на умышленное преступление, так как осознавал, что в нарушение установленного законом порядка, без соответствующего разрешения, производит незаконные действия с наркотическими средствами и желал этого.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих недопустимость представленных доказательств по делу, судом не установлено.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В судебном заседании установлено, что Сеньков П.Б. впервые совершил умышленное преступление, относящееся к категории особо тяжких, направленное против здоровья населения. Подсудимый вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся.

Сеньков П.Б. ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, женат, имеет малолетнего ребенка на иждивении, по месту жительства участковым характеризуется положительно, спиртными напитками не злоупотребляет, жалоб на него не поступало, соседями по месту жительства также положительно характеризуется, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, но <данные изъяты>, по месту прохождения службы в ОВД с 2008 по 2014 года зарекомендовал себя с положительной стороны, награжден медалями <данные изъяты> является ветераном боевых действий, трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно.

ФИО10 охарактеризовала Сенькова П.Б. с положительной стороны, пояснила, что он участвует в воспитании дочери, работал в <данные изъяты>, ездил в «горячие точки», в 2013 году у него обнаружили <данные изъяты>. Оказывает помощь престарелой бабушке и сестре, является единственным источником дохода для семьи. В настоящее время Сеньков П.Б. наркотические средства не употребляет, сожалеет о случившемся. ФИО11 также охарактеризовала Сенькова П.Б. с положительной стороны, пояснив, что он оказывает как финансовую, так и любую другую помощь ей, ее ребенку и бабушке. ФИО8 охарактеризовал Сенькова П.Б. с положительной стороны, указал, что тот сразу признал вину, рассказал обо всех обстоятельствах, сотрудничал со следствием, заключил досудебное соглашение о сотрудничестве, в ходе которого излагал всю информацию. Считает, что на преступление его толкнуло психологическое составляющее: участие в боевых действиях, работа в <данные изъяты>, возможно, семейные дела. Сам Сеньков П.Б. в судебном заседании также указал, что стал употреблять наркотические средства и совершать их хищение вследствие потери любимой службы в <данные изъяты>, последующего перевода в службу тыла, где у него не сложились отношения с коллективом.

В соответствии с актами №3253 от 18 ноября 2018 года, №0614 от 07 марта 2018 года, №1030 от 29 апреля 2018 года наркотических средств и психотропных веществ в крови Сенькова П.Б. не обнаружено (л.д. 101 том 6, л.д. 93, 96 том 8).

В судебном заседании Сеньков П.Б. показал, что в настоящее время не употребляет наркотические средства, что не опровергнуто стороной обвинения.

<данные изъяты>

Поведение подсудимого Сенькова П.Б. в суде не вызывает сомнений в его психической полноценности.

К обстоятельствам, смягчающим наказание Сенькову П.Б., суд относит признание им вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выражающееся в даче признательных показаний в ходе предварительного следствия, их проверке на месте, даче признательных показаний в ходе судебного следствия, привлечение к уголовной ответственности впервые, наличие малолетнего ребенка на иждивении, положительные характеристики по месту жительства, по месту службы, по месту работы, наличие различных награждений за боевые заслуги, участие в военных действиях на Северном Кавказе, добровольный отказ Сенькова П.Б. от потребления наркотических средств, наличие заболевания, оказание помощи бабушке и сестре.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не усматривается.

Совершение преступления сотрудником ОВД нельзя признать отягчающим наказание обстоятельством, поскольку Сенькову П.Б. вменяется в вину по настоящему делу совершение преступления с использованием своего служебного положения, то есть служебного положения сотрудника ОВД.

Исследуя обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого, а также иные заслуживающие внимание и имеющие значение для назначения наказания обстоятельства, суд считает необходимым отметить следующее: в материалах дела имеется заявление подсудимого о заключении с ним досудебного соглашения о сотрудничестве от 17 февраля 2018 года, так как он готов оказывать содействие следствию, дать полные признательные показания по обстоятельствам, известным ему, подтвердить данные показания на очных ставках и в ходе расследования уголовного дела, а также при проведении проверки показаний на месте. Указанное ходатайство было удовлетворено 19 января 2018 года и.о. прокурора Промышленного района г. Смоленска, после чего с подсудимым было заключено досудебное соглашение о сотрудничестве.

Однако, 27 февраля 2019 года прокурором Промышленного района г. Смоленска прекращено действие досудебного соглашения в связи с тем, что полные правдивые показания о лицах, возможно причастных к отсутствию вещественных доказательств – наркотических средств и психотропных веществ, числящихся по книгам и журналам учета, но фактически отсутствующих в камерах хранения вещественных доказательств ХИНС №1 и ХИНС №4, Сеньковым П.Б. не даны.

Не оспаривая право стороны обвинения, по смыслу ч. 5 ст. 317.4 УПК РФ о прекращении действия досудебного соглашения, суд полагает, что часть взятых на себя подсудимым обязательств в рамках заключенного соглашения была выполнена. Решение прокурора лишило подсудимого права на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с гл. 40.1 УПК РФ, что существенно влияет на правила назначения наказания.

Вышеприведенные обстоятельства в совокупности с данными о личности подсудимого, а также обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, прохождение Сеньковым П.Б. военной службы в зоне вооруженного конфликта на Северном Кавказе, последующий перевод из службы в <данные изъяты> в службу тыла вследствие ухудшения состояния здоровья, что существенно повлияло на его эмоциональное и психологическое состояние, способствовало снижению у него контроля над своим поведением и своими поступками, что повлекло начало потребления наркотических средств и психотропных веществ и их хищение с использованием служебного положения, последующий добровольный отказ от дальнейшего употребления наркотических средств, суд расценивает как исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления, в связи с чем считает возможным при назначении Сенькову П.Б. наказания применить положения ст. 64 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает, учитывая обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого, объект преступного посягательства.

Однако, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд находит, что в настоящее время невозможно исправление Сенькова П.Б. без изоляции от общества, в связи с чем, назначает ему наказание в виде лишения свободы. Учитывая данные о личности подсудимого, смягчающие вину обстоятельства и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, суд не назначает подсудимому дополнительное наказание в виде штрафа или ограничения свободы.

Поскольку по делу имеются смягчающие вину обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствуют отягчающие вину обстоятельства, суд назначает подсудимому наказание по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание тяжесть совершенного преступления, обстоятельства его совершения, размер похищенного наркотического средства и его вид, учитывая, что преступление обладает повышенной общественной опасностью ввиду своей направленности, при этом совершено лицом с использованием служебного положения сотрудника полиции, суд не находит оснований для применения к подсудимому ч. 1 ст. 73 УК РФ, полагая, что условное наказание не будет способствовать его исправлению, а цели восстановления социальной справедливости не будут достигнуты.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд определяет Сенькову П.Б. отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

С учетом подлежащего назначению подсудимому наказания в виде лишения свободы, характера совершенного преступления, данных о личности подсудимого, суд, в целях исполнения наказания в виде лишения свободы, считает необходимым Сенькову П.Б. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Сенькова Павла Борисовича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 229 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 03 (трех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Сенькову Павлу Борисовичу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Сенькову Павлу Борисовичу исчислять с 24 апреля 2019 года. Зачесть в срок отбывания наказания время задержания с 17 по 19 января 2018 года включительно.

Вещественные доказательства по делу:

- заверенная копия постановления о признании и приобщении к уголовному делу № вещественных доказательств от 12.10.2015 на 1 листе; заверенная копия квитанции без указания номера о приеме вещественных доказательств по уголовному делу № в камеры хранения на 1 листе; заверенная копия заключения эксперта №1401 от 18.09.2015 на 3 листах; заверенная копия постановления о признании и приобщении к уголовному делу № вещественных доказательств от 18.10.2016 на 2 листах; заверенная копия акта под №11 приема-передачи наркотических средств, психотропных веществ, их аналогов и прекурсоров, сильнодействующих и ядовитых веществ, а также инструментов и оборудования, находящихся под специальным контролем и используемых для производства и изготовления наркотических средств и психотропных веществ на 1 листе; заверенная копия квитанции под №898 о приеме наркотических средств, психотропных веществ, их аналогов и прекурсоров, сильнодействующих и ядовитых веществ, а также инструментов и оборудования, находящихся под специальным контролем и используемых для производства и изготовления наркотических средств и психотропных веществ, в специальное помещение на 1 листе; заверенная копия заключения эксперта №1694 от 12.10.2016 на 10 листах; заверенная копия постановления о признании и приобщении к уголовному делу № вещественных доказательств от 14.02.2017 на 1 листе; заверенная копия акта под №23 приема-передачи наркотических средств, психотропных веществ, их аналогов и прекурсоров, сильнодействующих и ядовитых веществ, а также инструментов и оборудования, находящихся под специальным контролем и используемых для производства и изготовления наркотических средств и психотропных веществ на 1 листе; заверенная копия квитанции под №906 о приеме наркотических средств, психотропных веществ, их аналогов и прекурсоров, сильнодействующих и ядовитых веществ, а также инструментов и оборудования, находящихся под специальным контролем и используемых для производства и изготовления наркотических средств и психотропных веществ, в специальное помещение на 1 листе; заверенная копия заключения эксперта №15 от 07.01.2017 на 6 листах; заверенная копия постановления о признании и приобщении к уголовному делу № вещественных доказательств от 21.03.2017 на 1 листе; заверенная копия акта под №29 приема-передачи наркотических средств, психотропных веществ, их аналогов и прекурсоров, сильнодействующих и ядовитых веществ, а также инструментов и оборудования, находящихся под специальным контролем и используемых для производства и изготовления наркотических средств и психотропных веществ на 1 листе; заверенная копия квитанции под №912 о приеме наркотических средств, психотропных веществ, их аналогов и прекурсоров, сильнодействующих и ядовитых веществ, а также инструментов и оборудования, находящихся под специальным контролем и используемых для производства и изготовления наркотических средств и психотропных веществ, в специальное помещение на 1 листе; заверенная копия заключения эксперта №2222 от 14.12.2016 на 13 листах; заверенная копия постановления о признании и приобщении к уголовному делу № вещественных доказательств от 15.03.2017 на 1 листе; заверенная копия акта под №30 приема-передачи наркотических средств, психотропных веществ, их аналогов и прекурсоров, сильнодействующих и ядовитых веществ, а также инструментов и оборудования, находящихся под специальным контролем и используемых для производства и изготовления наркотических средств и психотропных веществ на 1 листе; заверенная копия квитанции под №913 о приеме наркотических средств, психотропных веществ, их аналогов и прекурсоров, сильнодействующих и ядовитых веществ, а также инструментов и оборудования, находящихся под специальным контролем и используемых для производства и изготовления наркотических средств и психотропных веществ, в специальное помещение на 1 листе; заверенная копия заключения эксперта №116 от 31.01.2017 на 5 листах; заверенная копия заключения эксперта №235 от 22.02.2017 на 9 листах; заверенная копия постановления о признании и приобщении к уголовному делу № вещественных доказательств от 12.10.2016 на 1 листе; заверенная копия акта под №44 приема-передачи наркотических средств, психотропных веществ, их аналогов и прекурсоров, сильнодействующих и ядовитых веществ, а также инструментов и оборудования, находящихся под специальным контролем и используемых для производства и изготовления наркотических средств и психотропных веществ на 1 листе; заверенная копия квитанции под №319 о приеме наркотических средств, психотропных веществ, их аналогов и прекурсоров, сильнодействующих и ядовитых веществ, а также инструментов и оборудования, находящихся под специальным контролем и используемых для производства и изготовления наркотических средств и психотропных веществ, в специальное помещение на 1 листе; заверенная копия заключения эксперта №522/523 от 23.03.2016 на 3 листах; заверенная копия о признании и приобщении к уголовному делу № вещественных доказательств от 06.10.2016 на 1 листе; заверенная копия акта под №32 приема-передачи наркотических средств, психотропных веществ, их аналогов и прекурсоров, сильнодействующих и ядовитых веществ, а также инструментов и оборудования, находящихся под специальным контролем и используемых для производства и изготовления наркотических средств и психотропных веществ на 1 листе; заверенная копия квитанции №307 о приеме наркотических средств, психотропных веществ, их аналогов и прекурсоров, сильнодействующих и ядовитых веществ, а также инструментов и оборудования, находящихся под специальным контролем и используемых для производства и изготовления наркотических средств и психотропных веществ, в специальное помещение на 1 листе; заверенная копия заключения эксперта №168 от 20.01.2016 на 4 листах; заверенная копия постановления о признании и приобщении к уголовному делу № вещественных доказательств от 04.07.2017 на 3 листах; заверенная копия акта без указания номера по уголовному делу № приема-передачи наркотических средств, психотропных веществ, их аналогов и прекурсоров, сильнодействующих и ядовитых веществ, а также инструментов и оборудования, находящихся под специальным контролем и используемых для производства и изготовления наркотических средств и психотропных веществ на 1 листе; заверенная копия квитанции №8 о приеме наркотических средств, психотропных веществ, их аналогов и прекурсоров, сильнодействующих и ядовитых веществ, а также инструментов и оборудования, находящихся под специальным контролем и используемых для производства и изготовления наркотических средств и психотропных веществ, в специальное помещение на 2 листах; заверенная копия заключения эксперта №1080 от 29.06.2017 на 12 листах; заверенная копия постановления о признании и приобщении к уголовному делу № вещественных доказательств от 06.07.2017 на 2 листах; заверенная копия акта без указания номера по уголовному делу № приема-передачи наркотических средств, психотропных веществ, их аналогов и прекурсоров, сильнодействующих и ядовитых веществ, а также инструментов и оборудования, находящихся под специальным контролем и используемых для производства и изготовления наркотических средств и психотропных веществ на 1 листе; заверенная копия квитанции №9 о приеме наркотических средств, психотропных веществ, их аналогов и прекурсоров, сильнодействующих и ядовитых веществ, а также инструментов и оборудования, находящихся под специальным контролем и используемых для производства и изготовления наркотических средств и психотропных веществ, в специальное помещение на 1 листе; заверенная копия заключения эксперта №918 от 05.06.2017 на 7 листах, лазерный диск «SmartTrack» 52х CD-R», на котором содержится аудиозапись, полученная в ходе проведения ОРМ «прослушивание телефонных переговоров» в отношении Сенькова П.Б., - хранить при уголовном деле;

- пакет из полимерного материала серого цвета, в котором находится: три пакета из прозрачного бесцветного полимерного материала, 24 пакетика из прозрачного бесцветного полимерного материала с застежкой «гиппер» с полосой красного цвета, на которых, согласно заключение эксперта №131 от 07.03.2018 обнаружено наркотическое средство – смесь, содержащая производное наркотического средства – N-метилэфедрона, определить массу которого не представилось возможным ввиду малого (следового) количества данного вещества; бумажно-полимерная упаковка с текстом: «контейнер для биологического материала»; сверток из сложенного вдвое фрагмента бумаги белого цвета, внутри которого находился предмет из металла серого цвета («фрагмент лезвия»); конверт из бумаги коричневого цвета, внутри конверта находится пакетик из прозрачного бесцветного полимерного материала на застежке «гриппер» с полосой красного цвета, внутри которого находится кристаллическое вещество белого цвета, (согласно заключению эксперта №133, 134 от 09.03.2018 – наркотическое средство – смесь, содержащая производное наркотического средства – N-метилэфедрона) масса на момент осмотра равна 0,41г.; конверт из бумаги белого цвета, внутри конверта находится пакетик из прозрачного бесцветного полимерного материала с застежкой «гриппер» с полосой красного цвета (на наружной поверхности имеется рукописная цифра 19, выполненная красящим веществом черного цвета), внутри данного пакетика находится вещество в виде порошка и комочков желто-зеленого цвета (согласно заключению эксперта №133, 134 от 09.03.2018 - наркотическое средство – смесь, содержащая производное наркотического средства – N-метилэфедрона) масса на момент осмотра равна 0,41г.; конверт из бумаги коричневого цвета, внутри конверта находится пакетик из прозрачного бесцветного полимерного материала на застежке типа «гриппер» с полосой красного цвета, внутри которого обнаружено кристаллическое вещество белого цвета (согласно заключению эксперта №133, 134 от 09.03.2018 наркотическое средство – смесь, содержащая производное наркотического средства – N-метилэфедрона) масса на момент осмотра равна 0,41г.; конверт из бумаги белого цвета, внутри конверта находятся 8 (восемь) пакетиков из прозрачного бесцветного полимерного материала с застежкой «гриппер» с полосой красного цвета, внутри каждого пакетика находится вещество в виде порошка и комочков желто-зеленого цвета (согласно заключению эксперта №133, 134 от 09.03.2018 наркотическое средство – смесь, содержащая производное наркотического средства – N-метилэфедрона) общая масса вещества на момент осмотра равна: 2,60г, находящиеся на хранении в <данные изъяты>

- конверт из бумаги коричневого цвета; конверт из бумаги коричневого цвета, внутри которого находится пачка из-под сигарет с текстом «Winston…» и фрагменты данной пачки и фрагмент фольгированной бумаги серого цвета; зеленый полиэтиленовый пакет с надписью «Acoola», внутри которого имеются: коричневый бумажный конверт, целостность которого нарушена, разорван посередине, конверт пуст; коричневый бумажный конверт, пустой, целостность нарушена, разорван сбоку; коричневый бумажный конверт, целостность нарушена, конверт пуст; белый бумажный конверт, целостность нарушена, разорван посередине, конверт пуст, три бумажных конверта коричневого цвета, скрепленные между собой металлической скобой (целостность двух конвертов не нарушена, на них имеется пояснительные надписи (смывы), целостность одного конверта нарушена, разорван посередине, конверт пуст; три листа формата А4 с напечатанным текстом, без подписей, адресованное судьям Десногорского, Рославсльского городских судом Смоленской области; тканевая сумка черно-синего цвета, в которой находится: бумажный конверт с вещественным доказательством по уголовному делу № года следователь ФИО9, конверт разорван, содержимое отсутствует»; бумажный конверт от вещественного доказательства по уголовному делу 94039 следователь ФИО47 дело 2016 года, целостность конверта нарушена; бумажный конверт по уголовному делу № следователь ФИО9, конверт разорван, содержимое отсутствует, хранящиеся при материалах уголовного дела, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд города Смоленска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в апелляционной инстанции. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции должно быть указано в апелляционной жалобе, либо отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо апелляционное представление.

Председательствующий М.В. Масальская

Справка :

19 июня 2019 судебная коллегия по уголовным делам Смоленского областного суда определила:

Приговор Промышленного районного суда г. Смоленска от 24 апреля 2019 года в отношении Сенькова Павла Борисовича изменить:

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора суда следующий вывод:

покушение ФИО53 на сбыт наркотического средства (смеси, содержащей производное наркотического средства N-метилэфедрон, массой не менее 2,19 г) в крупном размере и наркотического средства (смеси, содержащей производное наркотического средства мефедрон (4-метилметкатинон), массой не менее 1,82 г) в значительном размере соответствует постановлению Правительства РФ от 01 октября 2012 года № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ».

Указать в резолютивной части приговора суда о назначении Сенькову П.Б. наказания по ч.4 ст.229 УК РФ в виде 3 ( трех) лет лишения свободы с применением положений ст.64 УК РФ.

В остальной части приговор Промышленного районного суда г. Смоленска от 24 апреля 2019 года оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя Александровой Ю.С. – без удовлетворения.

Свернуть

Судья Масальская М.В. Дело №22-951/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июня 2019 года г.Смоленск

Судебная коллегия по уголовным делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего: судьи Солдатенковой М.В.,

судей: Ивченковой Е.М., Бондаревич О.А.,

при секретаре Рыльской Е.И., с участием

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Смоленской области Прохоренкова А.А.,

осужденного Сенькова П.Б.,

защитника – адвоката Ковалева А.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Александровой Ю.С. на приговор Промышленного районного суда г.Смоленска от 24 апреля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Солдатенковой М.В., с кратким изложением содержания обжалуемого приговора, существа апелляционного представления, возражений на него, позицию прокурора Прохоренкова А.А., поддержавшего апелляционное представление, выступления осужденного Сенькова П.Б. и адвоката Ковалева А.А., возражавших против удовлетворения апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда

Сеньков П.Б., (дата) года рождения, уроженец ..., гражданин Российской Федерации, с высшим образованием, женатый, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, работающий в ООО <данные изъяты> зарегистрированный по адресу: ..., проживающий по адресу: ..., ранее не судимый,-

осужден по ч.4 ст.229 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго...

Показать ещё

...го режима.

Мера пресечения Сенькову П.Б. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, осужденный взят под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания постановлено исчислять с (дата) . В срок отбывания наказания постановлено зачесть время задержания Сенькова П.Б. с (дата) по (дата) включительно.

Судом разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

По приговору суда Сеньков П.Б. признан виновным в хищении наркотических средств в особо крупном размере с использованием своего служебного положения.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно приведенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Александрова Ю.С. выражает несогласие с приговором суда в связи с неправильной квалификацией действий Сенькова П.Б. и несправедливостью назначенного наказания. По мнению стороны обвинения, суд необоснованно исключил из обвинения Сенькова П.Б. хищение наркотического средства – смеси, содержащей производное наркотического средства N-метилэфедрон, массой 3,19 ..., что суд пришел к выводу, что в действительности указанное наркотическое средство похищено не было, так как находилось в пакете с пустыми бирками и пакетами, изъятыми у Сенькова П.Б. при попытке скрыть следы преступления во время работы инвентаризационной комиссии в камерах хранения. По мнению государственного обвинителя, данный вывод не соответствует фактическим обстоятельствам произошедшего, поскольку указанное наркотическое средство поступило в незаконное владение виновного, и он имел реальную возможность пользоваться или распорядиться им по своему усмотрению, что и сделал, переместив из одной камеры хранения в другую в известное лишь ему место в личной упаковке (пакете, мужской косметичке), употребив основную часть наркотических средств. Указывает, что по делу установлено, что Сеньков П.Б. похищал и употреблял наркотические средства из камеры хранения Хинс №, а вещественные доказательства из камеры хранения Хинс № не брал. Во время работы инвентаризационной комиссии, чтобы у ее членов не возникло вопросов, он решил вернуть наркотические средства, спрятанные им в пакет и мужскую косметичку, из Хинс № в Хинс №, однако во время реализации задуманного был остановлен членом комиссии Д. Р.В. Считает, что тот факт, что при попытке вернуть упаковки, бирки, остатки наркотического средства от похищенного наркотического средства из одной камеры хранения в другую, то есть скрыть следы преступления, противоправная деятельность Сенькова П.Б. была обнаружена и пресечена, в данном случае правового значения для квалификации содеянного не имеет, поскольку умысел был направлен и реализован в отношении всего объема наркотического средства. Государственный обвинитель также выражает несогласие с размером назначенного Сенькову П.Б. наказания, находя его чрезмерно мягким, не обеспечивающим социальную справедливость и не соответствующим сложившейся судебной практике. Указывает, что судом должным образом не дана оценка колоссальному объему и «тяжелому» качеству наркотических средств, похищенных Сеньковым П.Б. за непродолжительный период времени, практически сразу после назначения ответственным за хранение, а также тому, что преступление совершено должностным лицом правоохранительного органа, на который возложена обязанность осуществлять борьбу с незаконным оборотом наркотических средств, что существенно повышает опасность совершенного Сеньковым П.Б. преступления и подрывает репутацию всей правоохранительной системы в глазах общественности. Просит приговор изменить, в описательно-мотивировочной части расширить объем обвинения, включив в состав похищенного наркотического вещества исключенную судом смесь, содержащую производное наркотического средства N-метилэфедрон, массой 3,19 г, в резолютивной части определить Сенькову П.Б. наказание в виде 8 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В возражениях на апелляционное представление, осужденный Сеньков П.Б. находит приговор суда законным и обоснованным, назначенное ему наказание справедливым. Просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, возражений на него, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности Сенькова П.Б. в хищении наркотических средств в особо крупном размере с использованием своего служебного положения, основаны на добытых по делу доказательствах, полно и правильно приведенных в приговоре, подтверждены материалами дела.

Судом достоверно установлено и подтверждается приведенными в приговоре доказательствами, что в период с (дата) по (дата) , являясь инспектором группы пожарной безопасности отдела организации тылового обеспечения <данные изъяты> ..., лейтенант внутренней службы Сеньков П.Б., используя свое служебное положение, из камер хранения вещественных доказательств, расположенных по адресу: ..., для личного потребления похитил вещественные доказательства по уголовным делам – наркотическое средство – смесь, содержащую производное наркотического средства N-метилэфедрона, общей массой 226,17 г, что является особо крупным размером; наркотические средства – препараты, содержащие 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он, который является производным N-метилэфедрона, общей массой 0,251 г, что является значительным размером; наркотические средства – препараты, содержащие в своем составе а-пирролидиновалерофен (а-PVP), который является производным N-метилэфедрона, общей массой 1,672 г, то есть в крупном размере, наркотическое средство – смесь, содержащую МДМА (d, L-3,4-метилендиокси- N-альфа-диметил-фенил-этиламин), общей массой 10,59 г, что является крупным размером.

Действия Сенькова П.Б. правильно квалифицированы судом по ч.4 ст.229 УК РФ – как хищение наркотических средств в особо крупном размере с использованием своего служебного положения. Размер похищенных наркотических средств установлен судом в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ».

Суд всесторонне, полно и объективно исследовал все доказательства, изложил их в приговоре в соответствии с требованиями процессуального закона.

Вопреки доводам апелляционного представления, суд обоснованно исключил из обвинения Сенькова П.Б. хищение наркотического средства – смеси, содержащей производное наркотического средства N-метилэфедрон, массой 3,19 г, поскольку бесспорных доказательств того, что умысел Сенькова П.Б. был направлен на хищение указанного наркотического средства не представлено. Отсутствие у Сенькова П.Б. умысла на хищение подтверждается его собственными признательными показаниями, данными как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании, из которых следует, что в (дата) года в ходе работы инвентаризационной комиссии в камере Хинс № он увидел пакет и мужскую косметичку сине-черного цвета, вспомнил, что в них находятся упаковки из-под вещественных доказательств – наркотических средств (N-метилэфедрон), он не помнил на тот момент, вскрыты упаковки или нет, он также не помнил, вскрывал ли он упаковки, если они вскрыты в Хинс № или переносил уже вскрытыми из Хинс №, зачем он переносил упаковки из-под вещественных доказательств из одной камеры в другую, он не помнит, он мог находиться в состоянии наркотического опьянения и не контролировать свои действия. Он решил перенести косметичку и зеленый пакет в камеру хранения Хинс №, чтобы у инвентаризационной комиссии не возникало вопросов. Он, пока никто не видел, взял зеленый пакет и мужскую косметичку, поместил их под куртку, вышел из камеры хранения № и, пройдя несколько метров, был остановлен входившим в состав комиссии Данилкиным Р.В., который спросил, что он несет под курткой. Он достал пакет и передал его Данилкину Р.В., который отнес пакет в камеру №. Этот пакет был осмотрен всеми членами комиссии. В ходе осмотра изъятого с места происшествия конверта по уголовному делу №, внутри конверта обнаружен пакетик с веществом в виде порошка и комочков желто-зеленого цвета, который по заключению эксперта №, № от (дата) является наркотическим средством – смесью, содержащей производное наркотического средства N-метилэфедрона, массой 0,43 г., также изъят пакет по уголовному делу №, внутри которого 8 пакетиков с веществом в виде порошка и комочков желто-зеленого цвета который по заключению эксперта №, № от (дата) является наркотическим средством – смесью, содержащей производное наркотического средства N-метилэфедрона, массой 2,76 г.

Никаких доказательств, опровергающих показания Сенькова П.Б., материалы уголовного дела не содержат. Более того, показания Сенькова П.Б. подтверждаются показаниями свидетелей Д. Р.В., Д. Е.А., А. Я.И., А. В.М., Т. А.В., О. Т.Н., и другими исследованными в ходе судебного заседания письменными материалами дела.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.

При разбирательстве дела в суде первой инстанции каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли, или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения допущено не было.

При назначении Сенькову П.Б. наказания, суд первой инстанции, исходя из положений ст.60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности Сенькова П.Б., обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обсуждая данные о личности Сенькова П.Б., суд учел, что Сеньков П.Б. ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка, по месту жительства и работы характеризуется положительно, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, но (дата) доставлялся по поводу употребления наркотических средств, по месту прохождения службы в ОВД в период с (дата) года по (дата) год зарекомендовал себя с положительной стороны, награжден медалями <данные изъяты> награжден нагрудными знаками <данные изъяты> является ветераном боевых действий.

Судом было учтено и заключение амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от (дата) , согласно которого Сеньков П.Б. хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которые бы лишали его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими при совершении инкриминируемого ему деяния не страдал и не страдает в настоящее время. Какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, которое лишало бы Сенькова П.Б. способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими при совершении инкриминируемого ему деяния не обнаруживал. У Сенькова П.Б. выявляется синдром зависимости от <данные изъяты>. Однако, степень указанных изменений психики не такова, чтобы Сеньков П.Б. не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера Сеньков П.Б. не нуждается. Поскольку у Сенькова П.Б. имеются признаки психической зависимости <данные изъяты>, он нуждается в лечении и медико-реабилитационных мероприятиях у врача-нарколога, противопоказаний к которым не выявлено.

В качестве смягчающих наказание Сенькова П.Б. обстоятельств, суд обоснованно учел признание им своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний в ходе судебного следствия, привлечение к уголовной ответственности впервые, наличие малолетнего ребенка на иждивении, положительные характеристики по месту жительства, по месту службы, по месту работы, наличие наград за боевые заслуги, участие в боевых действиях на <данные изъяты>, добровольный отказ Сенькова П.Б. от потребления наркотических средств (согласно актов № от (дата) , № от (дата) и № от (дата) наркотических и психотропных веществ в крови Сенькова П.Б. не обнаружено), наличие заболевания, оказание помощи бабушке и сестре.

Все имеющиеся по делу смягчающие наказание Сенькова П.Б. обстоятельства, были в полном мере учтены судом при вынесении приговора и назначении ему наказания.

Все приведенные выше обстоятельства в совокупности с данными о личности Сенькова П.Б., а также обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, прохождение Сеньковым П.Б. военной службы в зоне вооруженного конфликта на <данные изъяты>, последующий перевод из службы в <данные изъяты> в службу тыла вследствие ухудшения состояния здоровья, что существенно повлияло на его эмоциональное и психологическое состояние, способствовало снижению у него контроля над своим поведением и своими поступками, что повлекло начало потребления наркотических средств и психотропных веществ и их хищение с использованием служебного положения, последующий добровольный отказ от дальнейшего употребления наркотических средств, суд расценил как исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления и счел возможным применить при назначении Сенькову П.Б. наказания положения ст.64 УК РФ, с чем соглашается судебная коллегия.

В связи с наличием в действиях Сенькова П.Б. смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд обоснованно назначил ему наказание с применением ч.1 ст.62 УК РФ.

Кроме того, судом при назначении Сенькову П.Б. наказания учтено, что Сеньковым П.Б. заявлялось ходатайство о заключении с ним досудебного соглашения о сотрудничестве, которое было удовлетворено, а затем его действие прекращено прокурором ..., что лишило подсудимого права на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с гл.40.1 УПК РФ и соответственно на назначение ему наказания с применением соответствующих льгот.

Суд не усмотрел оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.73 УК РФ, свои выводы мотивировал.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, других юридически значимых обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния и дающих основания для применения положений ст.73 УК РФ, судебной коллегией также не установлено, как и оснований для изменения категории преступления.

Судебная коллегия находит назначенное Сенькову П.Б. наказание в виде реального лишения свободы справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

С учетом изложенного, оснований считать назначенное Сенькову П.Б. наказание чрезмерно мягким у судебной коллегии не имеется.

Вид исправительного учреждения Сенькову П.Б. определен правильно в соответствии с положениями п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Вместе с тем, по мнению судебной коллегии приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Суд в описательно-мотивировочной части приговора, обосновывая квалификацию действий Сенькова П.Б., допустил техническую ошибку указав, что покушение А. М.М. на сбыт наркотического средства (смеси, содержащей производное наркотического средства N-метилэфедрон, массой не менее 2,19 г) в крупном размере и наркотического средства (смеси, содержащей производное наркотического средства мефедрон (4-метилметкатинон), массой не менее 1,82 г) в значительном размере соответствует Постановлению Правительства РФ от 01 октября 2012 года №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229, 229.1 УК РФ».

С учетом того, что данный вывод не относится к настоящему уголовному делу, он подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора суда.

Кроме того, как указывалось выше, суд в описательно-мотивировочной части приговора пришел к выводу о назначении Сенькову П.Б. наказания с применением ст.64 УК РФ.

В силу положений пункта 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №58 от 22 декабря 2015 года (в редакции от 18 декабря 2018 года), при назначении наказания с применением статьи 64 УК РФ в резолютивной части приговора должна быть сделана ссылка на указанную норму при назначении наказания за каждое конкретное преступление.

Данные положения, судом первой инстанции выполнены не были.

С учетом изложенного, в резолютивную часть приговора суда надлежит внести изменения, с указанием о назначении Сенькову П.Б. наказания с применением положений ст.64 УК РФ.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судебной коллегией не установлено.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Промышленного районного суда г.Смоленска от 24 апреля 2019 года отношении Сенькова П.Б. изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора суда следующий вывод: покушение А. М.М. на сбыт наркотического средства (смеси, содержащей производное наркотического средства N-метилэфедрон, массой не менее 2,19 г) в крупном размере и наркотического средства (смеси, содержащей производное наркотического средства мефедрон (4-метилметкатинон), массой не менее 1,82 г) в значительном размере соответствует Постановлению Правительства РФ от 01 октября 2012 года №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229, 229.1 УК РФ».

Указать в резолютивной части приговора суда о назначении Сенькову П.Б. наказания по ч.4 ст.229 УК РФ в виде 3 / трех/ лет лишения свободы с применением положений ст.64 УК РФ.

В остальной части приговор Промышленного районного суда г.Смоленска от 24 апреля 2019 года оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя Александровой Ю.С. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ.

О своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции осужденный вправе ходатайствовать в кассационной жалобе, либо в течение трех суток со дня вручения ему извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий: М.В. Солдатенкова

Судьи: Е.М. Ивченкова

О.А. Бондаревич

Свернуть