Сенькова Ева Вадимовна
Дело 9-627/2016 ~ М-7501/2016
В отношении Сеньковой Е.В. рассматривалось судебное дело № 9-627/2016 ~ М-7501/2016, которое относится к категории "Прочие исковые дела" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где по результатам рассмотрения было отказано в принятии заявления. Рассмотрение проходило в Октябрьском районном суде г. Архангельска в Архангельской области РФ судьей Кучьяновой Е.В. в первой инстанции.
Разбирательство велось в категории "Прочие исковые дела", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Сеньковой Е.В. Судебный процесс проходил с участием истца, а окончательное решение было вынесено 19 сентября 2016 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Сеньковой Е.В., вы можете найти подробности на Trustperson.
прочие (прочие исковые дела)
ИМЕЕТСЯ ВСТУПИВШЕЕ В ЗАК. СИЛУ РЕШЕНИЕ СУДА или определение о прекращении производства
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Представитель
Дело 2-465/2017 (2-10459/2016;) ~ М-8869/2016
В отношении Сеньковой Е.В. рассматривалось судебное дело № 2-465/2017 (2-10459/2016;) ~ М-8869/2016, которое относится к категории "Прочие исковые дела" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в ходе рассмотрения было решено прекратить производство по делу. Рассмотрение проходило в Октябрьском районном суде г. Архангельска в Архангельской области РФ судьей Кучьяновой Е.В. в первой инстанции.
Разбирательство велось в категории "Прочие исковые дела", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Сеньковой Е.В. Судебный процесс проходил с участием истца, а окончательное решение было вынесено 22 февраля 2017 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Сеньковой Е.В., вы можете найти подробности на Trustperson.
прочие (прочие исковые дела)
ИСТЕЦ ОТКАЗАЛСЯ ОТ ИСКА и отказ принят судом
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Представитель
- Вид лица, участвующего в деле:
- Третье Лицо
Дело № 2-465/2017
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 февраля 2017 года город Архангельск
Октябрьский районный суд города Архангельска в составе
председательствующего судьи Кучьяновой Е.В.,
при секретаре Зобовой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сеньковой (<данные изъяты> В. к Хинчук Д. Г., Хинчук К. Е. о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов,
установил:
Сенькова Е.В. обратилась в суд с иском к Хинчук Д.Г. о возмещении ущерба в размере 94 503 руб., о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 035 руб. 09 коп.. В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ из системы отопления, установленной в квартире ответчика и по вине ответчика произошла утечка теплоносителя. В результате данной протечки имуществу истца причинен материальный ущерб на общую сумму 107 349 рублей. Указанное послужило основанием для обращения истца в суд с данным иском. Часть причиненного ущерба в размере 12 846 руб. взыскана с ответчика по вступившему в законную силу апелляционному определению Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.
По ходатайству стороны истца определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Хинчук К.Е.
Истец Сенькова Е.В. в судебное заседание не явилась, направив в суд заявление об отказе от иска, в котором просила принять отказ от иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиком предъявленных исковых требований, просила принять отказ о взыскании с ответчика любых судебных издержек, в том числе, расходов на уплату государственной пошлины, почтовых расходов, расходов на оплату услуг представителя и любых других судебных издержек. При этом указала, что последствия отк...
Показать ещё...аза от иска и принятия его судом, предусмотренные ст. 173, 220, 221 ГПК РФ ей разъяснены и понятны, в том числе о прекращении производства по делу и о невозможности повторного обращения в суд с тождественным иском.
Ответчики Хинчук Д.Г.,Хинчук К.Е., извещенные о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.
Изучив доводы заявления, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
Суд принимает отказ истца Сеньковой Е.В. от исковых требований к Хинчук Д,Г., Хинчук К.Е. о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
Руководствуясь ст. 152, 173, 220, 224-225 ГПК РФ, суд
определил:
принять отказ истца Сеньковой (<данные изъяты> В., от исковых требований к Хинчук Д. Г., Хинчук К. Е. о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов; производство по делу прекратить.
Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Определение может быть обжаловано в течение 15 дней в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда путем подачи частной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.
Судья Е.В. Кучьянова
Свернуть