Сеньковская Юлия Вячеславовна

I инстанция – Стратонова Е.Н.

II инстанция – Лемагина И.Б. (докладчик), Воронина И.В., Суслов Д.С.

77RS0015-02-2023-005771-13

8Г-9989/2024 (88-13821/2024)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 июня 2024 г. город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Буториной Ж.В.,

судей Зуевой Н.В. и Горшунова Д.Н.

с участием прокурора Хрипунова А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, прекращении права собственности, признании права собственности и по встречному иску ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в праве пользования квартирой, выселении (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-4189/2023) по кассационной жалобе ФИО1 на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 28 августа 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Зуевой Н.В., заключение прокурора Хрипунова А.М., полагавшего решение и апелляционное определение законными и обоснованными, а кассационную жалобу – не подлежащей удовлетворению,

установила:

Вишнивецкая М.И. обратилась в суд с уточнённым иском к Сеньковской Ю.В. о признании договора купли-продажи квартиры от 11.03.2023 недействительным, прекращении права собственности ответчика, признании за ней права собственности на квартиру по адресу: <адрес>, указывая, что 11.03.2023 между ней и Сеньковской Ю.В. был заключён договор купли-продажи данной квартиры под влиянием обмана; в момент заключения договора она находилась в таком состоянии, когда не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, поскольку с 19.01.2023 мошенники обманывал...

...и её; в результате мошеннических действий с её счёта были сняты денежные средства в размере 500 000 руб.; она взяла кредит в сумме 1 500 000 руб., которые также перевела по указанным ей реквизитам; затем она совершила действия по заключению договора купли-продажи квартиры, чтобы ею не смогли завладеть «мошенники»; она считала,

что в реальности не будет продавать квартиру. Она считает, что была обманута мошенниками, которые действовали совместно с покупателем квартиры Сеньковской Ю.В.; всё было оформлено максимально быстро, участие нотариуса было формальным; она объявлений о продаже квартиры не размещала, с риелторской компанией и ответчиком напрямую не общалась; квартира была продана по заниженной стоимости.

Сеньковская Ю.В. обратилась в суд со встречным иском к Вишнивецкой М.И. об устранении препятствий в пользовании квартирой, выселении из жилого помещения по адресу: <адрес>, указав, что она является собственником данного жилого помещения, поскольку 11.03.2023 между ней и Вишнивецкой М.И. был заключён договор купли-продажи этой квартиры, зарегистрированный в реестре под № 77/347-Н/77-2023-1-350, заверенный нотариусом Малиной Е.М. В процессе подготовки к заключению договора Вишнивецкая М.И. предоставила все необходимые документы: копии паспорта, правоустанавливающих документов на квартиру; выписку из домовой книги и Единый жилищный документ; справки об отсутствии задолженности по оплате коммунальных услуг, электроэнергии, взносов по капитальному ремонту; из ПНД и НД с осмотром врача по месту регистрации собственника с приложенным договором на оказание услуг и чеками (платёжными документами об оплате). По условиям договора она приобрела у продавца квартиру за 6 500 000 руб., которые были переданы в полном объёме, что подтверждается соглашением о внесении аванса от 23.02.2023 в сумме 30 000 руб., расписками от 11.03.2023 на сумму 170 000 руб., от 15.03.2023 на сумму 6 300 000 руб. Спорная квартира была ею приобретена на денежные средства, полученные от продажи квартиры по адресу: <адрес>. Право собственности на спорную квартиру зарегистрировано на её имя 14.03.2023. По п.7.1 договора продавец обязался освободить квартиру в срок до 29.03.2023; 11.03.2023 ею была написана расписка о внесении в п. 7.1 договора изменений о продлении срока выезда Вишнивецкой М.И. из квартиры до 07.04.2023 Вишнивецкая М.И. по вопросу выселения, освобождения жилого помещения, передачи ключей от квартиры на связь не вышла, действий по освобождению жилого помещения не произвела, чем нарушает её права как собственника жилого помещения, которое для неё является единственным жильем. 13.04.2023 она в адрес Вишнивецкой М.И. направила претензию о выселении из жилого помещения.

Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 28 августа 2023 г. постановлено:

в удовлетворении исковых требований Вишнивецкой М.И. к Сеньковской Ю.В. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, прекращении права собственности, признании права собственности отказать.

Встречные исковые требования Сеньковской Ю.В. к Вишнивецкой М.И. об устранении препятствий в праве пользования квартирой, выселении удовлетворить.

Устранить препятствия, чинимые Вишнивецкой М.И. Сеньковской Ю.В. в пользовании квартирой №, расположенной по адресу: г. <адрес>

<адрес>, выселив Вишнивецкую М.И. из указанного жилого помещения.

По вступлении в законную силу настоящего решения суда отменить обеспечительные меры, принятые на основании определения судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 12.04.2023, сняв запрет на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества - <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2024 г. указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Вишнивецкая М.И. просит отменить решение и апелляционное определение в связи с нарушением норм материального и процессуального права и несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещались надлежащим образом почтовыми отправлениями. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

При рассмотрении заявленных требований суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 167, 168, 177, 179 ГК РФ о недействительности сделки; ст. 209 ГК РФ о содержании права собственности; ст. 304 ГК РФ о защите прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения; ст. ст. 420-422 ГК РФ о договоре, его свободе, договоре и законе; ст. 432 ГК РФ об основных положениях о заключении договора; ст. 454 ГК РФ о договоре купли-продажи; ст. 549 ГК РФ о договоре купли-продажи недвижимости; ст. ст. 30, 35 ЖК РФ о правах и обязанностях собственника жилого помещения, выселении гражданина, право пользования жилым помещением которого прекращено; Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О

применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Разрешая спор между сторонами, суд первой инстанции установил, что Вишнивецкая М.И. являлась собственником квартиры по адресу: <адрес>.

11.03.2023 между Вишнивецкой М.И. и Сеньковской Ю.В. был заключен договор купли-продажи данной квартиры, который был удостоверен нотариусом г. Москвы Малиной Е.М. и зарегистрирован в реестре за № 77/347-Н/77-2023-1-350, в соответствии с которым Вишнивецкая М.И. продала принадлежащую ей квартиру Сеньковской Ю.В. за 6 500 000 руб. 14.03.2023 был осуществлен переход права собственности на спорную квартиру к Сеньковской Ю.В.

В обоснование заявленных требований Вишнивецкая М.И. ссылалась на то, что после череды телефонных звонков мошенников, которым она перевела личные денежные средства и денежные средства по кредитному договору, ей сообщили, что принадлежащая ей квартира продана; она считает, что была обманута мошенниками, которые действовали совместно с покупателем квартиры Сеньковской Ю.В.; она думала, что договор купли-продажи будет фиктивным, чтобы «мошенники» ничего не могли сделать с её квартирой; что эта «фиктивная» сделка защитит её квартиру и что в реальности она не будет продавать квартиру. По факту совершения в отношении неё мошеннических действий она обратилась в правоохранительные органы. 28.03.2023 следователем СО отдела МВД России по району Печатники г. Москвы было возбуждено уголовное дело № 12301450065000175 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленного лица. В рамках данного уголовного дела постановлением от 28.03.2023 она была признана потерпевшей.

Одновременно суд первой инстанции установил, что по уголовному делу ГБУЗ г. Москвы «ПКБ № 13 ДЗМ» была проведена амбулаторная первичная судебно-психиатрическая экспертиза Вишнивецкой М.И.; по заключению комиссии экспертов № 1331 от 14.06.2023 Вишнивецкая М.И. до, после и в период совершения в отношений неё правонарушения психическим расстройством не страдала и не страдает; психических расстройств, которые бы лишали её способности понимать характер и значение совершённых в отношении неё преступных действий не обнаружено.

Суд первой инстанции признал данное заключение надлежащим доказательством по делу и положил его в основу решения, т.к. исследование было проведено не заинтересованным в исходе дела квалифицированным экспертом; полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ФЗ от 31.05.2001 № 73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»; содержит подробное описание проведённого исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования; эксперт, проводивший экспертизу, до начала исследования был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ; имеет необходимое образование для проведения подобного рода экспертиз, квалификацию, стаж экспертной

работы в области психиатрии; оснований не доверять заключению у суда не имелось.

Оценивая представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ Вишнивецкая М.И. не представила убедительных и бесспорных доказательств того, что в момент совершения сделки купли-продажи принадлежащей ей квартиры по состоянию психического здоровья она не могла понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем не было установлено оснований для признания сделки недействительной.

При этом суд указал, что в процессе рассмотрения спора было установлено, что 08.02.2023 Вишнивецкая М.И., ДД.ММ.ГГГГ г.р., обратилась на горячую линию ООО «Этажи Москва», дежурному специалисту по недвижимости Корнилаевой А.Я. она сообщила, что имеет намерение продать принадлежащую ей квартиру, оставила свои контакты.

15.02.2023 Вишнивецкая М.И. и специалист по недвижимости Корнилаева А.Я. договорились о личной встрече.

18.02.2023 специалист по недвижимости Корнилаева А.Я. лично осмотрела объект недвижимости, сделала фотографии для размещения на рекламных площадках «ЦИАН», «АВИТО», сайте «Этажи Москва»; совместно с клиентом произвели анализ цен на аналогичные объекты недвижимости.

20.02.20233 клиент Вишнивецкая М.И. сообщила Корнилаевой А.Я. цену продажи объекта в размере 6 500 000 руб. Факт размещения на сайтах объявления о продаже спорной квартиры по цене 6 500 000 руб. подтверждается протоколом осмотра доказательств, составленным 04.05.2023 нотариусом г. Москвы Фоминым В.А.

Из материалов дела следует, что 21.02.2023 Вишнивецкая М.И. заключила с ИП Докучаевой Д.Ю. агентский договор, по которому поручила совершить действия по продаже объекта недвижимости по адресу: <адрес>.

23.02.2023 объект недвижимости был осмотрен покупателем Сеньковской Ю.В., поиск которой был осуществлён специалистом по недвижимости, что подтверждается актом осмотра продаваемого объекта, подписанным Вишнивецкой М.И., которая получила от покупателя аванс в размере 30 000 руб.; сторонами было подписано соглашение о внесении аванса. Для проведения сделки у Вишнивецкой М.И. были запрошены и ею самостоятельно получены в уполномоченных организациях, а затем представлены специалисту по недвижимости Корнилаевой А.Я. выписка из домовой книги, справки из НД и ПНД с осмотром врача, об отсутствии задолженности по жилищно-коммунальным платежам.

Материалами дела подтверждается, что 11.03.2023 нотариус г. Москвы Малина Е.М. удостоверила договор купли-продажи спорной квартиры между Вишнивецкой М.И. и Сеньковской Ю.В., которая произвела полную оплату по договору. При этом суд установил, что данная сделка по согласованию сторон была произведена в отделении Сбербанка на ул. Гурьянова, д. 55 в дополнительном офисе № 9038/01208 с предоставлением услуг выездного

нотариуса. На сделке присутствовали покупатель квартиры Сеньковская Ю.В.; продавец квартиры Вишнивецкая М.И.; риелтор компании «Бест Недвижимость на Баррикадной», с которой у Сеньковской Ю.В. был заключён договор по подбору квартиры; риелтор Дулесова Н.В., ее куратор Волкова И.В.; риелтор компании «Этажи» Корнилаева A.JL, нотариус г. Москвы Малина Е.М. (per. № 77/347-н/77) с сыном.

Одновременно суд учел, что условия по оплате квартиры Сеньковской Ю.В. были выполнены в полном объёме, что подтверждается соглашением о внесении аванса от 23.02.2023 на сумму 30 000 руб., распиской от 11.03.2023 на сумму 170 000 руб., распиской от 15.03.2023 на сумму 6 300 000 руб.

В процессе рассмотрения спора суд первой инстанции также установил, что спорная квартира по адресу: <адрес> была приобретена Сеньковской Ю.В. на денежные средства, полученные от продажи квартиры по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН, платёжным поручением № 970481 от 03.03.2023. Факт получения Сеньковской Ю.В. денежных средств от продажи принадлежащей ей ранее квартиры подтверждается также Вишнивецкой М.И. в объяснениях от 28.03.2023, данных по уголовному делу, о том, что она забрала из банковской ячейки денежные средства в размере 6 300 000 руб.

Показаниям допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей Квачевой Л.C., Антоновой Н.В., Корнилаевой А.Я., Дулесовой Н.В. судом в мотивировочной части решения дана надлежащая правовая оценка в совокупности с другими доказательствами по делу.

Вишнивецкой М.И. не было представлено, а судом в ходе рассмотрения спора не было установлено относимых, допустимых доказательств в подтверждение её доводов о том, что сделка была ею совершена под влиянием обмана со стороны ответчика Сеньковской Ю.В., у которой отсутствовал какой-либо умысел на совершение обмана с целью завладения имуществом. При этом суд отметил, что договор купли-продажи квартиры, заключённый 11.03.2023 между Вишнивецкой М.И. и Сеньковской Ю.В., был подписан ими лично, удостоверен нотариусом, зарегистрирован в установленном законом порядке; воля сторон была направлена на переход права собственности на это имущество; сделка по форме и содержанию соответствует закону.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции сделал вывод о том, что Вишнивецкая М.И. распорядилась принадлежащим ей на праве собственности имуществом по своему усмотрению в соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ; получила за проданную квартиру 6 500 000 руб., что подтверждено представленными доказательствами, ею не оспаривалось.

Доводы о продаже квартиры за цену ниже рыночной, в подтверждение которых был представлен отчёт о рыночной стоимости квартиры по состоянию на 04.08.2023 в размере 10 130 000 руб., не признаны судом первой инстанции доказательством обмана, поскольку квартира была продана по цене, указанной в объявлении о продаже.

Поскольку Вишнивецкой М.И. не было представлено доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что договор купли-продажи квартиры от 11.03.2023 был заключен ею под влиянием обмана, суд первой инстанции сделал вывод о том, что требования о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, прекращении права собственности Сеньковской Ю.В., признании права собственности на квартиру за Вишнивецкой М.И. не подлежат удовлетворению.

С учётом этого были удовлетворены встречные исковые требования Сеньковской Ю.В. о выселении Вишнивецкой М.И. из квартиры, поскольку право собственности на спорную квартиру было зарегистрировано на ее имя 14.03.2023; согласно п. 7.1 договора купли-продажи от 11.03.2023 продавец обязался освободить квартиру в срок до 29.03.2023, который был продлён до 07.04.2023; претензия от 13.04.2023 в адрес Вишнивецкой М.И. была оставлена ею без удовлетворения. Из материалов дела следует, что Вишнивецкая М.И. добровольно не снялась с регистрационного учёта из спорного жилого помещения, продолжает в нём проживать, тогда как между сторонами не заключались какие-либо соглашения, позволяющие ей проживать в квартире, принадлежащей новому собственнику Сеньковской Ю.В.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции удовлетворил встречные исковые требования об устранении препятствий, чинимых Вишнивецкой М.И. новому собственнику квартиры Сеньковской Ю.В. в пользовании спорной квартирой, выселив Вишнивецкую М.И. из данного жилого помещения, т.к. собственник квартиры вправе требовать устранения нарушения его права собственности; у Вишнивецкой М.И. отсутствуют правовые основания для дальнейшего проживания в спорной квартире, данное жилое помещение выбыло из её собственности по договору купли-продажи от 11.03.2023.

Руководствуясь ст. ст. 139, 144 ГПК РФ, суд первой инстанции указал, что после вступления в законную силу данного решения суда, подлежат отмене обеспечительные меры, принятые на основании определения Люблинского районного суда г. Москвы от 12.04.2023, о запрете на совершение регистрационных действий в отношении квартиры по адресу: <адрес>.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Данные выводы судов первой и апелляционной инстанций не опровергаются доводами кассационной жалобы, которые не свидетельствуют об ошибочности выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права относительно установленных ими по делу обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств по делу, о совершении сделки под влиянием обмана, введением в заблуждение, направлены исключительно на оспаривание выводов судов относительно установленных ими фактических обстоятельств по делу и на переоценку доказательств по делу.

Ссылки в кассационной жалобе на иные фактические обстоятельства по делу не служат основанием к отмене оспариваемых судебных актов судов первой и апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы кассационной жалобы о недобросовестности действий покупателя не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебных актов, с учетом установленных по делу обстоятельств, суды обоснованно не усмотрели признаков недобросовестности в действиях покупателя Сеньковской Ю.В.

Суды, вопреки доводам кассационной жалобы, правильно применили нормы материального права, осуществив выбор норм, регулирующих спорное правоотношение, и дав им верное истолкование применительно к установленным обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебного постановления в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, судами не допущено.

Следовательно, нет правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Люблинского районного суда г. Москвы от 28 августа 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2024 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

61RS0№-40

Дело № 2а-3899/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 октября 2023 год г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд в составе председательствующего судьи Политко Ф.В., при секретаре Шабаевой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО "ЦДУ Инвест" к УФССП по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю Новочеркасского ГОСП УФССП России по Ростовской области Василенко Анастасии Константиновне, начальнику Новочеркасского ГОСП УФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо Синьковская Юлия Вячеславовна о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЦДУ Инвест» обратилось в суд с указанным выше иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. <дата> на основании исполнительного документа №, выданного мировым судьей судебного участка № ФИО4 судебного район <адрес> по делу №, возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «ЦДУ Инвест» 25475 руб.

06.09.2023г. исполнительное производство №-ИП окончено актом о невозможности взыскания со ссылкой на п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

21.03.2023г. вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату) в ОАО "31 ЗАТО", ИНН №. Данное постановление в адрес взыскателя не поступало, информация взя...

...та из Постановление об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника от <дата>, вынесенного в связи с окончанием исполнительного производства.

Доказательства направления постановления в адрес работодателя отсутствуют, никаких денежных средств с зарплаты в адрес взыскателя не поступали, информация об увольнении не предоставлялась.

Также у взыскателя отсутствует информация о совершении выхода по адресу должника с целью проверки имущественного положения, СПИ не был предпринят весь комплекс необходимых и достаточных мер, направленный на правильное и своевременное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, отсутствуют ответы регистрирующих органов.

Судебный пристав-исполнитель Василенко Анастасия Константиновна не могла сделать вывод об отсутствии имущества (имущество имеется в виде зарплаты) и окончить исполнительное производство.

Данное постановление нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку издано в нарушение норм закона. Отсутствие действий со стороны судебного пристава- исполнителя в отношении контроля исполнения вынесенного постановления препятствует исполнению судебного акта.

Просит суд признать незаконным постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от <дата>, вынесенное судебным приставом-исполнителем Новочеркасского ГОСП Василенко А.К.

ООО «ЦДУ Инвест» извещалось о времени и месте судебного заседания, однако в судебное заседание представитель в судебное заседание не явился.

Остальные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9).

В соответствии с частью 11 приведенной нормы, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Суд установил, что <дата> на основании исполнительного документа №, выданного мировым судьей судебного участка № ФИО4 судебного район <адрес> по делу №, возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «ЦДУ Инвест» 25475 руб.

06.09.2023г. исполнительное производство №-ИП окончено актом о невозможности взыскания со ссылкой на п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу статьи 64 того же Федерального закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Разрешая настоящий спор, суд, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив по правилам статьи 84 КАС РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований.

Так, 21.03.2023г. вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату) в ОАО "31 ЗАТО", ИНН 6150052190. Постановление об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника от 06.09.2023, вынесенного в связи с окончанием исполнительного производства отменено обращение взыскания на заработную плату.

Административным ответчиком не предоставлено доказательств правомерности окончания вышеуказанного исполнительного производства при наличии им же установленным места работы должника и невозможности удержания денежных средств из зарплаты ФИО7

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 150, 175 – 180, 226 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Удовлетворить административное исковое заявление ООО "ЦДУ Инвест" к УФССП по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю Новочеркасского ГОСП УФССП России по Ростовской области Василенко Анастасии Константиновне, начальнику Новочеркасского ГОСП УФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо Синьковская Юлия Вячеславовна о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства.

Признать незаконным постановление от 06.09.2023 г. судебного пристава-исполнителя Новочеркасского ГОСП УФССП России по Ростовской области Василенко Анастасии Константиновне об окончании исполнительного производства №-ИП.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 23 октября 2023 года.