Сенникова Инесса Николаевна

Мировой судья Дегтяренко Ф.И. дело №11-172/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 августа 2016 года г.Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи Буджаевой С.А.,

при секретаре Модонкаевой Н.Ч.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Сенниковой И.Н. на определение мирового судьи судебного участка № 4 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от ххх об отказе в удовлетворения заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 3 декабря 2015 года по гражданскому делу по иску ООО «Коммунальный сервис» к Сенниковой И. Н. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

установил:

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 4 Элистинского судебного района от 3 декабря 2015 года с Сенниковой И.Н. в пользу ООО «Коммунальный сервис» взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг в размере ххх рублей, пени за просрочку платежей в размере ххх рублей, расходы по оплате коммунальных услуг в сумме ххх рублей. Решение вступило в законную силу 11 января 2016 года.

ххх Сенникова И.Н. обратилась в суд с заявление о пересмотре данного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 14 июня 2016 года в удовлетворении заявления Сенниковой И.Н.о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В частной жалобе Сенниковой И.Н. ставится вопрос об отмене указанного определения ввиду его незаконности и необоснованности. Считает, что подложность подписей председателя и секретаря ФИО1 и ФИО2 в протоколе общего собрания от 31 декабря 2014 года свидетельствует о том, что собрание, на котором избрана управляющая компания ООО «Коммун...

...альник», не проводилось, о проведении указанного собрания собственники жилых помещений не уведомлялись. Кроме того, считает незаконным проведение собрания жильцов в день регистрации ООО «Коммунальный сервис» 31 декабря 2014 года, что свидетельствует о том, что жильцы не извещены о проведении собрания.

Заявитель Сенникова И.Н. в судебное заседание не явилась, направив представителя для участия в деле. Представитель заявителя Очир-Горяев Н.Н. поддержал частную жалобу, просил отменить определение суда.

Представитель ООО «Коммунальный сервис», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения частной жалобы, в судебное заседание не явились. В силу ст.333 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, изучив доводы, изложенные в частной жалобе, суда апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства (ч. 2);

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Отказывая в удовлетворении заявления Сенниковой И.В., суд первой инстанции правомерно исходил из того, что оснований, предусмотренных ст. 392 ГПК РФ, для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется.

Как следует из материалов дела, заочным решением мирового судьи судебного участка № 4 Элистинского судебного района от 3 декабря 2015 года с Сенниковой И.Н. в пользу ООО «Коммунальный сервис» взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг в размере ххх рублей, пени за просрочку платежей в размере ххх рублей, расходы по оплате коммунальных услуг в сумме ххх рублей. Решение вступило в законную силу 11 января 2016 года.

Приведенные в частной жалобе доводы о том, что протокол общего собрания собственников жилья от 31 декабря 2014 года, на котором избрана управляющая компания ООО «Коммунальный сервис» является подложным, на основании которых суд вынес решение, по мнению суда апелляционной инстанции, не является основанием для пересмотра решения суда, поскольку требования о признании указанного протокола недействительным в рамках настоящего дела о взыскании задолженности по коммунальным услугам не рассматривались. По аналогичным основаниям не могут быть приняты во внимание доводы частной жалобы о том, что собрание собственников жилья не проводилось в день регистрации общества 31 декабря 2014 года.

Для пересмотра решения по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ, необходимо, чтобы заведомая подложность документов была установлена вступившим в законную силу решением суда. Однако как следует из материалов дела и содержания частной жалобы, с самостоятельным требованием о признании протокола общего собрания недействительным заявитель не обращалась, допустимых доказательств подложности документов, имеющихся в материалах дела, заявителем не представлено, поэтому у суда первой инстанции отсутствовали основания для пересмотра решения суда.

При рассмотрении частной жалобы судом апелляционной инстанции не установлено нарушений норм материального или процессуального законодательства, являющихся основанием к отмене определения суда.

Оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 331, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

о п р е д е л и л:

Определение мирового судьи судебного участка № 4 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от ххх об отказе в удовлетворения заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от ххх по гражданскому делу по иску ООО «Коммунальный сервис» к Сенниковой И. Н. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг оставить без изменения.

Частную жалобу Сенниковой И.Н. оставить без удовлетворения.

Председательствующий С.А. Буджаева