Сеннова Мария Алексеевна

Дело № 2-7790/15

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[ДД.ММ.ГГГГ] [Адрес]

Автозаводский районный суд [Адрес] в составе председательствующего судьи Тищенко Е.В., при секретаре судебного заседания Родиной Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сенновой М.А. к "Р" о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику. В обоснование исковых требований указала, что [ДД.ММ.ГГГГ] произошло ДТП, в результате которого принадлежащему ей автомобилю "О" г/н [Номер] были причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель [ФИО], управлявший автомобилем "Х" г/н [Номер]. Ее гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в "Р" Истица обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимы документы. Данный страховой случай был рассмотрен, однако страховое возмещение ответчик не произвел. Сеннова М.А. обратилась в "В" за независимой оценкой ущерба, известив ответчика о дате осмотра ТС. Стоимость восстановительного ремонта составила 146 500 рублей, величина УТС составила 11 849 рублей. Сеннова М.А. обратилась к ответчику с претензией по вопросу возмещения ущерба, однако ответа не последовало.

Просит суд взыскать с "Р" в свою пользу, с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований, сумму страхового возмещения в размере 146 500 рублей, утрату товарной стоимости в сумме 11 849 руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 16 236 руб., штраф в пользу потребителя в размере 50 (пятидесяти) процентов от взысканной судом суммы, компенсацию морального вр...

...еда в сумме 5 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика 10 500 рублей, почтовые расходы 401,68 руб., расходы по оправке телеграмм 502,10 руб., нотариальные расходы 2 370 рублей, расходы по оплате услуг представителя 15 000 рублей.

Сеннова М.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещалась надлежащим образом, просит рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием её представителя.

Представитель Сенновой М.А. – Слепенюк В.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала исковые требования, просила их удовлетворить.

Представитель "Р" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом [ ... ]

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст.35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Поскольку ответчик в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суд не уведомил, суд находит, что ответчик не явился в суд по неуважительным причинам, которые не могут служить основанием для отложения слушания дела и приведут к его необоснованному затягиванию.

Суд, учитывая надлежащее извещение сторон, мнение представителя истца о дате рассмотрения дела, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина … подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего… Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством…).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании ст. 7 данного федерального закона ФЗ «Об ОСАГО» (в редакции действующей на момент возникновения спорных правоотношений) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:… в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В ходе судебного разбирательства установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ] произошло ДТП, в результате которого принадлежащему Сенновой М.А. [ ... ] автомобилю "О" г/н [Номер] были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП [ ... ]

Виновником ДТП признан водитель [ФИО], управлявший автомобилем "Х" г/н [Номер] [ ... ]

Гражданская ответственность Сенновой М.А. на момент ДТП была застрахована в "Р"[ ... ]

Истица [ДД.ММ.ГГГГ] обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимы документы [ ... ]

Установлено, что страховое возмещение ответчиком не выплачено.

Сеннова М.А. обратилась в "В" за независимой оценкой ущерба, известив ответчика о дате осмотра ТС [ ... ]

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта составила 146 500 рублей, величина У[Номер] рублей [ ... ]

Оснований сомневаться в заключении экспертов у суда не имеется. Заключение подготовлено экспертами, профессионально осуществляющими свою деятельность, экспертами даны полные и обоснованные ответы на поставленные вопросы. В заключении указана методика проведения исследований и другие данные, свидетельствующие о достоверности сделанных выводов. Суд полагает, что указанное доказательство является допустимым и соответствует требованиям Закона. При таких обстоятельствах, суд отдает предпочтение данному доказательству и принимает его во внимание при определении стоимости ущерба. Кроме того, иного расчета размера ущерба суду не представлено.

Сеннова М.А. обратилась к ответчику с претензией по вопросу возмещения ущерба [ ... ] "Р" страховую выплату не произвело.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что с "Р" в пользу Сенновой М.А. подлежит взысканию страховое возмещение в размере 158 349 рублей (146 500 рублей (стоимость восстановительного ремонта) + 11 849 руб. (УТС).

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков произведения страховой выплаты в сумме 16 236 рублей, суд приходит к следующему.

На основании ч. 2 ст. 13 федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции действующей на момент возникновения спорных правоотношений), страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Размер ставки рефинансирования, согласно Указанию Банка России от [ДД.ММ.ГГГГ] N [Номер] "О размере ставки рефинансирования Банка России", с [ДД.ММ.ГГГГ], т.е. на момент обращения в суд с настоящими требованиями составил 8,25 %.

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлено, что страховщиком допущена просрочка удовлетворения заявленного в суд требования потребителя о выплате страхового возмещения, которое не выплачено по настоящий момент, то требование истца о взыскании неустойки за нарушение сроков подлежит удовлетворению, по следующему расчету: 120 000 руб.(страховая сумма) х 8.25 %(ставка рефинансирования ЦБ РФ на [ДД.ММ.ГГГГ].): 75(абз. 2 п. 2 ст. 13 ФЗ № 40-ФЗ «Об ОСАГО») х 123 дня (с [ДД.ММ.ГГГГ]. по [ДД.ММ.ГГГГ].) = 16 236 руб.

Таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 16 236 рублей, оснований для её снижения суд не находит.

Истец просит взыскать в его пользу с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.

Согласно ст. 15 закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Размер компенсации морального вреда зависит от характера нравственных и физических страданий, причиненных потребителю, от вины нарушителя (ст. 15 Закона о защите прав потребителей), возмещается с учетом разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком прав истца, суд, с учетом требований разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб.

Пункт 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Исходя из положений приведенной нормы закона и указанных выше разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке, то есть во внесудебном порядке.

Как установлено судом, истец обращался к страховщику за страховым возмещением, своевременно обязанность страховщиком не исполнена. Суд считает, что в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя – 79 174 рубля 50 копеек (158 349 рублей (неполученное страховое возмещение)/2). Оснований для снижения размера штрафа, суд не усматривает.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст., ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в числе которых… расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Установлено, что в связи с рассмотрением гражданского дела, истцом были понесены, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 10 500 рублей [ ... ] расходы по оправке телеграмм 502,10 руб. [ ... ] нотариальные расходы 2 370 рублей [ ... ]

Вышеуказанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Судебные расходы на почтовые услуги в сумме 401,68 руб. [ ... ] подлежат частичному удовлетворению в сумме 151,67 руб., сумма в размере 250,01 руб., понесенная истцом на отправку заявления о страховом случае взысканию с ответчика не подлежит, поскольку Законом «Об ОСАГО» непосредственно на заявителя возлагается данная обязанность.

Установлено, что в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, [ФИО1] были понесены расходы по оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. [ ... ]

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу указанных правовых норм, принимая во внимание объем проделанной представителем истца работы, учитывая разумность, сложность дела и время, потраченное на его рассмотрение, суд считает возможным снизить подлежащие взысканию с ответчика расходы на оплату услуг представителя с 15 000 руб. до 5 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ: «От уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются:»

4) истцы – по искам, связанным с нарушением прав потребителей …

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с "Р" в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4 991 рубль 70 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194–198, 235-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Сенновой М.А. к "Р" удовлетворить частично.

Взыскать с "Р" в пользу Сенновой М.А. сумму страховой выплаты в размере 158 349 руб., неустойку за период с [ДД.ММ.ГГГГ]. по [ДД.ММ.ГГГГ]. в сумме 16 236 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб., штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке 79 174,50 руб., судебные расходы по оплате услуг оценщика в сумме 10 500 руб., телеграфных услуг в сумме 502,10 руб., почтовых услуг – 151,67 руб., представительских 5 000 руб., нотариальных услуг в сумме 2 370 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с "Р" госпошлину в местный бюджет в размере 4 991,70 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке через Автозаводский районный суд [Адрес] в Нижегородский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Е.В. Тищенко

Дело № 2-2661/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

[ДД.ММ.ГГГГ] [Адрес]

Автозаводский районный суд г. Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Ивановой И.М.,

при секретаре судебного заседания Романовой М.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Сенновой М.А. к

ПАО СК «Р» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с настоящими требованиями, указав, что [ДД.ММ.ГГГГ] в 21 час.50 мин. по адресу: [Адрес] произошло ДТП с участием автомобилей: [ ... ], государственный регистрационный знак [Номер] и [ ... ] государственный регистрационный знак [Номер].

В результате указанного ДТП транспортное средство [ ... ] государственный регистрационный знак [Номер], принадлежащее на праве собственности истцу получило технические повреждения. Риск гражданской ответственности истца был застрахован в ПАО СК «Р», страховой полис ЕЕЕ [Номер].

[ДД.ММ.ГГГГ] истец обратился к ответчику за получением страхового возмещения по ДТП.

На основании переданных документов и проведенного осмотра повреждений ответчиком был признан данный случай страховым, но до настоящего момента денежные средства перечислены не были.

[ДД.ММ.ГГГГ] в 12 час.00 мин. по адресу: [Адрес] производился осмотр транспортного средства с целью определения размера причиненного ущерба, на который был приглашен ответчик. осмотр и оценка производилась специалистами ООО «С».

В соответствии с экспертным заключением [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] о стоимости ремонта автомобиля [ ... ] государственный регистрационный знак [Номер], стоимость восстановитель...

...ного ремонта с учетом износа составила 142605 рублей. Затраты на проведение независимой экспертизы составили 6500 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате.

В соответствии с экспертным заключением [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] утрата товарной стоимости автомобиля [ ... ] государственный регистрационный знак [Номер] составила 11008. Затраты на проведение независимой экспертизы составили 3000 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате.

Размер компенсации морального вреда истец оценивает в 3000 рублей.

Также подлежит взысканию неустойка, расчет: 153613 рублей х 1% х 161 = 247 316,93 руб., где:

153613 - сумма страхового возмещения;

1% - неустойка;

161 - количество дней просрочки;

Расчет неустойки производился с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] (161 день).

Истец хотела в претензионном порядке решить данный спор, тем самым направив [ДД.ММ.ГГГГ] претензию в адрес ответчика, но никаких действий, направленных на урегулирование ситуации не последовало.

В ходе рассмотрения дела, судом принят отказ представителя истца Сенновой М.А. - Биликина Д.В., действующим на основании доверенности, от исковых требований в части взыскания с ПАО СР «Р» утраты товарной стоимости автомобиля в размере 11 008 рублей.

Просит суд взыскать с ответчика в его пользу:

сумму страхового возмещения - 142 605 рублей;

расходы по оплате экспертизы - 9500 рублей;

расходы по оплате телеграммы - 818 рублей;

компенсацию морального вреда - 3000 рублей;

неустойку за период с [ДД.ММ.ГГГГ] в сумме 153 613 рублей;

почтовые расходы - 535 рублей;

расходы по оплате юридических услуг - 1000 рублей;

расходы по оплате нотариальный услуг - 1850 рублей.

Истец Сеннова М.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель Биликин Д.В. исковые требования поддержал по указанным выше основаниям, просит их удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Р» Серова Н.В., исковые требования не признала, представила письменные возражения.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено их возмещения в меньшем размере.

Под убытками согласно ст. 15 ГК РФ понимают расходы, которые лицо, чье право нарушено, произведено или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (подп. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных ст. 7 Закона об ОСАГО (п. 4 ст. 931 ГК РФ, абзац восьмой ст. 1, абзац первый п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В силу п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, либо путем получения суммы страховой выплаты в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

При этом независимо от того, какой способ возмещения вреда избран потерпевшим, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства (абзац второй п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В судебном заседании установлено, что Сеннова М.А. является собственником ТС [ ... ] государственный регистрационный знак [Номер] [ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ] в 21 час 50 минут в [Адрес] водитель ТС [ ... ], государственный регистрационный знак [Номер] [ФИО 1], нарушил ПД РФ и совершил столкновение с ТС [ ... ] государственный регистрационный знак [Номер] под управлением водителя Сенновой М.А.

Факт дорожно-транспортного происшествия и наступления страхового случая сторонами не оспаривается.

Гражданская ответственность водителя ТС [ ... ] государственный регистрационный знак [Номер] застрахована в соответствии с правилами обязательного страхования гражданское ответственности владельцев транспортных средств в ПАО СК «Р» по страховому полису ЕЕЕ [Номер] [ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ] истец заявил о страховом случае, представив все необходимые документы.

ПАО СК «Р» уведомило истца в ответ на заявление о страховой выплате о необходимости предоставить на осмотр поврежденное ТС [ ... ] государственный регистрационный знак [Номер] [ДД.ММ.ГГГГ], а также [ДД.ММ.ГГГГ] по адресу: [Адрес], с 10 час.00 мин. до 17 час.00 мин. [ ... ]

Поврежденное ТС [ ... ] государственный регистрационный знак [Номер] на осмотр страховщику не представлено.

[ДД.ММ.ГГГГ] истец организовал осмотр ТС [ ... ] государственный регистрационный знак [Номер] по адресу: [Адрес], уведомив ответчика.

Согласно Экспертному заключению [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], стоимость восстановительного ремонта ТС [ ... ] государственный регистрационный знак [Номер] с учетом износа составляет 142 605 рублей [ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ] истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения с приложением экспертного заключения [ ... ]

Претензия ответчиком не удовлетворена.

Ответчиком заключение экспертизы не оспаривается, доказательств причинения ущерба в меньшем размере суду не предоставлено, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлено.

Таким образом, поскольку в связи с наступлением страхового случая страховое возмещение ответчиком не выплачено, принимая во внимание, что отсутствуют основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 142 605 руб., а также услуги оценщика в размере 6500 руб.

Статьей 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственность владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) определено, что потерпевший, намеренный воспользоваться правом на страховую выплату, обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные Правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов (пункт 10).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 данной статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты (пункт 13).

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 данной статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 этой же статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней (пункт 11).

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснено, что непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 47).

Потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой), если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный срок. В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Аналогичные требования изложены в Положении о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Банком России 19.09.2014г. № 431-П. Между тем из материалов дела следует, что истец без уважительных на то причин не исполнил требования о предоставлении транспортного средства, чем лишил страховщика возможности определения ущерба в соответствии с Правилами обязательного страхования.

Истец без уважительных на то причин не исполнил требования о предоставлении транспортного средства, чем лишил страховщика возможности определения ущерба в соответствии с Правилами обязательного страхования.

Постановлением Пленума ВС РФ от 29.01.2015г. № 2 в пунктах 47, 52, 58 разъяснено, что если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства, но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению, страховщик вправе отказать в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части); если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ); при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом, суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего.

В силу статей 1 и 10 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения указанных требований, суд, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления, отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств невозможности самостоятельного передвижения автомобиля истца после ДТП.

Принимая во внимание, что истец фактически уклонился от обязанности по предоставлению страховщику транспортного средства для осмотра, суд находит, что Сеннова М.А. злоупотребила предоставленными ей законом правами на получение страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; …связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 535 руб., расходы на телеграммы в размере 818 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 1000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате экспертиз в размере 9500 рублей. Стоимость экспертного заключения об определении рыночной стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля, составила 6500 рублей, что подтверждается чеком [ ... ] Поскольку судом принят отказ от исковых требований в части взыскания УТС, расходы по оплате указанного экспертного заключения взысканию не подлежат.

Как следует из имеющейся в материалах дела нотариально удостоверенной доверенности, выданной [ДД.ММ.ГГГГ] сроком на 3 года с запретом на передоверие полномочий по настоящей доверенности другим лицам,…вести дела в его присутствии и в его отсутствие во всех судебных учреждениях, правоохранительных, административных и государственных учреждениях, в том числе во всех судах общей юрисдикции РФ, арбитражных судах, в Управлении ФССП России, ГИБДД ….... [ ... ]

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что из представленной в материалы дела доверенности, не следует, что данная доверенность была выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании. Полномочия представителя истца не ограничены лишь представительством в судебных органах.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что оснований для взыскания с ПАО СК «Р» в пользу истца расходов по оплате нотариальных услуг за оформление доверенности не имеется, подлежат взысканию расходы на изготовление ее копии в размере 200 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Сенновой М.А. к ПАО СК «Р» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки и судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Р» в пользу Сенновой М.А. страховое возмещение в размере 142 605 рублей.,

расходы по оплате экспертизы в размере 6500 рублей,

почтовые расходы в размере 535 рублей,

расходы на телеграммы в размере 818 рублей,

расходы по оплате услуг представителя в размере 1000 рублей,

нотариальные расходы в размере 200 рублей.

В удовлетворении исковых требований Сенновой М.А. к ПАО СК «Р» в части взыскания расходов по оплате экспертизы в размере 3000 рублей, компенсации морального вреда в размере 3000 рублей, неустойки за период с [ДД.ММ.ГГГГ] в размере 153 613 рублей, нотариальных услуг в размере 1650 рублей - отказать.

Взыскать с ПАО СК «Р» в местный бюджет государственную пошлину в размере 4052 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке через Автозаводский районный суд города Нижний Новгород в Нижегородский областной суд в течение одного месяца с момента составления мотивированного решения суда.

Судья: Иванова И.М.