Сеногноева Зинаида Алексеевна

Дело № 2-1774/2024

УИД № 37RS0005-01-2024-002440-59

Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДАРАЦИИ

11 сентября 2024 года г. Иваново

Ивановский районный суд Ивановской области

в составе председательствующего судьи Меремьяниной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Фроловой Е.А.,

с участием представителя истца по доверенности – Беловой И.Ф., представителя ответчика по доверенности – Тихомировой И.Д., представителя ответчика – Назарова И.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сеногноевой Зинаиды Алексеевны к Администрации Ивановского муниципального района Ивановской области, Управлению координации земельных отношений Администрации Ивановского муниципального района Ивановской области, Яблокову Сергею Валерьевичу о признании аукциона недействительным,

установил:

Сеногноева З.А. обратилась в суд с иском к Администрации Ивановского муниципального района Ивановской области, Управлению координации земельных отношений администрации Ивановского муниципального района Ивановской области о признании аукциона недействительным.

Исковые требования мотивированы тем, что Сеногноева З.А. с марта 2024 года обращалась в Администрацию Ивановского муниципального района Ивановской области с заявлением о предоставлении на основании ст.39.18 Земельного кодекса РФ (далее – ЗК РФ) в собственность без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1101 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, с разрешенным использованием для ведения личного подсобного...

Показать ещё

... хозяйства.

В предоставлении земельного участка истцу Администрацией Ивановского муниципального района Ивановской области отказано. Истец обратилась в Ивановскую межрайонную прокуратуру Ивановской области с просьбой провести проверку и принять меры прокурорского реагирования для защиты нарушенных прав, устранения нарушений федерального законодательства в деятельности Администрации Ивановского муниципального района Ивановской области.

Истцу стало известно, что Администрацией Ивановского муниципального района Ивановской области в отношении права на заключение договора купли-продажи испрашиваемого ею земельного участка проведен аукцион.

04.07.2024 Управлением координации земельных отношений администрации Ивановского муниципального района Ивановской области подведены итоги аукциона по продаже земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности - из земель «Земли населенных пунктов» с кадастровым номером №, площадью 1101 кв.м., с разрешенным использованием «для ведения личного подсобного хозяйства», расположенного по адресу: <адрес>, в границах, указанных в выписке из ЕГРН.

Согласно протоколу подведения итогов от 04.07.2024 победителем торгов признан Яблоков С.В., сумма предложения которого составила 1 000 350 руб.

Истец полагает, что аукцион проведен с нарушением законодательства и прав истца.

В извещении, размещенном организатором торгов № на официальном сайте ГИС ТОРГИ, на электронной площадке АО «Единая электронная торговая площадка» «Roseltorg.ru» отсутствовала информация о том, что в отношении земельного участка Ивановским районным судом в 2022 - 2023 гг. приняты обеспечительные меры в порядке ст.ст. 139, 140 ГПК РФ в виде ареста, в связи с рассмотренными ранее судом спорами.

Кроме этого, в извещении о проведении торгов № неверно указаны сведения о местоположении земельного участка: «Сведения о лоте» и «Информация об имуществе» местоположение - «<адрес>». Фактически же <адрес> входит в состав <адрес>.

Извещение о проведении аукциона не соответствует требованиям, установленным действующим законодательством РФ, является недействительным, также как и результаты проведенного аукциона на право заключения договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1101 кв.м., с разрешенным использованием «для ведения личного подсобного хозяйства», расположенного по адресу: <адрес>.

Аукцион проведен в тот период, когда Ивановской межрайонной прокуратурой рассматривалось обращение истца по вопросу законности действий Администрации муниципального района Ивановской области об отказе в предоставлении ей спорного земельного участка без проведения торгов, о чем организатор торгов был уведомлен.

Согласно выписке из ЕГРН от 31.07.2024 собственником спорного земельного участка с 22.07.2024 является Яблоков С.В.

По мнению истца, проведенный аукцион, заключенный договор купли-продажи земельного участка, регистрация перехода прав на спорный земельный участок проведены с нарушением установленного порядка и нарушают право истца на приобретение в собственность без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1101 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, с разрешенным использованием для ведения личного подсобного хозяйства.

Ссылаясь на данные обстоятельства, с учетом положений ст. 39 Гражданского процессуального законодательства (далее – ГПК РФ), истец просил суд признать недействительным:

- аукцион по продаже земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности из земель «Земли населенных пунктов» с кадастровым номером №, площадью 1101 кв.м., с разрешенным использованием «для ведения личного подсобного хозяйства», расположенного по адресу: <адрес>, в границах, указанных в выписке из ЕГРН, проведенный Управлением координации земельных отношений администрации Ивановского муниципального района Ивановской области итоги которого подведены 04.07.2024,

- договор купли - продажи № находящегося в государственной собственности земельного участка, заключенный 18.07.2024 Управлением координации земельных отношений администрации Ивановского муниципального района Ивановской области и Яблоковым Сергеем Валерьевичем.

Применить последствия недействительности сделки:

- прекратить право собственности Яблокова Сергея Валерьевича на земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый №, площадью 1101+/-12 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, номер государственной регистрации права - №, дата государственной регистрации права - 22.07.2024 г;

Администрации Ивановского муниципального района г. Иваново возвратить Яблокову Сергею Валерьевичу оплаченную стоимость земельного участка по договору купли - продажи № от 18.07.2024.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 20.08.2024, в качестве соответчика привлечен Яблоков С.В., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Росреестра по Ивановской области.

Определением суда от 16.07.2024, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Толоконников С.В.

Истец Сеногноева З.А. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, в деле участвует ее представитель.

Представитель истца по доверенности – Белова И.Ф. в судебном заседании исковые требования в редакции заявления в порядке ст.39 ГПК РФ, принятого судом к производству 20.08.2024 поддержала в полном объеме. Дополнительно указала, что Администрацией Ивановского муниципального района Ивановской области, Управлением координации земельных отношений Администрации Ивановского муниципального района Ивановской области при подготовке, организации, проведении аукциона по продаже земельного участка из земель «земли населенных пунктов» с кадастровым номером №, допущены существенные нарушения закона, существенные нарушения прав истца.

В опубликованном извещении о проведении торгов № в нарушение п.2 ст.448 ГК РФ, п.п.4 п.21 ст.39.11 Земельного кодекса РФ была указана недостоверная информация о предмете торгов (адресе места нахождения земельного участка, не позволяющем установить его точное место нахождения), не указана информация о существующих обременениях продаваемого имущества в виде запрета Администрации Ивановского муниципального района Ивановской области на совершение действий по проведению, аукциона по продаже земельного участка на основании определения Ивановского районного суда Ивановской области от 20.09.2022 г. по гражданскому делу №, в виде ареста спорного земельного участка на основании определения Ивановского районного суда Ивановской области от 15.02.2023 г. по гражданскому делу №.

Администрация Ивановского муниципального района Ивановской области, являясь стороной (ответчиком) по двум указанным выше гражданским делам, знала о наличии обременении спорного земельного участка, о наличии запрета на проведение аукциона, определения суда об обеспечительных мерах получала.

Доводы представителей ответчиков о том, что обеспечительные меры по гражданским делам №№, № сохраняли свое действие до вступления в законную силу решений об отказе в удовлетворении исков, и определений суда об их отмене не требовалось, являются несостоятельными, основанными на неправильном понимании положений ст.144 ГПК РФ.

Системное толкование положений ч. ч. 1, 2, 3 ст.144 ГПК РФ позволяет сделать вывод о том, что если в судебном акте об отказе в иске отсутствует указание об отмене обеспечительных мер, вопрос об их отмене должен быть разрешен только вынесением судом отдельного определения об их отмене. Вступление в законную силу судебного акта об отказе в иске является одним из оснований для отмены обеспечительных мер. Меры по обеспечению иска автоматически не отменяются.

Администрация Ивановского муниципального района с заявлениями в Ивановский районный суд об отмене обеспечительных мер по гражданским делам №№, № не обращалась, по своей инициативе судом обеспечительные меры не отменялись, информация об отмене обеспечительных мер в адрес ответчиков, Управления Росреестра по Ивановской области судом не направлялась.

16.04.2024 г. главой Ивановского муниципального района в нарушение судебного запрета, незаконно издано постановление № «О проведении электронного аукциона по продаже земельного участка, находящегося в государственной неразграниченной собственности, расположенного по адресу: <адрес>».

Электронный аукцион по продаже земельного участка из земель «Земли населенных пунктов» с кадастровым номером №, итоги которого были подведены 04.07.2024 с составлением протокола подведения итогов не мог быть проведен в силу существующего судебного запрета на его проведение.

Кроме того, Администрацией Ивановского муниципального района Ивановской области существенным образом нарушены права и законные интересы истца Сеногноевой З.А. 11.03.2024 истец обратилась в Администрацию Ивановского муниципального района Ивановской области с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером №, без проведения торгов на основании ст.39.18 Земельного кодекса РФ. В ответе на обращение Сеногноевой З.А. от 26.03.2024 г. № за подписью главы Ивановского муниципального района основание для отказа не было указано.

Ответчики нарушили право истца на предоставление в собственность без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером № по основаниям, установленным ст.39.18 Земельного кодекса РФ.

Также ответчики нарушили право истца на участие в аукционе. Адрес места нахождения земельного участка, указанный в извещении, не позволял истцу установить точное место нахождения земельного участка. Сеногноевой З.А. было известно о наличии обременении относительно объекта недвижимости - спорного земельного участка, о невозможности проведения электронного аукциона в силу прямого запрета на данные действия, о том, что любые результаты аукциона могут быть оспорены в суде и признаны недействительными. Подобные обстоятельства не позволили истцу принять участие в аукционе.

Представитель ответчиков Администрации Ивановского муниципального района и Управления координации земельных отношений администрации Ивановского муниципального района по доверенностям – Тихомирова И.Д. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, дополнительно указала, что при размещении Администрацией и Управлением извещения о проведении торгов № не было нарушено обязательных требований к извещению, поскольку оно было размещено на официальном сайте для проведения торгов, определённом Правительством РФ (п.19 ст.39.11 ЗК РФ, п.3.1 ст.39.13 ЗК РФ); оно было опубликовано в порядке, установленном для официального опубликования (обнародования) муниципальных правовых актов не менее чем за тридцать дней до дняпроведения аукциона (п.20 ст.39.11 ЗК РФ) не менее чем за 30 дней до дня проведения аукциона (публикация в газете «Наше слово» 05 июня 2024 г.); извещение содержало всю необходимую информацию, предусмотренную п.21 ст.39.11 ЗК РФ.

При этом, неверное указание сельского поселения, на территории которого расположен участок, не препятствует идентификации земельного участка: в извещении верно был указан кадастровый номер земельного участка и его площадь (пп.4 п.21 ст.39.11 ЗК РФ).

Из этого следует, что у истца имелась реальная возможность участвовать в аукционе, её право подать заявку на участие в аукционе нарушено не было. Поскольку истец не подавала заявку на участие в аукционе, её нельзя признать заинтересованной в признании аукциона недействительным.

Утверждение истца о том факте, что аукцион был проведен с нарушением требований законодательства, поскольку в момент проведения аукциона прокуратурой рассматривалось обращение истца по вопросу законности действий Администрации, не заслуживает внимания, поскольку федеральным законом не предусмотрено такого основания приостановления аукциона, как разрешение вопроса о законности действий органа местного самоуправления.

Также стороной ответчика было указано, что согласно выпискам из ЕГРН от 01.04.2024 и от 11.07.2024 на момент проведения аукциона (04.07.2024) в Едином государственном реестре недвижимости отсутствовали сведения об обременениях, наложенных на участок с кадастровым номером №, что связано с тем, что в Росреестр не поступали определения суда от 15.02.2023 по делу № и от 29.09.2022 по делу № (согласно представленной истцом копии письма Управления Росреестра по Ивановской области № от 29.08.2024).

Кроме того, в исках, поданных Толоконниковой Г.И. к Администрации, были заявлены требования о признании за ней права собственности на земельный участок (дело № и дело №) и об обязании заключить договор купли-продажи земельного участка без проведения торгов (дело №). Поскольку решениями, вынесенными по делам №№ и №, было полностью отказано в удовлетворении исковых требований, обеспечительные меры в виде ареста и запрета совершать действия по проведению аукциона по продаже земельного участка нельзя считать мерами, направленными на исполнение решения суда.

Кроме того, по делам, исковые требования по которым не были удовлетворены, обеспечительные меры сохраняют своё действие до вступления в законную силу решения суда (ч.3 ст. 144 ГПК РФ).

В судебное заседание не явился ответчик Яблоков С.В., о дате и времени судебного заседания был извещен в соответствии с главой 10 ГПК РФ, в деле участвует его представитель. Ранее в судебном заседании ответчик возражал против удовлетворения иска.

Представитель ответчика Яблокова Я.В. по доверенности – Назаров И.Д. в судебном заседании также возражал против удовлетворения требований, указал, что в судебном заседании от 20 августа 2024 года представитель Администрации Ивановского муниципального района Ивановской области представила в материалы дела № распечатку извещения о проведении процедуры № с официального сйта Росэлторг (www.rogeltorg.ru/procedure№). В указанном извещении содержится вся необходимая информация о проведённом аукционе. В частности, в извещении указаны: кадастровый номер земельного участка- №; площадь земельного участка-1101 кв. м.; адрес земельного участка - <адрес>; разрешенное использование земельного участка - для ведения личного подсобного хозяйства; организатор торгов; информация об обеспечении заявки и плате за участие, а также о начальнойцене.

Кроме того, к извещению была приложена вся необходимая аукционная документация.

Также указал, что действующее законодательство РФ не предусматривает обязанности указывать в извещении информацию об ограничениях прав на земельный участок, которые были в 2022- 2023 году, т. е. более чем за 1,5 (полтора) года до проведения аукциона.

Кроме того, в соответствии с представленной в материалы дела № выпиской из ЕГРН от 01.04.2024 вынесенный на аукцион земельный участок не имеет обременении или арестов.

Также представитель ответчика указал, что согласно ч. 3 ст. 144 ГК РФ, п. 37 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 15 от 01.06.2023 года «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» при отказе в удовлетворении иска, оставлении искового заявления без рассмотрения, прекращении производства по делу обеспечительные меры по общему правилу сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего итогового судебного акта (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 144 ГПК РФ, часть 5 статьи 96 АПК РФ, часть 3 статьи 89 КАС РФ).

При этом вопрос об отмене обеспечительных мер подлежит разрешению судом независимо от наличия заявления лиц, участвующих в деле.

Это положение обоснованно тем фактом, что при отказе в удовлетворении исковых требований, теряется необходимость в создании условий для надлежащего исполнения судебного акта и защите интересов заявителя указанных мер. Сохранение обеспечительной меры при таких обстоятельствах направлено, по сути, на воспрепятствование исполнению вступившего в силу судебного акта

Таким образом, действие обеспечительных мер прекратилось практически за год до вынесения постановления о проведении электронного аукциона по продаже земельного участка.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области в судебное заседание не явился, извещался о дате и времени судебного заседания в соответствии с гл. 10 ГПК РФ. В суд поступил отзыв, из которого следует, что по сведениям Единого государственного реестра недвижимости, в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, 22.07.2024 зарегистрировано право собственности Яблокова С.В. на основании Договора купли-продажи находящегося в государственной собственности земельного участка от 21.07.2024 № (по заявлению № от 22.07.2024).

Основания для приостановления государственной регистрации права либо для отказа в осуществлении государственной регистрации права, установленные частью 1 статьи 26 и статьей 27 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее — Закон о регистрации) отсутствовали.

25.07.2024 в ЕГРН внесены сведения об ограничении прав и обременениях (запрещение регистрации) в отношении вышеуказанного участка на основании Определения Ивановского районного суда Ивановской области по делу № от 16.07.2024.

Третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Толоконников П.В., в судебное заседание не явился, извещался о дате и времени судебного заседания в соответствии с гл. 10 ГПК РФ. Согласно телефонограмме, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке лиц, участвующих в деле.

Суд, выслушав представителя истца, представителей ответчиков, изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты в соответствии со ст. 12 ГК РФ.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

Как следует из положений п. 1 ст. 11 ГК РФ, защите подлежат нарушенные или оспоренные гражданские права.

Злоупотребление правом не допускается (ст. 10 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Конституции Российской Федерации владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

Согласно п. 3 ст. 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Согласно выписки из Единого государственного реестра прав недвижимости от 01.04.2024, земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 1101 +/-12 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, поставлен на кадастровый учет 15.08.2022, сведения об объекте недвижимости имеют статус «актуальные», сведения о зарегистрированных правах отсутствуют.

16.04.2024 Администрацией Ивановского муниципального района Ивановской области принято постановление № о проведении электронного аукциона по продаже земельного участка из земель категории «Земли населенных пунктов», с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 1101 кв.м., с разрешенным использованием «для ведения личного подсобного хозяйства», установлен размер начальной цены предмета аукциона на основании отчета № от 05.04.2024 об оценке рыночной стоимости земельного участка в сумме 405000 руб., шаг аукциона в размере 3% от начальной цены предмета аукциона – 12150 руб. Размер задатка составляет 95% от начальной цены предмета аукциона – 384750 руб.

03.06.2024 организатором торгов Управлением координации земельных отношений администрации Ивановского муниципального района на официальном сайте Росэлторг размещено извещение № о проведении аукциона на право собственности на земельный участок из земель категории «Земли населенных пунктов» с кадастровым номером №, площадью 1101 кв.м. с разрешенным использованием «для ведения личного подсобного хозяйства», расположенного по адресу: <адрес>, в границах, указанных в выписке из ЕГРН. Электронная площадка АО «Единая электронная торговая площадка». В извещении указаны: дата и время окончания подачи заявок на участие – 01.07.2024, дата рассмотрения заявок – 03.07.2024, дата и время проведения процедуры аукциона – 04.07.2024, дата окончания подведения итогов процедуры 04.07.2024, начальная цена – 405000 руб., размер задатка 384750 руб., шаг ценовых предложений – 12150 руб. Также размещена аукционная документация на земельный участок.

Извещение о проведении аукциона на право заключения договора купли-продажи спорного земельного участка было также размещено на сайте ГИС ТОРГИ (torgi.gov.ru), а также на официальном сайте Администрации Ивановского муниципального района Ивановской области в сети Интернет.

05.06.2024 информация о проведении аукциона была размещена в общественно-политической газете «Наше слово» №21 (11029).

Заявки на участие в аукционе подали Толоконников П.В. и Яблоков С.В., которые оплатили задаток за участие в аукционе.

Протоколом от 03.07.2024 указанные лица признаны претендентами участников аукциона.

Согласно протоколу подведения итогов от 04.07.2024, победителем процедуры №, №, признан Яблоков С.В., предложивший наибольшую цену лота в размере 1000350 руб. Участником, сделавшим предпоследнее предложение о цене имущества в размере 988200 руб. стал Толоконников П.В.

18.07.2024 на основании постановления администрации Ивановского муниципального района 16.04.2024 № «О проведении электронного аукциона по продаже земельного участка, находящегося в государственной неразграниченной собственности, расположенного по адресу: <адрес>» и протокола о результатах аукциона от 04.07.2024, между Управлением координации земельных отношений администрации Ивановского муниципального района Ивановской области и Яблоковым С.В. был заключен договор купли-продажи № земельного участка, по условиям которого продавец продает, а покупатель покупает земельный участок из категории «Земли населенных пунктов», с кадастровым номером №, площадью 1101 кв.м., с разрешенным использованием «для ведения личного подсобного хозяйства», расположенного по адресу: <адрес>.

В силу п. 2.2 Договора, стоимость продажи участка по результатам проведения аукциона составляет 1000350 руб., в соответствии с протоколом о результатах аукциона от 04.07.2024.

18.07.2024 между сторонами подписан акт приема-передачи земельного участка.

В настоящее время земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1101 кв.м., с разрешенным использованием «для ведения личного подсобного хозяйства», расположенного по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности Яблокову С.В., дата государственной регистрации права 22.07.2024, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 31.07.2024.

Согласно ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Как установлено ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 447 ГК РФ, договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги (ч. 1).

В качестве организатора торгов могут выступать собственник вещи, обладатель иного имущественного права на нее, другое лицо, имеющее интерес в заключении договора с тем, кто выиграет торги, а также лицо, действующее на основании договора с указанными лицами и выступающее от их имени или от своего имени, если иное не предусмотрено законом (нотариус, специализированная организация и др.) (ч. 2).

В случаях, указанных в настоящем Кодексе или ином законе, договоры о продаже вещи или имущественного права могут быть заключены только путем проведения торгов (ч. 3).

Торги (в том числе электронные) проводятся в форме аукциона, конкурса или в иной форме, предусмотренной законом.

Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия.

Форма торгов определяется собственником продаваемой вещи или обладателем реализуемого имущественного права, если иное не предусмотрено законом (ч. 4).

На основании ст. 448 ГК РФ аукционы и конкурсы могут быть открытыми и закрытыми. В открытом аукционе и открытом конкурсе может участвовать любое лицо. В закрытом аукционе и закрытом конкурсе участвуют только лица, специально приглашенные для этой цели (ч. 1).

Если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть опубликовано организатором не позднее чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать сведения о времени, месте и форме торгов, об их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и о порядке проведения торгов, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене (ч. 2).

Условия договора, заключаемого по результатам торгов, определяются организатором торгов и должны быть указаны в извещении о проведении торгов (ч. 3).

Участники торгов вносят задаток в размере, в сроки и в порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов. Если торги не состоялись, задаток подлежит возврату. Задаток возвращается также лицам, которые участвовали в торгах, но не выиграли их (ч. 5).

Если иное не установлено законом, лицо, выигравшее торги, и организатор торгов подписывают в день проведения аукциона или конкурса протокол о результатах торгов, который имеет силу договора (ч. 6).

На основании п. 1 ст. 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации, продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи.

В силу пунктов 19, 20 ст. 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации, извещение о проведении аукциона размещается на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о проведении торгов, определенном Правительством Российской Федерации, не менее чем за тридцать дней до дня проведения аукциона. Указанное извещение должно быть доступно для ознакомления всем заинтересованным лицам без взимания платы.

Организатор аукциона также обеспечивает опубликование извещения о проведении аукциона в порядке, установленном для официального опубликования (обнародования) муниципальных правовых актов уставом поселения, городского округа, по месту нахождения земельного участка не менее чем за тридцать дней до дня проведения аукциона.

В соответствии с подпунктами 1 - 8 п. 21 ст. 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации, извещение о проведении аукциона должно содержать сведения: об организаторе аукциона; об уполномоченном органе и о реквизитах решения о проведении аукциона; о месте, дате, времени и порядке проведения аукциона; о предмете аукциона (в том числе о местоположении, площади и кадастровом номере земельного участка), правах на земельный участок, об ограничениях этих прав, о разрешенном использовании и принадлежности земельного участка к определенной категории земель, а также о максимально и (или) минимально допустимых параметрах разрешенного строительства объекта капитального строительства (за исключением случаев, если в соответствии с основным видом разрешенного использования земельного участка не предусматривается строительство здания, сооружения), о возможности подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения (за исключением сетей электроснабжения) (за исключением случаев, если в соответствии с основным видом разрешенного использования земельного участка не предусматривается строительство здания, сооружения); о начальной цене предмета аукциона; о "шаге аукциона"; о форме заявки на участие в аукционе, порядке ее приема, об адресе места ее приема, о дате и времени начала и окончания приема заявок на участие в аукционе; о размере задатка, порядке его внесения участниками аукциона и возврата им задатка, банковских реквизитах счета для перечисления задатка.

Согласно п. 15 ст. 39.12 Земельного кодекса Российской Федерации, результаты аукциона оформляются протоколом, который составляет организатор аукциона.

На основании положений пунктов 1 и 2 ст. 449 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных ст. 167 настоящего Кодекса.

В силу приведенных выше положений закона основанием для признания торгов недействительными является нарушение правил их проведения, имеющее существенное значение и повлиявшее на результаты торгов, которое привело к умалению прав и законных интересов заявителя, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными и применения последствий недействительности сделки, заключенной на таких торгах.

Обращаясь в суд с иском о признании аукциона недействительным, Сеногноева З.А. ссылается на допущенные процедурные нарушения при его организации и проведении.

Разрешая заявленные требования, суд принимает во внимание то, что истец, требуя признания торгов недействительными, должен представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными. Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Между тем, обстоятельства, которые могли бы являться основанием для признания торгов недействительными, судом не установлены.

Принимая указанное решение, суд исходит из того, что объявление о проведении торгов организатором торгов было опубликовано своевременно, информация о назначении и проведении аукциона была размещена на официальном сайте Российской Федерации torgi.gov.ru, на сайте организатора торгов, на сайте Росэлторг, в газете «Наше слово», в извещении о проведении торгов подробно изложен порядок проведения аукциона, предмет аукциона, в связи с чем процедура проведения торгов соблюдена, в связи с чем организатором торгов требования к организации и порядку проведения торгов, предусмотренные ст. 448 ГК РФ, выполнены, каких-либо существенных нарушений организации и проведения торгов допущено не было.

При этом в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательства того, что истец была лишена возможности участвовать в проведении аукциона в отношении спорного земельного участка в деле отсутствуют, доказательства того, что спорный земельный участок не мог быть предметом аукциона истцом не представлено.

Доводы стороны истца о том, что в извещении о проведении торгов № неверно указаны сведения о местоположении земельного участка, в частности имеется описка в указании сельского поселения, на территории которого расположен земельный участок, основанием для признания аукциона недействительным не являются, поскольку в размещенных объявлениях помимо месторасположения участка, указаны его кадастровый номер, площадь и иные характеристики, которые позволяли потенциальным покупателям индивидуализировать предмет торгов и сформировать мнение о возможности его приобретения.

Вместе с тем, вся информация по Лоту торгов была размещена в аукционной документации по проведению электронного аукциона, размещенного на сайте.

Кроме того, с учетом того, что информация о реализуемом на торгах имуществе указывается для потенциальных покупателей, ошибка в извещении в части указания сельского поселения, прав истца не нарушает и на результаты торгов не влияет, с учетом того, что победитель торгов претензий к содержанию аукционной документации и информации, содержащейся в извещении о проведении торгов, не заявлял. В связи с чем допущенное организатором торгов нарушение в части ошибочного указания наименования сельского поселения, на территории которого находится земельный участок, не является основанием для признания торгов недействительными и прав истца посредством избранного способа защиты не восстановит.

Ссылки стороны истца на наличие мер по обеспечению иска, принятые судом в отношении спорного земельного участка, также судом во внимание не принимаются, исходя из следующего.

Судом установлено, что в рамках рассмотрения дела № по иску <данные изъяты>, определением суда от 22.09.2022 было удовлетворено заявление ФИО8 о принятии мер обеспечения иска. Суд запретил Администрации Ивановского муниципального района Ивановской области совершать действия по проведению аукциона по продаже земельного участка площадью 1 100 кв.м., с разрешенным использованием: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>, ранее состоявший на кадастровом учете с кадастровым номером №.

Решением Ивановского районного суда Ивановской области от 30.11.2022, оставленным без изменения апелляционным определением Ивановского областного суда от 27.02.2023, в удовлетворении иска было отказано.

В рамках рассмотрения гражданского дела № по иску <данные изъяты>, определением суда от 15.02.2023 удовлетворено заявление ФИО8 о принятии мер по обеспечению иска. Судом наложен арест на земельный участок с кадастровым номером № площадью 1101 +/- 12 кв.м., категории земель – земли населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>.

Решением Ивановского районного суда Ивановской области от 31.03.2023, оставленным без изменения апелляционным определением Ивановского областного суда от 26.10.2023, в удовлетворении иска было отказано.

В силу ст. 139 ГПК РФ меры по обеспечению иска направлены на обеспечение возможности исполнения конкретного решения суда, носят временный характер, до разрешения конкретного дела.

Согласно требованиям ч.3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда.

Решениями Ивановского районного суда от 30.11.2022 и от 31.03.2023 в удовлетворении исковых требований ФИО11 было отказано.

Решения суда вступили в законную силу.

Принимая во внимание, что обеспечительные меры были наложены в рамках иных гражданских дел для обеспечения возможности исполнения указанных выше судебных решений в случае удовлетворения исковых требований, вместе с тем в удовлетворении требований по указанным делам было отказано, следовательно указанные обеспечительные меры, сохранялись до вступления решений суда в законную силу.

При таких обстоятельствах, ссылки на принятые по иным делам обеспечительные меры, основанием для признания торгов недействительными, как проведенными с существенными нарушениями к процедуре их проведения, не являются.

Отклоняя доводы о нарушении прав истца оспариваемым аукционом, суд исходит из следующего.

Поскольку лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством, постольку нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Заявляя требования о признании торгов недействительными, истец должен представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными. Признание торгов недействительными должно привести к восстановлению нарушенных прав и интересов лица, предъявившего соответствующий иск (Определение Конституционного суда Российской Федерации от 16 июля 2009 года N 739-О-О).

Сеногноева З.А. не является лицом, принимавшим участие в спорном аукционе, либо лицом, которому отказано в допуске к участию в торгах или намеревавшимся принять в них участие. Истец от своего имени заявку на участие в аукционе не подавала, не заключала договор о задатке, не вносила сумму задатка, то есть не предпринимала действий, направленных на участие в аукционе по продаже находящегося в муниципальной собственности земельного участка, в связи с чем правовых оснований для признания аукциона недействительным, и как следствие, признания договора купли-продажи земельного участка, заключенного с Яблоковым С.В., а также применения последствий недействительности сделки, не имеется, поскольку имущественные права и интересы истца не затрагиваются.

Доказательств, подтверждающих наличие нарушения прав истца результатами оспариваемого аукциона в противоречии требований ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено.

Более того, в ходе рассмотрения дела непосредственный участник аукциона – Толоконников П.В. самостоятельных требований относительно предмета спора не заявлял, в судебном заседании участия принимать не стал.

При таких обстоятельствах, истец, как лицо, не участвующее в торгах и не подававшее заявки на участие, не может быть признано заинтересованным лицом с позиции ст. 449 ГК РФ, так как его права и интересы не могут быть затронуты нарушениями порядка проведения торгов как лица, не участвующего в торгах. Таким образом, истцом избран неверный способ защиты нарушенного права.

Ссылки истца на то, что весной 2024 года истец неоднократно обращалась в Администрацию Ивановского муниципального района Ивановской области с заявлениями о предоставлении ей спорного земельного участка в собственность без проведения торгов, однако письмами от 26.03.2024, от 07.05.2024, по мнению истца, администрацией незаконно ей в этом было отказано, суд отклоняет, поскольку правового значения для разрешения данного спора не имеют.

Кроме того, решение ответчика об отказе в предоставлении земельного участка в установленном законом порядке истцом оспорено не было.

Также не является основанием для признания аукциона недействительным указание истца на то, что в период проведения аукциона в Ивановской межрайонной прокуратуре рассматривалось обращение истца по вопросу законности действий администрации, поскольку данное обстоятельство не повлияло на определение результата торгов и не повлекло за собой нарушение прав и законных интересов истца, а, следовательно, не является основанием для признания торгов недействительными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,суд

решил:

исковые требования Сеногноевой Зинаиды Алексеевны к Администрации Ивановского муниципального района Ивановской области, Управлению координации земельных отношений Администрации Ивановского муниципального района Ивановской области, Яблокову Сергею Валерьевичу о признании аукциона недействительным – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Меремьянина Т.Н.

Мотивированное решение изготовлено 25.09.2024

Свернуть

Судья Меремьянина Т.Н. Дело № 33-3276/2024

Номер материала в суде 1 инстанции №2-1774/2024

УИД 37RS0005-01-2024-002440-59

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2024 года г. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего Смирнова Д.Ю., судей Чайки М.В., Егоровой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фокеевой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Чайки М.В. дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ивановского районного суда Ивановской области от 11сентября 2024 г. по заявлению ФИО1 к ФИО2 муниципального района ФИО5 <адрес>, Управлению координации земельных отношений ФИО2 муниципального района ФИО5 <адрес>, ФИО3 о признании аукциона недействительным,

установила:

ФИО18 обратилась в суд с иском к ФИО2 муниципального района ФИО5 <адрес>, Управлению координации земельных отношений ФИО2 муниципального района ФИО5 <адрес>, в котором с учетом требований ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просила признать недействительным:

- аукцион по продаже земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности из земель «Земли населенных пунктов» с кадастровым номером №, площадью 1101 кв.м., с разрешенным использованием «для ведения личного подсобного хозяйства», расположенного по адресу: <адрес>, в границах, указанных в выписке из ЕГРН, проведенный Управлением координации земельных отношений ФИО2 муниципального района ФИО5 <адрес> итоги которого подведен...

Показать ещё

...ы ДД.ММ.ГГГГ,

- договор купли - продажи №-ас находящегося в государственной собственности земельного участка, заключенный ДД.ММ.ГГГГ Управлением координации земельных отношений ФИО2 муниципального района ФИО5 <адрес> и ФИО3.

Применить последствия недействительности сделки:

- прекратить право собственности ФИО3 на земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый №, площадью 1101+/-12 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, д.Каликино, номер государственной регистрации права - 37:05:010203:386-37/040/2024-1, дата государственной регистрации права - ДД.ММ.ГГГГ;

ФИО2 муниципального района <адрес> возвратить ФИО3 оплаченную стоимость земельного участка по договору купли - продажи №-ас от ДД.ММ.ГГГГ.

Иск мотивирован тем, что ФИО18 с марта 2024 года обращалась в ФИО2 муниципального района ФИО5 <адрес> с заявлением о предоставлении на основании ст.39.18 Земельного кодекса РФ (далее – ЗК РФ) в собственность без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1101 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, д.Каликино, с разрешенным использованием для ведения личного подсобного хозяйства. В предоставлении земельного участка истцу ФИО2 муниципального района ФИО5 <адрес> отказано. Истцу стало известно, что ФИО2 муниципального района ФИО5 <адрес> в отношении права на заключение договора купли-продажи испрашиваемого ею земельного участка проведен аукцион. ДД.ММ.ГГГГ Управлением координации земельных отношений ФИО2 муниципального района ФИО5 <адрес> подведены итоги аукциона по продаже земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности - из земель «Земли населенных пунктов» с кадастровым номером №, площадью 1101 кв.м., с разрешенным использованием «для ведения личного подсобного хозяйства», расположенного по адресу: <адрес>, д.Каликино, в границах, указанных в выписке из ЕГРН. Согласно протоколу подведения итогов от ДД.ММ.ГГГГ победителем торгов признан ФИО3, сумма предложения которого составила 1 000 350 руб. По мнению истца, проведенный аукцион, заключенный договор купли-продажи земельного участка, регистрация перехода прав на спорный земельный участок проведены с нарушением установленного порядка и нарушают право истца на приобретение в собственность без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1101 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, д.Каликино, с разрешенным использованием для ведения личного подсобного хозяйства.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика привлечен ФИО3, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Росреестра по ФИО5 <адрес>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО10.

Решением Ивановского районного суда Ивановской области от 11 сентября 2024 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано в полном объеме.

С решением не согласилась истец ФИО18, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, просила решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО11 в судебном заседании апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчиков ФИО2 муниципального района; Управление координации земельных отношений по доверенности ФИО12, представитель ответчика ФИО13 по доверенности ФИО20 по доводам апелляционной жалобы возражали, решение суда полагали постановленным при правильном определении судом имеющих значение для дела обстоятельств.

Истец ФИО18, ответчик ФИО3, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО19, Управление Росреестра по ФИО5 <адрес> в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке ФИО2 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовали.

В соответствии с ч.3 ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие не явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Выслушав представителей сторон, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, оценив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 449 и статьи 168 Гражданского кодекса РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", споры о признании публичных торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса РФ торги могут быть признаны недействительными в случае, если кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Требуя признания публичных торгов недействительными, истец должен представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными.

В силу приведенных выше положений закона основанием для признания торгов недействительными является нарушение правил их проведения, имеющее существенное значение и повлиявшее на результаты торгов, которое привело к умалению прав и законных интересов заявителя, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными и применения последствий недействительности сделки, заключенной на таких торгах.

Судом установлено и из материалов дела следует, что согласно выписке из Единого государственного реестра прав недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, д. Каликино, площадью 1101 +/-12 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, сведения об объекте недвижимости имеют статус «актуальные», сведения о зарегистрированных правах отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 муниципального района ФИО5 <адрес> принято постановление № о проведении электронного аукциона по продаже земельного участка из земель категории «Земли населенных пунктов», с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, д. Каликино, площадью 1101 кв.м., с разрешенным использованием «для ведения личного подсобного хозяйства», установлен размер начальной цены предмета аукциона на основании отчета № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости земельного участка в сумме 405 000 руб., шаг аукциона в размере 3% от начальной цены предмета аукциона – 12150 руб. Размер задатка составляет 95% от начальной цены предмета аукциона – 384750 руб.

ДД.ММ.ГГГГ организатором торгов Управлением координации земельных отношений ФИО2 муниципального района на официальном сайте Росэлторг размещено извещение № о проведении аукциона на право собственности на земельный участок из земель категории «Земли населенных пунктов» с кадастровым номером №, площадью 1101 кв.м. с разрешенным использованием «для ведения личного подсобного хозяйства», расположенного по адресу: <адрес>, д. Каликино, в границах, указанных в выписке из ЕГРН. Электронная площадка АО «Единая электронная торговая площадка». В извещении указаны: дата и время окончания подачи заявок на участие – ДД.ММ.ГГГГ, дата рассмотрения заявок – ДД.ММ.ГГГГ, дата и время проведения процедуры аукциона – ДД.ММ.ГГГГ, дата окончания подведения итогов процедуры ДД.ММ.ГГГГ, начальная цена – 405 000 руб., размер задатка 384750 руб., шаг ценовых предложений – 12150 руб. Также размещена аукционная документация на земельный участок.

Также судом установлено, что извещение о проведении аукциона на право заключения договора купли-продажи спорного земельного участка было также размещено на сайте ГИС ТОРГИ (torgi.gov.ru), а также на официальном сайте ФИО2 муниципального района ФИО5 <адрес> в сети Интернет.

ДД.ММ.ГГГГ информация о проведении аукциона была размещена в общественно-политической газете «Наше слово» № (11029).

Заявки на участие в аукционе подали ФИО19 и ФИО3, которые оплатили задаток за участие в аукционе.

Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ указанные лица признаны претендентами участников аукциона.

Согласно протоколу подведения итогов от ДД.ММ.ГГГГ, победителем процедуры 22№, Лот1, признан ФИО3, предложивший наибольшую цену лота в размере 1000350 руб. Участником, сделавшим предпоследнее предложение о цене имущества в размере 988200 руб. стал ФИО19

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления ФИО2 муниципального района ДД.ММ.ГГГГ № «О проведении электронного аукциона по продаже земельного участка, находящегося в государственной неразграниченной собственности, расположенного по адресу: <адрес>, д. Каликино» и протокола о результатах аукциона от ДД.ММ.ГГГГ, между Управлением координации земельных отношений ФИО2 муниципального района ФИО5 <адрес> и ФИО3 был заключен договор купли-продажи №-ас земельного участка, по условиям которого продавец продает, а покупатель покупает земельный участок из категории «Земли населенных пунктов», с кадастровым номером №, площадью 1101 кв.м., с разрешенным использованием «для ведения личного подсобного хозяйства», расположенного по адресу: <адрес>, д. Каликино.

В силу п. 2.2 Договора, стоимость продажи участка по результатам проведения аукциона составляет 1000350 руб., в соответствии с протоколом о результатах аукциона от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписан акт приема-передачи земельного участка.

Судом установлено, что в настоящее время земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1101 кв.м., с разрешенным использованием «для ведения личного подсобного хозяйства», расположенного по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности ФИО3, дата государственной регистрации права ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор, суд первой инстанции с учетом оценки представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств, руководствуясь положениями закона, подлежащего применению к спорным правоотношениям, установив, что объявление о проведении торгов организатором торгов было опубликовано своевременно, информация о назначении и проведении аукциона была размещена на официальном сайте Российской Федерации torgi.gov.ru, на сайте организатора торгов, на сайте Росэлторг, в газете «Наше слово», в извещении о проведении торгов подробно изложен порядок проведения аукциона, предмет аукциона, в связи с чем, процедура проведения торгов соблюдена, соответственно организатором торгов требования к организации и порядку проведения торгов, предусмотренные ст. 448 ГК РФ, выполнены, каких-либо существенных нарушений организации и проведения торгов допущено не было, неверное указание сельского поселения, на котором расположен земельный участок, не препятствовало унификации земельного участка, связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом суд указал, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательства того, что истец была лишена возможности участвовать в проведении аукциона в отношении спорного земельного участка в деле отсутствуют, доказательства того, что спорный земельный участок не мог быть предметом аукциона истцом не представлено. Кроме того, судом указано, что истец, как лицо, не участвующее в торгах и не подававшее заявки на участие, не может быть признано заинтересованным лицом с позиции ст. 449 ГК РФ, так как его права и интересы не могут быть затронуты нарушениями порядка проведения торгов как лица, не участвующего в торгах. Таким образом, истцом избран неверный способ защиты нарушенного права.

Судебная коллегия не находит оснований для признания выводов суда незаконными, поскольку эти выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствами и основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как не основаны на нормах права, являются выраженным несогласием с оценкой районного суда установленных по делу обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда первой инстанции.

Законом определено единственное основание для признания торгов недействительными, это нарушение правил проведения торгов, установленное законом (статья 449 Гражданского кодекса РФ).

Так, торги могут быть признаны недействительными в случае, если кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

В силу статьи 449.1 Гражданского кодекса РФ под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или дополнительных документов в порядке исполнительного производства. Правила, предусмотренные статьями 448 и 449 Гражданского кодекса РФ, применяются к публичным торгам, если иное не установлено настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что публичные торги могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня их проведения, если будет установлено, что они проведены с нарушением правил, предусмотренных законом (пункт 1 статьи 449, пункт 1 статьи 449.1 Гражданского кодекса РФ, статья 93 Закона об исполнительном производстве). Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительностей заключенной на торгах сделки.

Отклоняя аналогичные заявленным в иске доводы истца о нарушении ее прав, суд первой инстанции правомерно сослался на то, что заявку на участие в торгах истец не подавала. Доказательств того, что она имела реальный интерес к заключению договора не приведено. Сами по себе ее желания и намерения, которые не были реализованы, основанием к отмене решения суда не являются.

Исходя из вышеуказанного, несмотря на доводы в апелляционной жалобе, из материалов дела не усматривается, что истцу чинились препятствия, не позволяющие ему участвовать в спорных торгах, что его право на участие в торгах было ограничено, а права и интересы ущемлены.

Суд по результату исследования и оценки обстоятельств проведения торгов, сделал обоснованный вывод, что права истца, как лица, не участвовавшего в аукционе, не были нарушены проведенными торгами.

Кроме того, третье лицо ФИО19, чьи права могли быть нарушены отсутствием всех необходимых сведений о наличии обременения или о наличии технической описки в наименовании населенного пункта в извещении о проведении торгов № неверно указаны сведения о местоположении земельного участка, в частности имеется описка в указании сельского поселения, на территории которого расположен земельный участок, о нарушении своих прав не заявлял.

Доводы истца о нарушении порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

По результатам надлежащей оценки представленных сторонами доказательств суд обоснованно указал на то, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, поскольку доказательств, подтверждающих факт нарушения порядка проведения торгов, а также прав истца, не представлено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом положений закона, а сводятся к несогласию заявителя с произведенной оценкой представленных в деле доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств с точки зрения их субъективного восприятия спора, что поводом для отмены решения суда не является.

Также подлежат отклонению ссылки заявителя на принятые по иным делам обеспечительные меры, которые по мнению ФИО1 являются основанием для признания торгов недействительными, как проведенными с существенными нарушениями к процедуре их проведения.

Проверке доводов истца о наличии на спорный земельный участок обременения, судом первой инстанции установлено, что в рамках рассмотрения дела № по иску ФИО14 к ФИО2 муниципального района ФИО5 <адрес> о признании право собственности на земельный участок, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ было удовлетворено заявление ФИО14 о принятии мер обеспечения иска. Суд запретил ФИО2 муниципального района ФИО5 <адрес> совершать действия по проведению аукциона по продаже земельного участка площадью 1 100 кв.м., с разрешенным использованием: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>, у <адрес>, ранее состоявший на кадастровом учете с кадастровым номером №.

Решением ФИО5 районного суда ФИО5 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением ФИО5 областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска было отказано.

В рамках рассмотрения гражданского дела № по иску ФИО14 к ФИО2 муниципального района ФИО5 <адрес> о признании права собственности, возложении обязанности заключить договор, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление ФИО14 о принятии мер по обеспечению иска. Судом наложен арест на земельный участок с кадастровым номером № площадью 1101 +/- 12 кв.м., категории земель – земли населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>, д. Каликино.

Решением ФИО5 районного суда ФИО5 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением ФИО5 областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска было отказано.

Решениями ФИО5 районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО15 было отказано.

Решения суда вступили в законную силу.

Обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда (часть 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исчерпывающие основания отмены обеспечительных мер закреплены в части 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которая предусматривает, что в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда (часть 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных выше норм права следует, что обеспечение иска - это принятие мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Необходимым условием достижения баланса интересов взыскателей и должников выступает соблюдение общеправовых требований определенности, ясности и недвусмысленности правового регулирования, вытекающих, как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, из принципов правового государства, верховенства закона и юридического равенства, закрепленных в статьях 1 (часть 1), 4 (часть 2), 15 (части 1 и 2), 17 и 19 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации (постановления от 17 июня 2004 года N 12-П, от 21 января 2010 года N 1-П, от 13 января 2020 года N 1-П и др.). Из требований правовой определенности, с учетом выраженных в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 июня 2017 года N 16-П правовых позиций, следует, что нормы, регулирующие отношения собственности и иные имущественные отношения, должны быть ясными, точными и непротиворечивыми, а механизм их действия - предсказуемым и понятным субъектам правоотношений, которые должны иметь возможность в разумных пределах предвидеть правовые последствия своего поведения.

Сохранение мер обеспечения на неопределенный срок ведет к непропорциональному ограничению возможности участников гражданского оборота распоряжаться своим имуществом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом обоснованно учтено, что основанием для отмены обеспечительных мер послужило вступление в законную силу судебных актов, которым спор по существу разрешен, в удовлетворении исковых требований - отказано.

Довод истца о том, что Постановление ФИО2 муниципального района ФИО5 <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ не могло быть издано в связи с тем, что в адрес ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ поступило обращение ФИО1 о разъяснении указанного документа, отклоняется судебной коллегией как несостоятельный, поскольку действующим законодательством не ограничивается проведение аукциона по вышеуказанным основаниям.

Ссылка на нарушения норм процессуального права, а именно отсутствие у представителя ответчика ФИО3 -ФИО20 полномочий на представление интересов ввиду того, что доверенность от 12.08.2024г. удостоверена бухгалтером ФИО16, без предоставления документов, подтверждающих ее полномочия, не является основанием для отмены судебного постановления. Из материалов дела следует, что ответчик ФИО3 лично принимал участие в судебном заседании, представляемые указанным представителем процессуальные документы, подписаны непосредственно ФИО3 Представленная в суд апелляционной инстанции доверенность от 12.08.2024г, удостоверенная председателем Комитета ФИО5 <адрес> по лесному хозяйству, предоставляет представителю ФИО20 право участвовать в рассмотрении дела

Нарушение судом процессуальных норм, выразившихся в задержке отправки определения суда в Управление Росреестра по ФИО5 <адрес> о принятии обеспечительных мер в отношении спорного земельного участка о запрете регистрационных действий, на существо принятого по делу решения не влияет.

Также не влияет на правильность принятого по делу решения неуказание судом в резолютивной части решения требований о применении последствий сделки недействительной и не разрешение их по существу в мотивировочной части решения, поскольку по основному требованию о признании аукциона недействительным принято решение об отказе в удовлетворении, соответственно вытекающее из него требование о применении последствий недействительности сделки, также удовлетворению не подлежит.

В целом доводы апелляционной жалобы о нарушении процедуры проведения аукциона повторяют позицию истца по делу, сводятся к переоценке собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельствам дела, которым была дана надлежащая правовая оценка, основанная на правильном применении норм материального права, с соблюдением норм процессуального права, с которой судебная коллегия соглашается.

Решение суда отвечает требованиям закона, нарушений норм материального или процессуального права судом при принятии обжалуемого решения не допущено, оснований для его отмены или изменения, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ивановского районного суда Ивановской области от 11сентября 2024 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 декабря 2024г.

Свернуть