Янулов Иван Николаевич

Дело [Номер]

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 августа 2024 года город Алдан

Алданский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Демидович А.В.,

при секретаре судебного заседания Меньшиковой А.А.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «ФинТраст» к Янулову Ивану Николаевичу о взыскании задолженности,

установил:

ООО «ПКО «ФинТраст» обратилось в суд с иском к наследникам ФИО5, просит взыскать задолженность по кредитному договору № [Номер] от 08.09.2014 в размере 79130,60 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2573,92 рубля.

Определением судьи от 16 июля 2024 года к участию в деле в качестве ответчика привлечен наследник ФИО6 Янулов И.Н.

В судебное заседание стороны не явились, извещены судом о времени и месте судебного заседания.

От истца поступило заявление об отказе от иска и прекращении производства по делу, возврате уплаченной государственной пошлины. Последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ истцу известны.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Истец от требований, изложенных в исковом заявлении, отказался. Отказ от иска не ущемляет прав и интересов истца и других лиц, поэтому суд полагает возможным принять данный отказ и прекратить производство по делу.

Согласно ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соотве...

...тствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае:

1) уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой;

2) возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами. Если государственная пошлина не возвращена, ее сумма засчитывается в счет уплаты государственной пошлины при повторном предъявлении иска, административного иска, если не истек трехгодичный срок со дня вынесения предыдущего решения и к повторному иску, административному иску приложен первоначальный документ об уплате государственной пошлины;

3) прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 220, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

принять отказ Общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «ФинТраст» от иска к Янулову Ивану Николаевичу о взыскании задолженности, производство по гражданскому делу прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете по тем же основаниям не допускается.

Возвратить ООО «ФинТранс» уплаченную по платежному поручению № 14951 от 14 августа 2023 года государственную пошлину в сумме 2573 рубля 92 копейки.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховый Суд Республики Саха (Якутия) через Алданский районный суд в течение 15 дней.

Председательствующий судья Демидович А.В.

Дело № 2-722/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 сентября 2017 года город Алдан РС (Я)

Алданский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Демидович А.В.,

с участием ответчика Янулова И.Н.,

представителя соответчика Парфенова Е.Б.,

представителя третьего лица отдела опеки и попечительства Ивановой И.А.,

при секретаре Тякановой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Янулову Ивану Николаевичу, Янулову Богдану Ивановичу, администрации МО «Беллетский эвенкийский национальный наслег», Федеральному агентству по Управлению государственным имуществом о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

В Алданский районный суд с указанным исковым заявлением обратился ПАО «Сбербанк России» в обосновании указав, [Дата] между истцом и Януловой М.А. заключен кредитный договор на сумму 131 000 рублей сроком до [Дата] с уплатой 24,90 % годовых.

[Дата] между сторонами заключено дополнительное соглашение [Номер] к кредитному договору, осуществлена реструктуризация на условиях выплаты по новому графику платежей. По указанному кредитному договору образовалась просроченная задолженность, которая по состоянию на [Дата] составила 121986, 35 рублей, в том числе 93592, 16 рублей просроченный основной долг, 11353, 16 просроченные проценты, 7647, 30 рублей проценты за просроченный основной долг, 5442, 08 неустойка за просроченный основной долг, 3951, 65 рублей неустойк...

...а за просроченные проценты.

[Дата] Янулова М.А. умерла, сведениями о наследниках банк не располагал, предположил, что Янулова М.А. могла иметь в собственности недвижимое имущество, в связи с чем, обратился с первоначальным иском к администрации МО «Беллетский эвенкийский национальный наслег» о взыскании задолженности по кредитному договору.

Определением от [Дата] по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика на надлежащих - Янулова И.Н., Янулова Б.И., отдел опеки и попечительства, с учетом интересов несовершеннолетнего, привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, с последующим привлечением администрации МО «Беллетский эвенкийский национальный наслег» в качестве соответчика, определением от [Дата].

Определением от [Дата] к участию в деле в качестве соответчика привлечено Территориальное управление Росимущества в РС (Я).

В судебное заседание представитель истца не явился, извещены судом надлежаще о времени и месте судебного заседания, согласно исковому заявлению ходатайствуют о рассмотрении иска в отсутствие представителя.

В судебном заседании ответчик Янулов И.Н., действующий от своего имени и в интересах несовершеннолетнего Янулова Б.И. исковые требования не признал, пояснил, после смерти супруги нашел кредитные договоры, оформленные супругой без его ведома, поскольку не желал исполнять кредитные обязательства оформил отказ от наследства от своего имени, а также в интересах своего несовершеннолетнего сына, остальные наследники - совершеннолетние дети также отказались от наследства. В их с супругой совместной собственности находился дом, в котором он проживает в настоящее время и автомобиль ToyotaLandCruiserPrado, который использует до настоящего времени. Настаивал на отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель соответчика администрации МО «Беллетский эвенкийский национальный наслег» Парфенов Е.Б. иск не признал, пояснил, надлежащим ответчиком является Янулов И.Н., поскольку фактически принял наследство. Полагал, истцом не доказана рыночная стоимость имущества, настаивал на отказе в удовлетворении требований истца.

В судебное заседание представитель соответчика Территориального управления Росимущества в РС (Я) не явился, извещены судом о времени и месте судебного заседания, поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, а также возражение, согласно которому настаивают в иске отказать, поскольку истцом не представлено доказательств отсутствия наследников.

Суд, в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителей истца и ответчика.

В судебном заседание представитель отдела опеки и попечительства администрации МО «Алданский район» Иванова И.А., полагала разрешение иска на усмотрение суда.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 809 ГПК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что [Дата] между истцом и Януловой М.А. заключен кредитный договор на сумму 131 000 рублей сроком до [Дата] с уплатой 24,90 % годовых.

Согласно расчету истца, по состоянию на [Дата] составила 121986, 35 рублей, в том числе 93592, 16 рублей просроченный основной долг, 11353, 16 просроченные проценты, 7647, 30 рублей проценты за просроченный основной долг, 5442, 08 неустойка за просроченный основной долг, 3951, 65 рублей неустойка за просроченные проценты.

[Дата] Янулова М.А. умерла, о чем указывает истец и сторонами не оспаривается.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается ГК РФ или другими законами.

Согласно п. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение иди в управление имуществом, принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц.

По смыслу закона, существовавшие между должником Януловой М.А. и ПАО «Сбербанк России» правоотношения допускают правопреемство.

Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему имущества.

Из представленных суду материалов следует, на день смерти Януловой М.А. в совместной собственности супругов Януловых находился дом по адресу: Алданский улус, ......., кадастровая стоимость которого составляет 211 116, 48 рублей, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права, Выпиской из единого реестра прав на недвижимое имцущество, кадастровым паспортом, а также автомобиль TOYOTALANDCRUISERPRADO, 1990 года выпуска, стоимостью 50000 рублей, что подтверждается договором купли-продажи автомобиля от [Дата], сведениями представленными ОГИБДД ОМВД России по ........

Таким образом, стоимость наследственного имущества после смерти Януловой М.А. составляет 261116,48/2=130558, 24 рублей.

Судом установлено также, Янулов И.Н. проживает в доме, что подтверждается справкой с места жительства, производит ремонт, о чем пояснил в судебном заседании, несет бремя его содержания, оплачивает услуги, пользуется автомобилем.

При таких обстоятельствах, судом установлено, что Янулов И.Н. совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, следовательно, должен отвечать по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследства.

Оценивая доводы ответчика об отказе от наследства, суд находит их не состоятельными по следующим основаниям.

Согласно правилам ст. 1157 ГК наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц или без указания лиц, в пользу которых он отказывается от наследственного имущества.

Отказ от наследства - это односторонняя сделка, состоящая в совершении юридических действий, свидетельствующих о нежелании наследника получить имущество наследодателя, а именно в подаче соответствующего заявления наследника нотариусу либо суду.

Не совершение фактических действий является не отказом от наследства, а непринятием наследства.

Согласно правилам ст. 1159 ГК отказ от наследства совершается подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника об отказе от наследства. В случае, когда заявление об отказе от наследства подается нотариусу не самим наследником, а другим лицом или пересылается по почте, подпись наследника на таком заявлении должна быть надлежащим образом засвидетельствована. Отказ от наследства через представителя возможен, если в доверенности специально предусмотрено полномочие на такой отказ. Для отказа законного представителя от наследства доверенность не требуется.

В соответствии с п. 4 ст. 1157 ГК отказ от наследства в случае, когда наследником является несовершеннолетний, недееспособный или ограниченно дееспособный гражданин, допускается с предварительного разрешения органа опеки и попечительства. Последующее одобрение органом опеки и попечительства отказа от наследства не допускается. Несоблюдение этих требований влечет недействительность (ничтожность) отказа от принятия наследства как сделки, не соответствующей требованиям закона.

Оценивая представленные Януловым И.Н. заявления от его имени и в интересах несовершеннолетнего сына, об отказе от наследства, суд приходит к выводу о том, что данное заявление не соответствует требованиям закона, поскольку подано в компетентную организацию и всем заинтересованным лицам.

Нотариусу по месту открытия наследства данные заявления не предъявлялись, что подтверждается сообщениями нотариусов Алданского нотариального округа, следовательно, влечет ничтожность отказа Янулова от наследства.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования истца к Янулову И.Н. являются обоснованными, следовательно, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Поскольку судом установлен наследник принявший наследство после смерти Януловой М.А., обязанный отвечать по её долгам, требования к муниципальному образованию и территориальному органу Росимущества подлежат отказу.

С учетом наличия требования истца о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3639,73 рублей, то в силу ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, данные расходы подлежат полному возмещению.

По изложенному, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать с Янулова Ивана Николаевича в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в сумме 121986, 35 рублей, судебные расходы 3639,73 рублей, всего взыскать 125626 (Сто двадцать пять тысяч шестьсот двадцать шесть) рублей 08 копеек.

В исковых требованиях в администрации муниципального образования «Беллетский эвенкийский национальный наслег», Территориальному управлению Росимущества в РС (Я) отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд РС (Я) через Алданский районный суд РС (Я) в течение месяца.

Председательствующий судья Демидович А.В.