Сентемов Алексей Викторович

Материал 4/17-143/2019

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чердынь 29 мая 2019 года

Чердынский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Крутских С.В.,

при секретаре судебного заседания Поповой Н.А.,

с участием помощника прокурора Чердынского района Артамонова Г.Е.,

представителя уголовно-исполнительной инспекции Опутиной Е.Г.,

осужденного Сентемова Алексея Викторовича,

защитника Якушева А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании представление филиала по Чердынскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю о замене не отбытого наказания в виде обязательных работ более строгим видом наказания в отношении Сентемова Алексея Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

У С Т А Н О В И Л:

<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ Сентемов А.В. осужден по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации к наказанию в виде обязательных работ на срок 240 часов.

Филиал по Чердынскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю обратился в суд с представлением о замене не отбытых обязательных работ Сентемову А.В. более строгим видом наказания - лишением свободы, указав, что ДД.ММ.ГГГГ осужденный поставлен на учет в УИИ, ДД.ММ.ГГГГ ему разъяснен порядок и условия отбывания наказания в виде обязательных работ, ответственность за нарушения, отобрана подписка, выдана памятка и направление для трудоустройства. ДД.ММ.ГГГГ приказом № он принят для отбывания наказания в виде обязательных работ в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ Сентемов А.В. на обязательные работы не вышел без уважительных причин. Из его объяснения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что действительно не вышел на обязательные работы без уважительных причин. За да...

...нное нарушение в этот же день Сентемову А.В. объявлено предупреждение о замене не отбытого срока обязательных работ лишением свободы.

Однако, не сделав для себя должных выводов, Сентемов А.В. вновь ДД.ММ.ГГГГ не вышел на обязательные работы без уважительных причин. Из его объяснения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что не вышел на обязательные работы, поскольку употреблял в эти дни спиртные напитки. За данные нарушения в этот же день Сентемову А.В. объявлено предупреждение о замене не отбытого срока обязательных работ лишением свободы.

В дальнейшем, Сентемов А.В. вновь ДД.ММ.ГГГГ не вышел на обязательные работы, о причинах невыхода не уведомлял УИИ ни в письменной, ни в устной форме.

В настоящее время осужденный злоупотребляет спиртными напитками, своим поведением исправления не доказывает, должных выводов для себя не делает.

В судебном заседании представитель уголовно-исполнительной инспекции поддержал представление, дополнительно пояснив, что с ДД.ММ.ГГГГ Сентемов на обязательные работы не выходил без уважительных причин. Им отбыто на сегодняшний день 120 часов, не отбыто 120 часов.

Осужденный Сентемов А.В. в судебном заседании, будучи не согласным с представлением УИИ, пояснил, что действительно не выходил на обязательные работы, так как употреблял спиртные напитки, с ДД.ММ.ГГГГ болел, но за медицинской помощью не обращался.

Суд, исследовав представленные материалы дела, выслушав участников процесса, считает представление уголовно-исполнительной инспекции обоснованным.

В соответствии с приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Сентемов А.В. осужден по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации к наказанию в виде обязательных работ на срок 240 часов.

Согласно ст. 26 УИК Российской Федерации осужденные к обязательным работам обязаны соблюдать правила внутреннего распорядка организаций, в которых они отбывают обязательные работы, добросовестно относиться к труду; работать на определяемых для них объектах и отработать установленный судом срок обязательных работ; ставить в известность уголовно-исполнительную инспекцию об изменении места жительства, а также являться по ее вызову.

В соответствии со ст. 30 УИК Российской Федерации злостно уклоняющимся от отбывания обязательных работ признается осужденный:

а) более двух раз в течение месяца не вышедший на обязательные работы без уважительных причин;

б) более двух раз в течение месяца нарушивший трудовую дисциплину;

в) скрывшийся в целях уклонения от отбывания наказания.

Согласно ч. 3 ст. 49 УК Российской Федерации в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы. При этом время, в течение которого осужденный отбывал обязательные работы, учитывается при определении срока принудительных работ или лишения свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

Учитывая изложенное, а также тот факт, что Сентемов А.В. злостно уклоняется от отбывания наказания, предупреждался о последствиях нарушения порядка отбывания наказания в виде обязательных работ, однако выводов для себя не сделал, а также его нежелание исполнять приговор суда, суд считает, что в отношении него необходимо заменить не отбытые обязательные работы лишением свободы на срок 15 дней.

Руководствуясь ч. 3 ст. 49 УК Российской Федерации, ст. ст. 397, 399 УПК Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Представление филиала по Чердынскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю удовлетворить.

Не отбытое наказание, назначенное Сентемову Алексею Викторовичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в виде обязательных работ, заменить лишением свободы на срок 15 дней с отбыванием наказания в колонии-поселения, куда он должен следовать самостоятельно.

Срок наказания исчислять со дня прибытия Сентемова А.В. в колонию-поселение, зачесть в срок лишения свободы время следования Сентемова А.В. к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием о направлении к месту отбывания наказания из расчета один день за один день.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Чердынский районный суд в течение 10 дней со дня вынесения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии постановления.

Председательствующий:

ДЕЛО № 1- 72/2018 г.

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 октября 2018года г. Чердынь Пермского края

Чердынский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи Набиюллиной А.Г.

С участием государственного обвинителя заместителя прокурора Чердынского района Заболотных В.Н.

Подсудимых Сентемова А.В. и Яганова А.А.,

Адвокатов Суслова А.А. и Дятлова Я.В.,

При секретаре судебного заседания Чугайновой Н.Б.,

Рассмотрел материалы уголовного дела в открытом судебном заседании в г. Чердынь в отношении:

Сентемова Алексея Викторовича ДД.ММ.ГГГГгода рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу : <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, не женатого, детей нет, не работающего, военнообязанного состоит на учете в Чердынском РВК, ранее не судимого:

в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался, ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. «а » ч.2 ст. 158УК РФ,

Яганова Александра Александровича ДД.ММ.ГГГГгода рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу : <адрес>, проживающего по адресу : <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, женатого, имеющего несовершеннолетних детей, не работающего, военнообязанного состоит на учете в Чердынском РВК, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2годам 2 месяцам лишения свободы со штрафом 65 000рублей, в соответствии со ст. 70 УК РФ наказание в виде лишения свободы назначено условно с испытательным сроком в три года; по пост...

...ановлению Чердынского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 1 месяц;

в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался, ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. «а » ч.2 ст. 158УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ примерно 8:20 часов, Яганов А.А., и Сентемов А.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, проходя около <адрес>А по <адрес> в <адрес> края, увидели ковш от трактора Т-25. В этот момент по внезапно возникшему умыслу Яганов А.А., предложил Сентемову А.В., совершить кражу ковша от трактора Т-25, последний с предложением согласился, тем самым вступили в преступный сговор, направленный на хищение чужого имущества. После чего действуя группой лиц по предварительному сговору, преследуя преступный умысел, тайно, из корыстных побуждений, убедившись, что за их преступными действиями ни кто не наблюдает, похитили ковш от трактора Т-25. С похищенным имуществом с места преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1, материальный ущерб на общую сумму 10 000 рублей.

Своими умышленными действиями Сентемов А.В. и Яганов А.А. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, то есть совершили преступление, предусмотренное п. «А» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В судебном заседании Сентемов А.В. и Яганов поддержали ходатайство о рассмотрении данного дела в особом порядке, так как вину признали полностью, согласны с обвинением, ходатайство заявляет добровольно и после консультации с защитником, осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, участники процесса поддержали ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Условия для вынесения приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены и подсудимые осознают характер заявленного им ходатайства, согласны с обвинительным заключением вину признают полностью, ходатайство заявили добровольно после консультации с адвокатом, участники процесса согласны на рассмотрении дела в особом порядке.

При назначении наказания суд учитывает личность подсудимых отрицательно характеризующихся в быту ( л.д. 63-64,86-87)

Обстоятельства смягчающие наказание подсудимым суд считает: полное признание вины, явку с повинной ( л.д. 19-20, л.д.21-22), активное способствование раскрытию преступления, возмещение ущерба. ( л.д.17), наличие несовершеннолетних детей у Яганова А.А..

Обстоятельства отягчающие наказание подсудимым суд считает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд оценивает это как фактор, свидетельствующий о большой общественной опасности преступления и личности виновного.

Суд учитывает характер общественной опасности совершенного преступления Сентемовым и Ягановым совершено умышленное преступление средней тяжести против собственности, личность подсудимых отрицательно характеризующихся в быту, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни их семьи, суд считает, что Сентемову А.В. возможно назначить наказание без изоляции от общества, в виде обязательных работ, а Яганову А.А. в виде изоляции от общества в пределах санкции статьи по которой квалифицированы его деяния без применения дополнительного наказания.

В соответствии с ч.4 ст. 74 УК РФ суд считает условное осуждение назначенное Яганову А.А. <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене и частичному присоединению в порядке ст. 70 УК РФ.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ обоим подсудимым, то есть для изменения категории преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкую, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И ГО В О Р И Л :

Сентемова Алексея Викторовича и Яганова Александра Александровича признать виновными по п. « а» ч.2 ст. 158УК РФ и назначить наказание Сентемову А.В. в виде 240 часов обязательных работ, Яганову А.А. в виде 1 года лишения свободы.

В соответствии с ч.4 ст. 74 УК РФ условное осуждение назначенное Яганову А.А. <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ отменить и в силу ст. 70 УК РФ частично присоединить, окончательно назначив 3 ( три )года лишения свободы со штрафом в размере 65 000рублей в доход государства, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с зачетом данного периода один день за полтора дня.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Сентемову А.В. оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении, Яганову А.А. изменить с подписки о невыезде на содержание под стражу, арестовав в зале судебного заседания, с содержанием в СИЗО № 2 г Соликамска до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд через Чердынский районный суд Пермского края в течение 10 суток со дня его вынесения, а подсудимым в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья- А.Г. Набиюллина

66RS0008-01-2020-002223-53

Дело № 2а-1290/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 октября 2020 года город Нижний Тагил

Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего Охотиной С.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России №16 по Свердловской области к Сентемову А.В. о взыскании обязательных платежей,

У С Т А Н О В И Л:

Межрайонная ИФНС России №16 по Свердловской области, обратилась в Дзержинский районный суд города Нижний Тагил с административным исковым заявлением к Сентемову А.В. о взыскании обязательных платежей и санкций на общую сумму 6142,88 рублей, а именно, просят взыскать:

- страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет ПФ России на выплату накопительной пенсии (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в т.ч. по отмененному): пеня в размере 1563,81 рубль;

- страховые взносы на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, истекшие до 01.01.2017: пеня в размере 2579,07 рублей;

- налог на доходы физических лиц, полученных от осуществления деятельности физическими лицами, зарегистрированными в качестве ИП, нотариусов, занимающихся частной практикой, адвокатов, учредивших адвокатские кабинеты и других лиц, занимающихся частной п...

...рактикой в соответствии со ст.227 НК РФ: штраф в размере 2 000 рублей.

В обоснование иска указано, что Сентемов А.В. с 26.02.2004 по 06.10.2014 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. МИФНС № 16 по СО выявила у плательщика страховых взносов, не производящего выплаты физическим лицам, недоимку по страховым взносам на сумму 6158,33 рубля, в частности: по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование – пеня 1563,81 рубль; по страховым взносам на обязательное медицинское страхование – пеня 2579,07 рублей; налог на доходы – штраф в размере 2 000 рублей и налог, взимаемый с налогоплательщиков, выбывших в качестве объекта налогообложения – пеня в размере 15,45 рублей. МИФНС № 16 Сентемову А.В. было направлено требование об уплате недоимки по страховым взносам и пени от 10.05.2017 <№>, от 10.05.2017 <№>, от 07.06.2018 <№> и от 02.07.2019 <№>. На сумму недоимки начислены пени, которые заявлены в настоящее время ко взысканию; при этом основную задолженность Инспекция взыскала с налогоплательщика по постановлениям о взыскании налога, сбора, пени, штрафа и процентов за счет имущества, которые были направлены в Дзержинский РОСП г.Н.Тагила. 29.09.2016 налогоплательщиком в налоговый орган представлены налоговые декларации на доходы физических лиц за 2013 и 2014 годы, исчислен НФЛ в размере 0 рублей. Инспекцией в соответствии со ст.88 НК РФ в отношении налоговой декларации проведена камеральная налоговая проверка, по окончанию которой составлены акты от 18.01.2017 за <№> и 43495. 16.03.2017 Инспекцией вынесено решение <№> и <№> о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в размере 1 000 рублей по каждому решению. Налогоплательщику произведен перерасчет налога и пени, и 12.12.2019 Инспекцией в адрес мирового судьи судебного участка № 2 Дзержинского судебного района от 16.09.2019 <№> направлено заявление о выдаче судебного приказа; 17.12.2019 был вынесен судебный приказ №2а-3932/2019, который в связи с поступлением от должника возражений был отменен 02.03.2020. В связи с чем. Просят в настоящее время требования административного иска удовлетворить.

В соответствии с пунктом 3 статьи 291 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное дело может быть рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства в случае, если указанная в административном исковом заявлении общая сумма задолженности по обязательным платежам и санкциям не превышает двадцать тысяч рублей. Сумма задолженности по данному административному иску составила 6142,88 рублей.

29.07.2020 судом вынесено определение о рассмотрении настоящего административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, сторонам предоставлены сроки для предоставления доказательств, в т.ч. впоследствии такой срок продлялся.

Административный истец МИФНС №16 по Свердловской области ходатайствовал о рассмотрении административного дела в порядке упрощенного судопроизводства; дополнительных доказательств, несмотря на направленный судебный запрос, не представили.

Административный ответчик Сентемов А.В. возражал против требований, в т.ч. просил учесть, что срок для взыскания заявленной недоимки налоговым органом пропущен, учитывая, что деятельность в качестве ИП он прекратил в 2014 году, а в настоящее время задолженности по налогам не имеет.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм, в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В соответствии со ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

С 1 января 2017 года в связи с принятием Федерального закона от 03 июля 2016 года № 250-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» Федеральный закон от 24 июля 2009года №212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» утратил силу.

В связи с принятием Федерального закона «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование», вопросы исчисления и уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование регулируются главой 34 части второй Налогового кодекса Российской Федерации, полномочия по администрированию страховых взносов возложены на налоговые органы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 419 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками страховых взносов признаются две категории лиц, являющихся страхователями в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования. В частности к ним относятся: индивидуальные предприниматели, и иные лица, занимающиеся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой, не производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам (подпункт 2 пункта 1).

Согласно пункту 3 статьи 420 Кодекса объектом обложения страховыми взносами для плательщиков, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 419, признается минимальный размер оплаты труда, установленный на начало соответствующего расчетного периода. В случае, предусмотренном абзацем третьим подпункта 1 пункта 1 статьи 430 настоящего Кодекса, объектом обложения страховыми взносами также признается доход, полученный плательщиком страховых взносов и определяемый в соответствии с пунктом 9 статьи 430 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 430 Налогового кодекса Российской Федерации плательщики, указанные в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса, уплачивают: страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, страховые взносы на обязательное медицинское страхование; в размерах указанных в данное статье.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Налогового кодекса Российской Федерации исчисление суммы страховых взносов, подлежащих уплате за расчетный период плательщиками, указанными в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса, производится ими самостоятельно в соответствии со статьей 430 Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Согласно пункту 2 статьи 432 суммы страховых взносов за расчетный период уплачиваются плательщиками не позднее 31 декабря текущего календарного года, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Вместе с тем, согласно ч.5 названной статьи, - в случае прекращения физическим лицом деятельности индивидуального предпринимателя уплата страховых взносов такими плательщиками осуществляется не позднее 15 календарных дней с даты снятия с учета в налоговом органе индивидуального предпринимателя.

В случае неуплаты (неполной уплаты) страховых взносов плательщиками, указанными в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 Кодекса, в срок, установленный абзацем вторым настоящего пункта, налоговый орган определяет в соответствии со статьей 430 настоящего Кодекса сумму страховых взносов, подлежащую уплате за расчетный период такими плательщиками.

При превышении суммы страховых взносов, определенной налоговым органом в соответствии с абзацем вторым настоящего пункта, над суммой страховых взносов, фактически уплаченных плательщиком за расчетный период, налоговый орган выявляет в порядке, установленном Кодексом, недоимку по страховым взносам.

Кроме того, в соответствии со ст.227 НК РФ исчисление и уплату налога в соответствии с настоящей статьей производят следующие налогоплательщики: физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - по суммам доходов, полученных от осуществления такой деятельности; нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты и другие лица, занимающиеся в установленном действующим законодательством порядке частной практикой, - по суммам доходов, полученных от такой деятельности.

Налогоплательщики, указанные в пункте 1 настоящей статьи, самостоятельно исчисляют суммы налога, подлежащие уплате в соответствующий бюджет, в порядке, установленном статьей 225 настоящего Кодекса. Налогоплательщики, указанные в пункте 1 настоящей статьи, обязаны представить в налоговый орган по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию в сроки, установленные статьей 229 настоящего Кодекса. Общая сумма налога, подлежащая уплате в соответствующий бюджет, исчисленная в соответствии с налоговой декларацией с учетом положений настоящей статьи, уплачивается по месту учета налогоплательщика в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

В соответствии с ч.7 ст. 101 НК РФ по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение: о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Согласно представленной выписке из ЕГРИП на 09.07.2020, Сентемов А.В. являлся индивидуальным предпринимателем с 26.02.2004, а прекратил свою деятельность 06.10.2014, соответственно было обязан в установленный законом срок – в течение 15 дней с последней даты уплатить обязательные страховые взносы. Вместе с тем, как указано налоговым органом в установленные сроки обязательные платежи Сентемовым А.В. оплачены не были, что явилось основанием для начисления и пени и выставления требований.

Как установлено из представленных суду документов, в адрес Сентемова А.В. по итогам камеральной налоговой проверки согласно актам от 18.01.2017 за <№> и <№>, и в соответствии с решениями <№> и <№> о назначении штрафов, выставлены требования за <№> от 10.05.2017 на сумму штрафа 1000 рублей и за <№> от 10.05.2017 на сумму штрафа 1 000 рублей (по сроку уплаты штрафа 16.03.2017); при этом установлены сроки исполнения каждого из требований до 30.05.2017.

Сентемову А.В. было выставлено требование <№> от 07.06.2018 на общую сумму пени в размере 3845,69 рублей, начисленных на недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное и медицинское страхование со сроком уплаты до 01.01.2017; при этом установлен срок исполнения требования до 28.06.2018.

Также Сентемову А.В. было выдавлено требование <№> от 02.07.2019 об уплате пени на суммы 1395,61 рубль, 2348,64 рубля и 15,45 рублей (данная сумма списана); при этом данная пени начислена на недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование 7495,20 рублей и на недоимку по страховым взносам на обязательное медицинское страхование 10268,11 рублей; срок уплаты по данному требованию установлен 10.09.2019.

Вместе с тем, суд полагает административным истцом установленный законом срок для взыскания недоимки явно пропущенным, а часть задолженности по пени подлежащей списанию, как начисленной на недоимку, возникшую по сроку уплаты до 2015 года. При этом выставление последнего требования с начислением пени по 02.07.2019 не изменяет срок уплаты соответствующей недоимки, не продлевает его и не изменяет основания для обращения в суд с иском.

Из административного иска и приложенных постановлений и требований за <№> от 31.05.2011, <№>, <№> от 04.03.2013 и <№> от 27.02.2014 начислена и выставлена ко взысканию недоимка по страховым взносам, образовавшаяся за соответствующие налоговые периоды по 2014 год. Так, из иска следует, что по требованию <№> от 07.06.2018 пени начислена на недоимку по сроку уплаты 31.12.2010 и 31.12.2011;

Доказательств тому, что данная недоимка по налогам была взыскана в установленном в законе порядке и соответственно не утрачена возможность ее взыскания на 02.07.2019 (на момент выставления последнего требования), в частности путем предъявления документов на исполнение в служу судебных приставов, а также и даты исполнения непосредственно налогоплательщиком, со стороны административного истца в нарушение ст.62 и 289 КАС РФ не представлено; в частности такие доказательства не представлены и по запросу суда. Сведений из КРСБ об уплате данных сумм с момента вступления соответствующих решений налогового органа в силу не прослеживается и сведений службы судебных приставов-исполнителей о нахождении на исполнении не имеется, о чем в деле имеется выписка с сайта УФССП по СО. Данные обстоятельства являются основанием, по мнению суда, к отказу в удовлетворении требований в части взыскания пени на недоимку, возможность взыскания которой каким-либо достоверными и объективными доказательствами не подтверждена.

Кроме того, в соответствии со ст.12 Федерального закона от 27 декабря 2017 года № 436-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 436-ФЗ), признаются безнадежными к взысканию и подлежат списанию недоимка по транспортному налогу, налогу на имущество физических лиц, земельному налогу, образовавшаяся у физических лиц по состоянию на 1 января 2015 года, задолженность по пеням, начисленным на указанную недоимку, числящиеся на дату принятия налоговым органом в соответствии с настоящей статьей решения о списании признанных безнадежными к взысканию недоимки и задолженности по пеням (часть 1). Также признаются безнадежными к взысканию и подлежат списанию недоимка по налогам, задолженность по пеням, начисленным на указанную недоимку, и задолженность по штрафам, образовавшиеся на 1 января 2015 года, числящиеся на дату принятия налоговым органом в соответствии с настоящей статьей решения о списании признанных безнадежными к взысканию недоимки и задолженности по пеням и штрафам за индивидуальными предпринимателями, а также за лицами, утратившими статус индивидуального предпринимателя до даты принятия такого решения (часть 2).

Согласно пункту 2 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации недоимкой признается сумма налога, сумма сбора или сумма страховых взносов, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок.

Также судом учитывается, что пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 07 марта 2018 года № 48-ФЗ «О внесении изменений в статью 278 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федеральный закон «Об исполнительном производстве» часть 2 статьи 43 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» дополнена новым основанием прекращения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем: признание безнадежной к взысканию задолженности по платежам в бюджет в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 75 НК РФ пеней признается установленная данной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Как следует из правовой позиции КС РФ, изложенной в Постановлении от 15.07.1999 № 11-П, пеня относится к правовосстановительным мерам принуждения, которые устанавливаются законодателем в целях обеспечения выполнения публичной обязанности платить законно установленные налоги и сборы и возмещения ущерба, понесенного казной в результате ее неисполнения, в связи с несоблюдением законных требований государства. Правовосстановительные меры обеспечивают исполнение налогоплательщиком его конституционной обязанности по уплате налогов, то есть представляют собой погашение недоимки и возмещение ущерба от несвоевременной и неполной уплаты налога.

Согласно п. 5 ст. 75 НК РФ пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

В тех случаях, когда недоимка налогоплательщиком не погашена, истец вправе заявить исковые требования в части взыскания пеней; пени могут взыскиваться в том случае, если налоговым органом были своевременно приняты меры к принудительному взысканию суммы налога и не утрачена возможность взыскания самой суммы налога. Соответствующие разъяснения даны Конституционным судом РФ в Определении от 17.02.2015 № 422-О.

Соответственно, оснований для начисления пени на недоимку 2010-2013 годов фактически не имелось: обоснованности ее начисления и выставлении в требовании от 02.07.2019 со стороны Инспекции не доказано. Указанное, по мнению суда, не может свидетельствовать о наличии у Инспекции фактически искусственно увеличенных (продленных) сроков для обращения с заявленными в административном иске требованиями, в т.ч. недоимкой по требованиям от 2017 года.

Судом принимается во внимание, что уже на момент выставления требования <№> от 07.06.2018 сумма недоимки явно превысила 3 000 рублей; доказательств исключения по каким-либо снованиям указанных в требовании сумм не представлено, и в административном иске не указано.

В соответствии с частью 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций.

Кроме того, в подпункте 2 пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом (мировым судьей) определения об отмене судебного приказа.

При разрешении вопроса о соблюдении срока на обращение в суд, его восстановлении, суду надлежит проверять не только срок на обращение в суд с момента отмены судебного приказа, но и соблюдение указанного срока при обращении к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа. Это связано с тем, что сроки принудительного взыскания сквозные, исчисляются в соответствии со статьями 52, 69, 70 и 48 Налогового кодекса Российской Федерации. Нарушение одних сроков не свидетельствует об увеличении общего срока взыскания, либо об ином исчислении начало течения срока для принудительного взыскания и соответственно соблюдения установленного законом порядка для такого взыскания.

В связи с чем, проверяя представленные суду документы, суд приходит к выводу о несоблюдении административным истцом срока, установленного в п.1 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации для обращения в суд с заявлением о вынесении судебного приказа, и соответственно, полагает не соблюденным срок для обращения с настоящим административным иском.

В силу статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику независимо от привлечения его к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах. Требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Анализ приведенных выше правовых норм позволяет сделать вывод, что законодателем определены сроки, в течение которых налоговые органы обязаны принять меры, направленные на поступление в бюджет предусмотренных законодательством о налогах и сборах налоговых платежей.

Начало течения срока определено законодателем именно днем истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов либо днем вынесения определения об отмене судебного приказа.

При этом в соответствии со ст. 48 НК РФ, учитывая, что Сентемов А.В. прекратил деятельность в качестве ИП с октября 2014 года, то в силу пункта 1 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый (таможенный) орган в установленный срок вправе подать заявление в суд, если общая сумма налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 3 000 рублей.

В подпункте 2 пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом (мировым судьей) определения об отмене судебного приказа.

Проверяя срок на обращение в суд, необходимо устанавливать, когда возникла обязанность по уплате налога, в связи с чем налоговым органом осуществлялось изменение срока уплаты налога (правомерность перерасчета), когда было выставлено первоначальное требование, когда сумма превысила 3 000 рублей.

С учетом вышеприведенных обстоятельств и положений закона, налоговый орган был обязан обратиться с заявлением о вынесении судебного приказа, когда сумма недоимки по всем неисполненным требованиям превысила 3 000 рублей, т.е. в течение 6 месяцев с момента истечения срока исполнения по требованию <№> от 07.06.2018, а именно, срок обращения с заявление с 28.06.2018 должен был последовать не позднее 28.12.2018.

Соответственно, обращение с заявлением о взыскании недоимки, заявленной в данном деле - 12.12.2019 пропущен налоговым органом практически на 1 год, т.е. пропуск срок явно значителен. При этом судом, как указано выше, выставление требования от 02.07.2019 не могло изменить, т.е. фактически продлить, течение срока обращения с заявлением о взыскании недоимки; данное требование выставлено по начислению пени на недоимку, возможность взыскания которой фактически утрачена; иного налоговым органом не представлено и явно из полученных судом сведений не следует.

Сроки предъявления административного иска и взыскания обязательных платежей и санкций являются пресекательными. Данная позиция подтверждена разъяснениями, изложенными в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 № 1/9 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части 1 Налогового кодекса Российской Федерации»; а также данная позиция нашла отражение в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 479-О-О, согласно которому принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, осуществляться не может.

Соблюдение срока обращения в суд с административным иском о взыскании обязательных платежей и санкций, в силу части 6 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является одним из обстоятельств, подлежащих проверке и установлению в ходе рассмотрения дела.

Исчисление шестимесячного срока в указанном случае с момента отмены судебного приказа, по мнению суда, является необоснованным, не соответствующим вышеуказанным положениям и разъяснениям, данным в постановлении Конституционного суда РФ № 9-П от 24.03.2017.

Так, то обстоятельство, что после отмены судебного приказа, налоговый орган своевременно обратился в суд с настоящим иском, не свидетельствует соблюдении срока обращения в суд, предусмотренного статьей 48 НК РФ, поскольку изначально установленный законом шестимесячный срок обращения с заявлением в суд со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога пропущен. Заявления о восстановлении пропущенного срока от инспекции не поступило и совместно с заявлением о вынесении судебного приказа, данный срок не восстанавливался. Принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом РФ, осуществляться не может, поэтому соблюдение всех предусмотренных законом сроков для взыскания недоимки, в том числе и в приказном порядке, имеет существенное значение и подлежит проверке.

Несоблюдение налоговой инспекцией срока подачи административного искового заявления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 КАС РФ является основанием для отказа в удовлетворении искового заявления, что указано в ч.8 ст.219 КАС РФ.

Уважительных причин пропуска срока судом по представленным материалам дела не усматривается, учитывая и значительные временные промежутки между истечением срока исполнения требования и подачей заявления о вынесении судебного приказа.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О и от 18.07.2006 № 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к компетенции суда, рассматривающего вопрос о восстановлении указанного срока, возможность восстановления процессуального срока закон ставит в зависимость от усмотрения суда.

В обоснование уважительных причин пропуска срока административным истцом каких-либо доводов и доказательств не представлено; а исчислять срок для обращения в суд с момента выставления последнего приложенного требования от 2019 года либо с момента отмены судебного приказа у суда не имеется, поскольку это противоречит фактическим установленным по делу обстоятельствам, которые указаны в решении выше. Обоснованность выставления требования в 2019 году о взыскании пени на недоимку, возникшую ранее и по сроку уплаты до 2015 года, со стороны административного истца не доказана.

Таким образом, объективно суд исходит из того, что никаких уважительных причин, наличие которых препятствовало налоговой инспекции в предусмотренные законом сроки обратиться в суд с административным исковым заявлением, не имелось; пропуск срока явно значителен.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 08.02.2007 № 381-О-П, установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога (пункт 1 статьи 17 Налогового кодекса Российской Федерации) предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика), направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

Несоблюдение налоговой инспекцией установленных налоговым законодательством сроков и порядка взыскания налога является основанием для отказа в удовлетворении искового заявления.

Вопрос о судебных расходах в данном случае судом не разрешается, поскольку административный истец освобождён от уплаты данных расходов, и в иске к ответчику отказано.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 177-180, 290, 293 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административных исковых требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Свердловской области к Сентемову А.В. о взыскании обязательных платежей и санкций на общую сумму 6142,88 рублей, а именно, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет ПФ России на выплату накопительной пенсии (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в т.ч. по отмененному): пеня в размере 1563,81 рубль; страховых взносов на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, истекшие до 01.01.2017: пеня в размере 2579,07 рублей; налога на доходы физических лиц, полученных от осуществления деятельности физическими лицами, зарегистрированными в качестве ИП, нотариусов, занимающихся частной практикой, адвокатов, учредивших адвокатские кабинеты и других лиц, занимающихся частной практикой в соответствии со ст.227 НК РФ: штраф в размере 2 000 рублей, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Нижний Тагил в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья: С.А. Охотина

Дело № 5-189/2020

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Чердынь 15 июня 2020 года

Судья Чердынского районного суда Пермского края Акладская Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Сентемова Алексея Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, не работающего, проживающего по адресу: <адрес>,

у с т а н о в и л:

19 мая 2020 года около 21:10 Сентемов А.В. находился в общественном месте <адрес>, а не по месту самоизоляции по адресу постоянного проживания по адресу: <адрес>, то есть не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории Пермского края, а именно, нарушил требования п. 10 ст. 4.1, ст. 28 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», п. 2 Указа Президента РФ от 2 апреля 2020 г. N 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», п.п. 1, 3, 4 Постановления Правительства РФ от 2 апреля 2020 г. N 417 «Об утверждении Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации», п. 5.2 Указа временно исполняющего обязанности губернатора Пермского края Махонина Д.Н. от 29 марта 2020 г. № 23 «О мероприятиях, реали...

...зуемых в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в Пермском крае».

В судебное заседание Сентемов А.В. не явился, о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении извещен надлежащим образом, заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, с протоколом согласен.

В судебное заседание представитель ОМВД России по Чердынскому району не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В связи с изложенным, суд полагает возможным рассмотреть дело без участия лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, представителя ОМВД России по Чердынскому району.

Изучив дело об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

На основании п. 1 и п. 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. N 417 «Об утверждении Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации» граждане и организации обязаны выполнять решения Правительства Российской Федерации, Правительственной комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности или должностных лиц, указанных в пунктах 8 и 9 статьи 4.1 Федерального закона "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", направленные на принятие дополнительных мер по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.

При введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны:

а) соблюдать общественный порядок, требования законодательства Российской Федерации о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения;

б) выполнять законные требования (указания) руководителя ликвидации чрезвычайной ситуации, представителей экстренных оперативных служб и иных должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению и ликвидации чрезвычайной ситуации (далее - уполномоченные должностные лица);

в) при получении инструкций (указаний) от уполномоченных должностных лиц, в том числе через средства массовой информации или операторов связи, эвакуироваться с территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или из зоны чрезвычайной ситуации и (или) использовать средства коллективной и индивидуальной защиты и другое имущество (в случае его предоставления органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления и организациями), предназначенное для защиты населения от чрезвычайных ситуаций;

г) при обнаружении пострадавшего (пострадавших) принимать меры по вызову уполномоченных должностных лиц и до их прибытия при отсутствии угрозы жизни и здоровью оказывать пострадавшему (пострадавшим) первую помощь;

д) иметь при себе и предъявлять по требованию уполномоченных должностных лиц документ, удостоверяющий личность гражданина, а также документы (при наличии), дающие право не соблюдать требования, установленные подпунктом "в" настоящего пункта и подпунктами "б" и "в" пункта 4 настоящих Правил.

Распоряжением Председателя Правительства Пермского края от 14 марта 2020 г. № 5-рпп «О введении для органов управления и сил территориальной подсистемы РСЧС Пермского края режима функционирования «Повышенная готовность» в связи с угрозой распространения в Пермском крае инфекций, вызванных новым коронавирусом COVID-2019, в соответствии с подпунктом «б» пункта 6 статьи 4.1 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» введен для органов управления и сил территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций (далее - ТП РСЧС) Пермского края режим функционирования «Повышенная готовность».

Пунктом 5.2 Указа временно исполняющего обязанности губернатора Пермского края Махонина Д.Н. от 29 марта 2020 г. № 23 «О мероприятиях, реализуемых в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в Пермском крае» (с изменениями, внесенными Указом временно исполняющего обязанности губернатора Пермского края Махонина Д.Н. от 4 апреля 2020 г. № 30) на граждан возложена обязанность не покидать места проживания (пребывания) и перейти на режим самоизоляции, который должен быть обеспечен по месту проживания (пребывания) указанных лиц либо в иных помещениях, в том числе в жилых и садовых домах.

Факт совершения Сентемовым А.В. правонарушения подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 19.05.2020, с протоколом. Сентемов А.В. согласен; рапортом полицейского ПОКПО ОМВД России по Чердынскому району об обнаружении признаков правонарушения от 19.05.2020; объяснением Сентемова А.В., согласно которого он распивал спиртное у своих знакомых, около 20:30 пошел домой и <адрес> был задержан сотрудниками полиции, находился без защитной маски.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, судья приходит к выводу, что Сентемов А.В. не выполнил законодательно закрепленные правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории Пермского края, где существует угроза распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в части самоизоляции по месту проживания (пребывания).

Таким образом, Сентемов А.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает личность виновного, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, ранее к административной ответственности не привлекался, характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, признание вины, как обстоятельство смягчающее ответственность, а также его имущественное положение, отсутствие постоянного источника дохода Обстоятельства отягчающие административную ответственность отсутствуют.

Учитывая изложенное, судья приходит к выводу о необходимости назначения Сентемову А.В. наказания в виде предупреждения.

Руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

п о с т а н о в и л:

Сентемова Алексея Викторовича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Чердынский районный суд Пермского края в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья Е.В. Акладская