Сентябов Владимир Федорович

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 июня 2023 года <адрес>

Шейх-Мансуровский районный суд <адрес> Республики в составе:

председательствующего судьи Мормыло О.В.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием ВКС-связи с Ленинским районным судом <адрес> гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о возмещении материального ущерба в результате ДТП

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и ФИО3, в котором просит взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 212265,99 копеек; взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 затраты на проведение независимой экспертизы в размере 6000 рублей; взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 расходы на услуги представителя в размере 40000 рублей, судебные издержки в полном объеме возложить на ответчика.

Свои требования истец в иске обосновывал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут по адресу: <адрес>«Б», произошло ДТП с участием автомобиля Мерседес-Банц, госномер №, под управлением ФИО2, который допустил наезд на транспортное средство истца «Ниссан Сирена» госномер №, находившийся на территории автосервиса на ремонте, до ремонта данным автомобилем на основании доверенности управлял ФИО12 Ссылаясь на протокол <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, истец указывает, что ФИО2, управлявший транспортным средством «Мерседес-Бенц» госномер №, допустив наезд на транспортное средство истца, совершил ДТП и административное правонарушение, в нарушение п.2.5 ПДД оставил место ДТП, ответственность за которое предусмотрено ч.2 ст.12.27 КоАП РФ. Исходя из заявления и объяснения ФИО12, последний ДД.ММ.ГГГГ обнаружил свой автомобиль «Ниссан Сирена» госномер № по <адрес> в <адрес> с механическими повреждениями, а именно: вмятинами на водительской двери, на задней двери и на заднем крыле. Кроме того, истец ссылался на признание ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД ЦМВД по <адрес> капитана полиции ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 800 рублей, а также на признание ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, постановлением мирового судьи судебного участка № Пролетарского судебного района <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ с назначением ФИО2 наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год. Виновником ДТП ФИО2 данные постановления не обжаловались и вступили...

... в законную силу. Также истец ссылался на объяснения ФИО2, в которых тот признавал, что на <адрес> он, управляя транспортным средством «Мерседес Бенц» госномер №, врезался в стоящий на парковке автомобиль, вину свою признал, в содеянном раскаивался. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована по полису ОСАГО. Исходя из имевшейся в материалах дела об административном правонарушении № карточки учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, владельцем автомобиля «Мерседес Бец» госномер Е267УО95 являлась ФИО3, указанная также и в качестве собственника этого транспортного средства в свидетельстве о регистрации транспортного средства. Для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля истец обращался к эксперту, заключением которого № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительных работ автомобиля «Ниссан Сирена» госномер № составила 212 265,99 рублей. Также истец указывал на понесенные им затраты на проведение оценки в размере 6000 рублей, согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, и услуги адвоката – 40000 рублей по приложенным квитанциям, то есть общий размер понесенного ущерба составил 258265,99 рублей. Истец ДД.ММ.ГГГГ направлял в адрес ФИО2 досудебную претензию о возмещении ущерба в результате ДТП, но до настоящего времени ответа на нее не получил, ущерб ему не возмещен.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству ответчик ФИО2 представил в суд заявление о признании исковых требований, обстоятельства ДТП, принадлежность ТС, результаты осмотра не оспаривал, ходатайств о назначении экспертизы не заявлял, просил судебное заседание провести без его участия, после чего в назначенное по делу судебное заседание не явился, несмотря на его надлежащее извещение.

Указанная в качестве соответчика ФИО3, также извещенная о времени и месте рассмотрения дела судом, в судебное заседание не явилась, направила в суд заявление от ДД.ММ.ГГГГ вх№, в котором просила рассмотреть дело без ее участия, с предъявленными к ней исковыми требованиями ФИО1 не согласилась, указывала, что не являлась на момент ДТП собственником автомобиля, так как продала его ФИО2 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, который приложила к заявлению вместе актом приема-передачи.

Представляющая в судебном заседании истца ФИО1 (на основании ордера адвоката № от ДД.ММ.ГГГГ) и третье лицо без самостоятельных требований ФИО12 (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Р№-н/61-2022-5-274), ФИО13 в судебном заседании не возражала против рассмотрения дела в отсутствие неявившихся ответчиков, поэтому, в силу ч.5 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие по представленным документам

Огласив исковое заявление, выслушав представителя истца и третьего лица, огласив заявления ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно п.2 ст.1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. В соответствии с абз.2 п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно п.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Представленные ответчиком ФИО3 и исследованные в судебном заседании договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ с актом приема-передачи транспортного средства к этому договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключённые и подписанные ФИО3 и ФИО2, которые ни ответчиком ФИО2, ни истцом ФИО1 и третьим лицом ФИО12 в лице их представителя – ФИО13 в суде не оспорены и не опровергнуты, подтверждают, что на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ фактическим собственником транспортного средства Мерседес-Бенц, 2011 года выпуска, VIN-№, черного цвета, государственный регистрационный знак №, являлся ФИО2, а указание в оформленном на данный автомобиль свидетельстве о регистрации транспортного средства 9940№ от ДД.ММ.ГГГГ сведений о прежнем владельце ФИО3 явилось следствием неисполнения ФИО2 своих обязательств по договору купли-продажи о перерегистрации транспортного средства на свое имя в ГИБДД.

В связи с изложенным, предъявленные ФИО1 исковые требования к ФИО3 о возмещении с нее причиненного ущерба удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. Согласно ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В силу ч.2 ст.68 ГПК РФ, признание иска и подтверждение ответчиком ФИО2 обстоятельств, указанных в исковом заявлении, в части принадлежности транспортных средств, места, времени и обстоятельств указанного дорожно-транспортного происшествия, а равно признание ответчиком своей вины в совершении административного правонарушения, нарушения ПДД, приведшего к указанному столкновению названных автомобилей с последовавшим оставлением места ДТП, согласие с вынесенными в отношении него постановлениями, в том числе постановлениеминспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> капитаном полиции ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес> по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ с приложенными к нему сведениями об участвовавших в ДТП транспортных средствах, их водителях и перечнем повреждений, а также постановлением мирового судьи судебного участка № Пролетарского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по части 2 ст.12.27 КоАП РФ, освобождает истца от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

В связи с изложенным суд считает установленным повреждение автомобиля №, 2017 года выпуска, регистрационный номер №,(VIN- отсутствует),кузов №№, по вине ответчика, вследствие совершения им ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут по адресу: <адрес>-На-Дону, <адрес> «Б», нарушения ПДД при управлении своим автомобилем Мерседес-Бенц, государственный регистрационный знак №, при отсутствии у ответчика полиса ОСАГО.

Принадлежность автомобиля <данные изъяты>, 2017 года выпуска, регистрационный номер №,(VIN- отсутствует),кузов №GC27012306,ФИО1подтверждается представленными в материалы дела копиямидокументов, в том числе: копией свидетельства о регистрации № №, выданным МРЭО № ГИБДД (по обслуживанию Усть-Лабинского, Кореновского и <адрес>ов) ГУМВД по <адрес> (код подразделения ГИБДД – 212) от ДД.ММ.ГГГГ, а также копией ПТС <адрес>, выданным Владивостокской таможней ДД.ММ.ГГГГ, и ответчиками не оспаривается.

Размер материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля ФИО1, определенный в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненном экспертом-техником ФИО8 по заказу ФИО1 в рамках договора № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиками в суде не опровергнуты, осмотр поврежденного автомобиля производился указанным экспертом-техником ДД.ММ.ГГГГ, указанные в акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ и в заключении повреждения данного транспортного средства соответствуют повреждениям, описанным в приложении к постановлению № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, которое ответчиками не оспорено и не опровергнуто, квалификация эксперта-техника ФИО9 подтверждается приложенными к заключению дипломом № регистрационный №-Д от ДД.ММ.ГГГГ При таких обстоятельствах, размер материального ущерба, причиненного ФИО1 действиями ответчика ФИО2, составляет 212 265 рублей 99 копеек.

Понесенные истцом ФИО1 расходы, связанные непосредственно с восстановлением нарушенного права на возмещение ущерба, в том числе по оплате услуг ИП ФИО10 по проведению оценки ущерба в виде восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 6 000 рублей подтверждаются исследованными в суде квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ о принятии от ФИО1 оплаты по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, во исполнение было составлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ об определении величины стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный номер №, представленное истцом и исследованное в судебном заседании по данному делу, а расходы на оплату юридических услуг по представлению интересов ФИО1, связанных с дорожно-транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждены квитанциями к приходным кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГГГ № – на сумму 15 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ № – на сумму 15000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ № – на сумму 10 000 рублей, а всего на общей сумму 40000 рублей, по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному ФИО12 по доверенности, удостоверенной ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Усть-Лабинского нотариального округа <адрес> ФИО11, от имени и в интересах ФИО1 с <адрес> коллегии адвокатов «Защита Ваших прав» (адвокат ФИО13 по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ).

При таких обстоятельствах, принятие судом признания ответчикомФИО2 исковых требований ФИО1 соответствует требованиям действующего законодательства и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.Поэтому суд принимает признание иска ответчиком ФИО2, выраженное им в поданном в суд письменном заявлении, и приходит к выводу о необходимости принятия этого признания с удовлетворением искаФИО1 к ФИО2

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исходя из представленного в суд вместе с иском чека-ордера № от ДД.ММ.ГГГГ понесенные истцом расходы на оплату государственной пошлины составили 5782 рублей 66 копеек и подлежат взысканию с ответчика ФИО2 вместе с суммой причиненного ущерба.

На основании изложенного ируководствуясь ст.ст.173, 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 212265 рублей 99 копеек в качестве возмещения затрат на восстановительный ремонт транспортного средства, 6000 рублей – в возмещение затрат на проведение независимой экспертизы, 40000 рублей - расходы на юридические услуги представителя, а также 5782 рубля 66 копеек - расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде, а всего взыскать – 264048 (двести шестьдесят четыре тысячи сорок восемь) рублей 65 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд ЧР через Шейх-Мансуровский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Резолютивная часть решения суда оглашена в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

Полный мотивированный текст решения суда изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: О.В Мормыло