Сенётов Владимир Олегович

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Куйбышевский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего – судьи Иванова Е.В. единолично,

при секретаре Фёдоровой В.М.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> ФИО11,

потерпевшего ФИО8,

подсудимых – ФИО6, ФИО9, ФИО1, ФИО10,

защитников – адвокатов ФИО12, представившего удостоверение № и ордер №, ФИО13, представившего удостоверение № и ордер №, ФИО14, представившего удостоверение № и ордер №, ФИО15, представившей удостоверение № и ордер №, ФИО16, допущенной к защите на основании постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении:

Сенётова Владимира Олеговича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, гражданина РФ, регистрации не имеющего, проживающего в <адрес> Юбилейный, <адрес>, имеющего среднее специальное образование, не женатого, детей не имеющего, официально не трудоустроенного, не военнообязанного, ранее судимого:

-ДД.ММ.ГГГГ <адрес> судом по ст. 209 ч.2, ст. 162 ч.3 п. «а», ст. 158 ч.2 п.п. «б,в,г», ст. 161 ч.2 п.п. «а,б,г», ст. 228 ч.1, ст. 228 ч.4 УК РФ к 12 годам лишения свободы, постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Братского районного суда приговор приведен в соответствие с изменениями, внесенными в Уголовный кодекс РФ, срок наказания снижен до 10 лет лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания,

содержавшегося под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и находящегося под стражей в настоящее вре...

Показать ещё

...мя,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 163 ч.2 п.п. «а,в», ст. 162 ч.2 Уголовного кодекса Российской Федерации;

ФИО9, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в кишлаке <адрес>, гражданина РФ, проживающего в <адрес>, имеющего среднее специальное образование, работающего в ООО «Теллор-Сиб» водителем, женатого, имеющего малолетнего сына (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), не военнообязанного, ранее не судимого, содержавшегося под стражей в период с 14 по ДД.ММ.ГГГГ, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 163 ч.2 п.п. «а,в», ст. 162 ч.2 Уголовного кодекса Российской Федерации;

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданства какого-либо государства не имеющего, регистрации не имеющего, проживающего в <адрес> Юбилейный, 10 «г» <адрес>, имеющего неполное среднее образование, не женатого, детей не имеющего, не военнообязанного, ранее не судимого,

содержавшегося под стражей в период с 14 по ДД.ММ.ГГГГ, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 163 ч.2 п.п. «а,в», ст. 162 ч.2, ст. 228 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

ФИО10, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, русского, зарегистрированного в <адрес>43, фактически проживающего в <адрес> «в» <адрес>, имеющего высшее образование, работающего агентом по недвижимости в ООО «СААМ», не женатого, детей не имеющего, военнообязанного, ранее не судимого,

содержавшегося под стражей в период с 14 по ДД.ММ.ГГГГ,

находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 163 ч.2 п.п. «а,в», ст. 162 ч.2 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО6, ФИО9, ФИО1, ФИО10 совершили вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, уничтожения и повреждения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с применением насилия.

ФИО1 также незаконно приобрел и хранил наркотическое средство в крупном размере.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

В 2009 году не позднее ДД.ММ.ГГГГ Сенётов В.О., ФИО9, ФИО1, ФИО10 и двое других лиц вступили в предварительный сговор на незаконное получение денежных средств от ФИО8, который в тот период времени занимался продажей автомашин на авторынке в <адрес>, расположенном в предместье Рабочее по <адрес> этом ФИО6 взял на себя роль криминального лидера <адрес> и координировал действия других участников совершения преступления. Имеющие автомобили ФИО9 и ФИО10 должны были перевозить соучастников преступления. Сенётов В.О., ФИО9, ФИО1, ФИО10 и двое других лиц должны были выдвигать незаконные требования, угрожать уничтожением имущества или применением физического насилия, а в случае необходимости реализовывать угрозы, применяя имеющиеся у них предметы, которые можно использовать в качестве оружия. Достоверно зная, что ФИО8 занимается продажей автомашин, с целью незаконного получения от него денежных средств ДД.ММ.ГГГГ в период с 02 часов 47 минут до 06 часов 23 минут Сенётов В.О., ФИО9, ФИО10, на автомашине «Ниссан-Глория» регистрационный знак К 661 РН 38 регион под управлением ФИО10, подъехали на автопарковку возле кафе «Наташа», находящегося на авторынке по <адрес>, где ФИО8 ставил автомашины, предназначенные для продажи. Находясь в указанном месте, Сенётов В.О., выдавая себя за криминального лидера <адрес>, выдвинул ФИО8 незаконные требования о ежесуточных выплатах в сумме 150 рублей за каждое место, на котором потерпевший ставит автомашины для продажи, и единовременных выплатах в размере 5 тысяч рублей за каждую проданную ФИО8 автомашину. После этого ФИО6 потребовал от ФИО8, что бы тот сел в автомашину «Ниссан-Глория», регистрационный знак К 661 РН 38 регион. Когда ФИО8 сел в указанную автомашину, Сенётов В.О. продолжил выдвигать свои незаконные требования, мотивируя необходимость выплат тем, что место на автопарковке принадлежит ему – Сенётову ФИО17 группой лиц по предварительному сговору с умыслом на вымогательство денежных средств, ФИО9, ФИО1, ФИО10 также сели в автомашину «Ниссан-Глория», и вместе с Сенётовым В.О. словесно поддержали выдвинутые Сенётовым В.О. незаконные требования, грубо выражаясь нецензурной бранью, оказывая на потерпевшего психическое насилие и используя численное превосходство.

ФИО8 в категоричной форме отказал Сенётову В.О., ФИО10, ФИО9, ФИО1 в выплате денежных средств. После этого Сенётов В.О., ФИО9, ФИО1, ФИО10 вышли из автомашины, а Сенётов В.О., взяв ФИО8 руками за одежду, вытащил потерпевшего из автомашины. Осознавая численное превосходство Сенётова В.О. и его группы, ФИО8 сопротивления не оказал. После этого Сенётов В.О., ФИО9, ФИО1 и ФИО10 уехали на автомашине «Ниссан-Глория» регистрационный знак К 661 РН 38 регион под управлением ФИО10

Продолжая преступные действия на вымогательство денежных средств, ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов на автопарковку около кафе «Наташа», расположенную возле авторынка <адрес> в предместье Рабочее по <адрес>, где ФИО8 осуществлял продажу автомашин, на автомашине «Ниссан-Глория» регистрационный знак К 661 РН 38 регион под управлением ФИО10, приехали Сенётов В.О., ФИО10 и ФИО1 Туда же на автомашине «Тойота-Премио» регистрационный знак О 812 СО 38 регион под управлением ФИО9 приехал сам ФИО9 и другое лицо, действующее согласованно с подсудимыми. ФИО6, ФИО9, ФИО1, ФИО10 и другое лицо подошли к ФИО8, и ФИО6 повторил ранее выдвинутые им требования о ежесуточных выплатах ему денег в сумме 150 рублей за каждое место, на котором стоит машина, и 5000 рублей с каждой проданной ФИО8 машины. ФИО9, ФИО1, ФИО10 и другое лицо словесно поддержали выдвинутые незаконные требования. После этого другое лицо, ФИО17 по предварительному сговору с подсудимыми, предложило ФИО8 сесть в автомашину «Тойота-Премио», на что тот согласился. В эту же автомашину сели Сенётов В.О., ФИО9, ФИО1 и другое лицо, создавая таким образом численное превосходство и оказывая психическое насилие над потерпевшим. ФИО9, управляя указанной автомашиной, привез ФИО8 к кафе «Айсберг», расположенное по <адрес>. По пути следования ФИО1 обыскал карманы одежды ФИО8, изъяв все их содержимое, включая сотовый телефон, принадлежащий потерпевшему, лишая ФИО8 возможности кому-либо позвонить. Осознавая численное превосходство со стороны подсудимых и действовавших вместе с ними лиц, ФИО8 сопротивления не оказал. По указанию ФИО6 к кафе «Айсберг» на автомашине «Ниссан-Глория» регистрационный знак К 661 РН 38 регион, прибыл и ФИО10 ФИО17 по указанию Сенётова В.О., ФИО10 на автомашине «Ниссан-Глория» привез к кафе «Айсберг» знакомого потерпевшего – ФИО2 В присутствии ФИО2 Сенётов В.О., ФИО17 согласованно и используя поддержку ФИО9, ФИО1 ФИО10 и другого лица, реализуя умысел на вымогательство денежных средств, продолжил выдвигать ФИО8 незаконные требования о передаче ему денег, увеличив размер требуемых им денежных средств до 200 тысяч рублей. При этом ФИО6 потребовал передать ему по 100 тысяч рублей в течение двух месяцев. Свои требования Сенётов В.О. мотивировал отказом ФИО8 от оплаты места на автопарковке, неуважением потерпевшего к его статусу криминального авторитета и его оскорблением со стороны ФИО8 ФИО9 поддержал незаконные требования ФИО6 и высказал потерпевшему угрозу применения физического насилия. При этом ФИО9 сказал, что в случае невыплаты денежных средств, ФИО8 найдут, где бы он не находился, и зарежут. Осознавая численное превосходство подсудимых и действовавших с ними лиц, ФИО8 реально воспринял высказанную в его адрес угрозу. После этого ФИО10 по указанию Сенётова В.О., управляя автомашиной «Ниссан-Глория» отвез ФИО8 и ФИО2 на авторынок. По пути следования ФИО6 потребовал от ФИО8 не появляться на авторынке, а ФИО1 возвратил ФИО8 ранее изъятое имущество.

Реально воспринимая высказанные подсудимыми и другим лицом угрозы применения физического насилия, ФИО8 в период с 01 марта до ДД.ММ.ГГГГ приостановил свою деятельность по продаже автомашин на авторынке. В период отсутствия ФИО8 на авторынке Сенётов В.О., ФИО9, ФИО1, ФИО10 и действующие совместно с ними лица, неоднократно приходили к знакомому потерпевшего – ФИО2, осуществляющему продажу автомашин, и расспрашивали его о месте нахождения ФИО8 с целью получения от него денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 30 минут ФИО9 и ФИО1 находились около центрального входа на авторынок <адрес>, расположенного по <адрес>. ФИО17 группой лиц по предварительному сговору с умыслом на вымогательство, ФИО9 и ФИО1 попросили ФИО8 подойти к ним и, грубо выражаясь, повторили выдвинутые Сенётовым В.О. ранее незаконные требования о выплате денег в сумме 200 тысяч рублей. Свои требования ФИО9 и ФИО1 мотивировали якобы имеющимся у ФИО8 долгом перед ФИО6 Когда ФИО8 отказался выплачивать денежные средства, ФИО1 потребовал от ФИО8 сесть в автомашину «Тойота-Премио» регистрационный знак О 812 СО 38 регион. ФИО18 отказ, ФИО9 подошел к ФИО8, достал имевшийся при нем нож производства Бразильской фирмы «Трамонтина» (Tramontina), приставив его к телу потерпевшего, и потребовал от ФИО8 сесть в автомашину. При этом ФИО1, прилагая физические усилия, руками втолкнул ФИО8, реально опасающегося угрозы со стороны ФИО9 на заднее пассажирское сидение указанной автомашины. ФИО1 сел в автомашину рядом с ФИО8, а ФИО9 – на водительское место. В это же время в автомашину сел Сенётов В.О. с другим лицом, действовавшим согласованно с подсудимыми. ФИО9, ФИО1, Сенётов В.О. и другое лицо, ФИО17 совместно, желая, что бы их действия не были заметны окружающим, создавая численное превосходство и оказывая психическое насилие в отношении потерпевшего, привезли ФИО8 к зданию, расположенному по <адрес> «а» <адрес>. По дороге ФИО1 обыскал карманы потерпевшего, изъяв все, что в них находилось, включая сотовый телефон и складной нож, который ФИО8 носил с собой для защиты. Осознавая численное превосходство подсудимых и действовавших совместно с ними лиц, ФИО8 сопротивления не оказывал. Сенётов В.О. и ФИО1 остались около указанного выше здания, а ФИО9 и другое лицо по указанию Сенётова В.О. отвезли ФИО8 в безлюдное место к строящемуся зданию по <адрес>ёна Лагоды, 4а строение 4. Лицо, находившееся в автомашине с ФИО9 и ФИО8, выдвинуло потерпевшему незаконные требования передачи золотых ювелирных украшений, находящихся на ФИО8 в счет погашения долга перед Сенётовым ФИО18 отказ это лицо осуществило попытку самостоятельно снять с руки потерпевшего браслет из золота, применяя физическое насилие, обхватив и сдавив руками шею ФИО8 Находясь на водительском месте, ФИО9 с целью подавления воли потерпевшего, нанес ФИО8 несколько ударов по голове рукояткой имеющегося при нем ножа производства Бразильской фирмы «Трамонтина». Продолжая угрожать применением насилия, ФИО9 направил нож острым концом лезвия в область груди ФИО8, и поддержал незаконные требования другого лица, находившегося в машине, о передаче ювелирных изделий из золота, находившихся при потерпевшем. При этом ФИО9 сказал, что если ФИО8 не снимет с себя золотые изделия, то он отрежет ФИО8 руку. ФИО8 реально воспринял угрозу применения физического насилия и пытался освободиться из рук лица, удерживающего его, и действующего совместно с ФИО9 ФИО8 просил отпустить его и поговорить в спокойных условиях, выразив свое согласие в будущем выполнить незаконные требования передачи денежных средств. ФИО9 убрал нож и, управляя автомашиной «Тойота-Премио», привез потерпевшего и другое лицо к месту, где находились Сенётов В.О. и ФИО1 После этого Сенётов В.О., ФИО9, ФИО1 и другое лицо на автомашине «Тойота-Премио» регистрационный знак О 812 СО 38 регион, под управлением ФИО9 привезли ФИО8 в малолюдное место в районе Торгового центра «Фортуна», где остановились у <адрес>. Там же находилась автомашина ВАЗ-21099 с неустановленным лицом. Реализуя совместный преступный умысел на вымогательство денежных средств, ФИО1 вывел ФИО8 из автомашины, продолжил высказывать незаконные требования о выплате 200 тысяч рублей, ограничивал свободу действий потерпевшего. При этом в указанное место неустановленным лицом был привезен знакомый потерпевшего ФИО2, которому Сенётов В.О. предложил выплатить денежные средства за ФИО8 ФИО2 отказался выплачивать незаконно требуемые денежные средства.

После этого, ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 30 минут находясь около <адрес>, в продолжение действий направленных на вымогательство денежных средств, ФИО9 и ФИО1 применили физические усилия к потерпевшему, затолкав его руками в автомашину «Тойота Премио» регистрационный знак О 812 СО 38 регион, в которую сели сами. В эту же машину сел ФИО6 и другое лицо, присоединившееся к группе. ФИО6, ФИО9, ФИО1 и другое лицо на автомашине «Тойота-Премио» под управлением ФИО9, проследовали вместе с ФИО8 в безлюдное место, расположенное в <адрес> между рекой Ангарой и прилегающими к ней водоемами, на расстоянии около 1 километра по направлению в сторону садоводства «Озерное» от центрального въезда на рынок «Покровский», расположенный по адресу: <адрес>, 27 «а», напротив острова Поповский. По пути следования к ним присоединился ФИО10, который управляя автомашиной «Тойота-Калдина» регистрационный знак А 121 РО 38 регион, ФИО17 по указанию ФИО6 и согласованно с другими участниками вымогательства, прибыл на указанный участок местности одновременно с ФИО6, ФИО9, ФИО1, неустановленным лицом и потерпевшим ФИО8 Около 15 часов 10 минут, находясь на вышеуказанном участке местности, с целью пресечения возможного сопротивления со стороны потерпевшего и обеспечения выполнения выдвинутых незаконных требований, ФИО6, ФИО9, ФИО1, ФИО10 и другое лицо окружили ФИО8 и стали угрожать ему применением насилия, опасного для жизни и здоровья. При этом Сенётов В.О. демонстрировал металлический ключ для снятия автомобильных колес, который достал из автомашины «Тойота-Премио». ФИО9 демонстрировал охотничий нож производства Бразильской фирмы «Трамонтина» общего назначения, а ФИО1 демонстрировал нож, который ранее изъял у самого ФИО8 Создавая численное преимущество, и подавляя волю потерпевшего к сопротивлению ФИО6, ФИО9, ФИО1, ФИО10 и другое лицо, действующее совместно с подсудимыми, высказали ФИО8 требование передачи им ювелирных изделий из золота – кольца, браслета и часов. При этом ФИО9, угрожая насилием, опасным для жизни и здоровья, высказал угрозы в адрес потерпевшего сказав, что единственный шанс ФИО8 остаться в живых это прыгнуть в воду и уплыть. В это время ФИО10 и другое лицо, находились рядом, контролируя поведение ФИО8 ФИО8 реально воспринимая угрозы применения в отношении него предметов, используемых в качестве оружия и причинения насилия, опасного для жизни и здоровья, осознавая численное превосходство присутствовавших при этом лиц, не оказывал какого-либо сопротивления подсудимым и другому лицу. ФИО1 завернул потерпевшему руку за спину, наклонил ФИО8 лицом вниз. Участники группы в обеспечение выполнения выдвинутых ими ранее требований об уплате ФИО8 денег, незаконно изъяли у ФИО8 его имущество, а именно: кольцо из золота, стоимостью 21 тысяча рублей; золотые часы марки «Мак Тайм», стоимостью 15 тысяч рублей; браслет из золота, стоимостью 24 тысячи рублей. После совершения в отношении ФИО8 преступных действий, ФИО6, ФИО9, ФИО1, и действовавшее совместно с ними другое лицо, на автомашине «Тойота-Премио» доставили ФИО8 на авторынок, где ФИО1, возвратил ФИО8 ранее изъятый сотовый телефон.

Кроме того, ФИО1 в точно неустановленное время, но не позднее 06 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> умышленно для личного потребления незаконно приобрел у неустановленного лица наркотическое средство – гашиш, в количестве 0,3739 грамма в виде обломка диска сухого прессованного вещества, и гашиш, в количестве 5,458 грамма в виде фрагмента сухого прессованного вещества формой, близкой к прямоугольной, с обломанным углом. Количество приобретенного ФИО1 наркотического средства составляло крупный размер. Сохраняя при себе указанное вещество, ФИО1 перенес его по месту своего жительства в <адрес> Юбилейный <адрес>. В квартире ФИО1 поместил наркотическое средство – гашиш, в количестве 0,3749 грамма в виде обломка диска сухого прессованного вещества и гашиш, в количестве 5,458 грамма в виде фрагмента сухого прессованного вещества формой близкой к прямоугольной с обломанным углом, на журнальный столик в комнате. В указанном месте с целью личного потребления и без цели сбыта ФИО1 незаконно хранил наркотическое средство – гашиш, в общем количестве 5,8329 грамма, что является крупным размером до изъятия его в ходе обыска, проведенного сотрудниками милиции ДД.ММ.ГГГГ в период с 06 часов 57 минут до 08 часов 37 минут.

Подсудимый Сенётов В.О. виновным себя в совершении инкриминируемых ему деяний фактически признал частично и пояснил следующее.

В феврале 2009 года он встретился со своим знакомым ФИО9 ФИО9 рассказал ему, что имеет знакомого, тётю которого обидели два мужчины из <адрес>. Эти мужчины торгуют автомашинами на авторынке и питаются в кафе этой женщины. Он согласился помочь знакомому ФИО9 и с ФИО9 прибыл в кафе на авторынке. Там находились ФИО2 и ФИО8, которые были пьяны. Там же был племянник хозяйки кафе (ФИО19). Хозяйка кафе, которой оказалась ФИО3, пояснила, что около полутора месяцев назад ФИО2 и ФИО8 зашли пьяные в кафе и требовали спиртное, оскорбили продавца кафе, а ФИО8 бросив бутылку, разбил витрину в помещении кафе. ФИО2 толкнул вторую женщину, работавшую в кафе. Он (ФИО6) решил поговорить с ФИО8 и ФИО2, что бы те объяснились с продавцом кафе, попросили извинений и вернули деньги. Через 1-2 дня, то есть 12-ДД.ММ.ГГГГ, он (ФИО6) и ФИО10 приехали на авторынок. Там уже были ФИО19 и ФИО9 Он, ФИО3, ФИО2 и ФИО8 сели в автомашину «Джип», которая принадлежала его (ФИО6) знакомым. В автомашине ФИО8 и ФИО2 попросили прощения у ФИО3, и ФИО8 пообещал возместить стоимость разбитой им витрины и причиненный им моральный ущерб в размере 10 тысяч рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он ехал с ФИО9 в бильярдную, которая расположена в <адрес>. Проезжая мимо авторынка, он увидел автомашину ФИО2, возле которой стоял ФИО8 с бутылкой пива. Там же случайно оказался и ФИО10 на своей автомашине вместе с ФИО1 Он подошел к ФИО8 и тот рассказал, что празднует рождение ребенка ФИО2 На вопрос о возврате долга работникам кафе, ФИО8 стал выражаться нецензурной бранью. Он оттолкнул ФИО8 от себя и пошел за сигаретами в магазин, расположенной за АЗС. Когда он вышел из магазина, то увидел стоящую неподалеку автомашину «Волга», в которой работала рация. Он предположил, что эта автомашина является прикрытием ФИО8, и вместе с ФИО10 уехал домой. Через 3-4 дня он приехал к ФИО3 и поинтересовался, рассчитался ли с ней ФИО8 ФИО20 ответила, что за причиненный ей ущерб не рассчитались. Он вышел из кафе и увидел ФИО2 Он (ФИО6) спросил у ФИО2, кто позволяет им торговать на территории рынка. ФИО2 сообщил, что сотрудничает с человеком по прозвищу «Гоча». Также ФИО2 рассказал, что ФИО8 сотрудничает с правоохранительными органами. Он (ФИО6) договорился о встрече с Гочей в кафе «Айсберг». По договоренности, он прибыл в кафе, где уже находились Гоча, ФИО2, ФИО8 и еще шесть человек. В ходе разговора Гоча упрекнул ФИО2 и ФИО8 за их поведение и потребовал вернуть долг, возникший в результате инцидента в кафе «Наташа». Кто-то из приятелей Гочи сообщил, что такой долг должен бы составлять 200 тысяч рублей. ФИО2 и ФИО8 обещали вернуть долг.

В апреле 2009 года ранее 17 числа по звонку ФИО21 он прибыл на авторынок, где уже находились ФИО21, ФИО9 и ФИО1 Находясь там, он позвал ФИО8 и поинтересовался, почему тот не рассчитался с хозяйкой кафе. ФИО8 ответил, что сотрудничает с УБОП и не желает отдавать долг. В это же время молодой человек по имени Костя сообщил, что ФИО8 еще и торгует на рынке некачественным героином. ФИО8 ответил, что торгует только качественным героином. Поскольку на рынке места для стоянки автомашины ФИО9 не имелось, он, ФИО9, ФИО1 и ФИО8 сели в машину и проехали к реке Ангаре. Находясь у реки, он (ФИО6) сказал ФИО8, что если тот в кратчайший срок не вернет деньги хозяйке и продавцу кафе, то он сообщит в милицию о торговле ФИО8 героином. ФИО8 испугался и передал им золотые украшения, которые остались на хранении у ФИО21

В судебном заседании в соответствии со ст. 276 УПК РФ также были оглашены показания ФИО6, данные в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 пояснял, что спустя неделю после обещаний ФИО8 возместить причиненный ущерб, он вместе с ФИО10 и мужчиной по имени Игорь следовал мимо авторынка. Увидев ФИО8, он подошел к нему, однако потерпевший был пьян. На следующий день состоялась встреча в кафе «Айсберг» (т. 4 л.д. 238-244)

Подсудимый ФИО9 виновным себя в совершении преступных действий фактически признал частично и пояснил, что с ФИО1 он знаком с детства. Через ФИО1 он познакомился с ФИО6 и ФИО10, которые бывали у ФИО1 дома. Также у него (ФИО9) был знакомый по совместным занятиям спортом по прозвищу «Чупа» (ФИО19). По просьбе ФИО19 он приезжал в кафе, расположенном на авторынке в предместье Рабочее, где ранее произошел конфликт между ФИО8 и тетей ФИО19, которая являлась фактической хозяйкой кафе. ФИО8 обещал вернуть деньги за разбитую им витрину и за то, что он обидел женщину. Через неделю ФИО19 рассказал ему, что деньги не возвращены. Он, ФИО10, ФИО1 и ФИО6 в ночное время зимой 2009 года прибыли на авторынок. При этом он прибыл туда на своей автомашине, остальные – на автомашине ФИО10 ФИО6 спросил у ФИО8, когда тот отдаст деньги. ФИО8 был сильно пьян, ругался с ФИО6, а затем сел в автомашину вместе с ФИО2 Поскольку с потерпевшим невозможно было разговаривать, все разъехались по домам. Через некоторое время по просьбе ФИО6 он приехал на авторынок. ФИО6 в его присутствии потребовал от ФИО8 платить по 150 рублей за место. ФИО8 позвонил ФИО2 и своему знакомому по имени «Гоча». ФИО8 предложил им (подсудимым) проехать в кафе «Айсберг». Он (ФИО9), ФИО1, ФИО10, и ФИО6 проехали к кафе «Айсберг». Там уже находился ФИО21 ФИО6 ушел разговаривать с присутствовавшими, а он, ФИО1 и ФИО10 находились в автомашине и этого разговора не слышали. Позднее от ФИО6 ему стало известно, что Гоча определил потерпевшему срок для возврата денежных средств, которые тот должен был передать ФИО6, и ФИО8 с этим согласился. После разговора возле кафе все разъехались по домам. В установленный срок ФИО8 деньги не вернул. После этого он, ФИО1, ФИО6 и ФИО21 прибыли на авторынок, где выяснили, что ФИО8 отдал деньги Гоче. ФИО6 позвонил Гоче, и тот предложил встретиться в районе остановки «Волжская». Он, ФИО6, ФИО21, ФИО1 и ФИО8 проследовали в район остановки «Волжская», где находился Гоча с другими лицами. Он (ФИО9) находился за рулем своей автомашины. ФИО6, ФИО21, ФИО8 и ФИО1 вышли из машины, а через 10-15 минут в машину вернулись только ФИО21 и ФИО8 Он (ФИО9) отъехал на расстояние около 20 метров, и ФИО21 с применением насилия стал снимать с ФИО8 золотые изделия. При этом ФИО21 говорил ФИО8, почему тот деньги передал Гоче, хотя должен был передать их ФИО6 Затем ФИО21 вновь стал силой отбирать у потерпевшего золотой браслет, дважды ударив его. Он (ФИО9) заступился за ФИО8, и ФИО21 прекратил свои действия. После этого все участники событий поехали в район рынка «Фортуна», куда также прибыл ФИО10 ФИО8 объяснял присутствующим, что денежные средства он отдал Гоче, поскольку тот сам сказал ему сделать это. Затем по указанию ФИО6, он (ФИО9), ФИО6, ФИО1, ФИО10 и ФИО8 проехали в район торгового центра «Город Мастеров» к реке Ангаре. Там ФИО8 добровольно снял с себя золотые украшения. Эти украшения кто-то передал ему (ФИО9), а он передал их ФИО6 в качестве гарантии возврата денежного долга потерпевшим. При получении золотых изделий он (ФИО9) каких-либо требований ФИО8 не высказывал, а стоял в стороне и разговаривал по телефону. Ножом ФИО8 он не угрожал. На следующий день после этого он улетел в <адрес>, где и приобрел нож, который у него впоследствии был изъят. Все действия он совершал по указанию ФИО6, выполняя при этом роль водителя.

В судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО9, данные при допросе ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого. ФИО9 пояснял, что в феврале 2009 года он узнал, что ФИО8 на рынке торговал машинами, которые ставил возле кафе, и за это не платил хозяйке кафе по имени «Наташа». Также он узнал, что ФИО8 разбил в кафе витрину. В тот период времени он уже был знаком с ФИО6 и ФИО10, который фактически являлся водителем ФИО6 По просьбе ФИО19 он, ФИО1, ФИО6 и ФИО10 ездили на рынок, разговаривали с ФИО8 по поводу возврата долга за разбитую витрину. ФИО8 обещал возвратить 20 тысяч рублей, которые так и не вернул. В апреле 2009 года по предложению ФИО8 он, ФИО6, ФИО1 и ФИО10 приехали к кафе «Айсберг», где уже находились ФИО8 и ФИО2 Там же находился ФИО21 на автомашине ВАЗ-21099. С ФИО8 разговаривал только ФИО6 По окончании разговора ФИО6 сообщил, что ФИО8 обязался отдать им 20 тысяч рублей за то, что во время не отдавал долг. Через 7-10 дней он, ФИО6, ФИО10 и ФИО1 встретили ФИО8 у торгового центра «Фортуна». Поскольку для разговора место оказалось неудобным, все вместе на двух машинах выехали на берег реки Анагара, где ФИО8 напомнили о его долге. Он и другие подсудимые настаивали, что бы ФИО8 передал в залог какие-либо предметы. Затем кто-то из присутствовавших передал ему золотые изделия. Эти изделия он впоследствии отдал ФИО6, а ФИО8 сказал, что когда тот принесет ФИО6 деньги, то ФИО18 золотые изделия обратно. (т. 1 л.д.244-250)

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении преступлений фактически признал частично и пояснил, что с детства он знаком с ФИО9 С 2009 года он знаком с ФИО6, который проживал с ним в одном районе. В тот же год он познакомился и с ФИО10. В 2009 году он, ФИО9, ФИО10 и ФИО6 сидели в кафе. К ним обратился ФИО19 с просьбой помочь его (ФИО19) тете – ФИО3, которая являлась хозяйкой кафе «Наташа» на рынке в предместье Рабочее. ФИО19 просил поговорить с ФИО8, что бы тот вернул долг ФИО3 за поврежденное имущество. Он (ФИО1) с другими подсудимыми поехал в кафе «Наташа». На авторынке они нашли ФИО8, с которым стал разговаривать ФИО6 При разговоре ФИО8 кричал, что платить не будет, и после этого все разошлись. Эти события происходили в дневное время. Через некоторое время ФИО8 пригласил его и других подсудимых в кафе «Айсберг». Помимо него туда прибыли ФИО9, ФИО10 и ФИО6 В кафе находился потерпевший, мужчина по прозвищу «Гоча» и ФИО2 ФИО8 вел себя агрессивно по отношению к ФИО6, отказывался возмещать ущерб. Во время разговора он (ФИО1), ФИО10 и ФИО9 находились в автомашине и подробностей разговора не слышали. После этого случая он встречал ФИО8 на авторынке и просил, что бы тот не собирал деньги на территории, принадлежащей ФИО3, на что потерпевший не реагировал. Спустя некоторое время он, ФИО6 и ФИО10 вновь встретили ФИО8 С ФИО8 разговаривал ФИО6, а он и ФИО10 присутствовали при этом в целях силовой поддержки. ФИО8 отказывался возмещать ущерб. Далее подсудимый ФИО1 пояснил, в один из дней, точное время он не помнит, ФИО8 увезли на берег реки Ангара в районе предместья Марата. В указанном месте ФИО8 добровольно снял с себя золото и отдал его в качестве гарантии возврата долга. При этом присутствовал он (ФИО1), ФИО9, ФИО10 и ФИО6 Ударов ФИО8 никто не наносил. После этого потерпевшего отвезли на авторынок.

По обвинению в незаконном хранении наркотиков ФИО1 виновным себя фактически признал и пояснил, что он употребляет путем курения наркотические средства после выписки из больницы в 2009 году, где ему ампутировали часть ноги. В ходе обыска в его жилище в микрорайоне Юбилейный были обнаружены и изъяты наркотики. Эти наркотики он приобрел за три дня до обыска в предместье Марата для личного потребления.

Подсудимый ФИО10 виновным себя в совершении преступных действий не признал и пояснил, что с ФИО6 он познакомился осенью 2008 года во время совместной с ФИО6 работы в качестве агентов по продаже недвижимости. По просьбе ФИО6 он возил его на своей автомашине. Зимой 2009 года ФИО6 позвонил ему и попросил довезти до авторынка. В тот же день в вечернее время он повез ФИО6 и ФИО1 на авторынок к кафе «Наташа». Там находились ФИО9, ФИО8 и ФИО2 ФИО8 и ФИО6 о чем-то поговорили на улице. Содержания разговора он не слышал. При этом разговоре присутствовал ФИО9 Потерпевший стал кричать, и он отвез ФИО6 домой. Через некоторое время ФИО6 вновь позвонил ему и попросил довезти его до кафе «Айсберг» на <адрес> (ФИО10) привез туда ФИО6 Там же находились ФИО9, ФИО1, ФИО2, ФИО8 и еще двое мужчин. ФИО6 вышел из автомашины и стал разговаривать с ФИО2, ФИО8 и двумя мужчинами. На улице также находился ФИО21 Он (ФИО22), ФИО9 и ФИО1 находились в это время в автомашине и содержание разговора не слышали. Через некоторое время, возможно ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО6 и попросил прибыть в район ТЦ «Фортуна». Прибыв в оговоренное место на автомашине своего знакомого ФИО40 марки «Тойота-Калдина», он увидел, что автомашина ФИО9 отъезжала. ФИО6 сказал ему следовать за ними. Прибыв на берег реки Ангара, он увидел там ФИО1, ФИО9, ФИО6 и ФИО8, которые разговаривали на повышенных тонах. Он наблюдал, как ФИО8 снял с себя золотые украшения, которые впоследствии держали в руках ФИО6 и ФИО9 Он поговорил с ФИО6 и уехал. Как пояснил ФИО10, каких-либо противоправных действий в отношении ФИО8 он не совершал и в сговор на совершение преступления не вступал.

Несмотря на непризнание подсудимыми установленных судом обстоятельств совершения вымогательства, их виновность в совершении этого преступления полностью подтверждается совокупностью представленных суду доказательств. Подтверждается представленными доказательствами и виновность подсудимого ФИО1 в незаконном приобретении и хранении наркотических средств в крупном размере.

Так, потерпевший ФИО8 суду пояснил следующее.

С июля 2008 года он занимался продажей легковых автомобилей на авторынке в <адрес>. В ночь с 27 на ДД.ММ.ГГГГ он находился на рынке вместе со своим другом ФИО2. В ночное время на автомашине «Ниссан-Цедрик» туда приехали ФИО6, ФИО1, ФИО9, ФИО10 и двое незнакомых ему лиц. ФИО6 представился «Сеней» и пояснил, что он «шевелит» предместье Рабочее. ФИО6 сказал, что ему необходимо платить деньги в размере 150 рублей за стоянку одной автомашины, и по пять тысяч рублей с каждой проданной автомашины. Ранее ни он не ФИО2 никому деньги за это не платили. По предложению подсудимых он сел в их автомашину. В автомашине ФИО6, ФИО9, ФИО1 стали в грубой форме разговаривать с ним и угрожать тем, что он не сможет более торговать на рынке. Там же находился и ФИО10 В автомашине присутствующие угрожали ему поджогом машин в случае неоплаты. После этого Сенётов В.О. потянул его за куртку и вытащил из салона автомашины. Двое других лиц, прибывших с подсудимыми, все это время оставались на улице. После этого подсудимые и другие лица уехали. На следующий день в обеденное время на рынок приехали ФИО6, ФИО9 ФИО1 и ФИО21 К нему подошли ФИО6 и ФИО21. ФИО21 стал объяснять ему, что необходимо платить деньги и необходимо проследовать к кафе «Айсберг». После этого его (ФИО8) на автомашине ФИО9 увезли к кафе «Айсберг». В машине с ним также ехали ФИО6, ФИО21 и ФИО1 По пути следования ФИО1 забрал у него сотовый телефон. Возле кафе находилось еще два человека неславянской внешности. ФИО6 о чем-то поговорил с этими лицами. К зданию кафе «Айсберг» привезли и ФИО2 ФИО6 выдвинул ему (потерпевшему) требование выплатить 200 тысяч рублей. При этом ФИО6 настаивал на выплате 100 тысяч рублей через месяц, и еще 100 тысяч рублей через два месяца. Свои требования ФИО6 мотивировал оскорблением, якобы имевшем место с его (ФИО8) стороны. Также ФИО6 потребовал, что бы он (ФИО8) не появлялся на авторынке. При этом присутствовали ФИО9, ФИО1, ФИО10, ФИО21 и другие лица. Все указанные лица были агрессивно настроены. ФИО9, ФИО1, ФИО21 высказывали угрозы, что в случае невыплаты денег, его зарежут, не дадут жить. При этом здесь же находился и ФИО10 После этого его и ФИО2 увезли на рынок. По пути следования ФИО1 возвратил ему сотовый телефон. В связи с этими событиями до ДД.ММ.ГГГГ он на рынке не появлялся. Со слов ФИО2 ему стало известно, что на рынок приезжали лица, которые интересовались его (ФИО8) местом проживания. ДД.ММ.ГГГГ в дообеденное время он прибыл на авторынок на маршрутном такси. Возле кафе «Наташа» находилась автомашина «Тойота-Премио», в которой сидели ФИО1 и ФИО9 В грубой форме ФИО1 и ФИО9 потребовали от него денежные средства, которые он якобы должен был ФИО6 На выдвинутые требования он ответил отказом. ФИО9, угрожая ножом, наставляя в его сторону лезвие ножа, потребовал сесть в автомашину, а ФИО1 при этом толкал его. Он сел в автомашину. Туда же сели ФИО23, ФИО1, ФИО6 и ФИО21 После этого его увезли в район переулка Пограничный к строящемуся зданию. ФИО6 и ФИО1 вышли из автомашины. ФИО21 потребовал, что бы он снял с себя все золото, и стал рукой тянуть за браслет. ФИО21 обхватил его рукой за шею, пытаясь снять часы, кольцо и браслет. Он сопротивлялся. В это время он почувствовал удары со стороны ФИО9 Он стал кричать и просить, что бы с ним разговаривали нормально. ФИО21 отпустил его. В это время ФИО9 держал в руке нож, угрожая им, и предлагая снять все «по хорошему». ФИО21 сказал, что разговор бесполезен, и необходимо ехать на реку Ангару. После этого его отвезли в район рынка «Фортуна», где находилась автомашина ВАЗ-21099. Все вместе они вышли из автомашины. Его стал удерживать ФИО1, который в тот период имел неповрежденные ноги. В то же место привезли и ФИО2 Туда же приехал ФИО10 на автомашине «Тойота-Калдина». После этого его вновь усадили в автомашину «Тойота-Премио» и увезли на берег реки «Ангара», в район, где имеются озера. При этом ФИО21 не поехал на реку Ангару, а остался в автомашине ВАЗ-21099 в районе рынка «Фортуна». В автомашину «Тойота-Премио» вместо ФИО21 сел мужчина по имени «Саид». Находясь возле реки Ангара, его поставили спиной к реке. ФИО1 в руке держал нож, который тот ранее изъял у него (ФИО8) из кармана. ФИО6 взял из автомашины баллонный ключ, а ФИО9 также держал в руке нож. Указанные лица стали требовать, что бы он снял с себя все золото. Затем ФИО1 схватил его за руку, заломил её, и он оказался в положении «лицом к земле». Ему стали наносить удары, и нападавшие сняли золотое кольцо, часы, золотой браслет. Когда его отпустили, он увидел, что изъятые вещи держал в руках ФИО9, который сказал, что вернут ценности, когда он (ФИО8) отдаст им деньги. Ему был установлен срок в одну неделю для выплаты денег. Затем нападавшие отвезли его на авторынок. После совершенного в отношении него ДД.ММ.ГГГГ преступления, он обратился с заявлением в УБОП, однако там его заявление не приняли. ДД.ММ.ГГГГ вместе с сотрудником УБОП по имени Леонид он обратился с заявлением в Куйбышевский РОВД <адрес>.

В судебном заседании по ходатайству стороны защиты на основании статьи 281 УПК РФ были оглашены показания ФИО8, данные при допросе ДД.ММ.ГГГГ Содержание этих показаний в целом соответствует показаниям потерпевшего, данным в судебном заседании. При этом ФИО8 пояснял, что в ночь с 27 на ДД.ММ.ГГГГ при разговоре в автомашине «Ниссан-Цедрик», ФИО6 интересовался кого он (потерпевший) знает из криминального мира. Также ФИО6 утверждал, что места на авторынке принадлежат ему. Находившиеся в автомашине «Фарик» (ФИО1) и «Сидик» (ФИО9) стали упрекать его в грубости, на что он ответил тем же. ФИО8 пояснял и то, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ФИО6, находясь возле кафе «Айсберг» дал указание водителю автомашины «Ниссан-Цедрик» привести к месту разговора ФИО2 Возле кафе «Айсберг» ФИО6 требовал передачи 200 тысяч рублей, а ФИО9 сказал, что если он не отдаст эти деньги, то его (потерпевшего) зарежут. Все остальные присутствовавшие поддержали эти требования. По событиям ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 также пояснял, что под угрозой ножа, который приставил к его телу ФИО9, он сел в автомашину «Тойота-Премио». Когда его (потерпевшего) доставили на берег реки «Ангара», туда же прибыла автомашина «Тойота-Калдина» с регистрационным знаком А 121РО 38 региона. При изъятии его имущества, ФИО6 удерживал в руках металлический ключ – балонник, ФИО1 – металлический предмет, а ФИО9 угрожал ножом. В ходе указанного допроса ФИО8 подробно описал изъятые у него предметы, а также указал на электронной копии карты <адрес> места, куда его вывозили подсудимые. (т. 1 л.д. 13-24)

В ходе предварительного следствия ФИО8 уверенно опознал ФИО1 и ФИО9 как лиц по прозвищам «Фарик» и «Сидик», принимавшими участие в совершении в отношении него преступных действий. (т. 1 л.д.155-158, 203-207)

В ходе предварительного следствия ФИО8 также опознал ФИО10 как участника совершения в отношении него вымогательства. (т. 1 л.д. 172-175)

Уверенно опознал потерпевший и ФИО6, как лицо по прозвищу «Сеня», требовавшее от него 200 тысяч рублей. (т. 1 л.д. 214-216)

В ходе досудебного производства с участием потерпевшего ФИО8 была проведена проверка показаний на месте. Из протокола проверки показаний на месте следует, что ФИО8 указал место за непосредственным ограждением авторынка в 10 метрах от кафе «Наташа» и входа на рынок. В указанном месте впервые ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов к нему подходили ФИО1, ФИО6, ФИО9 и предлагали заплатить за автопарковку. Там же в трех метрах от забора ФИО8 указал место, где к нему подошли ФИО6, ФИО1 и ФИО9 с другими лицами. Эти лица ДД.ММ.ГГГГ забрали его и увезли на автомашине «Ниссан-Глория» в кафе «Айсберг». Далее ФИО8 указал место возле кафе «Айсберг» по <адрес>, куда ДД.ММ.ГГГГ он был доставлен, и где ФИО6 потребовал от него 200 тысяч рублей.

После этого ФИО8 указал место в районе авторынка, где его ДД.ММ.ГГГГ насильно посадили в автомашину «Тойота-Премио» и привезли к административному зданию по <адрес>, «а». В этом месте из машины вышли ФИО1 и ФИО6, а он, ФИО9 и мужчина по прозвищу «Хас», остались в автомашине. При этом его (ФИО8) перевезли к строящемуся зданию в переулке Пограничный, где ФИО9 ударил его по голове рукояткой ножа, требуя снять золото.

Далее при проверке показаний ФИО8 указал место в районе торговых центров «Автоград» и «Фортуна», куда ДД.ММ.ГГГГ на автомашине «Тойота-Премио» привезли его, и где уже стояла автомашина ВАЗ-21099, в которой находился мужчина по имени «Саид». В том же месте в автомашину ВАЗ-21099 пересел мужчина по имени «Хас», и там же «Саид» пересел в автомашину «Тойота-Премио», на которое поехал на берег реки Ангары. Описав происходившие в этом месте события, ФИО8 указал на место на берегу реки Ангара напротив рынка «Покровский», куда его привезли подсудимые. (т. 3 л.д. 85-98) Результаты проверки показаний на месте позволяют считать точно установленными места совершения подсудимыми преступных действий в отношении потерпевшего.

Свидетель ФИО2 суду пояснил, что он знаком со всеми подсудимыми и потерпевшим. С 1998 года он занимается продажей автомашин в <адрес>. В 2008 году он продавал автомашины вместе с ФИО8 Предназначенные для продажи автомашины он и ФИО8 ставили возле кафе «Наташа» на авторынке. Это кафе принадлежит ФИО3 В сентябре 2008 года он приехал на рынок в нетрезвом состоянии, зашел в кафе, где разбил витрину холодильника. На следующий день он пришел в кафе, извинился и пообещал возвратить деньги за причиненный ущерб. По договоренности с хозяйкой кафе ФИО3 он передал ей 2 тысячи рублей в качестве возмещения материального вреда, и 2 тысячи рублей в счет возмещения морального время, причиненного своим поведением. В начале октября 2008 года к нему подошел ФИО6, который предложил отдать деньги за витрину уже ему. Он сначала согласился на это, и отдал ФИО6 4 тысячи рублей. Через некоторое время ФИО6 вновь потребовал от него 4 тысячи рублей. Он решил более не платить ФИО6 деньги. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время на рынок на автомашинах приехали ФИО6, ФИО1, ФИО9 и ФИО10 Прибывшие потребовали платить им по 150 рублей за стоянку автомашины и 5000 рублей с каждой проданной машины. При этом подсудимые выполняли указания ФИО6 ФИО8 ответил отказом, сел в автомашину, на которой прибыли подсудимые, и попытался с ними поговорить, что бы прекратить вымогательство. Тогда ФИО6 вытащил ФИО8 из автомашины и сказал, что будет разговаривать с ФИО8 утром. В утреннее время на рынок приехали подсудимые и другие лица на нескольких автомашинах. По указанию ФИО6 эти люди при непосредственном участии ФИО1 и ФИО9 насильно усадили ФИО8 в автомашину и увезли его в кафе «Айсберг». При этом ФИО6 пояснил, что в кафе собираются люди старшего возраста смотрящие за городом, которые называют себя «бродягами». Эти люди должны были объяснить ФИО8, в чем тот провинился. Спустя около 40 минут к нему (ФИО2) подъехали ФИО10 и ФИО1 ФИО1 сообщил, что люди, которые стоят выше его, хотят, что бы к кафе прибыл и он (ФИО2). Он сел в автомашину к ФИО10, который привез его к кафе «Айсберг», где было много людей, которые разговаривали с ФИО8 Среди лиц, которые разговаривали с ФИО8 находился мужчина по имени Григорий, который сообщил, что ФИО6 считает себя уважаемым человеком, и возмущен поведением ФИО8 В руках у присутствовавшего там же ФИО1 был нож. ФИО1 высказал угрозу убийством ФИО8, а ФИО6 потребовал от ФИО8 выплатить ему 100 тысяч рублей в течение месяца и ещё 100 тысяч рублей в течение последующего месяца. ФИО8 высказал согласие выплатить указанные суммы. После этого его и ФИО8 повезли обратно на авторынок, при этом у ФИО8 изъяли сотовый телефон. На авторынке ФИО6 потребовал от него и ФИО8 не торговать там больше машинами. Далее в один из дней он (ФИО2) договорился о встрече на авторынке с ФИО8 Прибыв туда в оговоренное время, он не обнаружил там ФИО8 Соседи по стоянке автомашин рассказали ему, что ФИО8 насильно увезли на автомашине. Прибывший на рынок на автомашине класса «Джип» человек сообщил ему (ФИО2), что его зовет ФИО8 Он вместе с незнакомым ему мужчиной проехал в район торгового центра «Автоград», где уже находились ФИО8, ФИО6, ФИО1, а также еще около 8 человек. ФИО6 предложил ему заплатить вместо ФИО8 200 тысяч рублей. Он ответил ФИО6, что ничего платить не будет, так как ФИО8 ничего никому не должен. Далее его (ФИО2) отвезли обратно на авторынок. Он пытался дозвониться до ФИО8, но абонент был недоступен. Через некоторое время ФИО8 позвонил ему и сообщил, что его везут на реку. Когда ФИО8 вернулся на рынок, то был избит и на нем отсутствовали изделия из золота. ФИО8 рассказал, что подсудимые угрожали ему ножом и монтировкой, обещали утопить и выбросить в воду, после чего сняли изделия из золота. После происшедшего он (ФИО2) привез потерпевшего к своим знакомым, которые работали в управлении по организованной преступности.

В судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО2, данные в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ он с другом ФИО8 приехал на авторынок с целью продажи автомашин. В ночь с 27 на ДД.ММ.ГГГГ, когда он и ФИО8 ночевали на рынке, к ним подъехала автомашина «Ниссан Цедрик», из которой вышли ФИО6, ФИО1, ФИО9 и ФИО10 ФИО10 являлся водителем этой автомашины. ФИО6 представился «бродягой» в данном районе и потребовал платить ему по 150 рублей в сутки за каждую продаваемую автомашину и 5 тысяч рублей с продажи каждой автомашины. Он отказался платить деньги ФИО6, в результате чего с приехавшими лицами произошел конфликт. Эти лица уехали, обещая вернуться днем. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов к ним вновь приехала автомашина «Ниссан Цедрик». На противоположной стороне дороги также остановилась автомашина «Тойота-Премио». К ФИО8 подошли вышедшие из автомашины «Ниссан-Цедрик» ФИО6, ФИО10 и ФИО1 Также к ФИО8 подошел вышедший из автомашины «Тойота-Премио» ФИО9 ФИО8 затолкали в автомашину и увезли в направлении <адрес> около часа к нему (ФИО2) на автомашине «Ниссан-Цедрик» вернулись ФИО10 и ФИО1, которые предложили проследовать с ними, чтобы забрать ФИО8 Он проследовал с ними к кафе «Айсберг». Там находилось множество мужчин, которые окружили ФИО8 Один из находившихся там же мужчин пояснил, что ФИО6 является «бродягой в этом районе» и уважаемым человеком. Присутствовавшие лица были агрессивно настроены. ФИО6 сказал ФИО8, что тот должен отдать ему 200 тысяч рублей по 100 тысяч рублей в месяц. Один из присутствовавших там же лиц сказал, что зарежет ФИО8 В это же время все присутствовавшие стали говорить, что ФИО8 убьют. После этого его и ФИО8 на автомашине «Ниссан Цедрик» увезли на авторынок. При этом в автомашине находились ФИО10, ФИО6 и ФИО1 После этих событий он и ФИО8 в спортивном магазине недалеко от кинотеатра «Баргузин», приобрели складывающиеся ножи для самообороны, которые постоянно носили с собой.

ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время он договорился о встрече в дневное время с ФИО8 на авторынке. Прибыв туда, он не обнаружил ФИО8 Продавцы автомашин сообщили ему, что ФИО8 увезли лица неславянской внешности. Из стоящей на рынке автомашины «Мицубиси Паджеро», вышел мужчина, который спросил у него: «Ты ФИО2?» Он представился мужчине. Мужчина предложил проследовать с ним к ФИО8 Прибыв в район стройки у торгового центра «Автоград», он увидел ФИО8, в окружении ФИО6, ФИО1 и еще около пяти человек. ФИО6 спросил у него (ФИО2), будет ли он платить деньги за ФИО8 Он ответил ФИО6, что ничего платить не будет. После этого его увез на рынок водитель той же автомашины. Через 3-4 часа ФИО8 привезли на рынок. ФИО8 рассказал, что его привезли на берег реки Ангара. ФИО6 вооружился монтировкой, ФИО1 – ножом. На него налетели несколько человек, ударили по голове, отчего там образовалась гематома, сняли золотые изделия, усадили в автомашину и привезли на рынок. После этого ФИО8 на рынке не появлялся, но туда систематически приезжали ФИО6 и ФИО1, которые интересовались ФИО8, поскольку стоимость изъятого золота составляла только 100 тысяч рублей. (т. 1 л.д. 36-39, т. 3 л.д. 105-106, т.6 л.д. 20-22)

В ходе предварительного следствия свидетель ФИО2 по фотографиям опознал ФИО6, ФИО1, ФИО9 и ФИО10 как лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ приезжали к его другу ФИО8 При этом на следующий день ФИО6 требовал от ФИО8 200 тысяч рублей. (т.1 л.д. 73-75, 76-78, 79-81, 82-85)

Показания потерпевшего, свидетеля ФИО2, данные как в судебном заседании, так и в ходе предварительного следствия, суд находит последовательными, не содержащими существенных противоречий и считает возможным положить в основу приговора. При этом суд исходит из того, что каких-либо оснований к оговору подсудимых в совершении тяжкого преступления потерпевшим и свидетелем ФИО2 не имеется. Более подробная оценка показаниям ФИО8 и ФИО2 будет дана в совокупности с иными доказательствами по делу.

Свидетель ФИО3 суду пояснила, что знакома с ФИО8, так как тот продавал автомашины возле кафе «Наташа», которым она руководит. Также ей знакомы ФИО10 и ФИО6, которые приезжали в кафе после происшедшего в августе-сентябре 2008 года инцидента с участием напарника ФИО8 по имени Саша. Как полагает ФИО3, ФИО10 и ФИО6 приезжали разговаривать с ФИО8 по просьбе её племянника ФИО19 Ущерб в размере 4 тысяч рублей ей был возмещен в полном объеме. Каких-либо претензий по поводу происшедшего конфликта она не имела, и с просьбой разобраться в возникшем конфликте ни к кому не обращалась.

Свидетель ФИО24 суду пояснила, что она работает поваром у индивидуального предпринимателя ФИО3 Она работает в кафе, куда неоднократно приходили ФИО8 и ФИО2 Однажды ФИО8 разбил стекло холодильника в кафе. В течение недели ФИО8 оплатил стоимость разбитого стекла.

Свидетель ФИО25 суду пояснила, что она работает барменом у предпринимателя ФИО3 С ФИО8 она знакома, поскольку тот недалеко от кафе, где она работает, продавал автомашины. Около полутора лет назад к моменту допроса ДД.ММ.ГГГГ произошел скандал. Скандалил потерпевший и его знакомый по имени Саша, который бросил в неё бутылку и разбил витрину. После этого в кафе приезжал ФИО6, который интересовался происшедшим и предлагал ФИО8 и Саше извиниться. ФИО8 и Саша извинились и возместили причиненный вред.

Свидетель ФИО19 суду пояснил, что он знаком с ФИО6, ФИО1, ФИО10 и ФИО9 ФИО3 приходится ему тётей. В 2008 году со слов ФИО3 он узнал, что в её кафе ФИО8 и его друг по имени Саша разбили витрину. Поскольку ФИО8 и Саша (ФИО2) были пьяны, он позвонил своему другу ФИО9, что бы тот приехал на место. По прибытии ФИО9 разговор с ФИО8 также не состоялся. Позднее со слов ФИО3 он узнал, что ущерб ей был полностью возмещен.

Показания свидетелей ФИО3, ФИО24, ФИО25, ФИО19 фактически подтверждают то, что ни ФИО6, ни другие подсудимые не имели какого-либо права, в том числе и предполагаемого, требовать от ФИО8 передачи денег. Оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО3, ФИО24, ФИО25, ФИО19 у суда не имеется. Не представлено таковых и стороной защиты. Доводы ФИО6 о том, что ФИО3обращалась к нему с просьбой ФИО18 от ФИО8 долг, а в настоящее время опасается своего мужа, который является сотрудником милиции, суд находит голословными, поскольку они ни чем не подтверждены, и опровергаются показаниями как самой ФИО26, так и иных свидетелей.

Свидетель ФИО5 суду пояснил, что с детства знаком с ФИО10 У ФИО10 имеется автомобиль марки «Ниссан Глория Цедрик», которую тот приобрел в 2007-2008 года на авторынке. Данная автомашина зарегистрирована на его (ФИО5) имя, поскольку на период постановки машины на учет у ФИО10 отсутствовала регистрация по месту жительства.

В судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания ФИО5, данные в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5 пояснял, что ФИО10 занимался частным извозом и говорил ему, что возит одного важного и серьезного человека на имени «Сеня». У «Сени» ФИО10 проработал около года. (т. 2 л.д. 133-134)

Несмотря на то, что свидетель ФИО5 не подтвердил данные им в ходе следствия показания в части того, что ему известно о личности ФИО6 от ФИО10, суд принимает во внимание данные в ходе следствия показания свидетеля в этой части. Эти показания согласуются и соответствуют показаниям потерпевшего, свидетеля ФИО2 в части того, что ФИО6 представлялся уважаемым человеком, и в общении его называли «Сеня». Данные в ходе следствия свидетелем ФИО5 показания подтверждают и то, что ФИО10 систематически возил ФИО6 на автомашине, о чем в ходе предварительного следствия сообщал и подсудимый ФИО9

Допрошенный по ходатайству стороны защиты свидетель ФИО27 пояснил, что он работает помощником дежурного отряда милиции специального назначения. ФИО8 и ФИО2 являются его знакомыми. Примерно за год до допроса к нему обратился ФИО2, который рассказал, что с ФИО8 на авторынке сняли золото. ФИО2 спросил, куда можно обратиться по этому вопросу. Он предложил ФИО2 подъехать по месту его работы, что бы побеседовать с дежурным. В этот же день ФИО2 и ФИО8 приехали к нему на работу. Он направил их к оперуполномоченному ФИО4 Леониду. Что было далее, ему не известно.

Свидетель ФИО4, который также был допрошен по ходатайству стороны защиты, суду пояснил, что он состоит в должности оперуполномоченного центра государственной защиты при ГУВД по <адрес>. Весной 2009 года он работал оперуполномоченным центра по противодействию экстремизму, созданного на базе расформированного управления по борьбе с организованной преступностью. По месту его службы обратился ФИО8 с заявлением, что у него вымогают денежные средства на авторынке в <адрес>. Поскольку книги учета заявлений и сообщений о преступлениях в подразделении в тот период времени не имелось, он рекомендовал потерпевшему обратиться в Куйбышевский РОВД <адрес>. Вместе с ФИО8 он ездил в Куйбышевский РОВД <адрес>, где было подано заявление. ФИО8 в момент обращения к нему, рассказал, что при совершении преступлений присутствовал ФИО2 Также ФИО8 рассказал ему, что на берегу реки Ангара у него (потерпевшего) отобрали золотой браслет. Более подробно обстоятельства, которые сообщил потерпевший о преступлениях, он не помнит.

В судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена следователь СО № СУ при УВД по <адрес> ФИО28 которая пояснила, что в 2009 году в орган внутренних дел, где она находилась на дежурстве, обращался ФИО8 с заявлением о совершенном в отношении него разбойном нападении. Она допросила потерпевшего и провела осмотр места происшествия. Протокол допроса составлялся с использованием компьютера, однако в момент его составления отключался свет, что вызвало необходимость повторного набора текста протокола.

В целях проверки обстоятельств обращения потерпевшего ФИО8 в органы внутренних дел, судом был направлен запрос командиру отряда милиции специального назначения ГУВД по <адрес>, дислоцируемому по <адрес>. Согласно ответу на запрос, книги учета заявлений и сообщений о преступлениях данное подразделение не имеет.

Анализируя показания потерпевшего, свидетеля ФИО2, сотрудников милиции ФИО27, ФИО4 и следователя ФИО28, суд находит разумными объяснения ФИО8 о причинах запоздалого обращения в органы внутренних дел с заявлением о совершенном в отношении него преступлении. На момент совершения преступлений ФИО8 не являлся постоянным жителем <адрес>, торговал автомашинами совместно с ФИО2, который имел знакомого сотрудника милиции – ФИО27, к которому оба и обратились по поводу совершенного преступления. Подразделение, в котором служит ФИО27, регистрацией сообщений о преступлениях не занималось. По этим основаниям то обстоятельство, что в территориальном органе внутренних дел заявление ФИО8 было зарегистрировано лишь ДД.ММ.ГГГГ, никак не может свидетельствовать о ложности заявления потерпевшего о совершенных в отношении него противоправных действиях. Признавая правдивыми показания потерпевшего, находя уважительными причины несвоевременного обращения его в следственные органы, суд считает возможным положить в основу приговора показания ФИО8 и считать установленными так же факты применения насилия к потерпевшему со стороны ФИО9, ФИО1 и другого лица, без наличия акта медицинского освидетельствования.

Свидетель ФИО29 суду сообщила, что она является сожительницей подсудимого ФИО10, с которым знакома с 2001 года. ФИО29 пояснила, что в 2009 году у ФИО30 имелась автомашина «Ниссан Цедрик», которую тот приобрел в 2007 году. Однажды она также встречалась с ФИО6, который был в автомашине вместе с ФИО10, и которого ФИО10 представил как своего знакомого по работе. Иной информации об обстоятельствах инкриминируемых подсудимым деяний ФИО29 не сообщила.

Свидетель ФИО31 сообщила суду, что является женой ФИО9 ФИО9 она характеризует только с положительной стороны. В 2009 году она и ФИО9 пользовались автомашиной «Тойота-Премио», зарегистрированной на её мать. ФИО9 в течение длительного периода времени знаком с ФИО1

Свидетель ФИО32 суду пояснила, что она проживает в <адрес> Юбилейный <адрес>. Её сожителем является ФИО6 Периодически ФИО6 ездил на автомашине вместе с ФИО10, поскольку их связывала работа.

Фактически свидетели ФИО29, ФИО31 и ФИО32 сообщили лишь сведения о личности подсудимых. Что-либо об обстоятельствах совершенного преступления эти свидетели не пояснили.

Объективно виновность подсудимых в совершении вымогательства, и виновность ФИО1 в незаконном приобретении и хранении в крупном размере наркотического средства подтверждается иными, представленными доказательствами.

Так, согласно заявлению ФИО8, зарегистрированному в Куйбышевском РОВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, потерпевший сразу сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении него имели место противоправные действия со стороны пяти лиц, которые вывезли его на автомашине «Тойота Премио» на берег реки Ангары и под угрозой ножа завладели золотыми изделиями. (т. 1 л.д. 2) Данное заявление свидетельствует о том, что спустя непродолжительный период времени после преступления ФИО8 сообщил наиболее значимые обстоятельства совершенных в отношении него преступных действий.

Осмотром места происшествия, проведенным с участием ФИО8 и в день обращения его в орган внутренних дел, установлено, что место происшествия находится на берегу реки Ангары по правой стороне дороги, ведущей в садоводство «Озерное». (т. 1 л.д.7-10) Результаты осмотра места происшествия соответствуют результатам проверки показаний ФИО8 на месте, которая была проведена впоследствии, что подтверждает правдивость пояснений потерпевшего. Кроме того, никто из подсудимых не оспаривал факт нахождения вместе с потерпевшим на берегу реки Ангара в том составе лиц, о котором сообщил суду ФИО8

Согласно протоколу обыска в <адрес> микрорайоне Юбилейный <адрес> по месту проживания ФИО1 на журнальном столике в комнате обнаружено вещество буро-коричневого цвета неровной формы, размером 1,6 Х 9 миллиметров. ФИО1 сообщил, что это вещество из конопли, и он его употребляет. Там же обнаружен металлический мундштук. Согласно протоколу, в ходе обыска ФИО1 пытался спрятать под диван твердое вещество буро-коричневого цвета в виде неровного прямоугольника размером 34Х23 мм. Также при обыске в комнате обнаружен сотовый телефон «Нокиа» с сим-картой «Билайн» №, фотоаппарат. При обыске в квартире на кухне также обнаружена пластиковая бутылка из-под воды. (т. 1 л.д. 106-110)

Изъятые при обыске по месту проживания ФИО1 предметы осмотрены органом следствия. (т. 2 л.д. 135-142, 155-158) Протоколы осмотров исследованы в судебном заседании. Из протокола осмотра от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в записную книжку телефона, изъятого при обыске у ФИО1, внесен абонент «Сеня» с номером – 9149091040. (т. 2 л.д. 135-142) В судебном заседании ФИО6 не исключил возможность использования им указанного номера телефона.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что вещество, изъятое у ФИО1, является наркотическим средством – гашиш. Масса гашиша в форме обломка диска сухого прессованного вещества и в форме близкой к прямоугольной, изъятых при обыске, составила 0,3759 и 5,458 грамма соответственно.

На внутренней поверхности мундштука, изъятого при обыске, обнаружено наркотическое средство – масло каннабиса (гашишное масло). Количество масла составило 0,0128 грамма. На внутренней поверхности горловой части бутылки, изъятой при обыске, обнаружено наркотическое средство – масло каннабиса (гашишное масло). Количество гашишного масла составило 0,055 грамма. (т. 2 л.д. 169-174)

Согласно протоколу обыска в <адрес> микрорайоне Юбилейный <адрес>, где проживал ФИО6 обнаружены и изъяты: сотовый телефон «Самсунг»; сотовый телефон «Филипс»; сотовый телефон «Нокиа». В кухне на диване обнаружена сим-карта «Билайн» с номером 897019908041062537 и сим-карта «МТС» с номером 897016248712214893. (т. 1 л.д.114-116)

Изъятые в ходе обыска по месту жительства ФИО6 телефоны и сим-карты осмотрены органом следствия. Протокол осмотра исследован в судебном заседании. Осмотром установлено, что в разделе «контакты» телефона «Нокиа 1208», изъятого у ФИО6 имеется запись «Фарик» с номером 9648140124, а в телефонной книге телефона «Самсунг» имеются записи: «Сидик» – 9501137125; «Сидик 2» – 9641153451; «Степа.Вод.» – 9500968256. (т. 1 л.д. 58-64)

В соответствии с протоколом обыска в доме по <адрес>, где проживал ФИО9 обнаружены и изъяты: 9 фотографий из альбома; ружьё; ювелирные украшения; копия паспорта ФИО9; записная книжка; сим-карта с номером 897011230903880. Этим же протоколом отражены результаты обыска в салоне автомашины «Тойота-Премио», регистрационный знак О 812 СО, где обнаружен нож с надписью «TRAMONTINA», пистолет, две обоймы с патронами, паспорт на имя ФИО9 и другие документы. Под водительским креслом также обнаружен пистолет-револьвер. (т. 1 л.д. 120-128)

Осмотром автомашины «Ниссан-Цедрик» регистрационный знак К 661 РН, проведенным с участием подозреваемого ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ установлено следующее. В салоне автомашины при осмотре ДД.ММ.ГГГГ обнаружена сим-карта «Смайл» с номером 8970112300038805607. В салоне обнаружены патроны, магазин от ружья. Осмотром указанной автомашины, проведенным ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на кузове указана марка автомашины «Ниссан Цедрик», что со слов ФИО10 идентично автомашине «Ниссан-Глория».(т. 1 л.д.146-150, т. 4 л.д.231-233)

В соответствии с протоколом задержания ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе личного обыска подозреваемого был изъят сотовый телефон «Самсунг». (т. 1 л.д. 134135)

Изъятые у ФИО9 и ФИО10 сотовые телефоны, сим-карты, иные предметы осмотрены органом следствия. Протоколы их осмотров исследованы в судебном заседании. (т. 2 л.д. 80-88, 135-141 т. 3 л.д. 107-109) В контактах телефона, изъятого у ФИО10, сохранен номер 9501137125, принадлежащий абоненту «Сидик». В контактах телефона, изъятого при обыске у ФИО9, сохранен номер 9149091040, принадлежащий абоненту «Сеня» и номер 9648140124, принадлежащий абоненту «Фарик».

В судебном заседании исследован и протокол осмотра изъятого у ФИО9 ножа. (т. 3 л.д.77-79)

Потерпевший ФИО8 в ходе досудебного производства опознал нож с надписью «SPORT TRAMONTTINA», изъятый у ФИО9 при обыске в салоне автомашины «Тойота-Премио», как предмет, которым ему угрожал ФИО9 (т. 3 л.д. 80-83)

Представленные в деле сведения о регистрационных действиях с автомашиной «Тойота-Калдина», регистрационный знак А 121 РО 38 регион, и автомашине «Ниссан-Глория», регистрационный знак К 661 РН 38 регион, не противоречат обстоятельствам, установленным судом, и подтверждают факт использования автомашины «Ниссан», регистрационный знак К 661 РН 38 регион, постановленной на учет на имя ФИО5, ФИО30, о чем суду пояснили потерпевший, подсудимый ФИО10 и свидетель ФИО5 (т. 3 л.д. 52)

Органом следствия были ФИО18 ответы на запросы от операторов мобильной связи о принадлежности телефонных номеров.

ФИО10 является владельцем номера телефона 9500655908. ФИО9 является владельцем номеров телефонов 9501137125. (т. 3 л.д. 21, 23-24)

ФИО2 является владельцем телефонных номеров 9149573277 и 9648057920. (т. 6 л.д. 52, 54)

Проведенными органом следствия выемками, на основании судебных решений, у операторов сотовой связи были изъяты сведения о телефонных соединениях и о базовых станций телефонных абонентов: 9501137125 (зарегистрирован как ФИО9); 9149091040 (указан в телефонных книгах как абонент «Сеня»); 9648140124 (указан в телефонных книгах как абонент «Фарик»; 9149573277 и 9648027920 номера зарегистрированы на имя ФИО2. (т. 6 л.д. 61-63, 73-75, 81-83, 89-91, т. 7 л.д. 80-82)

Полученные сведения приобщены к материалам уголовного дела и непосредственно исследованы в судебном заседании. (т. 6 л.д.136-139, 140-185, 197-262, т. 7 л.д.85-107)

Представленные сведения, в частности, свидетельствуют о том, что ДД.ММ.ГГГГ абонент с номером телефона, зарегистрированного на имя ФИО9, в ночь с 27 на ДД.ММ.ГГГГ неоднократно связывался с абонентом 9149091040, указанного в телефонных книгах ФИО9 и ФИО1 как «Сеня». В период с 02 часов 35 минут до 06 часов 03 минут ДД.ММ.ГГГГ звонки абонента ФИО9 осуществлялись с использованием базовой станции 2035, расположенной на авторынке по <адрес>. Подтверждают сведения о телефонных соединениях абонента, зарегистрированного на имя ФИО9, и другие, установленные судом обстоятельства дела. В частности ДД.ММ.ГГГГ в период с 15 часов 18 минут до 15 часов 24 минуты абонент ФИО9 осуществлял звонки с использованием базовой станции 11212 и 11042, расположенной на <адрес>, то есть в районе реки Ангары со стороны <адрес>.

Сведения о телефонных соединениях с указанием базовых станций абонента с номером, обнаруженным в записной книжке телефона, изъятого у ФИО6, с названием абонента «Фарик», также подтверждают установленные судом обстоятельства дела, в том числе и время совершения преступлений. Согласно этим сведениям, 3 телефонных соединения абонента с номером 9648140124 в период с 15 часов 16 минут до 15 часов 24 минут осуществлялись при помощи базовой станции на <адрес>, в зону охвата которой входит правый берег реки Ангара в <адрес>. Последующие телефонные звонки с указанного номера телефона абонента осуществлялись с использованием базовых станций по <адрес> «б» и Баррикад, 90, что подтверждает показания потерпевшего об обстоятельствах преступления в части того, что после изъятия золотых изделий на берегу реки Ангары он был привезен на авторынок.

Сведения о телефонных соединения с номера абонента 9648027920, зарегистрированного на имя ФИО2, также подтверждают время и место совершения преступных действий. По этим сведениям ДД.ММ.ГГГГ звонки с указанного номера осуществлялись с использованием базовой станции, расположенной на стадионе «Динамо» до 14 часов 27 минут. С 14 часов 36 минут было осуществлено три телефонных соединения абонента с использованием базовой станции, расположенной по <адрес>, что подтверждает факт прибытия ФИО2 в район торгового центра «Фортуна».

В судебном заседании в целях разъяснения информативности сведений, полученных у операторов связи, были допрошены в качестве свидетелей ФИО33, ФИО34, ФИО35

Свидетель ФИО33 суду пояснил, что он состоит в должности ведущего инженера группы анализа качества сети в ЗАО «МТС». ФИО33 сообщил, что время телефонных звонков между различными операторами сотовой связи не синхронизируется Местонахождение абонента может быть определено, если тот совершал входящие или исходящие вызовы. Определение места нахождения абонента возможно по базовым станциям, плотность которых в центре города выше, на окраинах – ниже. В центре место нахождение абонента определяется ориентировочно с точностью до 500 метров, на окраинах – до 01 километра.

Свидетель ФИО34 суду пояснил, что он состоит в должности инженера отдела планирования и оптимизации сотовых сетей ЗАО «БайкалВестКом». При телефонных звонках абонентов различных сотовых компаний друг-другу, фиксируемое время звонка может не совпадать в связи с разницей в настройках оборудования. В ходе допроса его следователем, тот интересовался базовыми станциями района <адрес>.

Аналогичные пояснения об особенностях фиксации времени звонков и границ вещания базовых станций сотовых операторов были даны в ходе предварительного следствия и в судебном заседании свидетелем ФИО35, работающим ведущим инженером по планированию и оптимизации сети мобильной связи ОАО «Вымпелком». (т. 7 л.д. 7-10)

Показания свидетелей ФИО33, ФИО34, ФИО35 фактически свидетельствуют о том, что лицо, осуществляющее телефонный звонок по мобильному телефону, наиболее вероятно находится в зоне действия ближайшей к нему базовой станции сотовой связи. Эти разъяснения позволяют прийти к выводу, что сведения о базовых станциях при телефонных соединениях и использованных при этом базовых станций операторов связи, могут быть приняты в подтверждение установленных судом обстоятельств дела с учетом правил статьи 88 УПК РФ и в совокупности со всеми доказательствами по делу. При таких обстоятельствах, с учетом пояснений свидетелей о том, что в черте города плотность базовых станций значительная, суд расценивает сведения о телефонных соединениях абонентов и использовании базовых станций связи, как объективно подтверждающие показания потерпевшего ФИО8, свидетеля ФИО2 об обстоятельствах и времени совершения преступлений.

Сведения о телефонных соединениях, показания потерпевшего, свидетеля ФИО2 позволяют суду критически расценить и отвергнуть показания подсудимых и допрошенных по инициативе стороны защиты свидетелей ФИО36, ФИО37, ФИО38 в части того, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ФИО6 в городе Иркутске отсутствовал.

Так, свидетель ФИО36 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ или 2010 года к ней приехал ФИО6 вместе с ФИО10 ФИО6 попросил в долг деньги. Она одолжила ФИО6 три тысячи рублей для поездки за город, которые ФИО6 вернул незадолго до рассмотрения дела судом.

Свидетель ФИО37 суду пояснила, что с ФИО6 она знакома в течение двух-трех лет. ФИО6 занимался подбором продавцов и покупателей земельных участков. С этой целью она ездила с ФИО6 по территории области. Однако ни одной сделки купли-продажи земли при участии ФИО6 заключено не было.

Свидетель ФИО38 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в течение дня он и ФИО6 ездили в <адрес> к начальнику КУМИ Багрееву. На поездку он и ФИО6 брали деньги в долг.

Суд не учитывает вышеприведенные показания свидетелей стороны защиты, заявивших об отсутствии в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, поскольку они противоречат показаниям потерпевшего, свидетеля ФИО2, признанных достоверными. У суда нет оснований сомневаться, что совершенные в отношении ФИО8 преступные действия имели место 28 февраля и ДД.ММ.ГГГГ. Об этом ФИО8 сообщал сразу при обращении в органы внутренних дел и в судебном заседании. Эту же информацию подтвердил свидетель ФИО2 Эти факты объективно подтверждаются представленными по запросу органа следствия сведениями о телефонных соединениях абонентов, зарегистрированных на имя ФИО9, ФИО10, и абонентов, номера которые значились в справочниках изъятых у подсудимых телефонов под именем «Фарик» и «Сеня».

Все вышеперечисленные доказательства ФИО18 в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, с соблюдением конституционных прав и гарантий участников уголовного судопроизводства, и могут быть положены в основу приговора.

Оценивая все представленные доказательства в совокупности, суд находит их достаточными для признания ФИО6, ФИО1, ФИО9, ФИО10 виновными в совершении вымогательства при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора. Также суд находит установленной и доказанной вину ФИО1 в незаконном приобретении и хранении наркотических средств в крупном размере.

При этом суд руководствуется следующим.

Подсудимый ФИО1 не отрицал свою вину в незаконном приобретении и хранении наркотических средств, пояснив, что употреблял таковые в связи с ампутацией части ноги. Вина подсудимого в этой части объективно подтверждается результатами обыска, в ходе которого было изъято наркотическое средство, качество и количество которого установлено экспертным исследованием.

Признавая виновными подсудимых в вымогательстве, суд исходит из правдивости и достоверности показаний потерпевшего ФИО8 и свидетеля ФИО2 Несмотря на то, что показания этих лиц между собой, а также данные на разных этапах движения дела, имеют некоторые противоречия, суд не может эти противоречия рассматривать как существенные. Так, и ФИО2 и ФИО8 последовательно поясняли, что в ночь с 27 на ДД.ММ.ГГГГ подсудимые приехали на авторынок, где ФИО6 потребовал выплачивать ему деньги за торговлю автомашинами. Как было указано выше, сведения о телефонных соединениях и базовых станциях операторов мобильной связи фактически подтверждают нахождение подсудимых в указанное потерпевшим время и в указанном потерпевшим месте. Свидетель ФИО2 сообщил о причине, по которой он запомнил начало противоправных действий в отношении потерпевшего, поскольку таковые имели место в день рождения его дочери. Несмотря на то, что подсудимые не подтвердили время такой встречи, никто из них не отрицал, что такая встреча была. Не нашли никакого подтверждения и опровергнуты доводы ФИО6 о наличии у ФИО8 перед ним или другими подсудимыми какой-либо задолжности. Подсудимые с потерпевшим до выдвижения требований об оплате в какие-либо гражданско-правовые, либо иные правоотношения имущественного характера не вступали, совместных дел не имели. Подтвердили подсудимые и факты неоднократных встреч с ФИО8 и ведение с ним разговоров по вопросу выплаты денежных средств. При этом во всех случаях речь шла о выплате денег ФИО8, а не кем-либо из подсудимых потерпевшему. Во всех случаях количество лиц, действовавших вместе с ФИО6, было значительным, встречи между подсудимыми и потерпевшим происходили неоднократно, в различных местах. Эти обстоятельства также позволяют рассматривать как правдивые показания ФИО8 и свидетеля ФИО2 об угрозах насилием и уничтожением имущества, что является разновидностью психического насилия, которое было применено в отношении потерпевшего. Впоследствии подсудимые для подкрепления реальности выдвинутых ими угроз применили и физическое насилие, о чем подробно сообщил суду потерпевший. И ФИО2 и ФИО8 последовательно и непротиворечиво сообщали об угрозах применения насилия к потерпевшему, имевших место ДД.ММ.ГГГГ, в том числе исходящих от подсудимых, и подкрепленных демонстрацией ножа ФИО1 ФИО8 последовательно сообщал об обстоятельствах применения к нему насилия со стороны ФИО9, ФИО1, другого лица, действовавшего вместе с ними, ДД.ММ.ГГГГ. Не доверять показаниям ФИО8 в этой части оснований не имеется. То, что потерпевший при первоначальном его допросе не упомянул о факте изъятия у него ДД.ММ.ГГГГ ножа ФИО1 и о последующих угрозах этим ножов в его (ФИО8) адрес, не может ставить под сомнение показания потерпевшего. Суд соглашается с доводами ФИО8, что причиной тому могла быть не полная фиксация в протоколе его показаний в первый день допроса. В судебном заседании ФИО8 настаивал на своих показаниях, и оснований не доверять им не имеется. Подсудимые не отрицали факт изъятия у ФИО8 изделий из золота на берегу реки Ангара, что с учетом отсутствия каких-либо законных оснований к этому, также свидетельствует о виновности всех подсудимых.

Находя подсудимых виновными в совершении вымогательства, суд также исходит из того, что показания ФИО6, ФИО9, ФИО1, ФИО10 являются непоследовательными, нелогичными, крайне противоречивыми по своему собственному содержанию. Показания подсудимых противоречат между собой, а также содержат существенные противоречия с показаниями, данными ФИО9 и ФИО6 в ходе следствия. По этим основаниям суд принимает показания подсудимых лишь постольку, поскольку они не противоречат обстоятельствам преступлений, установленным судом и подтвержденными другими доказательствами по делу. Суд расценивает показания подсудимых как способ каждого из них приуменьшить вину в совершении противоправных действий, выразившихся в вымогательстве.

Считая доказанным факт вымогательства, суд находит подтвержденным представленными доказательствами и то, что это преступление совершено группой лиц по предварительному сговору. Подсудимые во всех случаях согласованно группой прибывали к ФИО8, вывозили его в удобные для совершения преступления места, возвращали его к необходимому месту. При этом использовались автомашины, которыми непосредственно управляли ФИО10 и ФИО9 Об этом суду подробно пояснили ФИО8 и ФИО2 Во всех случаях действия подсудимых носили согласованный характер, соответствовали одной цели – запугать ФИО8 в целях передачи им денежных средств. При таких обстоятельствах у суда нет оснований рассматривать ФИО10 как лицо, не осведомленное о преступном характере действий других подсудимых и не участвовавшее в совершении преступления. Как пояснил потерпевший, в присутствии ФИО10 и в его машине, ему впервые были выдвинуты ФИО6 незаконные требования, которые были поддержаны другими подсудимыми. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ФИО10 привозил к кафе «Айсберг» свидетеля ФИО2 Там же ФИО10 присутствовал при применении психического насилие над потерпевшим, поддерживая действия ФИО6, ФИО1, ФИО9 и другого лица. Об этом также суду сообщил свидетель ФИО2 По указанию ФИО6 ФИО10 прибыл ДД.ММ.ГГГГ к торговому центру «Фортуна», а затем и на берег реки «Ангара», где произошло изъятие имущества потерпевшего. Как пояснил подсудимый ФИО1, в указанном месте ФИО10 также присутствовал для оказания психического воздействия на потерпевшего. При таких обстоятельствах ФИО10 надлежит рассматривать как соучастника преступных действий.

Находит суд доказанной и указанную в описательной части приговора лидирующую роль подсудимого ФИО6 в совершении преступления. И потерпевший, и свидетель ФИО2 подтвердили, что основные требования выплаты денежных средств исходили от ФИО6 В ходе вымогательства ФИО6 представлялся криминальным лидером одного из районов города, и под этим поводом требовал выплаты денежных средств. Эти факты также свидетельствуют о совершении вымогательства группой лиц по предварительному сговору.

Переходя к вопросу о квалификации действий подсудимых, суд исходит из того, что считая доказанными обстоятельства совершения преступных действий подсудимыми в объеме, указанном в описательной части приговора, эти действия излишне квалифицированы по ст. 162 ч.2 УК РФ как разбой, совершенный группой лиц по предварительному сговору с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Разбой предполагает наличие нападения на гражданина. Совершение такого нападения, согласно обвинению, не инкриминируется подсудимым, и оно не имело место.

Как установлено судом, начиная с 02 часов 47 минут ДД.ММ.ГГГГ и оканчивая событиями ДД.ММ.ГГГГ, имевшими место на берегу реки Ангара, действия всех подсудимых имели одну единую цель – получение от ФИО8 денежных средств. ФИО8 подтвердил, что при изъятии его имущества подсудимые не отказались от выдвинутых ему требований, и сообщили о необходимости выплаты денежных средств, после чего ему будут возвращены изъятые у него предметы. Тем самым установлено, что завладение имуществом потерпевшего произошло в процессе вымогательства с целью получения от ФИО8 требуемой суммы в дальнейшем. Таким образом действия подсудимых полностью охватываются статьей 163 ч.2 п.п. «а,в» Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей ответственность за вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия. Судом установлено, что ФИО6, ФИО9, ФИО1, ФИО10 заранее договорились о совершении преступления, требовали от ФИО8 передачи чужого для них имущества под угрозой насилия, то есть оказывали на потерпевшего психическое насилие. В ходе вымогательства, ФИО9, ФИО1 и другим лицом к ФИО8 применялось психическое и физическое насилие.

Действия ФИО1 также надлежит квалифицировать по ст. 228 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как незаконное приобретение и хранение наркотических средств в крупном размере. Судом установлено, что ФИО1 незаконно приобрел и хранил по месту своего жительства наркотическое средство – гашиш, в количестве 5,8329 грамма, что в соответствии с примечанием к ст. 228 УК РФ и Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ является крупным размером.

При квалификации действий подсудимых по ст. 163 ч.2 п.п. «а,в» и ст. 228 ч.1 УК РФ суд руководствуется принципами, закрепленными в статье 10 Уголовного кодекса Российской Федерации, и использует редакции норм особенной части, только улучшающие положение подсудимых.

Заключением комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 каким-либо психическим расстройством не страдает и ранее не страдал, а обнаруживает черты эмоционально-волевой неустойчивости на фоне общей педагогической запущенности. В период, относящийся к инкриминируемым деяниям, ФИО1 мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В принудительном лечении не нуждается. (т. 4 л.д.111-113) Заключение экспертов, наряду с поведением подсудимого в судебном заседании, обстоятельствами дела, позволяет признать ФИО1 вменяемым как на момент совершения преступления, так и на момент рассмотрения дела судом.

Оснований сомневаться в психической полноценности ФИО6, ФИО9, и ФИО10 у суда не имеется, а потому они подлежат признанию вменяемыми и подлежащими уголовной ответственности.

При определении вида и размера наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, их личности, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление виновных, условия жизни их семей.

Совершенное подсудимыми преступление, в соответствии со ст. 15 УК РФ, относится к категории тяжких.

Также ФИО1 совершено преступление, относящееся к категории средней тяжести.

В силу ст. 60 УК РФ суд учитывает данные о личности подсудимых.

ФИО6 имеет место жительства, где проживает с сожительницей, которая беременна, и её дочерью. ФИО6 не трудоустроен, со стороны участкового инспектора характеризуется отрицательно. Соседями и знакомыми ФИО6 характеризуется положительно.

ФИО9 имеет постоянное место жительства, где проживает с женой и ребенком, имеет место работы, характеризуется противоречиво, как положительно, так и отрицательно.

ФИО1 не имеет гражданства РФ и регистрации, проживает с сожительницей, не трудоустроен, употребляет наркотики, характеризуется отрицательно.

ФИО10 имеет постоянное место жительства, где проживает с сожительницей, имеет место работы, положительно характеризуется.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО6, является рецидив преступлений, поскольку он ранее был судим за умышленные преступления к наказанию в виде лишения свободы, которое отбывал реально.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимым ФИО9, ФИО1 и ФИО10, судом не установлено.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО9, ФИО1 и ФИО10 суд учитывает: отсутствие прежних судимостей, их молодой возраст.

Также в качестве смягчающих наказание ФИО9 обстоятельств, суд принимает во внимание: наличие малолетнего ребенка, частичное возмещение ущерба, причиненного преступлением.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд также учитывает: наличие у него тяжкого хронического заболевания, частичное возмещение причиненного преступлением ущерба.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО6, является наличие у него тяжкого хронического заболевания.

Оценив конкретные обстоятельства совершенного подсудимыми вымогательства, данные об их личностях, наличие у них смягчающих наказание обстоятельств, наличие отягчающего наказание обстоятельства у ФИО6, суд приходит к выводу, что исправление виновных, предупреждение возможности совершения ими новых преступлений, восстановление социальной справедливости, возможно только при определении всем подсудимым реального основного наказания, предусмотренного санкцией ст. 163 ч.2 УК РФ. Размер назначенного подсудимым наказания подлежит дифференциации с учетом их роли в совершенных преступных действиях, с учетом обстоятельств, перечисленных в статье 60 УК РФ. Суд находит возможным достижение целей, закрепленных в ст. 43 УК РФ при определении осужденным за преступление, предусмотренное ст. 163 ч.2 УК РФ только основного вида наказания в виде лишения свободы без применения дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Оснований к применению к подсудимым при назначении наказания положений ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

При таких обстоятельствах суд находит целесообразным и справедливым назначение ФИО1 наказания за преступление, предусмотренное ст. 228 ч.1 УК РФ в виде лишения свободы, но не в максимальном размере.

В силу ст. 58 ч.1 п.п. «б,в» УК РФ назначенное ФИО9, ФИО1 и ФИО10 наказание надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима, а ФИО6 – в исправительной колонии строгого режима.

Заявленный потерпевшим гражданский иск подлежит удовлетворению в объеме стоимости похищенного имущества на основании ст. 1064 ГК РФ, так как ущерб ФИО8 причинен противоправными действиями подсудимых, и оснований сомневаться в объеме и стоимости изъятого у потерпевшего имущества не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО6 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 163 ч.2 п.п. «а, в» Уголовного кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ) и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима без штрафа и ограничения свободы.

ФИО9 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 163 ч.2 п.п. «а, в» Уголовного кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ) и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года с отбыванием в исправительной колонии общего режима без штрафа и ограничения свободы.

ФИО10 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 163 ч.2 п.п. «а, в» Уголовного кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ) и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год с отбыванием в исправительной колонии общего режима без штрафа и ограничения свободы.

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 163 ч.2 п.п. «а, в» Уголовного кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ) и ст. 228 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Назначить ФИО1 наказание:

-по ст. 163 ч.2 п.п. «а, в» УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года без штрафа и ограничения свободы;

-по ст. 228 ч. 1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев.

В соответствии со ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 3 (три) месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима без штрафа и ограничения свободы.

Срок наказания осужденным исчислять со дня провозглашения приговора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбытого ФИО6 наказания, время содержания его под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Зачесть в срок отбытого ФИО9 и ФИО1 наказания время содержания их под стражей в период с 14 по ДД.ММ.ГГГГ

Зачесть в срок отбытого ФИО10 наказания время содержания его под стражей в период с 14 по ДД.ММ.ГГГГ

Меру пресечения в виде заключения под стражу, избранную ФИО6, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную ФИО9, ФИО7, ФИО10, изменить на заключение под стражу, взяв их под стражу немедленно в зале суда.

Заявленный по делу гражданский иск удовлетворить: взыскать с ФИО6, ФИО9, ФИО1, ФИО10 солидарно в пользу ФИО8 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: сотовые телефоны – возвратить по принадлежности собственникам, либо их представителям, по вступлении приговора в законную силу. Наркотическое средство гашиш, в количестве, указанном на листе 180 в томе 2, нож – уничтожить по вступлении приговора в законную силу. Документы и автомашины, переданные на хранение собственникам, оставить в их распоряжении. Документы, полученные в компаниях-операторах сотовой связи – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Куйбышевский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными – в тот же срок со дня вручения им копий приговоров. При подаче кассационных жалоб осужденные вправе заявить о своем участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции, указав об этом в жалобах.

Председательствующий

Приговор в законную силу не вступил.

ДД.ММ.ГГГГ

Судья Е.В. Иванов

Подлинник находится в Куйбышевском районном суде <адрес> в материалах уголовного дела № по обвинению ФИО6, ФИО9, ФИО1 и ФИО10

ДД.ММ.ГГГГ

Секретарь суда ФИО39

Свернуть