Сахута Валентина Павловна

Дело № 2-421/2020

25RS0011-01-2020-000338-75

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

8 июля 2020 года г. Спасск-Дальний

Приморский край

Спасский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Сивер Н.А.,

с участием представителя истца ФКУ ИК-39 ГУФСИН России по Приморскому краю – Киселёвой Л.А., действующей на основании доверенности,

ответчика Сахута В.П.,

её представителя – адвоката Ягодинец А.В.,

при секретаре судебного заседания Федченко Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФКУ ИК-39 ГУФСИН России по <адрес> к Сахута В.П. о возмещении материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ФКУ ИК-39 ГУФСИН России по <адрес> обратилось в суд с иском к Сахута В.П. о возмещении материального ущерба.

В обоснование исковых требований в заявлении указано, что Сахута В.П. состоит в должности заведующей столовой отдела коммунально-бытового, интендантского и хозяйственного обеспечения ФКУ ИК-39 ГУФСИН России по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ (приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-лс). Кроме того, с ней ДД.ММ.ГГГГ заключён договор о полной материальной ответственности №, согласно которому Сахута В.П. является лицом, принявшим на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей имущества, а также ущерб, причинённый работодателю; обязана бережно относиться к имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба; своевременно сообщать работодателю, либо непосредственному руководителю обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ей имущества; вести учёт, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчёты о ...

...движении и остатках вверенного ей имущества; участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверки сохранности и состояния вверенного ей имущества.

Сахута В.П., являясь материально-ответственным лицом, в нарушение своих должностных обязанностей, а также Приказа Министерства юстиции РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении порядка организации питания осужденных, подозреваемых и содержащихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы», Приказа Министерства юстиции РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ завысила норму расхода мяса говядины жилованной блочной для спецконтингента на 0,024 грамма в расчёте на одного осужденного в день. Перерасход за данный период времени составил № кг. на сумму <сумма 1>. Данный факт был выявлен внутрипроверочной комиссией учреждения, о чём был составлен протокол от ДД.ММ.ГГГГ №. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № по факту перерасхода мяса была назначена служебная проверка, в ходе которой были опрошены сотрудники учреждения, исследованы документы (меню-раскладки), меню-требования, произведены расчёты.

Заключением служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Сахута В.П. не надлежаще исполняла служебные обязанности, предусмотренные п. 21, 27, 28, 31, 38 должностной инструкции, а именно: не надлежащим образом исполняла свои должностные обязанности при составлении меню-раскладки, не соблюдала требования оформления продуктов питания при расходовании продовольствия, не качественно изучала нормативные документы, регламентирующие деятельность заведующей столовой для спецконтингента, что явилось причиной перерасхода мясных блоков говядины жилованной на сумму <сумма 1> Также в заключении служебной проверки Сахута В.П. был установлен срок на возмещение недостачи в добровольном порядке до ДД.ММ.ГГГГ.

Сахута В.П. с заключением служебной проверки ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, и обратилась в Государственную инспекцию труда по <адрес>, где была проведена полная внеплановая проверка учреждения, в ходе которой нарушений трудового законодательства со стороны ФКУ ИК-39 ГУФСИН России по <адрес> не выявлено. В добровольном порядке до ДД.ММ.ГГГГ Сахута В.П. не внесла денежные средства для погашения недостачи в сумме <сумма 1> в кассу учреждения.

На основании изложенного, со ссылкой на ст. 243 ТК РФ, ст. 15 ГК РФ, истец просил суд взыскать с Сахута В.П. в пользу Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес>» ущерб в размере <сумма 2>. состоящий из суммы причинённого ущерба и расходов, понесенных истцом при оформлении материалов в суд.

В судебном заседании представитель истца Киселева Л.А. исковые требования поддержала, ссылаясь на изложенные в иске доводы, и дополнила следующим. Внутрипроверочной комиссией в учреждении ДД.ММ.ГГГГ при проверке расхода продуктов питания для осужденных был установлен факт перерасхода мяса говядины на 0,024гр. в расчёте на одного осужденного в день, в связи с чем, была проведена служебная проверка, в ходе которой было установлено виновное лицо – Сахута В.П.. В объяснении ДД.ММ.ГГГГ Сахута В.П. признала, что не внимательно изучила регламентирующие документы, что привело к завышению норм продуктов. Ответчик не изучила продукты на складе, не учла, что там находилось мясо без кости и в меню-раскладке норму указала, как мясо на кости. При составлении меню-раскладки принимают участие помимо Сахута В.П. специалист из бухгалтерии, медицинский работник и представитель отдела коммунального хозяйства, у каждого из которых своя роль. Сахута В.П. в свою очередь смотрит за нормами продуктов, за разнообразием меню.

Ответчик Сахута В.П. исковые требования признала частично и пояснила, что она признает свою вину, но полагает, что полную материальную ответственность она не должна нести. Считала, что нести ответственность должны все те, кто подписывает меню-требование. На тот период она проработала в должности заведующей столовой небольшой промежуток времени, за её деятельностью никто контроль не осуществлял. В накладной было указано мясо блочное, но блоки могут идти как на кости, так и без кости. Визуально определить, имеется ли в блоках кость, очень тяжело, поскольку они были замороженными. Кроме того, мясные блоки без кости пришли к тому моменту в учреждение впервые. Ошибку она сама заметила и доложила об этом заместителю главного бухгалтера З.Ю.В..

Представитель ответчика Сахута В.П. – адвокат Ягодинец А.В. в судебном заседании требования также признала частично и пояснила, что мясные блоки из говядины поступали в учреждение в ящиках в замороженном и спрессованном виде, что исключает возможность визуально определить наличие в нём кости. Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ № возможна замена одних продуктов питания другими, и в данном случае речь идёт о наименовании мясной продукции «Мясные блоки на кости» и «мясные блоки без кости». Между тем, в накладной отсутствовало конкретное пояснение к поступившей продукции. Сахута В.П. составила меню-требование на выдачу продуктов питания, которое было подписано заместителем главного бухгалтера З.Ю.В., также являющейся материально ответственным лицом. То есть З.Ю.В. фактически удостоверила правильность расхода продуктов питания и дала согласие на выдачу указанной нормы питания. Кроме того, наряду с Сахута В.П. и З.Ю.В., данный документ подписали Г.Д.Л., являющийся материально ответственным лицом и Д.В.Е., а также утвержден начальником исправительного учреждения. По изложенному полагала, что вина в причинении ущерба учреждению в равной степени лежит на Сахута В.П. и на данных работниках. Кроме того, со ссылкой на ст. 250 ТК РФ, п. 16 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, принимая учесть форму и степень вины ее доверителя в причинении ущерба; отсутствие доказательств корыстных целей, прямого умысла со стороны Сахута В.П. на причинение ущерба; её семейное и материальное положение; наличие обязательств по оплате коммунальных услуг, уплате взносов по кредитному договору, их размер, и, в случае принятия судом решения о взыскании с ответчика Сахута В.П. материального ущерба, просила суд о снижении его размера. В части требования о взыскании с расходов, полагала, что они не основаны на законе, так как согласно ст. 393 ТК РФ, работники освобождены от оплаты госпошлины и судебных расходов.

Суд, выслушав стороны, изучив письменные доказательства, пришёл к выводу, что иск подлежит удовлетворению, по следующим основаниям:

Согласно ч. 5 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», за ущерб, причиненный учреждению и (или) органу уголовно-исполнительной системы, сотрудник несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством Российской Федерации.

На основании ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причинённого ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовым документам.

Согласно ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Из разъяснений, содержащихся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность работника исключается.

Судом установлено, что Сахута В.П. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время работает заведующей столовой отдела коммунально-бытового, интендантского и хозяйственного обеспечения ФКУ ИК-39 ГУФСИН России по <адрес> (приказ №-лс, от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ между ФКУ ИК-39 ГУФСИН России по <адрес> и Сахута В.П. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности №.

Пунктом 1 указанного договора предусмотрено, что работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Согласно должностной инструкции заведующей столовой отдела коммунально-бытового, интендантского и хозяйственного обеспечения ФКУ ИК-39 ГУФСИН России по <адрес>, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, к обязанностям заведующей столовой, в частности, относится: обеспечение сохранности складируемых в столовой товарно-материальных ценностей, соблюдение режимов хранения, правил оформления и сдачи приходно-расходных документов; участие в составлении раскладок; участие в проведении инвентаризаций товарно-материальных ценностей, ведение учёта и расходование продовольствия; организация получения, учёт, хранение и расходование продовольствия, интендантского имущества, материальных ресурсов; своевременное и качественное изучение вновь поступивших нормативных документов, приказов и распоряжений, регламентирующих деятельность по направлению (п.п.21, 27, 28, 31, 38).

Как следует из акта проверки внутрипроверочной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, в ФКУ ИК-39 ГУФСИН России по <адрес> проведена внезапная проверка продуктов питания в части соблюдения норм выписки на одного осужденного, по результатам которой установлен факт завышения норм расхода мяса блочного на № гр. в расчёте на одного осужденного в день. Выдача мяса осуществлялась в период с ДД.ММ.ГГГГ по конец апреля. Перерасход за данный период составил № на сумму <сумма 1>..

Из письменного объяснения Сахута В.П. от ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника ФКУ ИК-39 ГУФСИН России по <адрес> следует, что в апреле ДД.ММ.ГГГГ года ею было выписано мясо говядины на минимальную норму питания без учёта замены, предусмотренной Приказом Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ №. Невнимательное изучение регламентирующих документов привело к превышению нормы выдачи данного продукта.

Согласно заключению о результатах служебной проверки по факту перерасхода мяса говядины по минимальным нормам питания для осужденных от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ со склада учреждения осужденным для питания отпускалось мясо свинины на кости по норме 120 гр. на одного осуждённого в сутки. ДД.ММ.ГГГГ в ФКУ ИК-39 ГУФСИН России по <адрес> из ФКУ ЖКУ ГУФСИН России по <адрес> поступили мясные блоки из говядины жилованной. Наименование продукта предполагает, что мясо является бескостным. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ со склада учреждения отпускались мясные блоки говядины жилованной. При переходе ДД.ММ.ГГГГ на другой вид мяса, а именно блоки говядины жилованной, заведующая столовой отдела коммунально-бытового, интендантского и тылового обеспечения Сахута В.П. не произвела расчёты и не привела в соответствие суточную норму положенности мяса на одного осужденного, в соответствии с приложением № приказа МЮ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, вместо положенных 96 гр. мяса на одного осуждённого в сутки в меню-раскладке прописывала 120 гр., что привело в ДД.ММ.ГГГГ года к перерасходу выдаваемых мясных блоков из говядины общим весом № гр.

В соответствии с пунктом 8 приложения № Приказа Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении повышенных норм питания, рационов питания и норм замены одних продуктов питания другими, применяемых при организации питания осужденных, а также подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, находящихся в учреждениях Федеральной службы исполнения наказаний, на мирное время» (Зарегистрировано в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ №) замена 100 гр. мяса свинины, говядины или баранины производится по норме: 100 грамм мясных блоков на костях или 80 грамм мясных блоков без кости.

Факт перерасхода мясных блоков из говядины жилованной на общую сумму <сумма 1>. подтверждён документально, ответчиком Сахута В.П. в судебном заседании не оспаривался.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, из представленных в суд доказательств следует, что действия заведующей столовой отдела коммунально-бытового, интендантского и хозяйственного обеспечения ФКУ ИК-39 ГУФСИН России по <адрес> Сахута В.П., выразившиеся в ненадлежащем составлении меню-раскладок, не соблюдении требований оформления продуктов питания при расходовании продовольствия, не качественном изучении нормативных документов, регламентирующих деятельность, привели к причинению учреждению материального ущерба, в то время как, в нарушение ст.56 ГПК РФ, ответчиком не представлено суду доказательств отсутствия её вины в причинении материального ущерба работодателю.

Суд пришел к выводу, что вина ответчика в причинении истцу материального ущерба установлена, равно как установлена и причинно-следственная связь между ее действиями и наступившими последствиями для ФКУ ИК-39 ГУФСИН России по <адрес>.

Учитывая, изложенное, а также отсутствие доказательств возмещения истцу ущерба, требование о взыскании с ответчика ущерба в заявленном размере подлежит удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответчика и его представителя о необходимости привлечения к материальной ответственности наряду с Сахута В.П. лиц, подписывавших меню-раскладки: старшего инспектора ОКБИ и ХО Г.Д.Л., заместителя главного бухгалтера З.Ю.В., фельдшера здравпункта Д.В.Е., суд полагает необоснованными, поскольку представленными доказательствами подтверждается исключительное наличие вины в причинении материального ущерба работником Сахута В.П., и ответственность за недостачу имущества в силу договора о полной индивидуальной материальной ответственности лежит на ответчике.

Согласно ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с ч. 1 ст. 250 указанного Кодекса может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п..

Суд, с учетом степени и формы вины, трудоспособности ответчика, ее материального положения, отсутствия на иждивении несовершеннолетних детей и нетрудоспособных членов семьи, приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера суммы, подлежащей взысканию. Наличие кредитных обязательств у ответчика само по себе не свидетельствует о тяжелом материальном положении лица. При этом суд учитывает, что кредитный договор был заключен Сахута В.П. уже после выявленной ДД.ММ.ГГГГ недостачи, когда она была предупреждена о необходимости возмещения ущерба работодателю.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 98 ГПК РФ).

При подаче иска ФКУ ИК-39 ГУФСИН России по <адрес> понесены расходы по приобретению бумаги, а также за услуги ксерокопирования документов по настоящему делу, в сумме <сумма 3>, что подтверждается расчётом ущерба и плановой калькуляцией.

Учитывая то обстоятельство, что требования ФКУ ИК-39 ГУФСИН России по <адрес> удовлетворены в полном объеме, с ответчика подлежат взысканию расходы в указанной выше сумме.

Доводы представителя ответчика о том, что с Сахута В.П. не подлежат взысканию судебные издержки, связанные с производством по иску работодателя, суд находит несостоятельными, основанными на неправильном толковании положений статьи 393 Трудового кодекса РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФКУ ИК-39 ГУФСИН России по <адрес> удовлетворить.

Взыскать с Сахута В.П. в пользу ФКУ ИК-39 ГУФСИН России по <адрес> в счёт возмещения материального ущерба в размере <сумма 1>, а также судебные расходы на ксерокопирование в размере <сумма 3> копей ки, а всего взыскать <сумма 2>.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.А. Сивер

Дело № 2-528/2021

25RS0011-01-2021-001640-65

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Спасск-Дальний 11 мая 2021 года

Спасский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Бовсун В.А.

при секретаре судебного заседания Рыбаковой Е.В.

с участием представителя председателя ликвидационной комиссии ФКУ ИК-39 ГУФСИН России по <адрес> Киселёвой Л.А.,

ответчика Сахута В.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску председателя ликвидационной комиссии ФКУ ИК-39 ГУФСИН России по <адрес> к Сахута В.П. о возмещении материального ущерба,

установил:

председатель ликвидационной комиссии ФКУ ИК-39 ГУФСИН России по <адрес> обратился в суд с иском Сахута В.П. о возмещении материального ущерба, в котором указал, что Сахута В.П. состоит в должности заведующей столовой отдела коммунально-бытового, интендантского и хозяйственного обеспечения ФКУ ИК-39 ГУФСИН России по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ №-лс). С ней ДД.ММ.ГГГГ заключён договор о полной индивидуальной материальной ответственности №. Следуя пунктам данного договора Сахута В.П. является лицом, принявшим на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей имущества, а также ущерб, причинённый работодателю; обязана бережно относиться к имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба; своевременно сообщать работодателю, либо непосредственному руководителю обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ей имущества; вести учёт, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчёты о движении и остатках вверенного ей имущества; участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверки сохранности и состояния вверенного ей имущества. Сахута В.П. в нарушение своих должностных обязанностей являясь материально-ответственным лицом, в нарушением норм Приказа Министерства юстиции РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № «Об утверждении приказа организации питания осужденных, подозреваемых и содержащихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы, Приказа Министерства юстиции РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) завысила норму расхода мяса говядины жалованного блочного для спецконтингента на 0,024 грамма в расчете на одного осужденного в день. Перерасход за данный период времени составил 588,118 кг. На сумму СУММА 1. Данный факт был выявлен внутрипроверочной комиссией о чем составлено заключение от ДД.ММ.ГГГГ. Работа внутрипроверочной комиссии регламентирована планом работы внутрипроверочной комиссии на ДД.ММ.ГГГГ года и мероприятиями связанными с ликвидацией учреждения ФКУ ИК-39 ГУФСИН России по <адрес>, поскольку Министерством юстиции Российской Федерации принято решение о ликвидации ФКУ ИК-39 ГУФСИН России по <адрес>, приказ Министерства юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. № «О ликвидации федерального казенного учреждения «Исправительная колония № Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес>», о чем ДД.ММ.ГГГГг. внесена запись о принятии решения о ликвидации юридического лица в ИФНС по <адрес> края за государственным регистрационным номером №. В процессе ликвидационных мероприятий производится учет и передача материальных ценностей, списание, провер...

...ка финансово-хозяйственной деятельности учреждения, сдача номенклатурных дел и т.д., проведена проверка деятельности столовой учреждения за ДД.ММ.ГГГГ год. В ходе проведения служебной поверки опрошены сотрудники учреждения, исследованы документы (меню-раскладки), меню-требования, произведены расчеты. Заключением служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Сахута В.П. не надлежаще исполняла служебные обязанности, предусмотренные п.21,27,28,31,38 должностной инструкции, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, которые выразились в ненадлежащем исполнении своих должностных обязанностей при составлении меню-раскладки, не соблюдала требования оформления продуктов питания при расходовании продовольствия, не качественно изучала нормативные документе регламентирующих деятельность заведующего столовой для спецконтингента. Допустила перерасход мясных блоков мяса говядины жалованного на сумму СУММА 1. Также в заключении служебной проверки был дан cpoк до ДД.ММ.ГГГГ возместить материальный ущерб с Сахута В.П. в добровольном порядке. Учитывая, что ранее с Сахута В.П. за аналогичные действия по решению Спасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ взыскан материальный ущерб в размере СУММА 5, Сахута В.П. к дисциплинарному взысканию не привлекалась, так как имеет замечание, объявленное приказом ФКУ ИК-39 ГУФСИН России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-к. Сахута В.П. с заключением служебной проверки ознакомлена под подпись ДД.ММ.ГГГГ, кроме того Сахута В.П. давала объяснение по факту недостачи ДД.ММ.ГГГГ, перед дачей объяснения ей ДД.ММ.ГГГГ разъяснялся порядок проведения служебной проверки. Однако в добровольном порядке Сахута В.П. денежные средства для погашения материального ущерба в сумме 139 707,47 рублей в кассу учреждения до ДД.ММ.ГГГГ не внесла. В судебном порядке заключение служебной проверки Сахута В.П. не оспаривала. Ссылаясь на ст. 233, 238, 243 ТК РФ просит взыскать с Сахута В.П. в пользу федерального казенного учреждения «Исправительная колония № Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес>» материальный ущерб в сумме 139 707 рублей 47 копеек.

В судебном заседании представитель истца Киселева Л.А. заявленные исковые требования поддержала и суду пояснила, что Сахута В.П. не изучив накладные и не проверив сертификаты допустила перерасход продуктов, в результате чего образовалась недостача. Считает, что Сахута В.П. обязана возместить недостачу.

Ответчик Сахута В.П. в судебном заседании с исковым заявлением согласилась и суду пояснила, что действительно при списывании мяса она допустила ошибку. Должностные лица тоже не заметили данной ошибки. Когда она заметила перерасход, то сообщила об этом руководству, в связи с чем была проведена проверка. Просила уменьшить выплату материального ущерба в связи с ликвидацией учреждения и потерей работы.

Выслушав участников процесса, изучив представленные материалы дела, суд приходит к следующему:

Приказом ФСИН России от 20.11.2020г. № «Об осуществлении мероприятий, связанных с ликвидацией федерального казенного учреждения ИК-39 ГУФСИН России по <адрес>» ДД.ММ.ГГГГ внесена запись о формировании ликвидационной комиссии юридического лица, назначении ликвидатора.

Приказом Министерства юстиции РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О ликвидации федерального казенного учреждения ИК-39 ГУФСИН по <адрес> установлен правопреемник учреждения - Главное управление Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес>.

Согласно ч. 5 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», за ущерб, причиненный учреждению и (или) органу уголовно-исполнительной системы, сотрудник несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством Российской Федерации.

На основании статьи 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу статьи 233 ТК РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии с частью 1 статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу частей 1, 2 статей 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев полной материальной ответственности работников установлен статьей 243 ТК РФ. К таким случаям отнесена и недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (подпункт 2 части первой статьи 243 ТК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность работника исключается.

Как следует из трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФКУ ИК-39 ГУФСИН России по <адрес> и Сахута В.П. принята в должности заведующей столовой отдела коммунально-бытового, интендантского и хозяйственного обеспечения на неопределенный срок.

Согласно договору о полной индивидуальной материальной ответственности заключенному между ФКУ ИК-39 ГУФСИН России по <адрес> и Сахута В.П., работник принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Согласно должностной инструкции заведующего столовой отдела коммунально-бытового, интендантского и хозяйственного обеспечения ФКУ ИК-39 ГУФСИН России по <адрес> Сахута В.П., утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, к обязанностям заведующей столовой, в том числе относится: обеспечение сохранности складируемых в столовой товарно-материальных ценностей, соблюдение режимов хранения, правил оформления и сдачи приходно-расходных документов; участие в составлении раскладок; участие в проведении инвентаризаций товарно-материальных ценностей, ведение учёта и расходование продовольствия; организация получения, учёт, хранение и расходование продовольствия, интендантского имущества, материальных ресурсов; своевременное и качественное изучение вновь поступивших нормативных документов, приказов и распоряжений, регламентирующих деятельность по направлению.

Как следует материалов дела приказом ФКУ ИК-39 ГУФСИН России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ была назначена служебная проверка по факту перерасхода мясных блоков из говядины, выдаваемых на питание осужденных и создана комиссия для проведения служебной проверки.

Из письменного объяснения Сахута В.П. от ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника ФКУ ИК-39 ГУФСИН России по <адрес> следует, что согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ мясные блоки могут быть на костях и без кости. Сопроводительные документы не имели полного названия мясных блоков, поэтому она допустила ошибку при списании мяса; при этом должного контроля со стороны начальника отдела не было.

Согласно заключению о результатах служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ по факту перерасхода мясных блоков при составлении меню раскладок заведующей столовой отдела коммунально-бытового интендантского и хозяйственного обеспечения ФКУ ИК-39 ГУФСИН России по <адрес> Сахута В.П. установлен перерасход мясных блоков из говядины (жалованной), выдаваемых на питание осужденных на 588,118 кг. на сумму СУММА 1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.; из расчета выдачи мясных блоков говядины (жилованной), в ДД.ММ.ГГГГ года по минимальной норме 1061,424 кг. и для осужденных участка колонии-поселения 21,888 кг. перерасход составил 272,328 кг. на сумму СУММА 4; в ДД.ММ.ГГГГ года при минимальной норме 1126,592 кг., для осужденных участка колонии-поселения 20, 402 кг. перерасход составил 286 758 кг. на сумму СУММА 2, с ДД.ММ.ГГГГ при минимальной норме 117, 525 кг., для осужденных участка колонии-поселения 2 046 кг., перерасход составлен 29 032 кг. на сумму СУММА 3.

При этом, с учетом постановления Правительства РФ от 11.04.2011г. № «Об утверждении минимальной нормы питания для осужденных к лишению свободы, содержащихся в учреждениях питания для осужденных к лишению свободы, содержащихся в учреждениях Федеральной службы исполнения наказаний. В изоляторах временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел РФ и пограничных органов федеральной службы безопасности на мирное время», постановления правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №», приложением № Приказа Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении повышенных норм питания, рационов питания и норм замены одних продуктов питания другими, применяемых при организации питания осужденных, а также подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, находящихся в учреждениях Федеральной службы исполнения наказаний, на мирное время» с учетом всех замен в сутки положено: мясных блоков на кости 120 гр., мясных блоков без кости 96 гр.

Добровольного возмещения материального ущерба ответчиком материалы дела не содержат.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что предоставленными истцом доказательствами подтверждается вина работника в причинении ущерба и установлена причинная связь между противоправным поведением работника и наступившим ущербом, а также не соблюдение ответчиком правил заключения договора о полной материальной ответственности; при этом в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ доказательств обратного стороной ответчика не предоставлено.

Таким образом, действиями ответчика Сахута В.П. по несоблюдению требований оформления продуктов питания при расходовании продовольствия при составлении меню-раскладок причинен материальный ущерб истцу, который не оспаривался ответчиком, подлежит взысканию с ответчика.

Рассматривая доводы ответчика о снижении материального ущерба по причине ликвидации учреждения и потери работы, суд приходит к следующему:

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в целях вынесения законного и обоснованного решения при разрешении вопроса о размере ущерба, подлежащего взысканию с работника в пользу работодателя, не вправе действовать произвольно, должен учитывать все обстоятельства, касающиеся имущественного и семейного положения работника, а также соблюдать общие принципы юридической и, следовательно, материальной ответственности, такие как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина.

Принимая во внимание, размер ущерба, подлежащий возмещению за счет ответчика, личность ответчика, к которой уже применено было в апреле 2019 году дисциплинарное взыскание за ненадлежащее составление меню-раскаладок и не соблюдение правил оформления приходно-расходных документов при расходовании продовольствия, форму и степень вины, ее материальное и семейное положение, гарантии при увольнении сотрудников в связи с ликвидацией организации, предусмотренные ТК РФ, отсутствие на иждивении несовершеннолетних детей и суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера суммы, подлежащей взысканию.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования председателя ликвидационной комиссии ФКУ ИК-39 ГУФСИН России по <адрес> – удовлетворить.

Взыскать с Сахута В.П. в пользу ФКУ ИК-39 ГУФСИН России по Приморскому сумму материального ущерба в размере СУММА 1

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Спасский районный суд Приморского края.

Судья В.А. Бовсун