Китусёва Лариса Сергеевна

Дело № 2-1728/2018, 2-1729/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 июня 2018 года г. Нефтеюганск

Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Мельникова И.В.

при секретаре Гареевой Р.В.

с участием представителя истца Каляновой Н.А.

ответчика Китусевой Л.С.

представителя ответчика Брюхова А.В.

представителя ответчика Ткачук Т.В.

представителя третьего лица Яковлевой О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента муниципального имущества администрации города Нефтеюганска к Китусёвой Ларисе Сергеевне, Свереняку Василию Ивановичу об освобождении самовольно занятого нежилого помещения

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просит обязать Китусёву Л.С. со всеми членами семьи освободить нежилое помещение площадью 42,0 м2, расположенное в (адрес), Свереняка В.И. со всеми членами семьи освободить нежилое помещение площадью 66,3 м2, расположенное в (адрес), и передать помещения по акту приема-передачи, мотивируя тем, что нежилое строение№ площадью 274,8 м2 по вышеуказанному адресу является собственностью муниципального образования город Нефтеюганск.

Указывает, что из актов визуального осмотра от 25 декабря 2017 года и 16 января 2018 года следует, что в нежилых помещениях проживают люди. Факт проживания ответчиков в спорном строении подтверждается представленными ОАО «Юганскводоканал» договорами на оказание коммунальных услуг по водоснабжению. Также с ответчиками заключены договоры с ОАО «Югансктранстеплосервис» о поставке тепловой энерг...

...ии. При этом, Китусёва Л.С. является членом семьи нанимателя жилого помещения, расположенного в (адрес).

Утверждает, что договорные отношения по передаче в пользование муниципального нежилого помещения, отсутствуют. Спорные помещения не учтены как муниципальный жилой фонд, ответчики также не являются нанимателями указанных помещений по договорам социального найма жилого помещения.

Считает, что ответчики занимают муниципальное нежилое помещение самовольно, без правоустанавливающих документов.

В судебном заседании представитель истца, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, суду пояснила, что в общем строение является нежилым, перевод из нежилого фонда в жилой фонд не осуществлялся. Ответчики нуждающимися в предоставлении жилья не являются.

Ответчик Китусёва Л.С. и её представитель Брюхов А.В., действующий на основании ордера № 51 от 08 июня 2018 года, исковые требования не признали, суду пояснили, что спорное строение № в (адрес) ранее принадлежало указанному предприятию, в котором в 90-ые года располагался детский сад, и в который в последующем стали расселять людей для проживания. В связи с работой матери ответчика Китусевой Л.С. –ФИО9 в кооперативе «(иные данные)», а затем в ООО «(иные данные)», ЗАО «(иные данные)»- управляющей кампанией жилищного фонда (иные данные) в 1996 году в рамках улучшения жилищных условий по факту была предоставлена комната №, в которой Китусева Л.С. с сыном проживают до настоящего времени. Полагают, что фактически проживают в доме на условиях договора социального найма.

Представитель ответчика Свереняка В.И. – Ткачук Ж.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что отец был зарегистрирован в балке по (адрес), который сгорел и в 2000 году. Руководитель ЗАО «(иные данные)» ФИО13, осуществлявший управление всей социальной сферой (иные данные), у которого отец раньше работал в предприятии, вселил отца в комнату № по вышеуказанному адресу, в которой отец проживает до настоящего времени. Утверждает, что отец проживает в комнате фактически на условиях социального найма, поскольку после передачи объектов соцкультбыта (иные данные) в казну города Нефтеюганска в отношении указанного имущества муниципалитетом в 2008 году проводился открытый1 конкурс по управление многоквартирным домом –строение №, производилась оплата за ЖКУв, том числе за найм, но в последующем дом в казну муниципального имущества как переоборудованное в жилое строение принят не был, в чем отец не виноват.

Представитель третьего лица администрации города Нефтеюганска, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик Свереняк В.И., будучи извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился по причинам признанным судом не уважительными.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом мнения сторон, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 215 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью. От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в п. 1 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Решением Думы города Нефтеюганска от 29 марта 2017 № 129-VI в соответствии с утвержденной структурой администрации города Нефтеюганска утверждено Положение о департаменте муниципального имущества администрации города Нефтеюганска. Согласно указанному положению департамент муниципального имущества администрации города г. Нефтеюганска является правопреемником департамента имущественных и земельных отношений администрации города Нефтеюганска в части имущественных отношений (п. 1.3 Положения).

Департамент является уполномоченным органом от имени муниципального образования город Нефтеюганск осуществляющим права собственника имущества муниципального образования город Нефтеюганск.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Абзацем 3 ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно положениям ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пункты 45, 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29.04.2010 разъясняют, что в силу ст. ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Из приведенных норм следует, что правом на предъявление иска об устранении нарушений права обладает собственник имущества, лишенный возможности пользоваться или распоряжаться им. Ответчиком выступает лицо, которое своим противоправным поведением создает препятствия, мешающие нормальному осуществлению права собственности истца.

Лицо, обратившееся в суд, должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности и совершения именно ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества. Ответчик при этом, должен доказать правомерность своих действий (бездействия).

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что спорное нежилое строение № общей площадью 274,8 м2, расположенное в (адрес) является собственностью муниципального образования город Нефтеюганск.

Согласно актам визуального осмотра от 25 декабря 2017 года и 16 января 2018 года в нежилых помещениях, расположенных в (адрес), проживают люди.

Из договора №61, заключенного между администрацией города и (иные данные), спорное строение как жилое в состав казны не передавалось.

Вместе с тем из реестра муниципального имущества следует, что спорное строение было принято в казну на основании Постановления ВС РФ приложение № 3 №3020-1 от 27 декабря 1991 года, т.е. в результате приватизации государственного, в том числе и принадлежащим государственным предприятиям, имущества. (иные данные) было акционировано в 1992 году, что является общеизвестным фактом.

В судебном заседании установлено, что мать ответчика Китусёвой Л.С. –ФИО9 состояла в трудовых отношениях с ООО «(иные данные)» ( кооператив (иные данные)), получила устное разрешение бывшего директора ООО «(иные данные)» на вселение, в связи с чем Китусева Л.С. в 1996 году вселилась и стала проживать в нежилом помещении, расположенном по адресу: (адрес), без правоустанавливающих документов, и проживает в нём по настоящее время. При этом ФИО9 данное помещение было предоставлено, как нуждающейся в предоставлении жилья, поскольку фактически она занимала и занимает комнату площадью 18 м2.

Как утверждает представитель ответчика Свереняка В.И., последний также состоял в трудовых отношения с ООО «(иные данные)» и также с устного разрешения бывшего директора был заселен со своей семьей в спорное помещение № в 2000 году, в связи с пожаром строения, в котором он проживал и зарегистрирован по настоящее время.

Факт проживания ответчиков в спорных нежилых помещениях сторонами не оспаривается и подтверждается материалами дела.

В настоящее время муниципалитетом проводятся подготовительные мероприятия, направленные на застройку (адрес), в частности строительство общеобразовательной школы, то у истца возникла необходимость в сносе строения (адрес), где в нежилых помещениях № и № проживают ответчики.

18 января 2018 года в адрес ответчиков направлялись уведомления о необходимости освободить незаконно занимаемые нежилые помещения, которые вернулись по истечении срока хранения.

При этом, Китусёвой Л.С. 20 апреля 2018 года, и Свереняку В.И. 23 апреля 2018 года были вручены уведомления о необходимости в течение 10 дней с момента получения уведомлений освободить незаконно занимаемые нежилые помещения.

Согласно акту визуального осмотра от 04 мая 2018 года спорные нежилые помещения, расположенные по адресу: (адрес), в добровольном порядке ответчиками не освобождены.

Суд отмечает, что в соответствии со ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации, жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

Согласно ч. 1 ст. 60 Жилищного кодекса Российской Федерации, по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

Так из информации, предоставленной ДЖКХ администрации города Нефтеюганска следует, что Департамент ведет учет жилых помещений муниципального жилищного фонда, относительно строения № по адресу: (адрес) Департамент информацией не располагает.

Согласно информации Департамента жилищно-коммунального хозяйства администрация города Нефтеюганска от 15 мая 2018 года, перевод нежилых помещений строения, расположенного по адресу: (адрес) в жилые помещения №,№,№,№,№ в установленном законом порядке не осуществлялся.

На запрос истца Департамент ЖКХ администрации города Нефтеюганска сообщил, что информацией о заключении договоров социального найма на помещения с гражданами, проживающими по адресу: (адрес), указанными в запросе, ДЖКХ города не располагает.

Однако суд также отмечает, что согласно сведениям Департамента ЖКХ, в отношении спорного строения (адрес) последним в 2010 году проводился открытый конкурс на управление многоквартирными домами, в том числе и спорным. При этом департаментом, с лиц проживающих в указанном строении, взымалась плата, в том числе за найм, по 2013 год.

Фактически муниципалитетом признано, что лица проживают в указанном строении на условиях договора социального найма, при этом отсутствие в реестре спорного строения как жилого, не исключает признание за ними проживания на данных условиях, поскольку не доказано иное.

При таких обстоятельствах суд пришел к убеждению, что правоотношения по пользованию спорны строением, должны регулироваться Жилищным кодексом РФ о договоре социального найма.

Суд при этом отмечает, что вселение Китусевой Л.С. в комнату № (адрес) произошло на законных основаниях, поскольку помещение № было предоставлено ее ( ответчика) матери бывшим собственником строения, которая являлась на тот момент нуждающей в улучшении жилищных условий, поскольку занимала комнату жилой площадью чуть более 18 м2 в составе семьи 3 человека, при норме нуждаемости менее 9 м2 на 1 человека согласно Постановлению Тюменского облисполкома № 140 ( поскольку не доказано иного). Соответственно выселение указанных лиц невозможно без предоставления им другого жилого помещения.

Таким образом, исковые требования Департамента муниципального имущества администрации города Нефтеюганска к Китусёвой Л.С. удовлетворению не подлежат.

Относительно же ответчика Свереняка В.И следует, что последний вселился в указанное строение в нарушение действующих в то время правил, поскольку работником предприятия, которое предоставило ему спорное помещение в 2000 году он не являлся, нуждающимся не признавался.

При этом суд отмечает, что ответчики проживая в спорном строении фактически лишены защиты своих жилищных прав по обстоятельствам указанным истцом, поскольку так же в рамках программы муниципального образования г.Нефтеюганск № 1207 от 28 октября 2013 года «Обеспечение доступным и комфортным жильем жителей города Нефтеюганска на 2014-2020 годы», право на получение субсидии или социальной выплаты имеют лица, проживающие в строении приспособленном для проживания и включенных в реестре строений пригодных для проживания строений, согласно Приказу департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации города Нефтеюганска от 11 декабря 2012 года № 51-1, однако указанное строение к их числу истцом не учитывается.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ч. 2 ст. 333.18. Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, поэтому с ответчика Свереняка В.И. подлежит взысканию госпошлина в размере 6 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 56, 194, 195, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Департамента муниципального имущества администрации города Нефтеюганска к Китусёвой Ларисе Сергеевне, Свереняку Василию Ивановичу об освобождении самовольно занятого нежилого помещения удовлетворить частично.

Обязать Свереняка Василия Ивановича со всеми членами семьи освободить нежилое помещение площадью 66,3 м2, расположенное в (адрес), и передать помещение истцу по акту приема-передачи.

Взыскать с Свереняка Василия Ивановича в доход бюджета МО «Город окружного значения Нефтеюганск» государственную пошлину в размере 6 000 руб.

В иске Департамента муниципального имущества администрации города Нефтеюганска к Китусёвой Ларисе Сергеевне об освобождении самовольно занятого нежилого помещения отказать за не обоснованностью.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с подачей апелляционной жалобы через Нефтеюганский районный суд.

Председательствующий: подпись.

Верно: судья И.В. Мельников

Секретарь: Р.В. Гареева

Подлинник находится в Нефтеюганском районном суде в деле № 2-1728/2018, 2-1729/2018

Решение в законную силу не вступило.

Решение изготовлено 26.06.2018г.