Сенюк Андрей Яковлевич

Дело № 33а-7609/2023

№ 2а-339/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 ноября 2023 года г. Оренбург

Судебная коллегия по административным делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Чувашаевой Р.Т.,

судей областного суда Дорохиной Т.С., Кучаева Р.Р.,

при секретаре Хамитовой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Актив Финанс» Оренбург к судебному приставу-исполнителю Акбулакского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области Музирову Р.А., Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя,

по апелляционной жалобе Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области,

на решение Акбулакского районного суда Оренбургской области от 22 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Чувашаевой Р.Т., судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Актив Финанс» Оренбург (далее - ООО «Актив Финанс» Оренбург) обратилось в суд с вышеназванным административным исковым заявлением, указав, что 4 мая 2021 года судебным приставом-исполнителем Акбулакского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области (далее – Акбулакское РОСП) Горьковской О.В. на основании заявления взыскателя и судебного приказа № от 7 декабря 2017 года, выданного мировым судьей судебного участка № 6 Дзержинского района г. Оренбурга, возбужден...

...о исполнительное производство № о взыскании с Сенюка А.Я. задолженности по кредитным платежам в размере 19 914,14 рублей в пользу ООО «МКК «Актив Финанс».

Согласно информации, размещенной на официальном сайте ФССП России, исполнительное производство окончено 25 июля 2022 года на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ), однако, постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа, исполнительный документ в адрес взыскателя не направлены.

Кроме того, полагает, что решение об окончании исполнительного производства является преждевременным, поскольку судебным приставом-исполнителем Акбулакского РОСП ГУФССП России по Оренбургской области не принят необходимый комплекс мер, направленный на полное, своевременное и правильное исполнение требований исполнительного документа.

Административный истец просил суд:

- признать незаконным постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю от 25 июля 2022 года;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Акбулакского РОСП ГУФССП России по Оренбургской области Музирова Р.А., выразившееся в уклонении от направления в адрес взыскателя и неправомерном удержании постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, а также подлинника исполнительного документа;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Акбулакского РОСП ГУФССП России по Оренбургской области Музирова Р.А., выразившееся в уклонении от вынесения постановления о розыске счетов должника и постановления об обращении взыскания на денежные средства должника в кредитных учреждениях;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Акбулакского РОСП ГУФССП России по Оренбургской области Музирова Р.А., выразившееся в уклонении от направления запросов в ФНС России. Росреестр, МРЭО ГИБДД, Гостехнадзор в целях получения сведений о регистрации за должником имущества, имущественных прав, а также о наличии счетов в кредитных учреждениях;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Акбулакского РОСП ГУФССП России по Оренбургской области Музирова Р.А., выразившееся в уклонении от вызова должника в РОСП для получения объяснений;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Акбулакского РОСП ГУФССП России по Оренбургской области Музирова Р.А., выразившееся в уклонении от принудительного привода должника в РОСП для получения объяснений;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Акбулакского РОСП ГУФССП России по Оренбургской области Музирова Р.А., выразившееся в уклонении от совершения выхода по месту жительства должника и ареста принадлежащего ему имущества,

- обязать административных ответчиков устранить допущенные нарушения, принять меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное, своевременное исполнение требований исполнительного документа.

Решением Акбулакского районного суда Оренбургской области от 22 мая 2023 года административные исковые требования удовлетворены частично. Суд признал незаконным бездействие старшего судебного пристава-исполнителя Акбулакского РОСП ГУФССП России по Оренбургской области Музирова Р.А., выразившееся в уклонении от направления в адрес взыскателя и неправомерном удержании постановления об окончании и возвращении исполнительного документа от 25 июля 2022 года, а также подлинника исполнительного документа; признал незаконным бездействие старшего судебного пристава Акбулакского РОСП ГУФССП России по Оренбургской области Музирова Р.А., выразившееся в уклонении от вынесения постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в АО «***».

В удовлетворении остальной части административных исковых требований отказал.

С решением суда в части удовлетворенных требований о признании незаконным бездействия в части несвоевременного направления постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного документа в адрес взыскателя не согласилось ГУФССП России по Оренбургской области, в апелляционной жалобе просит решение суда в этой части отменить, ссылаясь на его незаконность, необоснованность, вынести в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

На доводы апелляционной жалобы ООО «Актив Финанс» Оренбург представлены письменные возражения, в которых просит решение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с частью 2 статьи 306, статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав судью-докладчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава - исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие - либо обязанности.

В силу статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 4 мая 2021 года судебным приставом-исполнителем Акбулакского РОСП в отношении должника Сенюка А.Я. на основании заявления взыскателя и судебного приказа № от 7 декабря 2017 года, выданного мировым судьей судебного участка № 6 Дзержинского района г. Оренбурга, возбуждено исполнительное производство №, предмет исполнения взыскание задолженности по кредитным платежам в размере 19 914,14 рублей в пользу ООО «МКК «Актив Финанс».

С целью проверки имущественного положения должника в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в регистрирующие и контролирующие органы: в ГУВМ МВД России запрос в ФМС, в Министерство сельского хозяйства об имуществе, в ПФР о СНИЛС, в ФНС к ЕГРН, операторам сотовой связи, а также в кредитные организации.

Согласно полученным ответам сведений о заработной плате или ином доходе должника, о наличии имущества отсутствуют.

Постановлением начальника отделения - старшего судебного пристава Акбулакского РОСП Музировым Р.А. от 25 июля 2022 года исполнительное производство окончено на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона № 229-ФЗ, исполнительный документ возвращен взыскателю.

Не согласившись с окончанием исполнительного производства, а также, ссылаясь на бездействие должностного лица Музирова Р.А. по данному исполнительному производству, ООО «Актив Финанс» Оренбург обратилось в суд.

Рассматривая требования о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства, а также бездействия, выразившееся в не совершении достаточных мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для их удовлетворения.

Принимая решение в данной части, суд исходил из того, что административным ответчиком в рамках названного исполнительного производства принимались все необходимые меры в целях исполнения требований исполнительного документа, незаконного бездействия со стороны должностных лиц не допущено, права административного истца не нарушены. Кроме того, отмечено, что исполнительное производство в настоящее время возобновлено и находится на исполнении в службе судебных приставов, в рамках которого совершаются исполнительные действия, применяются меры принудительного исполнения.

Судебная коллегия с выводом суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований административного истца соглашается.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Законом об исполнительном производстве действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (статья 2, подпункты 1, 2, 3 статьи 4, абзац первый пункта 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ).

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Из представленного материала исполнительного производства достоверно установлено, что судебный пристав-исполнитель осуществлял необходимые действия, направленные на принудительное исполнение судебного акта в рамках указанного выше исполнительного производства, доказательств, свидетельствующих об обратном, материалы административного дела не содержат.

Более того, разрешение вопроса о целесообразности и избрании тех или иных мер в рамках исполнительного производства относится к сфере должностного усмотрения судебного пристава-исполнителя, поэтому несовершение каких-либо исполнительных действий и непринятие мер принудительного исполнения, которые видятся необходимыми взыскателю, само по себе не свидетельствует о незаконном бездействии.

Не может являться основанием для вывода о бездействии должностного лица подразделения службы судебных приставов и отсутствие результатов принятых судебным приставом-исполнителем в процессе исполнительного производства действий, поскольку реальное исполнение требований исполнительного документа напрямую зависит от наличия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Проанализировав совершенные судебным приставом-исполнителем исполнительные действия в рамках исполнительного производства, судебная коллегия приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем приняты необходимые меры по установлению местонахождения должника и его имущества для последующего исполнения требований исполнительного документа, которые в части оказались безрезультатными. При этом, недостижение желаемого для заявителя результата не означает, что меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем в нарушение закона не приняты, а права заявителя нарушены.

Кроме этого, постановлением начальника отделения - старшего судебного пристава Акбулакского районного отделения службы судебных приставов Музирова Р.А. от 22 мая 2023 года постановление об окончании исполнительного производства от 25 июля 2022 года отменено, исполнительное производство возобновлено, в рамках которого судебным приставом-исполнителем предпринимаются меры, направленные на исполнение исполнительного производства, направлены запросы в кредитные организации и государственные учреждения с целью установления счетов и имущества должника.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает верным вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения административного искового заявления в части признания незаконным постановления об окончании исполнительного производства и признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в непринятии достаточных мер, направленных на исполнение исполнительного производства.

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя их в части, суд первой инстанции пришел к выводу, что судебным приставом-исполнителем не обращено взыскание на денежные средства находящиеся в АО «***», что привело к нарушению прав взыскателя на полное и своевременное исполнение решения суда.

Материалами дела подтверждено, что установлен счет в АО «***», открытый на имя должника, однако постановление об обращении взыскания на доходы должника на данный счет судебным приставом-исполнителем не выносилось.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя по невынесению постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в АО «***».

Удовлетворяя требования административного истца в части признания незаконным бездействие старшего судебного пристава, выразившееся в уклонении от направления в адрес взыскателя постановление об окончании исполнительного производства и подлинника исполнительного документа, суд пришел к выводу, что данными действиями судебного пристава-исполнителя нарушены права административного истца.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не соглашается ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47, пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается и исполнительный документ возвращается взыскателю в случае отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Согласно пункту 1 части 6 статьи 47 Федерального закона № 229-ФЗ, копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику.

В соответствии с частью 5 статьи 46 Федерального закона № 229-ФЗ в случае возвращения взыскателю исполнительного документа в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 46 взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 настоящего Федерального закона, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, а другие исполнительные документы не ранее двух месяцев либо до истечения указанного срока в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника.

Согласно пунктам 1, 3 и 4 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов и соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

По смыслу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем в нарушение требований Федерального закона № 229-ФЗ исполнительный документ после окончания исполнительного производства не был возвращен взыскателю.

Между тем, как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации, статьи 3, 4 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Принимая во внимание, что в настоящее время исполнительное производство возобновлено, постановление об окончании исполнительного производства отменено, судебным приставом-исполнителем проводится ряд исполнительных действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что права административного истца восстановлены и не нарушаются.

Более того, в настоящее время у судебного пристава-исполнителя отсутствует обязанность направить подлинник исполнительного документа взыскателю в связи с возобновлением исполнительных действий по исполнительному производству.

Данных о том, что в период с окончания исполнительного производства и до отмены постановления об окончании исполнительного производства были нарушены права взыскателя, суду не представлено.

Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что решение об удовлетворении требований в условиях фактического восстановления прав лишено юридического смысла и последствий.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции не имелось достаточных оснований для удовлетворения административных исковых требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в ненаправлении в адрес взыскателя постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного документа. Административные исковые требования в данной части являются необоснованными, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит отмене.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Акбулакского районного суда Оренбургской области от 22 мая 2023 года отменить в части удовлетворения требований о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава-исполнителя Акбулакского районного отделения службы судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области Музирова Р.А., выразившегося в уклонении от направления в адрес взыскателя и неправомерном удержании постановления об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателя от 25 июля 2022 года, а также подлинника исполнительного документа.

Принять в данной части новое решение, которым в удовлетворении требований административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Актив Финанс» Оренбург о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Акбулакского районного отделения службы судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области Музирова Р.А., выразившегося в уклонении от направления в адрес взыскателя и неправомерном удержании постановления об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателя от 25 июля 2022 года и подлинника исполнительного документа отказать.

В остальной части решение Акбулакского районного суда Оренбургской области от 22 мая 2023 года оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам главы 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

дело № 2а-339/2023

56RS0003-01-2023-000367-73

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Акбулак 22 мая 2023 года

Акбулакский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Сидоренко Ю.А.,

при секретаре Кузьминовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ООО «Актив Финанс» Оренбург к судебному приставу- исполнителю Акбулакского РОСП ГУФССП России по <адрес> Музирову Р.А., Главному Управлению ФССП России по <адрес> об оспаривании бездействия судебного пристава- исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Актив Финанс» Оренбург обратилось в суд с названным иском указав, что ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании суммы долга с должника Сенюка А.Я. Согласно информации размещенной на сайте ФССП России, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом Музировым Р.А. было вынесено постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». Между тем, в нарушении ч. 6 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав Музиров Р.А. неправомерно, на протяжении более 7 месяцев уклоняется от направления в адрес взыскателя копии постановления об окончании исполнительного производства, чем нарушает права взыскателя. Также полагает, что решение об окончании исполнительного производства является необоснованным и неправомерным. У должника имеется многочисленное имущество, на которое может быть обращено взыскание, однако судебный пристав- исполнитель безосновательно уклоняется от совершения исполнительных действий по аресту такого имущества и реализации его с торгов, также совершению иных необходимых исполнительных действий. Судебным приставом- исполнителем не выносились и не направлялось в банки постановление о розыске счетов должника, не направлялись запросы в МИФНС, Росреестр, МРЭО ГИБДД, в Гостехнадзор. Выход по месту жительства должника и арест принадлежащего ему имущества не производился, вызов должника в РОСП для дачи объяснений не производился, принудительный привод не производился. Указанное бездействие судебного пристава- исполнителя нарушает право административного истца на своевременное получение присужденной судом суммы. Просило суд признать незаконным постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное судебным приставом- исполнителем Акбулакского РОСП Музировым Р.А. Признать незаконным бездействие административного ответчика- судебного пристава- исполнителя Акбулакского РОСП Музирова Р.А., которое выражается в уклонении от направления в адрес взыскателя и неправомерном удержании постановления об окончании и возвращении ИД взыскателю, а также подлинника исполнительного докум...

...ента. Признать незаконным бездействие административного ответчика судебного пристава- исполнителя Акбулакского РОСП Музирова Р.А., выразившееся в уклонении от вынесения постановления о розыске счетов должника и постановления об обращении взыскания на денежные средства должника в кредитных учреждениях. Признать незаконным бездействие судебного пристава- исполнителя Акбулакского РОСП Музирова Р.А., выразившееся в уклонении от направления запросов в ФНС России, Росреестр, МРЭО ГИБДД, Гостехнадзор в целях получения сведений о регистрации за должником имущества, имущественных прав, а также о наличии счетов в кредитных учреждениях. Признать незаконным бездействие судебного пристава- исполнителя Акбулакского РОСП Музирова Р.А., выразившееся в уклонении от вызова должника в РОСП для получения объяснений. Признать незаконным бездействие судебного пристава- исполнителя Акбулакского РОСП Музирова Р.А., выразившееся в уклонении от принудительного привода должника в РОСП для получения объяснений. Признать незаконным бездействие судебного пристава- исполнителя Акбулакского РОСП Музирова Р.А., выразившееся в уклонении от совершения выхода по месту жительства должника и ареста, принадлежащего ему имущества. Обязать административных ответчиков устранить допущенные нарушения закона и принять меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, при подаче административного заявления просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Судебный пристав- исполнитель Музиров Р.А., представитель Управления ФССП России по <адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

В судебное заседание заинтересованное лицо Сенюк А.Я. не явился, судебная повестка о его извещении о дате, времени и месте рассмотрения дела возвратилась в суд в связи с истечением срока хранения. Сведений о том, что он не получил судебную повестку по обстоятельствам, не зависящим от него, у суда не имеется, в связи с чем на основании ст. 165.1 ч. 1 Гражданского кодекса РФ суд считает извещение о дате, времени и месте судебного заседания доставленным заинтересованному лицу.

В соответствии с положениями ст. 150 КАС РФ суд рассмотрел дело в отсутствии неявившихся лиц.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений ч. ч. 9, 10 ст. 226 КАС РФ административный истец, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) и указать способ их восстановления.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа положений статей 218, 226, 227 КАС РФ следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункт 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей, что следует из статьи 5 Закона об исполнительном производстве и части 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах".

Часть 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве предусматривает, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 данной статьи.

Положения статьи 64 Закона об исполнительном производстве устанавливают перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда данным Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 названного Федерального закона.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом- исполнителем Акбулакского РОСП ФИО14. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП, на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным мировым судьей судебного участка № <адрес>, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 19914,14 руб., в отношении должника Сенюка А.Я.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем предпринимались меры по установлению имущественного положения должника, направлены запросы в банки, МВД России подразделение ГИБДД, ГУВМ МВД России, налоговые органы, Пенсионный фонд, Федеральную службу государственной регистрации кадастра и картографии, Министерство сельского хозяйства, Региональный орган исполнительной власти. Имущества должника не установлено. Между тем установлен счет в АО «Газпромбанк» открытый на имя должника, однако постановления об обращении взыскания на доходы должника на данный счет судебным приставом- исполнителем не выносилось.

ДД.ММ.ГГГГ старшим судебным приставом- исполнителем Акбулакского РОСП вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, поскольку установлено, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Проанализировав действия судебного пристава-исполнителя с учетом положений Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", суд приходит к выводу, что в ходе исполнения исполнительного документа о взыскании с Сенюка А.Я. в пользу ООО «Актив Финанс» денежных средств судебным приставом-исполнителем Музировым Р.А. предпринимались необходимые меры, направленные на своевременное исполнение судебного приказа, в связи с чем суд приходит к мнению о законности постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства на основании того, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, поскольку все принятые судебным приставом-исполнителем меры по отысканию имущества должника оказались безрезультатными. Принимая во внимание представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление об окончании исполнительного производства было вынесено судебным приставом-исполнителем при наличии правовых оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 статьи 46 и пунктом 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

То обстоятельство, что комплекс принятых судебным приставом- исполнителем действий не достиг желаемого взыскателем результата, не может быть расценен в качестве основания для признания незаконным бездействия судебного пристава.

Также суд полагает, что административный истец не представил доказательств в подтверждение своих доводов о нарушении судебным приставом-исполнителем Акбулакского РОСП его прав, свобод и законных интересов. В связи с чем, приходит к выводу об отсутствии названной совокупности условий, наличие которой необходимо для признания незаконным бездействия должностных лиц службы судебных приставов, и отсутствии со стороны судебного пристава-исполнителя Музирова Р.А. оспариваемого бездействия.

При таких обстоятельствах требования ООО «Актив Финанс» Оренбург о признании незаконным постановления об окончании и возвращении ИД взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконным бездействия судебного пристава- исполнителя, выразившиеся: в уклонении от вынесения постановления о розыске счетов должника и постановления об обращения взыскания на денежные средства должника в кредитных учреждениях; в уклонении от направления запросов в ФНС России, Росреестр, МРЭО ГИБДД, Гостехнадзор в целях получения сведений о регистрации за должником имущества, имущественных прав, а также о наличии счетов в кредитных учреждениях; в уклонении от вызова должника в РОСП для получения объяснений; в уклонении от принудительного привода должника в РОСП для получения объяснений; в уклонении от совершения выхода по месту жительства должника и ареста, принадлежащего ему имущества; обязании административных ответчиков устранить допущенные нарушения закона и принять меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, не подлежит удовлетворению.

Частями 3, 4, 5 статьи 46 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

В случае возвращения взыскателю исполнительного документа в соответствии с пунктом 4 части 1 настоящей статьи взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 настоящего Федерального закона, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, а другие исполнительные документы не ранее двух месяцев либо до истечения указанного срока в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника.

В соответствии с частью 6 статьи 47 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения направляются взыскателю и должнику.

Постановление об окончании исполнительного производства № и возвращении исполнительного документа взыскателю вынесено старшим судебным приставом Акбулакского РОСП Музировым Р.А. ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, документов подтверждающих направление взыскателю копии постановления об окончании исполнительного производства в материалы дела административным ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что постановление об окончании исполнительного производства на протяжении 10 месяцев фактически не направлено взыскателю, между тем частью 6 статьи 47 Закона об исполнительном производстве установлена обязанность направления постановления взыскателю не позднее следующего рабочего дня, следующего за днем его вынесения.

Обязанность по исполнению исполнительных документов путем принятия соответствующих мер и совершения действий возложена выше приведенными нормами закона на судебного пристава-исполнителя, в производстве которого находится исполнительное производство.

Бездействие судебного пристава-исполнителя по не направлению взыскателю в установленный законом срок копии постановления об окончании исполнительного производства, нарушает права взыскателя, предусмотренные ч. 5 ст. 46 Закона об исполнительном производстве, предусматривающие возможность повторного предъявления исполнительного документа для исполнения в срок не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства.

В связи с изложенным, суд полагает обоснованными требования ООО «Актив Финанс» Оренбург к старшему судебному приставу Акбулакского РОСП Музирову Р.А., о признании незаконным бездействия, выразившиеся в уклонении от направления в адрес взыскателя и неправомерном удержании постановления об окончании и возвращении ИД взыскателю, а также подлинника исполнительного документа.

Кроме того, судом установлено, что в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем не обращено взыскание на денежные средства находящиеся в АО «Газпромбанк», что привело к нарушению прав взыскателя на полное и своевременное исполнение решения суда, которым в его пользу взысканы денежные средства.

С учетом изложенного требования административного истца в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по не вынесению постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся в АО «Газпромбанк» обоснованы и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 218-228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ООО «Актив Финанс» Оренбург удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие старшего судебного пристава Акбулакского РОСП ГУФСИН России по <адрес> Музирова Р.А., выразившееся в уклонении от направления в адрес взыскателя и неправомерном удержании постановления об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателя от ДД.ММ.ГГГГ, а также подлинника исполнительного документа,

Признать незаконным бездействие старшего судебного пристава Акбулакского РОСП ГУФСИН России по <адрес> Музирова Р.А., выразившееся в уклонении от вынесения постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в АО «Газпромбанк».

В остальной части административного искового заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Акбулакский районный суд в соответствии с ч. 1 ст. 298 КАС РФ в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.А. Сидоренко

В окончательном виде решение изготовлено 05.06.2023 г.

Судья Ю.А. Сидоренко

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о назначении административного наказания

28 декабря 2021 г. г.Дзержинск, ул. Гайдара, д. 10

Судья Дзержинского городского суда Нижегородской области Швецов Д.И., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении

Сенюка А.Я. - <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

из материалов дела следует, что 27.12.2021 г. в 18 час. 30 мин. Сенюк А.Я. находясь в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, не выполнил законного требования сотрудника полиции, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В отношении Сенюка А.Я. 27.12.2021 г. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Сенюк А.Я. в судебном заседании вину признал, пояснил, что действительно он 27.12.2021 г. в 18 час. 30 мин. находясь в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Данное административное дело подведомственно Дзержинскому городскому суду Нижегородской области.

Сенюку А.Я. вменено правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст.19.3 КоАП РФ - неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных...

... обязанностей.

Суд, исследовав и оценив представленные в деле документы, а именно: протокол об административном правонарушении № от 27.12.2021 года, определение о передаче дела об административном правонарушении, протокол об административном задержании от 27.12.2021 года, справку ИБД, рапорт сотрудника полиции, письменные показания ФИО1, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения №, выслушав Сенюка А.Я., пришел к выводу о наличии в действиях Сенюка А.Я. вины в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

При назначении вида административного наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, личность виновного, не привлекавшегося ранее за совершение административных правонарушений.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, при рассмотрении дела не установлено.

В соответствии с ч.1 ст.3.1 КоАП РФ административное наказание должно иметь своей целью предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Руководствуясь ст. 19.3 ч.1, ст.ст. 29.7-29.11 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

признать Сенюка А.Я. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 19.3 КоАП РФ, и назначить наказание по данной статье в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Обязать Сенюка А.Я. перечислить указанный штраф на Единый казначейский счет 40102810745370000024, Казначейский счет 03100643000000013200, Волго-Вятское ГУ Банка России ИНН 5249023823 КПП 524901001, БИК УФК 012202102, код дохода 18811601201019000140, код ОКТМО 22721000, УИН 18880452210527917893. Получатель: УФК по Нижегородской области, Управление МВД России по г. Дзержинску, л/сч 04321078350.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Нижегородского областного суда через Дзержинский городской суд Нижегородской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья п/п Д.И. Швецов

Копия верна:

судья

В соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

В соответствии со ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, - влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест на срок до пятнадцати суток.