Сенюшина Анна Геннадьевна

16RS0036-01-2022-003331-19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

дело № 2-1610/2022

13 сентября 2022 года г. Альметьевск

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ш.Н. Шарифуллина, при секретаре А.А. Гайфуллиной, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лапицкого ФИО6 к Сенюшиной ФИО7 о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

В обоснование своих требований истец указал, что 03 февраля 2022 года, на территории автостоянки, расположенной по адресу: <адрес>, эксплуатируемой ООО <данные изъяты> Сенюшина А.Г. повредила лопатой принадлежащий ему (истцу) на праве собственности автомобиль <данные изъяты>, причинив тем самым имущественный вред. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами проверки КУСП №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГг.

Из заключения ООО «<данные изъяты>» следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <данные изъяты> без учета износа составляет 164600 руб., величина утраты товарной стоимости 117049 руб.

Просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> в размере 164600 руб., величину утраты товарной стоимости в размере 117049 руб., расходы по оценке ущерба в размере 7500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 6016 руб.

В судебном заседании представитель истца представил письменное заявление об уточнении исковых требовании и просил взыскать сумму ущерба и УТС определенного проведенной по назначению суда, в остально...

...й части требований оставил изначально заявленном варианте.

Ответчик с иском не согласен и пояснила, что у неё нет денег для возмещения ущерба.

Выслушав представителя истца, ответчика исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В такой ситуации, истец вправе требовать полного возмещения ущерба, в том числе возмещения ему стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 03 февраля 2022 года, на территории автостоянки, расположенной по адресу: <адрес>, эксплуатируемой ООО фирма «Титул» был поврежден принадлежащий Лапицкому А.А. на праве собственности автомобиль <данные изъяты>.

И.о. дознавателя отдела МВД России по Альметьевскому району от 22.02.2022г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Сенюшиной А.Г. В ходе опроса Сенюшиной А.Г. было установлено, что 03.02.2022г. в период с 20.00 до 21.00 находилась на автостоянке, расположенной по адресу: <адрес>, эксплуатируемой ООО <данные изъяты>», где припаркована машина ее супруга, т.к. ее супруг находился на работе, она по просьбе супруга почистила автомобиль, после чего решила почистить автомобиль марки <данные изъяты>, которая была сильно заметена снегом, что бы владельцам было, легче откапать и лопатой сверху автомобиля убрала снег, после чего ушла.

Из заключения ООО «<данные изъяты>» следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <данные изъяты> без учета износа составляет 164600 руб., величина утраты товарной стоимости 117049 руб.

В виду наличия между сторонами спора о размере причиненного ущерба, судом по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная экспертиза.

По заключению судебной экспертизы №<данные изъяты>, проведенной ООО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа, составляет 71228,66 руб., с учетом износа – 70900,75 руб. УТС составляет 114 079,51руб.

Указанный отчет нормативно обоснован и сомнений в достоверности не вызывает, изготовлен на основании соответствующей методической литературы, доказательств его неправомерности не имеется.

Выводы специалиста имеют однозначное толкование, расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля и УТС соответствует фактическим обстоятельствам дела и исследованным в судебном заседании доказательствам. Иных оценок суду не представлено.

В связи с чем, суд считает необходимым положить заключение экспертизы назначенного судом в основу решения.

Размер ущерба, подлежащего возмещению ответчиком в соответствии заключением экспертизы назначенный судом составляет 71228,66 руб.

Утрата товарной стоимости автомобиля относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей, поскольку уменьшение потребительской стоимости поврежденного в ДТП автомобиля нарушает права владельца транспортного средства. В связи с вышеизложенным подлежит взысканию и сумма утраты товарной стоимости автомобиля в размере 114079,51 руб.

При таких данных, размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца составляет в размере 71228,66руб.в счёт возмещения ущерба, 114079,51руб. УТС

Как предусмотрено ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Расходы истца по оплате экспертного заключения в размере 7 500 руб., и расходы по оплате госпошлины в размере 6 016 руб. подлежат возмещению ответчиком.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности рассмотренного дела, затраченного процессуального времени, содержания и объема оказанной представителем юридической помощи, принципов разумности, суд расходы истца на услуги представителя в суде находит подлежащими возмещению в размере 7000руб.

Руководствуясь статьями 194-198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Уточненные исковые требования Лапицкого А. А. удовлетворить.

Взыскать с Сенюшиной <данные изъяты> в пользу Лапицкого <данные изъяты> в счёт возмещения ущерба 71228,66 руб., 114079,51 УТС, 7000 руб. расходы по оказанию юридической помощи,7500руб.в счёт оплаты проведенной экспертизы при подаче иска,6016руб. в счёт возврата госпошлины руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Верховный Суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 19.09.2022г.