Жигулина Ирина Александровна

< >

Дело № 2-6193/2024

УИД 35RS0001-01-2024-008330-14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 ноября 2024 года город Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

судьи Кожевникова В.В.,

при секретаре Школьник А.В.,

с участием ответчика Жигулиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «ЭОС» к Жигулиной И. А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО ПКО «ЭОС» обратилось в суд с иском к Жигулиной И.А. о взыскании задолженности, указав в обоснование, что 04.04.2016 между Банком ВТБ (ПАО) и Жигулиной И.А. был заключен кредитный договор № на 186 553 рублей на срок 60 месяцев под 18 % годовых.

Ответчик выполнял свои обязательства ненадлежащим образом, допуская просрочки платежей.

28.09.2021 между Банком ВТБ (ПАО) и ООО ПКО «ЭОС» был заключен Договор уступки прав требования 415/2021/ДРВ, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО ПКО «ЭОС» в размере 61 933,33 рублей.

В исковом заявлении просят взыскать с ответчика Жигулиной И.А. задолженность по кредитному договору № от 04.04.2016 в размере 61 933,33 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 058 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен судебной повесткой, исковое заявление содержит просьбу о рассмотрении дела без его участия.

В судебном заседании ответчик Жигулина И.А. пояснила, что задолженность оплатила полностью, что подт...

...верждается справкой ООО ПКО «ЭОС».

Суд, выслушав Жигулину И.А, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

Как следует из материалов дела, 04.04.2016 между Банком ВТБ (ПАО) и Жигулиной И.А. был заключен кредитный договор № на 186 553 рублей на срок 60 месяцев под 18 % годовых.

Кредитор свои обязательства по кредитным договорам исполнил, денежные средства перечислены заемщику.

Заемщик надлежащим образом не выполнял свои обязательства по возврату кредита, допуская просрочки платежей, в связи с чем задолженность по кредитному договору № от 04.04.2016 за период с 04.04.2016 по 27.09.2021 согласно расчета истца составляет 61 933,33 рублей, в том числе основной долг 55 916,06 рублей, проценты 6 017,27 рублей.

28.09.2021 между Банком ВТБ (ПАО) и ООО ПКО «ЭОС» был заключен Договор уступки прав требования 415/2021/ДРВ, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО ПКО «ЭОС» в размере 61 933,33 рублей.

ООО ПКО «ЭОС» предоставило Жигулиной И.А. персональное предложение, об оплате 37 160 рублей, при выполнении которого обязательство будет считаться исполненным в полном объеме. Указанная сумма оплачена Жигулиной И.А. по чеку ПАО Сбербанк 17.11.2024. Согласно справке ООО ПКО «ЭОС» от 20.11.2024 Жигулина И.А. полностью погасила задолженность перед указанной организацией по договору № от 04.04.2016.

При указанных обстоятельствах требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «ЭОС» (< >) к Жигулиной И. А. (< >) оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд Вологодской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 25.11.2024.

Судья < > В.В. Кожевников

Дело № 2-14462/2024

УИД: 50RS0026-01-2024-017901-59

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 ноября 2024 года г.о. Люберцы Московской области

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Прудниковой О.А.,

при секретаре Наследниковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску АО «Альфа-Банк» к Жигулиной И. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «Альфа-Банк» обратился с иском к Жигулиной И. А. о взыскании задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГ., расходов по уплате госпошлины.

В судебное заседание представитель истца не явился, представил заявление об отказе от заявленных исковых требований, пояснив, что последствия отказа от иска ему разъяснены и понятны.

Ответчик Жигулина И.А. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.

Согласно статье 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

На основании ч.1 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Учитывая, что АО «Альфа-Банк» отказывается от иска к Жигулиной И. А. добровольно, отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, истцу разъяснены, суд принимает от...

...каз истца от иска.

При подаче искового заявления истец оплатил государственную пошлину в размере 9 711,45 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГг.

Согласно ст. 330.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае

1) уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой;

2) возвращения заявления, жалобы или иного обращения, или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами. Если государственная пошлина не возвращена, ее сумма засчитывается в счет уплаты государственной пошлины при повторном предъявлении иска, административного иска, если не истек трехгодичный срок со дня вынесения предыдущего решения и к повторному иску, административному иску приложен первоначальный документ об уплате государственной пошлины;

3) прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Таким образом, истцу подлежит возврату денежная сумма в размере 6 798 руб., что составляет 70% от уплаченной АО «Альфа-Банк» ФНС России в качестве государственной пошлины.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 173, 220, 221, 224- 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу № по иску АО «Альфа-Банк» к Жигулиной И. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате госпошлины, прекратить, ввиду отказа истца от иска.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Возвратить АО «Альфа-Банк» государственную пошлину в размере 6 798 рублей 00 копеек, внесенную в Отделение Тула Банка России//УФК по <адрес> согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГг.

Определение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 15 дней через Люберецкий городской суд Московской области.

Судья О.А. Прудникова

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

«22» декабря 2020 года дело № 5-2871/2020

<...> УИД №

Судья Октябрьского районного суда <...> Боровских О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании протокол об административном правонарушении и дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении:

Жигулиной И. А., ... г. года рождения, уроженки <...>, зарегистрированной по адресу: <...>, ул. 28-я линия, <...>, проживающей по адресу: <...>, ранее к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения не привлекаемой,

УСТАНОВИЛ:

Жигулина И.А. ... г. около 10 час. 15 мин., находилась в общественном месте, а именно в общественном транспорте по адресу: <...>, без лицевой маски либо респиратора, чем нарушила статью 19 Федерального закона от ... г. № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», пункт 1 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ... г. №, подпункт 1.2.1 пункт 1.2 раздела 1 Постановления <...> от ... г. № «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории <...> в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)».

Жигулина И.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежа...

...щим образом смс-извещением.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 25.1, 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), суд признает возможным рассмотрение настоящего дела об административном правонарушении в отсутствие стороны.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к выводу о том, что вина Жигулиной И.А. в совершении инкриминируемого административного правонарушения установлена и подтверждается совокупностью следующих доказательств: протоколом об административном правонарушении от ... г. 61 №.

Действия лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, подлежат квалификации по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, поскольку ею допущено невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории <...>, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

Суд, оценивая исследованные доказательства в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, полагает их соответствующими требованиям, предусмотренным ст. 26.2 КоАП РФ, относящимся к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, предусмотренным ст. 26.1 КоАП РФ, и подтверждающими виновность лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями КоАП РФ, права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при составлении протокола соблюдены. Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, не истек. Оснований для освобождения от административной ответственности, применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, а также переквалификации действий, судья не усматривает.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, имеющего повышенную общественную безопасность, отсутствие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность. Правонарушение совершено впервые.

Таким образом, исходя из требований ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, в целях административного наказания, связанного с предупреждением совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами, учитывая характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства выявленного административного правонарушения, суд приходит к выводу о возможности применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, административного наказания в виде предупреждения.

Руководствуясь ст.ст. HYPERLINK "http://sudact.ru/law/doc/JBT8gaqgg7VQ/004/006/?marker=fdoctlaw" \l "2llePHkH0vNM" \o "Статья 29.7. Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении" \t "_blank" 29.7, 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Жигулину И. А. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ей административное наказание в виде предупреждения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд <...> в течение десяти суток со дня вручения постановления.

Судья:

№5-2208/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Ростов-на-Дону 03 декабря 2020 года

Судья Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону Енин А.Л., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.6.1 ч.1 КоАП РФ в отношении Жигулиной ФИО3

У С Т А Н О В И Л:

В Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону по подведомственности из ОП №3 УМВД России по г.Ростову-на-Дону поступило дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.6.1 ч.1 КоАП РФ в отношении Жигулиной ФИО4.

При подготовке дела к назначению, суд приходит к выводу о необходимости передачи дела по подведомственности в Октябрьский районный суд <адрес> по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 30 Постановлением пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №). Согласно письменному ходатайству в материалах дела, пр...

...ивлекаемое лицо Жигулина ФИО5 просит о рассмотрении административного материала по месту жительства, согласно протоколу об административном правонарушении, адрес места жительства привлекаемого лица в совершении административного правонарушения является <адрес>.

При таких обстоятельствах дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.6.1 ч.1 КоАП РФ в отношении Жигулиной Ирины Александровны следует направить по подведомственности в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 29.5 КоАП РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № ДД.ММ.ГГГГ в редакции от ДД.ММ.ГГГГ №,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.6.1 ч.1 КоАП РФ в отношении Жигулиной ФИО7 передать по подведомственности в Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья А.Л.Енин

Дело № 2-2963/2021

48RS0003-01-2021-003966-17

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 октября 2021 г. г. Липецк

Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Галимовой О.В.

при секретаре Андреевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жигулиной И.А. к Доморацкому С.Е. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Жигулина И.А. обратилась в суд с исковыми требованиями к Доморацкому С.Е. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование требований ссылалась на то, что 06.01.2020 г. между ней и ответчиком заключен договор займа, в соответствии с условиями которого займодавец передал заемщику денежные средства в размере 150 000 руб., а заемщик принял на себя обязательства вернуть 06.01.2021 г. такую же сумму. Истец принятые на себя обязательства исполнил в полном объеме, ответчик до настоящего времени денежные средства, полученные по договору займа, не возвратил. В целях исполнения обязательств по договору займа 06.01.2020 г. между истцом и ответчиком заключен договор залога движимого имущества, в соответствии с условиями которого ответчиком в залог передано транспортное средство - автомобиль LADA GRANTA №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №. Просила взыскать с ответчика задолженность по договору займа от 06.01.2020 г. в размере 150 000 руб., обратить взыскание на заложенное имущество.

Истец Жигулина И.А., ответчик Доморацкий С.Е. в судебном заседании просили суд об утверждени...

...и заключенного сторонами мирового соглашения.

Выслушав истца, ответчика, изучив материалы гражданского дела, суд находит мировое соглашение подлежащим утверждению, а производство по делу – прекращению.

В соответствии со ст.ст. 39, 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК Российской Федерации) стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ч. 13 ст. 153.10 ГПК Российской Федерации утверждение мирового соглашения в суде первой инстанции влечет за собой прекращение производства по делу полностью или в части.

В соответствии с абзацем пятым ст.220 ГПК Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

Согласно ст. 221 ГПК Российской Федерации в случае прекращения судом производства по делу повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Мировое соглашение, выраженное в письменном виде и подписанное сторонами, приобщено к делу. Последствия заключения мирового соглашения сторонам разъяснены и им понятны

Суд находит, что мировое соглашение, достигнутое сторонами, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, оснований, препятствующих его утверждению, не имеется.

В силу ст. 153.11 ГПК Российской Федерации мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим мировым соглашением.Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII настоящего Кодекса на основании исполнительного листа, выдаваемого судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

Руководствуясь ст.ст. 39, 153.10, 220, 221 ГПК Российской Федерации, суд

определил:

утвердить мировое соглашение, заключенное между истцом Жигулиной И.А. и ответчиком Доморацким С.Е. по гражданскому делу по иску Жигулиной И.А. к Доморацкому С.Е. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, по условиям которого:

«1. «Ответчик» признает заявленные «Истцом» требования на сумму 150 000,00 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

2. «Стороны» договорились о погашении «Ответчиком» суммы задолженности перед истцом по мировому соглашению путем предоставления отступного взамен исполнения обязательства. В качестве отступного ответчик передает в собственность истца следующее движимое имущество: Транспортное средство ЛАДА Гранта, ДД.ММ.ГГГГ г. в.

3. Передача указанного транспортного средства и документов на транспортное средство «Ответчиком» и принятие его «Истцом», будет осуществляться «Сторонами» по Акту приема - передачи, не позднее следующего дня с момента вступления в силу Определения суда об утверждении настоящего мирового соглашения.

4. Стоимость передаваемого имущества оценивается сторонами в 150 000,00 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

5. На момент утверждения настоящего мирового соглашения Транспортное средство ЛАДА Гранта, ДД.ММ.ГГГГ г. в. никому не продано, не подарено, не обещано в дар, не заложено, споре, под арестом и запрещением не состоит, не обременено правами третьих лиц.

6. «Истец» обязуется в течение тридцати дней с момента вступления в силу Определения суда об утверждении мирового соглашения и подписания Акта приема -передачи транспортного средства зарегистрировать за собой право собственности на транспортное средство.

7. «Стороны» подтверждают, что не лишены дееспособности, под опекой и попечительством не состоят, не страдают заболеваниями, препятствующими осознавать суть мирового соглашения.

8. Право собственности у «Истца» на Транспортное средство ЛАДА Гранта, ДД.ММ.ГГГГ г. в. возникает с момента вступления в силу Определения суда об утверждении мирового соглашения и подписания Акта приема - передачи транспортного средства.

9. Судебные расходы по оплате государственной пошлины «Ответчиком» возмещены истцу.

10. «Истец» отказывается от исковых требований к «Ответчику» в полном объеме.

11. Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит действующему законодательству Российской Федерации.»

Производство по гражданскому делу прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения такого определения.

Председательствующий О.В. Галимова

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Елецкий городской суд N... в составе:

председательствующего судьи: Назаровой В.А.

при секретаре: Моториной И.В.,

с участием истца Жигулиной И.А., ответчика Жигулина М.Ю., представителя ответчика Егорова В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в N... гражданское дело №*** по иску Жигулиной ФИО8 к Жигулину ФИО9 о разделе совместно нажитого имущества,

УСТАНОВИЛ:

Жигулина И.А. обратилась в суд с иском к Жигулину М.Ю. о разделе совместно нажитого имущества, указывая, что в 2006 г. Жигулина И. А. и Жигулин М. Ю. заключили брак. ДД.ММ.ГГГГ у них родилась дочь Алина. С ДД.ММ.ГГГГ совместно с ответчиком Жигулина И. А. не проживает. Истицей подано исковое заявление о расторжении брака с Жигулиным М. Ю. За время совместной жизни истец и ответчик в 2007 г. приобрели N... в N... общей площадью 38,5 кв.м. и земельный участок общей площадью 1112 кв.м. по этому же адресу. Дом и земельный участок приобретен на имя ответчика. Истица вместе с ребенком зарегистрирована в этом доме. Кроме того на имя ответчика в ноябре 2008 г. приобретен автомобиль марки №***, регистрационный знак №***. Стоимость его в настоящее время составляет 70000 рублей. У истца и ответчика также имеется прицеп 2007 г. выпуска, регистрационный номер №*** черного цвета, зарегистрированный на имя мужа, стоимостью 15000 рублей. Добровольно вопрос о разделе совместно нажитого имущества истец и ответчик решить не могут, поэтому истица была вынуждена обратиться в суд с данным исковым заявлением. Просит суд разделить совместно нажитое имущество, признать за ней право собственности на 2/3 долей дома поN... в N..., на 2/3 долей земельного участка, общая площадь которого составляет 1112 кв.м., расположенного при до...

...мовладении №*** по N... в N..., на 1/2 долю автомобиля марки №*** года выпуска, госномер №***, возместив ей его стоимость в размере 35000 рублей, разделить совместно нажитое имущество, признав за ней право собственности на 1/2 долю прицепа регистрационный номер №***, возместив ей его стоимость в сумме 7500 рублей.

Истица Жигулина И. А. в судебном заседании поддержала заявленные требования, уточнив, что просит автомобиль и прицеп оставить ответчику, так как не имеет навыков вождения транспортными средствами, возместить ей половину их стоимости. Согласна с ответчиком, что стоимость земельного участка и жилого дома на нем составляет 800000 рублей, стоимость прицепа 15000 рублей, стоимость автомобиля составляет 60000 рублей. Просила увеличить ее долю в совместно нажитом имуществе – жилом доме и земельном участке до 2/3, так как с ней остается проживать общий несовершеннолетний ребенок.

Ответчик Жигулин М.Ю., его представитель Егоров В.Н. в судебном заседании заявленные требования признали частично, полагали необходимым разделить совместно нажитое имущество, однако полагали, что доля истца на жилой дом и земельный участок не подлежит увеличению, несмотря на то, что с ней остается проживать общий несовершеннолетний ребенок, полагали необходимым признать за истцом и ответчиком по 1/2 доле жилого дома и земельного участка, оставить ответчику автомобиль и прицеп, взыскав с него 1/2 стоимости автомобиля и прицепа. Ответчик указал, что стоимость земельного участка и жилого дома на нем составляет 800000 рублей, стоимость автомобиля 60000 рублей, стоимость прицепа 15000. Указанное имущество действительно было приобретено в браке и за счет совместных средств супругов.

Выслушав объяснения сторон, представителя ответчика, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, суд приходит следующим выводам.

В силу ст.34 СК РФ:

1. Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

2. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

3. Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

В соответствии со ст.39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и(или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.

Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

В судебном заседании установлено, что на основании справки о заключении брака №*** стороны заключили брак ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40). Согласно свидетельству о расторжении брака расторгли брак ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13).

Согласно свидетельства о рождении истец и ответчик имеют несовершеннолетнего ребенка – Жигулину А.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. (л.д. 14).

Согласно свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Жигулину ФИО10 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1112 кв.м., расположенный по адресу: N... жилой дом общей площадью №*** кв.м. на нем, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д., л.д. 11 – 12).

Согласно паспорта транспортного средства на автомобиль марки ВАЗ-21053 идентификационный номер №***, данный автомобиль принадлежит на праве собственности Жигулину М. Ю. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16- 17).

Согласно паспорта транспортного средства на прицеп, идентификационный номер №***, данный прицеп на праве собственности принадлежит Жигулину М. Ю. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18 – 19).

В ответе на запрос от ДД.ММ.ГГГГ №***, поступившего из ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» указано, что домовладение №*** по N... в N... зарегистрировано за Жигулиным ФИО11. Также указано, что инвентаризационная стоимость указанного домовладения на 2012 г. составляет ............. рублей. (л.д. 37).

Таким образом, суд находит установленным, что указанное выше имущество приобретено сторонами в период брака, за счет общих средств, что не оспаривалось ими в судебном заседании.

Кроме того, стороны в судебном заседании пришли к обоюдному согласию, что стоимость земельного участка и жилого дома на нем составляет 800000 рублей, стоимость автомобиля составляет 60000 рублей, стоимость прицепа 15000 рублей.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что заявленные истцом исковые требования о разделе совместно нажитого имущества супругов полежат удовлетворению, однако, суд не находит оснований для увеличения доли истца Жигулиной И.А. в совместном имуществе супругов на земельный участок и расположенный на нем жилой дом с 1/2 доли до 2/3 доли за счет уменьшения доли второго супруга Жигулина М.Ю. до 1/3 доли.

Не может служить основанием для указанного изменения принципа равенства долей супругов в общем имуществе довод истца о том, что после расторжения брака ребенок остался проживать с ней.

Так, определение долей супругов в совместном имуществе, которым также пользуются дети, не может служить основанием для ограничения права одного из супругов. В данном случае, с учетом требований истца и конкретных признаков имущества, подлежащих разделу (жилой дом и земельный участок), оснований для отступления от принципа равенства долей супругов в совместно нажитом имуществе и удовлетворения требований истицы об увеличении её доли в совместном имуществе на земельный участок и жилой дом не имеется, поскольку за общим несовершеннолетним ребенком может быть сохранено право пользования, в частности, жилым помещением, принадлежащим одному из родителей. Определение доли родителя в имуществе, которым пользуются дети, не может ограничивать их право на пользование указанным имуществом. Однако, согласно п. 4 ст. 60 СК РФ дети не имеют права собственности на имущество родителей. Из материалов дела не следует, что указанный жилой дом стороны приобретали именно для проживания в нем несовершеннолетнего ребенка, что подтверждается имеющимися в материалах дела письменными доказательствами о регистрации права собственности только за одним из супругов. Кроме того, не имеется оснований для увеличения доли истца Жигулиной И.А. на земельный участок, поскольку не представлено доказательств, каким образом будут учитываться именно интересы несовершеннолетнего ребенка с учетом такого увеличения доли одного из супругов за счет уменьшения доли другого.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом в судебном заседании не представлено доказательств, подтверждающих ее доводы о необходимости увеличения ее доли в общем имуществе супругов с учетом интересов несовершеннолетнего ребенка на земельный участок и жилой дом за счет уменьшения доли второго супруга – ответчика по делу.

На основании изложенного выше, суд приходит к выводу о том, что требования истца о разделе совместно нажитого имущества подлежат удовлетворению исходя из принципа равенства долей супругов, оснований для отступления от равенства долей супругов не установлено.

Обсуждая вопрос о том, какое имущество должно быть передано каждому из супругов, суд приходит к следующему.

При разделе земельного участка и жилого дома на нем, суд учитывает объяснения сторон по делу, согласно которым, стороны указывали, что жилой дом приобретался ими для проживания, выплачивать денежную компенсацию другой стороне, исходя из рыночной стоимости объектов, истец и ответчик в судебном заседании возражали. Следовательно, исходя из характеристик объектов и их стоимости, суд считает необходимым признать доли супругов равными на земельный участок и жилой дом на нем и выделить каждому из супругов по 1/2 доле в праве общей долевой собственности на указанные объекты.

Исходя из того, что стороны по делу указывали, что автомобилем и прицепом пользуется исключительно ответчик Жигулин М.Ю., истец Жигулина И.А. никогда указанным имуществом лично не пользовалась, не имеет навыков вождения транспортными средствами, суд приходит к выводу о возможности выделения автомобиля и прицепа в собственность ответчика и взыскания с него в пользу истца денежной компенсации в размере 1/2 стоимости указанного имущества в сумме 37500 рублей (60000 /стоимость автомобиля/ + 15000 /стоимость прицепа/ = 75000; 75000 / 2 = 37500 рублей).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования истца о разделе совместного имущества супругов подлежат удовлетворению, совместно нажитое имущество подлежит разделу.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении в суд истицей было указано, что определить стоимость имущества не представляется возможным, так как все спорное имущество находится и зарегистрировано за ответчиком, определением Елецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ истице была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до вынесения решения суда.

В судебном заседании сторонами была установлена стоимость спорного имущества в размере 875000 рублей, цена иска составляет 437500 рублей.

Следовательно, с ответчика в доход бюджета муниципального образования городской округ N... подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7175 (семь тысяч сто семьдесят пять) рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Произвести раздел совместно нажитого имущества супругов Жигулина ФИО12 и Жигулиной ФИО13.

Признать за Жигулиной ФИО14 право собственности на 1/2 долю жилого дома, расположенного по адресу: N..., общей площадью 38,5 кв.м., в том числе жилой – 29,2 кв.м., с надворными постройками за счет уменьшения доли Жигулина ФИО15 с 1/1 до 1/2 доли.

Признать за Жигулиной ФИО16 право собственности на 1/2 долю земельного участка, расположенного по адресу: N..., общей площадью 1112 кв.м. с кадастровым номером 48:19:624 01 44:0051 за счет уменьшения доли Жигулина ФИО17 с 1/1 до 1/2 доли.

Выделить в собственность Жигулина ФИО18 ФИО19 автомобиль №*** года выпуска, идентификационный номер №***, модель, номер двигателя №***, кузов №***, цвет кузова синий, стоимостью 60000 (шестьдесят тысяч) рублей, прицеп идентификационный номер №*** года выпуска, цвет черный, стоимостью 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

В счет равенства долей супругов взыскать с Жигулина ФИО20 в пользу Жигулиной ФИО21 денежную компенсацию в размере 37500 (тридцать семь тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать с Жигулина ФИО22 в доход бюджета муниципального образования городской округ N... государственную пошлину в размере 7175 (семь тысяч сто семьдесят пять) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме в Липецкий областной суд путем подачи жалобы через Елецкий городской суд.

Председательствующий В.А. Назарова

Срок изготовления решения в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ