Перовский Антон Валерьевич

Судья: Бердюгина О.В.

Докладчик: Дударёк Н.Г. Дело № 33-5348

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 июня 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

в составе председательствующего: Дударёк Н.Г.,

судей: Чуньковой Т.Ю., Потловой О.М.,

при секретаре ФИО10

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Дударёк Н.Г. дело по апелляционной жалобе ОАО «ЕВРАЗ ЗСМК», по апелляционной жалобе ЗАО «Сибирская регистрационная Компания», по апелляционной жалобе ФИО1, по апелляционной жалобе ФИО2

на решение Заводского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 18 февраля 2014 года по делу по иску ФИО3 к ОАО «ЕВРАЗ ЗСМК» ЗАО «Сибирская Регистрационная Компания», ФИО1, ФИО2 о признании наследником, принявшим наследство, признании права на акции ОАО «ЗСМК», взыскании выкупной стоимости акций ОАО «ЗСМК»,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ОАО «ЗСМК» (в настоящее время - ОАО «ЕВРАЗ ЗСМК»), МРИ ФНС РФ по Заводскому и <адрес>, Администрации <адрес> о признании его наследником, принявшим наследство в виде акций ОАО «ЗСМК», открывшегося после смерти отца ФИО5, <данные изъяты>, о восстановлении срока для принятия наследства.

Требования мотивированы тем, что в 2013 году он узнал, что на момент смерти у отца имелись акции ОАО «ЗСМК» в количестве <данные изъяты> штук, в выдаче свидетельства о праве на наследство (акции) нотариус ему отказал. Считает, что по уважительной причине в силу малолетнего возраста он пропустил срок для принятия наследства.

В ходе судебного разбирательства ФИО3 требования увеличил, привлек к участию в дел...

Показать ещё

...е соответчиков ООО «Сибирская Регистрационная Компания» (далее ЗАО «СРК»), ФИО1, ФИО6 Е.В.

Просит признать его наследником, принявшим наследство в виде акций ОАО «ЕВРАЗ ЗСМК», открывшегося после смерти отца ФИО5, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ., восстановить срок для принятия наследства;

Признать за ним право на наследственное имущество в виде акций <данные изъяты>» в количестве <данные изъяты> штук, из них <данные изъяты> штук привилегированных именных и <данные изъяты> штук обыкновенных именных;

Взыскать солидарно с ОАО «ЕВРАЗ ЗСМК» и ЗАО «СРК» в его - ФИО3, пользу выкупную стоимость <данные изъяты> штук привилегированных и <данные изъяты> штук обыкновенных акций ОАО «ЕВРАЗ ЗСМК» в сумме <данные изъяты>.

Требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. умер его отец ФИО19 B.C., когда он - истец находился в возрасте 8 лет. Он является наследником, о смерти отца знал с момента её наступления; после чего жил со своей матерью ФИО4, которая умерла в 2002 году и его в силу несовершеннолетнего возраста и отсутствии родственников направили в детский дом,сохранив за ним занимаемое жилое помещение по <адрес>63 в <адрес>, сособственником которого он являлся вместе со своим умершим отцом. По достижению совершеннолетия стал проживать в указанной квартире, создал семью и в 2013г. решил продать данное жилье, для чего потребовалось оформление наследства. Обратившись к нотариусу, узнал о наследниках в лице ФИО6 Е.В. и ФИО1, а также об акциях ОАО «ЗСМК», имевшихся у отца.

В 1996г. к нотариусу с заявлением о принятии наследства обратилась его мать ФИО4, действующая в интересах своего несовершеннолетнего ребенка. Данное заявление нотариусом принято и находится в наследственном деле. Поэтому считает, что он принял наследство своего отца.

На момент смерти у наследодателя имелось два наследника в лице жены ФИО1 и дочери ФИО6 Е.В., которые также с заявлениями в 1996 году обратились к нотариусу за принятием наследства умершего ФИО19 B.C.. Между указанными наследниками и ФИО4, действовавшей в его интересах, имелся в суде спор о разделе наследственного имущества, производство по которому определением суда от 19.03.1997г. прекращено в связи с тем, что спорящие стороны разделили наследственное имущество добровольно, а именно: в пользу ФИО3 полагались доля в квартире, автомобиль и <данные изъяты> штук акций ОАО «ЗСМК», а в пользу ФИО1 и ФИО6 Е.В. - гараж в ГСК «Автомобилист».

Поэтому считает, что он единолично принял наследство в виде акций ОАО «ЗСМК».

Несмотря на прекращение дела о разделе наследства, наследственное имущество ФИО19 B.C. в виде акций ОАО «ЗСМК», находящихся на счету ФИО19 B.C., держателем реестра акционеров на основании копии определения суда от 19.03.1997г. были незаконно списаны на имя ФИО4, вместо зачисления данных акций на его имя как наследника.

Незаконность данного действия заключается в том, что ФИО4, не состоя с умершим ФИО19 B.C. в браке, не являлась его наследником, и списание акций со счета наследодателя могло быть произведено на основании свидетельства о праве на наследство, которое в отношении акций ОАО «ЗСМК» наследникам не выдавалось. В настоящее время выкупная стоимость акций ОАО «ЗСМК» на имя умершего ФИО19 B.C., ФИО4 и его — истца в депозит нотариуса ФИО11 не поступала и отсутствует.

Считает, что ответчики в лице ОАО «ЕВРАЗ ЗСМК» и ЗАО «СРК» передали принадлежащее ему по закону имущество в виде акций ОАО «ЗСМК» лицу, не являющемуся наследником умершего, без законного основания, в результате чего ему причинен материальный ущерб в сумме стоимости выкупной цены <данные изъяты> штук акций ОАО «ЗСМК» на сумму <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца ФИО3 ФИО12, действующий на основании доверенности, заявил об отказе от заявленного требования в части восстановления срока для принятия наследства, о чем представил суду письменное заявление (л.д.206).

Определением суда от 18.02.2014г. отказ истца от указанной части исковых требований принят, и производство по делу в данной части прекращено (л.д. 215).

Ответчики ФИО1 и ФИО6 Е.В. в удовлетворении исковых требований не возражали.

Представитель ответчиков ФИО1 и ФИО6 Е.В. ФИО13, действующий на основании доверенности, позицию своих доверителей поддержал.

Представитель ответчика ЗАО «СРК» ФИО14, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала.

Представитель ответчика ОАО «ЕВРАЗ ЗСМК» ФИО15, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, заявила ходатайство о пропуске срока исковой давности.

Решением Заводского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 18 февраля 2014 года постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Признать ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, наследником, принявшим наследство в виде акций ОАО «ЗСМК», открывшегося после смерти отца ФИО5, <данные изъяты>.;

Признать за ФИО3, <данные изъяты>, право на наследственное имущество в виде акций ОАО «ЗСМК» в количестве <данные изъяты> штук, из них <данные изъяты> штук обыкновенных и <данные изъяты> штук привилегированных именных;

Взыскать солидарно с ЗАО «Сибирская Регистрационная Компания» и ЗАО «ЕВРАЗ ЗСМК» в пользу ФИО3 выкупную цену <данные изъяты> штук акций ОАО «ЗСМК» в общей сумме <данные изъяты>.

Взыскать с ответчиков ОАО «ЕВРАЗ ЗСМК», ЗАО «Сибирская Регистрационная Компания», ФИО1, ФИО2, госпошлину в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты> рублей в равном размере по <данные изъяты> руб. с каждого из ответчиков.

Определением Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исправлены допущенные в решении суда описки в части даты смерти ФИО5, наименования ОАО «ЕВРАЗ ЗСМК» и арифметические ошибки в части суммы стоимости выкупной цены акций <данные изъяты> руб. вместо <данные изъяты>. и размера государственной пошлины <данные изъяты> руб. вместо <данные изъяты> руб.

В апелляционной жалобе ОАО «ЕВРАЗ ЗСМК» просит решение суда отменить в связи с неправильным применением судом материального и процессуального закона, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Необоснованно не применена ст.13 ГПК РСФСР (действующая на момент списания акций), поскольку во исполнение определения Заводского районного суда <адрес> от 19.03.1997г., содержащего выводы о разделе наследственного имущества и переходе права собственности на акции ОАО «ЗСМК» в количестве <данные изъяты> штук ФИО4, Регистратором ЗАО «Южно-Кузбасский специализированный регистратор (ЗАО «Сибирская регистрационная компания) акции были списаны со счета ФИО5 в результате перехода прав собственности и зачислены на лицевой счет ФИО4 – матери и законного представителя истца.

Не учтено, что в обязанности регистратора не входит осуществление правовой экспертизы судебного постановления. Регистратором при списании акций были соблюдены требования Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утв. Постановлением ФКЦБ ДД.ММ.ГГГГ №27, в частности, п.п. 7.3 и 5.

В силу ст. 1064 ГК РФ, подлежащей применению в данном споре, не установлены вина ЗАО «СРК» и ОАО «ЕВРАЗ ЗСМК», а также причинно-следственная связь между действиями регистратора и наступившими последствиями- убытками.

Указывает, что истцом пропущен срок исковой давности, о применении которого было заявлено в ходе судебного разбирательства, и судом необоснованно отказано.

Считает, что началом течения срока исковой давности является момент совершения операций в реестре – 12.07.2000г.

Срок давности по требованиям о признании ничтожной сделки недействительной и о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года.

В связи с тем, что истец в тот момент являлся несовершеннолетним и достиг совершеннолетия в 2006г., то срок исковой давности истек в 2009г., в суд же ФИО3 обратился в 2013г. Данных, свидетельствующих о невозможности реализовать свое право на обращение в суд с данным иском, не представлено.

В апелляционной жалобе ЗАО «Сибирская Регистрационная Компания» просит решение суда отменить, ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, также содержатся аналогичные доводы, изложенные в апелляционной жалобе ОАО «ЕВРАЗ ЗСМК» (кроме доводов о сроке исковой давности).

В апелляционной жалобе ФИО1 в лице представителя ФИО13 просит решение суда изменить в части взыскания с нее в доход бюджета государственной пошлины. Ссылаясь на ст. 91 ГПК РФ, п.п.3 п.1 ст. 333.19 НК РФ, указывает, что к ней были предъявлены имущественные требования, не подлежащие оценке, следовательно, подлежала взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

Апелляционная жалоба ФИО6 Е.В. в лице представителя ФИО13 содержит аналогичные доводы.

ФИО3 поданы возражения на апелляционные жалобы ОАО «ЕВРАЗ ЗСМК» и ООО «СРК».

ФИО3, ФИО1, ФИО6 Е.В., извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснения представителя ОАО «ЕВРАЗ ЗСМК» ФИО16, действующей на основании доверенности, представителей ЗАО «СРК» ФИО14, ФИО17, действующих на основании доверенностей, просивших об удовлетворении апелляционных жалоб, представителя ФИО3 – ФИО12, действующего на основании доверенности, просившего об оставлении решения суда без изменения, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционных жалоб и возражений относительно жалоб в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно положению пункта 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего кодекса.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере;

Пунктом 2 ст.15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.4 ст. 44 Закона «Об акционерных обществах», общество и регистратор солидарно несут ответственность за убытки, причиненные акционеру в результате утраты акций или невозможности осуществить права, удостоверенные акциями, в связи с ненадлежащим соблюдением порядка поддержания системы ведения и составления реестра акционеров общества, если не будет доказано, что надлежащее соблюдение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы или действий (бездействия) акционера, требующего возмещения убытков, в том числе вследствие того, что акционер не принял разумные меры к их уменьшению.

Таким образом, лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, родителями истца ФИО3, <данные изъяты>. рождения, являются ФИО4 и ФИО5 (т.1 л.д. 5).

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО19 B.C. умер (т.1 л.д. 4).

После смерти ФИО5 открылось наследственное имущество в виде автомобиля ВАЗ-21011, <данные изъяты> гаража, расположенного в ГСК «Автомобилист», 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>63, и <данные изъяты> штук акций ОАО «ЗСМК» - <данные изъяты> штук обыкновенных именных и <данные изъяты> штук привилегированных именных. Наследниками по закону первой очереди являлись супруга ФИО1 дочь ФИО6 Е.В. и сын ФИО3

В установленный срок к нотариусу за принятием наследства обратилась в интересах малолетнего ФИО3 его законный представитель мать ФИО4 (т.1 л.д.23)

В связи с возникшим спором по поводу раздела наследственного имущества указанные наследники обратились в суд.

Определением Заводского районного суда <адрес> от 19.03.1997г. производство по делу прекращено по основаниям, предусмотренным п.4 ст. 219 ГПК РСФСР (в связи с отказом истца от иска).

Из содержания данного судебного акта усматривается, что вопрос раздела наследственного имущества между наследниками разрешен в добровольном порядке: в пользу ФИО1 и ФИО6 Е.В. переходит гараж в ГСК «Автомобилист»; в пользу ФИО4 и несовершеннолетнего ФИО3 автомашина ВАЗ-21011 <данные изъяты>, 1/2 доля в квартире по <адрес>47 в <адрес>, акции ОАО «ЗСМК» в количестве <данные изъяты>» (л.д. 77-78).

Данные обстоятельства в суде подтвердили и не оспорили ФИО1 и ФИО6 Е.В.

Установив изложенные обстоятельства, суд пришел к верному выводу, что наследник ФИО3 своевременно принял наследство, открывшееся после смерти отца ФИО5, в чем оно не заключалось и где бы оно не находилось, независимо от получения свидетельства о праве на наследство и регистрации права собственности полученного наследственного имущества на свое имя.

Согласно ст. 546 ГК РСФСР, для приобретения наследства наследник должен его принять. Не допускается принятие наследства под условием или с оговорками. Признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства. Указанные в настоящей статье действия должны быть совершены в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Таким образом, в силу положений п. 4 ст. 1152 ГК РФ (п. 5 ст. 546 ГК РФ) право собственности ФИО3 на акции ОАО "ЗСМК" возникло у него в день открытия наследства 06.02.1996, независимо от того, когда он узнал об этом наследственном имуществе и фактически принял его.

При данных обстоятельствах, руководствуясь приведенным законом, учитывая отсутствие спора о принятии наследства истцом ФИО3, свидетельствующем о том, что права истца не нарушены и не оспорены, требования истца о признании его наследником, принявшим наследство в виде акций ОАО «ЕВРАЗ ЗСМК», открывшегося после смерти отца ФИО5, последовавшей 08.02.1996г., и признании права на наследственное имущество в виде акций ОАО « ЗСМК» в количестве <данные изъяты> штук, из них <данные изъяты> штук привилегированных именных и <данные изъяты> штук обыкновенных именных, являлись излишними, не требуют судебного решения, и не подлежали удовлетворению.

Разрешая требования ФИО3 в части взыскания выкупной стоимости <данные изъяты> штук акций ОАО «ЗСМК» в сумме <данные изъяты> руб. солидарно с ответчиков ОАО «ЕВРАЗ ЗСМК» и ЗАО «СРК», суд, руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1982 ГК РФ, ст. 44 ФЗ «Об акционерных обществах», исходил из того, что регистрационными действиями ЗАО «Сибирская Регистрационная Компания» незаконно осуществлено списание акций со счета ФИО19 B.C. на счет ФИО4, затем со счета ФИО4 на счет ЗАО «Аукционный центр», при этом выкупная стоимость акций на имя ФИО19 B.C., ФИО4, ФИО3 перечислена в депозит нотариуса не была, т.к. данные лица в регистрационном журнале акционеров ОАО «ЗСМК» не значились, наследнику ФИО3 причинены убытки в виде реального ущерба в связи с незаконным лишением его наследственного имущества в виде <данные изъяты> штук акций ОАО «ЗСМК» и упущенной выгоды в размере не полученной выкупной стоимости этих акций в сумме <данные изъяты>. (<данные изъяты> штук акций х <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> <данные изъяты> рублей), получить которую истец был лишен возможности по независящим от него обстоятельствам.

Однако с указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального закона, регулирующего спорные правоотношения, неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно ч.2 ст. 64 Семейного кодекса РФ, родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий.

Ст. 60 СК РФ, ребенок имеет право собственности на доходы, полученные им, имущество, полученное им в дар или в порядке наследования, а также на любое другое имущество, приобретенное на средства ребенка.

Право ребенка на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом определяется статьями 26 и 28 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При осуществлении родителями правомочий по управлению имуществом ребенка на них распространяются правила, установленные гражданским законодательством в отношении распоряжения имуществом подопечного (статья 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Изложенное предполагает обязанность совершения от имени несовершеннолетних необходимых юридических действий родителями.

Как следует из определения Заводского районного суда <адрес> от 19.03.1997г., вступившим в законную силу, между ФИО1, ФИО6 Е.В. и ФИО4 произведен раздел наследственного имущества, открывшегося после смерти ФИО5, в добровольном порядке: в пользу ФИО1 и ФИО6 Е.В. переходит гараж в ГСК «Автомобилист»; в пользу ФИО4 и несовершеннолетнего ФИО3 автомашина ВАЗ-21011 <данные изъяты> 1/2 доля в квартире по <адрес>47 в <адрес>, акции ОАО «ЗСМК» в количестве <данные изъяты> штук (л.д. 77-78)..

Кроме того, материалами дела подтверждается, что указанное определение суда было исполнено, наследниками произведен фактический раздел наследственного имущества, в настоящее время спора не имеется:

ФИО1 от ФИО4 была получена членская книжка ГСК «Автомобилист» на имя умершего ФИО19 B.C. и переоформление на свое имя как пережившего супруга записанного на имя умершего мужа гаража, что подтверждено самой ФИО1;

29.08.1998г. произведено снятие с регистрационного учета в связи с отчуждением ФИО4 автомобиля ВАЗ- 21011(л.д. 124-125);

12.07.2000г. регистратор ЗАО «Сибирская Регистрационная Компания» в порядке передачи прав собственности в результате наследования произвел списание акций ОАО «ЗСМК» в количестве <данные изъяты> штук обыкновенных именных и <данные изъяты> штук привилегированных именных со счета ФИО5 на счет ФИО4 (л.д. 155). Основанием для указанного действия явилось представленная ФИО4 копия определения Заводского районного суда <адрес> от 19.03.1997г. по делу по иску ФИО1, ФИО6 Е.В. к ФИО4 о разделе наследственного имущества и встречному иску ФИО4 в интересах ФИО3 к ФИО1, ФИО6 Е.В. о разделе наследственного имущества (л.д. 64-65). Далее 19.07.2007г. регистратор в порядке передачи прав собственности при совершении сделки произвел списание <данные изъяты> штук акций ОАО «ЗСМК» со счета ФИО4 на счет ЗАО «Аукционный центр» (л.д. 157).

Как установил суд, основанием для указанного действия явились передаточные распоряжения от 19.07. 2000г. (л.д. 197, 198, 199), в которых указано, что между сторонами ФИО4 - продавцом и ЗАО «Аукционный центр» - покупателем, заключены договоры купли -продажи № от 17.07.2000г., № от 19.07.2000г., в которых стоимость <данные изъяты> штук привилегированных акций установлена в <данные изъяты> рублей, а <данные изъяты> штук обыкновенных в <данные изъяты> рублей.

09.04.2002г. ФИО4 умерла (т. л.д. 192).

05.07.2013г. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1\2 долю в праве собственности на квартиру, находящуюся в <адрес>63 по 1\3 доле каждому – ФИО1, ФИО6 Е.В. и ФИО3 (т.1 л.д. 152).

Суд установил, что убытки причинены истцу незаконными действиями регистратора ЗАО «СРК» (на момент совершения действий ЗАО «ЮКСЕР»), выразившиеся в незаконном принятии и исполнении копии определения Заводского районного суда <адрес> от 19.03.1997г. – списании акций ОАО «ЗСМК» в количестве <данные изъяты> штук со счета ФИО5 на счет ФИО4, усомниться в достоверности которого должен был и имел реальную возможность, т.к. представленная ФИО4 копия судебного документа в виде указанного определения суда от 19.03.1997г. имеет явные и существенные противоречия, у регистратора отсутствовали правовые основания для списания акций.

Как следует из материалов дела, в наследственном споре ФИО4 в силу закона выступала в качестве законного представителя несовершеннолетнего сына ФИО3, <данные изъяты>р.

Кроме того, из содержания определения Заводского районного суда <адрес> от 19.03.1997г. следует, что при разделе наследственного имущества, открывшегося после смерти ФИО5, в пользу ФИО4 и несовершеннолетнего ФИО3 переходят, среди прочего имущества, акции ОАО «ЗСМК» в количестве <данные изъяты> штук.

Таким образом, ФИО4 в отношениях с регистратором по списанию акций с лицевого счета ФИО5 (наследодателя) действовала не в отношении себя лично, а в качестве законного представителя несовершеннолетнего наследника ФИО3, поскольку, учитывая положения статьи 17 ГК РФ, устанавливающей правоспособность гражданина, которая возникает с рождения, а также положений абзаца 2 пункта 1 статьи 64 СК РФ, устанавливающей, что родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий. Таким образом, участие ФИО4 в указанных сделках обусловлено вышеуказанными положениями закона.

Кроме того, судом не учтено, что отчуждение наследственного имущества в виде акций произведено ФИО4 на основании сделок - договоров купли-продажи от 17.07.2000г., от 19.07.2000, заключенных с покупателем ЗАО «Аукционный центр», т.е. не безвозмездно. Указанные сделки никем не оспорены, недействительными не признаны. Списание акций со счета ФИО4 в связи с их продажей произведено регистратором на основании передаточных распоряжений от 19.07.2000г., подписанных ФИО4 - законным представителем несовершеннолетнего ФИО3

Суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение ст. 37 ГК РФ, указал, что при списании акций, принадлежащих несовершеннолетнему, должно быть предоставлено письменное разрешение органов опеки и попечительства.

По смыслу ст. 168 ГК РФ сделки, совершенные родителями, усыновителями и попечителями без предварительного разрешения органов опеки и попечительства, когда истребование такого разрешения необходимо по закону, ничтожны в том случае, если они повлекли за собой уменьшение имущества подопечного или иного ущемления прав несовершеннолетнего.

Между тем, судом не учтено, что истцом требования о недействительности сделок по отчуждению акций не заявлялись, предметом данного спора не являлись обстоятельства, имеющие значение для данного спора, как-то; вступают ли конкретные действия родителя как законного представителя несовершеннолетнего в противоречие с интересами самого несовершеннолетнего, повлекли ли за собой уменьшение имущества подопечного или иное ущемление прав несовершеннолетнего.

При отсутствии таких обстоятельств, следует исходить из добросовестности родителей, выступающих в качестве законных представителей своих несовершеннолетних детей.

Удовлетворяя требования ФИО3, суд не учел, что согласно ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Сходные положения содержались в ранее действовавшей ст. 13 ГПК РСФСР, действовавшего в период, относящийся к обстоятельствам дела, - вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными и подлежат безусловному исполнению.

Тем самым, вступивший в законную силу судебный акт юридически связывает ответчиков, в связи с чем становится для них бесспорно обязательным и подлежит безусловному и неукоснительному исполнению.

Соответственно, обязанность исполнить вступившее в законную силу определение суда, содержащее выводы о разделе наследственного имущества, не может ставиться в зависимость от имеющихся в нем, по мнению суда, явных и существенных противоречий.

По смыслу части 2 статьи 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники, не могут оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

При таких данных, судом неправильно истолковано и применено действующее процессуальное законодательство, при рассмотрении данного дела суд не имел полномочий по судебной проверке законности и обоснованности судебного акта и оспариванию тех обстоятельств, которые установлены вступившим в силу определением суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, не имелось оснований считать определение суда от 19.03.1997г. ошибочным.

При изложенных обстоятельствах нельзя делать вывод о причинении вреда по вине регистратора, поскольку не установлено, что действия регистратора не соответствовали требованиям, установленным Положением о ведении реестра владельцев ценных бумаг, утв. Постановлением ФКЦБ от ДД.ММ.ГГГГ № (п.п.7.3, 7.3.3.).

Таким образом, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда о наличии оснований для возложения солидарной ответственности на общество и регистратора.

Представленными доказательствами не подтверждается факт списания акций с лицевого счета наследодателя ФИО5 в результате виновных действий регистратора, не подтверждается факт отсутствия полномочий у ФИО4 – законного представителя истца, на совершение сделок по отчуждению акций, а также на совершение юридически значимых действий по списанию акций общества с лицевого счета.

Таким образом, оснований подразумевать недобросовестность регистратора при исполнении им судебного акта и передаточных распоряжений не имеется, следовательно, требования истца о взыскании убытков, вызванных неправомерными действиями регистратора, нельзя признать обоснованными.

Доводы жалобы ОАО «ЕВРАЗ ЗСМК» содержат доводы относительно пропуска истцом срока исковой давности, о применении которого было заявлено в ходе судебного разбирательства, и судом необоснованно отказано.

Отказывая ответчику ОАО «ЕВРАЗ ЗСМК» в удовлетворении заявления о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании убытков, суд исходил из того, что истцом не пропущен срок давности, в том числе и для возмещения убытков, т.к. с момента открытия наследства истцу принадлежит наследственное имущество, поскольку оно принято в установленном законом порядке в 1996 году, требования о признании наследником, принявшим наследство в виде 435 штук акций ОАО «ЗСМК», признании права на это имущество, а также возмещении убытков являются производными от первого.

Однако судебная коллегия считает, что данные выводы суда противоречат обстоятельствам дела, основаны на неправильном применении материального закона к спорным отношениям.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о взыскании убытков составляет три года.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1 ст. 200 ГК РФ).

Буквальное толкование статьи 200 ГК РФ указывает на то, что начало течения исковой давности закон связывает, с одной стороны, с объективным моментом, т.е. нарушением субъективного права, а с другой стороны, с субъективным моментом, т.е. моментом, когда управомоченный узнал или должен был узнать о нарушении своего права, при этом выражение "должно было узнать" означает, что лицо в силу его нормальной праводееспособности, знаний и жизненного опыта, обычного стечения жизненных обстоятельств могло и должно было узнать о нарушении его права. При наличии вышеупомянутых объективных и субъективных факторов действует презумпция (предположение), что лицо могло или должно было узнать о нарушенном праве.

Как указано выше, право собственности ФИО3 на акции ОАО "ЗСМК" возникло в день открытия наследства ДД.ММ.ГГГГ г.

В случае взыскания убытков в виде выкупной цены утраченных акций ОАО «ЗСМК» срок исковой давности начал течь с момента списания акций с лицевого счета наследодателя, т.е. 12.07.2000г.

Как следует из материалов дела, о смерти наследодателя и открытии наследства истцу стало известно в день смерти- <данные изъяты>. Совершеннолетия истец достиг в декабре 2006 г. О своем нарушенном праве истец должен был узнать не позднее декабря 2006г.

В суд с настоящим иском обратился в январе 2014г. (т.1 л.д.162), с пропуском срока исковой давности.

По общему смыслу гражданского законодательства при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Подлежит отклонению довод истца о том, что он о наследственном имуществе в виде акций и их утрате он узнал в 2013 году.

Исчисление срока исковой давности с момента, когда истец решил узнать судьбу принадлежавших ему акций, а именно, по истечении семи лет со дня достижения совершеннолетия, не отвечает принципу добросовестного осуществления им своих гражданских прав.

Уважительных причин пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), ФИО3 не представлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).

В данном случае о пропуске срока исковой давности заявил только один из ответчиков – ОАО «ЕВРАЗ ЗСМК», остальные ответчики о пропуске срока исковой давности не заявляли.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с доводом жалобы ответчика ОАО «ЕВРАЗ ЗСМК» о пропуске истцом срока исковой давности.

Поскольку пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, исковые требования к ОАО «ЕВРАЗ ЗСМК» не подлежат удовлетворению также по данному основанию.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает, что решение суда нельзя признать законным, оно подлежит отмене полностью, в том числе и в части взыскания государственной пошлины, являющихся производными об удовлетворенных требований, а доводы апелляционных жалоб заслуживают внимания.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся доказательств, новых доказательств стороны не предоставили, судебная коллегия в силу ст.328 ГПК РФ полагает возможным принять новое решение об отказе ФИО3 в удовлетворении исковых требований к ОАО «ЕВРАЗ ЗСМК» ЗАО «Сибирская Регистрационная Компания», ФИО1, ФИО6 Е.В. о признании наследником, принявшим наследство, признании права на акции ОАО «ЗСМК», взыскании выкупной стоимости акций ОАО «ЗСМК» в сумме 2 437 989,57 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327.1 ч.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 18 февраля 2014 года отменить, принять по делу новое решение, которым ФИО3 в удовлетворении исковых требований к ОАО «ЕВРАЗ ЗСМК» ЗАО «Сибирская Регистрационная Компания», ФИО1, ФИО2 о признании наследником, принявшим наследство, признании права на акции ОАО «ЗСМК», взыскании выкупной стоимости акций ОАО «ЗСМК» в сумме <данные изъяты> руб. отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Свернуть