Бурлачук Сергей Александрович

54RS0010-01-2024-007466-05

Дело №2-5829/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 ноября 2024 года г. Новосибирск

Центральный районный суд г. Новосибирска, в составе:

Председательствующего судьи Стебиховой М.В.,

при секретаре Кравченко Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5829/2024 по иску Бурлачука С. А. к Кисельниковой Э. Б. о взыскании задолженности,

у с т а н о в и л:

Бурлачук С.А. обратился в суд с указанным иском.

Исковое заявление подано в Центральный районный суд г. Новосибирска по месту жительства ответчика, указанному как <адрес>.

Между тем, из ответа адресно-справочной службы следует, что ответчик Кисельникова Э.Б. имела по данному адресу временную регистрацию до 24.07.2024, с 29.08.2024 имеет постоянную регистрацию по адресу: <адрес>.

В связи с чем, судом на обсуждение сторон был поставлен вопрос о направлении гражданского дела по подсудности.

Представитель истца в судебном заседании оставила данный вопрос на усмотрение суда.

В судебное заседание остальные стороны не явились, извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 28 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно статье 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ст. 33 Гражданского процессуального кодекса РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было прин...

...ято к производству с нарушением правил подсудности.

Учитывая, что на дату подачи искового заявления (06.09.2024) ответчик не была зарегистрирован в Центральном районе г. Новосибирска, с 29.08.2024 состоит на регистрационном учете по адресу: <адрес>, суд приходит к выводу, что гражданское дело было принято к производству судом с нарушением правил подсудности и подлежит направлению в Савеловский районный суд г. Москвы по подсудности.

Руководствуясь ст. ст. 28, 33, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

о п р е д е л и л:

Гражданское дело №2-5829/2024 по иску Бурлачука С. А. к Кисельниковой Э. Б. о взыскании задолженности, передать по подсудности в Савеловский районный суд г. Москвы.

Определение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через районный суд в течение пятнадцати дней.

Судья М.В. Стебихова

мировой судья Бессарабова Ю.В.

Дело №

УИД: 54MS0№-47

Центральный районный суд <адрес> в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании частную Кисельниковой Э. Б. на определение мирового судьи второго судебного участка Центрального судебного района <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи четвертого судебного участка Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей второго судебного участка Центрального судебного района <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи четвертого судебного участка Центрального судебного района <адрес> был вынесен судебный приказ № о взыскании с должника Кисельниковой Э.Б. в пользу взыскателя Бурлачука С.А. задолженность по договору аренды оборудования от ДД.ММ.ГГГГ в размере 125 000 рублей, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 131 975 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 885 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Кисельникова Э.Б. обратилась к мировому судье с возражениями относительно исполнения судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором также просила восстановить пропущенный срок.

В соответствии с определением мирового судьи второго судебного участка Центрального судебного района <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи четвертого судебного участка Центрального судебного района от ДД.ММ.ГГГГ возражения Кисельниковой Э.Б. относительно исполнения судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ были возвращены заявителю.

Не согласившись с вынесенным определением, Кисельникова Э.Б. обратилась с соответствующей жалобой, в которой просила отме...

...нить определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, а также судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование доводов жалобы указано, что о вынесении судебного приказа Кисельниковой Э.Б. стало известно от судебного-пристава исполнителя. Копия судебного приказа получена ей только ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась вне места проживания, в отеле «Игман» в городе Горно-Алтайск, в связи с чем не могла получать почтовую корреспонденцию. Более того, с ДД.ММ.ГГГГ она зарегистрирована и проживает в городе Москве.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ Кисельниковой Э.Б. восстановлен пропущенный процессуальный срок для подачи частной жалобы.

В соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на указанное определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Руководствуясь статьями 128, 129, 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, мировой судья пришел к выводу о том, что возражения относительно исполнения судебного приказа были поданы должником по истечении установленного срока, при этом к возражениям не были приложены какие-либо документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

Вместе с тем, с указанным выводом мирового судьи суд апелляционной инстанции согласиться не может ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей второго судебного участка Центрального судебного района <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи четвертого судебного участка Центрального судебного района <адрес> был вынесен судебный приказ № о взыскании с должника Кисельниковой Э.Б. в пользу взыскателя Бурлачука С.А. задолженность по договору аренды оборудования от ДД.ММ.ГГГГ в размере 125 000 рублей, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 131 975 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 885 рублей.

Согласно статье 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Копия судебного приказа была направлена Кисельниковой Э.Б. по адресу: <адрес>, что подтверждается сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, согласно сведениям с официального сайта почты России, копия судебного приказа направлена мировым судьей в адрес Кисельниковой Э.Б. только ДД.ММ.ГГГГ. Указанное почтовое отправление было возвращено мировому судье ДД.ММ.ГГГГ по истечении срока хранения.

Согласно статье 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Возражения на судебный приказ поступили от должника ДД.ММ.ГГГГ.

Подавая указанные возражения, сторона должника ссылается на то обстоятельство, что копия судебного приказа ей была получена только ДД.ММ.ГГГГ.

Анализируя указанные доводы, суд приходит к следующему.

Из представленных материалов дела следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Кисельникова Э.Б. проживала в отеле «Игман», в Горно-Алтайске, что подтверждается договором № СР-77 на бронирование услуг по размещению от ДД.ММ.ГГГГ, заявки на бронирование № СР-77 от ДД.ММ.ГГГГ, согласием на обработку персональных данных, актом об использовании обязательств агентства, а также квитанцией к приходно-кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ об оплате проживания в отеле в Горном-Алтае в за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37-47).

В связи с изложенными обстоятельствами, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами Кисельниковой Э.Б. об отсутствии возможности подачи возражений на судебный приказ в срок.

С учетом представленных документов, суд приходит к выводу о том, что возражения относительно исполнения судебного приказа были поданы Кисельниковой Э.Б. в установленный срок, в связи с чем определение мирового судьи подлежит отмене.

Согласно статье 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необходимости отмены определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327.1, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

о п р е д е л и л:

Определение мирового судьи второго судебного участка Центрального судебного района <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи четвертого судебного участка Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении возражений относительно исполнения судебного приказа – отменить, частную жалобу Кисельниковой Э. Б. удовлетворить.

Вернуть возражения Кисельниковой Э. Б. относительно исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судья Н.Н.Топчилова

Дело № 2а-3297/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 сентября 2020 г. г. Новосибирск

Калининский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Надежкина Е.В.

при секретаре Гантимуровой Е.В.

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании дело по административному иску ИФНС России по <адрес> к ФИО о взыскании задолженности по оплате транспортного налога, пени, страховых взносов по обязательному пенсионному и медицинскому страхованию, пени

У С Т А Н О В И Л:

ИФНС России по <адрес> обратилась в суд с административным иском к ФИО, в котором просит взыскать с административного ответчика сумму задолженности по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ год, пени по транспортному налогу, а также недоимки по страховым взносам по обязательному пенсионному и медицинскому страхованию за период до ДД.ММ.ГГГГ а также пени, в общей сумме 18516,52 руб., так же просив суд о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу административного искового заявления. В обоснование доводов административного иска ссылается на то, что ответчик являлся плательщиком транспортного налога, имел в собственности транспортное средство, а также в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся страхователем по обязательному пенсионному страхованию. Административным ответчиком не исполнена обязанность по уплате указанного налога и обязательных платежей и пени в установленный законом срок. В связи с наличием недоимки по налогам, налогоплательщику были направлены требования об уплате налогов и обязательных платеж...

...ей, которые не были исполнены.

Представитель административного истца ИФНС России по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщив, просив о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Административный ответчик ФИО в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом судебной повесткой заказным письмом по месту жительства, конверт вернулся за истечением срока хранения, суд расценивает не получение ответчиком судебного извещения как отказ от его получения и считает ответчика надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, определив рассмотреть дело в отсутствие представителя административного истца, административного ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, пришел к выводу, что административные исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Исходя из положений ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Законы, устанавливающие новые налоги или ухудшающие положение налогоплательщиков, обратной силы не имеют.

На основании п. 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны: уплачивать законно установленные налоги; встать на учет в налоговых органах, если такая обязанность предусмотрена настоящим Кодексом; вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

Согласно п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В соответствии со статьей 357 НК РФ налогоплательщиками транспортного налога признаны лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения. При этом согласно положениям п. 1 ст. 358 НК РФ объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины, и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статья 2.2 Закона Новосибирской области от 16.10.2003 № 142-03 «О налогах и особенностях налогообложения отдельных категорий налогоплательщиков в Новосибирской области» устанавливает размеры ставок транспортного налога.

Согласно п. 4 ст. 397 НК РФ налогоплательщики транспортного налога, являющиеся физическими лицами, уплачивают налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом. Направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления.

В соответствии с п. 2 ст. 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено п. 2 ст. 48 НК РФ.

В соответствии с абз. 3 п. 2 ст. 48 НК РФ если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов не превысила 3000 рублей, налоговый орган обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Судом установлено, что административный ответчик ФИО состоит в качестве налогоплательщика в ИФНС России по <адрес>, являлся владельцем транспортных средств – автомобилей легковых <данные изъяты> и <данные изъяты>.

У административного ответчика ФИО по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имеется задолженность по оплате транспортного налога за ДД.ММ.ГГГГ год в размере 1169 руб., и пени по транспортному налогу в размере 7,79 руб., что подтверждается доводами иска, налоговым уведомлением и требованием о необходимости уплаты налога, направленными в адрес ответчика, которые были оставлены ответчиком без удовлетворения.

Как следует из представленных в материалы дела налогового уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ, и требования №, транспортный налог подлежал оплате до ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ.

Налоговый орган обратился с административным иском ДД.ММ.ГГГГ, т.е. позднее 6 месяцев – установленного ст. 48 НК РФ срока и 3 лет с момента истечения срока исполнения самого раннего требования, в связи с чем пропущен срок исковой давности для обращения в суд с рассматриваемым исковым требованием.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии у ответчика задолженности по оплате транспортного налога, и пени за указанный налоговый период, однако в связи с пропуском административным ответчиком срока, административные исковые требования заявленные ИФНС России по <адрес> о взыскании с административного ответчика ФИО транспортного налога за ДД.ММ.ГГГГ год удовлетворению не подлежат.

Оснований для восстановления административному истцу срока на подачу административного искового заявления в части взыскания задолженности по транспортному налогу и пени судом не установлено, доказательств уважительности причин пропуска срока административным ответчиком не представлено.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 286 КАС РФ, органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Частью 5 статьи 180 КАС РФ установлено, что в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

В соответствии с ч. 5 ст. 138 КАС РФ, в предварительном судебном заседании суд может выяснять причины пропуска административным истцом установленного настоящим Кодексом срока обращения в суд. В случае установления факта пропуска указанного срока без уважительной причины суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу. Данное решение не может быть принято по административным делам, подлежащим последующему рассмотрению судом коллегиально. Решение суда может быть обжаловано в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Рассмотрев требования административного истца о взыскании недоимки и пени по обязательному пенсионному и медицинскому страхованию за период до 01.01.2017 г., судом не установлено правовых оснований для их удовлетворения.

Федеральным законом от 03.07.2016 № 250-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование» полномочия по администрированию страховых взносов с 01.01.2017 г. переданы налоговым органам.

Следовательно, Инспекция Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Новосибирска является надлежащим административным истцом по искам о взыскании страховых взносов за период до 01.01.2017 г.

Вменяемый административному ответчику период неуплаты страховых взносов и обязательных платежей приходится на период до 01.01.2017 г.

В данный период правоотношения по уплате обязательных страховых взносов во внебюджетные фонды регулировались положениями Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования», согласно ст. 5 которого плательщиками страховых взносов являются страхователи, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, к которым относятся: лица, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам: а) организации; б) индивидуальные предприниматели; в) физические лица, не признаваемые индивидуальными предпринимателями; индивидуальные предприниматели, адвокаты, нотариусы, занимающиеся частной практикой, и иные лица, занимающиеся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой, если в федеральном законе о конкретном виде обязательного социального страхования не предусмотрено иное. Если плательщик страховых взносов относится одновременно к нескольким категориям плательщиков страховых взносов, указанным в части 1 настоящей статьи или в федеральном законе о конкретном виде обязательного социального страхования, он исчисляет и уплачивает страховые взносы по каждому основанию.

Из материалов дела следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО являлся индивидуальным предпринимателем, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Установлено, что в адрес ФИО административным органом были направлены требования об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в ПФ РФ и страховых взносов на обязательное медицинское страхование со установлением срока уплаты до ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Исковое заявление о взыскании недоимки по страховым взносам, пени поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ

Одновременно с заявлением указанных требований истец заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд.

Согласно ст. 18 Федерального закона «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» плательщики страховых взносов обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы. В случае неуплаты или неполной уплаты страховых взносов в установленный срок производится взыскание недоимки по страховым взносам в порядке, предусмотренном приведенным законом.

В соответствии с п. 3 ст. 19 приведенного закона до принятия решения о взыскании, орган контроля за уплатой страховых взносов направляет плательщику страховых взносов требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов в соответствии со ст. 22.

Постановление о взыскании страховых взносов за счет имущества плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате страховых взносов, пеней и штрафов (ч. 3 ст. 20 того же Федерального закона).

Положения, предусмотренные данной статьей, применяются также при взыскании пеней за несвоевременную уплату страховых взносов, а также штрафов, взимаемых в случаях, предусмотренных данным Федеральным законом (ч. 11 ст. 20 указанного Федерального закона).

Как следует из представленных материалов, ФИО имеет недоимку, задолженность по уплате страховых взносов и пени.

В установленный в самом раннем требовании налогового органа срок ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчиком не погашена, соответственно с указанной даты началось исчисление годичного срока для вынесения постановления о взыскании страховых взносов за счет имущества плательщика.

ФИО прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя в ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 4.1 ст. 14 приведенного закона, если плательщики страховых взносов прекращают осуществлять предпринимательскую либо иную профессиональную деятельность после начала очередного расчетного периода, фиксированный размер страховых взносов, подлежащих уплате ими за этот расчетный период, определяется пропорционально количеству календарных месяцев по месяц, в котором утратила силу государственная регистрация физического лица в качестве индивидуального предпринимателя. За неполный месяц деятельности фиксированный размер страховых взносов определяется пропорционально количеству календарных дней этого месяца по дату государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя включительно.

В силу п. 8 ст. 16 Федерального закона от 24 июля 2009 № 212-ФЗ в случае прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя уплата страховых взносов такими плательщиками страховых взносов производится не позднее 15 календарных дней с даты государственной регистрации прекращения (приостановления) их деятельности включительно.

Согласно п. 2 ст. 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Аналогичная норма содержится в ч. 2 ст. 286 КАС РФ: административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом

Каких-либо сведений об исполнении ответчиком возложенных на него обязательств по уплате страховых взносов, а также погашения задолженности по ним и недоимки, в том числе после прекращения статуса индивидуального предпринимателя не имеется.

Таким образом, срок для добровольного удовлетворения самого раннего требования истек ДД.ММ.ГГГГ, а для обращения в суд – ДД.ММ.ГГГГ Административный истец обратился с административным иском в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за пределами шести месяцев, исчисляемых с ДД.ММ.ГГГГ, и установленных положениями ч. 2 ст. 286 КАС РФ и ст. 48 НК РФ.

Представителем административного истца заявлено ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд, мотивированное тем, что истек срок взыскания по требованию. Срок пропущен по уважительной причине.

Однако установленный ч. 2 ст. 286 КАС РФ срок подачи административного искового заявления является пресекательным.

Установление в законе срока для защиты нарушенных интересов лица, начала его течения и последствий пропуска такого срока обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников спорных правоотношений.

Суд исходит из того, что своевременность подачи административного искового заявления зависела исключительно от волеизъявления административного истца, наличия у него реальной возможности действий и не была обусловлена причинами объективного характера, препятствовавшими или исключавшими реализацию им права на судебную защиту в срок, установленный законом.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права, налоговым органом не представлено, в связи с чем, не имеется оснований полагать, что срок пропущен по уважительной причине.

Кроме того, в абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.1995 № 2/1 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», где сказано, что пропущенный юридическим лицом срок исковой давности не может быть восстановлен по правилам статьи 205 ГК РФ.

В соответствии с ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Таким образом, требования административного истца о взыскании с административного ответчика суммы задолженности по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ год и пени по транспортному налогу, а также недоимки по страховым взносам по обязательному пенсионному и медицинскому страхованию за период до ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 18516,52 руб., удовлетворению не подлежат, так как в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу административного искового заявления надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175- 180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ИФНС России по <адрес> к ФИО о взыскании задолженности по оплате транспортного налога, пени, страховых взносов по обязательному пенсионному и медицинскому страхованию, пени – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Новосибирска.

Судья (подпись) Е.В. Надежкин

Решение изготовлено судьей в совещательной комнате 4 сентября 2020 года.

Судья (подпись) Е.В. Надежкин

Подлинник решения находится в административном деле № 2а-3297/2020 Калининского районного суда г. Новосибирска. УИД 54RS0004-01-2020-003255-88

Решение не вступило в законную силу 4 сентября 2020 года.

Судья Е.В. Надежкин

Секретарь Е.В. Гантимурова

Решение не обжаловано (обжаловано) и вступило в законную силу

«_____» _________________ 2020 г.

Судья