Сенюшкин Владислав Андреевич

Дело № 2-497/2024

УИД №

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

р.п. Москаленки Омской области 14 августа 2024 года

Москаленский районный суд Омской области в составе:

председательствующего судьи Яновича Д.Н.,

при секретаре судебного заседания Гартман И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк» к Сенюшкину Владиславу Андреевичу о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк» обратился в Москаленский районный суд Омской области с иском к Сенюшкину Владиславу Андреевичу о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и <данные изъяты> был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты>. Приговором Москаленского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Сенюшкин В.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в, г» ч.3 ст. 158 УК РФ, приговор вступил в законную силу. Указанным приговором установлено, что Сенюшкин В.А. ДД.ММ.ГГГГ воспользовавшись личными данными ФИО2 с помощью своего мобильного телефона вошел в личный кабинет ФИО2 в Сбербанк Онлайн, после чего в личном кабинете переподключил «Мобильный банк» на свой абонентский номер телефона. Далее он через свой мобильный телефон через личный кабинет ФИО2 оформил на её имя потребительский кредит на сумму <данные изъяты> рублей, которую в последующем частями переводил на банковскую карту своего брата и снимал, так как карта находилась в его пользовании. Похищенные денежные средства потратил на свои нужды. В рамках уголовного дела ФИО2 была признана потерпевшей, исковые требования заявлены не были. С учетом установленных приговором суда обстоятельств возникновения обязательств ФИО2 перед банком, отсутствия её воли на заключение кредитного договора, установлением виновного лица – ФИО1 банком принято решение об аннулировании ссудной задолженности ФИО2, проведены мероприятия по отмене начисленных и отраженных в бухгалтерском учете процентов и штрафных санкций по договору, проведена переклассификация ссудной (кредитной) задолженности, операции по ссудному счету сторнированы, ФИО2 возвращены денежные средства, поступившие ранее в счет исполнения кредитных обязательств на общую сумму <данные изъяты> рублей. Таким образом, установленная вступи...

Показать ещё

...вшим в законную силу приговором суда вина Сенюшкина В.А. в причинении ущерба дополнительному доказыванию не подлежит. Согласно выписке по счету ФИО2 №, ДД.ММ.ГГГГ банком зачислены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Зачисляя денежные средства в счет исполнения договорных обязательств банк не знал и не мог знать, что договор оформлен в результате противоправных действий Сенюшкина В.А. и что денежные средства поступят в его распоряжение. Таким образом, фактически преступными действиями Сенюшкина В.А. банку причинен материальный ущерб на сумму 290000 рублей. В отсутствие договорных отношений между банком и Сенюшкиным В.А., восстановление прав банка возможно только путем взыскания причиненного ущерба с виновного лица. С учетом изложенного, обосновывая исковые требования статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, просят взыскать с Сенюшкина В.А. в пользу ПАО Сбербанк материальный ущерб в размере 290000 рублей, а также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 6100 рублей

В судебном заседании представитель истца ПАО «Сбербанк» участия не принимал о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Ответчик Сенюшкин В.А. извещался о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об отложении судебного разбирательства дела не ходатайствовал.

Судом постановлено о рассмотрении дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что Сенюшкин Владислав Андреевич осуществил неправомерный доступ в личный кабинет ФИО2 в приложении «Сбербанк Онлайн», используя ее персональные данные и код из СМС-сообщений ДД.ММ.ГГГГ оформил в ПАО «Сбербанк» от имени ФИО2 потребительский кредит № на сумму <данные изъяты> рублей. Поступившие на банковский счет ФИО2 денежные средства перевел на банковский счет своего брата и в дальнейшем потратил их по своему усмотрению. Приговором Москаленского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Сенюшкин В.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ ему назначена соответствующая мера государственного принуждения. Как следует из вышеуказанного приговора Сенюшкин В.А. свою вину в совершении преступления признал полностью. Таким образом, фактически никаких договоров с кредитной организацией ФИО2 не заключала и не подписывала. Кредитные средства были предоставлены не ФИО2 и не в результате ее действий, а Сенюшкину В.А., действовавшему от ее имени без волеизъявления ФИО2

С учетом установленных приговором суда обстоятельств возникновения обязательств ФИО2 перед банком, отсутствия её воли на заключение кредитного договора, установлением виновного лица – ФИО1 банком принято решение об аннулировании ссудной задолженности ФИО2, проведены мероприятия по отмене начисленных и отраженных в бухгалтерском учете процентов и штрафных санкций по договору, проведена переклассификация ссудной (кредитной) задолженности, операции по ссудному счету сторнированы, ФИО2 возвращены денежные средства, поступившие ранее в счет исполнения кредитных обязательств на общую сумму <данные изъяты>.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Обстоятельства, установленные судом при вынесении приговора, доказыванию не подлежат и являются для суда обязательными.

Таким образом, установленная вступившим в законную силу приговором суда вина Сенюшкина В.А. в причинении ущерба дополнительному доказыванию не подлежит. Согласно выписке по счету ФИО2 №, ДД.ММ.ГГГГ банком зачислены денежные средства в размере 290000 рублей. Зачисляя денежные средства в счет исполнения договорных обязательств банк не знал и не мог знать, что договор оформлен в результате противоправных действий Сенюшкина В.А. и что денежные средства поступят в его распоряжение. Таким образом, фактически преступными действиями Сенюшкина В.А. банку причинен материальный ущерб на сумму 290000 рублей.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Факт причинения вреда ответчиком Сенюшкиным В.А. банку, причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившим имущественным ущербом, его размер подтверждаются имеющимися в деле доказательствами (Приговором Москаленского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, платежными поручениями о возврате денежных средств ФИО2, выпиской по карте ФИО2, выпиской по счету ФИО2, выпиской по счету ФИО6 выпиской по счету дебиторской задолженности). Доказательств отсутствия вины в причинении вреда ответчику ответчиком суду в соответствии с бременем доказывания не представлено, более того его вина установлена приговором суда.

Размер понесенных истцом убытков ответчиком не оспаривался.

Таким образом, суд в соответствии с положениями статей 15, 1064 ГК РФ находит обоснованным и подлежащим удовлетворению исковое требование ПАО «Сбербанк» к Сенюшкину В.А. о возмещении причиненного имущественного ущерба в сумме 290000 рублей.

С учетом удовлетворения исковых требований истца с ответчика Сенюшкина В.А. подлежит взысканию в пользу истца оплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 6100 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Сбербанк» к Сенюшкину Владиславу Андреевичу о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, удовлетворить.

Взыскать с Сенюшкина Владислава Андреевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу ПАО «Сбербанк» имущественный ущерб в размере 290000 (двухсот девяноста тысяч) рублей и расходы по уплате государственную пошлину в размере 6100 (шести тысяч ста) рублей, всего - 296100 (двести девяноста шесть тысяч сто) рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Москаленский районный суд Омской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Москаленский районный суд Омской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись Д.Н. Янович

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

"КОПИЯ ВЕРНА"

подпись судьи __________________

секретарь с/з Гартман И.Н.

(Наименование должности работника аппарата суда)

_____________________________

(инициалы, фамилия)

«_____»_________________2024 г.

Свернуть

Дело № 1-14/2023

УИД: №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

р.п. Москаленки Омской области 11 мая 2023 года

Москаленский районный суд Омской области в составе

председательствующего судьи Яновича Д.Н.,

при секретарях Руденко О.В., Искаковой Р.Т., Зайцевой Е.В.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Москаленского района Омской области Бакеновой З.К., Щетковой Я.В.,

подсудимого Сенюшкина В.А.,

защитника – адвоката Карлыхановой Е.И.,

рассмотрев уголовное дело в отношении:

Сенюшкина Владислава Андреевича, <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 159, пунктом «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Сенюшкин В.А. совершил мошенничество и кражу денежных средств с банковского счета при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 06 часов 35 минут до 07 часов 40 минут (по норильскому времени) Сенюшкин В.А., находясь в комнате № корпуса №, расположенного на территории комплекса средств временного размещения граждан без предоставления услуг гостиничного типа, расположенного по адресу: <адрес> действуя с умыслом, направленным на хищение денежных средств путем обмана у ФИО1, под предлогом необходимости оплаты денежных средств за предоставление услуг по трудоустройству вахтовым методом в адрес вымышленного Сенюшкиным В.А. кадрового агентства, и заведомо зная, что в действительности такие услуги оказаны быть не могут, предоставил своему знакомому ФИО1 номер банковской карты «Сбербанк» № с открытым счетом №, оформленной на имя ФИО14, проинформировав при этом ФИО1 о необходимости перевода на указанный счет 20000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 40 минут (по норильскому времени) ФИО1, введенный в заблуждение относительно законных действий Сенюшкина В.А., через мобильное приложение «Сбербанк» своего мобильного телефона марки «Хонор 10 Лайт» о...

Показать ещё

...существил перевод денежных средств в сумме 20000 рублей со своего банковского счета № на счет № банковской карты «Сбербанк» №, принадлежащей ФИО14 Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 50 минут ФИО14, неосведомленная о незаконных действиях Сенюшкина В.А., осуществила перевод денежных средств в сумме 20000 рублей со своего банковского счета на счет банковской карты АО «Тинькофф ФИО7» №, выпущенной на имя Сенюшкина В.А., которыми последний распорядился по своему усмотрению.

Своими умышленными действиями ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 06 часов 35 минут до 07 часов 40 минут (по норильскому времени) Сенюшкин В.А. путем обмана похитил денежные средства в сумме 20000 рублей, принадлежащие ФИО1, причинив потерпевшему материальный ущерб на указанную сумму.

Кроме того, в период времени с 00 часов 54 минуты ДД.ММ.ГГГГ до 11 часов 21 минуты ДД.ММ.ГГГГ Сенюшкин В.А., находясь по месту своего жительства, расположенного по адресу: <адрес>, реализуя единый умысел на хищение денежных средств, совершил кражу денежных средств, принадлежащих <данные изъяты>», с внутреннего банковского счета, открытого ДД.ММ.ГГГГ на основании договора кредитной карты № между АО «Тинькофф ФИО7» и ФИО2, на общую сумму 133000 рублей.

Так, ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 00 минут Сенюшкин В.А., находясь по месту своего жительства, расположенного по адресу: <адрес>, используя приложение АО «Тинькофф ФИО7», установленное в его мобильном телефоне марки «Iphone 8», и имеющийся код доступа, зашел в личный кабинет ФИО2, являющегося клиентом АО «Тинькофф ФИО7», где увидев на внутреннем банковском счете АО «Тинькофф ФИО7», открытом ДД.ММ.ГГГГ на основании договора кредитной карты № между АО «Тинькофф ФИО7» и ФИО2, денежные средства в сумме 200000 рублей, принадлежащие АО «Тинькофф ФИО7», после чего решил похитить деньги с указанного банковского счета. ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 15 минут ФИО3 в целях реализации задуманного, используя свой мобильный телефон марки «Iphone 12 mini» в глобальной сети «Интернет», открыл сайт АО «Тинькофф ФИО7», в котором заполнил заявку о заключении договора виртуальной расчетной карты, указав при этом сведения о личности клиента данного ФИО7 ФИО2 и сведения документа, подтверждающего личность последнего (паспорта гражданина РФ). Введя таким образом АО «Тинькофф ФИО7» в заблуждение, Сенюшкин В.А. заключил ДД.ММ.ГГГГ договор виртуальной расчетной карты № между АО «Тинькофф ФИО7» и ФИО2 Далее, ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 35 минут Сенюшкин В.А. со своего мобильного телефона марки «Iphone 12 mini» осуществил звонок на горячую линию АО «Тинькофф ФИО7» № и путем обмана, представившись клиентом ФИО7 ФИО2 и сообщив его паспортные данные, в ходе телефонного разговора с работником банка осуществил привязку банковской услуги «мобильный банк» к находящемуся в его пользовании абонентскому номеру № в личном кабинете клиента ФИО7 ФИО2 в мобильном приложении ФИО7 АО «Тинькофф ФИО7». ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 50 минут Сенюшкин В.А. аналогичным образом посредством телефонного звонка на горячую линию АО «Тинькофф ФИО7» путем обмана, введя в заблуждение работника банка относительно личности звонившего, осуществил привязку банковской услуги «мобильный банк» к находящемуся в его пользовании абонентскому номеру № в личном кабинете клиента ФИО7 ФИО2 в мобильном приложении ФИО7 АО «Тинькофф ФИО7».

Реализуя возникший преступный умысел на кражу денежных средств с банковского счета, Сенюшкин В.А., находясь в своей квартире, расположенной по адресу: <адрес>, используя мобильное приложение АО «Тинькофф ФИО7», установленное в его мобильном телефоне марки «Iphone 12 mini» и имеющийся код доступа, осуществил с внутреннего банковского счета АО «Тинькофф ФИО7», открытого ДД.ММ.ГГГГ на основании договора кредитной карты № между АО «Тинькофф ФИО7» и ФИО2, следующие переводы:

ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 54 минуты - на счет используемого им абонентского номера мобильной связи № и таким образом тайно похитил денежные средства в размере 100 рублей, принадлежащие АО «Тинькофф ФИО7»;

ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 38 минут - на банковский счет, открытый ДД.ММ.ГГГГ на основании договора виртуальной расчетной карты № между АО «Тинькофф ФИО7» и ФИО2, денежные средства в размере 50000 рублей. Далее в тот же день в 11 часов 52 минуты Сенюшкин В.А. с указанного банковского счета перевел на счет № банковской карты «Сбербанк» №, принадлежащей ФИО14, и таким образом тайно похитил денежные средства в размере 49500 рублей, принадлежащие АО «Тинькофф ФИО7»;

ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 59 минут и ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 17 минут - на банковский счет, открытый ДД.ММ.ГГГГ на основании договора виртуальной расчетной карты № между АО «Тинькофф ФИО7» и ФИО2, денежные средства в размере 7600 рублей и 29850 рублей, соответственно. Далее, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 39 минут Сенюшкин В.А. с указанного банковского счета перевел на счет № банковской карты «Сбербанк» №, принадлежащей ФИО14, и таким образом тайно похитил денежные средства в размере 35700 рублей, принадлежащие АО «Тинькофф ФИО7»;

ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 07 минут - на банковский счет, открытый ДД.ММ.ГГГГ на основании договора виртуальной расчетной карты № между АО «Тинькофф ФИО7» и ФИО2, денежные средства в размере 47700 рублей. Далее в тот же день в 11 часов 21 минуту Сенюшкин В.А. с указанного банковского счета перевел на счет № банковской карты «Сбербанк» №, принадлежащей ФИО14, и таким образом тайно похитил денежные средства в размере 47700 рублей, принадлежащие АО «Тинькофф ФИО7».

Своими умышленными преступными действиями Сенюшкин В.А. причинил <данные изъяты> материальный ущерб на общую сумму 133000 рублей.

В судебном заседании Сенюшкин В.А. вину в инкриминируемых ему деяниях признал полностью, от дачи показаний в суде отказался, воспользовавшись статьей 51 Конституции РФ.

Судом по ходатайству сторон в порядке ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого Сенюшкина В.А., данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитника – адвоката Карлыхановой Е.И (т. 1, л.д. 27-32, 43-45, 119-125, т. 2, л.д. 100-113, 145-158).

Из оглашенных показаний Сенюшкина В.А. следует, с начала ДД.ММ.ГГГГ года он работал вахтовым методом стропольщиком трубопровода ООО «Велестрой СМУ» в <адрес>. Проживал в комнате № корпуса № временного размещения граждан без предоставления услуг гостиничного типа по адресу: <адрес>». Соседями по комнате были ФИО1 и ФИО2.

ДД.ММ.ГГГГ он (Сенюшкин В.А.) решил похитить у ФИО1 20000 рублей, так как ему срочно были деньги. С этой целью он решил обмануть ФИО1, предложив ему внести деньги кадровому агентству за якобы работу вахтовым методом в <адрес>. В утреннее время указанного дня около 07 часов 00 минут (по норильскому времени), находясь в их комнате, подошел к ФИО1 и предложил ему работу вахтовым методом в <адрес> на более выгодных условиях. ФИО1, заинтересовавшись предложением, спросил про условия трудоустройства, на что он пояснил ему, что необходимо внести 20000 рублей на счет кадрового агентства в качестве оплаты по подбору финансово-выгодной работы. При этом, чтобы ФИО1 ему еще больше поверил, он сказал, что уже перевел 20000 рублей на карту кадрового агентства. После чего продиктовал ФИО1 номер банковской карты №, выпущенной на имя его двоюродной бабушки ФИО14, проживающей в <адрес>, и пояснил ФИО1, что это номер карты кадрового агентства. Затем вышел на улицу и позвонил бабушке, предупредил ее, что ей на банковскую карту поступят деньги его знакомого, попросил ее потом перевести поступившие деньги ему. Когда вернулся в комнату, ФИО1 сообщил, что перевел деньги работнику кадрового агентства. Время было около 07 часов 40 минут (по норильскому времени). Через некоторое время ФИО14 перевела ему 20000 рублей. В свой телефон он вставил имевшуюся у него сим-карту, которую ранее не использовал, с номером №. ФИО1 сказал, что это номер кадрового агентства, чтобы можно было общаться со ФИО1 по телефону от имени работника кадрового агентства. Впоследствии в своих смс-сообщениях ФИО1 говорил, что хочет отказаться от услуг кадрового агентства и вернуть деньги. После окончания вахты ФИО1 спрашивал у него, вернули ли ему 20000 рублей, он отвечал, что нет. ФИО1 говорил о намерении обратиться в полицию, но он не воспринял его слова всерьез. ДД.ММ.ГГГГ выплатил ФИО1 20000 рублей, возместив причиненный им ущерб в полном размере.

По второму инкриминируемому деянию Сенюшкин показал, что в конце ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 приобрел новый мобильный телефон и попросил его установить в телефоне мобильное приложение АО «Тинькофф ФИО7». Он взял телефон ФИО2 и попытался установить мобильное приложение АО «Тинькофф ФИО7», у него это не получилось, телефон выдавал какую-то ошибку. Тогда он предложил ФИО2 воспользоваться мобильным приложением АО «Тинькофф ФИО7», установленным в его телефоне «Iphone 8». ФИО2 на это согласился. Он ввел в мобильном приложении номер банковской карты ФИО2 и привязанный к ней телефон. ФИО2 сообщил пришедший на его телефон смс – пароль для входа в приложение. Успешно войдя в приложение на своем телефоне, он (ФИО3) передал ФИО2 телефон. Тот просмотрел свои счета, совершил какие-то действия, затем вернул телефон ему и попросил удалить в приложении доступ к его карте. Он ответил ФИО2, что удалит, но забыл это сделать. ДД.ММ.ГГГГ вернулся домой с вахты. Около 15 часов в тот день он, находясь у себя дома по адресу: <адрес>, со своего мобильного телефона «Iphone 8» зашел в приложение АО «Тинькофф ФИО7» и вспомнил, что там привязан личный кабинет ФИО2. Тогда он зашел в данное мобильное приложение, введя код доступа, который он вспомнил, и увидел, что на банковском счету кредитной карты, выпущенной на имя ФИО2, находятся денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. В тот момент у него было трудное материальное положение, поэтому возник умысел на хищение денег с банковского счета, открытого на имя ФИО2. Он решил перепривязать абонентский номер ФИО2, привязанный к его личному кабинету АО «Тинькофф ФИО7» на находившийся в его пользовании абонентский №. Далее ДД.ММ.ГГГГ несколько раз звонил на горячую линию АО «Тинькофф ФИО7» с целью смены абонентского номера, но это сделать не получилось. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в кухне своего дома, со своего второго мобильного телефона «Iphone 12 mini» посредством сети «Интернет» на сайте АО «Тинькофф ФИО7» от имени ФИО2 оформил заявку на выпуск дебетовой карты и еще трех дополнительных карт, чтобы сотрудникам полиции было труднее отследить куда именно были перечислены похищенные им деньги. После чего ему на мобильный телефон пришло сообщение, что заявка на дебетовую карту одобрена. Он позвонил на горячую линию АО «Тинькофф ФИО7», представился ФИО2, назвал его паспортные данные и попросил сменить абонентский номер. В ходе разговора работник ФИО7 сообщил, что банковская услуга «мобильный ФИО7» привязана к абонентскому номеру №, зарегистрированному на его имя. Затем через «мобильный ФИО7» на счет используемого им абонентского номера мобильной связи № перечислил 100 рублей. Через некоторое время в этот же день, используя мобильное приложение АО "Тинькофф ФИО7" на своем телефоне «Iphone 12 mini», совершил внутренний перевод 50000 рублей с кредитной карты на дебетовую карту, открытую на имя ФИО2. Чтобы сотрудникам ФИО7 и полиции было сложнее отследить перевод, он сначала перечислил 49500 рублей на банковскую карту №, принадлежащую двоюродной бабушки ФИО14, которая потом перечислила деньги со своей карты ему. ДД.ММ.ГГГГ он решил привязать "мобильный ФИО7" к другому абонентскому номеру №, сим-карта на который оформлена на другое лицо, чтобы сотрудники ФИО7 и полиции не смогли идентифицировать лицо, которому поступил перевод. Для этого он вновь позвонил на горячую линию ФИО7 АО «Тинькофф ФИО7» и в ходе разговора сотрудник ФИО7 «привязал» указанный абонентский номер к «мобильному ФИО7» в его телефоне. 17, 18 и ДД.ММ.ГГГГ он через мобильное приложение АО "Тинькофф ФИО7" в своем телефоне «Iphone 12 mini» совершил внутренние переводы в сумме 7600 рублей, 29850 рублей и 47700 рублей с кредитной карты на дебетовую карту, открытую на имя ФИО2. Поступившие на дебетовую карту деньги 18 и ДД.ММ.ГГГГ перевел на банковскую карту ФИО14 двумя переводами 35700 рублей и 47700 рублей. Демичева перевела деньги на его банковскую карту. ДД.ММ.ГГГГ он добровольно возместил АО «Тинькофф ФИО7» причиненный ущерб в полном объеме в размере 133000 рублей.

Вину в инкриминируемых деяниях полностью признает.

Оглашенные следственные показания Сенюшкин В.А. в суде подтвердил, в содеянном раскаялся.

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ судом по ходатайству сторон оглашены показания неявившихся потерпевшего ФИО1, представителя потерпевшего <данные изъяты>» ФИО15, свидетелей ФИО14, ФИО2

Суд считает вину подсудимого в инкриминируемых преступлениях установленной помимо его признательных показаний оглашенными показаниями потерпевших и свидетелей, протоколами следственных действий и иными документами, исследованными в судебном заседании.

По факту хищения имущества у ФИО1:

Потерпевший ФИО1 показал, что он работает монтажником вахтовым методом в ООО «СтройТехнологииСибирь», его ежемесячная заработная плата составляет 80 000 рублей. В <данные изъяты> года он находился на работе вахтовым методом в <адрес>. Совместно с ним на вахте находился Сенюшкин Владислав Андреевич, с которым он познакомился в <данные изъяты> года. ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время к нему подошел Сенюшкин и предложил работу вахтовым методом в <адрес>. Данное предложение его заинтересовало, он спросил у Сенюшкина условия трудоустройства, на что Сенюшкин ему пояснил, что необходимо внести 20000 рублей на счет кадрового агентства. Он согласился. Также Сенюшкин ему пояснил, что он уже перевел 20000 рублей. После чего Сенюшкин продиктовал номер банковской карты №. Далее в этот же день в 20 часов 00 минут он (ФИО1), находясь в своей комнате со своего мобильного телефона зашел в приложение «Сбербанк Онлайн» ПАО «Сбербанк» и со своего счета № перевел денежные средства в сумме 20000 рублей по номеру банковской карты ПАО «Сбербанк» № на имя ФИО4. Сенюшкин ему пояснил, что на работу в <адрес> вахтовым методом их будут ожидать в ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ он уволился из вышеуказанной организации и прилетел в <адрес>. Через неделю после возвращения домой позвонил Сенюшкину и спросил у него все ли у них в силе по работе в <адрес>, на что тот ему пояснил что да. Далее он попросил у него номер мобильного телефона кадрового агентства, после чего Сенюшкин продиктовал ему два абонентских номера, которые были выключены. После того, как он снова позвонил Сенюшкину, тот продиктовал ему другой абонентский №. Он позвонил по вышеуказанному номеру, ему ответила девушка и пояснила, что его вопросами занимается ФИО4, которая находится в отпуске до ДД.ММ.ГГГГ. Также он общался с девушкой из кадрового агентства посредствам смс — сообщений. Потом девушка перестала отвечать на его сообщения и он решил съездить к Сенюшкину, чтобы узнать про работу. В ДД.ММ.ГГГГ года он приехал к Сенюшкину, но дома его не оказалось. Он стал звонить Сенюшкину, который ответил ему на звонок, сказал, что находится в <адрес>, он у него спросил про работу в <адрес>, тот пояснил, что необходимо еще подождать. Далее он устал ждать работу и сидеть дома, в связи с чем устроился в <данные изъяты>» в ДД.ММ.ГГГГ года. Когда понял, что в отношении него были совершены Сенюшкиным мошеннические действия, решил обратиться с заявлением в отдел полиции. В настоящий момент ущерб ему возмещен в полном объеме в сумме 20000 рублей. Материальных претензий к Сенюшкину не имеет (т. 1, л.д. 15-16, 152-154, 187-188).

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 просит привлечь к ответственности неизвестных лиц, которые завладели его денежными средствами (т. 1, л.д. 3).

Свидетель ФИО14 показала, что у нее есть двоюродный внук Сенюшкин Владислав, который проживает в <адрес>. У нее в собственности имеется банковская карта ПАО «Сбербанк» №, номер счета №. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил ФИО3 и пояснил, что сейчас на ее банковскую карту его знакомый переведет деньги, после чего ей необходимо будет перевести деньги на банковскую карту ФИО3. Она согласилась. В 3 часа 40 минут (по ярославскому времени) ей на банковскую карту пришли деньги в сумме 20000 рублей от ФИО6 Ш., после чего она перевела их на банковскую карту <данные изъяты>» №, оформленную на имя Сенюшкина (т. 1, л.д. 148-151).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрено помещение – комната № корпуса № комплекса средств временного размещения граждан без предоставления услуг гостиничного типа, расположенного по адресу: <адрес> в котором ФИО3 совершил хищение денежных средств, принадлежащих ФИО1 (т. 1, л.д. 112-115).

Из протоколов выемки и осмотра предметов от 30 августа, ДД.ММ.ГГГГ, 18, 25 октября, 11 ноября, ДД.ММ.ГГГГ следует, что изъяты и осмотрены выписка с АО «Тинькофф ФИО7» № счета № за период с 1 по ДД.ММ.ГГГГ, CD-R диск с детализацией телефонных переговоров ПАО «Мегафон» с привязками к базовым станциям, выписка по счету ПАО «Сбербанк» потерпевшего ФИО1, CD-R диск с расширенной выпиской по счету банковской карты ПАО «Сбербанк», выпущенной на имя ФИО14, скриншоты с мобильного телефона, мобильный телефон марки «Iphone 8». Названные документы подтверждают перечисление похищенных денежных средств в сумме 20000 рублей с банковского счета ФИО1 на банковский счет ФИО14, а затем перечисление денег в указанной сумме на банковский счет ФИО3 (т. 1, л.д. 47-51, 52-54, 80-90, 101-107, 156-158, 159-166, т. 2, л.д. 38-40, 41-45). Изъятые в ходе выемки и осмотров предметы приобщены в качестве вещественных доказательств (т. 1, л.д. 55, 91, 108, 167, т. 2, л.д. 46).

По факту хищения имущества у <данные изъяты>»:

Представитель потерпевшего АО «Тинькофф ФИО7» ФИО15 показал, что при рассмотрении претензии, поступившей ДД.ММ.ГГГГ от клиента их ФИО7 ФИО2 ФИО7 стало известно, что клиент оспаривает совершение через сервис ДБО «Мобильный ФИО7» успешных расходных операций общей суммой в размере 133000 рублей с дебетовых карт №, № в рамках договора расчетной карты № от ДД.ММ.ГГГГ, а также с кредитной карты № по договору №. Данный договор кредитной карты был заключен между клиентом и Банком в ДД.ММ.ГГГГ году. В рамках одобренной заявки на выдачу и получение кредитной карты был установлен доступный кредитный лимит в размере 200000 рублей. В ФИО7 в 12:04 (время московское) ДД.ММ.ГГГГ поступал звонок с номера мобильной связи №, где неизвестное лицо, представляясь клиентом и предоставляя паспортные данные, а также контактные данные клиента, пыталось пройти идентификацию с целью смены контактного номера мобильной связи и получения доступа в сервис ДБО «Мобильный Банк». На следующий день в Банк поступило несколько звонков с номера мобильной связи №, где неизвестное лицо, с тем же акустически схожим голосом, представляясь клиентом и предоставляя паспортные данные, пыталось сменить контактный номер мобильной связи. В последующем, в 21:15:19 ДД.ММ.ГГГГ с ip-адреса <данные изъяты> со смартфона на сайте ФИО7 от имени клиента была оформлена заявка на выпуск дебетовой карты. Заявка была одобрена ФИО7. Через несколько минут, в 21:17:52 в сервис ДБО «Мобильный ФИО7» клиента был осуществлен вход с устройства <данные изъяты> В 21:37 того же дня в ФИО7 поступил звонок с номера мобильной связи №, где неизвестное лицо, представляясь клиентом и предоставляя паспортные данные, а также контактные данные клиента, проходит идентификацию и меняет контактный номер мобильной связи клиента на № и адрес электронной почты на <данные изъяты> В 21:46:11 в сервис ДБО «Мобильный ФИО7» клиента был осуществлен вход с устройства <данные изъяты>. В 21:54:18 с кредитной карты № была совершена расходная операция безналичной оплаты услуги «Оплата услуг <данные изъяты>» в размере 100 рублей по номеру мобильной связи №. На следующие сутки, в 04:38:10 ДД.ММ.ГГГГ, после осуществления входа в сервис ДБО «Мобильный ФИО7» клиента был совершен внутренний перевод в размере 50 000 рублей между счетами клиента с кредитной карты № на дебетовую карту №. В 08:52:13 того же дня с дебетовой карты клиента № была совершена внешняя расходная операция «Перевод по реквизитам карты другого ФИО7» в размере 49500 рублей на карту «Мир» Сбербанка №. В последующем, ДД.ММ.ГГГГ неизвестным лицом была осуществлена повторная смена контактного номера мобильной связи клиента на №, и в тот же день неизвестным лицом был осуществлен вход в сервис ДБО «Мобильный ФИО7» клиента с устройства iphone. В 19:59:06 ДД.ММ.ГГГГ был совершен внутренний перевод в размере 7600 рублей между счетами клиента с кредитной карты № на дебетовую карту №. В 21:17:22 ДД.ММ.ГГГГ был совершен внутренний перевод в размере 29850 рублей между счетами клиента с кредитной карты № на дебетовую карту №. В 10:39:17 ДД.ММ.ГГГГ с дебетовой карты клиента № была совершена внешняя расходная операция «Перевод по реквизитам карты другого ФИО7» в размере 35 700 рублей на карту «Мир» Сбербанка №. В 05:07:53 ДД.ММ.ГГГГ был совершен внутренний перевод в размере 47 700 рублей между счетами клиента с кредитной карты № на дебетовую карту №. В 08:21:32 ДД.ММ.ГГГГ с дебетовой карты клиента № была совершена внешняя расходная операция «Перевод по реквизитам карты другого ФИО7» в размере 47700 рублей на карту «Мир» Сбера №. При осуществлении поисково-сравнительного анализа ФИО7 установлено, что номер мобильной связи № с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время указан в качестве рабочего номера (Работодатель: <данные изъяты> номер мобильной связи № с ДД.ММ.ГГГГ года был указан в качестве контактного номера клиента ФИО7, имеющего уникальный идентификационный <данные изъяты> - Сенюшкина Владислава Андреевича. Актуальный контактный номер мобильной связи клиента Сенюшкина В.А. в настоящее время указан: №. В результате проведения акустического анализа, ФИО7 имеет основания полагать, что на аудиозаписях звонков, поступивших в ФИО7 с номеров мобильной связи № (ДД.ММ.ГГГГ, до и после этой даты), № (ДД.ММ.ГГГГ, до и после этой даты), № (до, во время и после периода с 2 по ДД.ММ.ГГГГ) зафиксирован один и тот же молодой мужской голос, принадлежащий одному и тому же человеку. При общении с операторами ФИО7 данный мужской голос представлялся Сенюшкиным Владиславом Андреевичем, при обращении к нему отзывался на имя ФИО3. В период с 2 по ДД.ММ.ГГГГ этот же мужской голос в звонках в ФИО7 с номеров мобильной связи №, № представляется клиентом ФИО2. При сравнении данного голоса с голосом, зафиксированным в звонках, поступивших в ФИО7 с номера мобильной связи №, ФИО7 полагает, что голоса акустически не схожи. Голос с номера мобильной связи № более взрослый, соответствует возрасту клиента ФИО2. В последующем, в результате рассмотрения претензии клиента по оспариванию расходных операций, 25 и ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 в рамках программы лояльности за счет собственных средств погасил задолженность по кредитной карате клиента ФИО2 в размере 133000 рублей. Впоследствии договор кредитной карты выпущенной на имя ФИО2 был закрыт. Таким образом, клиенту их ФИО7 ФИО2 от незаконных действий ФИО3, какого-либо материального ущерба причинено не бело. На момент хищения ФИО3 обманным путем денежных средств в размере 133000 рублей указанные денежные средства находились на внутреннем общем счете ФИО7 АО «Тинькофф ФИО7», так как они являлись кредитными денежными средствами кредитной карты клиента нашего ФИО7 ФИО2, поэтому Сенюшкин В.А. похитил обманным путем денежные средства в размере 133000 рублей, принадлежащие ФИО7 ФИО20». ФИО7 <данные изъяты>» перед Сенюшкиным В.А. каких- либо обязательств, в том числе и материальных не имел и не имеет. ФИО7 <данные изъяты>» заявлять в отношении Сенюшкина В.А. гражданский иск заявлять не желает, так как Сенюшкин В.А. ДД.ММ.ГГГГ по средствам банковского перевода возвратил ФИО19» денежные средства в размере 133000 рублей, возместив тем самым причиненный материальный ущерб в полном размере. Поэтому <данные изъяты>» каких-либо материальных претензий не имеет, и заявлять в отношении него какие-либо исковые требования не желает (т. 2, л.д. 7-10).

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ представитель потерпевшего АО «Тинькофф ФИО7» ФИО15 просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, завладевшее денежными средствами клиента АО «Тиньковв ФИО7» ФИО2 (т. 1, л.д. 204).

Из показаний свидетеля ФИО14 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 00 минут (по ярославскому времени) ей на мобильный телефон поступило смс-сообщение о поступлении денежного перевода в сумме 49500 рублей на ее банковскую карту ПАО «Сбербанк» № из АО «Тинькофф ФИО7» от ФИО5 С. Через некоторое время ей позвонил ее двоюродный внук Сенюшкин Владислав, который сообщил, что ей на карту поступили деньги от его знакомого, попросил ее перевести деньги на его банковскую карту. Она перевела деньги внуку в размере 48750 рублей, так как комиссия за эту операцию составила 700 рублей. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 40 минут (по ярославскому времени) и ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 20 минут (по ярославскому времени) ей пришли смс-сообщения о том, что от ФИО5 С. поступил перевод на сумму 35 700 рублей и 47700 рублей. Она поняла, что эти деньги ей опять перечислил знакомый ее внука. Потом ей позвонил внук, сказал, что ей опять перечислил деньги его знакомый и попросил перечислить их ему на банковскую карту, что она и сделала (т. 2, л.д. 19-22).

Свидетель ФИО2 показал, что он работает вахтовым методом монтажником в ООО «Велестрой СМУ» на территории металлургического завода, расположенного по адресу: <адрес>». В ДД.ММ.ГГГГ года он заказал онлайн кредитную карту АО «Тинькофф ФИО7», после чего к нему приехал сотрудник ФИО7, составил договор № и передал ему кредитную карту с лимитом 200000 рублей. В ДД.ММ.ГГГГ года он находился на вахте, с ним в комнате проживал Сенюшкин Владислав. В конце мая он (ФИО2) приобрел новый мобильный телефон и попросил Владислава установить на телефоне приложения мобильных ФИО7 «Тинькофф ФИО7» и «Промсвязьбанк». После этого Сенюшкин взял у него телефон и стал устанавливать приложение «Тинькофф ФИО7», но сделать это у него не получилось, программа выдавала какую-то ошибку. Сенюшкин предложил ему пользоваться мобильным приложением «Тинькофф ФИО7» на его телефоне «Iphone 8». Он согласился. Сенюшкин ввел в приложении в своем телефоне номер его кредитной банковской карты и номер его телефона. Ему на телефон пришло смс подтверждение (пароль), который Сенюшкин ввел в телефон и вошел в приложение. Затем Владислав передал ему телефон, он просмотрел свой счет, вернул телефон ФИО3 и попросил его удалить в приложении доступ к его кредитной карте. Владислав ему сказал, что все удалит и в тот момент он ему поверил. ДД.ММ.ГГГГ Сенюшкин с вахты уехал домой и он больше его не видел. Затем, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ему на мобильный телефон позвонил сотрудник ФИО7 АО «Тинькофф ФИО7» и сообщил, что у него образовалась просроченная задолженность по кредитной карте в размере 133000 рублей. Он сообщил работнику ФИО7, что никаких денег не снимал. Кто это мог сделать, он на тот момент не знал. 25 и ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 за счет собственных средств возместил ему сумму в размере 133000 рублей. В последующем от сотрудников полиции он узнал, что Сенюшкин, используя его персональные данные, с выпущенной на его имя кредитной карты каким-то образом похитил 133000 рублей (т. 2, л.д. 13-15).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что была осмотрена <адрес> многоквартирного жилого <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, находясь в которой Сенюшкин В.А. совершил хищение денежных средств с банковского счета АО «Тинькофф ФИО7», оформленного на имя ФИО2 (т. 2, л.д. 62-68).

Из протоколов выемки и осмотра предметов от 27 октября, 11 декабря, 12 декабря, ДД.ММ.ГГГГ следует, что изъяты и осмотрены справка о движении денежных средств по банковскому счету № АО «Тинькофф ФИО7» за период с 1 июня по ДД.ММ.ГГГГ, CD-R диск с расширенной выпиской по счету банковской карты ПАО «Сбербанк», выпущенной на имя ФИО14, за период с 19 апреля по ДД.ММ.ГГГГ, расширенная выписка АО «Тинькофф ФИО7» о движении денежных средств по банковским картам ФИО2, копии кредитных договоров от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенных между АО «Тинькофф ФИО7» и ФИО2 Названные документы подтверждают перечисление похищенных денежных средств в общей сумме 133000 рублей с банковских счетов АО «Тинькофф ФИО7», открытых на основании кредитных договоров на ФИО2, на банковский счет ФИО14, а затем перечисление денег на банковский счет ФИО3 (т. 1, л.д. 130-132, 133-137, т. 2, л.д. 38-40, 41-45, 73-78, 83-91, 115-117). Изъятые в ходе выемки и осмотров предметы приобщены в качестве вещественных доказательств (т. 1, л.д. 108, 138, т. 2, л.д. 46, 83-91, 118).

Оценив приведенные стороной обвинения доказательства в силу части 1 статьи 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд считает, что в совокупности их достаточно для вывода о виновности подсудимого в совершении деяний, содержащихся в описательной части приговора.

Действия Сенюшкина В.А. суд квалифицирует следующим образом:

- по части 1 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана (по факту хищения 20000 рублей у ФИО1);

- по пункту «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета (по факту хищения 133000 рублей у <данные изъяты>»).

Квалифицируя действия подсудимого таким образом, суд исходит из того, что в судебном заседании установлено, что в указанные в установочной части приговора месте и время, Сенюшкин В.А., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного обращения в свою собственность денег, принадлежащих ФИО1, путем обмана под предлогом необходимости оплаты за оказание услуги по трудоустройству, которую в действительности оказать не мог и намерения не имел, убедил ФИО1 перечислить на банковскую карту по указанному им номеру 20000 рублей.

Поскольку подсудимый распорядился похищенным по своему усмотрению, потратив деньги, перечисленные ФИО1 на свои нужды, его действия образуют оконченный состав преступления.

Как установлено судом, хищение денег у потерпевшего ФИО1 было совершено Сенюшкиным В.А. путем обмана, вмененный органом предварительного следствия дополнительный квалифицирующий признак совершения преступления «путем злоупотребления доверием» является излишним и подлежит исключению из квалификации действий подсудимого.

В соответствии с примечанием 2 к статье 158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др.

Органом предварительного следствия вменен Сенюшкину В.А. по хищению денег у ФИО1 квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину». Суд не может согласиться с обоснованностью вменения подсудимому указанного квалифицирующего признака, поскольку ежемесячный доход ФИО1 (<данные изъяты>) намного превышает стоимость похищенных денег (20000 рублей), при этом из оглашенных показаний потерпевшего следует, что он не имеет иждивенцев, кредитных обязательств и хищением 20000 рублей не был поставлен в тяжелую жизненную ситуацию. С учетом данных обстоятельств суд приходит к выводу об исключении из квалификации Сенюшкина В.А. по хищению денег у ФИО1 квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину» и квалифицирует его действия по данному преступлению по ч. 1 ст. 159 УК РФ.

Действия Сенюшкина В.А. при хищении денег, принадлежащих <данные изъяты> с банковского счета, открытого на имя ФИО2, были тайными, так как он переводил с чужого банковского счета денежные средства иному лицу, будучи уверенным, что никто не осведомлен о хищении им денег с банковской карты, что подтверждает, что умысел подсудимого был направлен на тайное хищение, он действовал при этом из корыстных побуждений, осознавал, что обращает в свою пользу и в пользу других лиц чужие денежные средства. Преступление было окончено Сенюшкиным, поскольку он полностью выполнил его объективную сторону; завладел чужим имуществом, после чего имел реальную возможность распорядиться им и фактически распорядился похищенными денежными средствами по своему усмотрению.

Квалифицирующий признак совершения кражи «с банковского счета», предусмотренный пунктом «г» части 3 статьи 158 УК РФ, обоснованно вменен Сенюшкину органом предварительного следствия, поскольку хищение денежных средств производилось подсудимым со счета банковской карты <данные изъяты> что установлено судом и подтверждается вышеизложенными материалами уголовного дела.

Выводы суда о фактических обстоятельствах происшедшего, действиях подсудимого, доказанности его вины подтверждены подробными, последовательными и признательными показаниями Сенюшкина В.А., которые подтверждаются совокупностью других исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниями потерпевших, свидетелей, содержание которых приведено в описательно-мотивировочной части приговора выше, письменными доказательствами, исследованными судом, согласующимися с показаниями допрошенных по делу лиц.

По мнению суда, изложенные свидетелями и потерпевшими показаниями не могут быть ими выдуманы с целью скрыть действительные события и оговорить подсудимого, поскольку они в неприязненных отношениях с подсудимым не состоят и причин оговаривать его не имеют, будучи допрошенными, свидетели и потерпевшие в ходе предварительного расследования предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, им разъяснялись положения статьи 51 Конституции РФ, таким образом, потерпевшие и свидетели были допрошены в строгом соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства РФ, они предупреждались, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу. По окончанию допросов какие-либо ходатайства или заявления о применении недозволенных методов допросов не поступали.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что показания допрошенных по делу лиц носят последовательный и взаимодополняемый характер, существенных и принципиальных противоречий не содержат. Имеющиеся расхождения касаются отдельных деталей, которые о недостоверности этих показаний не свидетельствуют, объясняются субъективным восприятием и на квалификацию содеянного не влияют.

Показания указанных лиц суд кладет в основу приговора, поскольку они согласуются как между собой по своей сути, так и с другими доказательствами, представленными обвинением в судебном заседании.

У суда не возникло сомнений по поводу вменяемости подсудимого, поскольку его действия носили осмысленный и целенаправленный характер, были мотивированы. В судебном заседании подсудимый вел себя адекватно, признаков расстройства душевной деятельности у него не имеется.

Назначая вид и размер наказания, суд руководствуется положениями ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, наличие смягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Все преступления, совершенные Сенюшкиным В.А., является умышленными, в соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, квалифицированное судом по ч. 1 ст. 159 УК РФ, является преступлением небольшой тяжести, преступление, предусмотренное п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, - тяжким преступлением.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Сенюшкину В.А., суд по каждому преступлению признает активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в даче подробных и последовательных показаний об обстоятельствах совершенных преступлений, сообщении деталей преступлений, неизвестных сотрудникам правоохранительных органов (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), наличие малолетнего ребенка у виновного (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд в качестве смягчающих наказание Сенюшкину В.А. обстоятельств признает по каждому преступлению полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, беременность его супруги.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, в действиях Сенюшкина В.А. не имеется.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности Сенюшкина В.А., не судимого, характеризующегося по месту жительства положительно, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, влияния наказания на условия жизни семьи подсудимого, суд приходит к выводу о назначении ему наказания отдельно по ч. 1 ст. 159 УК РФ в виде обязательных работ, по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – в виде лишения свободы без дополнительных видов наказания, окончательного наказания по ч. 3 ст. 69, ч. 1 ст. 71, ч. 1 ст. 72, 73 УК РФ – в виде условного лишения свободы.

В связи с наличием у Сенюшкина В.А. смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктам «и» и «к» части 1 статьи 61 УК РФ (активное способствование раскрытию и расследованию преступления), и отсутствием отягчающих обстоятельств, судом при определении срока лишения свободы за преступление, предусмотренное п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, учитывается положение части 1 статьи 62 УК РФ о назначении наказания при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств не более двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Принимая во внимание то, что Сенюшкин В.А. трудоустроен, работает вахтовым методом, имеет на иждивении малолетнего ребенка и супругу, которая беременна вторым ребенком, суд приходит к выводу о том, что назначение осужденному наказания в виде штрафа или принудительных работ, которые ему придется отбывать реально, неблагоприятно отразится как на трудоустройстве самого осужденного, так и на условиях жизни членов его семьи, находящихся на его иждивении.

По мнению суда, с учетом фактических обстоятельств дела и личности подсудимого, принимая во внимание, что имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства не являются исключительными, связанными с целями и мотивами преступлений, они также не уменьшают существенно степень их общественной опасности, оснований для назначения Сенюшкину В.А. наказания с применением ст. 64 УК РФ не имеется. Оснований для изменения категории преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд также не усматривает.

В соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ с Сенюшкина В.А. подлежат взысканию процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвокату, в размере 13855 рублей 20 копеек. С учетом молодого возраста подсудимого, его трудоспособности суд не находит оснований для освобождения его от процессуальных издержек по данному делу.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь статьями 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Сенюшкина Владислава Андреевича виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации и пунктом «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

- по части 1 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде 300 часов обязательных работ;

- по пункту «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде 2 лет лишения свободы.

В соответствии с частью 3 статьи 69, частью 1 статьи 71, частью 1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации назначить Сенюшкину В.А. по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 1 месяц.

В силу статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное Сенюшкину В.А. наказание считать условным с испытательным сроком 3 года, обязав его не менять место жительства и место работы без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться на регистрационные отметки в специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в дни согласно утвержденному указанным органом графику.

Меру пресечения Сенюшкину В.А. - подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлении приговора в законную силу.

Взыскать с Сенюшкина В.А. процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, в размере 13855 рублей 20 копеек.

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу определить следующим образом:

- выписки по счетам <данные изъяты>» и <данные изъяты>», справка о движении денежных средств по банковскому счету, копии договоров о кредитной карте и виртуальной расчетной карте между <данные изъяты> и ФИО2, CD-R диски с детализацией телефонных переговоров и выпиской <данные изъяты>» - хранить в материалах уголовного дела;

- мобильный телефон «Apple mini 12» и мобильный телефон «Iphone 8», переданные на ответственное хранение законному владельцу Сенюшкину В.А., - оставить Сенюшкину В.А.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда с подачей жалобы через Москаленский районный суд Омской области в течение 15 суток с момента его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы (апелляционного представления) осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Председательствующий подпись Д.Н. Янович

"КОПИЯ ВЕРНА"

подпись судьи _____________________

Секретарь судебного заседания Москаленского районного суда Омской области__________________

__________________

«_____»_________________20_____ г.

Подлинный приговор подшит в материалы уголовного дела № 1-14/2023 Москаленского районного суда Омской области.

Приговор вступил в законную силу «__» __________ 202_ г.

Судья _________________________Д.Н. Янович

Свернуть

Дело № 1-4/2024 г.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

р.п. Москаленки Омская область 15 января 2024 г.

Москаленский районный суд Омской области в составе:

председательствующего судьи Дридигер А.Д.,

с участием государственного обвинителя ФИО24

потерпевшей ФИО23

защитника – адвоката ФИО25

подсудимого Сенюшкина В.А.,

при секретаре Зайцевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Сенюшкина Владислава Андреевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, русским языком владеющего, имеющего среднее профессиональное образование, состоящего в браке, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, работающего монтажником технологического трубопровода ООО «Велесстрой СМУ», зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, военнообязанного, судимости не имевшего,

осужденного приговором Москаленского районного суда Омской области от 11.05.2023 по п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 159, ч. 3 ст. 69, ч. 1 ст. 71, ч. 1 ст. 72 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 1 месяц, в соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 года, постановлением Москаленского районного суда Омской области от 12.06.2023 испытательный срок продлен на 1 месяц, а всего до 3 лет 1 месяца,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в, г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В...

Показать ещё

... И Л:

Сенюшкин В.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества в крупном размере с банковского счёта, при следующих обстоятельствах:

10 декабря 2022 в период с 00 часов 42 минут (09 декабря 2022 с 21 час. 42 мин. по Московскому времени) Сенюшкин В.А., находясь в помещении кухни квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, воспользовавшись тем, что находящаяся в зальной комнате указанной квартиры Жутова О.И. на кухонном столе оставила банковскую карту № и принадлежащий ей мобильный телефон марки «Philips» модели «Е2101», в приложении «Сбербанк Онлайн» установленном в его мобильном телефоне марки «iPhone» модели «11», ввел номер карты №, после чего на мобильный телефон марки «Philips» модели «Е2101», принадлежащий ФИО26., от банка ПАО «Сбербанк» с номера «900» пришло sms-сообщение с 5-тизначным кодом подтверждения, введя который он осуществил вход в личный кабинет ФИО27 где увидев, что на её имя открыты банковские счета № и № в дополнительном офисе № 8634/0342 банка ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <адрес>, баланс которых был нулевым, по внезапно возникшему преступному умыслу, направленному на хищение денежных средств в крупном размере, с банковского счета, умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, используя банковский счет № открытый на имя ФИО28 и приложение «Сбербанк Онлайн» установленное в его мобильном телефоне марки «iPhone» модели «11», оформил потребительский кредит на имя ФИО29 на сумму 290 000 рублей, в результате чего на банковский счет № открытый на имя ФИО70 ФИО30., были зачислены денежные средства в размере 290 000 рублей. Далее, Сенюшкин В.А., действуя с единым умыслом на хищение денежных средств ФИО31., используя приложение «Сбербанк Онлайн» установленное в его мобильном телефоне марки «iPhone» модели «11», совершил внутреннюю расходную операцию «Перевод между своими счетами», в результате чего со счета № открытого на имя ФИО32 на счет № открытый на её же имя, около 16 час. 12 мин. 11 декабря 2022 (13 час. 12 мин. 11.12.2022 по Московскому времени) были зачислены денежные средства в размере 211 рублей; 16.12.2022 в 18 час. 23 мин. (15 час. 23 мин. 16.12.2022 по Московскому времени) были зачислены денежные средства в размере 42 061 рубль.

Около 12 час. 04 мин. 12.12.2022 (09 час. 04 мин. 12.12.2022 по Московскому времени), в продолжении своего единого преступного умысла, направленного на тайное хищение денежных средств, в крупном размере, с банковских счетов, открытых на имя ФИО33., Сенюшкин В.А., находясь в помещении кухни своей квартиры, по вышеуказанному адресу, используя приложение интернет магазина «WILDBERRIES» установленное в его мобильном телефоне марки «iPhone» модели «11», через личный кабинет ФИО34., заказал и оплатил банковской картой №, принадлежащей ФИО35 покупку смарт телевизора марки «BQ» модели «39S07B» стоимостью 12 939 рублей, таким образом Сенюшкин В.А. похитил денежные средства в сумме 12 939 рублей с банковского счета открытого на имя ФИО36

Далее, Сенюшкин В.А., действуя с единым умыслом на хищение денежных средств ФИО37., умышленно, из корыстных побуждений с банковских счетов №, № открытых 23.12.2019 на имя ФИО38. в дополнительном офисе № 8634/0342 банка ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <адрес>, находясь в помещении кухни своей квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, используя приложение «Сбербанк Онлайн» установленное в его мобильном телефоне марки «iPhone» модели «11», через личный кабинет ФИО39., выбрав банковский счет № во вкладке переводы, ввел номер банковской карты №, и совершил внешнюю расходную операцию «Перевод по реквизитам карты», в результате чего на счет № находящейся в его временном пользовании банковской карты «Сбербанк» №, выпущенной 14.06.2022 на имя Сенюшкина К.А., в дополнительном офисе «Сбербанк» № 8634/0234, расположенном по адресу: <адрес> были зачислены денежные средства, которыми впоследствии распорядился по своему усмотрению, а именно:

- около 19 час. 11 мин. 17.12.2022 (16 час. 11 мин. 17.12.2022 по Московскому времени) похитил денежные средства с банковского света открытого на имя ФИО40 в сумме 42 200 рублей;

- около 01 час. 15 мин. 18.12.2022 (22 час. 15 мин. 17.12.2022 по Московскому времени) похитил денежные средства с банковского света открытого на имя ФИО41 в сумме 48 000 рублей;

- около 01 час. 16 мин. 18.12.2022 (22 час. 16 мин. 04 сек. 17.12.2022 по Московскому времени) похитил денежные средства с банковского света открытого на имя ФИО42 в сумме 48 000 рублей;

- около 01 час. 16 мин. 18.12.2022 (22 час. 16 мин. 40 сек. 17.12.2022 по Московскому времени) похитил денежные средства с банковского света открытого на имя ФИО43 в сумме 48 000 рублей;

- около 01 час. 17 мин. 18.12.2022 (22 час. 17 мин. 12 сек. 17.12.2022 по Московскому времени) похитил денежные средства с банковского света открытого на имя ФИО44. в сумме 49 000 рублей;

- около 01 час. 17 мин. 18.12.2022 (22 час. 17 мин. 45 сек. 17.12.2022 по Московскому времени) похитил денежные средства с банковского света открытого на имя ФИО45 в сумме 5 000 рублей.

Своими умышленными преступными действиями Сенюшкин В.А. причинил ФИО46. материальный ущерб в крупном размере на общую сумму 253 139 рублей.

В судебном заседании Сенюшкин В.А. виновным себя в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся. Суду пояснил, что 9 декабря 2022 у него дома находились ФИО47., в ходе общения ФИО48 попросила поставить ее телефон на зарядку. Банковскую карту ФИО49 ему дала для того чтобы он сходил в магазин, одна продукты он покупал за свои денежные средства. Когда ФИО50 ушли в другую комнату, он, воспользовавшись тем, что остался на кухне один с помощью своего мобильного телефона во встроенном мобильном приложении «Сбербанк Онлайн» ввел номер банковской карты ФИО51, на телефон ФИО52.И. пришел код доступа в ее личный кабинет, который он ввел в приложении «Сбербанк Онлайн» на своем мобильном телефоне, тем самым осуществил вход в личный кабинет ФИО53 в мобильном приложении «Сбербанк Онлайн». Находясь в личном кабинете ФИО54 в приложении «Сбербанк Онлайн» переподключил банковскую услугу «Мобильный Банк» находящегося в пользовании ФИО55 на свой абонентский номер. После того, как ФИО56. ушли домой, он в своем мобильном телефоне через личный кабинет ФИО69. оформил на ее имя потребительский кредит на сумму 290 000 рублей, которые в последующем частями снимал и переводил на банковскую карту своего младшего брата, так как карта находилась в его временном пользовании. Всего он снял 240 200 рублей, которые тратил на свои нужды, в том числе платил по долговым обязательствам. Кроме того, два раза переводил деньги с одного счета ФИО57 на другой, также, через интернет магазин «WILDBERRIES», с помощью банковской карты ФИО58. купил с доставкой телевизор стоимостью 12 939 рублей. Сумму ущерба в размере 253 139 рублей не оспаривает. Дополнил, что 253 200 рублей он отдал потерпевшей в счет долга.

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого Сенюшкина В.А. (т. 1 л.д. 68-76, т. 2 л.д. 8-16) следует, что 09.12.2022 к нему в гости приехала его двоюродная сестра ФИО59 также пришла соседка ФИО60 Они сидели на кухне общались, затем ФИО61И. решили пойти в другую комнату. Перед тем как уйти ФИО62 попросила его поставить ее мобильный телефон на зарядку. Для этой цели она достала из своей сумки зарядное устройство, а также банковскую карту, которую положила на стол, а зарядное устройство передала ему. 11.12.2022 около 16 час. 10 мин. находился в кухне своей квартиры и решил, что часть денежных средств находящихся на расчетном счете № банковской карты № банка ПАО «Сбербанк» выпущенной на имя ФИО63., перевести на её платежный счет и часть денежных средств похитить с указанного счета, решил он это сделать для того, чтобы в последующем сотрудникам банка ПАО «Сбербанк» и сотрудникам полиции было сложнее отследить каким именно образом с банковских счетов открытых на имя ФИО64 похищались денежные средства.

После оглашения показаний подсудимый Сенюшкин В.А. их подтвердил, в связи с чем, суд оценивая показания данные, как в ходе следствия, так и в судебном заседании признает допустимым доказательством и те, и другие показания, поскольку они согласуются между собой и не противоречат иным исследованным в судебном заседании доказательствам. При этом к показаниям в части того, что потерпевшая передала ему банковскую карту, с целью осуществления покупок, относится критически.

Виновность Сенюшкина В.А. в совершении преступления, форма вины и мотив, а также событие преступления, кроме признательных показаний подсудимого, установлены в ходе судебного разбирательства на основании совокупности полученных и исследованных в соответствии с уголовно-процессуальным законом доказательств, достаточных для разрешения уголовного дела, после их проверки и оценки по правилам положений статей 87, 88 УПК РФ, а именно протоколами осмотра места происшествия и предметов, пояснениями потерпевшей, оглашённых, в порядке статьи 281 УПК РФ, показаниями свидетелей и иными письменными документами.

Так, потерпевшая ФИО65. суду пояснила, что 24 мая 2023 ей стали известно, что на ее имя оформлен кредит, данный кредит она не оформляла. В гостях у Сенюшкина В.А. была, давала ему свой телефон для зарядки, банковскую карту ему не давала и не оставляла. Как он мог оформить кредит не знает, она в этом не понимает, так как картой не пользовалась. Ущерб ей не возмещен, расписку написала по просьбе следователя, который уговорил ее поверить Сенюшкину В.А., что последний вернет ей денежные средства в ближайшее время. До настоящего времени ущерб ей не возмещен, в банке за ней числится долг по кредиту, который она не брала. Мама подсудимого - Сенюшкина Л.М. к ней приходила, написала расписку, что она обязуется ежемесячно оплачивать по 8 000 рублей до окончания кредитного договора, при этом каких-либо денежных средств она ей не передавала.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий в судебном заседании были оглашены показания потерпевшей ФИО68., данные ею в ходе предварительного расследования.

Из показаний потерпевшей ФИО66 (т. 1 л.д. 36-39-117-118) следует, что 23.12.2019 в дополнительном офисе № 8634/0342 банка ПАО «Сбербанк», на её имя была выпущена социальная банковская карта «Мир» №, и открыты расчетный банковский счет № и платежный банковский счет №. К выпущенной на её имя банковской карте № она посредством принадлежащей ей абонентского номера оператора сотовой связи ПАО «МТС» № подключила банковскую услугу банка ПАО «Сбербанк» «Мобильный банк», при зачислении пенсионных выплат, ей на мобильный телефон с номера «900» приходили соответствующие sms-сообщения. 09.12.2023 в дневное время, она пришла в гости к своему соседу Сенюшкину В.А., у него находилась ФИО11 Перед тем как уйти в другую комнату она попросила Сенюшкина В.А. поставить ее телефон на зарядку. Для того, что достать зарядное устройство, выложила на стол из сумки банковскую карту и забыла положить ее обратно в сумку, и она осталась лежать на кухонном столе. Она с ФИО11 ушли в другую комнату, а ФИО3 остался в кухне.

Относительно оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшая ФИО1 подтвердила свои показания данные на предварительном следствии частично, отрицала, что оставляла банковскую карту у Сенюшкина В.А.

В заявлении от 31 мая 2023 (т. 1 л.д. 8) ФИО1 просит привлечь к ответственности Сенюшкиа В.А., который без её ведома оформил на неё кредит на сумму 290 000 рублей.

Свидетель ФИО67М. суду пояснила, что в сентябре 2023 сын Сенюшкин В.А. признал ей что он оформил кредит на женщину, завели уголовное дело и надо возместить ущерб. Так как у нее лежали денежные средства, которые она копила на газ, решила 150 000 рублей отдать в счет возмещения ущерба. Кроме того, 100 000 рублей дал сын Сенюшкин Алексей. 10.09.2023 она отдала наличными денежными средствами ФИО1 253 000 рублей, при этом какой-либо документ о передаче денежных средств не оформлялся. ФИО1 она написала расписку о том, что обязуется выплачивать по 8 000 рублей ежемесячно в счет процентов по кредиту. По данной расписке никаких денежных средств, потерпевшей не передавала. Сенюшкин В.А. самостоятельно перечислял денежные средства в счет возмещения ущерба по прошлому уголовному делу, она ему денег на давала.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Сенюшкиной Л.М., данные ею в ходе предварительного расследования.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО13 (т. 1 л.д. 81-83) следует, что в декабре 2022 года в СО ОМВД России по <адрес> в производстве находилось уголовное дело в отношении ФИО3, по факту хищения денежных средств с внутреннего банковского счета банка АО «Тинькофф Банк» в размере 133 000 рублей. С целью возмещения материального ущерба АО «Тинькофф Банк» она перевела 133 000 рублей на банковский счет банка АО «Тинькофф Банк» её сына ФИО3

Относительно оглашенных в судебном заседании показаний свидетель ФИО13 подтвердила свои показания данные на предварительном следствии.

Ввиду неявки свидетелей судом с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены их показания, данные в ходе предварительно расследования дела.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО15 (т. 1 л.д. 59-60) следует, 30.05.2023 от дочери ФИО1 ей стало известно, что Сенюшкин В.А. оформил на имя ФИО1 кредит на сумму 290 000 рублей в ПАО Сбербанк и похитил денежные средства с ее счета. О случившемся она сообщила в полицию.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО16 (т. 1 л.д. 61-62) следует, в октябре 2022 года его родной брат ФИО3 занял у него в долг 50 000 рублей. 18.12.2022 ему на банковский счет с банковской карты его младшего брата ФИО2 поступили денежные средства в размере 50 000 рублей, в счет уплаты долга от ФИО3, так как знал, что банковская карта находилась у него в пользовании.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний несовершеннолетнего свидетеля ФИО2 (т. 1 л.д. 105-107) следует, что в июле 2022 года он передал свою банковскую карту во временное пользование старшему брату ФИО3. В ноябре 2022 года он занял ФИО3 в долг 50 000 рублей. В последних числах декабре 2022 года ФИО3 вернул ему наличными долг в размере 50 000 рублей.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО11 (т. 1 л.д. 165-167) следует, 9 декабря 2022 она находилась в гостях у ФИО3 в <адрес>. Они были вдвоем в квартире, в обеденное время пришла ФИО1 Они сидели на кухне, общались, затем она и ФИО1 решили перейти в другую комнату, перед тем как уйти ФИО1 вытащила из сумки зарядное устройство и банковскую карту и попросила ФИО3 поставить на зарядку ее мобильный телефон, при этом банковскую карту положила на кухонный стол, после этого они ушли в другую комнату, ФИО3 остался на кухне. Примерно через час они вернулись на кухню и ФИО1 убрала в сумку свою банковскую карту и мобильный телефон.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО17 (т. 1 л.д. 222-224) следует, что она работает заместителем руководителя в дополнительном офисе № 8634/0337 ПАО «Сбербанк России». При оформлении и выдаче клиентам банка банковских карт, они по желанию клиента, подключают к абонентским номерам их sim карт банковскую услугу «Мобильный банк». Согласно банковской услуге банка ПАО «Сбербанк России» «Мобильный банк» при зачислении на лицевые счета банковских карт денежных средств, а также при проведении операций по переводу и снятию с банковских карт денежных средств на мобильные телефоны клиентов с номера «900» приходят соответствующие sms-сообщения. В банковских выписках клиентов дата совершения операций о движении денежных средств может отображается с задержкой до 1 суток, при этом время совершения операции не указывается. В банковских выписках о совершении финансовых операций мобильного приложения «Сбербанк Онлайн» дата и время транзакций отображается в реальном времени, однако время указывается московское. При оформлении клиентами их банка в мобильном приложении «Сбербанк Онлайн» потребительских кредитов, в личный кабинет приложения приходят уведомления о том, что на их имена оформлены кредитные договора, с указанием их номеров и даты оформления. При этом в банковских выписках их банка отображается сумма списания в счет оплаты страхования банка ПАО «Сбербанк» потребительских кредитов и указанная операция указывается как «EKP INSURNCT PAYMENT», однако в чеках и справках мобильного приложения «Сбербанк Онлайн» данная транзакция не отображается.

Согласно протоколу осмотра документов от 20.07.2023 (т. 1 л.д.47-52) были осмотрены справка банка ПАО «Сбербанк» о задолженности ФИО1 по кредитному договору № 1575550 от 10.12.2022 по стоянию на 29.05.2023, история операций по банковскому счету № банка ПАО «Сбербанк» открытому на имя ФИО1 за период с 09.12.2022 по 31.12.2022. В осматриваемой справки имеется информация следующего содержания: справка о задолженности по состоянию за 29.05.2023, ФИО1, кредитный договор № от 10.12.2022…, потребительский кредит, сумма кредитного договора 290 000 рублей. На 1 листе вышеуказанной истории операций имеется графическая таблица со следующими наименованиями: «дата операции», «дата обработки», «код авторизации» «описание операции» «сумма в валюте операции», «сумма в валюте счета (RUR)». В строке 15 в графе под наименованием «дата операции» имеется надпись: «09.12.2022», в графе под наименованием «дата обработки» имеется надпись: «09.12.2022», в графе под наименованием «код авторизации» имеется надпись: «220512», в графе под наименованием «описание операции» имеется надпись: «RUS Moscow ZACHISLENIE KREDITA», в графе под наименованием «сумма в валюте счета (RUR)» имеется надпись: «+290 000,00». В строке 14 в графе под наименованием «дата операции» имеется надпись: «09.12.2022», в графе под наименованием «дата обработки» имеется надпись: «09.12.2022», в графе под наименованием «код авторизации» имеется надпись: «201696», в графе под наименованием «описание операции» имеется надпись: «RUS Moscow SBERBANK EKR INSURANCE PAYMENT», в графе под наименованием «сумма в валюте счета (RUR)» имеется надпись: «34 800,00». В строке 13 в графе под наименованием «дата операции» имеется надпись: «11.12.2022», в графе под наименованием «дата обработки» имеется надпись: «12.12.2022», в графе под наименованием «код авторизации» имеется надпись: «207966», в графе под наименованием «описание операции» имеется надпись: «RUS Moscow SBOL перевод на платежный счет», в графе под наименованием «сумма в валюте счета (RUR)» имеется надпись: «211,00». В строке 12 в графе под наименованием «дата операции» имеется надпись: «12.12.2022», в графе под наименованием «дата обработки» имеется надпись: «12.12.2022», в графе под наименованием «код авторизации» имеется надпись: «283627», в графе под наименованием «описание операции» имеется надпись: «RUS PODOLSK WILDBERRIES SBERPAY», в графе под наименованием «сумма в валюте счета (RUR)» имеется надпись: «12 939,00». В строке 11 в графе под наименованием «дата операции» имеется надпись: «16.12.2022», в графе под наименованием «дата обработки» имеется надпись: «16.12.2022», в графе под наименованием «код авторизации» имеется надпись: «202756», в графе под наименованием «описание операции» имеется надпись: «RUS Moscow SBOL перевод на платежный счет», в графе под наименованием «сумма в валюте счета (RUR)» имеется надпись: «42 061,00». В строке 9 в графе под наименованием «дата операции» имеется надпись: «17.12.2022», в графе под наименованием «дата обработки» имеется надпись: «19.12.2022», в графе под наименованием «код авторизации» имеется надпись: «249101», в графе под наименованием «описание операции» имеется надпись: «RUS Moscow SBOL перевод 2202****6662», в графе под наименованием «сумма в валюте счета (RUR)» имеется надпись: «48 000,00». В строке 7 в графе под наименованием «дата операции» имеется надпись: «17.12.2022», в графе под наименованием «дата обработки» имеется надпись: «19.12.2022», в графе под наименованием «код авторизации» имеется надпись: «289509», в графе под наименованием «описание операции» имеется надпись: «RUS Moscow SBOL перевод 2202****6662», в графе под наименованием «сумма в валюте счета (RUR)» имеется надпись: «48 000,00». В строке 5 в графе под наименованием «дата операции» имеется надпись: «17.12.2022», в графе под наименованием «дата обработки» имеется надпись: «19.12.2022», в графе под наименованием «код авторизации» имеется надпись: «276239», в графе под наименованием «описание операции» имеется надпись: «RUS Moscow SBOL перевод 2202****6662», в графе под наименованием «сумма в валюте операции» какие-либо надписи отсутствуют, в графе под наименованием «сумма в валюте счета (RUR)» имеется надпись: «48 000,00». В строке 4 в графе под наименованием «дата операции» имеется надпись: «17.12.2022», в графе под наименованием «дата обработки» имеется надпись: «19.12.2022», в графе под наименованием «код авторизации» имеется надпись: «284946», в графе под наименованием «описание операции» имеется надпись: «RUS Moscow SBOL перевод 2202****6662», в графе под наименованием «сумма в валюте операции» какие-либо надписи отсутствуют, в графе под наименованием «сумма в валюте счета (RUR)» имеется надпись: «49 000,00». В строке 1 в графе под наименованием «дата операции» имеется надпись: «17.12.2022», в графе под наименованием «дата обработки» имеется надпись: «19.12.2022», в графе под наименованием «код авторизации» имеется надпись: «284946», в графе под наименованием «описание операции» имеется надпись: «RUS Moscow SBOL перевод 2202****6662», в графе под наименованием «сумма в валюте операции» какие-либо надписи отсутствуют, в графе под наименованием «сумма в валюте счета (RUR)» имеется надпись: «5 000,00». Указанные документы признаны вещественными доказательствами и хранятся в материалах уголовного дела (т. 1 л.д. 53, 54-55).

В соответствии с протоколом выемки от 30.08.2023 (т. 1 л.д. 85-87) свидетель ФИО13 добровольно выдала принадлежащий ей мобильный телефон марки «Samsung» модели «Galaxy A20s».

В ходе осмотра мобильного телефона марки «Samsung» модели «Galaxy A20s» в приложении «Сбербанк Онлайн», имеются чек и справка о движении денежных средств по банковскому счету банковской карты банка ПАО «Сбербанк» выпущенной на имя ФИО13 от 20.12.2022. В чеке и справке содержится информация о переводе 133 000 р. в Тинькофф банк через СБП ФИО5 С. Мобильный телефон, скриншоты чека и справки о движении денежных средств по банковскому счету банковской карты банка ПАО «Сбербанк» выпущенной на имя ФИО13 от 20.12.2022 признаны вещественными доказательствами (т. 1 л.д. 92-93). Мобильный телефон возвращен ФИО13 (т. 1 л.д. 96-98), скриншоты чека и справки о движении денежных средств хранятся в материалах уголовного дела (т. 1 л.д. 94-95).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 02.09.2023 (т. 1 л.д. 108-114) было установлено место совершения преступления, квартира, в которой проживает ФИО3, расположенная по адресу: <адрес>, где в период времени с 00 час. 42 мин. 10.12.2022 по 01 час. 17 мин. 18.12.2022, ФИО3 оформил на имя ФИО1 потребительский кредит в размере 290 000 рублей с двух банковских счетов банка ПАО «Сбербанк» открытых на имя ФИО1 и в последующем похитил денежные средства на общую сумму 253 139 рублей.

В соответствии с протоколом выемки от 04.09.2023 (т. 1 л.д. 123-125), потерпевшая ФИО1 добровольно выдала принадлежащий ей мобильный телефон марки «Vivo» модели «1904».

В ходе осмотра мобильного телефона марки «Vivo» модели «1904» установлено, что во встроенном приложении «Сбербанк Онлайн», имеются сведения о банковских счетах ФИО1, номер счета: 40№, и номер счета: 40№. Так же в указанном приложении имеются чеки и справки о движении денежных средств по указанным банковским счетам за период с 10.12.2022 по 18.12.2022, в которых содержится информация о зачислении кредита 9 декабря 2022 в 21:42 в сумме 290 000 рублей; 11 декабря 2022 в 13:12:46 (Московское время), перевод между своими счетами, в сумме 211 рублей; 12 декабря 2022 в 09:04 платеж в приложении WILDBERRIES на сумму 12939 рублей; 16 декабря 2022 15:23:04 (Московское время), перевод между своими счетами в сумме 42 061 рублей; 17 декабря 2022 16:11:41 (Московское время) перевод клиенту Сбербанка, ФИО получателя: ФИО2 С., номер карты получателя: ****6662 ФИО отправителя: ФИО4 Ж., счет отправителя: ****7658, в сумме 42 200 рублей; 17 декабря 2022 22:15:19 (Московское время), перевод клиенту Сбербанка, ФИО получателя: ФИО2 С., номер карты получателя: ****6662, ФИО отправителя: ФИО4 Ж., счет отправителя: ****7658, сумма перевода: 48 000 рублей; 17 декабря 2022 22:16:04 (Московское время), перевод клиенту Сбербанка, ФИО получателя: ФИО2 С., номер карты получателя: ****6662, ФИО отправителя: ФИО4 Ж., счет отправителя: ****7658, сумма перевода: 48 000 рублей; 17 декабря 2022 22:16:40 (Московское время), перевод клиенту Сбербанка, ФИО получателя: ФИО2 С., номер карты получателя: ****6662, ФИО отправителя: ФИО4 Ж., счет отправителя: ****7658, сумма перевода: 48 000 рублей; 17 декабря 2022 22:17:12 (Московское время), перевод клиенту Сбербанка, ФИО получателя: ФИО2 С., номер карты получателя: ****6662, ФИО отправителя: ФИО4 Ж., счет отправителя: ****7658, сумма перевода: 49 000 рублей; 17 декабря 2022 22:17:45 (Московское время), перевод клиенту Сбербанка, ФИО получателя: ФИО2 С., номер карты получателя: ****6662, ФИО отправителя: ФИО4 Ж., счет отправителя: ****7658, сумма перевода: 5 000 рублей (т. 1 л.д. 126-136).

Мобильный телефон марки «Vivo» модели «1904», скриншоты чеков и справок о движении денежных средств по банковским счетам №, № банка ПАО «Сбербанк» открытых на имя ФИО1 за период времени с 09.12.2022 по 17.12.2022, признаны вещественными доказательствами (т. 1 л.д. 137-138). Мобильный телефон возвращен потерпевшей ФИО1 (т. 1 л.д.163-164), скриншоты реквизитов банковских счетов, чеков и справок о движении денежных средств хранятся в материалах уголовного дела (т. 1 л.д. 139-162).

Из протокола выемки 07.09.2023 (т. 1 л.д. 172-174), видно, что, подозреваемый Сенюшкин В.А. добровольно выдал находящуюся в его пользовании банковскую карту № банка ПАО «Сбербанк» выпущенную на имя ФИО2 и принадлежащий ему мобильный телефон марки «iPhone» модели «11».

Согласно протоколу осмотра предметов от 07.09.2023 (т. 1 л.д. 175-188), были осмотрены банковская карта № банка ПАО «Сбербанк» выпущенная на имя ФИО2 и мобильный телефон марки «iPhone» модели «11». В мобильном телефоне имеется встроенное приложение «Сбербанк Онлайн», где имеются сведения о банковском счете ФИО2, номер счета: 40№. Так же в указанном приложении имеются чеки и справки о движении денежных средств по указанному банковскому счету за период времени с 17.12.2022 по 19.12.2022, со следующей информацией: 17 декабря 2022 в период времени с 16:11 по 22:17 с карты ФИО4 Ж. на карту МИР Сберкарта **6662 держателем которой является ФИО2 С. были совершены перевод в общей сумме 240200 рублей. Далее 18 декабря 2022 в 16:48 с карты **6662 держателем которой является ФИО2 С., в Банкомате Сбербанка (АТМ 60028870 OMSK RUS) были выданы наличные в сумме 50 000 рублей; 18 декабря 2022 в 16:55:05 был осуществлен перевод по номеру телефона получателю Алексей ФИО6 С., банк получателя: Тинькофф Банк, счет списания: МИР Сберкарта **u00А06662, в сумме 50 000 рублей; 18 декабря 2022 в 17:00:21 был осуществлен перевод в Тинькофф Банк через СБП Вячеслав ФИО6 С. в сумме 50 000 рублей; 19 декабря 2022 в 09:06 в Банкомате Сбербанка (АТМ 60019975 MOSKALENKI RUS) с карты **6662 держателем которой является ФИО2 С., была осуществлена выдача наличных в сумме 48 000 рублей.

На момент осмотра в мобильном телефоне в приложении «Сбербанк Онлайн», имеются сведения о банковском счете ФИО3, номер счета: 40№, Банк получатель: АО «Тинькофф Банк». В указанном приложении имеются чеки и справки о движении денежных средств по банковскому счету № банка АО «Сбербанк» открытому на имя ФИО2, за период времени с 18.12.2022 по 20.12.2022. В чеках и справках содержится следующая информация:

- в 1 чеке: 18 декабря 2022, 20:00, ФИО2 С., Пополнения, +50 000,00р, тип перевода: система быстрых платежей;

- в 1 справке: Тинькофф, 18.12.2022, 17:00:21, сумма: 50 000,00р операция: пополнение. Система быстрых платежей, статус: успешно, номер телефона получателя -7(913) 154-34-48;

- в 2 чеке: 18 декабря 2022, 20:01, снятие наличных в банкомате Открытие 50 000,00р;

- в 2 справке: АО «Тинькофф Банк» сообщает, что нижеуказанная операция была совершена по карте банка №******6684 владельцем которой является Сенюшкин Владислав Андреевич, дата и время операции: 18.12.2022 17:01, сумма в валюте карты: 50 000,00р, сумма в валюте операции: 50 000,00р, описание: снятие наличных. TRK «MAYAK MOLL», Омск Россия;

- в 3 чеке: 20 декабря 022, 13:25, ФИО18, Пополнения, +133 000,00р, тип перевода: система быстрых платежей;

- в 3 справке: Тинькофф, 20.12.2022, 10:25:14, сумма: 133 000,00р операция: пополнение. Система быстрых платежей, статус: успешно, номер телефона получателя -7(913) 154-34-48;

На момент осмотра в мобильном телефоне имеется встроенное приложение интернет магазина «WILDBERRIES», в котором во вкладке список покупок имеется карточка товара, в которой содержится информация следующего содержания: смарт телевизор марки «BQ» модели «39S07B» доставлен 13.12.2022, 12 939.

Банковская карта № ПАО «Сбербанк» выпущенная на имя ФИО2, мобильный телефон марки «iPhone» модели «11», скриншоты реквизитов банковских счетов, открытых на имя ФИО2 и ФИО3, чеки и справки о движении денежных средств по банковскому счету № банка ПАО «Сбербанк» открытому на имя ФИО2 за 17.12.2022, признаны вещественными доказательствами (т. 1 л.д. 189-190).

Банковская карта № банка ПАО «Сбербанк» выпущенная на имя ФИО2 возращена законному владельцу ФИО2 (т. 1 л.д. 202-203).

Мобильный телефон марки «iPhone» модели «11» возращен подозреваемому ФИО3 (т. 1 л.д. 200-201).

Скриншоты реквизитов банковских счетов, открытых на имя ФИО2 и ФИО3, чеки и справки о движении денежных средств по банковскому счету № банка ПАО «Сбербанк» открытому на имя ФИО2 за 17.12.2022 хранятся в материалах уголовного дела (т. 1 л.д. 191-199).

Согласно протоколу осмотра копии справки банка АО «Тинькофф Банк» от 06.06.2023 о движении денежных средств по банковскому счету № открытому на имя Сенюшкина В.А. за период с 06.12.2022 по 06.06.2023, имеется информация о пополнении 18.12.2022 17:00:21, +50 000.00р; 18.12.2022 17:01:06, -50 000.00р, «Снятие наличных. TRK «MAYAK MOLL», Омск Россия», 20.12.2022 10:25:14, +133 000.00р, «Пополнение. Система быстрых платежей» (т. 1 л.д. 204-206). Данная справка признана вещественным доказательством (т. 1 л.д. 207), и хранится в материалах уголовного дела (т. 1 л.д. 208-218).

Оценив исследованные доказательства, суд находит их допустимыми, а в совокупности достаточными для признания доказанной вины Сенюшкина В.А. в совершении преступления при обстоятельствах, приведенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Исходя из обстоятельств совершенного Сенюшкиным В.А. преступления, усматривается, что он понимал и осознавал умышленный характер своих действий при совершении хищения денежных средств.

При совершении кражи подсудимый являлся исполнителем, поскольку сам изъял денежные средства с банковского счета. Умысел на хищение возник у подсудимого до выполнения объективной стороны преступления.

Сенюшкин В.А. получил реальную возможность пользоваться и распоряжаться похищенными денежными средствами и фактически распорядился ими по своему усмотрению. Тем самым, своими действиями подсудимый полностью выполнил объективную сторону инкриминируемого ему преступления.

Нарушений уголовно-процессуального закона при получении перечисленных и исследованных доказательств, влияющих на их допустимость или препятствующих суду вынести решение по делу, органами предварительного расследования не допущено.

Оснований сомневаться в достоверности показаний подсудимого Сенюшкина В.А. в суде относительно совершения им кражи денежных средств у суда не имеется, поскольку они последовательны, подробны, логически связаны и полностью согласуются с оглашенными показаниями свидетелей и письменными доказательствами относительно времени и места совершения хищения, размера денежных средств и других обстоятельств дела. Вышеуказанные доказательства отвечают требованиям закона с точки зрения относимости, допустимости и достаточности для разрешения дела, не содержат каких-либо существенных противоречий, в связи с чем кладутся судом в основу обвинительного приговора.

Вместе с тем суд критически относиться к показаниям потерпевшей ФИО1 в части того, что она не оставляла свою банковскую карту на столе в присутствии подсудимого, поскольку данные показания опровергаются пояснениями подсудимого и свидетеля ФИО11, а также показаниями потерпевшей, данными в ходе предварительного следствия. Из их показаний следует, что, когда ФИО1 вытаскивала из сумки зарядное устройство, она вытащила и банковскую карту, зарядное устройство передала подсудимому, чтобы он зарядил ее телефон, а банковскую карту положила на стол, затем ФИО1 и ФИО11 ушли в другую комнату, а Сенюшкин В.А. один остался на кухне.

В основу приговора суд кладет показания потерпевшей ФИО1 на предварительном следствии, а также показания потерпевшей в ходе судебного заседания в той части, в которой они не противоречат установленным судом обстоятельствам, считая их соответствующими действительности, в связи с чем, суд не находит оснований сомневаться в их объективности и признает их достоверными и допустимыми доказательствами, учитывая, что они соотносятся с иными доказательствами, исследованными судом.

Общая сумма похищенных денежных средств – 253 139 рублей, подтверждается показаниями подсудимого, потерпевшей, чеками и выписками по счетам, и сторонами не оспаривается.

Действия Сенюшкина В.А. при хищении денежных средств были тайными, так как о том, что он собирается оформить на потерпевшую кредит, а затем воспользоваться денежными средствами, принадлежащими ФИО1, никому не говорил, что свидетельствует о том, что умысел виновного был направлен на тайное хищение. Он действовал при этом из корыстных побуждений, осознавал, что обращает в свою пользу денежные средства. Преступление было окончено подсудимым, поскольку он полностью выполнил его объективную сторону; изъял денежные средства и с ними с места совершения преступления скрылся, после чего имел реальную возможность распорядиться ими и фактически распорядился похищенными денежными средствами по своему усмотрению.

Квалифицирующий признак совершения кражи «с банковского счета», предусмотренный пунктом «г» части 3 статьи 158 УК РФ, обоснованно вменен Сенюшкину В.А. органом предварительного следствия, поскольку хищение денежных средств производилось подсудимым со счета банковской карты ПАО «Сбербанк России», принадлежащей ФИО1, что установлено судом и подтверждается вышеизложенными материалами уголовного дела.

В соответствии с Примечанием 4 к статье 158 УК РФ крупным размером признается стоимость имущества, превышающая 250000 рублей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, осужденный похитил денежные средства на общую сумму 253 139 рублей, причинив потерпевшей материальный ущерб, который, в соответствии с примечанием к статье 158 УК РФ образует крупный размер.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что квалифицирующий признак совершения кражи «в крупном размере» обоснованно вменен Сенюшкину В.А. органом предварительного следствия и нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства дела.

Исследовав представленные стороной обвинения доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого Сенюшкина В.А. в краже денежных средств в размере 253 139 рублей, принадлежащих ФИО1, установленной доказанной и квалифицирует его действия по п.п. «в,г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная в крупном размере, с банковского счета.

При решении вопроса о назначении наказания в соответствии со статьями 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершённого преступления, которое относится к категории тяжких, все фактические обстоятельства дела, сумму похищенных денежных средств, личность виновного, а также иные обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.

Смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии с пунктами «г, и» части 1, частью 2 статьи 61 УК РФ суд признает наличие малолетних детей на иждивении, а также состояние здоровья супруги, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных и последовательных показаний об обстоятельствах совершенного преступления, сообщение деталей преступления, неизвестных сотрудникам правоохранительных органов. Кроме того, суд учитывает признание вины Сенюшкиным В.А. и раскаяние в содеянном, как на следствии, так и в суде, что подтверждается протоколами допроса подозреваемого и обвиняемого, протоколом судебного заседания.

При назначении Сенюшкину В.А. наказания, суд не находит оснований для учета в качестве смягчающего по делу обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, поскольку как было установлено в судебном заседании денежные средства в размере 253 139 рублей подсудимый потерпевшей не вернул.

Доводы защитника и подсудимого Сенюшкина В.А. о возмещении ущерба потерпевшей ФИО1 являются несостоятельными и опровергаются показаниями потерпевшей в судебном заседании, из которых следует, что на момент рассмотрения уголовного дела судом имущественный ущерб ей не возмещен, расписку она написала по просьбе следователя, поверив ему, что в будущем подсудимый ей возместит ущерб. К показаниям Сенюшкина В.А. в суде о том, что его мама ФИО13 передавала денежные средства потерпевшей с целью возмещения ущерба суд относится критически, поскольку какие-либо объективные, в том числе документально подтвержденные данные суду в этой части не представлены. К показаниям свидетеля ФИО13 в судебном заседании в части возмещения 253 000 рублей потерпевшей ФИО1 суд относится критически, расценивая их как желание оказать содействие Сенюшкину В.А. в смягчении ответственности за содеянное, учитывая их родственные отношения. Оценивая критически показания свидетеля ФИО13 и подсудимого Сенюшкина В.А. в указанной части, суд учитывает не только тот факт, что они опровергаются показаниями потерпевшей, но представленной потерпевшей распиской о том, что ФИО13 обязалась ежемесячно оплачивать по 8 000 рублей ФИО1 до окончания кредитного договора в счет возмещения причиненного материального ущерба до полного погашения кредитного договора.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание, суд не усматривает.

Отягчающих наказание обстоятельств в соответствии со статьёй 63 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

Принимая во внимание личность Сенюшкина В.А. характеризующегося по месту жительства положительно, на момент совершения преступления не судимого, не состоящего на учете у психиатра и нарколога, характер и степень тяжести совершенного им преступления, относящегося к тяжким преступлениям, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияния наказания на условия жизни семьи подсудимого, суд приходит к выводу о назначении подсудимому наказания в виде условного лишения свободы в соответствии со ст. 73 УК РФ, с возложением дополнительных обязанностей, предусмотренных частью 5 данной статьи, без дополнительного наказания – ограничения свободы и штрафа, полагая возможным исправление осужденного без реального отбывания назначенного наказания.

Законных оснований для назначения более мягкого вида наказания либо дополнительного наказания в виде штрафа с учётом личности виновного, его имущественного положения, образа жизни, обстоятельств дела, равно как и оснований для применения статьи 64, для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, а также для освобождения виновного от уголовной ответственности в соответствии со статьёй 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации с назначением судебного штрафа, либо прекращения дела по ходатайству потерпевшей в связи с примирением на основании статьи 76 Уголовного Кодекса Российской Федерации, суд не находит.

Учитывая фактические обстоятельства дела, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не находит.

При наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пунктами "и, к" части первой статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, назначение наказания подлежит с применением положений части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которой срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей особенной части настоящего Кодекса.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении с учетом решения о виде назначаемого наказания подлежит отмене по вступлению приговора в законную силу.

Приговор Москаленского районного суда Омской области от 11 мая 2023 подлежит самостоятельному исполнению.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 131, частью 2 статьи 132 УПК РФ процессуальные издержки, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению на следствии и в ходе судебного разбирательства, следует возложить на подсудимого Сенюшкина В.А. не возражавшего в судебном заседании против взыскания с него указанных сумм. Предусмотренных частями 4 и 6 ст. 132 УПК РФ оснований для освобождения Сенюшкина В.А. от уплаты процессуальных издержек судом не установлено. Судом учтено, что подсудимый здоров, способен к труду, работает и имеет источник дохода.

При этом, общая сумма рассматриваемых процессуальных издержек по исследованным в судебном заседании документам составила 17857,20 руб., из которых 10285,60 руб. за услуги адвоката на досудебной стадии по постановлению о вознаграждении адвоката от 09.09.2023 (т. 2 л.д. 110), а также 7571,60 руб. по заявлению адвоката от 15.01.2024 за услуги на стадии судебного разбирательства.

Вопрос о вещественных доказательствах, подлежит разрешению в соответствии со статьёй 81 УПК РФ.

Руководствуясь статьями 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

ПРИГОВОРИЛ:

признать Сенюшкина Владислава Андреевича виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «в, г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев без штрафа и без ограничения свободы.

В силу статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное Сенюшкину В.А. наказание считать условным с испытательным сроком 3 года, обязав его не менять место жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться на регистрационные отметки в специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в дни согласно утвержденному указанным органом графику.

Меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить.

Процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых адвокату за оказание юридической помощи в связи с участием в уголовном судопроизводстве по назначению, в размере 17857 рублей 20 копеек взыскать с Сенюшкина Владислава Андреевича в доход федерального бюджета.

Приговор Москаленского районного суда Омской области от 11 мая 2023 исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства:

- справку банка ПАО «Сбербанк» о задолженности ФИО1 по кредитному договору № от 10.12.2022 по стоянию на 29.05.2023; историю операций по банковскому счету № банка ПАО «Сбербанк» открытому на имя ФИО1 за период с 09.12.2022 по 31.12.2022; скриншоты со встроенного мобильного приложения «Сбербанк Онлайн» чеки и справки о движении денежных средств по банковскому счету банковской карты банка ПАО «Сбербанк» выпущенной на имя ФИО13 от 20.12.2022; скриншоты со встроенного мобильного приложения «Сбербанк Онлайн» реквизитов банковских счетов открытых на имя ФИО1, чеки и справки о движении денежных средств по банковским счетам №, № банка ПАО «Сбербанк» открытых на имя ФИО1 за период времени с 09.12.2022 по 17.12.2022; скриншоты реквизитов банковских счетов открытых на имя ФИО2 и ФИО3, чеки и справки о движении денежных средств по банковскому счету № банка ПАО «Сбербанк» открытому на имя ФИО2 за 17.12.2022; копию справки банка АО «Тинькофф Банк» от 06.06.2023 о движении денежных средств по банковскому счету № открытому на имя ФИО3 за период с 06.12.2022 по 06.06.2023 – хранить в материалах уголовного дела;

- мобильный телефон марки «Samsung» модели «Galaxy A20s» оставить свидетелю ФИО13;

- мобильный телефон марки «Vivo» модели «1904» оставить потерпевшей ФИО1;

- мобильный телефон марки «iPhone» модели «11» оставить подсудимому ФИО3;

- банковскую карту № банка ПАО «Сбербанк» выпущенную на имя ФИО2 оставить свидетелю ФИО2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда с подачей жалобы через Москаленский районный суд <адрес> в течение 15 суток с момента его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы (апелляционного представления) осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Председательствующий подпись А.Д. Дридигер

"КОПИЯ ВЕРНА"

подпись судьи ____________________________________

_________________________________________________

(Наименование должности уполномоченного работника аппарата федерального суда общей юрисдикции)

_____________________________

(инициалы, фамилия)

«_____»_________________20_____ г.

Подлинный приговор подшит в материалы уголовного дела № Москаленского районного суда <адрес>.

Приговор вступил (не вступил) в законную силу «___» ______________ г.

УИД: №

Судья _______________________________________

Свернуть