Сенюшкина Полина Антоновна

Дело №

77RS0№-54

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Кравченко И.Б.,

при секретаре судебного заседания ФИО7,

рассмотрев 16 сентября 2024 года в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО4 (далее – истец) обратился в Кировский районный суд <адрес> к ФИО1 (далее - ответчик), о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в мае 2023 г., истцу позвонили неустановленные лица на мобильный телефон, с предложением заработать денежные средства на инвестициях, для чего мне было необходимо открыть брокерский счет и перевести денежные средства на указанные реквизиты по номеру телефона неизвестных лиц, через «Озон -Банк» на АО «Тинькофф Банк». ДД.ММ.ГГГГ, истец перевел денежные средства в размере 15000 рублей, получателю ФИО6 В., по номеру мобильного телефона №, ДД.ММ.ГГГГ в размере 50000 рублей и 200000рублей, получателю ФИО5 С., по номеру мобильного телефона 8-908-318-0674. После совершенных действий, истец понял, что стал жертвой мошенников и осуществить возврат денежных средств не может.

На основании изложенного, просит взыскать с ответчика ФИО1, в пользу ФИО4, сумму неосновательного обогащения в сумме 265 000 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 850 рублей 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 115 000 рублей 00 копеек.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте суде...

...бного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Ответчик ФИО1, в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства извещена надлежащим образом, причины неявки не известны.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительны.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Согласно ст. 233-234 ГПК РФ с согласия исковой стороны суд определил рассмотреть дело в судебном заседании в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 12 ГПК РФ, правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГПК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьей 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В силу статьи 1106 ГК РФ лицо, передавшее путем уступки требований или иным образом, принадлежащее ему право другому лицу на основании несуществующего или недействительного обязательства, вправе требовать восстановления прежнего положения, в том числе возращения ему документов, удостоверяющих переданное право.

Согласно части 2 статьи 1107 ПК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем предоставления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

Исходя из положений данной статьи, все поступающие на счет банковской карты денежные средства, фактически поступают во владение и распоряжение держателя карты, который несет ответственность за ее сохранность.

Из обозначенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, истец перевел денежные средства в размере 15000 рублей на счет получателя ФИО2, что подтверждается справкой о движении денежных средств (л.д. 37).

ДД.ММ.ГГГГ истец перевел денежные средства в размере 50000 рублей и в размере 200 000 рублей, на счет получателя ФИО1, что подтверждается справкой о движении денежных средств (л.д. 38).

В исковом заявлении истец поясняет, что в мае 2023 г., истцу позвонили неустановленные лица на мобильный телефон, с предложением заработать денежные средства на инвестициях, для чего мне было необходимо открыть брокерский счет и перевести денежные средства на указанные реквизиты по номеру телефона неизвестных лиц, через «Озон -Банк» на АО «Тинькофф Банк». ДД.ММ.ГГГГ, истец перевел денежные средства в размере 15000 рублей, получателю ФИО6 В., по номеру мобильного телефона №, ДД.ММ.ГГГГ в размере 50000 рублей и 200000рублей, получателю ФИО5 С., по номеру мобильного телефона 8-908-318-0674. После совершенных действий, истец понял, что стал жертвой мошенников и осуществить возврат денежных средств не может.

Так же, истец обращался в АО «Тинькофф Банк», с заявлением об отмене транзакции и возврате денежных средств совершенных операций (л.д. 29-33).

Правовое регулирование электронных средств платежа осуществляется в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 161-ФЗ «О национальной платежной системе».

По правилам выпуска и обслуживания банковских карт, карта является собственностью банка и дается владельцу во временное пользование. Передача карты в руки третьего лица и предоставление сведений о ПИН-кодах категорически запрещены условиями договора, заключенного между банком и клиентом. Персональную ответственность по операциям с картой несет владелец карты. Таким образом, при передаче банковской карты третьему лицу, все негативные последствия по совершенным банковским операциям, возложены на лицо, на чье имя выдана банковская карта.

Следовательно, именно на ФИО1, лежит ответственность за все неблагоприятные последствия совершенных действий.

Поскольку факт перечисления денежных средств на банковский счет ответчика ФИО1 подтверждается, сторонами не оспаривается, а достаточные и допустимые доказательства получения денежных средств не ответчиком, а иным лицом, а ровно возращения суммы денежных средств не представлены, доказательства наличия каких – либо правовых оснований для получения ФИО1 денежных средств от ФИО4, так же отсутствуют, суд приходит к выводу, об удовлетворении заявленных требований ФИО4, денежные средства перечисленные на банковский счет ФИО1 в размере 265 000 рублей, подлежат взысканию с последней как неосновательное обогащений.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления в суд, истцом понесены судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 115 000 рублей 00 копеек, что подтверждается договором об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Департамент правовой помощи гражданам», в лице ФИО8 и ФИО4, а так же кассовыми чеками № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25-28).

Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 850 рублей 00 копеек

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-199, 233-236 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО4 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт 52 21 №) в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт 4604 №) сумму неосновательного обогащения в сумме 265 000 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 850 рублей 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 115 000 рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья: п/п И.Б. Кравченко

Решение изготовлено в окончательной форме «27» сентября 2024 года.

77RS0023-02-2023-011436-54 дело № 2-220/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июня 2024 года г. Новый Оскол

Новооскольский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Казначеевской М.В.,

при секретаре Мальцевой Е.М.,

в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рыбникова В.А. к Величко В.Е. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

установил:

Рыбников В.А. обратился в Савёловский суд г. Москвы с иском к АО «Тинькофф банк» о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование которого сослался на то, что в мае 2023 ему позвонили неизвестные лица на мобильный телефон с предложением заработать денежные средства на инвестициях. Для чего ему было необходимо открыть брокерский счет и перевести денежные средства на указанные реквизиты по номеру телефона неизвестных лиц через «Озон Банк» на АО «Тинькофф Банк». 02.05.2023 он перевел в АО «Тинькофф Банк» денежные средства в размере 15000 руб. получателю В.Е. В по номеру телефона №; 05.05.2023 в размере 50000 руб. и 200000 руб. получателю П.А. . С. по номеру телефона №. В последующем «брокер» предложил закрыть торговый счет и вывести денежные средства, для чего предложил внести 703000 руб., после чего понял, что стал жертвой мошенников и осуществить возврат денежных средств не сможет. Просил взыскать с ответчика в его пользу неосновательное обогащение в размере 265000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 11...

...5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5850,00 руб.

Определением Савёловского районного суда г. Москвы от 14.12.2023 произведена замена ненадлежащего ответчика АО «Тинькофф банк» на надлежащих ответчиков Величко В.Е. и Сенюшкину П.А., дело передано по подсудности в Новооскольский районный суд Белгородской области.

Представитель Рыбникова В.А., уточнивший исковые требования просит взыскать с Величко В.Е. в пользу истца денежные средства в размере 15000 руб., являющиеся неосновательным обогащением и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.05.2023 по день фактического исполнения решения суда, которые на 24.04.2024 составляют 1869,84 руб.;

Взыскать с Сенюшкиной П.А. в пользу истца денежные средства в размере 250000 руб., являющиеся неосновательным обогащением и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.05.2023 по день фактического исполнения решения суда, которые на 24.04.2024 составляют 31010,10 руб.

Взыскать пропорционально с ответчиков в пользу истца денежные средства в размере 115 000 руб. в счет компенсации юридических услуг, и 5850 руб. в счет оплаты государственной пошлины.

Определением Новооскольского районного суда Белгородской области от 24.06.2024 требования Рыбникова В.А. к Сенюшкиной П.А. выделены в отдельное производств, для разрешения вопроса о подсудности спора.

Истец Рыбников В.А. в судебное заседание не явился, его представитель, заявивший ходатайство о рассмотрении дела посредством ВКС в назначенное время в Тушинский районный суд г. Москвы не явился, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении не заявил.

Ответчик Величко В.Е. иск не признал по возражениям изложенным в отзыве на иск, в которых указал, что взыскание неосновательного обогащение не может быть применено к нему в силу отсутствия между ним и Рыбниковым В.А. договорных и соответственно обязательственных правоотношений. Получив денежные средства от Рыбникова он не перевел их обратно на счет Рыбникову В.А. в силу того, что не считал их «случайным переводом», т.к 02.05.2023 о данной банковской операции его предупредил друг Асатрин А.А. и попросил впоследствии перевести данные денежные средства на его банковский счет, что им и было сделано.

Определением Новооскольского районного суда от 24.06.2024 требования Рыбникова В.А. к Сенюшкиной П.Е. выделены в отдельное производство для разрешения вопроса о подсудности данного дела

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что 02.05.2023 в 19:49 по номеру телефона № получателю В.Е. В. осуществлен перевод денежных средств в размере 15000 руб. (л.д. 13).

02.06.2023 Рыбников В.А. обратился с заявлением в АО «Тинькофф-Банк» в котором просил отменить транзакции и вернуть денежные средства, переведенные им в АО «Тинькофф Банк» 02.05.2023 в размере 15000,00 руб. получателю В.Е. В. по номеру телефона № и предоставить сведения о получателях денежных средств по вышеуказанному переводу (л.д. 29-33).

Из ответа АО «Тинькофф Банк» на запрос Савёловского районного суда г. Москвы от 23.07.2023 следует, что между Банком и Величко В.Е. ДД.ММ.ГГГГ года рождения 01.07.2022 был заключен договор расчетной карты № в соответствии с котором была выпущена расчетная карта № и открыт текущий счет №, (телефон №) (л.д.52).

Как следует из справки о движении денежных средств по договору № заключенным с Величко В.Е. 02.05.2023 в 19:50:58 осуществлена операция по пополнению счета через систему быстрых платежей на сумму 15000 руб.(л.д. 33).

Указанные обстоятельства подтверждаются также скриншотами банковских операций, представленных ответчиком Величко В.Е., из которых следует, что 02.05.2023 в 19:50 через OZON банк, систему быстрых платежей осуществлено пополнение его счета Тинькофф банк на 15000 руб.

Из ст. 8, п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) следует, что одним из оснований возникновения гражданско-правовых обязательств является договор.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения истец должен доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: получение или сбережение имущества (обогащение) на стороне приобретателя; возникновение имущественных потерь на стороне потерпевшего, являющихся источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий (неосновательное обогащение). А ответчик в обоснование своих возражений должен доказать отсутствие какого-либо обогащения за счет истца или наличие правового основания к такому обогащению (сделка или иное).

Учитывая, что истцом представлены доказательства перечисления денежных средств в размере 15000 рублей на карту ответчика, а ответчик не представил в суд доказательств, что полученные денежные средства являлись даром или перечислены в счет благотворительности, а также на каком-либо законном основании, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца 15000 рублей, так как отсутствуют должные правовые основания к удержанию ответчиком заявленной истцом суммы обогащения, что является в силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательным обогащением ответчика.

Возражения ответчика Величко В.Е. о том, что он является ненадлежащим ответчиком по данному делу, а также то, что Рыбников В.А. осуществляя перевод денежных средств ему понимал и осознавал, что переводит денежные средства третьему лицу, не являющемуся стороной договора, полученными денежными средствами он не пользовался, а перечислил своему другу, конечному выгодоприобретателю А.А.А. о розыске и привлечении которого он ходатайствовал перед судом суд считает неубедительными.

Поскольку по делу установлено, что принадлежащие Рыбникову В.А. денежные средства в размере 15000 рублей были зачислены на принадлежащий Величко В.Е. банковский счет, при этом доказательств выбытия из владения ответчика банковской карты на момент совершения перевода денежных средств, а также распоряжения денежными средствами третьими лицами не установлено, сумма неосновательного обогащения подлежит возмещению Величко В.Е.

Положениями п.2 ст. 1107 ГК РФ установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно правовой позиции, изложенной в абз.2 п.58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", само по себе получение информации о поступлении денежных средств в безналичной форме (путем зачисления средств на банковский счет получателя) без указания плательщика или назначения платежа не означает, что получатель узнал или должен был узнать о неосновательности их получения.

Начисление предусмотренных ст. 395 ГК РФ процентов связано с моментом, когда стороне договора стало известно или должно было стать известно в обычных условиях гражданского оборота, что полученное ею от другой стороны исполнение является излишним.

Поскольку сумма неосновательного обогащения ответчиком не возвращена, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

При определении периода исчисления процентов, суд исходит из даты поступления денежных средств на счет ответчика, который должен был узнать об этом в день их перечисления. Доказательств обратного, в силу положений ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено.

В силу п.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.05.2023 по 24.04.2024 судом проверен, признается правильным, опровергающих данный расчет доказательств ответчиком не представлено. Проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию и с 25.04.2024 по день фактического исполнения обязательства исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика пропорционально 115000 руб. в счет компенсации юридических расходов суд не находит оснований для их удовлетворения.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч. 1).

К судебным расходам, согласно ст. ст. 88, 94 ГПК РФ относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей и другие.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (ст.40 ГПК РФ).

Пунктом 12 вышеуказанного постановления Пленума разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13).

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 ГПК РФ является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства связанные с участием представителя в споре.

Согласно договору № об оказании юридических услуг от 26.05.2023 заключенному между ООО «Департамент правовой помощи гражданам» (исполнитель) и Рыбниковым В.А. (заказчик) исполнитель принял к исполнению поручение заказчика об оказании юридических услуг по подготовке и подаче заявления, а затем искового заявления к АО «Тинькофф Банк» и представление интересов Рыбникова В.А. в суде первой инстанции, стоимость оказания юридических услуг составляет 115000 руб.(л.д. 25-26).

Факт оплаты 115000 руб. по договору подтверждается представленными в материалы дела копиями чеков от 26.05.2023 (л.д. 27-28).

Суд учитывая характер и сложность рассматриваемого спора, фактически выполненную представителями истца работу (составление и подачу заявления и иска к АО «Тинькофф Банк», составление ходатайства о замене ненадлежащего ответчика, участие представителя в судебном заседании Савёловского районного суда г. Москвы 19.10.2023), характер оказанных услуг, размер заявленных и удовлетворенных требований, считает что заявленный ко взысканию размер расходов на представителя 115000 руб. пропорционально заявленным требованиям является необоснованным, с Величко В.Е. подлежат взысканию расходы на представителя в сумме 5000 руб.

Заключая договор на оказание юридических услуг с ООО «Департамент правовой помощи гражданам» оплачивая услуги в определенном размере, Рыбникова В.А. исходил из своих финансовых возможностей и должен был предвидеть риск не возмещения в последствии судебных расходов в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 674,79 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Рыбникова В.А. к Величко В.Е. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Величко В.Е. (паспорт №) в пользу Рыбникова В.А. (паспорт №) неосновательное обогащение 15000,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.05.2023 по 24.04.2024 в размере 1869,84 руб., расходы на представителя в размере 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 674,79 руб. рублей.

Взыскать с Величко В.Е. (паспорт №) в пользу Рыбникова В.А. (паспорт №) проценты за пользование чужими денежными средствами с 24.04.2024 по день фактического исполнения решения суда исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В остальной части требования Рыбникова В.А. к Величко В.Е. о взыскании судебных расходов отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья