Серажетдинов Дамир Османович

Дело №2-2431/2025

УИД: 50RS0052-01-2025-001426-10

Мотивированное решение изготовлено 28.05.2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 мая 2025 года г.о.Щелково

Щелковский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Разумовской Н.Г.,

при секретаре судебного заседания Мамистовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала-Среднерусского Банка ПАО Сбербанк к Сатдарову ФИО9, Серажетдинову ФИО10 о взыскании задолженности за счет наследственного имущества,

Установил:

Истец обратился в Щелковский городской суд с указанным исковым заявлением. В обоснование иска указал, что 18.09.2023 года между ПАО Сбербанк и ФИО11 года заключен договор кредитной карты по эмиссионному контракту № с лимитом 125000 рублей.

Банк свои обязательства по кредитованию исполнил, однако, сумма задолженности ФИО12 по состоянию на дату подачи иска перед истцом составляет 127 208,07 рублей.

По имеющейся у истца информации Карасев А.Е. умер 26.03.2024 года, к имуществу умершей открыто наследственное дело №18/2024.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с наследников к имуществу умершего ФИО13. за счёт наследственной массы, в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитной карте за период с 29.02.2024 по 13.01.2025 в размере 127 208,07 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4816,24 рубля.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен, при подаче искового заявления ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, на дату рассмотрения гражданского дела по существ...

...у возражений относительно рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства не представлено.

Ответчики в судебном заседании против удовлетворения иска не возражали.

Выслушав пояснения ответчиков, оценив в совокупности представленные письменные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекс Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно п.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договоров займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что 18.09.2023 года между ПАО Сбербанк и ФИО14 года заключен договор кредитной карты по эмиссионному контракту № с лимитом 125000 рублей.

Банк свои обязательства по кредитованию исполнил, однако, сумма задолженности ФИО15 по состоянию на дату подачи иска перед истцом составляет 127 208,07 рублей.

По имеющейся у истца информации ФИО16 умер 26.03.2024 года, к имуществу умершей открыто наследственное дело №.

Согласно ответу на судебный запрос, поступивший от нотариуса Невмяновой А.А. наследниками умершего ФИО17 ответчики, привлечённые судом к участию в деле в качестве ответчиков 21 апреля 2025 года (л.д.102).

В соответствии со ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

До настоящего времени задолженность перед банком не погашена, доказательств обратного, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено.

Установив нарушение обязательств по возврату кредита, суд полагает требования истца в части взыскания задолженности по договору кредитной карты по эмиссионному контракту № за период с 29.02.2024 по 13.01.2025 в размере 127 208,07 рублей, предъявленные к наследникам Сатдарову ФИО18, и Серажетдинову ФИО19 законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскивает с ответчиков в пользу истца понесенные судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4816,24 рубля (л.д.7).

Руководствуясь ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала-Среднерусского Банка ПАО Сбербанк – удовлетворить.

Взыскать с Сатдарова ФИО20, Серажетдинова ФИО21 в равных долях в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала-Среднерусского Банка ПАО Сбербанк задолженность по эмиссионному контракту № за период с 29.02.2024 по 13.01.2025 в размере 127 208,07 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4816,24 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд Московской области в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Н.Г. Разумовская

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судья Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан Д.Н.Латыпова, изучив жалобу Серажетдинова Д. О. на постановление мирового судьи судебного участка № по Приволжскому судебному району г.Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьей 14.25 КоАП РФ, в отношении Серажетдинова Д. О.,

У С Т А Н О В И Л:

В Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан через мирового судью судебного участка № по Приволжскому судебному району г.Казани РТ через систему ГАС «Правосудие» ДД.ММ.ГГГГ поступила жалоба Серажетдинова Д. О. на постановление мирового судьи судебного участка № по Приволжскому судебному району г.Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьей 14.25 КоАП РФ, в отношении Серажетдинова Д. О..

Ознакомившись с жалобой и приложенными документами, судья приходит к выводу, что жалоба подлежит оставлению без рассмотрения.

Порядок подачи жалобы на постановление, не вступившее в законную силу, определен в статье 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу статьи 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе подать жалобу на постановление по делу об административном правонарушении судье, в орган, должностному лицу, которыми вынесено постановление по делу и которые обязаны в течение трех суток со дня поступления жалобы направить ее со всеми материалами дела в соответствующий суд, вышесто...

...ящий орган, вышестоящему должностному лицу, или же непосредственно в суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, уполномоченным ее рассматривать (части 1 и 3).

В соответствии с части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Частью 3 статьи 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях усыновлено, что жалоба может быть подана непосредственно в суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, уполномоченным ее рассматривать.

В силу требований статьи 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо выясняют, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу; разрешают ходатайства, при необходимости назначают экспертизу, истребуют дополнительные материалы, вызывают лиц, участие которых признано необходимым при рассмотрении жалобы; направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.

В силу требований КоАП Российской Федерации, когда имеются недостатки жалобы, наличие которых являются безусловным основанием для возврата, жалоба возвращается лицу ее подавшему, без рассмотрения по существу.

Одним из обязательных требований, предъявляемым КоАП Российской Федерации к жалобам, поданным на постановления о привлечении к административной ответственности, судебные решения, является подпись лица, подавшего жалобу, прокурора, принесшего протест.

В деле представлена жалоба, поданная в электронном виде.

Однако КоАП РФ не предусматривает возможность подачи жалобы в электронном виде на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенных не на основании сведений средств автофиксации.

Заявитель не лишен возможности обжаловать указанное постановление как вступившее в законную силу в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г.Самара либо подать жалобу вновь с ходатайством о восстановлении срока на обжалование с указанием уважительных причин.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Жалобу Серажетдинова Д. О. на постановление мирового судьи судебного участка № по Приволжскому судебному району г.Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьей 14.25 КоАП РФ, в отношении Серажетдинова Д. О. оставить без рассмотрения.

Определение вступает в законную силу с момента его вынесения, может быть обжаловано (опротестовано) в порядке, предусмотренном статьями 30.12–30.18 КоАП РФ, путем подачи жалобы, принесения протеста в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г.Самара.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судья Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан Латыпова Динара Наильевна при секретаре судебного заседания Смолиной Е.Н., с участием заявителя жалобы Серажетдинова Д.О., представителя заинтересованного лица МРИ ФНС России № по РТ Давлетбаева Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство Серажетдинова Д. О. о восстановлении срока на обжалование постановления мирового судьи судебного участка № по Приволжскому судебному району г.Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьей 14.25 КоАП РФ, в отношении Серажетдинова Д. О.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № по Приволжскому судебному району г.Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьей 14.25 КоАП РФ, в отношении Серажетдинова Д. О. (далее – заявитель) заявитель признан виновным в совершении указанного административного правонарушения, и ему назначено административное наказание в виде дисквалификации сроком на 1 год.

Ранее определением судьи Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ жалоба Серажетдинова Д. О. на постановление мирового судьи судебного участка № по Приволжскому судебному району г.Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьей 14.25 КоАП РФ, в отношении Серажетдинова Д. О. оставлена без рассмот...

...рения (дело №12-304/2024).

Заявитель обратился в суд с жалобой на указанное постановление, которое просит отменить.

Заявитель в судебном заседании ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления поддержал, указал, что копию постановления мирового судьи на руки до ДД.ММ.ГГГГ он не получал, однако на сайте суда указано, что данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. О судебном заседании назначенном на ДД.ММ.ГГГГ заявитель знал, первоначальная жалоба была подана в суд в электронном виде.ДД.ММ.ГГГГ и оставлена без рассмотрения.

Представитель заинтересованного лица МРИ ФНС России № по РТ Давлетбаев Д.В. в судебном заседании ходатайство заявителя о восстановлении срока на обжалование постановления не поддержал.

Проверив доводы заявителя и изучив письменные материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Доводы о неполучении копии постановления опровергаются отслеживанием отправления с почтовым идентификатором №, из которого следует, что копия обжалуемого постановления высылалась ДД.ММ.ГГГГ и вручена адресату почтальоном ДД.ММ.ГГГГ (л.д.50).

При этом доказательств, опровергающих сведения, указанные в отслеживании указанного почтового отправления, заявителем не представлено.

Срок обжалования постановления истек в декабре 2023 года, постановление вступило в законную силу, первоначальная жалоба выслана в суд через систему ГАС «Правосудие» ДД.ММ.ГГГГ со значительным пропуском сроком обжалования (дело №12-304/2024).

В силу части 1 статьи 4.8 КоАП РФ сроки, предусмотренные настоящим Кодексом, исчисляются часами, сутками, днями, месяцами, годами. Течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока. Срок, исчисляемый сутками, истекает в 24 часа последних суток.

Исходя из толкования ст.4.8, 30.3 и 31.1 КоАП РФ в их взаимосвязи постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу, если оно не было обжаловано (опротестовано), по истечении десяти суток со дня вручения или получения копии постановления вне зависимости от того, на какой день приходится последний день срока – рабочий или нерабочий.

Такой подход применен в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2022 №71-АД22-4-КЗ и в равной степени применим для исчисления срока вступления в силу решений и постановлений мировых судей.

Ходатайство о восстановлении срока на обжалование указанного постановления заявлено, однако доказательств, подтверждающих уважительность пропуска срока обжалования или причин, объективно препятствовавших или исключающих возможность подачи жалобы в установленный законом срок не представлено.

В соответствии с частью 2 статьи 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается лицу, в отношении которого оно вынесено, под расписку либо высылается по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Как указано Конституционным Судом РФ в определении от 17 июля 2012 г. № 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 КоАП РФ заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 г. № 990-О-О, от 21 апреля 2011 г. №465-О-О, от 21 июня 2011 г. № 749-О-О, от 29 сентября 2011 г. № 1066-О-О и др.).

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

Доводы заявителя не могут повлечь восстановление срока на обжалование, поскольку указанные им обстоятельства в отсутствие доказательств в подтверждение доводов не опровергают факт надлежащей отправки копии постановления, а также не свидетельствуют о невозможности подачи жалобы на постановление в установленный срок в суд.

Доводы заявителя не свидетельствует о своевременном принятии мер к получению и обжалованию постановления.

В рассматриваемом деле уважительных причин пропуска этого срока не имеется, причины, названные заявителем, таковыми не могут быть признаны, ходатайство о восстановлении срока обжалования удовлетворению не подлежит, жалоба подлежит оставлению без рассмотрения в связи с пропуском срока обжалования.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 24.4, 30.3 КоАП РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления мирового судьи судебного участка № по Приволжскому судебному району г.Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьей 14.25 КоАП РФ, в отношении Серажетдинова Д. О. оставить без удовлетворения, жалобу – без рассмотрения.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Дело № 2-309/2022

УИД №58RS0007-01-2022-000524-03

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Городище 02 июня 2022 года

Городищенский районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Надысиной Е.В.,

при секретаре Чиркиной Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Серажетдинова Д.О. к Куряеву Р.Р. о взыскании денежных средств по договору займа и процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Серажетдинов Д.О. обратился в суд с иском к Куряеву Р.Р., указав, что дата между ними (истцом и ответчиком) был заключен договор займа, по условиям которого он (Серажетдинов Д.О.) передал в долг Куряеву Р.Р. денежные средства в размере 185000 руб. сроком на один месяц, т.е. до дата. Факт передачи ответчику денежных средств подтверждается распиской от дата. Однако, обязательства по договору займа ответчиком не исполнены.

Истец Серажетдинов Д.О. просил взыскать с Куряева Р.Р. сумму долга по договору займа от дата в размере 185000 руб., сумму процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 32943 руб. за период с дата, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5379 руб.

Истец Серажетдинов Д.О. в судебное заседание не явился. О дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Куряев Р.Р. в судебное заседание не явился. О дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В отзыве относительно исковых требований указал на не признание исковых требований, и на пр...

...опуск истцом срока исковой давности, в связи с чем просил в удовлетворении иска Серажетдинова Д.О. отказать (л.д. 29).

Изучив материалы дела, суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, и приходит к следующему.

Согласно ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключён в письменной форме, если его сумма превышает не менее, чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определённой денежной суммы.

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключённым с момента передачи денег.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случае, когда срок возврата договором не установлен или определён моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заёмщиком в течение 30 дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Факт заключения между истцом Серажетдиновым Д.О. и ответчиком Куряевым Р.Р. договора займа дата, а также факт передачи истцом ответчику денежных средств в размере 185000 руб. на срок один месяц подтверждается распиской от дата (л.д. 06).

Согласно расписке от дата Серажетдинов Д.О. передал Куряеву Р.Р. дата в долг денежные средства в сумме 185000 руб. на срок с дата.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, ответчиком доказательств безденежности договора займа, доказательств не заключения данного договора, доказательств оплаты денежных средств в счет погашения долга по договору займа от дата, суду не представлено.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что дата между Серажетдиновым Д.О. и Куряевым Р.Р. был заключен договор займа, согласно которому Серажетдинов Д.О. передал Куряеву Р.Р. денежные средства в рублях в сумме 185000 руб. на срок до дата. Куряев Р.Р. в обусловленный срок денежные средства Серажетдинову Д.О. не возвратил.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Установлено, что договор займа был заключен сторонами по их обоюдному желанию, без принуждения и доказательств обратного суду не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонении от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учётной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец Серажетдинов Д.О. просит взыскать с ответчика Куряева Р.Р. также сумму процентов за неисполнение денежного обязательства за период с дата в размере 32943 руб.

Расчет процентов, в порядке ст. 395 ГК РФ, представленный истцом, является верным.

Вместе с тем, заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для обращения с указанными требованиями в суд, заслуживает внимания.

Установлено, что ответчиком не исполнены обязательства по возврату суммы долга по договору займа от дата.

Истец Серажетдинов Д.О. дата почтовой корреспонденцией направил в Городищенский районный суд Пензенской области иск о взыскании с Куряева Р.Р. суммы долга по договору займа от дата, который поступил в суд дата года.

Определением Городищенского районного суда Пензенской области от дата исковое заявление Серажетдинова Д.О. было возвращено, по основаниям, предусмотренным п. 1.1 ч.1 ст.135 ГПК РФ.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Городищенского района Пензенской области от дата отменен судебный приказ № от дата о взыскании с Куряева Р.Р. в пользу Серажетдинова Д.О. суммы долга по договору займа в общем размере 217943 руб. и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 5380 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При этом в силу пункта 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В то же время согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Таким образом, учитывая, что истец обращался в суд за защитой нарушенного права в период с дата по дата (21 день), с дата по дата (23 дня), срок исковой давности по спорному требованию истек дата (дата + 3 года + 21 день+ 23 дня).

Истец обратился в суд с настоящим иском 04.04.2022 года.

Ходатайство о восстановлении срока исковой давности для обращения с иском в суд истец не заявлял.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, требования Серажетдинова Д.О. о взыскании с Куряева Р.Р. суммы долга по договору займа удовлетворению не подлежат.

Учитывая, что основное требование Серажетдинова Д.О. удовлетворению не подлежит, в удовлетворении требования о взыскании процентов за неправомерное пользование денежными средствами надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Серажетдинова Д.О. к Куряеву Р.Р. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за неправомерное пользование денежными средствами, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Городищенский районный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня его вынесения.

Судья Городищенского районного суда

Пензенской области Е.В.Надысина