Сербина Галина Михайловна

Дело № 2-492/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 сентября 2013 года г.Смоленск

Промышленный районный суд г. Смоленска

Под председательством судьи Ивановой В.В.

При секретаре Филимоненковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смоленской региональной Общественной организации по защите прав потребителей «Центр правовой помощи населению» в интересах Петровой Н.Е., Петрова Ю.В., Александровой С.Ю., Братышкиной Л.А., Сироткина Р.П., Ширяевой А.Н. Колеченковой В.В., Колеченкова А.П., Колеченкова М.А., Пятыгиной Т.М. Пятыгина М.А., Возенковой М.С., Возенковой С.А., Старовойтовой В.В. Латышевой В.И., Старовойтовой В.Е., Латышева В.М., Фроленкова Ю.А. Фроленковой В.А., Фомичева Д.Ю., Фомичевой Е.Д., Фомичева Ю.К., Фомичевой Л.А., Авериной О.А., Железовой В.С., Железова А.В., Железова А.В., Железова В.Ф., Кузьмиченкова А.П., Кузьмиченковой Т.М., Аксенова П.И., Аксеновой В.Н., Зверевой А.Л., Зверева Б.П., Павловой Е.О., Павловой Е.Н., Богуславского И.А., Фирсовой Т.В., Гаврилова Е.А., Гавриловой Н.И., Калинушкиной Н.М., Калинушкина С.Д. Калинушкиной Н.В., Калинушкина В.Т., Абрамчук Н.Д., Абрамчука В.А., Волковой В.Д., Волкова В.В., Даньшиной И.В., Даньшина Р.С., Моисеенковой Э.Г., Моисеенкова П.Н., Моисеенкова И.П., Деменковой Л.И. Деменкова В.С., Деменковой А.В., Фроловой А.Я., Фролова Ю.В. Фроловой К.Ю., Сербина П.А., Сербиной Г.М., Козловой Л.С., Козлова О.В., Шапкина И.И., Шапкиной В.Е., Чебыкиной Н.И., Плешивенковой Р.И., Чебыкина А.В., Богомоловой Л.Ф., Тимофеевой Е.И., Андреева М.Н. Андреевой Е.А., Андреевой Н.И., Андреева А.М., Андреева Е.А., Владимировой Г.Г., Владимирова В.В., Гуральчук Е.В., ...

...Марченковой Т.А. Марченкова П.Н., Захаренко Т.П., Медведевой М.П., Изотова А.П. к ОАО «Жилищник», Администрации г.Смоленска о возложении обязанности по ремонту дома и компенсации морального вреда.

УСТАНОВИЛ:

Уточнив исковые требования, Смоленская региональная Общественная организация по защите прав потребителей «Центр правовой помощи населению» (далее по тексту СРООЗПП «Центр правовой помощи населению») в интересах Петровой Н.Е., Петрова Ю.В., Александровой С.Ю., Братышкиной Л.А., Сироткина Р.П., Ширяевой А.Н., Колеченковой В.В., Колеченкова А.П., Колеченкова М.А., Пятыгиной Т.М., Пятыгина М.А., Возенковой М.С., Возенковой С.А., Старовойтовой В.В., Латышевой В.И., Старовойтовой В.Е., Латышева В.М., Фроленкова Ю.А., Фроленковой В.А., Фомичева Д.Ю., Фомичевой Е.Д., Фомичева Ю.К., Фомичевой Л.А., Авериной О.А., Железовой В.С., Железова А.В., Железова А.В., Железова В.Ф., Кузьмиченкова А.П., Кузьмиченковой Т.М., Аксенова П.И., Аксеновой В.Н., Зверевой А.Л., Зверева Б.П., Павловой Е.О., Павловой Е.Н., Богуславского И.А., Фирсовой Т.В., Гаврилова Е.А., Гавриловой Н.И., Калинушкиной Н.М., Калинушкина С.Д., Калинушкиной Н.В., Калинушкина В.Т., Абрамчук Н.Д., Абрамчука В.А., Волковой В.Д., Волкова В.В., Даньшиной И.В., Даньшина Р.С., Моисеенковой Э.Г., Моисеенкова П.Н., Моисеенкова И.П., Деменковой Л.И., Деменкова В.С., Деменковой А.В., Фроловой А.Я., Фролова Ю.В., Фроловой К.Ю., Сербина П.А., Сербиной Г.М., Козловой Л.С., Козлова О.В., Шапкина И.И., Шапкиной В.Е., Чебыкиной Н.И., Плешивенковой Р.И., Чебыкина А.В., Богомоловой Л.Ф., Тимофеевой Е.И., Андреева М.Н., Андреевой Е.А., Андреевой Н.И., Андреева А.М., Андреева Е.А., Владимировой Г.Г., Владимирова В.В., Гуральчук Е.В., Марченковой Т.А., Марченкова П.Н., Захаренко Т.П., Медведевой М.П., Изотова А.П. обратилась в суд с иском к ОАО «Жилищник», Администрации г.Смоленска о возложении обязанности по ремонту дома и компенсации морального вреда, указав следующее. Многоквартирный <адрес> по ул. <адрес> был построен в 1978 г. С момента сдачи в эксплуатацию дом капитально не ремонтировался, текущий ремонт долгое время не проводился.

Так, с течением времени проявились следующие дефекты: кровельное покрытие имеет множественные вздутия, трещины, отслоения от стяжки. Не работает система водостока. В результате этого происходит залитие всех квартир последних трех этажей указанного дома. Инженерные коммуникации находятся в ненадлежащим состоянии, трубопроводы холодного, горячего водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения, коммуникации электроснабжения более, чем на 80% гнилые. В результате ненадлежащего состояния фасада происходит промерзание швов по всей площади дома. Подъезды в доме долго не ремонтировались. Дом находится на обслуживании филиала ОАО «Жилищник». Жильцы своевременно и в полном объеме вносят коммунальные платежи, в том числе, и отчисления на текущий и капитальный ремонт дома. По поводу проявления дефектов они неоднократно обращались в управляющую компанию, однако никаких действий предпринято не было. Полагает, что действия ответчиков являются незаконными и необоснованными.

Считает, что незаконными действиями ответчиков жильцам указанного дома причинен моральный вред, который они оценивают в 10 000 руб. каждому.

Просит суд обязать Администрацию г. Смоленска произвести капитальный ремонт в указанном доме: внутридомовых инженерных коммуникаций горячего и холодного водоснабжения, водоотведения, отопления; дверей деревянных тамбурных; цоколя указанного дома; системы электроснабжения; отмостки и пешеходных дорожек; межпанельных стыков и швов; кровли и стяжки на крыше; кровли на козырьках над входами в подъезды; крылец; лифтов (с их полной заменой); металлических загрузочных устройств, клапанов мусоропроводов.

Обязать ОАО «Жилищник» произвести текущий ремонт после проведения капитального ремонта дома: лестничных клеток, деревянных окон на лестничных клетках и подвале данного дома; взыскать с ОАО «Жилищник» и Администрации г. Смоленска за неисполнение обязанностей по проведению ремонта в пользу вышеперечисленных жильцов указанного дома по 10 000 руб. каждому компенсацию морального вреда, а также штраф в размере 50% от присужденной суммы в пользу потребителей и 50% от взысканного штрафа перечислить в СРООЗПП «Центр правовой помощи наслелению».

Представитель СРООЗПП «Центр правовой помощи населению» Сергеев С.В. и истец Гаврилов Е.А. в судебном заседании поддержали уточненные исковые требования в полном объеме, по вышеизложенным обстоятельствам.

Представитель ОАО «Жилищник» Михалычева А.С. в судебном заседании не оспаривала необходимость в капитальном и текущем ремонте дома, моральный вред считала завышенным.

Представитель Администрации г. Смоленска в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине, извещена надлежащим образом.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

На основании ч.1 ст.4 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с п.2,7,10 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.06 года № 491, общее имущество, в состав которого включаются подъезды, крыши, внутридомовая системы электроснабжения должны содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических государственного, муниципального и иного имущества.

В силу ст. 154 ЖК РФ, наниматели и собственники жилых помещений вносят плату, включающую в себя плату за содержание, текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а собственники и плату за капитальный ремонт. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда.

На основании п. 1, 2 и 9 статьи 161 Жилищного кодекса РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с п.п. "б" п. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 491 от 13 августа 2006 года, надлежащее содержание общего имущества обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с ч.5 ст. 161 и ст. 162 ЖК РФ.

В силу п. 42 Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Судом установлено, что Петрова Н.Е., Петров Ю.В., Александрова С.Ю., Братышкина Л.А., Сироткин Р.П., Ширяева А.Н., Колеченкова В.В., Колеченков А.П., Колеченков М.А., Пятыгина Т.М., Пятыгин М.А., Возенкова М.С., Возенкова С.А., Старовойтова В.В., Латышева В.И., Старовойтова В.Е., Латышев В.М., Фроленков Ю.А., Фроленкова В.А., Фомичев Д.Ю., Фомичева Е.Д., Фомичев Ю.К., Фомичева Л.А., Аверина О.А., Железова В.С., Железов А.В., Железов А.В., Железов В.Ф., Кузьмиченков А.П., Кузьмиченкова Т.М., Аксенов П.И., Аксенова В.Н., Зверева А.Л., Зверев Б.П., Павлова Е.О., Павлова Е.Н., Богуславский И.А., Фирсова Т.В., Гаврилов Е.А., Гаврилова Н.И., Калинушкина Н.М., Калинушкин С.Д., Калинушкина Н.В., Калинушкин В.Т., Абрамчук Н.Д., Абрамчук В.А., Волкова В.Д., Волков В.В., Даньшина И.В., Даньшин Р.С., Моисеенкова Э.Г., Моисеенков П.Н., Моисеенков И.П., Деменкова Л.И., Деменков В.С., Деменкова А.В., Фролова А.Я., Фролов Ю.В., Фролова К.Ю., Сербин П.А., Сербина Г.М., Козлова Л.С., Козлов О.В., Шапкин И.И., Шапкина В.Е., Чебыкина Н.И., Плешивенкова Р.И., Чебыкин А.В., Богомолова Л.Ф., Тимофеева Е.И., Андреев М.Н., Андреева Е.А., Андреева Н.И., Андреев А.М., Андреев Е.А., Владимирова Г.Г., Владимиров В.В., Гуральчук Е.В., Марченкова Т.А., Марченков П.Н., Захаренко Т.П., Медведева М.П., Изотов А.П. проживают и зарегистрированы в <адрес> по ул<адрес> в <адрес> (л.д.№).

В рамках настоящего гражданского дела, судом была назначена строительно- техническая экспертиза, производство, которой поручено ООО «организация 1», из которой следует, что необходимость в проведении капитального ремонта возникла до 01.03.2005 г. В указанном доме наличествуют следующие дефекты:инженерных сетей внутридомовых трубопроводов, стояков горячего и холодного водоснабжения и запорных устройств в системе горячего и холодного водоснабжения, отопления, калориферов отопления, согласно ВСН 53-86 износ оставляет 80% (Полное расстройство системы, выход из строя запорной арматуры, большое количество хомутов, следы замены отдельными местами трубопроводов, большая коррозия элементов (системы), превышает срок продолжительность эксплуатации до капитального ремонта согласна ВСН 58-88 (р) составляет: металлических трубопроводов 15 лет, задвижки, вентили 10 лет, калориферов отопления 15 лет;

- электроснабжение дома, лестничных клеток, подвала- неисправность системы: проводки, щитков, приборов, ВРУ; отсутствие части приборов; оголение проводов; следы больших ремонтов (провесы проводов, повреждения шкафов, щитков, ВРУ) согласно ВСН 53-86 износ составляет 80%, превышает срок продолжительность эксплуатации до капитального ремонта согласна ВСН 58-88 (р) составляет 20 лет, с переводом существующей сети электроснабжения на повешенное напряжение;

-отделки лестничных клеток в подъездах износ согласно ВСН 53-86 составляет 40% - на потолках и стенах имеются пятна от протечек, отслоения окрасочного слоя и штукатурки, загрязнение;

-межпанельных стыков и швов- утепление и герметизация межпанельных стыков и швов, имеются трещины, разрушения защитного слоя, утеплителя, протечки в квартиры, промерзание, износ составляет 70% и превышает срок продолжительность эксплуатации до капитального ремонта согласно ВСН 58-88 (р) составляет 8 лет;

-отмостки и пешеходных дорожек - имеются разрушения асфальтового покрытия и основания, согласно ВСН 53-86 износ составляет 80%, срок продолжительность эксплуатации до капитального ремонта согласно ВСН 58-88 (р) составляет 10 лет;

-цоколя - имеются следы протечек, ржавые пятна, отслоение, вздутие и отпадение окрасочного слоя; на поверхности глубокие трещины, царапины, выбоины, согласно ВСН 53-86 износ составляет 80% срок продолжительность эксплуатации до капитального ремонта согласно ВСН 58-88 (р) составляет 6 лет;

-крыльца - имеются разрушения, искривление и значительная осадка отдельных участков, согласно ВСН 53-86 износ составляет 65% срок продолжительность эксплуатации до капитального ремонта ВСН 58-88 (р) составляет 20 лет;

-кровли рулонной - имеются массовое разрушение кровли, металлических свесов, протечки, согласно ВСН 53-86 износ оставляет 80%, превышает срок продолжительность эксплуатации до капитального ремонта согласно ВСН 58-88(р) составляет 10 лет;

- кровли на козырьках над входами в подъезды - имеются массовые разрушения кровельного покрытия и металлических свесов, согласно ВСН 53-86 износ составляет 80% и превышает срок продолжительность эксплуатации до капитального ремонта согласно ВСН 58-8(р) рулонной кровли составляет 10 лет;

-кровли на козырьках над балконами верхних этажей - имеются разрушения рулонного покрытия и разрушения металлических свесов, и превышает срок продолжительность эксплуатации до капитального ремонта согласно ВСН 58-88 (р) рулонной кровли составляет 10 лет;

-окна деревянные на лестничных клетках и подвале - отсутствует остекление, деревянные створки, согласно ВСН 53-86 износ составляет 40%;

-дверей деревянных в местах общего пользования - двери со дня строительства не менялись, имеется полное расшатывание дверных полотен и коробок (колод), массовые поражения гниль и жучком, согласно ВСН 53-86 износ составляет 65%, превышает срок продолжительность эксплуатации до капитального ремонта согласно ВСН 58-88 (р) составляет 10 лет;

-лифты - со дня строительства не менялись. Нормативный срок жизни лифта установлен в 25 лет в соответствии с ГОСТ 22011-95 лифты пассажирские и грузовые.

- металлические загрузочные устройства, клапаны мусоропроводов - разрушения, отсутствуют уплотнительные резинки, превышает срок продолжительность эксплуатации до капитального ремонта согласно ВСН 58-88 (р) составляет 10 лет (л.д.№).

В соответствии с ч.1,3 ст.158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме.

Исходя из системного толкования положений ст. 16 ФЗ РФ N 1541-1 от 04.07.1991 «О приватизации жилищного фонда в РФ», ст.158 ЖК РФ и ст. 210 ГК РФ, переход обязанности по проведении капитального ремонта к собственникам жилых помещений осуществляется только в том случае, если на момент перехода права собственности, в доме не требовался капитальный ремонт.

В соответствии со ст. 16 ФЗ РФ N 1541-1 от 04.07.1991 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с настоящим Законом. При этом, за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.

Как следует из объяснений представителя истцов Сергеева С.В., и не отрицается представителем ответчика ОАО «Жилищник», капитальный ремонт <адрес> по ул<адрес> <адрес> никогда не проводился.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что на Администрацию г. Смоленска должна быть возложена обязанность по производству капитального ремонта дома, с учётом разумности исполнения принимаемого судом решения, суд полагает необходимым определить для Администрации г.Смоленска срок до 1 сентября 2014 года для выполнения капитального ремонта в доме истцов: инженерных сетей, а именно: полная замена внутридомовых систем холодного, горячего водоснабжения, отопления, конвекторов отопления, стояков холодного, горячего водоснабжения и запорных устройств в системе холодного, горячего водоснабжения, отопления; дверей деревянных тамбурных, а именно: полная замена заполнений проемов; цоколя дома, а именно: полная перекраска с подготовкой поверхности; электроснабжение дома и лестничных клеток, подвала, а именно: полная замена системы электроснабжения с переводом существующей сети электроснабжения на повышенное напряжение; отмостки и пешеходных дорожек, именно: замена покрытия и основания; межпанельных стыков и швов, а именно: утепление и герметизация межпанельных стыков и швов, имеются трещины; кровли и стяжки на крыше, а именно: полная замена кровельного покрытия и стяжки; кровли на козырьках над входами в подъезды, а именно: полная замена кровельного покрытия и свесов; кровли на козырьках над балконами верхних этажей, а именно: полная замена кровельного покрытия и свесов; крыльца, а именно полная замена ступеней; лифты, а именно: полная их замена; металлические загрузочные устройства, клапаны мусоропроводов, а именно: полная замена загрузочных устройств, клапанов.

Поскольку в судебном заседании установлено, что жилой <адрес> по ул<адрес> <адрес> 70-х годов постройки, текущий ремонт в указанном доме никогда не производился в связи с чем, суд удовлетворяет требования истцов об обязании ОАО «Жилищник» провести текущий ремонт после проведения капитального ремонта дома в течении 3 месяцев: лестничных клеток, а именно: побелить потолок и верх стен, окрасить масляной краской низ стен, перила, окна; окна деревянные на лестничных клетках и подвале, а именно: остекление и установка отсутствующих створок.

Также, в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежат удовлетворению требования истцов о компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется требованиями ст.151, 1101 ГК РФ и учитывает характер причиненных истцам нравственных страданий, длительность неисполнения законных требований потребителей, вынужденность проживать в условиях плесени и грибка, требования разумности и справедливости.

Как следует из материалов дела, а также из пояснений представителя истцов Сергеева С.В., истцы неоднократно обращались в ОАО «Жилищник» с просьбой произвести текущий ремонт, а именно ремонт кровельного покрытия, электроснабжения дома.

С учетом всех обстоятельств дела, интересов истцов, суд оценивает причиненный им моральный вред в размере 1 000 рублей каждому и взыскивает его с ОАО «Жилищник».

На основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с исполнителя на основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Как следует из представленных документов и не оспаривается сторонами, требования истцов добровольно удовлетворены не были, несмотря на поданную претензии (л.д. №).

Кроме того, согласно п. 46 указанного выше постановления Пленума Верховного суда при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Аналогичные разъяснения уже давались Верховным Судом РФ в п. 7 Обзора 2012 г. Данные выводы также повторяют правовую позицию Верховного Суда РФ, изложенную в п. 29 постановления Пленума « О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей № 7 от 29 сентября 1994 г.

Если с заявлением в защиту прав потребителей выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям.

Поскольку требования истцов ответчиком ОАО «Жилищник» добровольно не были удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с ответчика ОАО «Жилищник» штраф в сумме 41 500 руб. (83 000 : 50%), из которых 50% - 20 750 руб., подлежат взысканию с ОАО «Жилищник» в пользу вышеперечисленных истцов, то есть каждому 250 руб. (20 750 руб. : 83 чел.), и 50% -20 750 руб. в доход СРООЗПП «Центр правовой помощи населению».

В силу ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение также обязаны провести назначенную судом экспертизу, в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы, и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной.

Из заявления ООО организация 1» усматривается, что оплата за проведенную по делу экспертизу произведена не была.

В соответствии с п.3 ст. 95 ГПК РФ с ОАО «Жилищник» и Администрации г. Смоленска в пользу ООО «организация 1» надлежит взыскать расходы за производство экспертизы в размере 40 000 руб., по 20 000 руб. с каждого (л.д.240).

Также на основании ч.1 ст.103 ГПК РФ, с ответчика ОАО «Жилищник» подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина, от уплаты которой, в силу ч.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», истцы были освобождены при подаче искового заявления в суд.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194,198, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Обязать Администрацию г. Смоленска произвести в срок до 01.09.2014 г. капитальный ремонт в <адрес> по <адрес> в <адрес>: инженерных сетей, а именно: полная замена внутридомовых систем холодного, горячего водоснабжения, отопления, конвекторов отопления, стояков холодного, горячего водоснабжения и запорных устройств в системе холодного, горячего водоснабжения, отопления; дверей деревянных тамбурных, а именно: полная замена заполнений проемов; цоколя дома, а именно: полная перекраска с подготовкой поверхности; электроснабжение дома и лестничных клеток, подвала, а именно: полная замена системы электроснабжения с переводом существующей сети электроснабжения на повышенное напряжение; отмостки и пешеходных дорожек, именно: замена покрытия и основания; межпанельных стыков и швов, а именно: утепление и герметизация межпанельных стыков и швов, имеются трещины; кровли и стяжки на крыше, а именно: полная замена кровельного покрытия и стяжки; кровли на козырьках над входами в подъезды, а именно: полная замена кровельного покрытия и свесов; кровли на козырьках над балконами верхних этажей, а именно: полная замена кровельного покрытия и свесов; крыльца, а именно полная замена ступеней; лифты, а именно: полная их замена; металлические загрузочные устройства, клапаны мусоропроводов, а именно: полная замена загрузочных устройств, клапанов.

Обязать ОАО «Жилищник» произвести текущий ремонт в <адрес> по ул<адрес> <адрес> после проведения капитального ремонта дома в течении 3 месяцев: : лестничных клеток, а именно: побелить потолок и верх стен, окрасить масляной краской низ стен, перила, окна; окна деревянные на лестничных клетках и подвале, а именно: остекление и установка отсутствующих створок.

Взыскать с ОАО «Жилищник» за неисполнение обязанностей по проведению ремонта в пользу жильцов <адрес> по ул. <адрес> <адрес>: Петровой Н.Е., Петрова Ю.В., Александровой С.Ю., Братышкиной Л.А., Сироткина Р.П., Ширяевой А.Н., Колеченковой В.В., Колеченкова А.П., Колеченкова М.А., Пятыгиной Т.М., Пятыгина М.А., Возенковой М.С. Возенковой С.А., Старовойтовой В.В., Латышевой В.И., Старовойтовой В.Е. Латышева В.М., Фроленкова Ю.А., Фроленковой В.А., Фомичева Д.Ю. Фомичевой Е.Д., Фомичева Ю.К., Фомичевой Людмилы Алексеевны, Авериной О.А., Железовой В.С., Железова А.В., Железова А.В., Железова В.Ф., Кузьмиченкова А.П., Кузьмиченковой Т.М., Аксенова П.И., Аксеновой В.Н. Зверевой А.Л., Зверева Б.П., Павловой Е.О., Павловой Е.Н., Богуславского И.А., Фирсовой Т.В., Гаврилова Е.А., Гавриловой Н.И., Калинушкиной Н.М., Калинушкина С.Д., Калинушкиной Н.В., Калинушкина В.Т. Абрамчук Н.Д., Абрамчука В.А., Волковой В.Д., Волкова В.В., Даньшиной И.В., Даньшина Р.С., Моисеенковой Э.Г., Моисеенкова П.Н. Моисеенкова И.П., Деменковой Л.И., Деменкова В.С., Деменковой А.В. Фроловой А.Я., Фролова Ю.В., Фроловой К.Ю., Сербина П.А., Сербиной Г.М., Козловой Л.С., Козлова О.В., Шапкина И.И., Шапкиной В.Е., Чебыкиной Н.И., Плешивенковой Р.И., Чебыкина А.В., Богомоловой Л.Ф., Тимофеевой Е.И., Андреева М.Н., Андреевой Е.А., Андреевой Н.И. Андреева А.М., Андреева Е.А., Владимировой Г.Г., Владимирова В.В. Гуральчук Е.В., Марченковой Т.А., Марченкова П.Н., Захаренко Т.П., Медведевой М.П., Изотова А.П. по 1 000 руб. каждому компенсацию морального вреда, а также штраф в размере 250 руб. каждому.

Взыскать с ОАО «Жилищник» в пользу Смоленской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Центр правовой помощи населению» штраф в размере 20 750 руб.

Взыскать с ОАО «Жилищник» госпошлину в размере 4 000 руб. в доход местного бюджета.

Взыскать с ОАО «Жилищник» в пользу Общества с ограниченной ответственностью организация 1» 20 000 руб. - оплату за проведенную судебную экспертизу.

Взыскать с Администрации г. Смоленска в пользу Общества с ограниченной ответственностью «организация 1» 20 000 руб. - оплату за проведенную судебную экспертизу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца.

Судья В.В.Иванова

Дело №

55RS0№-45

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 октября 2023 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Куяновой Д.А., при секретаре судебного заседания Давидович О.А., при подготовке и организации судебного заседания помощником судьи Якименко Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Совкомбанк» к Шальков К.В. , Ерёминой ФИО4, Сербин В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к наследникам Сербина Г.М. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и Сербина Г.М. был заключен кредитный договор №, был установлен лимит кредитования в размере 15 000 рублей. Просроченная задолженность по основному долгу возникла ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ суммарная продолжительность просрочки составляет 463 дней. Банку стало известно о смерти Сербина Г.М., на дату смерти обязательства по выплате задолженности не исполнены

Просит взыскать с наследников заёмщика в пользу ПАО «Совкомбанк» денежные средства в размере 49 894, 35 рублей, из которых 44 860,70 рублей – просроченная ссудная задолженность, 3 735,43 рублей – неустойка на просроченную задолженность, 1 298,22 рублей - иные комиссии, а также взыскать государственную пошлину в размере 1 696,83 рублей.

Представитель ПАО «Совкомбанк» в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте проведения судебного заседания был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без участи...

...я представителя истца.

Ответчики Шальков К.В. , Еремина О.А. , Сербин В.А. в судебном заседании участия не принимали, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, пришел к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Сербиной Г.А. и ПАО «Совкомбанк» был заключен кредитный договор № (кредитный продукт -Карта «Халва»).

В соответствии с представленными тарифами по финансовому продукту «Карта «Халва» срок действия кредитного договора составляет 10 лет (120 месяцев). Ставка льготного периода кредитования – 0%, базовая ставка по договору – 10% годовых, льготный период кредитования 36 месяцев.

Размер минимального ежемесячного платежа рассчитывается банком ежемесячно в дату, соответствующую дате заключения договора потребительского кредита.

Размер неустойки за нарушение срока возврата кредита (части кредита) составляет 19% на сумму полной задолженности за каждый календарный день просрочки.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что карта была активирована и использована ответчиком путем совершения расходных операций.

Согласно свидетельству о смерти ДД.ММ.ГГГГ заемщик Сербина Г,М. умерла.

Из представленного расчёта следует, что с марта 2022 года обязательства по кредитному договору не исполнялись, минимальные ежемесячные платежи в счёт погашения кредита не вносились.

Из представленного истцом расчета следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 49 894,35 рублей, из которых просроченная ссудная задолженность - 44860,70 рублей, неустойка на просроченную ссуду - 3735,43 рублей, иные комиссии - 1298,22 рублей.

Из расчёта следует, что неустойка начислена по ставке 0,0546 % в день за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на суммы просроченного основного долга.

Комиссия в размере 1298,22 рублей начислена ДД.ММ.ГГГГ за банковскую услугу минимальный платеж.

Исходя из положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса РФ каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из разъяснений, изложенных в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Таким образом, в соответствии с приведенными положениями Гражданского кодекса РФ действие кредитного договора смертью заемщика не прекращается: обязанность заемщика по возврату суммы кредита и уплате процентов, возникшая из кредитного договора, носит имущественный характер, не обусловлена личностью заемщика, поэтому такое обязательство входит в состав наследства и переходит к наследникам в порядке универсального правопреемства.

В п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (статьи 810, 819 ГК РФ).

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами для рассмотрения настоящего гражданского дела являются установление круга наследников после смерти заёмщика и стоимость перешедшего к ним наследственного имущества, в пределах которой они могут нести ответственность по кредитному договору.

В силу п. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

На основании п. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В силу п. 1 ст. 1146 ГК РФ доля наследника по закону, умершего до открытия наследства или одновременно с наследодателем (пункт 2 статьи 1114), переходит по праву представления к его соответствующим потомкам в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 1142, пунктом 2 статьи 1143 и пунктом 2 статьи 1144 настоящего Кодекса, и делится между ними поровну.

В соответствии со ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно путем совершения завещания или заключения наследственного договора.

Согласно ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Способы принятия наследства определены в статье 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Из наследственного дела №, заведенного нотариусом Кизхерлова Т.В. следует, что наследниками по закону после смерти Сербина Г.М. являются: ее супруг Шальков К.В. , дочь Ерёмина О.А., сын Сербин В.А.

Дочь умершей Сербина Г.М. - Губина М.К. отказалась от принятия наследства в виде причитающейся ей доли на наследство, оставшегося после смерти ее матери Сербина Г.М., в пользу супруга наследодателя Шальков К.В. .

Судом установлено, что Шальков К.В. , Еремина О.А. , Сербин В.А. получили свидетельства о праве на наследство по закону. В состав наследства входит:

-1/3 доля в праве общей долевой собственности на <адрес> мкр. Входной в <адрес>,

-денежные средства находящиеся на счетах № и № ПАО «Сбербанк» (остатки на дату смерти - 28.50 рублей и 18,15 рублей)

-право на получение компенсации на оплату ритуальных услуг по счетам, открытым в ПАО Сбербанк:

- № (старый номер счета 1/16168) - остаток на дату смерти 91,23 рублей;

- № (старый номер счета 1/4611) - остаток на дату смерти 2941,85 рублей;

- № (старый номер счета 57/571321) - остаток на дату смерти 456 рублей,

Таким образом, наследниками по закону смерти Сербина Г.М. являются ответчики Шальков К.В. , Еремина О.А. , Сербин В.А.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (пункт 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из содержания указанных правовых норм, в случае смерти должника и при наличии наследников и наследственного имущества взыскание кредитной задолженности с наследника возможно только в пределах стоимости принятого наследственного имущества.

Общая сумма задолженности согласно сведениям банка составляет 49 894,35 рублей.

Суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований ПАО «Совкомбанк» к Шальков К.В. , Ерёминой О.А., Сербин В.А. как к наследникам умершего заёмщика и полагает необходимым взыскать с них солидарно в пользу истца задолженность по договору №, заключенному с Сербина Г.М., в размере 49 894,35 рублей.

Из материалов дела следует, что стоимости перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества достаточно для погашения суммы долга, что ответчиками не оспорено.

Как разъяснено в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества).

Поскольку неустойка начислена истцом по истечении установленного законом срока для принятия наследства, оснований для отказа в её взыскании не имеется.

Кроме того, по настоящему делу истцом заявлено требование о возмещении понесенных судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче данного искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 1696 рублей 86 копейки, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку в материалах дела имеются сведения об уплате истцом государственной пошлины при обращении с иском, суд, применительно к положениям ст. 98 ГПК РФ, считает возможным взыскать солидарно с наследников умершего заёмщика в пользу ПАО «Совкомбанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 1696,86 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» удовлетворить.

Взыскать солидарно с Шальков К.В. , ДД.ММ.ГГГГ г.р. (№ №), Ерёминой ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт №), Сербин В.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт № №) в пользу ПАО «Совкомбанк» (ИНН 4401116480) задолженность по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Сербина Г.М., в размере 49 894 рубля 35 копеек, из которых: 44 860 рублей 70 копеек - просроченная ссудная задолженность, 3 735 рублей 43 копейки – неустойка на просроченную ссуду, 1 298 рублей 22 копейки – иные комиссии.

Взыскание указанных денежных средств производить в пределах стоимости принятого ответчиком наследственного имущества после смерти Сербина Г.М..

Взыскать солидарно с Шальков К.В. , ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт №), Ерёминой ФИО4,ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт №), Сербин В.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт №) в пользу ПАО «Совкомбанк» (ИНН 4401116480) расходы по оплате государственной пошлины в размере 1696 рублей 83 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Д.А. Куянова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Дело №

55RS0№-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 февраля 2024 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Куяновой Д.А., при секретаре судебного заседания Давидович О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Совкомбанк» к Шальков К.В. , Ерёминой ФИО4, Сербин В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к наследникам Сербина Г.М. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и Сербина Г.М. был заключен кредитный договор №, был установлен лимит кредитования. Просроченная задолженность по основному долгу возникла ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ суммарная продолжительность просрочки составляет 463 дней. Банку стало известно о смерти Сербина Г.М. , на дату смерти обязательства по выплате задолженности не исполнены

Просит взыскать с наследников заёмщика в пользу ПАО «Совкомбанк» денежные средства в размере 49 894, 35 рублей, из которых 44 860,70 рублей – просроченная ссудная задолженность, 3 735,43 рублей – неустойка на просроченную задолженность, 1 298,22 рублей - иные комиссии, а также взыскать государственную пошлину в размере 1 696,83 рублей.

Представитель ПАО «Совкомбанк» в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте проведения судебного заседания был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без участия представителя истца.

Ответчики Шальков К.В. , Еремина О.А. , Сербин В.А. в судебном заседании участия не принимали, о дате и времени с...

...удебного заседания извещены надлежащим образом.

Ранее в судебном заседании Шальков К.В. и представитель Еремина О.А. Савлучинский В.И. против удовлетворения заявленных требований возражали, полагали, что факт заключения кредитного договора не доказан.

Суд, исследовав материалы дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, пришел к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Сербиной Г.А. и ПАО «Совкомбанк» был заключен кредитный договор № (кредитный продукт - Карта «Халва»).

В соответствии с представленными тарифами по финансовому продукту «Карта «Халва» срок действия кредитного договора составляет 10 лет (120 месяцев). Ставка льготного периода кредитования – 0%, базовая ставка по договору – 10% годовых, льготный период кредитования 36 месяцев.

Первоначально заёмщику был установлен кредитный лимит в размере 15 000 руб.

Согласно п. 3.11 Общих условий договора потребительского кредита банк имеет право уменьшить, увеличить, аннулировать лимит кредита, уведомив об этом заёмщика. Совершение заёмщиком операций с использованием суммы повышенного лимита означает, что заемщик согласовал изменение размера лимита кредита.

Размер минимального ежемесячного платежа рассчитывается банком ежемесячно в дату, соответствующую дате заключения договора потребительского кредита.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что карта была активирована и использована ответчиком путем совершения расходных операций.

Согласно свидетельству о смерти ДД.ММ.ГГГГ заемщик Сербина Г.М. умерла.

Из представленного расчёта следует, что с марта 2022 года обязательства по кредитному договору не исполнялись, минимальные ежемесячные платежи в счёт погашения кредита не вносились.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 49 894,35 рублей, из которых просроченная ссудная задолженность - 44860,70 рублей, неустойка на просроченную ссуду - 3735,43 рублей, иные комиссии - 1298,22 рублей.

Доводы ответчиков о недоказанности факта заключения Сербина Г.М. рассматриваемого кредитного договора судом отклоняются.

Исходя из положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В силу ч. 6 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

В материалы дела стороной истца представлены собственноручно подписанные заёмщиком Сербина Г.М. копии заявления-анкеты о предоставлении кредита, индивидуальных условий договора потребительского кредита, а также к иску приложена копия паспорта, которая была представлена заёмщиком кредитору при заключении договора.

В подтверждение факта перечисления заёмщику кредитных денежных средств и факта их использования истцом представлена выписка по счёту Сербина Г.М. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения спора ответчикам было разъяснено право заявить по делу ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы в целях установления принадлежности подписи в указанных документах Сербина Г.М. , однако ответчики от реализации данного права отказались.

При таких обстоятельствах оснований подвергать сомнению факт заключения Сербина Г.М. кредитного договора и получения кредитных денежных средств у суда не имеется, поскольку данные обстоятельства подтверждены достоверными и достаточными доказательствами, которые в соответствии с действующими нормами права п возникновение кредитных правоотношений.

Согласно ст. 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса РФ каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из разъяснений, изложенных в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Таким образом, в соответствии с приведенными положениями Гражданского кодекса РФ действие кредитного договора смертью заемщика не прекращается: обязанность заемщика по возврату суммы кредита и уплате процентов, возникшая из кредитного договора, носит имущественный характер, не обусловлена личностью заемщика, поэтому такое обязательство входит в состав наследства и переходит к наследникам в порядке универсального правопреемства.

В п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (статьи 810, 819 ГК РФ).

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами для рассмотрения настоящего гражданского дела являются установление круга наследников после смерти заёмщика и стоимость перешедшего к ним наследственного имущества, в пределах которой они могут нести ответственность по кредитному договору.

В силу п. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

На основании п. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В силу п. 1 ст. 1146 ГК РФ доля наследника по закону, умершего до открытия наследства или одновременно с наследодателем (пункт 2 статьи 1114), переходит по праву представления к его соответствующим потомкам в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 1142, пунктом 2 статьи 1143 и пунктом 2 статьи 1144 настоящего Кодекса, и делится между ними поровну.

В соответствии со ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно путем совершения завещания или заключения наследственного договора.

Согласно ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Способы принятия наследства определены в статье 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Из наследственного дела №, заведенного нотариусом Кизирова Т.В. , следует, что наследниками по закону после смерти Сербина Г.М. являются: ее супруг Шальков К.В. , дочь Ерёмина О.А., сын Сербин В.А.

Дочь умершей Сербина Г.М. - Губина М.К. отказалась от принятия наследства в виде причитающейся ей доли на наследство, оставшегося после смерти ее матери Сербина Г.М. , в пользу супруга наследодателя Шальков К.В. .

Судом установлено, что Шальков К.В. , Еремина О.А. , Сербин В.А. получили свидетельства о праве на наследство по закону. В состав наследства входит:

-1/3 доля в праве общей долевой собственности на <адрес> мкр. Входной в <адрес> (кадастровая стоимость квартиры составляет 1 804 759,1 руб.), -денежные средства находящиеся на счетах № и № ПАО «Сбербанк» (остатки на дату смерти - 28.50 рублей и 18,15 рублей)

-право на получение компенсации на оплату ритуальных услуг по счетам, открытым в ПАО Сбербанк:

- № (старый номер счета 1/16168) - остаток на дату смерти 91,23 рублей;

- № (старый номер счета 1/4611) - остаток на дату смерти 2941,85 рублей;

- № (старый номер счета 57/571321) - остаток на дату смерти 456 рублей,

Таким образом, наследниками по закону смерти Сербина Г.М. являются ответчики Шальков К.В. , Еремина О.А. , Сербин В.А.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (пункт 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из содержания указанных правовых норм, в случае смерти должника и при наличии наследников и наследственного имущества взыскание кредитной задолженности с наследника возможно только в пределах стоимости принятого наследственного имущества.

Общая сумма задолженности согласно сведениям банка составляет 49 894,35 рублей и состоит из суммы основного долга, неустойки на просроченный основной долг и суммы комиссий.

Требования о взыскании основного долга в размере 44 860,70 руб. суд полагает необходимым удовлетворить в полном объёме.

При определении размера подлежащей взысканию неустойки суд исходит из следующего.

Из расчёта следует, что неустойка начислена по ставке 0,0546 % в день за период с 15.09.2022 по 19.06.2023 на суммы просроченного основного долга.

Размер неустойки за нарушение срока возврата кредита (части кредита) составляет по условиям договора 19% на сумму полной задолженности за каждый календарный день просрочки (п. 1.7 тарифного плана). Данный размер неустойки соответствует нормам Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», согласно которым размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых от суммы просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа) в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа) за каждый день нарушения обязательств (ч. 21 ст. 5).

Расчёт неустойки произведен истцом верно, с учётом увеличения размера основного долга в связи с просрочкой внесения минимальных платежей.

Как разъяснено в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества).

Указанная неустойка начисляется истцом за период после истечения 6-месячного срока принятия наследства, что соответствует требованиям действующего законодательства.

Вместе с тем, при разрешении требований о взыскании неустойки на сумму основного долга суд приходит к выводу о том, что она подлежит взысканию за период с 01.10.2022 по 19.06.2023, поскольку ранее с 01.04.2022 до 30.09.2022 действовал мораторий на начисление неустоек.

Согласно ч. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Данное постановление вступает в силу со дня его официального опубликования (01.04.2022) и действует в течение 6 месяцев.

Согласно ч. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, то есть, в том числе, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Как разъяснено в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Вместе с тем, если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Доказательств того, что ответчики в действительности не пострадали от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, истец не представил.

Таким образом, расчёт неустойки должен быть произведен за период с 01.10.2022 по 19.06.2023, размер неустойки за данный период составит 3 603 рубля 82 копейки. Так, из расчёта судом исключена сумма за период 15.09.2022-16.09.2022, а также 17.09.2022-30.09.2022. За период с 01.10.2022 по 17.10.2022 размер неустойки составит 142,5 руб., данная сумма судом учитывается.

Кроме того, истец просит взыскать комиссию в размере 1298,22 рублей, которая начислена 01.03.2022 за банковскую услугу минимальный платеж.

Оснований для удовлетворения требований в данной части суд не усматривает, поскольку доказательств согласования с заёмщиком условия о взыскании данной комиссии и установления её размера материалы дела не содержат.

В ходе рассмотрения спора истцу неоднократно посредством направления письменных запросов предлагалось представить информацию о том, какими условиями договора, заключенного с Сербина Г.М. , предусмотрено начисление комиссии за услугу «Минимальный платеж» и установлен её размер (указать пункт условий, представить копии данных условий с информацией об ознакомлении и согласии с ними заёмщика).

В ответе на запрос суда представитель ПАО Совкомбанк указал, что сведения обо всех комиссиях содержатся в тарифном плане.

Судом внимание истца было обращено на то, что в приложенном к иску тарифном плане по финансовому продукту «Карта «Халва с финансовой защитой» информация об установлении комиссии за услугу «Минимальный платеж» и её размере отсутствует. Также истцу было предложено представить дополнительные пояснения о том, в чём заключается содержание услуги «Минимальный платеж».

Между тем, соответствующие доказательства и пояснения представлены не были, в связи с чем суд оснований для удовлетворения требований в данной части не усматривает.

Таким образом, общий размер подлежащей взысканию задолженности составляет 48 464 рубля 52 копейки.

Из материалов дела следует, что стоимости перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества достаточно для погашения суммы долга, что ответчиками не оспорено.

Суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований ПАО «Совкомбанк» к Шальков К.В. , Ерёминой О.А., Сербин В.А. как к наследникам умершего заёмщика и полагает необходимым взыскать с них солидарно в пользу истца задолженность по договору №, заключенному с Сербина Г.М. , в размере 48 464 рубля 52 копейки.

Кроме того, по настоящему делу истцом заявлено требование о возмещении понесенных судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче данного искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 1696 рублей 86 копейки, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку в материалах дела имеются сведения об уплате истцом государственной пошлины при обращении с иском, суд, применительно к положениям ст. 98 ГПК РФ, считает возможным взыскать солидарно с наследников умершего заёмщика в пользу ПАО «Совкомбанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 648 рублей 13 копеек – пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» удовлетворить.

Взыскать солидарно с Шальков К.В. , ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт №), Ерёминой ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт №), Сербин В.А. , ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт №) в пользу ПАО «Совкомбанк» (ИНН 4401116480) задолженность по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Сербина Г.М. , в размере 48 464 рубля 52 копейки, из которых: 44 860 рублей 70 копеек - просроченная ссудная задолженность, 3 603 рубля 82 копейки – неустойка на просроченную ссуду.

Взыскание указанных денежных средств производить в пределах стоимости принятого ответчиком наследственного имущества после смерти Сербина Г.М. .

Взыскать солидарно с Шальков К.В. , ДД.ММ.ГГГГ г.р. (№ №), Ерёминой ФИО4,ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт № №), Сербин В.А. , ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт №) в пользу ПАО «Совкомбанк» (ИНН 4401116480) расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 648 рублей 13 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путём подачи апелляционной жалобы в Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Д.А. Куянова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

12-137/2016

РЕШЕНИЕ

город Нефтекумск 14 октября 2016 года

Нефтекумский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Дыкань О.М.,

при секретаре Гатиловой Т.А.,

с участием:

помощника прокурора <данные изъяты> Т.,

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Бустековой Н.А.,

а также главы администрации муниципального образования <данные изъяты> С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда протест прокурора <данные изъяты> на постановление административной комиссии муниципального образования <данные изъяты> от 09 сентября 2016 года в отношении Бустековой Н.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 2.4 Закона Ставропольского края от 10.04.2008 года № 20-кз «Об административных правонарушениях в Ставропольском крае»,

у с т а н о в и л:

постановлением административной комиссии муниципального образования <данные изъяты> от 09 сентября 2016 года Бустекова Н.А. освобождена от административной ответственности, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 2.4 Закона Ставропольского края от 10.04.2008 года № 20-кз «Об административных правонарушениях в Ставропольском крае». Производство по делу об административном правонарушении прекращено.

Заместителем прокурора <данные изъяты> принесен протест на вышеуказанное постановление административной комиссии в отношении Бустековой Н.А., в котором просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, дело возвратить на новое рассмотрение по существу. В обоснование заявленного требования указал, что по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, постановление о прекращении производства по делу может быть вынесено только в случаях, установленных ч. 1.1 ст. 29.9 КоАП РФ. Данные основания прекращения дела об административном правонарушении являются исчерпывающими. Вместе с тем, админ...

...истративная комиссия, установив факт совершения Бустековой Н.А. административного правонарушения, освободила последнюю от административной ответственности без наличия оснований, предусмотренных ч. 1.1 ст. 29.9 КоАП РФ. Кроме того, при вынесении постановления административная комиссия руководствовалась ч. 1 п. 1 ст. 3.2 КоАП РФ, предусматривающей применение административного наказания в виде предупреждения, тогда как санкцией ч. 1 ст. 2.4 Закона данный вид административной ответственности не предусмотрен.

Более того, административной комиссией нарушены требования п.п. 4, 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, согласно которым, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела и мотивированное решение по делу.

В судебном заседании помощник прокурора <данные изъяты> Т., поддержал доводы протеста, суду пояснил, что согласно постановлению административной комиссии Бустекова Н.А. нарушила правила содержания животных, однако административная комиссия приняла решение освободить Бустекову Н.А. от административной ответственности и производство по делу прекратить. Просил постановление административной комиссии муниципального образования <данные изъяты> от 09 сентября 2016 года в отношении Бустековой Н.А. отменить, дело возвратить на новое рассмотрение.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Бустекова Н.А. в судебном заседании не согласилась с доводами протеста, указав, что собака, за нарушение правил содержания которой в отношении нее составили протокол об административном правонарушении, ей не принадлежит, а принадлежит ее маме, за которой она осуществляет уход.

Глава администрации муниципального образования <данные изъяты> С. в судебном заседании против удовлетворения протеста заместителя прокурора <данные изъяты> не возражала, признав нарушения, допущенные административной комиссией при привлечении Бустековой Н.А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 2.4 Закона Ставропольского края от 10.04.2008 года № 20-кз «Об административных правонарушениях в Ставропольском крае», дополнительно указала, что собака принадлежит ни Бустековой Н.А., а ее матери.

Рассмотрев протест, выслушав помощника прокурора <данные изъяты> Т., лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Бустекову Н.А., главу администрации муниципального образования <данные изъяты> С., исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд пришел к следующему.

В соответствии с положениями статьи 1.1 КРФ об АП законодательство об административных правонарушениях состоит из Кодекса РФ об административных правонарушениях и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 1 статьей 2.4 Закона Ставропольского края от 10.04.2008 года № 20-кз «Об административных правонарушениях в Ставропольском крае» установлена административная ответственность за нарушение правил содержания животных. Санкция данной статьи влечет наложение административного штрафа в размере от трехсот до шестисот рублей.

Согласно Примечанию 1 под домашними животными в настоящей статье понимаются животные, которые традиционно содержатся в домашних условиях и не используются для целей получения продуктов питания животного происхождения.

Поводом для привлечения Бустековой Н.А. к административной ответственности явилось заявление А., в котором последняя указала, что Бустекова Н.А. нарушает правила содержания домашних животных (собак), которые находятся без привязи, бегают по улице без присмотра, бросаются на прохожих, постоянно лают.

Из протокола № заседания административной комиссии следует, что Бустекова Н.А. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 2.4 Закона Ставропольского края от 10.04.2008 года № 20-кз «Об административных правонарушениях в Ставропольском крае», выразившиеся в нарушении правил надлежащего содержания животных.

В своем объяснении Бустекова Н.А. указала, что собака принадлежит ни ей, а ее пожилой матери Р., проживающей по соседству, что также подтвердила в судебном заседании.

Из пояснений главы администрации муниципального образования <данные изъяты> С. также следует, что Бустекова Н.А. не является хозяйкой собаки, повлекшей недовольство гражданки А.

Как следует из постановления административной комиссии муниципального образования <данные изъяты> от 09 сентября 2016 года, Бустекова Н.А. освобождена от административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 2.4 Закона Ставропольского края от 10.04.2008 года № 20-кз «Об административных правонарушениях в Ставропольском крае», с прекращением производства по делу на основании ст. 3.2 ч. 1. 1, ст. 29.9 ч. 1 п. 2 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание того факта, что именно данное лицо совершило административное правонарушение. Выяснение указанного вопроса имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного лица к административной ответственности.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (ст. 1. 5 КоАП РФ).

Таким образом, суд пришел к выводу о необоснованности привлечения Бустековой Н.А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 2.4 Закона Ставропольского края от 10.04.2008 года № 20-кз «Об административных правонарушениях в Ставропольском крае». В этой связи постановление административной комиссии МО <данные изъяты> от 09 сентября 2016 года нельзя признать законным и обоснованным.

В силу статьи 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы (протеста) и проверяет дело в полном объеме.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, постановление о прекращении производства по делу может быть вынесено только в случаях, установленных ч. 1.1 ст. 29.9 КоАП РФ.

Административная комиссия, установив факт совершения Бустековой Н.А. административного правонарушения освободила последнюю от административной ответственности без наличия оснований, предусмотренных ч. 1.1 ст. 29.9 КоАП РФ.

Кроме того, при вынесении постановления административная комиссия руководствовалась ч. 1 п. 1 ст. 3.2 КоАП РФ, предусматривающей применение административного наказания в виде предупреждения, тогда как санкцией ч. 1 ст. 2.4 Закона данный вид административной ответственности не предусмотрен.

Более того, административной комиссией нарушены требования п.п. 4, 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, согласно которым, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела и мотивированное решение по делу.

В соответствии со статьей 30.7 КРФ об АП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судом может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КРФ об АП, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании изложенного требования протеста прокурора <данные изъяты> суд нашел обоснованными и подлежащими удовлетворению, а постановление административной комиссии муниципального образования <данные изъяты> от 09 сентября 2016 года подлежащим отмене, с возвращением дела на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 30.1-30.8, 30.10 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, суд

РЕШИЛ:

постановление административной комиссии муниципального образования <данные изъяты> от 09 сентября 2016 года в отношении Бустековой Н.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 2.4 Закона Ставропольского края от 10.04.2008 года № 20-кз «Об административных правонарушениях в Ставропольском крае», отменить, дело направить в административную комиссию муниципального образования <данные изъяты> на новое рассмотрение.

Решение суда может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья: О.М. Дыкань