Сербинов Аркадий Михайлович

Дело № 2-3000/13г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 мая 2013года город Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего Животиковой А.В.,

при секретаре Жиляковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сербинова ФИО7 к ООО «БИН Страхование» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Сербинов А.М. обратился в суд с иском к ООО «БИН Страхование» о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что 18.11.2012г. в 13-05 часов управлял автомобилем Опель-Астра г.р.з. №, на 275 км трассы Орел-Тамбов Липецкой области допустил съезд с трассы и опрокидывание автомобиля, в результате которого автомобилю были причинены механические повреждения.

Автомобиль Опель-Астра застрахован в ООО «Бин-Страхование» по договору «КАСКО». Истец обратился к ответчику с заявлением о страховом событии и предоставил все необходимые документы. Ответчик направил истца в ООО «Вега-Центр» для установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля Опель-Астра. Однако, страховое возмещение ответчик не выплатил. Истец просил взыскать с ответчика в его пользу сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., сумму расходов по эвакуации <данные изъяты> рублей, расходы по оказанию юридической помощи <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей.

В ходе рассмотрения дела представитель истца Горбунов В.Н., действующий на основании доверенности, уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. с учетом годных остатков, сумму расходов по эвакуации <да...

Показать ещё

...нные изъяты> рублей, расходы по оказанию юридической помощи <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца Горбунов В.Н., действующий на основании доверенности, поддержал первоначально заявленные требования, пояснил, что сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. была выплачена истцу ответчиком, размер невыплаченного страхового возмещения составил <данные изъяты> руб. (необоснованно исчисленная ответчиком сумма износа деталей), которые и просил взыскать с ответчика.

Представитель ответчика Шальнева А.Ю., действующая на основании доверенности, факт наступления страхового случая не оспаривала, пояснила, что страховую выплату в сумме <данные изъяты> руб. ответчик выплатил истцу 02.04.2013г. с учетом износа, установленного п. 10.1.3 Правил страхования.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст.927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения имущества.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что автомобиль Опель-Астра, государственный регистрационный знак №, принадлежит Сербинову А.М.

23.10.2012г. истец заключил с ООО «Бин-Страхование» договор страхования транспортного средства – автомобиля Опель-Астра по рискам «хищение», «ущерб» (КАСКО) на сумму <данные изъяты> руб. на срок с 00-00 час. 24.10.2012г. до 24час. 23.10.2013г.

Страховая премия составляет <данные изъяты> руб., после оплаты которой в день заключения договора, ООО «Бин-Страхование» выдало истцу страховой полис №25001560101165087876 и Правила комбинированного страхования автотранспортных средств.

18.11.2012г. произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля, принадлежащего истцу, в результате которого автомобилю были причинены механические повреждения, стоимость ремонта которых составляет для истца ущерб и предоставляет ему право на получение страхового возмещения.

Согласно заключению о выплате №259794 по договору №25001560101165087876 от 23.10.2012г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель-Астра составляет <данные изъяты> коп., стоимость остатков, пригодных для дальнейшего использования – <данные изъяты> руб., износ транспортного средства за 1 месяц эксплуатации – <данные изъяты> руб., затраты на эвакуацию – <данные изъяты> руб. Данное заключение основано не выводах ООО «Вега-Центр».

Ответчик не оспаривает факт наступления страхового случая и право истца на получение страхового возмещения, 02.04.2013г. выплатил истцу страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № 440, а также не оспаривается сторонами.

Заключение ООО «Вега-Центр» принимается судом во внимание при определении размера страховой выплаты, поскольку оно в полной мере отражают весь объем повреждений, имевшийся на ТС и определяют необходимые работы по восстановлению автомобиля, с учетом полученных повреждений, локализация которых не противоречит описанным сотрудниками ГИБДД, на месте ДТП, повреждениям на данном ТС, нормативная трудоемкость определена по рекомендациям завода-изготовителя, отчет мотивирован, имеются ссылки на используемую литературу, источники, отчеты отвечают требованиям ГПК РФ, не оспорены сторонами, оснований для исключения его из числа доказательств, у суда не имеется.

В соответствии с п.3.1 Правил комбинированного страхования автотранспортных средств (далее по тексту Правил), страховым случаем является совершившиеся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность Страховщика произвести выплату страхового возмещения.

В соответствии с п.3.2 Правил могут быть застрахованы следующие риски:

- повреждение или уничтожение застрахованного ТС или дополнительного оборудования в результате: столкновения, наезда, опрокидывания, падения, возгорания ТС в результате ДТП, а также боя стекол кузова и наружных приборов освещения камнями или иными предметами, отлетевшими от колес другого ТС.

- ДТП, в том числе столкновения с неподвижными или движущимися предметами (сооружения, препятствия, животные и т.д.), опрокидывания, пожара, тушения пожара, взрыва, падения или попадание на застрахованное ТС инородных предметов, удара от ТС предметов, вылетевших из-под колес других ТС, противоправных действий третьих лиц (включая хищение отдельных частей и деталей застрахованного ТС); пожара, удара молний, взрыва; стихийного бедствия; противоправных действий третьих лиц; действий животных.

Согласно п.3.3.3 правил «Автокаско» - страхование ТС или дополнительного оборудования от рисков «Ущерб» и «Хищение», указанных в п.п. 3.2.1 и 3.2.2 настоящих правил.

Согласно страховому полису, в договоре добровольного страхования определены страховые риски «Хищение» и «Ущерб».

Согласно п. 4.5 Правил страховая сумма установленная договором страхования, уменьшается на сумму выплаченного страхового возмещения, если иное не предусмотрено законом.

В силу п.10.1.2, Правил размер страхового возмещения застрахованного ТС при повреждении ТС определяется в размере стоимости его восстановления без учета износа заменяемых деталей, если в договоре страхования не предусмотрено иное, но не выше страховой суммы, установленной по договору.

В соответствии с п. 10.1.5 Правил, установлен размер износа застрахованного транспортного средства и дополнительного оборудования, с учетом которого ответчиком и была произведена выплата суммы страхового возмещения истцу.

Кроме того, с силу п. 10.1.3 Правил, суд приходит к выводу, что наступила полная конструктивная гибель транспортного средства, за вычетом суммы годных остатков, размер которой истцом не оспаривался, истцу и была произведена выплата страхового возмещения.

Однако, суд приходит к выводу, что включение в договор страхования условий о возмещении ущерба с учетом износа частей, узлов и агрегатов транспортных средств, следовательно, и выплаты страховой суммы с учетом износа, является незаконным.

В силу ст.ст.15,1082 ГК РФ, возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Таким образом, право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда, следовательно, страховое возмещение не может быть определено договором с учетом износа частей, узлов и агрегатов транспортного средства, так как в противном случае возмещение вреда было бы произведено в меньшем объеме, чем причинен вред, имущество, принадлежащее потерпевшему, было бы приведено в худшее состояние, чем до причинения вреда.

Кроме того, указанные условия договора, в силу ст. 422 ч.1 ГК РФ, противоречат федеральному закону, что недопустимо.

Таким образом, страховая сумма, выплаченная истцу ответчиком добровольно, была определена не в полном размере, чем нарушены права истца, поэтому суд приходит в выводу о том, что в пользу истца Сербинова А.М. с ответчика ООО «БИН Страхование» подлежит взысканию страховая сумма в размере <данные изъяты> руб., расходы за эвакуацию, которые предусмотрены Правилами страхования), – <данные изъяты> руб., выплаченное страховое возмещение)

В силу ст.98, 100 ГПК РФ, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы: на оплату услуг представителя, исходя из принципа разумности и справедливости, баланса интересов сторон и объема оказанной правовой помощи, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, в сумме <данные изъяты> руб.

Суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оформлению доверенности в сумме <данные изъяты> руб., поскольку требования о взыскании данных расходов не основано на требованиях действующего законодательства, представителем истца не приобщен к материалам дела подлинник указанной доверенности, кроме того, доверенность выдана от имени истца на двух лиц: Горбунова В.Н. и Горбунова А.Н. с указанием, помимо права на представление интересов истца в суде, на представление интересов в иных организациях и органах ГИБДД без указания на ведение конкретного дела.

В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «БИН Страхование» в пользу Сербинова ФИО8 денежные средства в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб., в остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО «БИН Страхование» государственную пошлину в доход бюджета г.Липецка в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий (подпись)

Мотивированное решение изготовлено,

в соответствии с ч.2 ст. 108 ГПК РФ, 13.05.2013г.

Свернуть