Сердцелюбова Марина Анатольевна

< >

Дело № 2 – 1965/2016

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Череповец

9 марта 2016 года

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Ю.,

при секретаре Доннер Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сердцелюбовой М. А. к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «АСК» о взыскании заработной платы,

установил:

Сердцелюбова М.А. обратилась в суд с иском к ООО Управляющая компания «АСК» о взыскании задолженности по заработной плате в размере 23913 рублей, компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении – 5886 рублей, компенсации за просрочку выплаты заработной платы – 204 рублей 87 копеек, компенсации морального вреда – 25000 рублей.

Требования мотивированы тем, что состояла в трудовых отношениях с ООО Управляющая компания «АСК» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ. Работала в должности < >. Согласно разделу 5 трудового договора ее должностной оклад составлял 28 736 рублей, включая подоходный налог. ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор расторгнут на основании статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации (по собственному желанию). При этом заработная плата подлежала выплате: с 28 по 30 число текущего (расчетного) месяца и с 13 по 15 число месяца, следующего за расчетным (40 % от оплаты труда за текущий месяц и окончательный расчет за предыдущий месяц соответственно). Сроки выплаты авансового платежа и заработной платы систематически нарушались, расчет в день увольнения не получен. ДД.ММ.ГГГГ заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ не выплачена, расчет в сумме 29799 рублей с учетом вычета подоходного налога (включая компенсацию за неиспользованный отпуск). ДД.ММ.ГГГГ направила ответчику письменное требование о погашении задолженности по заработной плате, которое оставлено без удовлетворения. Таким образом, задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.Г...

...ГГГ составляет 29799 рублей, в том числе ДД.ММ.ГГГГ – 23913 рублей, компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении – 5886 рублей. Кроме того, в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации с ООО Управляющая компания «АСК» подлежит взысканию компенсация за несовершенную выплату заработной платы в размере 204 рублей 87 копеек. Указала, что несвоевременная выплата заработной платы доставила ей нравственные страдания и причинила моральный вред, размер компенсации которого оценивает в 25000 рублей.

В судебном заседании Сердцелюбова М.А. требования поддержала в полном объеме.

Ответчик – ООО Управляющая компания «АСК» о дне, времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав объяснения лица, участвующего в деле, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ и трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ Сердцелюбова М.А. принята на работу в ООО Управляющая компания «АСК» на должность < > с установлением оклада в размере 11495 рублей с надбавкой в виде районного коэффициента 25 %; приказом от ДД.ММ.ГГГГ уволена с занимаемой должности по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника).

В нарушение статей 127, 136, 140 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность по выплате работнику заработной платы работодателем надлежащим образом не исполнялась, в связи с чем за декабрь 2015 года образовалась задолженность в размере 23913 рублей, а также долг по выплате компенсации за неиспользованный отпуск – 5886 рублей и компенсации за задержку выплат, рассчитанной на основании статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, – 204 рубля 87 копеек, что подтверждается расчетным листком, справкой о доходах, табелями учета рабочего времени.

Учитывая нарушение работодателем прав истца на своевременное получение заработной платы, положения статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, а также то обстоятельство, что размер компенсации морального вреда соглашением сторон не установлен, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО Управляющая компания «АСК» компенсации морального вреда в размере 2000 рублей.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1400 рублей 12 копеек.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Сердцелюбовой М. А. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «АСК» в пользу Сердцелюбовой М. А. задолженность по заработной плате в размере 23913 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск – 5886 рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы – 204 рубля 87 копеек, компенсацию морального вреда – 2000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «АСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1400 рублей 12 копеек.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 11.03.2016.

Судья < > Е.Ю. Филиппова

Именем Российской Федерации

08 июня 2016 года

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Вавиловой С.А.

при секретаре Капустиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сердцелюбовой М. А. к Балашову А. В. о взыскании денежных средств по договору займа, расходов по делу,

у с т а н о в и л :

Сердцелюбова М.А. обратилась в суд с иском к Балашову А.В., где просила взыскать с ответчика сумму займа в размере 95793 руб. 56 коп. из расчета по курсу доллара США ЦБ РФ на ДД.ММ.ГГГГг. 66,2198 (Шестьдесят шесть долларов 2198 цента) долларов; проценты по договору займа 17% годовых от суммы займа, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 312 руб. 31 коп.; проценты за задержку возврата займа 17% ежемесячно.,которые составляют на ДД.ММ.ГГГГ – 3799 руб. 81 коп.; компенсацию за пользование чужими денежными средствами в размере 1/170 ставки рефинансирования от основной суммы долга ежедневно до даты полного исполнения обязательств, что составляет на ДД.ММ.ГГГГ - 433 руб. 89 коп., а также взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 3206 руб. 79 коп., почтовые расходы в размере 168 руб. 48 коп., указав, что ДД.ММ.ГГГГ она передала ответчику Балашову А.В в долг по договору займа денежные средства сроком на пять месяцев, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ в сумме 93899 руб. в эквиваленте по курсу доллара США ЦБ РФ – 64 руб. 91 коп. за один доллар на ДД.ММ.ГГГГг., что составило 1446 долларов 60 центов. Также ответчик обязался возместить проценты за задержку возврата займа в размере 17% годовых с ДД.ММ.ГГГГ, проценты за задержку возврата займа 17% ежемесячно с ДД.ММ.ГГГГ, за несвоевременный воз...

...врат суммы займа компенсацию за пользование чужими денежными средствами в размере 1/170 ставки рефинансирования от основной суммы долга ежедневно до даты полного исполнения обязательств.

В подтверждение обязательства ответчиком была выдана расписка ДД.ММ.ГГГГг.. В указанный в расписке срок деньги ответчиком возвращены не были. На предложение о добровольном исполнении обязательства Балашов А.В. не ответил.

Истицей в адрес ответчика также была направлена претензия в порядке досудебного урегулирования спора.

В судебном заседании истица Сердцелюбова М.А. исковые требования поддержала по мотивам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Балашов А.В. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен.

Выслушав пояснения истицы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.317 ГК РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140).

В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

В силу п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Сердцелюбовой М.А. (займодавец) и Балашовым А.В. (заемщик) был заключен договор займа, предусматривающий предоставление истицей ответчику денежных средств в сумме 93899 руб. в эквиваленте по официальному курсу доллара США ЦБ РФ -64,91 (Шестьдесят четыре рубля девяноста одна копейка) руб. за один доллар на ДД.ММ.ГГГГ, что составляло 1446 долларов 60 центов, а ответчик обязался возвратить сумму займа в рублях по курсу доллара США ЦБ РФ на день возврата суммы займа, согласно ст. 317 ГК РФ. Размер процентов по договору определен 17% годовых от суммы займа, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГг.. Пункт 3.1 договора предусматривал также проценты за задержку возврата займа в размере 17% ежемесячно, начиная со следующего дня просрочки возврата денежных средств заемщику, а именно с ДД.ММ.ГГГГ, пункт 4.1 договора предусматривал, что за несвоевременный возврат суммы займа заемщик выплачивает заимодавцу компенсацию за пользование чужими денежными средствами в размере 1/170 ставки рефинансирования от основной суммы долга ежедневно до даты полного исполнения обязательств.

ДД.ММ.ГГГГ сумма займа по договору в размере 93899 руб. Балашову А.В. была передана, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ. ответчика, представленной истицей в материалы дела.

Ответчик обязательства по возврату долга в указанном договоре размере не исполнил.

С учетом изложенного, и в соответствии со ст.ст. 809,810,811, 317 ГК РФ суд находит исковые требования истицы в части взыскания с ответчика суммы долга в размере 95793 руб. 56 коп., исходя из курса доллара США, установленного ЦБ РФ на ДД.ММ.ГГГГ.- 66,2198 руб., процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 312 руб. 31 коп., процентов за просрочку возврата суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 3799 руб.81 коп. подлежащими удовлетворению.

В части исковых требований истицы о взыскании с ответчика за несвоевременный возврат суммы займа компенсации за пользование чужими денежными средствами в размере 1/170 ставки рефинансирования от основной суммы долга ежедневно до даты полного исполнения обязательств, которая составляет на ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 433 руб. 89 коп., оснований для удовлетворения не имеется, так как договор займа содержит уже условие о неустойке (процентах за задержку) в связи с просрочкой исполнения обязательства.

Требования истицы о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 168 руб.48 коп. подлежат удовлетворению, исходя из их обоснованности.

Требования о взыскании расходов по оплате госпошлины в соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежат удовлетворению частично в сумме 3197 руб.17 коп. - пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать с Балашова А. В. в пользу Сердцелюбовой М. А. сумму займа 95793 руб.56 коп., проценты за пользование 312 руб. 31 коп., проценты за просрочку возврата 3799 руб.81 коп., расходы почтовые 168 руб.48 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 3197 руб.17 коп..

В остальной сумме иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 10 июня 2016 года.

< >

< >

Судья: Вавилова С.А.

Дело № 2-618/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Череповец 05 июня 2015 года

Череповецкий районный суд Вологодской области в составе:

судьи Смыковой Ю.А.,

при секретаре Викторовой Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Левшонкова А.В. к администрации Череповецкого муниципального района, администрации Ягницкого сельского поселения, Разумовской П., Разумовскому А.А., Разумовскому М.А., Сердцелюбовой М.А., Романовой Н.А. о признании права собственности на жилой дом,

у с т а н о в и л:

Левшонков А.В. обратился в суд с иском к администрации Череповецкого муниципального района, администрации Ягницкого сельского поселения о признании права собственности на жилой дом, мотивируя тем, что его мачехе Р., умершей <дата>, принадлежали на праве собственности земельный участок площадью 2000 кв.м с кадастровым номером <№>, в <адрес>.

Он, являясь наследником по завещанию от <дата> после смерти Р., принял наследство, в том числе в виде земельного участка с кадастровым номером <№>, обратившись к нотариусу в установленный законом срок.

В связи с тем, что жилой дом № <№> приобретен Р. в период брака с Р., нотариус отказал в выдаче свидетельства.

Просит признать за ним право собственности на жилой дом № <№>, общей площадью 35,4 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <№>.

Определением суда от 29 мая 2015 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: Разумовская П., Сердцелюбова М.А., Разумовский М.А., Разумовский А.А., Романова Н.А.

В судебное заседание истец Левшонков А.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, его пр...

...едставитель по доверенности Теляшева А.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представители ответчиков - администрации Ягницкого сельского поселения, администрации Череповецкого муниципального района в судебное заседание не явились, в отзывах указали на отсутствие возражений относительно удовлетворения иска, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик Разумовская П. в судебном заседании 29 мая 2015 года указала, что на жилой дом не претендует, не возражает относительно удовлетворения иска.

В судебное заседание 05 июня 2015 года ответчики не явились, Сердцелюбова М.А., Разумовский М.А., Разумовский А.А., Романова Н.А. представили заявление, в котором указали, что с исковыми требованиями истца согласны, просят рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, заслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Статьей 1112 указанного Кодекса предусмотрено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу статьи 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, на земельном участке с кадастровым номером <№> в <адрес>, выделенного <дата> в пользование хозяйства, в состав которого входили, в том числе глава – Р., его супруга – Р. (архивная справка от 28 ноября 2014 года № ХХХ), расположен жилой дом.

Постановлением администрации Большедворского с/с от <дата> № Х земельный участок был передан в собственность Р., поставлен на государственный кадастровый учет.

На основании постановления объединенной Ягницкой сельской администрации Череповецкого муниципального района Вологодской области от <дата> № ХХ жилому дому присвоен адрес: <адрес>.

В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют сведения о правах на спорный жилой дом.

Действительно, жилой дом № <№> приобретен Р. в период брака с Р. Вместе с тем, Р. с <дата> недвижимым имуществом не пользовался, с <дата> до дня смерти в доме проживала Р., имела в нем регистрацию.

Р. умер <дата>, при жизни прав на жилой дом № <№> не заявлял, его наследники: супруга - Разумовская П., дети - Сердцелюбова М.А., Разумовский М.А., Разумовский А.А., Романова Н.А. на имущество не претендуют.

Учитывая изложенное суд признает доказанным факт принадлежности жилого дома на праве собственности Р.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Левшонков А.В., являясь наследником по завещанию после смерти Р., умершей <дата>, принял наследство в виде земельных участков и жилого дома, обратившись к нотариусу с соответствующим заявлением, о чем <дата> выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию.

Учитывая изложенное, факт нахождения жилого дома на земельном участке, принадлежащем Левшонкову А.В. на праве собственности, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования Левшонкова А.В. удовлетворить.

Признать за Левшонковым А.В. право собственности на жилой дом № <№>, общей площадью 35,4 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда.

Судья

Согласовано

Судья Череповецкого районного суда Смыкова Ю.А.