Сердцев Максим Михайлович

9-630/2020

66RS0001-01-2020-001785-89

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о возвращении искового заявления

26 мая 2020 года судья Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области Павликова М.П., ознакомившись с исковым заявлением ФКУ «Уголовно- исполнительная инспекция ГУФСИН России по Свердловской области» к Сердцеву Максиму Михайловичу о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ФКУ УИИ ГУФСИН России по Свердловской области обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

Определение судьи от 16.03.2020 исковое заявление было оставлено без движения, заявителю было предложено устранить указанные судьей недостатки: указать точный адрес регистрации Сердцева М.М. по месту жительства и указать адрес его фактического места жительства/пребывания, если он не совпадает с адресом регистрации.

От представителя истца поступило заявление, в котором он указал, что ответчик Сердцев М.М. зарегистрирован по адресу: г.Екатеринбург, <адрес>, а фактически проживает по адресу: г.Екатеринбург, <адрес>.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции.

В силу ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика

Ответчик проживает по адресу: г. <адрес>. Указанный адрес относится к Железнодорожному административному району г.Екатеринбурга.

Таким образом, вышеуказанное исковое заявление неподсудно Верх-Исетскому районному с...

...уду г.Екатеринбурга,.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление ФКУ «Уголовно- исполнительная инспекция ГУФСИН России по Свердловской области» к Сердцеву Максиму Михайловичу о возмещении ущерба вернуть заявителю.

Разъяснить заявителю право на обращение в суд с данным иском в Железнодорожный районный суд г.Екатеринбурга.

На определение может быть подана частная жалоба в Свердловский областной суд в течение 15 дней через Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга.

Судья:

66RS0001-02-2020-002510-42

Гр. дело № 2-7580/2020

Решение изготовлено в окончательном

виде 04.12.2020.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 декабря 2020 года г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга

в составе председательствующего Морозовой М.М.,

при секретаре судебного заседания Младеновой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску федерального казенного учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области» к Сердцеву Максиму Михайловичу о возмещении вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель истца обратился в суд с иском к ответчику о взыскании вреда, причиненного имуществу истца, обосновав свои требования тем, что приговором мирового судьи судебного участка № 3 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от 12.02.2019 Сердцев М.М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ с назначением наказания в виде ограничения свободы сроком на 1 год 4 месяца. В связи с чем, в отношении осужденного было применено техническое средство надзора и контроля: стационарное контрольное устройство заводской номер № и электронный браслет №, разъяснены условия эксплуатации и ответственность за порчу или утерю оборудования. Впоследствии СКУ был заменен на № по причине не исправности о чем вынесено соответствующее постановление. 06.11.2019 при проверке оборудования СЭМПЛ установлено нарушение условий отбывания наказания в виде ограничения свободы осужденным Сердцевым М.М., а именно «Вскрытие КУ» в 00 часов 35 минут. Осужденный Сердцев М.М. свою вину признал, пояснив, что 06.11.2019 вечером выносил шкаф, которым раздавил СКУ №. За...

...ключением от 20.11.2019 в адрес истца поступило заключение, согласно которому данное устройство к дальнейшей эксплуатации непригодно. Осужденный Сердцев М.М. в десятидневный срок отказался возместить истцу причиненный материальный ущерб.

В исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения вреда, причиненного имуществу истца, сумму в размере 88 855 руб. 00 коп. (л.д.6-9).

В судебное заседание представитель истца не явился, направил письменное заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, в котором также не возражал против рассмотрения дела по существу (л.д.68).

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежаще, о причинах неявки суду не сообщил, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, с учетом мнения представителя истца, изложенного в письменном заявлении, направленном в адрес суда, определил рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что приговором мирового судьи судебного участка № 3 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от 12.02.2019, вступившим в законную силу Сердцев М.М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде 1 года 4 месяцев ограничения свободы.

Постановлением начальника филиала по Железнодорожному району г. Екатеринбурга ФКУ УИИ ГУФСИН России по Свердловской области от 12.08.2019 принято решение об использовании в отношении осужденного Сердцева М.М. электронного браслета и мобильного контрольного устройства. В указанном постановлении имеется подпись ответчика о том, что он предупрежден об ответственности за утрату или повреждение, уничтожение аудиовизуальных, электронных и иных технических средств надзора и отказа от добровольного возмещения, причиненного в связи с этим ущерба (л.д.22-23).

Согласно акту от 06.05.2019 стационарное контрольное устройство и электронный браслет находились в исправном, работоспособном состоянии, внешние повреждения отсутствовали. В указанном акте имеется подпись ответчика об ознакомлении с техническим состоянием оборудования, подтверждающая исправность и работоспособность оборудования.

Стационарное контрольное устройство (заводской номер №) состоит на балансе ФКУ УИИ ГУФСИН России по Свердловской области, его стоимость составляет 88855 рублей 00 копеек (л.д.17).

Согласно заключению служебной проверки от 07.12.2019 стационарное контрольное устройство повреждено Сердцевым М.М., вины сотрудников филиала не усмотрено ( л.д.13-15).

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Руководствуясь положениями вышеуказанного закона, учитывая обстоятельства дела, суд приходит к выводу об обоснованности предъявленного иска.

При этом суд исходит из того, что виновным поведением ответчика истцу причинен имущественный вред, поскольку ответчик не обеспечил сохранность переданного ему электронного устройства для целей надлежащего исполнения обязанностей по соблюдению установленных Сердцевым М.М. ограничений, связанных с отбыванием им уголовного наказания в виде ограничения свободы, назначенного вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка № 3 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от 12.02.2019.

Ответчиком не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие обстоятельства отсутствия его вины в причинении имущественного вреда и устраняющие гражданскую правовую ответственность лица, причинившего вред.

С учетом изложенного суд считает возможным удовлетворить исковые требования истца федерального казенного учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области» к Сердцеву Максиму Михайловичу о возмещении вреда, и взыскать с ответчика Сердцева Максима Михайловича в пользу истца федерального казенного учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний в счет возмещения вреда 88 855 руб. 00 коп.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика Сердцева Максима Михайловича подлежит взысканию в доход соответствующего бюджета государственная пошлина в размере 2 865 руб. 65 коп.

Иных требований на рассмотрение суда не заявлено.

Руководствуясь ст. ст. 13, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования федерального казенного учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области» к Сердцеву Максиму Михайловичу о возмещении вреда удовлетворить.

Взыскать с ответчика Сердцева Максима Михайловича в пользу истца федерального казенного учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области» в счет возмещения вреда 88 855 руб. 00 коп.

Взыскать с ответчика Сердцева Максима Михайловича в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 2 865 руб. 65 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

Дело № 2-2686/2020

УИД 66RS0002-02-2020-002510-42

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09октября 2020 года Железнодорожный районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Масловой С.А.,

при секретаре Пинчук О.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального казенного учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области» к Сердцеву Максиму Михайловичу о взыскании суммы ущерба,

УСТАНОВИЛ:

16.09.2020 истец обратилсяв Железнодорожный районный суд города Екатеринбурга с иском о взыскании с ответчика суммы ущерба, причиненного повреждением технического средства надзора и контроля, указав, что ответчик проживает по адресу***, то есть на территории Железнодорожного района г. Екатеринбурга, однако направленная по указанному адресу корреспонденция ответчиком не получена.

Стороны в судебное заседание не явились, ходатайств не заявили.

В соответствие с пунктом 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В силу статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии со ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения ...

...об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

В ст. 2 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" определено, что местом жительства является жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда (служебное жилое помещение, жилое помещение в общежитии, жилое помещение маневренного фонда, жилое помещение в доме системы социального обслуживания населения и другие) либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Согласно ст. 3 вышеуказанного Закона регистрационный учет граждан по месту пребывания и жительства введен в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами Российской Федерации их прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 2 февраля 1998 г. N 4-П "По делу о проверке конституционности пунктов 10, 12 и 21 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства от 17 июля 1995 г. N 713", посредством регистрации органы регистрационного учета удостоверяют акт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места пребывания и жительства; регистрация отражает факт нахождения гражданина по месту пребывания и жительства.

Регистрацией гражданина Российской Федерации по месту жительства является постановка гражданина Российской Федерации на регистрационный учет по месту жительства, то есть фиксация в установленном порядке органом регистрационного учета сведений о месте жительства гражданина Российской Федерации и о его нахождении в данном месте жительства.

Исходя из толкования указанных норм права, предъявление иска осуществляется по месту жительства ответчика, которым признается место его регистрации, определенной для реализации своих прав и обязанностей данным лицом.

Из копии паспорта ***, следует, что адрес регистрации Сердцева Максима Михайловича по месту жительства с 15.11.2006: *** (Верх-Исетский район).

При таких обстоятельствах дело подлежит передаче для разрешения по существу с соблюдением правил подсудности в суд по месту жительства (регистрации) ответчика, с учетом положений ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, согласно которой никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Руководствуясь статьями 224, 225, 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

гражданское дело по иску Федерального казенного учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области» к Сердцеву Максиму Михайловичу о взыскании суммы ущербапередать для рассмотрения по существу в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Определение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 15 дней со дня вынесения с принесением частной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

Судья С.А. Маслова

мировой судья Большакова Н.А. ***

дело № 12-360/2021

66MS0010-01-2021-001495-87

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Екатеринбург 11 мая 2021 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Мухорин Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Сердцева М.М. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного судебного района г. Екатеринбурга, временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного судебного района г. Екатеринбурга Большаковой Н.А. от 06.05.2021, которым:

Сердцев Максим Михайлович, <...>, ранее не привлекавшийся к административной ответственности за нарушения, посягающие на права граждан,

подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.35.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного ареста на срок 10 суток,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного судебного района г. Екатеринбург, временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного судебного района г. Екатеринбурга от 06.05.2021 Сердцев М.М. признан виновным в том, что являясь родителем несовершеннолетнего сына К., *** года рождения, без уважительных причин в нарушение решения Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 03.04.2019 по которому 29.04.2019 возбуждено исполнительное производство, неуплатил средства на содержание несовершеннолетнего сына С. в течение двух и более месяцев со дня возбуж...

...дения исполнительного производства и такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

С постановлением мирового судьи Сердцев М.М. не согласился, 07.05.2021 подал апелляционную жалобу, в которой просит постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении отменить, поскольку при назначении наказания не учтено наличие грудного ребенка и супруги, которая находится в декретном отпуске, а также то, что он является единственным кормильцем в семье.

Сердцев М.М. надлежащим образом извещен о дате, месте и времени рассмотрения дела. В связи с чем, суд рассматривает дело при данной явке.

Изучив жалобу, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным.

Частью 1 ст. 5.35.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за неуплату родителем без уважительных причин в нарушение решения суда или нотариально удостоверенного соглашения средств на содержание несовершеннолетних детей либо нетрудоспособных детей, достигших восемнадцатилетнего возраста, в течение двух и более месяцев со дня возбуждения исполнительного производства, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Вывод мирового судьи о виновности Сердцева М.М. в инкриминируемом деянии основан на имеющихся в материалах дела доказательствах, приведенных в постановлении и получивших надлежащую оценку.

В частности, протоколом № *** от 06.05.2021 об административном правонарушении, который соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 2), постановлением о возбуждении исполнительного производства № 689170/19/66001-ИП от 29.04.2019 (л.д. 9-11), исполнительным листом, выданным на основании решения Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга по делу № 2-1745/2019 от 03.04.2019 (л.д. 6-7), постановлением о расчете задолженности от 06.05.2021 (л.д. 28), объяснением Сердцева М.М. от 06.05.2021 (л.д. 25-27).

Вышеуказанные документы обоснованно признаны доказательствами по делу, так как соответствуют требованиям ст. 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изложенные в них сведения имеют значение для производства по делу.

Таким образом, мировой судья всесторонне и полно исследовав представленные по делу доказательства, оценив их в совокупности, пришел к правильному выводу о виновности Сердцева М.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.35.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения Сердцевым М.М. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.35.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается имеющимися в деле доказательствами, которые полны, последовательны, согласуются между собой. Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона и являются недопустимыми, у суда не имеется. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает. Оснований для их переоценки не имеется.

Постановление о привлечении Сердцева М.М. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.35.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Наказание Сердцеву М.М. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 5.35.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного административного правонарушения, фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Оснований для изменения вида наказания у суда не имеется, срок данного вида наказания, с учетом смягчающих обстоятельств и характеризующих данных, назначен мировым судьей не в максимальных размерах, назначенное Сердцеву М.М. наказание является справедливым и изменению не подлежит.

Нарушений процессуальных требований закона, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьей не допущено, порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный ст. 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не нарушен.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы и изменения постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного судебного района г. Екатеринбурга, временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного судебного района г. Екатеринбург от 06.05.2021 в отношении Сердцева Максима Михайловича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу Сердцева М.М. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

***

***

Судья Е.А. Мухорин

мировой судья Большакова Н.А. ***

дело № 12-359/2021

66MS0010-01-2021-001494-90

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Екатеринбург 11 мая 2021 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Мухорин Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Сердцева М.М. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного судебного района г. Екатеринбурга, временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного судебного района г. Екатеринбурга Большаковой Н.А. от 06.05.2021, которым:

Сердцев Максим Михайлович, <...> ранее не привлекавшийся к административной ответственности за нарушения, посягающие на права граждан,

подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.35.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного ареста на срок 10 суток,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного судебного района г. Екатеринбург, временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного судебного района г. Екатеринбурга от 06.05.2021 Сердцев М.М. признан виновным в том, что являясь родителем несовершеннолетнего сына С., *** года рождения, без уважительных причин в нарушение судебного приказа № *** от 13.01.2016 мирового судьи судебного участка № 5 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга по которому 26.01.2016 возбуждено исполнительное производство, неуплатил средства на содержание несовершеннолетнего сына А. в течение двух ...

...и более месяцев со дня возбуждения исполнительного производства и такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

С постановлением мирового судьи Сердцев М.М. не согласился, 07.05.2021 подал апелляционную жалобу, в которой просит постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении отменить, поскольку при назначении наказания не учтено наличие грудного ребенка и супруги, которая находится в декретном отпуске, а также то, что он является единственным кормильцем в семье.

Сердцев М.М. надлежащим образом извещен о дате, месте и времени рассмотрения дела. В связи с чем, суд рассматривает дело при данной явке.

Изучив жалобу, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным.

Частью 1 ст. 5.35.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за неуплату родителем без уважительных причин в нарушение решения суда или нотариально удостоверенного соглашения средств на содержание несовершеннолетних детей либо нетрудоспособных детей, достигших восемнадцатилетнего возраста, в течение двух и более месяцев со дня возбуждения исполнительного производства, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Вывод мирового судьи о виновности Сердцева М.М. в инкриминируемом деянии основан на имеющихся в материалах дела доказательствах, приведенных в постановлении и получивших надлежащую оценку.

В частности, протоколом № *** от 06.05.2021 об административном правонарушении, который соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 2), постановлением о возбуждении исполнительного производства № *** от 26.01.2016 (л.д. 5-6), судебным приказом № *** от 13.01.2016 (л.д. 8), постановлением о расчете задолженности от 06.05.2021 (л.д. 31), объяснением Сердцева М.М. от 06.05.2021 (л.д. 26).

Вышеуказанные документы обоснованно признаны доказательствами по делу, так как соответствуют требованиям ст. 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изложенные в них сведения имеют значение для производства по делу.

Таким образом, мировой судья всесторонне и полно исследовав представленные по делу доказательства, оценив их в совокупности, пришел к правильному выводу о виновности Сердцева М.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.35.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения Сердцевым М.М. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.35.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается имеющимися в деле доказательствами, которые полны, последовательны, согласуются между собой. Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона и являются недопустимыми, у суда не имеется. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает. Оснований для их переоценки не имеется.

Постановление о привлечении Сердцева М.М. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.35.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Наказание Сердцеву М.М. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 5.35.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного административного правонарушения, фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Оснований для изменения вида наказания у суда не имеется, срок данного вида наказания, с учетом смягчающих обстоятельств и характеризующих данных, назначен мировым судьей не в максимальных размерах, назначенное Сердцеву М.М. наказание является справедливым и изменению не подлежит.

Нарушений процессуальных требований закона, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьей не допущено, порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный ст. 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не нарушен.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы и изменения постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного судебного района г. Екатеринбурга, временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного судебного района г. Екатеринбург от 06.05.2021 в отношении Сердцева Максима Михайловича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу Сердцева М.М. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

***

***

Судья Е.А. Мухорин