Сердитова Людмила Николаевна

51RS0021-01-2023-002403-23

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 88-21083/2024

город Санкт-Петербург 28 октября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Козловой Е.В.

судей Стешовиковой И.Г., Шлопак С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-76/2024 по иску Сердитовой Людмилы Николаевны к федеральному государственному казённому учреждению «1973 Отделение морской инженерной службы» Министерства обороны Российской Федерации, федеральному казённому учреждению «Объединенное стратегическое командование Северного флота» в лице филиала «2 финансово-экономическая служба», о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда

по кассационным жалобам Федерального казённого учреждения «Объединенное стратегическое командование Северного флота» и Министерства обороны Российской Федерации на решение Североморского районного суда Мурманской области от 27 марта 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 26 июня 2024 г.

Заслушав доклад судьи Шлопак С.А., судебная коллегия

установила:

Сердитова Л.Н. обратилась в суд с иском к Федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование Северного флота» (далее по тексту ФКУ «ОСК Северного флота»), федеральному государственному казённому учреждению «1973 Отделение морской инженерной службы» Министерства обороны Российской Федерации (далее по тексту ФГКУ «1973 ОМИС»), уточнив требования, просила взыскать невыплаченную заработную плату с ноября 2022 г. по ноябрь 2023 г. в размере 19 507 рублей 46 копеек, компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с 03.12.2022 по дату вынесения реш...

...ения суда, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, указав, что в период с ноября 2022 г. по ноябрь 2023 г. работодателем выплачивалась заработная плата без учета дополнительных стимулирующих выплат, предусмотренных приказом Министра обороны Российской Федерации от 26 июля 2010 г. № 1010, в размере меньше минимального размера оплаты труда в Российской Федерации.

Решением Североморского районного суда Мурманской области от 27 марта 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 26 июня 2024 года, исковые требования Сердитовой Л.Н. удовлетворены частично.

С ФГКУ «1973 ОМИС» через лицевой счёт средств ФКУ «ОСК Северного флота» – «2 финансово-экономическая служба» в пользу Сердитовой Л.Н. взысканы невыплаченная заработная плата в размере 19 507 рублей 46 копеек, компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 3 943 рубля 91 копейка, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей.

В кассационных жалобах кассаторами ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения, как постановленных при неправильном применении норм материального и процессуального права.

В судебное заседание кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно статье 3797 Гражданского процессуального кодекса основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Как установлено судом, Сердитова Л.Н. работает в ФГКУ «1973 ОМИС», с 20 сентября 2022 г. работает на должности матроса 1 класса, работодатель находится на финансовом обеспечении ФКУ «ОСК Северного флота», от имени которого действует филиал – «2 финансово-экономическая служба».

Истцу выплачивается должностной оклад, компенсационные и стимулирующие выплаты в соответствии с приказом Министра обороны Российской Федерации от 18 сентября 2019 г. № 545 «О системе оплаты труда гражданского персонала работников воинских частей и организаций Вооруженных Сил Российской Федерации», районный коэффициент и процентная надбавка в связи с работой в районах Крайнего Севера, а также дополнительное материальное стимулирование на основании приказа Министра обороны Российской Федерации от 26 июля 2010 г. № 1010 «О дополнительных мерах по повышению эффективности использования фондов денежного довольствия военнослужащих и оплаты труда лиц гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации».

Истцу с ноября 2022 г. по ноябрь 2023 г. выплачивалась заработная плата в размере меньше минимального размера оплаты труда в Российской Федерации, вместе с тем, истцу выплачивалось дополнительное материальное стимулирование, с учётом которого начисленные суммы превышают минимальный размер оплаты труда.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 21, 22, 129, 133, 146, 148, 236, 237, 349 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), статьи 1 Федерального закона от 19 июня 2000 г. № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» с учетом требований, содержащихся в приказе Министра обороны Российской Федерации от 18 сентября 2019 г. № 545 «О системе оплаты труда гражданского персонала (работников) воинских частей и организаций Вооруженных Сил Российской Федерации», приказе Министра обороны Российской Федерации от 26 июля 2010 г. № 1010 «О дополнительных мерах по повышению эффективности использования фондов денежного довольствия военнослужащих и оплаты труда лиц гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации», с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 7 декабря 2017 г. № 38-П, а также позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 16 декабря 2019 г. № 40-П, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца.

Также суд в силу положений статьи 236, 237 ТК РФ удовлетворил исковые требования истца в части взыскания компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 3 943 рубля 91 копейка и компенсации морального вреда, определив размер такой компенсации в 1 000 руб.

Вместе с тем, не соглашаясь с требованиями истца, ФКУ «ОСК Северного флота» в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции было заявлено о пропуске истцом процессуального срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора в отношении требований истца о взыскании заработной платы за период за октябрь 2022 г., истцом указанный период исключен из спорного периода.

В соответствии с частью первой статьи 1 Федерального закона от 19 июня 2000 г. № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» минимальный размер оплаты труда в Российской Федерации с 1 января 2022 г. составляет 13890 руб., с 1 июня 2022 г. - 15279 руб. в месяц, с 1 января 2023 г. – 16242 руб. в месяц.

При таких обстоятельствах заработная плата истца при полностью отработанной норме рабочего времени должна была составлять в ноябре – декабре 2022 г. – не менее 15279 руб. до начисления на нее районного коэффициента и процентной надбавки за стаж работы в районах Крайнего Севера, в январе – ноябре 2023 г. – не менее 16242 руб.

В случае, если норма рабочего времени была отработана не полностью, ее заработная плата не должна была быть меньше указанной суммы, определенной пропорционально времени, фактически отработанному в соответствующем месяце.

Из материалов дела следует, что в спорный период работодателем истцу выплачивалось дополнительное материальное стимулирование на основании приказа Министра обороны Российской Федерации от 26 июля 2010 г. № 1010 «О дополнительных мерах по повышению эффективности использования фондов денежного довольствия военнослужащих и оплаты труда лиц гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации».

С учетом данных выплат начисленные истцу суммы превышают минимальный размер оплаты труда (в том числе пропорционально фактически отработанному времени за не полностью отработанные месяцы).

Суд первой инстанции пришел к выводу, что дополнительное материальное стимулирование, предусмотренное приказом Министра обороны Российской Федерации от 26 июля 2010 г. № 1010, не является гарантированной выплатой, предусмотренной системой оплаты труда гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации, и осуществляется только за счет средств, высвободившихся в результате сокращения численности личного состава, то есть за счет экономии бюджетных средств в пределах лимитов, доводимых на указанные цели Министерству обороны Российской Федерации на соответствующий финансовый год.

Поскольку дополнительное материальное стимулирование не относится к выплатам, предусмотренным системой оплаты труда, суммы выплаченного дополнительного материального стимулирования не учитываются при определении размера среднего заработка работника для оплаты отпусков и иных периодов, в течение которых за работником сохраняется средний заработок.

Кроме того, из анализа расчетных листков следует, что на суммы выплаченного дополнительного материального стимулирования не производится начисление районного коэффициента и процентной надбавки за стаж работы в районах Крайнего Севера.

При таких обстоятельствах выплаченное дополнительное материальное стимулирование, предусмотренное приказом Министра обороны Российской Федерации от 26 июля 2010 г. № 1010 не может учитываться при оценке соответствия размера заработной платы работника установленному в Российской Федерации минимальному размеру оплаты труда.

Иной подход приведет, в частности, к тому, что средний заработок работника, определенный по правилам статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации, будет меньше минимального размера оплаты труда, что недопустимо, а заработная плата работника как вознаграждение за труд в значительной части окажется подмененной выплатами, имеющими иную правовую природу.

Единовременное денежное вознаграждение за добросовестное выполнение должностных обязанностей по итогам календарного года предусмотрено пунктом 41 приложения № 2 («Условия, размеры и порядок осуществления выплат компенсационного и стимулирующего характера гражданскому персоналу (работникам) воинских частей и организаций Вооруженных Сил Российской Федерации») к приказу Министра обороны Российской Федерации от 18 сентября 2019 г. № 545, и является стимулирующей выплатой, предусмотренной системой оплаты труда гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации. Таким образом, единовременное денежное вознаграждение подлежит учету при определении соответствия фактического размера заработной платы работника минимальному размеру оплаты труда в Российской Федерации.

Установление дополнительного материального стимулирования заключается в выплате работникам денежных сумм сверх размера оклада и гарантированных выплат и направлена на усиление материальной заинтересованности, повышения ответственности и улучшения результатов труда работников.

Представленный стороной ответчика расчет требований недополученной заработной платы признан судом первой инстанции математически верным, соответствующим фактически начисленной истцу заработной плате. С учетом представленного стороной ответчика расчёта суд первой инстанции исходил из того, что в пользу истца подлежит взысканию недополученная заработная плата в размере 19 507 рублей 46 копеек.

Также суд в силу положений статей 236, 237 ТК РФ удовлетворил исковые требования истца в части взыскания компенсации за задержку выплат и компенсации морального вреда, определив размер компенсации за задержку выплаты заработной платы 3 943 рубля 91 копейка, компенсации морального вреда 1 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы кассационных жалоб о нарушении судами норм материального права не подлежат удовлетворению, как несостоятельные.

Так, статьёй 2 ТК РФ установлено, что, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в том числе обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права (часть 2 статьи 22 ТК РФ).

В силу статьи 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (части 1 и 2 статьи 135 ТК РФ).

В силу статьи 349 ТК РФ на истца, относящегося к гражданскому персоналу Вооруженных Сил Российской Федерации, распространяется правовое регулирование, установленное нормативными правовыми актами Министерства обороны Российской Федерации.

С 1 октября 2019 г. система оплаты труда гражданского персонала (работников) воинских частей и организаций Вооруженных Сил Российской Федерации установлена приказом Министра обороны Российской Федерации от 18 сентября 2019 г. № 545, утвердившим размеры должностных окладов (тарифных ставок) гражданского персонала (работников) воинских частей и организаций Вооруженных Сил Российской Федерации, а также условия, размеры и порядок осуществления выплат компенсационного и стимулирующего характера гражданскому персоналу (работникам) воинских частей и организаций Вооруженных Сил Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 21 приложения № 2 («Условия, размеры и порядок осуществления выплат компенсационного и стимулирующего характера гражданскому персоналу (работникам) воинских частей и организаций Вооруженных Сил Российской Федерации») к данному приказу гражданскому персоналу воинских частей и организаций устанавливаются виды выплат стимулирующего характера: выплаты за интенсивность и высокие результаты работы; выплаты за стаж непрерывной работы, выслугу лет; премиальные выплаты по итогам работы.

Приказом Министра обороны Российской Федерации от 26 июля 2010 г. № 1010 «О дополнительных мерах по повышению эффективности использования фондов денежного довольствия военнослужащих и оплаты труда лиц гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации» утвержден Порядок определения и расходования объемов бюджетных средств, направляемых на дополнительные выплаты военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, и премии лицам гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации (далее - Порядок определения и расходования объемов бюджетных средств, направляемых на дополнительные выплаты и премии, утвержденный приказом Министра обороны Российской Федерации от 26 июля 2010 г. № 1010).

Согласно пункту 2 данного Порядка расходы на дополнительное материальное стимулирование осуществляются за счёт экономии бюджетных средств в результате сокращения численности личного состава Вооруженных Сил в пределах доводимых Министерству обороны на соответствующий финансовый год лимитов бюджетных обязательств на выплату денежного довольствия военнослужащим и оплату труда лиц гражданского персонала.

Размер экономии бюджетных средств, направляемых на материальное стимулирование, определяется финансово-экономическими органами по результатам использования лимитов бюджетных обязательств на соответствующий квартал с учетом анализа свободных, не использованных по итогам квартала остатков лимитов бюджетных обязательств, включая остатки наличных денежных средств в кассах воинских частей и организаций Вооруженных Сил, отвечающих за начисление и выплату денежного довольствия военнослужащим и заработной платы лицам гражданского персонала, после осуществления в установленном порядке всех выплат денежного довольствия военнослужащим и заработной платы лицам гражданского персонала и иных выплат, установленных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. При этом истребование дополнительных средств на выплату денежного довольствия военнослужащим и заработную плату лицам гражданского персонала сверх утверждённых лимитов бюджетных обязательств на эти цели не допускается (пункт 3 Порядка).

В силу пункта 5 Порядка формирования и использования фонда оплаты труда гражданского персонала воинских частей и организаций вооруженных сил Российской Федерации, утверждённого названным выше приказом Министра обороны Российской Федерации от 18 сентября 2019 г. № 545, при формировании фонда оплаты труда гражданского персонала учитываются выплаты стимулирующего характера, в том числе установленные названным приказом, кроме выплачиваемых за счёт средств экономии фонда оплаты труда.

В соответствии с частями первой, третьей статьи 133 ТК РФ месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда. Минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения.

Согласно части второй статьи 146, статье 148 ТК РФ, труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями, оплачивается в повышенном размере. Оплата труда на работах в таких местностях производится в порядке и размерах не ниже установленных законами и иными нормативными правовыми актами.

При этом повышение оплаты труда в связи с работой в особых климатических условиях должно производиться после выполнения конституционного требования об обеспечении работнику, выполнившему установленную норму труда, заработной платы не ниже определенного законом минимального размера, а включение соответствующих районных коэффициентов в состав минимального уровня оплаты труда, установленного для всей территории Российской Федерации без учета особенностей климатических условий, противоречит цели введения этих коэффициентов. Применение одного и того же минимума оплаты за труд в отношении работников, находящихся в существенно неравных природно-климатических условиях, является нарушением принципа равной оплаты за труд равной ценности. Соответствующая правовая позиция выражена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 7 декабря 2017 г. № 38-П.

Доводы жалоб о том, что предусмотренная приказом Министра обороны Российской Федерации от 26 июля 2010 г. № 1010 выплата является премией стимулирующего характера, так как выплачивается по результатам исполнения должностных обязанностей, входит в общий месячный налогооблагаемый доход работника, облагается страховыми взносами, учитывается при начислении пенсии по старости, доводится лицам гражданского персонала путем зачисления денежных средств на личные банковские карты, является периодической выплатой, выводы судов не опровергают.

Поскольку дополнительная выплата, установленная Порядком определения и расходования объемов бюджетных средств, направляемых на дополнительные выплаты военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, и премии лицам гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденным приказом Министра обороны Российской Федерации от 26 июля 2010 г. № 1010, осуществляется за счет экономии бюджетных средств, не является гарантированной выплатой обязательного характера, предусмотренной системой оплаты труда, суды пришли к правомерному выводу о том, что истцу заработная плата в указанные месяцы без учета такой выплаты начислена менее установленного минимального размера оплаты труда, в связи с чем обоснованно произвели взыскание задолженности по заработной плате.

Установление дополнительного материального стимулирования заключается в выплате работникам денежных сумм сверх размера оклада и гарантированных выплат и направлена на усиление материальной заинтересованности, повышения ответственности и улучшения результатов труда работников.

Таким образом, дополнительное материальное стимулирование, являясь формой оплаты труда, представляет собой платеж, приравненный к заработной плате, осуществляемый сверх гарантированной системой оплаты труда месячной заработной платы работника.

При разрешении доводов кассационных жалоб, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части третьей статьи 390 Гражданского процессуального кодекса суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Доводы жалоб о том, что ответчик учитывал в составе минимального размера оплаты труда дополнительное материальное стимулирование, основываясь на письме Министерства обороны Российской Федерации от 29 декабря 2020 г. № 182/5/9436 «О заработной плате гражданскому персоналу воинских частей и организаций Министерства обороны Российской Федерации», а также разъяснениях Министерства труда Российской Федерации, изложенных в письме от 23 сентября 2020 г. № 14-0/10/в-8231, в которых указано на необходимость учитывать все стимулирующие выплаты (доплаты, надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) вне зависимости от источника их финансового обеспечения (формирования) при соблюдении законодательства Российской Федерации о минимальном размере оплаты труда, основанием для отмены судебных постановлений являться не могут, поскольку данные разъяснения не являются нормативно-правовым актом и носят рекомендательный характер.

Довод о том, что спорная стимулирующая выплата в налогооблагаемый доход работника, не опровергает выводы судов по указанным выше основаниям.

Ссылку заявителей на правовую позицию, изложенную в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июня 2023 г. № 32-П, судебная коллегия признает несостоятельной, поскольку в рассматриваемом случае суды правильно пришли к выводу о том, что дополнительное материальное стимулирование не относится к выплатам, предусмотренным системой оплаты труда.

Ссылки заявителей кассационной жалобы на состоявшиеся по иным гражданским делам судебные акты, также подлежат отклонению, потому что о нарушении судами принципа единства судебной практики в настоящем деле, с учетом установленных обстоятельств, не свидетельствуют и нарушения судами норм материального права не подтверждают, поскольку юридически значимые обстоятельства по делу судами определены верно, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационных жалоб и отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 390 и 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Североморского районного суда Мурманской области от 27 марта 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 26 июня 2024 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Северного флота» и Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи

Мотивированное определение изготовлено 29.10.2024.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено

26 июня 2024 г.

Судья Мохова Т.А.

№ 33-2362-2024

УИД 51RS0021-01-2023-002403-23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск

26 июня 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Морозовой И.Ю.

судей

Засыпкиной В.А.

Старцевой С.А.

при секретаре

Урманчеевой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-76/2024 по иску Сердитовой Людмилы Николаевны к 1973 отделение морской инженерной службы, федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование Северного флота», филиалу федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Северного флота» - «2 финансово-экономическая служба» о взыскании недоплаченной заработной платы, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Северного флота» на решение Североморского районного суда Мурманской области от 27 марта 2024 г. Заслушав доклад судьи Морозовой И.Ю., выслушав объяснения представителя ответчика федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Северного флота» и третьего лица Министерства обороны Российской Федерации Орла А.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Сердитова Л.И. обратилась в суд с иском к федеральному государственному казенному учреждению «1973 отделение морской инженерной службы» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГКУ «ОМИС» МО РФ), филиалу федерального казенного учреждения «Объединен...

...ное стратегическое командование Северного флота» - «2 финансово-экономическая служба» о взыскании недоплаченной заработной платы, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что с 20 сентября 2022 г. работает в ФГКУ «1973 ОМИС» МО РФ в должности матроса 1 класса.

В период с ноября 2022 года по октябрь 2023 года работодателем выплачивалась заработная плата, а также дополнительные стимулирующие выплаты, предусмотренные приказом Министра обороны Российской Федерации от 26 июля 2010 г. № 1010.

Без учета данных выплат ее заработная плата в указанный период была меньше минимального размера оплаты труда, установленного в Российской Федерации, что противоречит требованиями статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации.

Полагала, что указанное дополнительное материальное стимулирование подлежит выплате сверх установленного минимального размера оплаты труда, поскольку не относится к выплатам, предусмотренным системой оплаты труда и осуществляется за счет экономии фонда оплаты труда.

Предусмотренная приказом Министра обороны Российской Федерации от 26 июля 2010 г. № 1010 выплата не может учитываться при определении доплаты до минимального размера оплаты труда в Российской Федерации.

Просила взыскать с ответчика недополученную заработную плату за период с октября 2022 года по октябрь 2023 года в размере 17 007 рублей 43 копейки, компенсацию за задержку выплаты заработной платы с 3 декабря 2022 г. по 23 ноября 2023 г. в размере 1952 рубля 93 копейки, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Протокольным определением суда от 21 декабря 2023 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство обороны Российской Федерации.

Протокольным определением суда от 23 января 2024 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент социальных гарантий Министерства обороны Российской Федерации.

Протокольным определением суда от 11 марта 2024 г. в связи с проведенной реорганизацией в форме присоединения, произведена замена ответчика ФГКУ «1973 отделение морской инженерной службы» Министерства обороны Российской Федерации на правопреемника – 1973 отделение морской инженерной службы. Привлечено к участию в деле в качестве ответчика ФКУ «Объединенное стратегическое командование Северного флота».

С учетом уточнения исковых требований истец просила взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по заработной плате за период с ноября 2022 года по ноябрь 2023 года в размере 19 507 рублей 46 копеек, компенсацию за задержку выплаты заработной платы с 3 декабря 2022 г. по дату вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Судом постановлено решение, которым исковые требования Сердитовой Л.Н. удовлетворены частично.

С 1973 ОМИС через лицевой счет ФКУ «Объединенное стратегическое командование Северного флота» - «2 финансово-экономическая служба», открытый в органах федерального казначейства, в пользу Сердитовой Л.Н. взыскана недоплаченная заработная плата в размере 19 507 рублей 46 копеек (до удержания НДФЛ), компенсация за задержку выплат заработной платы 3943 рубля 91 копейка, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФКУ «ОСК СФ» в лице филиала «2 ФЭС» Пугачев С.В., ссылаясь на нарушение судом ном материального права, просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Приводит довод о том, что трудовое законодательство Российской Федерации не содержит норм об исключении из состава заработной платы при сравнении с МРОТ выплат стимулирующего характера, которые не входят в систему оплаты труда, но включаются в состав заработной платы.

Указывает, что действующее законодательство допускает установление тарифных ставок (окладов) в качестве составных частей заработной платы работников в размере меньше МРОТ при условии, что их заработная плата, включающая в себя элементы системы оплаты труда, будет не менее этой величины. Премии и иные стимулирующие выплаты являются частью оплаты труда и должны учитываться при сравнении заработной платы с действующим МРОТ. Надбавка за выслугу лет, премия по итогам работы, предусмотренная приказом Минобороны России № 1010, не исключается из состава заработной платы при сопоставлении ее с МРОТ в целях наличия (отсутствия) необходимости производства доплаты.

Кроме того указывает, что Минтруд России, в письме от 23 сентября 2020 г. № 14-0/10/В-8231 сформулировал выводы о составе заработной платы работника при сравнении с МРОТ о необходимости учитывать все стимулирующие выплаты (доплаты, надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) вне зависимости от источника их финансового обеспечения (формирования) при соблюдении законодательства Российской Федерации о МРОТ. Данная позиция подтверждается письмом Директора Департамента социальных гарантий от 29 декабря 2020 г. № 182/5/9436, от 22 февраля 2024 г. № 182/5/1851.

Отмечает, что учитывая специфику деятельности воинских частей (организаций), особенности осуществления трудовых функций гражданским персоналом, а также принципы трудового права по обеспечению дифференциации в оплате труда, включение установленных в Минобороны России компенсационных и стимулирующих выплат в должностные оклады (тарифные ставки) не представляется возможным.

Обращает внимание, что заработная плата работников, заключивших трудовой договор о работе в воинских частях, учреждениях, иных организациях Вооруженных Сил Российской Федерации определяется трудовым договором в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда, в которую включаются размеры тарифных ставок, окладов, доплат и надбавок компенсационного и стимулирующего характера. При этом Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными нормативными актами не ограничено право работодателя на выбор способа и порядка дополнительного материального стимулирования работника.

Указывает, что совокупный размер оплаты труда истца обеспечивался за счет соответствующих доплат, расчет заработной платы производился исходя из размера установленного должностного оклада, процентной надбавки за выслугу лет, с учетом стимулирующих выплат, премий, и обеспечивался до минимального размера оплаты труда соответствующей доплатой, при этом районный коэффициент и процентная надбавка за работу в местностях, приравненных к Крайнему Северу, начислялись к заработной плате сверх установленного федеральным законодательством минимального размера оплаты труда.

Полагает ошибочным вывод суда о том, что дополнительное материальное стимулирование, предусмотренное приказом Минобороны России № 1010, не может учитываться при оценке соответствия размера заработной платы работника установленному в Российской Федерации минимальному размеру оплаты труда.

Отмечает, что дополнительное материальное стимулирование лиц гражданского персонала войсковых частей осуществляется за счет средств экономии фонда оплаты труда, который формируется из выплат, входящих в систему оплаты труда.

Указывает, что сумма экономии бюджетных средств, направляемых на материальное стимулирование по приказу № 1010, для работников в местностях с особыми климатическими условиями, направляется в повышенном размере с учетом повышающих расчетных коэффициентов. При подсчете заработной платы до МРОТ работникам в местностях с особыми климатическими условиями, в сумме премии по приказу № 1010 учитывается только часть районного регулирования.

Считает, что судом неправильно истолкованы положения статей 129, 133, 349 Трудового кодекса Российской Федерации.

Кроме того указывает, что при разрешении требований о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, суд руководствовался положениями статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции от 30 января 2024 г.), в то время как предметом исковых требований являлись правоотношения, имевшие место в период с ноября 2022 года по октябрь 2023 года, когда вышеуказанная норма не предусматривала выплату оспариваемой компенсации на неначисленную заработную плату.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Сердитова Л.Н. и ее представитель Кириенко И.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Сердитова Л.Н. и ее представитель Кириенко И.А., представители ответчика 1973 ОМИС, третьего лица Департамента социальных гарантий Минобороны России, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражений относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы.

Статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации к основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений относит в том числе обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (абзац седьмой статьи 2).

Работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы (абзац пятый части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Данному праву работника в силу абзаца седьмого части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии с абзацем 5 части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации обязательными для включения в трудовой договор являются, в частности, условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

Частью 5 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрены особенности правового регулирования труда отдельных категорий работников.

Согласно статье 349 Трудового кодекса Российской Федерации на работников, заключивших трудовой договор о работе в воинских частях, учреждениях, военных образовательных организациях высшего образования и военных профессиональных образовательных организациях, иных организациях Вооруженных Сил Российской Федерации и федеральных органов исполнительной власти, в которых законодательством Российской Федерации предусмотрена военная служба, а также на работников, проходящих заменяющую военную службу альтернативную гражданскую службу, распространяются трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, с особенностями, установленными настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Сердитова Л.Н. с 20 сентября 2022 г. работает в 1973 ОМИС в должности матроса 1 класса причала № *.

Согласно трудовому договору № * от 20 сентября 2022 г. истцу установлен должностной оклад в размере 7159 рублей, дополнительным соглашением от 16 октября 2023 г. к трудовому договору с 1 октября 2023 г. установлен должностной оклад в размере 7856 рублей.

Работодатель истца находится на финансовом обеспечении ФКУ «ОСК СФ» - филиал «2 ФЭС».

Как следует из раздела 6 Коллективного договора ФГКУ «1973 ОМИС» МО РФ на 2023-2026 годы оплата труда работников ФГКУ «1973 ОМИС» МО РФ производится на основании норм и требований, предусмотренных трудовым законодательством Российской Федерации, в соответствии с приказом Министра обороны Российской Федерации от 18 сентября 2019 г. № 545.

Оплата труда работников ФГКУ «1973 ОМИС» МО РФ состоит из вознаграждения за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условия выполняемой работы, а также компенсационных и симулирующих выплат (доплат и надбавок стимулирующего характера, премий и иных поощрительных выплат).

В соответствии с приказом Министра обороны Российской Федерации от 18 сентября 2019 г. № 545 гражданскому персоналу устанавливаются: а) должностные оклады руководителям структурных подразделений, их заместителям, специалистам; б) выплаты компенсационного характера: за работу в местностях с особыми климатическим условиями; за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных (при выполнении работ различной квалификации, совмещении профессией (должностей), сверхурочной работе, работе в ночное время и при выполнении работ в других условиях, отклоняющихся от нормальных); надбавка за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, их засекречиванием и рассекречиванием; в) выплаты стимулирующего характера: за выслугу лет в организациях Министерства обороны Российской Федерации; премиальные выплаты по итогам работы за месяц; единовременное денежное вознаграждение; дополнительное материальное стимулирование за счет экономии бюджетных средств в соответствии с приказом МО РФ от 26 июля 2010 г. № 1010; дополнительное материальное стимулирование за счет экономии годового фонда оплаты труда.

Согласно пункту 6.10.3 коллективного договора заработная плата работникам выплачивается не реже, чем каждые полмесяца: за первую половину месяца 17 числа данного месяца (аванс); за вторую половину месяца 2 числа следующего месяца (окончательный расчет).

Сердитовой Л.Н. выплачивается должностной оклад, компенсационные и стимулирующие выплаты в соответствии с приказом Министра обороны Российской Федерации № 545 от 18 сентября 2019 г. «О системе оплаты труда гражданского персонала работников) воинских частей и организаций Вооруженных Сил Российской Федерации», районный коэффициент и процентная надбавка в связи с работой в районах Крайнего Севера, а также дополнительное материальное стимулирование на основании приказа Министра обороны Российской Федерации от 26 июля 2010 г. № 1010 «О дополнительных мерах по повышению эффективности использования фондов денежного довольствия военнослужащих и оплаты труда лиц гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации».

В спорный период помимо иных предусмотренных законом выплат, работодателем истцу выплачивалось дополнительное материальное стимулирование на основании приказа Министра обороны Российской Федерации от 26 июля 2010 г. № 1010 «О дополнительных мерах по повышению эффективности использования фондов денежного довольствия военнослужащих и оплаты труда лиц гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации».

Истцу на основании приказов 1973 ОМИС МО РФ начислена премия: в ноябре 2022 года в размере 1000 рублей, в декабре 2022 года - 6000 рублей, в феврале 2023 года - 1000 рублей, в марте 2023 года - 1000 рублей, в апреле 2023 года - 1000 рублей, в мае 2023 года - 1500 рублей, в июне 2023 года - 1500 рублей, в июле 2023 года - 20 000 рублей, в августе 2023 года - 1500 рублей, в сентябре 2023 года 2000 рублей, в октябре 2023 года - 2000 рублей, в ноябре 2023 года - 2500 рублей, которые выплачены истцу в полном объеме.

Согласно расчетным листкам, с учетом данных выплат, начисленные и выплаченные истцу суммы доплаты до МРОТ составили: в ноябре 2022 года - 4419 рублей 82 копейки, в январе 2023 года - 5817 рублей 60 копеек, в марте - 5382 рубля 82 копейки, в апреле - 5382 рубля 82 копейки, в мае 2023 года - 5165 рублей 43 копейки, в июне 2023 года - 5165 рублей 43 копейки, в сентябре 2023 года - 4948 рублей 03 копейки, в октябре 2023 года - 4374 рубля 03 копейки, в ноябре 2023 года - 4156 рублей 64 копейки.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 129, 133, 135, 146, 349 Трудового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 19 июня 2000 г. № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда», Указом Президента Российской Федерации от 26 декабря 2006 г. №1459 «О дополнительных мерах по повышению эффективности использования средств на оплату труда работников федеральных органов исполнительной власти и федеральных государственных органов», приказом Министра обороны Российской Федерации от 18 сентября 2019 г. № 545 «О системе оплаты труда гражданского персонала (работников) воинских частей и организаций Вооруженных Сил Российской Федерации», Порядка определения и расходования объемов бюджетных средств, направляемых на дополнительные выплаты военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, и премии лицам гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министром обороны Российской Федерации от 26 июля 2010 г. № 1010, установив, что дополнительное материальное стимулирование, предусмотренное приказом Министра обороны Российской Федерации от 26 июля 2010 г. № 1010, не является гарантированной выплатой, предусмотренной системой оплаты труда гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации, не учитывается при определении размера среднего заработка работника для оплаты отпусков и иных периодов, в течение которых за работником сохраняется средний заработок, на него не начисляются районный коэффициент и процентная надбавка за работу в районах Крайнего Севера, в связи с чем спорная выплата не может учитываться при оценке соответствия размера заработной платы работника установленному в Российской Федерации минимальному размеру оплаты труда, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания заработной платы в размере разницы между фактически начисленной заработной платой и установленным минимальным размером оплаты труда.

Выводы суда в решении мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела и требованиям закона, оснований считать их неправильными, вопреки доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Согласно статье 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения. Месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда (части 1, 3 статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации).

Конкретная сумма минимальной оплаты труда на соответствующий период устанавливается статьей 1 Федерального закона от 19 июня 2000 г. № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» в едином размере для всей Российской Федерации без учета каких-либо особенностей климатических условий, в которых исполняются трудовые обязанности работников.

В силу части 1 статьи 1 Федерального закона от 16 июня 2000 г. № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда», в редакциях, действующей в спорный период, минимальный размер оплаты труда в Российской Федерации с 1 января 2022 г. составлял 13 890 рублей, с 1 января 2023 г. – 16 242 рубля в месяц.

В соответствии с положениями частей первой и второй статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно части второй статьи 146, статье 148 Трудового кодекса Российской Федерации, труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями, оплачивается в повышенном размере. Оплата труда на работах в таких местностях производится в порядке и размерах не ниже установленных законами и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

При этом повышение оплаты труда в связи с работой в особых климатических условиях должно производиться после выполнения конституционного требования об обеспечении работнику, выполнившему установленную норму труда, заработной платы не ниже определенного законом минимального размера, а включение соответствующих районных коэффициентов в состав минимального уровня оплаты труда, установленного для всей территории Российской Федерации без учета особенностей климатических условий, противоречит цели введения этих коэффициентов. Применение одного и того же минимума оплаты за труд в отношении работников, находящихся в существенно неравных природно-климатических условиях, является нарушением принципа равной оплаты за труд равной ценности. Соответствующая правовая позиция выражена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 7 декабря 2017 г. № 38-П.

В силу статьи 349 Трудового кодекса Российской Федерации на истца, относящегося к гражданскому персоналу Вооруженных Сил Российской Федерации, распространяется правовое регулирование, установленное нормативными правовыми актами Министерства обороны Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 5 августа 2008 г. № 583 «О введении новых систем оплаты труда работников федеральных бюджетных учреждений и федеральных государственных органов, а также гражданского персонала воинских частей, учреждений и подразделений федеральных органов исполнительной власти, в которых законом предусмотрена военная и приравненная к ней служба, оплата труда которых в настоящее время осуществляется на основе единой тарифной сетки по оплате труда работников федеральных государственных учреждений» утверждено Положение об установлении систем оплаты труда работников федеральных бюджетных учреждений.

В целях реализации в системе Вооруженных Сил Российской Федерации указанного постановления Правительства Российской Федерации от 5 августа 2008 г. № 583 приказом Министра обороны Российской Федерации от 18 сентября 2019 г. № 545 (действует с 1 октября 2019 г.), установлены для гражданского персонала (работников) воинских частей и организаций Вооруженных Сил Российской Федерации размеры должностных окладов (тарифных ставок), а также условия, размеры и порядок осуществления выплат компенсационного и стимулирующего характера.

В соответствии с приложением № 2 («Условия, размеры и порядок осуществления выплат компенсационного и стимулирующего характера гражданскому персоналу (работникам) воинских частей и организаций Вооруженных Сил Российской Федерации») к данному приказу гражданскому персоналу воинских частей и организаций устанавливаются виды выплат стимулирующего характера: выплаты за интенсивность и высокие результаты работы; выплаты за стаж непрерывной работы, выслугу лет; премиальные выплаты по итогам работы (пункт 21 раздела 3).

Приказом Министра обороны Российской Федерации от 26 июля 2010 г. № 1010 «О дополнительных мерах по повышению эффективности использования фондов денежного довольствия военнослужащих и оплаты труда лиц гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации» утвержден Порядок определения и расходования объемов бюджетных средств, направляемых на дополнительные выплаты военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, и премии лицам гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации.

Согласно пункту 2 данного Порядка, расходы на дополнительное материальное стимулирование осуществляются за счет экономии бюджетных средств в результате сокращения численности личного состава Вооруженных Сил в пределах доводимых Министерству обороны на соответствующий финансовый год лимитов бюджетных обязательств на выплату денежного довольствия военнослужащим и оплату труда лиц гражданского персонала.

Размер экономии бюджетных средств, направляемых на материальное стимулирование, определяется финансово-экономическими органами по результатам использования лимитов бюджетных обязательств на соответствующий квартал с учетом анализа свободных, не использованных по итогам квартала остатков лимитов бюджетных обязательств, включая остатки наличных денежных средств в кассах воинских частей и организаций Вооруженных Сил, отвечающих за начисление и выплату денежного довольствия военнослужащим и заработной платы лицам гражданского персонала, после осуществления в установленном порядке всех выплат денежного довольствия военнослужащим и заработной платы лицам гражданского персонала и иных выплат, установленных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. При этом истребование дополнительных средств на выплату денежного довольствия военнослужащим и заработную плату лицам гражданского персонала сверх утвержденных лимитов бюджетных обязательств на эти цели не допускается (пункт 3 Порядка).

В силу пункта 5 Порядка формирования и использования фонда оплаты труда гражданского персонала воинских частей и организаций вооруженных сил Российской Федерации, утвержденного названным выше приказом Министра обороны Российской Федерации от 18 сентября 2019 г. № 545, при формировании фонда оплаты труда гражданского персонала учитываются выплаты стимулирующего характера, в том числе установленные названным приказом, кроме выплачиваемых за счет средств экономии фонда оплаты труда.

Из приведенных выше норм следует, что дополнительное материальное стимулирование, установленное приказом Министра обороны Российской Федерации от 26 июля 2010 г. № 1010 «О дополнительных мерах по повышению эффективности использования фондов денежного довольствия военнослужащих и оплаты труда лиц гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации», не является гарантированной выплатой обязательного характера, предусмотренной системой оплаты труда, и осуществляется только за счет высвободившихся в результате сокращения численности работников, то есть за счет экономии бюджетных средств в пределах доводимых на указанные цели Министерством обороны Российской Федерации лимитов на соответствующий финансовый год.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, поскольку дополнительное материальное стимулирование не относится к выплатам, предусмотренным системой оплаты труда, то оно не может учитываться при оценке соответствия размера заработной платы работника установленному в Российской Федерации минимальному размеру оплаты труда.

Таким образом, отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что дополнительное материальное стимулирование, являясь формой оплаты труда, представляет собой платеж, приравненный к заработной плате, осуществляемый сверх гарантированной системой оплаты труда месячной заработной платы работника.

При таких обстоятельствах премия на основании приказа Министра обороны Российской Федерации от 26 июля 2010 г. № 1010 не подлежит учету при расчете доплаты до минимального размера оплаты труда

Указанное в полной мере согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 6 октября 2014 г. № 21-КГ14-9, в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2020 г. № 65-АД20-1.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик учитывал в составе минимального размера оплаты труда дополнительное материальное стимулирование, основываясь на письме Министерства обороны Российской Федерации от 29 декабря 2020 г. № 182/5/9436 «О заработной плате гражданскому персоналу воинских частей и организаций Министерства обороны Российской Федерации», разъяснениях Министерства труда Российской Федерации, изложенных в письме от 23 сентября 2020 г. № 14-0/10/в-8231, от 31 мая 2023 г. № 14-1/10/В-8254, разъяснениях Департамента социальных гарантий Министерства обороны Российской Федерации, в которых указано на необходимость учитывать все стимулирующие выплаты (доплаты, надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) вне зависимости от источника их финансового обеспечения (формирования) при соблюдении законодательства Российской Федерации о минимальном размере оплаты труда, основанием для отмены решения суда первой инстанции являться не могут, поскольку данные разъяснения не являются нормативно-правовым актом и имеют лишь рекомендательный характер и не должны нарушать права работника на получение заработной платы.

Также несостоятельна и ссылка подателя жалобы на то, что сумма экономии бюджетных средств, направляемых на материальное стимулирование по приказу № 1010, для работников в местностях с особыми климатическими условиями, направляется в повышенном размере с учетом повышающих расчетных коэффициентов, поскольку она не опровергает вывод суда о том, что дополнительное материальное стимулирование не является гарантированной выплатой и не входит в систему оплаты труда. Расчетными листками подтверждено, что начисление районного коэффициента и процентной надбавки на спорную выплату не производится.

Согласно представленному филиалом ФКУ «ОСК СФ» – «2 ФЭС» расчету сумма недоплаченных истцу денежных средств за период с 1 ноября 2022 г. по 30 ноября 2023 г. составляет 19 507 рублей 46 копеек (без учета удержаний НДФЛ).

Данный расчет судом проверен, и признан арифметически правильным, истец против указанного расчета возражений не высказала.

Установив, что выплаты истцу осуществлены не в полном размере в установленный срок, с учетом положений статьи 236 Трудового кодекса, суд первой инстанции обоснованно взыскал компенсацию за задержку выплат за период с 3 декабря 2023 г. по 27 марта 2024 г. в сумме 3943 рубля 91 копейка, согласно расчету финансового органа, а также установив факт нарушения прав работника на оплату труда на основании статьи 237 Трудового кодекса взыскал компенсацию морального вреда, определив его размер с учетом требований разумности в размере 1000 рублей. Доводов о несогласии с размером взысканной компенсации морального вреда жалоба не содержит.

При этом изложенные в решении нормы части первой статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 30 января 2024 г. № 3-ФЗ) не свидетельствуют об отсутствии у истца права на получение компенсации за задержку выплаты заработной платы, положенной по закону.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 11 апреля 2023 г. № 16-П было определено впредь до внесения изменений в правовое регулирование предусмотренные частью первой статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации проценты (денежная компенсация) подлежат взысканию с работодателя и в том случае, когда причитающиеся работнику выплаты не были ему начислены своевременно, а решением суда было признано право работника на их получение. При этом размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных денежных сумм со дня, следующего за днем, когда в соответствии с действующим правовым регулированием эти выплаты должны были быть выплачены при своевременном их начислении, по день фактического расчета включительно.

Согласно части первой статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в спорный период) при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Компенсация за задержку выплаты заработной платы истцу рассчитана в виде процентов от невыплаченной в срок суммы за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты и по дату вынесения решения суда, в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации.

В целом, приведенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указания на обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения решения по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически основаны на ошибочном толковании норм права.

Нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, не усматривается.

При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Североморского районного суда Мурманской области от 27 марта 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Северного флота» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-464/2020 КОПИЯ

№

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Александровск 30 октября 2020 года

Александровский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Горлановой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Ефимовой И.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сердитовой Людмилы Николаевны к администрации Александровского муниципального округа Пермского края о внеочередном предоставлении жилья взамен непригодного для проживания,

УСТАНОВИЛ:

Сердитова Л.Н. обратилась в суд к администрации Александровского муниципального округа Пермского края с названным выше иском. Требования мотивировала тем, что 25.11.2015 межу Сердитовой Л.Н. и администрацией Всеволодо-Вильвенского городского поселения заключен договор социального найма № жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. 05.02.2020 межведомственной комиссий, назначенной постановлением администрации Александровского муниципального района от 04.09.2019 №, принято решение: о выявлении оснований для признания помещения по адресу: <адрес>, непригодным для проживания. 13.04.2020 в адрес истца поступило письмо администрации Александровского муниципального района Пермского края о том, что в настоящее время предоставление благоустроенного жилого помещения не менее 21,85 кв.м. по договору социального найма не представляется возможным, в связи с отсутствием подходящего помещения в муниципальном жилищном фонде. До настоящего времени жилое помещение истцу не представлено. Истец вынуждена снимать жилье для проживания, поскольку в аварийном жилье проживать невозможно, в квартире рушиться потолок, стена между второй квартирой упала, пол кривой, разрушена печь. Приобрести жилье истец не имеет возможности, поскольку является малоимущей. На основании изложенного истец просила возложить на администрацию Александровского муниципального округа Пермского края обязанность предоставить ей во внеочередном порядке по ...

...договору социального найма взамен жилого помещения признанного непригодным для проживания – <адрес> иное отдельное жилое помещение общей площадью не менее 21,85 кв.м., отвечающее санитарным и техническим требованиям, благоустроенное применительно к условиям Александровского муниципального округа Пермского края, находящееся в границах <адрес>. Кроме этого истец просила взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 300 рублей.

Истец Сердитова Л.Н. в судебном заседании участия не принимала, представила суду заявление об уточнении исковых требований в части наименования ответчика, просила в качестве ответчика указать администрацию Александровского муниципального района Пермского края. Кроме этого Сердитова Л.Н. представила заявление об отказе от исковых требований в части взыскания с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, просила производство по делу в данной части прекратить. На удовлетворении остальной части исковых требований настаивала.

Представитель ответчика администрации Александровского муниципального района Пермского края – Донских Д.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании участия не принимала, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика. Исковые требования в части предоставления жилого помещения взамен жилого помещения признанного непригодным для проживания признала. Последствия признания иска ответчику известны и понятны.

В силу ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права сторон и третьих лиц.

Поскольку отказ от иска в части взыскания с ответчика судебных расходов не противоречит закону и не нарушает права сторон и третьих лиц, отказ от иска в части судом принимается, а производство по делу в этой части подлежит прекращению.

Руководствуясь ст. ст. 39, 173, абз.4 ст. 220, ст.ст.224- 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

принять отказ истца Сердитовой Людмилы Николаевны от исковых требований в части взыскания с администрации Александровского муниципального района Пермского края судебных расходов в виде оплаты государственной пошлины в размере 300 рублей, производство по делу в данной части иска – прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Александровский городской суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения.

Судья: (подпись) Н.Н. Горланова

Копия верна. Судья -

Дело № 2-464/2020 КОПИЯ

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Александровск 30 октября 2020 года

Александровский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Горлановой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Ефимовой И.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сердитовой Людмилы Николаевны к администрации Александровского муниципального округа Пермского края о внеочередном предоставлении жилья взамен непригодного для проживания,

УСТАНОВИЛ:

Сердитова Л.Н. обратилась в суд к администрации Александровского муниципального округа Пермского края с названным выше иском. Требования мотивировала тем, что 25.11.2015 межу Сердитовой Л.Н. и администрацией Всеволодо-Вильвенского городского поселения заключен договор социального найма № жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. 05.02.2020 межведомственной комиссий, назначенной постановлением администрации Александровского муниципального района от 04.09.2019 №, принято решение: о выявлении оснований для признания помещения по адресу: <адрес>, непригодным для проживания. 13.04.2020 в адрес истца поступило письмо администрации Александровского муниципального района Пермского края о том, что в настоящее время предоставление благоустроенного жилого помещения не менее 21,85 кв.м. по договору социального найма не представляется возможным, в связи с отсутствием подходящего помещения в муниципальном жилищном фонде. До настоящего времени жилое помещение истцу не представлено. Истец вынуждена снимать жилье для проживания, поскольку в аварийном жилье проживать невозможно, в квартире рушиться потолок, стена между второй квартирой упала, пол кривой, разрушена печь. Приобрести жилье истец не имеет возможности, поскольку является малоимущей. На основании изложенного истец просила возложить на администрацию Александровского муниципального округа Пермского края обязанность предоставить ей во внеочередно...

...м порядке по договору социального найма взамен жилого помещения признанного непригодным для проживания – <адрес>, иное отдельное жилое помещение общей площадью не менее 21,85 кв.м., отвечающее санитарным и техническим требованиям, благоустроенное применительно к условиям Александровского муниципального округа Пермского края, находящееся в границах <адрес>. Кроме этого истец просила взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 300 рублей.

Истец Сердитова Л.Н. в судебном заседании участия не принимала, исковые требования в части наименования ответчика уточнила, просила в качестве ответчика указать администрацию Александровского муниципального района Пермского края. Кроме этого, Сердитова Л.Н. от исковых требований в части взыскания с ответчика судебных расходов связанных с оплатой государственной пошлины отказалась. Определением Александровского городского суда Пермского края от 30.10.2020 производство по делу в данной части прекращено. На удовлетворении остальной части исковых требований Сердитова Л.Н. настаивала.

Представитель ответчика администрации Александровского муниципального района Пермского края – Донских Д.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании участия не принимала, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика. Исковые требования в части предоставления жилого помещения взамен жилого помещения признанного непригодным для проживания признала. Последствия признания иска ответчику известны и понятны.

В силу ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 173 Гражданского процессуального кодекса РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Учитывая, что последствия признания иска ответчику понятны, признание иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, признание иска судом принимается.

Руководствуясь ст.39, 173, 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Сердитовой Людмилы Николаевны к администрации Александровского муниципального района Пермского края удовлетворить.

Обязать администрацию Александровского муниципального района Пермского края предоставить Сердитовой Людмиле Николаевне, <данные изъяты>, во внеочередном порядке по договору социального найма взамен жилого помещения признанного непригодным для проживания – <адрес> в <адрес>, иное отдельное жилое помещение общей площадью не менее 21,85 кв.м., отвечающее санитарным и техническим требованиям, благоустроенное применительно к условиям Александровского муниципального округа Пермского края, находящееся в границах <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Александровский городской суд в течение месяца со дня вынесения.

Судья: (подпись) Н.Н. Горланова

Копия верна. Судья -

Дело № 2-1777/2010

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Прилузский районный суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Соболева В.М.

при секретаре Андреевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Объячево 11 августа 2010 года гражданское дело по иску Межрайонной ИФНС РФ № 1 по РК к Сердитовой Людмиле Николаевне о взыскании налога на землю и пени,

У С Т А Н О В И Л :

Межрайонная ИФНС России №1 по Республике Коми обратилась в суд с иском к Сердитовой Л.Н. о взыскании налога на землю и пени.

В обоснование заявления указано, что ответчица является плательщиком налога на землю, налог за 2009 год в сумме 44,32 руб. ею не уплачен, кроме того, начислена пеня в размере 2,71 руб., всего просит взыскать 47,03 руб.

Стороны, надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьей 233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 НК РФ, налогоплательщиками налога (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Сердитова Л.Н., в соответствии со статьей 388 НК РФ, в 2009 году являлась плательщиком налога на землю по земельному участку с кадастровым номером Номер обезличен, расположенному в с. Объячево, площадью 900 кв.м., что подтверждено выписко...

...й из похозяйственной книги, свидетельством на право пожизненного наследуемого и постоянного владения землей № 2569, сведениями Управления Росреестра по РК.

Согласно пункта 3 статьи 396 НК РФ, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи, сумма налога (сумма авансовых платежей по налогу), подлежащая уплате в бюджет налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами.

В силу пункта 4 статьи 397 НК РФ, налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают налог и авансовые платежи по налогу на основании налогового уведомления, направленного налоговым органом.

Налоговым органом в адрес ответчицы направлялось уведомление № 111457 о необходимости уплаты налога на землю за 2009 год в размере 44,32 руб. по сроку уплаты налога 15.02.2010 г.

В соответствии со статьей 75 НК РФ ответчице начислена пеня в связи с несвоевременной уплатой налога.

В адрес Сердитовой Л.Н. направлялось требование № 1781 об уплате налога в сумме 44,32 руб. и пени в сумме 2,71 руб.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что обращение истца с иском в суд было обоснованно.

Истцом размер налога ответчице исчислен исходя из площади земельного участка 800 кв.м., кадастровой стоимости 44320 руб., расчет размера налога произведен верно.

Совокупностью исследованных судом доказательств, подтверждается факт того, что в 2009 году Сердитова Л.Н., являясь владельцем земельного участка площадью 900 кв.м., свою обязанность по уплате налога на землю и пени по 2009 году не исполнила, доказательств уплаты налога и пени ответчицей суду к рассмотрению дела не представлено.

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании налога и пени обоснованны, подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Межрайонной ИФНС РФ № 1 по РК удовлетворить.

Взыскать с Сердитовой Людмилы Николаевны налог на землю в размере 44,32 руб. и пени в размере 2,71 руб.

Взыскать с Сердитовой Людмилы Николаевны в доход бюджета МР «Прилузский» госпошлину в размере 400 рублей.

Сердитова Л.Н. вправе подать в Прилузский районный суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми с подачей жалобы через Прилузский районный суд в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

судья В.М. Соболев

Дело № 2-2332/2010

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Прилузский районный суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Соболева В.М.

при секретаре Кныш Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Объячево 21 октября 2010 года гражданское дело по иску Межрайонной ИФНС РФ № 1 по РК к Сердитовой Людмиле Николаевне о взыскании транспортного налога и пени,

У С Т А Н О В И Л :

Межрайонная ИФНС России №1 по Республике Коми обратилась в суд с иском к Сердитовой Л.Н. о взыскании транспортного налога и пени.

В обоснование заявления указано, что ответчица является плательщиком транспортного налога, налог за 2009 год в сумме 365 руб. ею не уплачен, кроме того, начислена пеня 1,5 руб., а также начислена доплата за 2007-2008 годы в размере 705,84 руб., всего просит взыскать 1070,84 руб.

Стороны, надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ответчицей представлены квитанции об уплате сумм налога и пени.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ, дело судом рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно письменных материалов дела и сведений ГИБДД ОВД по Прилузскому району за Сердитовой Л.Н. в 2007-2009 году было зарегистрирована автомашина ВАЗ 21053, государственный регистрационный знак Номер обезличен, дата постановки на учет 7 мая 2004 года.

Статьей 357 НК РФ определено, что налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налог...

...ообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

По транспортным средствам, зарегистрированным на физических лиц, приобретенным и переданным ими на основании доверенности на право владения и распоряжения транспортным средством до момента официального опубликования настоящего Федерального закона, налогоплательщиком является лицо, указанное в такой доверенности. При этом лица, на которых зарегистрированы указанные транспортные средства, уведомляют налоговый орган по месту своего жительства о передаче на основании доверенности указанных транспортных средств.

В соответствии со статьей 356 НК РФ, транспортный налог устанавливается настоящим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с настоящим Кодексом законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

В силу статьи 358 НК РФ объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства (далее в настоящей главе - транспортные средства), зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

С учетом указанных обстоятельств, Сердитова Л.Н. является плательщиком транспортного налога за 2007-2009 год.

В соответствии со статьей 359 НК РФ, налоговая база определяется в отношении транспортных средств, имеющих двигатели - как мощность двигателя транспортного средства в лошадиных силах.

Статьей 361 НК РФ установлено, что размеры налоговых ставок устанавливаются законами субъектов Российской Федерации соответственно в зависимости от мощности двигателя, тяги реактивного двигателя или валовой вместимости транспортных средств, категории транспортных средств в расчете на одну лошадиную силу мощности двигателя транспортного средства, один килограмм силы тяги реактивного двигателя, одну регистровую тонну транспортного средства или единицу транспортного средства.

Согласно статьи 362 НК РФ, сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации.

Статьей 363 НК РФ определено, что уплата налога и авансовых платежей по налогу производится налогоплательщиками в бюджет по месту нахождения транспортных средств в порядке и сроки, которые установлены законами субъектов Российской Федерации. Налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.

Статьей 2 Закона Республики Коми № 110-РЗ от 26 ноября 2002 года «О транспортном налоге» (в редакции действовавшей по состоянию до 1 января 2010 года), была установлена на территории Республики Коми ставка транспортного налога для легковых автомобилей при мощности двигателя до 85 л.с. включительно – 5 руб. за 1 л.с.

Соответственно, размер транспортного налога, подлежащего уплате Сердитовой Л.Н. за имевшуюся у нее в 2007-2009 году автомашину, налоговым органом определен верно, в общей сумме 1095 руб., с учетом имевшейся переплаты 24,16 руб., размер задолженности составляет 1070,84 руб.

Согласно статьи 4 Закона, налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают налог не позднее 1 мая года, следующего за истекшим налоговым периодом, на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.

Налоговым органом в адрес ответчика направлялось уведомление № 61962 о необходимости уплаты транспортного налога за 2009 год в размере 1070,84 руб. по сроку уплаты налога 04.05.2010 г.

В соответствии со статьей 75 НК РФ в связи с неуплатой в установленный срок налога ответчику начислена пеня.

В адрес Сердитовой Л.Н. направлялось требование № 11435 об уплате налога в сумме 1070,84 руб. и пени в сумме 1,5 руб.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что обращение истца с иском в суд обоснованно.

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что ответчицей представлены квитанции об уплате сумм налога и пени.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 3 статьи 45 НК РФ, обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком, если иное не предусмотрено пунктом 4 настоящей статьи, со дня внесения физическим лицом в банк, кассу местной администрации либо в организацию федеральной почтовой связи наличных денежных средств для их перечисления в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства.

Пунктом 8 данной статьи определено, что правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются также в отношении сборов, пеней, штрафов и распространяются на плательщиков сборов и налоговых агентов.

Исходя из указанных обстоятельств, Сердитова Л.Н. исполнила обязанность по уплате транспортного налога и пени, по заявленным истцом требованиям.

Соответственно, к дате рассмотрения дела оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании налога и пени в судебном порядке не имеется, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований должно быть отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Межрайонной ИФНС РФ № 1 по РК о взыскании с Сердитовой Людмилы Николаевны транспортного налога в размере 1070,84 руб. и пени в размере 1,5 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми с подачей жалобы через Прилузский районный суд в течение десяти дней.

Председательствующий

судья В.М. Соболев

Дело № 2-1711/2023

УИД 51RS0021-01-2023-001929-87

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

11 декабря 2023 года ЗАТО г. Североморск

Североморский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Ревенко А.А.

при секретаре Власовой Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сердитовой Людмилы Николаевны к Федеральному государственному казенному учреждению «1973 отделение морской инженерной службы» Министерства обороны Российской Федерации, федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование Северного флота» - филиал «2 финансово-экономическая служба» о взыскании заработной платы,

установил:

Сердитова Л.Н. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к Федеральному государственному казенному учреждению «1973 отделение морской инженерной службы» Министерства обороны Российской Федерации (далее ФГКУ «1973 ОМИС» РФ, ответчик 1), Федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование Северного флота» - филиал «2 финансово-экономическая служба» (далее - ответчик 2) о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы.

В обоснование иска указала, что работает в ФГКУ «1973 ОМИС» МО РФ в должности *** на основании трудового договора *** от ***.

За отработанное в сентябре 2023 года время заработная плата ей выплачена не в полном объеме, при этом сроки выплаты заработной платы, установленные коллективным договором, истекли.

Просит взыскать с ответчика проценты в соответствии со ст. 236 ТК РФ за пери...

...од с 03.10.2023 по 10.10.2023, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., а также судебные расходы в размере 432, 36 руб.

Истец Сердитова Л.Н. в судебное заседание не явилась, в представленном заявлении просила производство по делу прекратить, поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что заработная плата в сентябре 2023 года ей была выплачена в срок, рассмотреть дело в её отсутствие. Последствия отказа от иска ей известны и понятны.

Представитель ответчика ФГКУ «1973 ОМИС» РФ в судебное заседание не явился. В представленном заявлении не возражал против прекращения производства по делу без его участия.

Представитель ответчика федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Северного флота» - филиал «2 финансово-экономическая служба» в судебное заседание не прибыл.

Третье лицо Министерство обороны Российской Федерации представителя в судебное заседание не направило, извещено.

Рассмотрев заявление истца, исследовав материалы дела, суд находит заявление подлежащим удовлетворению, а производство по делу подлежащим прекращению в связи с отказом истца от иска.

В порядке статей 39, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отказ от заявленных требований принимает, поскольку он не противоречит интересам сторон и закону, не нарушает права и законные интересы других лиц. Последствия отказа от иска и прекращения производства по делу в соответствии статьей 221 ГПК РФ истцу разъяснены и понятны.

Руководствуясь статьями 39, 173, 220, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

производство по гражданскому делу № 2-1711/2023 по иску Сердитовой Людмилы Николаевны к Федеральному государственному казенному учреждению «1973 отделение морской инженерной службы» Министерства обороны Российской Федерации, федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование Северного флота» - филиал «2 финансово-экономическая служба» о взыскании заработной платы - прекратить в связи с отказом истца от иска.

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Мурманский областной суд через Североморский районный суд Мурманской области в течение пятнадцати дней.

Председательствующий А.А. Ревенко

Мотивированное решение изготовлено 04 декабря 2023 года

УИД 51RS0021-01-2023-002237-36

Дело № 2-1841/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2023 года ЗАТО г. Североморск

Североморский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Роговой Т.В.,

с участием прокурора Скворцовой О.С.,

при помощнике судьи Рахметовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сердитовой Людмилы Николаевны к Марченко Антону Сергеевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением,

установил:

Истец Сердитова Л.Н. обратилась в суд с иском к ответчику Марченко А.С. о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***.

В обоснование иска указала, что является собственником указанной выше квартиры, на основании договора дарения от 24.07.2000. Ответчик был вселен и зарегистрирован в квартире 19.10.2000 как член семьи собственника. Более трех лет Марченко А.С. в спорном жилом помещении не проживает, выехал на иное постоянно место жительства, вывез все принадлежащие ему вещи, обязанность по оплате коммунальных услуг не выполняет. Препятствий в пользовании жилым помещением ответчику не чинилось.

На основании изложенного, просила признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением по адресу: ***.

Истец Сердитова Л.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить иск в полном объеме. Дополнительно пояснила, что сын живет своей жизнью, ключей от спорной квартиры и своих личных вещей в квартире не имеет, материально в расходах по содержанию жилья не участвует. Она планирует продать принадлежащую ей квартиру и выехать с Се...

...вера, однако, регистрация ответчика в жилом помещении препятствует в реализации ее планов, кроме того, она несет дополнительные расходы по оплате за коммунальные услуги, приходящиеся на долю сына.

Ответчик Марченко А.С. в судебном заседании не оспаривая доводы, приведенные стороной истца, в целом, дав аналогичные пояснения, с иском согласился. Указал, что длительное время (около 4 лет) проживает в съемных жилых помещениях, живет своей жизнью отдельно от матери, общего бюджета с ней не имеет, спорной квартирой не пользуется. Добровольно не имеет возможности сняться с регистрационного учета, поскольку другого жилья для регистрации по месту жительства у него нет, намерен решать вопрос обеспечения жильем по месту прохождения военной службы.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, учитывая заключение прокурора, полагавшего заявленные требования подлежащими удовлетворению, а также принимая признание иска ответчиком, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом из доводов истца, приведенных в обоснование иска, которые суд оценивает по правилам ст. 68 Гражданского процессуального кодекса РФ, представленных в дело доказательств, установлено, что на основании договора дарения от 24 июля 2000 года Сердитова (*** Л.Н. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ***, что подтверждается приложенной к материалам дела копией договора дарения, а также копией свидетельства о государственной регистрации права от ***.

В настоящее время в спорном жилом помещении зарегистрированы Сердитова Л.Н., ФИО1 Марченко А.С. (сын), что подтверждается справкой формы № 9.

Как указала истец, после перехода к ней права собственности на спорное жилое помещение, она с несовершеннолетним сыном Марченко А.С. с *** зарегистрировались в квартире. В настоящее время ответчик, имея намерение проживать отдельной семьей, из спорной квартиры выехал, более трех лет в жилом помещении не проживает, общее хозяйство с истцом не ведет, его личных вещей в квартире нет, намерения вселяться в квартиру не имеет, не несет бремя расходов по оплате за коммунальные услуги, длительное время проживает в съемных жилых помещениях, ключей от спорной квартиры также не имеет.

Истец полагает, что факт длительного не проживания ответчика в жилом помещении, уклонение от участия в содержании жилья, отсутствие статуса члена семьи собственника квартиры является основанием для признания Марченко А.С. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: ***. Регистрация Марченко А.С. по месту жительства в квартире ущемляет права истца как собственника, противоречит её воле.

Оценивая доводы истца и установленные по делу обстоятельства, суд исходит из следующего.

Статьей 40 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на жилище.

В соответствии с пунктом 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Основные принципы, формы и порядок реализации прав граждан на жилище определены в Жилищном кодексе Российской Федерации, введенном в действие с 01.03.2005.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаться ими. Граждане, осуществляющие жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Принцип недопустимости произвольного лишения жилища предполагает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими законами (часть 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 1 ст. 288 Гражданского кодекса РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Аналогичное право собственника предусмотрено и ст. 30 Жилищного кодекса РФ.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом из доводов истца, признанных ответчиком, установлено, что Марченко А.С. зарегистрирован в спорной квартире в несовершеннолетнем возрасте в качестве члена семьи собственника с октября 2000 года, фактически в квартире длительное время (более трех лет) не проживает и не использует её как место своего постоянного жительства, не несет бремя содержания жилья и не оплачивает коммунальные услуги, в настоящее время воля собственника квартиры направлена на прекращение права пользования жилым помещением у ответчика, членом семьи собственника квартиры (по смыслу положений жилищного законодательства) Марченко А.С. не является. Соглашение о порядке пользования квартирой между сторонами не заключалось. Доказательств обратного судом не установлено.

Оснований для сохранения за ответчиком права пользования жилым помещением в силу закона либо договора – отсутствуют.

Согласно положений ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. При таких обстоятельствах, в соответствии с нормой ст. 35 ЖК РФ гражданин может быть выселен по требованию собственника жилого помещения.

Суд приходит к выводу, что жилье необходимо для проживания истца и её личного пользования. В связи с чем, учитывая, что фактического выселения ответчика из квартиры не требуется, а иным способом он не может быть снят с регистрационного учета, в порядке ст. 31 ч. 4, ст. 35 Жилищного кодекса РФ суд удовлетворяет исковые требования и принимает решение о признании Марченко А.С. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: *** (без сохранения за ним права пользования квартирой на определенных срок - за отсутствием оснований).

В порядке ст. 39, 173 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает признание иска ответчиком.

Настоящее решение суда в соответствии с требованиями, установленными Правилами регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации (утвержденными Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 года № 713) является основанием для органов, ведающих регистрацией граждан, снять ответчика с регистрационного учета по месту жительства.

Суд рассматривает спор на основании представленных в дело доказательств и в пределах заявленных исковых требований, с учетом положений статей 56, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Сердитовой Людмилы Николаевны – удовлетворить.

Признать Марченко Антона Сергеевича, *** года рождения, уроженца *** (паспорт ***, выдан *** МРО УФМС России по *** в ***), утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд путем подачи апелляционный жалобы через Североморский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Т.В. Роговая

УИД 51RS0021-01-2023-002403-23

Дело № 2-76/2024

Принято в окончательной форме:

29 марта 2024 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 марта 2024 года ЗАТО г. Североморск

Североморский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Моховой Т.А.,

при секретаре Столяровой О.П.,

с участием истца Сердитовой Л.Н.,

представителя истца Кириенко И.А.,

представителя ответчиков Пугачева С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сердитовой Людмилы Николаевны к 1973 Отделению морской инженерной службы, Федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование Северного флота», филиалу «2 финансово-экономическая служба» о взыскании недоплаченной заработной платы, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Сердитова Л.Н. обратилась в суд с иском к ФГКУ «1973 отделение морской инженерной службы» Министерства обороны Российской Федерации, Федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование Северного флота», филиалу «2 финансово-экономическая служба» о взыскании недоплаченной заработной платы, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указав, что с 20.09.2022 работает в ФГКУ «1973 ОМИС» МО РФ в должности ***

В период с ноября 2022 года по ноябрь 2023 года работодателем выплачивалась заработная плата, а также дополнительные стимулирующие выплаты, предусмотренные приказом Министра обороны Российской Федерации от 26.07.2010 № 1010. Без учета данных выплат доплата до МРОТ выплачивалась бы в больших размерах. Полагает, что работодателем нарушено ее право на оплату ...

...труда не ниже установленного в Российской Федерации МРОТ, что противоречит требованиями статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации.

Считает, что указанное дополнительное материальное стимулирование подлежит выплате сверх установленного минимального размера оплаты труда, поскольку не относится к выплатам, предусмотренным системой оплаты труда и осуществляется за счет экономии фонда оплаты труда.

Полагая, что предусмотренная приказом Министра обороны Российской Федерации от 26.07.2010 № 1010 выплата не может учитываться при определении доплаты до минимального размера оплаты труда в Российской Федерации, просила взыскать с ответчика недополученную заработную плату за период с октября 2022 года по октябрь 2023 года в размере 17 007 рублей 43 копейки, компенсацию за задержку выплаты заработной платы с 03.12.2022 по 23.11.2023 в размере 1 952 рубля 93 копейки, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве ответчика привлечено ФКУ «Объединенное стратегическое командование Северного флота», а в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, Департамент социальных гарантий Министерства обороны РФ, Министерство обороны Российской Федерации.

В связи с проведенной реорганизацией в форме присоединения, судом определением от 11.03.2024 произведена замена стороны ответчика ФГКУ «1973 отделение морской инженерной службы» Министерства обороны Российской Федерации на правопреемника – 1973 Отделение морской инженерной службы.

Истец и её представитель Кириенко И.А. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие и с учетом уточнения взыскать в пользу истца задолженность по заработной плате период с ноября 2022 года по ноябрь 2023 года в размере 19 507 рублей 46 копеек (с учетом удержания НДФЛ), компенсацию за задержку выплаты заработной платы с 03.12.2022 по дату вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Представитель ответчика 1973 ОМИС МО РФ в судебное заседание не явился, извещен. В письменном отзыве на иск указал, что ФГКУ «1973 ОМИС» МО РФ зачислено на финансовое обеспечение в филиал ФКУ «ОСК СФ» - «2 ФЭС», которая и осуществляет операции с денежными средствами, ведет отчетность, планирует и получает бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств для осуществления расходов, которые филиал ФКУ «ОСК СФ» - «2 ФЭС» уполномочена производить в соответствии с бюджетной сметой, утвержденной главным распорядителем бюджетных средств (в том числе начисление обеспечение работников ФГКУ «1973 ОМИС» МО РФ установленными выплатами, ведение налогового учета, осуществление функции администратора доходов, осуществление удержаний, ведение финансовых и хозяйственных операций ФГКУ «1973 ОМИС» МО РФ). Начальник 1973 ОМИС МО РФ начисление и выплату заработной платы не производит, в его обязанности включается только распределение между работниками сумм в пределах выделенных ассигнований. Просит в иске к 1973 ОМИС МО РФ отказать.

Представитель ответчиков федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Северного флота» (ФКУ «ОСК СФ») и филиала ФКУ «ОСК СФ» - «2 финансово-экономическая служба» Пугачев С.В. в судебном заседании и в письменных возражениях с иском не согласился. Указал, что для подсчета минимального размера оплаты труда в системе Министерства обороны Российской Федерации учитываются должностные оклады, ставки заработной платы (тарифные ставки), выплаты компенсационного и стимулирующего характера, а так же заработная плата за счет всех источников финансирования расходов (дополнительного материального стимулирования в соответствии с приказом Министра обороны Российской Федерации 26.07.2010 № 1010; повышения оплаты труда в рамках реализации Указа Президента Российской Федерации от 07.05.2012, выплаты ЕДВ, стимулирующих выплат из экономии фонда оплаты труда, выплат за счет грантов и средств, полученных от иной приносящей доход деятельности). Привел довод о том, что данная позиция подтверждается письмом Минтруда России от 23.09.2020 № 14-0/10/В-8231, письмом Директора Департамента социальных гарантий Министерства обороны Российской Федерации от 29.12.2020 года № 182/5/9436. Полагал, что ни одним нормативным документом не определено, что премия, выплачиваемая в соответствии с приказом Министра обороны Российской Федерации от 26.07.2010 № 1010, должна быть исключена при подсчете размера оплаты труда и сравнении с МРОТ. ФКУ «ОСК СФ» - филиал «2 ФЭС» считает, что оплата труда истца произведена в соответствии с трудовым законодательством с учетом особых условий оплаты труда в Министерстве обороны на основании статьи 349 Трудового кодекса РФ, и иной подход не соответствовал бы принципам разумности и справедливости, не учитывал бы финансово-экономическое положение работодателей Министерства обороны РФ в бюджетной сфере, а также особенности бюджетного процесса Министерства обороны РФ. Просил в иске отказать. Представил справочный расчет по требованиям истца, согласно которому недоплата заработной платы составила 19 507 рублей 46 копеек.

Третье лицо – Департамент социальных гарантий Министерства обороны РФ, извещено надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. В письменном мнении привел довод о том, что согласно трудовому законодательству Российской Федерации все выплаты стимулирующего характера, в том числе выплачиваемые за счет экономии фонда оплаты труда (приказ министра обороны РФ от 18.09.2019 № 545) или не предусмотренные системой оплаты труда (приказ Министра обороны РФ от 26.07.2010 № 1010), являются частью заработной платы работника и соответственно включаются в состав заработной платы, сравниваемой с МРОТ. Просил оставить исковое заявление без удовлетворения.

Третье лицо Министерство обороны РФ, надлежащим образом извещено о времени и месте проведения судебного заседания, представителя в суд не направил, мнение по существу спора не представил.

Выслушав истца, её представителя, представителя ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что истец с 20.09.2022 работает в 1973 ОМИС МО РФ в должности ***

Работодатель истца – ФГКУ «1973 ОМИС» МО РФ находится на финансовом обеспечении ФКУ «ОСК СФ» – филиал «2 ФЭС».

Как следует из Раздела VI Коллективного договора ФГКУ «1973 ОМИС» МО РФ на 2023-2026 годы оплата труда работников ФГКУ «1973 ОМИС» МО РФ производится на основании норм и требований, предусмотренных трудовым законодательством Российской Федерации, в соответствии с приказом Министра обороны РФ от 18.09.2019 № 545. Оплата труда работников ФГКУ «1973 ОМИС» МО РФ состоит из вознаграждения за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условия выполняемой работы, а также компенсационных и симулирующих выплат (доплат и надбавок стимулирующего характера, премий и иных поощрительных выплат). В соответствии с приказом МО РФ от 18.09.2019 № 545 гражданскому персоналу устанавливаются: а) должностные оклады руководителям структурных подразделений, их заместителям, специалистам; б) выплаты компенсационного характера: за работу в местностях с особыми климатическим условиями; за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных (при выполнении работ различной квалификации, совмещении профессией (должностей), сверхурочной работе, работе в ночное время и при выполнении работ в других условиях, отклоняющихся от нормальных); надбавка за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, их засекречиванием и рассекречиванием; в) выплаты стимулирующего характера: за выслугу лет в организациях Министерства обороны РФ; премиальные выплаты по итогам работы за месяц; единовременное денежное содержание; дополнительное материальное стимулирование за счет экономии бюджетных средств в соответствии с приказом МО РФ от 26.07.2010 № 1010; дополнительное материальное стимулирование за счет экономии годового фонда оплаты труда.

Таким образом, истцу выплачивается должностной оклад, компенсационные и стимулирующие выплаты в соответствии с приказом Министра обороны Российской Федерации № 545 от 18.09.2019 «О системе оплаты труда гражданского персонала работников) воинских частей и организаций Вооруженных Сил Российской Федерации», районный коэффициент и процентная надбавка в связи с работой в районах Крайнего Севера, а также дополнительное материальное стимулирование на основании приказа Министра обороны Российской Федерации от 26.07.2010 № 1010 «О дополнительных мерах по повышению эффективности использования фондов денежного довольствия военнослужащих и оплаты труда лиц гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации».

Согласно дополнительному соглашению от 11.10.2022 об изменении условий трудового договора № 24 от 20.09.2022 истцу установлен оклад в размере 7 446 рублей. На основании дополнительного соглашения от 16.10.2023 к трудовому договору № 24 от 20.09.2022, с 01.10.2023 должностной оклад истца установлен в размере 7 856 рублей.

Согласно ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу ст. 133 Трудового кодекса РФ месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Перечнем районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера (утвержденным постановлением Совета Министров СССР от 10.11.1967 № 1029) предусмотрено, что Мурманская область относится к районам Крайнего Севера.

Согласно ст. 146 Трудового кодекса РФ труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями, оплачивается в повышенном размере. При этом в силу статей 315-317 Трудового кодекса РФ оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате, а возникающие вследствие этого расходы относятся к расходам на оплату труда в полном размере.

Из системного толкования указанных норм трудового законодательства следует, что районный коэффициент и процентная надбавка за стаж работы для работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, должны начисляться (выплачиваться) к заработной плате, размер которой без этих коэффициента и надбавки не может быть меньше минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на всей территории Российской Федерации.

Данный вывод согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 16.12.2019 № 40-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 129, частей первой и третьей статьи 133, а также частей первой-четвертой и одиннадцатой статьи 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Г.П. Лукичова», согласно которой повышенная оплата труда в связи с работой в особых климатических условиях должна производиться после определения размера заработной платы и выполнения конституционного требования об обеспечении минимального размера оплаты труда, а значит, районный коэффициент (коэффициент) и процентная надбавка, начисляемые в связи с работой в местностях с особыми климатическими условиями, в том числе в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, не могут включаться в состав минимального размера оплаты труда.

В соответствии с частью первой ст. 1 Федерального закона от 19.06.2000 № 82ФЗ «О минимальном размере оплаты труда», в редакциях, действующих в спорный период, минимальный размер оплаты труда в Российской Федерации с 01.01.2022 составил 13 890 рублей в месяц, с 01.01.2023 – 16 242 рубля в месяц.

При таких обстоятельствах заработная плата истца при полностью отработанной норме рабочего времени должна была составлять не менее указанных выше размеров оплаты труда до начисления на неё районного коэффициента и процентной надбавки за стаж работы в районах Крайнего Севера.

В случае, если норма рабочего времени была отработана не полностью, заработная плата истца не должна была быть меньше указанной суммы, определенной пропорционально времени, фактически отработанному в соответствующем месяце.

Из материалов дела следует, что в спорный период помимо иных предусмотренных законом выплат, работодателем истцу выплачивалось дополнительное материальное стимулирование на основании приказа Министра обороны Российской Федерации от 26.07.2010 № 1010 «О дополнительных мерах по повышению эффективности использования фондов денежного довольствия военнослужащих и оплаты труда лиц гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации».

Так, на основании приказов командира войсковой части начислена премия: в ноябре 2022 года в размере 1000 рублей, в декабре 2022 года – 6000 рублей, в феврале 2023 года – 1000 рублей, в марте 2023 года – 1000 рублей, в апреле 2023 года – 1000 рублей, в мае 2023 года – 1500 рублей, в июне 2023 года – 1500 рублей, в июле 2023 года – 20 000 рублей, в августе 2023 года – 1500 рублей, в сентябре 2023 года – 2000 рублей, в октябре 2023 года – 2000 рублей, в ноябре 2023 года – 2500 рублей. Данные суммы выплачены истцу в полном объеме, что сторонами не оспаривается.

С учетом данных выплат начисленные и выплаченные истцу суммы доплаты до МРОТ составили: ноябре 2022 года – 4419 рублей 82 копейки, в январе 2023 года – 5817 рублей 60 копеек, в марте – 5382 рубля 82 копейки, в апреле – 5382 рубля 82 копейки, в мае 2023 года – 5165 рублей 43 копейки, в июне 2023 года – 5165 рублей 43 копейки, в сентябре 2023 года – 4948 рублей 03 копейки, в октябре 2023 года – 4374 рубля 03 копейки, в ноябре 2023 года – 4156 рублей 64 копейки.

Статьей 135 Трудового кодекса РФ установлено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В силу требований статьи 349 Трудового кодекса РФ на работников, заключивших трудовой договор о работе в воинских частях, учреждениях, военных образовательных организациях высшего образования и военных профессиональных образовательных организациях, иных организациях Вооруженных Сил Российской Федерации, федеральных органов исполнительной власти и федеральных государственных органов, в которых законодательством Российской Федерации предусмотрена военная служба, а также на работников, проходящих заменяющую военную службу альтернативную гражданскую службу, распространяются трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, с особенностями, установленными настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с задачами органов, учреждений и организаций, указанных в части первой настоящей статьи, для работников устанавливаются особые условия оплаты труда, а также дополнительные льготы и преимущества.

С 01.10.2019 система оплаты труда гражданского персонала (работников) воинских частей и организаций Вооруженных Сил Российской Федерации установлена приказом Министра обороны Российской Федерации от 18.09.2019 № 545, утвердившим размеры должностных окладов (тарифных ставок) гражданского персонала (работников) воинских частей и организаций Вооруженных Сил Российской Федерации, а также условия, размеры и порядок осуществления выплат компенсационного и стимулирующего характера гражданскому персоналу (работникам) воинских частей и организаций Вооруженных Сил Российской Федерации.

В соответствии с п. 21 приложения № 2 («Условия, размеры и порядок осуществления выплат компенсационного и стимулирующего характера гражданскому персоналу (работникам) воинских частей и организаций Вооруженных Сил Российской Федерации») к данному приказу гражданскому персоналу воинских частей и организаций устанавливаются виды выплат стимулирующего характера: выплаты за интенсивность и высокие результаты работы; выплаты за стаж непрерывной работы, выслугу лет; премиальные выплаты по итогам работы.

Вместе с тем, Указом Президента Российской Федерации от 26.12.2006 № 1459 «О дополнительных мерах по повышению эффективности использования средств на оплату труда работников федеральных органов исполнительной власти и федеральных государственных органов» предусмотрено, что средства фондов оплаты труда работников и гражданского персонала, а также средства федерального бюджета на денежное довольствие военнослужащих и лиц рядового и начальствующего состава, исчисленные и сохраненные в соответствии с пунктами 4 и 5 Указа, остаются в распоряжении руководителей соответствующих федеральных органов исполнительной власти или федеральных государственных органов и могут использоваться ими на цели, предусмотренные пунктом 7 Указа, которым руководителям федеральных органов исполнительной власти и федеральных государственных органов предоставлено право использовать средства федерального бюджета на оплату труда и денежное довольствие, высвободившиеся в результате сокращения численности работников, лиц рядового и начальствующего состава и гражданского персонала, на выплату работникам, лицам рядового и начальствующего состава и гражданскому персоналу премий по результатам службы (работы).

В соответствии с данным Указом приказом Министра обороны Российской Федерации от 26.07.2010 № 1010 утвержден Порядок определения и расходования объемов бюджетных средств, направляемых на дополнительные выплаты военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, и премии лицам гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации.

Согласно п. 2 указанного Порядка расходы на дополнительное материальное стимулирование осуществляются за счет экономии бюджетных средств в результате сокращения численности личного состава Вооруженных Сил в пределах доводимых Министерству обороны на соответствующий финансовый год лимитов бюджетных обязательств на выплату денежного довольствия военнослужащим и оплату труда лиц гражданского персонала.

Размер экономии бюджетных средств, направляемых на материальное стимулирование, определяется финансово-экономическими органами по результатам использования лимитов бюджетных обязательств на соответствующий квартал с учетом анализа свободных, не использованных по итогам квартала остатков лимитов бюджетных обязательств, включая остатки наличных денежных средств в кассах воинских частей и организаций Вооруженных Сил, отвечающих за начисление и выплату денежного довольствия военнослужащим и заработной платы лицам гражданского персонала, после осуществления в установленном порядке всех выплат денежного довольствия военнослужащим и заработной платы лицам гражданского персонала и иных выплат, установленных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. При этом истребование дополнительных средств на выплату денежного довольствия военнослужащим и заработную плату лицам гражданского персонала сверх утвержденных лимитов бюджетных обязательств на эти цели не допускается (п. 3 Порядка).

Из приведенных норм следует, что дополнительное материальное стимулирование, предусмотренное приказом Министра обороны Российской Федерации от 26.07.2010 № 1010, не является гарантированной выплатой, предусмотренной системой оплаты труда гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации, и осуществляется только за счет средств, высвободившихся в результате сокращения численности личного состава, то есть за счет экономии бюджетных средств в пределах лимитов, доводимых на указанные цели Министерству обороны Российской Федерации на соответствующий финансовый год.

Поскольку дополнительное материальное стимулирование не относится к выплатам, предусмотренным системой оплаты труда, суммы выплаченного дополнительного материального стимулирования не учитываются при определении размера среднего заработка работника для оплаты отпусков и иных периодов, в течение которых за работником сохраняется средний заработок.

Кроме того, из анализа расчетных листков истца следует, что на суммы выплаченного дополнительного материального стимулирования не производится начисление районного коэффициента и процентной надбавки за стаж работы в районах Крайнего Севера.

При таких обстоятельствах выплаченное дополнительное материальное стимулирование, предусмотренное приказом Министра обороны Российской Федерации от 26.07.2010 № 1010, не может учитываться при оценке соответствия размера заработной платы работника установленному в Российской Федерации минимальному размеру оплаты труда.

Иной подход приведет, в частности, к тому, что средний заработок работника, определенный по правилам ст. 139 Трудового кодекса РФ, будет меньше минимального размера оплаты труда, что недопустимо, а заработная плата работника как вознаграждение за труд в значительной части окажется подмененной выплатами, имеющими иную правовую природу.

Единовременное денежное вознаграждение за добросовестное выполнение должностных обязанностей по итогам календарного года предусмотрено пунктом 41 приложения № 2 («Условия, размеры и порядок осуществления выплат компенсационного и стимулирующего характера гражданскому персоналу (работникам) воинских частей и организаций Вооруженных Сил Российской Федерации») к приказу Министра обороны Российской Федерации от 18.09.2019 № 545, и является стимулирующей выплатой, предусмотренной системой оплаты труда гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации. Таким образом, единовременное денежное вознаграждение подлежит учету при определении соответствия фактического размера заработной платы работника минимальному размеру оплаты труда в Российской Федерации.

Установление дополнительного материального стимулирования заключается в выплате работникам денежных сумм сверх размера оклада и гарантированных выплат и направлено на усиление материальной заинтересованности, повышение ответственности и улучшение результатов труда работников.

С доводом ответчиков о том, что выплаты, предусмотренные приказом Министра обороны РФ от 26.07.2010 № 1010, являются одним из элементов вознаграждения за труд гражданского персонала воинских частей, суд согласиться не может, поскольку дополнительное материальное стимулирование, предусмотренное приказом Министра обороны РФ от 26.07.2010 № 1010, не является гарантированной выплатой, предусмотренной системой оплаты труда гражданского персонала Вооруженных Сил РФ, осуществляется только за счет экономии бюджетных средств и не относится к выплатам, предусмотренным системой оплаты труда.

В связи с этим, суммы выплаченного дополнительного материального стимулирования не должны учитываться при определении размера среднего заработка работника для оплаты отпусков и иных периодов, в течение которых за работником сохраняется средний заработок.

Принимая во внимание, что на суммы выплаченного дополнительного материального стимулирования не производится начисление районного коэффициента и процентной надбавки за стаж работы в районах Крайнего Севера, суд исходит из того, что дополнительное материальное стимулирование не может учитываться при оценке соответствия размера заработной платы работника установленному в Российской Федерации минимальному размеру оплаты труда.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании невыплаченной заработной платы в размере разницы между фактически начисленной заработной платой (без учета выплаченного дополнительного материального стимулирования, предусмотренного приказом Министра обороны РФ от 26.07.2010 № 1010) и установленным минимальным размером оплаты труда является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В ходе рассмотрения дела ответчик заявил ходатайство о применении к заявленным требованиям последствий пропуска срока на обращение в суд за период с 01.10.2022 по 30.10.2022.

В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй п.2 ст.199 ГК РФ).

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (ч. 2 ст. 392 ТК РФ).

Суд соглашается с доводами ответчика, что на момент подачи настоящего иска в суд срок исковой давности по требованиям за октябрь 2022 года истек.

Вместе с тем, истец самостоятельно исключила данный период из исковых требований.

Согласно справочному расчету ФКУ «ОСК СФ» - филиал «2 ФЭС», сумма недоплаченных истцу денежных средств за период с 01.11.2022 по 30.11.2023 составила 19 507 рублей 46 копеек (без учета удержаний НДФЛ).

С учетом вышеизложенного суд считает подлежащими взысканию в пользу истца недоплаченные денежные средства за период с 01.11.2022 по 30.11.2023 в размере 19 507 рублей 46 копейки (без учета удержаний НДФЛ) согласно представленному финансовым органом расчету, который выполнен на основании табелей учета рабочего времени, исходя из установленного оклада, рассчитанного пропорционально, в том числе, по месяцам, отработанным не в полном объеме. Истец против указанного расчета возражений не высказала.

Учитывая, что 1973 ОМИС МО Российской Федерации состоит на финансовом довольствии в ФКУ «Объединенное стратегическое командование Северного флота» - филиал «2 финансово-экономическая служба», где имеет соответствующий лицевой счет, через который обеспечивается довольствие гражданского персонала, суд полагает необходимым произвести взыскание денежных средств с 1973 ОМИС МО Российской Федерации через лицевые счета, открытые в ФКУ «ОСК СФ» - филиал «2 ФЭС».

Принимая во внимание, что в силу статей 207-209, 226 Налогового кодекса Российской Федерации вознаграждение за выполнение трудовых обязанностей признается объектом налогообложения налогом на доходы физических лиц, обязанность исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму указанного налога возлагается законом на налогового агента, суд взыскивает причитающиеся истцу суммы без учета удержания налога на доходы физических лиц, которое должен произвести работодатель.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, суд исходит из следующего.

В силу статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право, в том числе, на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Этому праву работника в силу абзаца седьмого части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Согласно части 1 статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами.

Правила материальной ответственности работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, содержатся в статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

При нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм (часть 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации).

Коллективным договором ФКУ «1973 ОМИС» МО предусмотрена выплата заработной платы работникам не реже, чем каждые полмесяца: за первую половину месяца: 17 числа данного месяца (аванс); за вторую половину месяца: 2 числа следующего месяца (окончательный расчет).

Принимая во внимание, что ответчиками нарушен установленный срок выплаты заработной платы, суд считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию за несвоевременную выплату денежных средств, рассчитанную в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации за период с 03.12.2023 по 27.03.2024 (дата вынесения решения суда) в сумме 3 943 рубля 91 копейка, согласно расчету финансового органа.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу статьи 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполняемой работы.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает степень вины ответчиков в несвоевременной выплате истцу причитающихся сумм, являющихся средствами к существованию, длительностью периода задолженности, и определяет размер компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, полагая указанную сумму соразмерной и разумной компенсацией, исходя из характера и объема нарушенного права.

Таким образом, суд удовлетворяет исковые требования Сердитовой Л.Н. частично.

Суд рассматривает данный спор на основании представленных сторонами доказательств, с учетом требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 56-57, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск Сердитовой Людмилы Николаевны – удовлетворить частично.

Взыскать с 1973 Отделения морской инженерной службы через лицевой счет Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Северного флота» - «2 финансово-экономическая служба», открытый в органах федерального казначейства, в пользу Сердитовой Людмилы Николаевны, *** года рождения, уроженки *** (паспорт ***) недоплаченную заработную плату в размере 19 507 рублей 46 копейки (до удержания НДФЛ), компенсацию за задержку выплат заработной платы 3943 рубля 91 копейка, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Североморский районный суд Мурманской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Т.А. Мохова