Сердюченко Карина Олеговна

Дело № 2-864/2022

61RS0003-01-2021-009625-78

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 марта 2022 года г.Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Бабаковой А.В.

с участием истца: Сердюченко ФИО12 – по паспорту в деле

представителя истца: Кирьяновой ФИО13 – по доверенности и ордеру №,

ответчика: Задорожной ФИО14 –по удостоверению в деле,

при секретаре Смаглиеве Д.А.

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Сердюченко ФИО15, Сердюченко ФИО16 к Газете «Коммерсантъ», Корреспонденту газеты «Коммерсантъ» Федичкиной ФИО17, Адвокату Филиала № <адрес> РОКА имени ФИО9 Задорожной ФИО18, АО «Коммерсантъ» о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда.

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с исковыми требованиями к Газете «Коммерсантъ», Корреспонденту газеты «Коммерсантъ» Федичкиной ФИО19, Адвокату Филиала № <адрес> РОКА имени ФИО9 Задорожной ФИО20, АО «Коммерсантъ» о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда.

Через приемную Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону 24.02.2022г. от ответчика корреспондента газеты «Коммерсантъ» Федичкиной К.А. поступило ходатайство о передаче дела по подсудности, поскольку местонахождение ответчиков не относится к территориальной подсудности Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону.

Суд, в связи с полученным 24.02.2022г. от ответчика корреспондента газеты «Коммерсантъ» Федичкиной К.А. ходатайством о передаче дела по подсудности, поставил на обсуждение вопрос о передаче настоящего граждан...

...ского дела по подсудности в Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону.

Истец - Сердюченко К.О. в судебное заседание явилась, не возражала против передачи гражданского дела для рассмотрения по подсудности в Ленинский районный суд <адрес>.

Представитель истца - Кирьянова А.В., действующая по доверенности и по ордеру №, в судебное заседание явилась, не возражала против передачи гражданского дела по подсудности.

Ответчик - Задорожная Т,В., в судебное заседание явилась, не возражала против передачи дела по подсудности в Ленинский районный суд <адрес>.

Истец - Сердюченко М.А. в судебное заседание не явился, содержится в СИЗО № ГУФСИН РФ по РО.

Ответчики - представитель Газеты «Коммерсантъ», Корреспондент газеты «Коммерсантъ» Федичкина ФИО21, представитель АО «Коммерсантъ» Московский филиал в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом, представили в материалы дела письменный отзыв на исковое заявление.

Вопрос о передаче дела по подсудности рассмотрен в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, выслушав лиц явившихся в судебное заседание, суд приходит к выводу о том, что гражданское дело неподсудно Кировскому районному суду г. Ростова-на-Дону и подлежит передаче на рассмотрение в Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону.

При этом суд исходит из следующего.

Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 46) каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации).

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 31 ГПК РФ, иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или адресу одного из ответчиков по выбору истца.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, исковое заявление Сердюченко К.О., Сердюченко М.А. к Газете «Коммерсантъ», Корреспонденту газеты «Коммерсантъ» Федичкиной ФИО23 Адвокату Филиала № 1 Ленинского района г. Ростова-на-Дону РОКА имени Д.П.Баранова Задорожной Т.В., АО «Коммерсантъ» о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда, предъявлен в суд с нарушением правил подсудности установленных статьями 28-31 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что местонахождение ответчиков, не относится к территориальному делению Кировского района г.Ростова-на-Дону.

В соответствии с ч. 2 п. 3 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении данного дела выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Принимая во внимание, заявленное ходатайство ответчика - корреспондента газеты «Коммерсантъ» Федичкиной К.А. о передаче дела по подсудности, а также что в судебном заседании установлено, что на дату принятия настоящего иска к производству Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону местонахождение ответчиков не относится к территориальной подсудности Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону, суд приходит к выводу о том, что данное дело было принято к производству с нарушением правил подсудности, в связи с чем оно подлежит передаче для рассмотрения по подсудности по месту нахождения ответчика – в Ленинский районный суд г.Ростов-на-Дону.

Руководствуясь ст. 33, 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Гражданское дело № по исковому заявлению Сердюченко ФИО24, Сердюченко ФИО25 к Газете «Коммерсантъ», Корреспонденту газеты «Коммерсантъ» Федичкиной ФИО27, Адвокату Филиала № 1 Ленинского района г. Ростова-на-Дону РОКА имени Д.П.Баранова Задорожной ФИО26, АО «Коммерсантъ» о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда, передать для рассмотрения по подсудности в Ленинский районный суд г.Ростов-на-Дону.

Определение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 15 дней.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме изготовлено 3 августа 2022 года

дело 2-1884/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 июля 2022 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе

Председательствующего судьи Кукленко С.В.,

при секретаре судебного заседания Закарян С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сердюченко Карины Олеговны, Сердюченко Максима Александровича к газете «Коммерсантъ», корреспонденту газеты «Коммерсантъ» Федичкиной Кристине Андреевне, АО «Коммерсантъ», адвокату филиала № 1 Ленинского района г. Ростова-на-Дону Ростовской областной коллегии адвокатов им. Д.П. Баранова Задорожной Татьяне Витальевне о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Истцы обратились в суд с иском в его обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 16-30 часов на сайте газеты «Коммерсантъ» его корреспондентом Федичкиной К.А. публикована статья в рубрике «Борьба с коррупцией» под названием «Бывших полицейских осудили по всем статьям» <данные изъяты>. Несмотря на то, что приговор суда не вступил в законную силу, в статье полностью приведены фамилии осужденных, в том числе указано, что осужден 32-х летний Максим Сердюченко, обвиняемый в покушении на сбыт наркотиков, избиении задержанных и других преступлениях. В статье как установленный факт указано: «По версии следствия, ФИО36 был организатором преступлений, а ФИО16 и Сердюченко – исполнителями. С ноября 2017 года по июнь 2018 года полицейские незаконно задерживали граждан, подбрасывали им наркотики и избивали их, вынуждая согласиться на фальсификацию протоколов. После составления документов они вымогали взятки от родственников задержанных. За деньги они обещали в составленных документах указывать меньший вес якобы изъятых наркотиков. Всего ими было получено около 800 тыс. руб.». Федичкина К.А. также пишет: «Потерпевшие рассказывали журналистам, что ФИО18 и Сердюченко делали «унизительные фотографии» с участием задержанных и голого ФИО20 Говорили что если не подпишем протоколы, то выложат все это в интернет». Далее в газете приведено интервью с адвокатом Задорожной Т.В., в котором изложено следующее: «Адвокат Татьяна Задорожная также сказала «Ъ», что ее подзащитного «пытали и насиловали». «Ни о каких «подставах» в деле полицейских речи быть не может. Пока мы с родителями искали моего подзащитного в дежурке, они его пытали в подвале. Я лично выдела его после подвала. Именно мы инициировали дело в отношении Сердюченко и ФИО24 потом уже искали других потерпевших». При...

...говором суда не установлено чтобы потерпевшего ФИО25 интересы которого представляла в судебном заседании адвокат Задорожная Т.В. «насиловали». В своем интервью адвокат филиала № 1 Ленинского района г. Ростова-на-Дону Задорожная Т.В. указала заведомо ложные сведения о том, что ее подзащитного ФИО28 «насиловали», что якобы она с родителями искала своего подзащитного в дежурке, а мы якобы его пытали в подвале, что «она лично выдела его после подвала». Адвокат Задорожная Т.В. присутствовала в судебном заседании при допросе ФИО29., в ее присутствии он не давал показаний что его «насиловали». ФИО30. в судебном заседании ФИО31 показал, что в отдел полиции №4, когда он был задержан, ездил только его отец, матери потерпевшего в отделе не было. ФИО34 не рассказывал своей матери о том, что ему причинялись телесные повреждения. Адвокат Задорожная Т.В. не была в отделе полиции №4 ДД.ММ.ГГГГ Заключил соглашение с адвокатом Задорожной Т.В. он на следующий день после того как его отпустили из ОП № 4 УМВД России по г. Ростову-на-Дону. Действиями ответчиком истцу Сердюченко М.А. причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях. Истец Сердюченко К.О., мать осужденного Сердюченко М.А., является директором <данные изъяты>, публичным человеком. Статья в газете «Коммерсантъ» подорвала ее деловую репутацию.

На основании изложенного просят обязать ответчиков опровергнуть сведения, порочащие честь, достоинство, деловую репутацию истцов; взыскать с Задорожной Т.В. компенсацию морального вреда в пользу Сердюченко М.А. в размере 2 000 000 рублей, в пользу Сердюченко К.О. в размере 3 000 000 рублей; взыскать с газеты «Коммерсантъ» и корреспондента газеты «Коммерсантъ» Федичкиной К.А. солидарно в пользу Сердюченко М.А. компенсацию морального вреда в размере 4 000 000 рублей, в пользу Сердюченко К.О. в размере 5 000 000 рублей.

В судебном заседании истец Сердюченко К.О. и представитель истца Сердюченко М.А. – адвокат ФИО38 действующая на основании ордера и доверенности, заявленные исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме.

Истец Сердюченко М.А., надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного разбирательства, в судебном заседании не участвует, ходатайства об участии при рассмотрении данного гражданского дела посредствам ВКС, не заявлял.

Ответчик Задорожная Т.В. в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.

Иные ответчики, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились.

При таком положении, дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц в порядке положений ст. 167 ГПК РФ.

Ранее АО «Коммерсантъ» в материалы гражданского дела представлены письменные возражения, согласно которым общество заявленные требования не признает, просит отказать в их удовлетворении, поскольку содержание опубликованной статьи не позволяет согласиться с позицией истцов о том, что изложенная в ней информация о расследовании следственными органами преступления, по которому возбуждено уголовное дело, сама по себе является утверждениями о совершении Сердюченко М.А. преступления. Характер размещенной информации свидетельствует о том, что органами следствия завершено предварительное расследование, проверена следственным путем версия совершения преступлений, а также в отношении Сердюченко М.А. постановлен обвинительный приговор. Оспариваемая фраза: По версии следствия, Сергеев был организатором преступлений, а ФИО39 и ФИО40 – исполнителями. С ноября 2017 года по июнь 2018 года полицейские незаконно задерживали граждан, подбрасывали им наркотики и избивали их, вынуждая согласиться на фальсификацию протоколов. После составления документов они вымогали взятки от родственников задержанных. За деньги они обещали в составленных документах указывать меньший вес якобы изъятых наркотиков. Всего ими было получено около 800 тыс. руб.» указывает на фабулу обвинения, которая была рассмотрена Ленинским районным судом г. Ростова-на-Дону.

Следующая фраза: Потерпевшие рассказывали журналистам, что ФИО43 и ФИО42 делали «унизительные фотографии» с участием задержанных и голого ФИО41 Говорили, что если не подпишем протоколы, то выложат все это в интернет. Периодически в подвал спускался начальник отдела Сергеев – смотрел как идут делаю Мой товарищ все равно отказывался что-либо подписывать, а я в итоге сломался и согласился», - говорил один из потерпевших» содержит гиперссылку в слове «рассказывали», которая переводит читателя на статью другого средства массовой информации – сетевого издания <данные изъяты> (указан интернет-адрес), на котором размещена статья ФИО44 от ДД.ММ.ГГГГ «Держите по пакетику»: как в Ростове-на-Дону полицейские заставляли граждан признаваться в хранении наркотиков», выходные данные этого СМИ содержаться на сайте издания. Оспариваемая истцами информация о сообщении другого средства массовой информации не может быть признана не соответствующей действительности. Вопреки ошибочному мнению истцов распространение информации о расследовании уголовных дел, рассмотрению их судами до вступления обвинительного приговора суда в законную силу не запрещено к распространению в средствах массовой информации. Следственные органы, прокуратура, суды информируют журналистов и читателей о расследовании и судебном разбирательстве уголовных дел, представляющих общественный интерес. Факты возбуждения и расследования уголовного дела, предъявления обвинения, избрания меры пресечения, постановления обвинительного приговора суда истцами не оспариваются, по уголовному дел постановлен обвинительный приговор, уголовное дело находилось в производстве Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону около 2-х лет, по нему состоялось более 80 судебных заседаний. Само по себе распространение сведений о том, что кому-либо предъявлено обвинение в уголовно-процессуальном порядке, осуждении по обвинению в совершении уголовного преступления, не носит порочащий характер, поскольку уголовное дело возбуждается с целью проверки определенных событий, образующих состав преступления. Возбуждение уголовного дела безусловным образом не свидетельствует о совершении человеком неэтичного поступка, нарушении им норм действующего законодательства, поскольку до вступления в силе обвинительного приговора суда, в соответствии со ст. 49 Конституции РФ, обвиняемый в совершении преступления считается невиновным.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Порядок опровержения устанавливается судом. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении № 3 от 24.02.2005 разъяснил порядок применения указанных выше норм права, а именно указал, что право граждан на защиту чести, достоинства и деловой репутации является их конституционным правом, Конституция РФ гарантирует права и свободы человека и гражданина.

Кроме того, по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Согласно разъяснениям, данным в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (ст. 23, 29 и 33 Конституции Российской Федерации), с другой.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 11 постановления, судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном ст. 152 ГК Российской Федерации, так как нормами ГПК Российской Федерации и УПК Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.

Таким образом, именно сведения в форме утверждений о фактах, касающихся неправомерной деятельности определенного лица, поддаются проверке на соответствие или несоответствие их действительности и, вследствие этого, именно они могут быть предметом опровержения в порядке статьи 152 ГК РФ.

Лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему пунктом 3 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 46 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку.

Применительно к свободе массовой информации на территории Российской Федерации действует статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, которая ратифицирована Российской Федерацией 30 марта 1998 г. Федеральным законом N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней". В соответствии с частью 1 названной Конвенции каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

При этом, основываясь на приведенных нормах закона, необходимо также учитывать, что доказать можно существование фактов, в то время как правдивость оценочных суждений не подлежит доказыванию. Требование доказать правдивость оценочного суждения невозможно выполнить, и оно посягает на саму свободу убеждений, которая является основополагающей частью права, гарантируемого статьей 10 Конвенции.

Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 УК РФ, статьи 150, 151 ГК РФ).

С учетом приведенных выше разъяснений, установление факта распространения сведений об истце предполагает установление обстоятельств, что такие сведения относятся непосредственно к истцу, а не к иным гражданам или юридическим лицам. При этом порочащий характер сведений об истце и несоответствие их действительности должны быть установлены в отношении каждого сведения, оспариваемого истцом в исковом заявлении о защите чести, достоинства и деловой репутации, и относится ли каждое оспариваемое истцом сведение к сведению как утверждению о факте. В связи с чем установление факта распространения сведений, порочащих честь, достоинство, деловую репутацию, и способ их распространения имеют значение не только для решения вопроса о том, были ли нарушены права истца, но и для определения способа защиты нарушенного права.

Судом установлено, что в отношении истца Сердюченко М.А. возбуждено уголовное дело по ч. <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г. Ростова-на-Дону вынесен приговор, которым Сердюченко М.А. признан виновным в совершении вменяемых ему преступлениях с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 13 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, на срок 3 года.

ДД.ММ.ГГГГ в 16-30 часов на сайте газеты «Коммерсантъ» его корреспондентом Федичкиной К.А. публикована статья в рубрике «Борьба с коррупцией» под названием «Бывших полицейских осудили по всем статьям».

В статье указано, что осужден 32-х летний Максим Сердюченко, обвиняемый в покушении <данные изъяты>. В статье как установленный факт указано: «По версии следствия, ФИО45 был организатором преступлений, а ФИО46 и ФИО50 – исполнителями. С ноября 2017 года по июнь 2018 года полицейские незаконно задерживали граждан, подбрасывали им наркотики и избивали их, вынуждая согласиться на фальсификацию протоколов. После составления документов они вымогали взятки от родственников задержанных. За деньги они обещали в составленных документах указывать меньший вес якобы изъятых наркотиков. Всего ими было получено около 800 тыс. руб.».

Федичкина К.А. также пишет: «Потерпевшие рассказывали журналистам, что ФИО48 и Сердюченко делали «унизительные фотографии» с участием задержанных и голого ФИО49 Говорили, что если не подпишем протоколы, то выложат все это в интернет».

Далее в газете приведено интервью с адвокатом Задорожной Т.В., в котором изложено следующее: «Адвокат Татьяна Задорожная также сказала «Ъ», что ее подзащитного «пытали и насиловали». «Ни о каких «подставах» в деле полицейских речи быть не может. Пока мы с родителями искали моего подзащитного в дежурке, они его пытали в подвале. Я лично выдела его после подвала. Именно мы инициировали дело в отношении Сердюченко и ФИО51 А потом уже искали других потерпевших».

Как указывают истцы, приговором суда не установлено чтобы потерпевшего ФИО52 интересы которого представляла в судебном заседании адвокат Задорожная Т.В. «насиловали».

В своем интервью адвокат филиала № 1 Ленинского района г. Ростова-на-Дону Задорожная Т.В. указала заведомо ложные сведения о том, что ее подзащитного ФИО55 «насиловали», что якобы она с родителями искала своего подзащитного в дежурке, а мы якобы его пытали в подвале, что «она лично выдела его после подвала». Адвокат Задорожная Т.В. присутствовала в судебном заседании при допросе Титоренко А.В., в ее присутствии он не давал показаний что его «насиловали». ФИО54 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показал, что в отдел полиции №4, когда он был задержан, ездил только его отец, матери потерпевшего в отделе не было. ФИО53. не рассказывал своей матери о том, что ему причинялись телесные повреждения. Адвокат Задорожная Т.В. не была в отделе полиции №4 ДД.ММ.ГГГГ Заключил соглашение с адвокатом Задорожной Т.В. он на следующий день после того как его отпустили из ОП № 4 УМВД России по г. Ростову-на-Дону.

В приговоре указано, что Сердюченко М.А. совместно с ФИО56 оказывали психологическое воздействие на ФИО57 заставив его раздеться, угрожая применением насильственных действий сексуального характера с особой жестокостью, демонстрируя при этом для устрашения деревянный черенок, требуя выполнить их незаконные требования и положить пакет с порошкообразным веществом в карман своей одежды и признаться в незаконном приобретении и хранении наркотического средства.

Таким образом, совершение насильственных действий истцом Сердюченко М.А. в отношении ФИО58 подтверждается приговором Ленинского районного суда г. Ростова-а-Дону.

По поводу данного адвокатом Задорожной Т.В. интервью о том, что она совместно с родителями ФИО59 искала его в дежурной части ОП № 4 УМВД России по г. Ростову-на-Дону, а соглашение с ней было заключено лишь на следующий день после того как ФИО60 выпустили из отдела полиции, суд приходит к выводу, что указанная информация является достоверной.

Как пояснено ответчиком Задорожной Т.В. при рассмотрении данного гражданского дела, к ней за помощью обратились родители ФИО61. и она совместно с ними искала ФИО62

Тот факт, что соглашение ФИО64 заключил с адвокатом позднее, не свидетельствует о том, что родители и Задорожная Т.В. не осуществляли поиски ФИО63, который мог не знать о данном факте.

Совокупности фактов, влекущих возникновение у ответчиков гражданско-правовой ответственности в соответствии со статьей 152 ГК РФ, при рассмотрении данного гражданского дела, судом не установлено, а потому законных оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Доказательств того, что именно результаты данной публикации повлекли негативные для истцов последствия, суду не представлено.

Кроме того, в спорной публикации не имеется каких-либо сведений о матери Сердюченко М.А. – истце Сердюченко К.О.

Тот факт что Сердюченко К.О. является публичным, по ее мнению лицом, занимает определенную должность и указанная публикация отразилась на ее имидже, не свидетельствует о незаконности действий ответчиков.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что не имеет место факт распространения ответчиками сведений, порочащих честь и достоинство истцов по настоящему иску, с учетом чего, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Статья 152 ГК РФ предоставляет гражданину, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, право наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда.

Компенсация морального вреда определяется судом при вынесении решения в денежном выражении. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание обстоятельства, указанные в части 2 статьи 151 и пункте 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Если не соответствующие действительности порочащие сведения распространены в средствах массовой информации, суд, определяя размер компенсации морального вреда, должен учесть характер и содержание публикации, а также степень распространения недостоверных сведений. При этом подлежащая взысканию сумма компенсации морального вреда должна быть соразмерна причиненному вреду и не вести к ущемлению свободы массовой информации.

Поскольку судом не установлено факта нарушения неимущественных прав истцов, то истцы не имеют права на компенсацию морального вреда, оснований для удовлетворения требований в указанной части также не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Кукленко С. В.

61RS0004-01-2022-004552-31

Судья Кукленко С.В. дело № 33-18757/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 ноября 2022 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Мельник Н.И.

судей Филиппова А.Е., Ковалева А.М.

при секретаре Черникове С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-/1884/2022 по иску Сердюченко Карины Олеговны, Сердюченко Максима Александровича к газете «Коммерсантъ», корреспонденту газеты «Коммерсантъ» Федичкиной Кристине Андреевне, АО «Коммерсантъ», адвокату филиала № 1 Ленинского района г. Ростова-на-Дону Ростовской областной коллегии адвокатов им. Д.П. Баранова Задорожной Татьяне Витальевне о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Сердюченко Карины Олеговны, Сердюченко Максима Александровича на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 июля 2022 года. Заслушав доклад судьи Филиппова А.Е. судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Сердюченко К.О., Сердюченко М.А. обратились в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что 16.11.2021 на сайте газеты «Коммерсантъ» корреспондентом Федичкиной К.А. публикована статья в рубрике «Борьба с коррупцией» под названием «Бывших полицейских осудили по всем статьям» http://www.kommersant.ru|/dos 5078542?). Несмотря на то, что приговор суда не вступил в законную силу, в статье полностью приведены фамилии осужденных, в том числе указано, что осужден 32-х летний Максим Сердюченко, обвиняемый в покушении на сбыт наркотиков, избиении задержанных и других преступлениях. В г...

...азете также приведено интервью с адвокатом Задорожной Т.В., в котором изложено что ее подзащитного «пытали и насиловали».

Истцы указывают, что приговором суда не установлено чтобы потерпевшего Титоренко А.В., интересы которого представляла в судебном заседании адвокат Задорожная Т.В. «насиловали». В своем интервью адвокат Задорожная Т.В. указала заведомо ложные сведения, поскольку Титоренко А.В. не давал показаний, что его «насиловали».

Сердюченко К.О. является директором Ростовского-на-Дону Академического молодежного театра, публичным человеком, полагает, что статья в газете «Коммерсантъ» подорвала ее деловую репутацию.

На основании изложенного, истцы просили обязать ответчиков опровергнуть сведения, порочащие честь, достоинство, деловую репутацию истцов; взыскать с Задорожной Т.В. компенсацию морального вреда в пользу Сердюченко М.А. в размере 2 000 000 рублей, в пользу Сердюченко К.О. в размере 3 000 000 рублей; взыскать с газеты «Коммерсантъ» и корреспондента газеты «Коммерсантъ» Федичкиной К.А. солидарно в пользу Сердюченко М.А. компенсацию морального вреда в размере 4 000 000 рублей, в пользу Сердюченко К.О. в размере 5 000 000 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 июля 2022 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано в полном объеме.

С решением суда не согласились Сердюченко К.О., Сердюченко М.А., подав апелляционную жалобу, в которой просят решение суда отменить, принять новое об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы повторяют обстоятельства дела, указывая, что приговором суда Сердюченко М.А. не признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 131, 132 УК РФ, однако данное обстоятельство не принято судом.

Апеллянты указывают на нарушение процессуальных норм, в части нарушения их права на представление доказательств – заключения эксперта, поскольку в удовлетворении ходатайства о назначении лингвистической экспертизы было отказано непосредственно в день вынесения решения суда.

Заявители также указывают, что журналист при издании статьи не проявил должной осмотрительности, допустив опубликование заведомо недостоверных сведений.

В возражениях на апелляционную жалобу АО «Коммерсантъ» просит оставить решение суда без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав лиц, явившихся в процесс, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

В силу части 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Как следует из пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N3 от 24 февраля 2005 года "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", по делам, связанным с защитой деловой репутации необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Согласно п.9 указанного Постановления в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

При этом именно сведения в форме утверждений о фактах, касающихся неправомерной деятельности определенного лица, поддаются проверке на соответствие или несоответствие их действительности и, вследствие этого, именно они могут быть предметом опровержения в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.Таким образом, учитывая приведенные разъяснения, для возложения ответственности в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации на лицо, распространившее информацию, необходима совокупность юридически значимых обстоятельств, которыми являются факт распространения этим лицом сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствии их действительности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в отношении истца Сердюченко М.А. возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 30 п. «а», «б», «г» ч. 4 ст. 228.1, пп. «а», «б», «в» ч. 3 ст. 286, пп.. «а», «б», «в» ч. 3 ст. 286, пп. «а», «б» ч. 5 ст. 290, пп. «а», «в» ч. 3 ст. 286, пп. «а», «б» ч. 5 ст. 290, п. «а» ч. 3 ст. 286, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

08.11.2021 Ленинским районным судом г. Ростова-на-Дону вынесен приговор, которым Сердюченко М.А. признан виновным в совершении вменяемых ему преступлениях с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 13 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, на срок 3 года.

16.11.2021 в 16-30 часов на сайте газеты «Коммерсантъ» его корреспондентом Федичкиной К.А. публикована статья в рубрике «Борьба с коррупцией» под названием «Бывших полицейских осудили по всем статьям».

В статье указано, что осужден 32-х летний Максим Сердюченко, обвиняемый в покушении на сбыт наркотиков, избиении задержанных и других преступлениях. В статье как установленный факт указано: «По версии следствия, Сергеев был организатором преступлений, а ФИО17 и Сердюченко – исполнителями. С ноября 2017 года по июнь 2018 года полицейские незаконно задерживали граждан, подбрасывали им наркотики и избивали их, вынуждая согласиться на фальсификацию протоколов. После составления документов они вымогали взятки от родственников задержанных. За деньги они обещали в составленных документах указывать меньший вес якобы изъятых наркотиков. Всего ими было получено около 800 тыс. руб.».

Федичкина К.А. также пишет: «Потерпевшие рассказывали журналистам, что ФИО17 и Сердюченко делали «унизительные фотографии» с участием задержанных и голого Кураева. Говорили, что если не подпишем протоколы, то выложат все это в интернет».

Далее в газете приведено интервью с адвокатом Задорожной Т.В., в котором изложено следующее: «Адвокат Татьяна Задорожная также сказала «Ъ», что ее подзащитного «пытали и насиловали». «Ни о каких «подставах» в деле полицейских речи быть не может. Пока мы с родителями искали моего подзащитного в дежурке, они его пытали в подвале. Я лично выдела его после подвала. Именно мы инициировали дело в отношении Сердюченко и ФИО17. А потом уже искали других потерпевших».

В приговоре указано, что Сердюченко М.А. совместно с ФИО17 психологическое воздействие на Титоренко А.В., заставив его раздеться, угрожая применением насильственных действий сексуального характера с особой жестокостью, демонстрируя при этом для устрашения деревянный черенок, требуя выполнить их незаконные требования и положить пакет с порошкообразным веществом в карман своей одежды и признаться в незаконном приобретении и хранении наркотического средства.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствовался статьями 151, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Законом РФ «О средствах массовой информации», Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», и исходил из отсутствия в материалах дела доказательств распространения ответчиками не соответствующих действительности и порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истцов сведений.

Кроме того, судом указано, что в спорной публикации не имеется каких-либо сведений о матери Сердюченко М.А. – истце Сердюченко К.О.

Факт того, что Сердюченко К.О. является публичным, по ее мнению, лицом, занимает определенную должность и указанная публикация отразилась на ее имидже, не свидетельствует о незаконности действий ответчиков.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы относительно несогласия с действиями суда по оценке доказательств и доводов искового заявления не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Судебная коллегия также учитывает, что статья в газете «Коммерсантъ» содержит только подтвержденные факты, поскольку совершение насильственных действий истцом Сердюченко М.А. в отношении Титоренко А.В. подтверждается приговором Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону, а именно т.2 настоящего гражданского дела л.д. 139.

Указание Задорожной Т.В. о том, что она совместно с родителями Титоренко А.В. искала его в дежурной части ОП № 4 УМВД России по г. Ростову-на-Дону, а соглашение с ней было заключено лишь на следующий день после того как Титоренко А.В. выпустили из отдела полиции, также является достоверной информацией.

К Задорожной Т.В. за помощью обратились родители Титоренко А.В. и она совместно с ними искала Титоренко А.В., при этом, факт заключения соглашения с адвокатом позднее, не свидетельствует о том, что родители и Задорожная Т.В. не осуществляли поиски Титоренко А.В., который мог не знать о данном факте.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции нарушено право истцов на предоставление доказательств, ввиду длительного не разрешения ходатайства о назначении лингвистической экспертизы, правильность выводов суда не опровергают, поскольку не свидетельствуют о нарушении закона, повлекшем ограничение права истцов на представление доказательств ввиду невозможности повлиять на исход дела с точки зрения законности и обоснованности решения. Не представлены доказательства невозможности получения экспертного заключения до разрешения ходатайства о назначении лингвистической экспертизы, также соответствующее доказательство не представлено в суд апелляционной инстанции.

Каких-либо новых доводов, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено. Доводы жалобы повторяют позицию истцовой стороны, приведенную в иске, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую оценку, и по сути сводятся к выражению несогласия апеллянта с произведенной судом оценкой доказательств по делу, которую судебная коллегия находит правильной.

Поскольку существенные для дела обстоятельства суд первой инстанции определил верно, применил к спорным правоотношениям нормы материального права, подлежащие применению, не допустил нарушений процессуального закона, которые привели либо могли привести к неправильному разрешению спора, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного по делу решения исходя из доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 июля 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сердюченко Карины Олеговны, Сердюченко Максима Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст определения составлен 11 ноября 2022 года.

Р Е Ш Е Н И Е

2 октября 2015 года г. Ростов-на-Дону

Федеральный судья Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону Попов А.Е., рассмотрев жалобу директора ГАУК РО "<данные изъяты>" Сердюченко К.О. на постановление мирового судьи судебного участка №4 Пролетарского судебного района г. Ростова-на-Дону от 27 июля 2015 года о привлечении директора ГАУК РО "<данные изъяты>" Сердюченко К.О. к административной ответственности по ст.17.7 КРФ об АП, -

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Пролетарского судебного района г. Ростова-на-Дону от 27 июля 2015 года директор ГАУК РО "<данные изъяты>" Сердюченко К.О. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.17.7 КРФ об АП и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 2 000 руб.

Согласно постановления мирового судьи судебного участка №4 Пролетарского судебного района г. Ростова-на-Дону от 27 июля 2015 года директор ГАУК РО "<данные изъяты>" Сердюченко К.О. привлечена к административной ответственности за то, что не выполнила требование прокурора Пролетарского района г.Ростова-на-Дону об обеспечении явки главного бухгалтера для дачи объяснений и предоставления необходимых документов, и, таким образом, совершила правонарушение, предусмотренное ст.17.7 КРФобАП.

На постановление мирового судьи директором ГАУК РО "<данные изъяты>" представителем Сердюченко К.О., Ивановой Н.А. подана жалоба, в которой она просит постановление мирового судьи от 27.07.2015 года отменить, производство по делу прекратить. По мнению заявителя, прокуратурой не было предоставлено информации на основании какой, поступившей в прокуратуру информации, о фактах нарушения закона, проводится проверка. Прокуратурой никакой информации предоставлено не было. По этой причине директор театра была вынуждена приостановить исполнение запросов прокурора. Защищая свои права директор театра обратилась в суд с требованиями о признании данных запросов не соответствующими закону. На основании решения Пролетарского рай...

...онного суда от 13.07.2015г. в удовлетворении заявленных требований было отказано. Несмотря на то, что вышеуказанное решение суда, находилось на стадии обжалования, мировым судьей, при вынесении постановления о назначении административного наказания, был сделан вывод о том, что законность требований прокурора подтверждается в том числе и указанным решением. Кроме того, перед осуществлением вызова лиц, прокуратурой должен быть доведен до сведения акт о начале проверки, с указанием необходимой информации на основании которой проводится проверка. Таким образом, решение мирового судьи является немотивированным и необоснованным.

Жалоба рассмотрена в отсутствие Сердюченко К.О. и ее представителя Ивановой Н.А., которые были надлежащим образом уведомлены о месте и времени рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении, не заявляли.

Рассмотрев жалобу, исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав мнение представителя прокуратуры Вах И.А., которая просила жалобу оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи без изменения и отмены, суд считает, что постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а жалоба без удовлетворения.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КРФ об АП при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении проверяются, на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов, законность и обоснованность вынесенного постановления.

В силу 17.7 КРФ об АП, административным правонарушением признается умышленное невыполнение законных требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, что влечет за собой наложение на должностных лиц штрафа - от двух тысяч до трех тысяч рублей либо дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года.

Согласно материалов административного дела, прокуратурой Пролетарского района г.Ростова-на-Дону в соответствии с положениями ст.ст.21, 22 ФЗ от 17.01.1992 года №2202-1 "О прокуратуре РФ", в период с 19.06.2015г. по 30.06.2015 года была организована проверка ГАУК РО "<данные изъяты>". С целью проведения проверки прокуратурой района 19.06.2015 года и 22.06.2015 года в организацию были направлены запросы о предоставлении документов, необходимых для проведения проверки, а также извещение о явке главного бухгалтера организации для дачи объяснений. Однако, законные требования прокурора ГАУК РО "<данные изъяты>"исполнены не были.

Таким образом, директором ГАУК РО "<данные изъяты>" Сердюченко К.О. совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст.17.7 КРФ об АП.

Данное обстоятельство подтверждается: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 30.06.2015г., требованиями прокурора, ответами директора ГАУК РО "<данные изъяты>" Сердюченко К.О. на требования прокурора, решением Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 13.07.2015г., которое вступило в законную силу.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей судебного №4 Пролетарского судебного района г.Ростова-на-Дону, в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела.

Так, в соответствии с требованиями ст. 26.1 КРФ об АП установлены наличие события административного правонарушения, должностное, не выполнившее в установленный срок законное требование прокурора, виновность указанного должностного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Деяние, совершенное директором ГАУК РО "<данные изъяты>" Сердюченко К.О. мировым судьей правильно квалифицировано по ст.17.7 КРФ об АП.

Административное наказание назначено с учетом смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств в виде штрафа в минимальном размере.

Постановление о назначении директору ГАУК РО "<данные изъяты>" Сердюченко К.О. административного наказания вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности. Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей не допущено.

Мировой судья верно пришел к выводу о том, что требование прокурора являлось законным и обоснованным и подлежало надлежащему исполнению в установленные законом сроки.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи, является законным, обоснованным.

Оснований для отмены или изменения принятого постановления, суд апелляционной инстанции, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.9 КРФ об АП, суд -

Р Е Ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка №4 Пролетарского судебного района г. Ростова-на-Дону от 27 июля 2015 года о привлечении директора ГАУК РО "<данные изъяты>" Сердюченко К.О. к административной ответственности по ст.17.7 КРФ об АП оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Федеральный судья: