Пракин Андрей Геннадьевич

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№...

№...

адрес 26 августа 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего ФИО17,

судей ФИО14,

Набиева Р.Р.,

при секретаре ФИО6

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4, ФИО5 к ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО3, о признании права собственности, взыскании компенсации морального вреда

по апелляционным жалобам ФИО16 и дополнении к ней, ФИО1, Отдела опеки, попечительства и взаимодействия с медицинскими учреждениями адрес городского округа адрес Республики Башкортостан на решение Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата, апелляционной жалобе ФИО1 на дополнительное решение от дата

Заслушав доклад судьи ФИО17, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО7, ФИО4 обратились в суд с иском к ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО3 о признании права собственности, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование требований указали, что истцы проживают по адресу: РБ, адрес. В 2013 году у обоих обнаружили раковые заболевания. В 2014 году от ответчика, приходящейся им дочерью, поступило устное предложение продать принадлежащую им с супругой квартиру по адресу: РБ, адрес, далее на полученные от продажи квартиры денежные средства купить жилой дом в пределах города со всеми удобствами, для совместного проживания в нем. Также их дочь ФИО1 обещала обеспечить уход, предоставить долю в жилом доме. дата истцы продали свою квартиру за 2 730 000 рублей, деньги полностью передали дочери на покупку жилья. В январе 2018 г. истцы заселились в купленный ФИО1 жилой дом, дочь предоставила им в пользование комнату площадью 11 кв.м., истцы были зарегистрированы по данному адресу. Письменный договор о совместной покупке не составлялся, поскольку они не предполагали, что родная дочь может обмануть их и откажется от обещаний. Выделенная ответчиком ФИО1 комната площадью 11 кв.м. истцов не устр...

...аивает, поскольку места в комнате на двоих не хватает, комната несоразмерна вложенным ими денежным средствам на покупку в размере 2 730 000 рублей и не соответствует договоренностям о совместном проживании и использовании всего жилого дома в равной степени за всеми. ФИО4 обратилась к дочери, чтобы она предоставила им еще одну комнату либо другую с большей площадью, а также оформила на истцов долю в доме, соразмерную вложенным средствам, полученным от продажи их квартиры, однако получила отказ. Действиями ответчика истцам причинены нравственные страдания, которые они оценивают в 200 000 рублей, так как фактически денежные средства за адрес 730 000 рублей им не возвращены.

Определением Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата в связи со смертью ФИО7 правопреемником истца признан ФИО2

ФИО4, ФИО2 уточнили исковые требования, указав, что для приобретения жилого дома были использованы денежные средства, вырученные родителями от продажи своей квартиры по адрес в размере 2 730 000 рублей и от квартиры, принадлежащей ФИО3 и проданной дата за 1 000 000 рублей. На момент приобретения дому требовался ремонт, в связи, с чем переехали в дом только в январе 2018 адрес же истцам стало известно о том, что право собственности на дом оформлено только на ФИО3 Ответчик отказалась выделять долю в праве собственности ФИО7 и ФИО4, эквивалентную внесенной ими денежной сумме (по 1/3 доли за каждым). дата ФИО7 умер, его наследниками по закону являются: жена ФИО4, сын ФИО2 и дочь ФИО1 С учетом уточнений просили суд: признать за ФИО2 право собственности на 1/9 (1/3 часть от 1/3 доли) долю, за ФИО4 - на 4/9 доли жилого адрес:№..., расположенного по адресу: РБ, адрес, квартал 29, участок 142, общей площадью 130 кв. м; взыскать с ФИО1 в пользу ФИО7, ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 968 рублей. (л.д. 69, 81 т2).

Решением Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата постановлено:

Исковые требования ФИО4, ФИО5 к ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО3, о признании права собственности – удовлетворить частично.

Прекратить право собственности на 2/3 доли ФИО3 на жилой дом по адресу: РБ, адрес, квартал 29, участок 142.

Признать за ФИО4 право собственности на 4/9 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: РБ, адрес, квартал 29, участок 142.

Признать за ФИО2 право собственности на 1/9 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: РБ, адрес, квартал 29, участок 142.

Признать за ФИО1 право собственности на 1/9 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: РБ, адрес, квартал 29, участок 142.

Признать за ФИО3 право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: РБ, адрес, квартал 29, участок 142.

В удовлетворении исковых требований ФИО4, ФИО5 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в пользу ФИО4 - 6 652, 44 рубля, в пользу ФИО5 - 1 663, 11 рубля.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход соответствующего местного бюджета - 2 711, 41 рублей.

Данное решение является основанием для регистрации права собственности на указанный объект недвижимого имущества в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес.

По заявлению ФИО1 дата Октябрьским районным судом адрес Республики Башкортостан принято дополнительное решение об удовлвторении заявления ФИО1, которым во взыскании государственной пошлины за требования неимущественного характера в пользу ФИО4, ФИО5 в связи с неудовлетворением требований истцов о взыскании компенсации морального вреда отказано.

В апелляционной жалобе ФИО16 и дополнении к ней ставится вопрос об отмене судебного постановления как незаконного и необоснованного. Указывается на отсутствие совокупности необходимых условий для удовлетворения требований истцов: нет доказательств передачи ими денег с указанием суммы, даты, цели и условий передачи; нет доказательств вложения денег в покупку дома; отсутствует соглашение между сторонами об обязательстве ответчика оформить доли в доме на ФИО4 ФИО7; истцами пропущен срок исковой давности. Также заявитель апелляционной жалобы ссылается на допущенные судом нарушения норм процессуального права, ненадлежащее извещение третьего лица о судебных заседаниях и ненаправление ему судебной корреспонденции. Полагает незаконным вынесение решение в отсутствие заключения органов опеки. Считает нарушенными права ребенка ФИО3

В своей апелляционной жалобе ФИО1 также просит отменить решение суда, ссылаясь на те же самые обстоятельства.

Также от ФИО1 поступила апелляционная жалоба на дополнительное решение суда от дата, которое она просит отменить в связи с допущенными нарушениями процессуальных норм права, а именно рассмотрение дела в незаконном составе - заявление о вынесении дополнительного решения по делу рассмотрел судья ФИО8, тогда как такое решение был вправе вынести только тот состав суда, которым было принято решение по этому делу (судья Нурисламова P.P.).

В апелляционной жалобе Отдел опеки, попечительства и взаимодействия с медицинскими учреждениями адрес городского округа адрес Республики Башкортостан считает решение Октябрьского районного суда адрес от дата незаконным и подлежащим отмене, поскольку ущемлены права несовершеннолетнего ребенка ФИО3 После удовлетворения требований истцов в собственности у несовершеннолетней стало менее квадратных метров, чем у нее было до продажи принадлежащей ей квартиры площадью 48,3 кв.м., расположенной по адресу: адрес, ул. адрес, на продажу которой выдавалось разрешение органами опеки при условии приобретения на её имя жилого дома общей площадью 130 кв. м по адресу: адрес, квартал 29, участок 142. Суд не исследовал в полном объеме все доказательства, а именно, за сколько была продана квартира, принадлежащая ФИО3, какая сумма денежных средств от продажи квартиры была перечислена на её расчетный счет, передавалась ли какая-либо сумма наличными денежными средствами, требовался ли на момент приобретения ремонт жилого дома. Суд в своем решении ссылается на то, что жилой дом был приобретен в 2014 году, а заселились лишь в 2018 году, т.к. дом не был готов для проживания, требовался ремонт. Если бы приобретаемый дом был не пригоден для проживания, то отдел опеки не дал бы разрешение на приобретение такого дома.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения судебного заседания судебной коллегии заблаговременно и надлежащим образом. На основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав ФИО2, ФИО4, представителя ФИО2, ФИО4 – ФИО9, ФИО16, ФИО1, представителя ФИО1, ФИО16 – ФИО10, представителя ФИО3 – ФИО11, представителя ФИО1 – ФИО12, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В п.п. 1,2,3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О судебном решении» разъяснено, что решение должно быть законным и обоснованным (ч.1 ст.195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу части 1 статьи 201 ГПК РФ и разъяснений, данных в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 23 "О судебном решении", дополнительное решение вправе вынести только тот состав суда, которым было принято решение по делу.

Указанным требованиям обжалуемое решение суда и дополнительное решение суда от дата не соответствуют.

Из материалов дела следует, что жилой дом по адресу: РБ, адрес, квартал 29, участок 142 (далее – спорный жилой дом) приобретен по договору купли-продажи от дата в собственность несовершеннолетней ФИО3 за 250 000 рублей (л.д.249,250 т1).

Выпиской из ЕГРН подтверждается, что ФИО3 является единоличным собственником спорного жилого дома.

Из ответа адрес №... от 05.06.2014г. в адрес ОАО «Сбербанк России» следует, что Отдел опеки, попечительства и медицинского обслуживания администрации адрес городского округа адрес РБ не возражает в перечислении денежных средств от продажи двухкомнатной квартиры, общей площадью - 45,5 кв. м., расположенной по адресу: адрес, принадлежащей на праве собственности несовершеннолетней ФИО3, дата г.р., на её счёт, открытый в Башкирском отделении №... ОАО «Сбербанк России», а также в снятии денежных средств с вышеуказанного счёта на покупку жилого дома общей площадью - 130 кв. м., расположенного по адресу: адрес, квартал 29, уч. 142, (почтовый адрес: адрес), собственником которого будет являться несовершеннолетняя ФИО3, дата г.р. (основание: Распоряжение главы Администрации Калининского городского округа адрес РБ №...р от дата) (л.д.179 т1).

Согласно договору купли-продажи от дата квартира по адресу: РБ, адрес, принадлежащая ФИО3, была реализована, что подтверждается банковскими документами о перечислении покупателем квартиры ФИО13 денежных средств на счет ФИО3 в размере 2 140 000 рублей, актом приема - передачи денежных средств (л.д. 180, 181, 185 т1, 20-23 т2).

Согласно договору купли-продажи от дата ФИО4 продала принадлежащую ей квартиру по адресу: РБ, адрес 59 за 2 730 000 рублей.

Как усматривается из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.12.2018г. из материала №... от дата в ОП №... Управления МВД России по адрес поступило заявление ФИО7, по факту мошеннических действий со стороны дочери ФИО1 Проведенной проверкой установлено, что ФИО7 и его супруга ФИО4 имели в собственности квартиру, расположенную по адресу: адрес, их дочь ФИО1 предложила продать данную квартиру, а также квартиру внучки, для того, чтобы приобрести коттедж расположенный по адресу: адрес, на что ФИО7 и его супруга согласились. Также ФИО1 пообещала оформить договор о долевом участии и внести их в данный договор, при этом в возбуждении уголовного дела было отказано.

Разрешая спор и удовлетворяя частично заявленные истцами требования, суд первой инстанции исходил из того, что спорный жилой дом был приобретен с использованием денежных средств, вырученных истцами от продажи принадлежащей им квартиры по адрес и переданных ФИО1 для указанных целей. Суд указал, что поскольку ФИО7 и ФИО4 принимали имущественное участие в приобретении указанного дома и при этом доля внесенных ими денежных средств являлась существенной, то приобретенное имущество подлежало совместному использованию и являлось общей совместной собственностью, в связи с чем, регистрация права собственности на жилой дом только за ФИО3 является неправомерной. На основании ч.1 ст.245 Гражданского кодекса РФ суд пришел к выводу о том, что доли ответчика, ФИО7 и ФИО4 следует признать равными, то есть – по 1/3 доли у каждого; а признанная за ФИО7 1/3 доля в праве собственности на спорный жилой дом подлежит после его смерти разделу между его наследниками - ФИО4, ФИО1, ФИО2- в равных долях, по 1/9 доли каждому.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться, считает их не соответствующим нормам материального и процессуального права.

В соответствии с положениями статьи 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

На основании статьи 158 Гражданского кодекса РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной). Сделка, которая может быть совершена устно, считается совершенной и в том случае, когда из поведения лица явствует его воля совершить сделку.

Пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса РФ установлено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу пункта 2 части 1 статьи 161 Гражданского кодекса РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Основания приобретения права собственности предусмотрены ст. 218 Гражданского кодекса РФ.

Исходя из положений п. 2 ст. 223 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 2 Федерального закона РФ от дата № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. При этом зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности (ч.1). Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (ч.2). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество (ч. 3). Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона (ч. 4). По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц (ч. 5).

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции не учел, что в силу ч. 3 ст. 244 Гражданского кодекса РФ общая совместная собственность возникает лишь в случаях, прямо предусмотренных законом (общая совместная собственность супругов, собственность членов КФХ), в остальных случаях – может возникнуть общая долевая собственность; но при условии, что имеется намерение лиц приобрести имущество в их общую собственность, что должно быть подтверждено достоверными и допустимыми доказательствами.

Обязательному доказыванию подлежит факт наличия договоренности (соглашения) о создании общей собственности, предусматривающего условия совместной деятельности, покупки спорного имущества и размер денежных средств, вложенных каждым из них в приобретение этого имущества.

В силу части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ определяет, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

По смыслу положений статей 218, 244 Гражданского кодекса РФ при обращении истцов с требованиями о признании права общей собственности они должны были доказать, что они согласовали с ответчиком в договоре либо иным образом выразили свою волю на поступление имущества в общую собственность, либо то, что поступление имущества в общую собственность предусмотрено законом. Однако подобные обстоятельства истцами не доказаны; доказательства заключения соответствующего соглашения в материалах дела отсутствуют.

При определении размера доли участников общей собственности должна учитываться степень участия каждого из этих лиц средствами и личным трудом в приобретении имущества. Доли таких лиц определяются при доказанности наличия договоренности о приобретении имущества в общую собственность и в зависимости от степени их участия в приобретении общего имущества. Между тем, размер доли участия истцов в приобретении спорного жилого дома ими также не доказан, поскольку их утверждение о приобретении спорного жилого дома за 5 600 000 рублей не подтверждается материалами дела, истцами не представлено допустимых доказательств (расписка, акт приема-передачи денежных средств, договор) передачи вырученных от продажи квартиры денежных средств ответчику.

Принимая во внимание отсутствие доказательств наличия гражданско-правового договора между ФИО2, ФИО4 и ФИО1, как законного представителя ФИО3, который бы свидетельствовал о том, что спорный жилой дом, находятся в общей собственности сторон, заключение договора купли-продажи жилого дома только с ФИО1, как законного представителя ФИО3, регистрацию права собственности на ФИО3, отсутствие со стороны истцов в 2014 году каких-либо возражений относительно данных действий с момента заключения договора купли-продажи жилого дома, а также регистрации права собственности на жилой дом на имя ФИО3, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания жилого дома по адресу: РБ, адрес, квартал 29, участок 142 с кадастровым номером №... долевой собственность истцов и ФИО3

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда СССР от дата «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом общей собственности на жилой дом» сам по себе факт содействия застройщику со стороны членов его семьи или родственников в строительстве дома не может являться основанием для удовлетворения их претензий к застройщику о признании права собственности на часть дома. Такой иск может быть удовлетворен судом лишь в тех случаях, когда между этими лицами и застройщиком имелась договоренность о создании общей собственности на жилой дом и именно в этих целях они вкладывали свой труд и средства в строительство жилого дома.

В силу требований статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (статьи 56, 59, 60, 67 ГПК РФ).

Судебная коллегия полагает, что существенными обстоятельствами, имеющими правовое значение для разрешения спора, являлись достижение сторонами договоренности о создании общей собственности на недвижимое имущество и размер вложений каждым в приобретение такого имущества.

Согласно ч. 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст. 130) (п. 1 ст. 549 ГК РФ).

Указанный договор купли-продажи спорного жилого дома от дата, а также переход права собственности на указанный объекты недвижимости, прошли государственную регистрацию в установленном законом порядке.

Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момент такой регистрации (ст. 219 ГК РФ).

Согласно п. 5 Постановления Пленум Верховного Суда СССР от дата N 4 «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом» сам по себе факт содействия застройщику со стороны членов его семьи или родственников в строительстве дома не может являться основанием для удовлетворения их претензий к застройщику о признании права собственности на часть дома.

Такой иск может быть удовлетворен судом лишь в тех случаях, когда между этими лицами и застройщиком имелась договоренность о создании общей собственности на жилой дом и именно в этих целях они вкладывали свой труд и средства в строительство жилого дома.

Истицами не было представлено суду доказательств того, что между ФИО2, ФИО4 и ФИО1, как законного представителя ФИО3 имелась договоренность о создании долевой собственности на жилой дом.

Доводы истца ФИО4 о том, что спорный объект недвижимости был приобретен на ее личные денежные средства, полученные от продажи объектов недвижимости, принадлежащей ей, не являются основанием для признания права собственности на спорный объекты недвижимости за ФИО4, поскольку доказательств того, что истцу препятствовали выступить покупателем при заключении договора купли-продажи спорной недвижимости, не представлено.

До приобретения вышеуказанного жилого дома на имя ФИО3 дата года рождения, она являлась собственником квартиры по адресу: адрес, ул. адрес, общей площадью 48,3 кв.м. Распоряжением адрес ГО адрес РБ от дата за №...-р родителям ФИО3, ФИО16, ФИО1, дано разрешение на продажу указанной квартиры с условием приобретения на имя ФИО3 жилого дома общей площадью 130 кв.м. по адресу: адрес, квартал 29, участок 142. При этом какие-либо иные условия заключения договора в данном распоряжении не указаны. Также отдел опеки адрес ГО адрес РБ дал согласие в письменной форме от дата за №... на распоряжение денежными средствами со счета ФИО3 при условии оформления договора купли-продажи жилого дома по адресу: адрес, квартал 29, участок 142 на имя несовершеннолетней.

Суд в обоснование удовлетворения иска сослался на показания истцов о том, что в жилом доме в 2014 году невозможно было проживать, он был достроен только в 2018 году, однако, доказательств в их обоснование суду не представлено. В случае непригодности к проживанию спорного дома у органов опеки отсутствовали основания для дачи разрешения на сделку, между тем по указанным основаниям данное разрешение не оспорено, недействительным не признано. Кроме того, удовлетворение исковых требований повлекло нарушение прав несовершеннолетней ФИО3 выразившееся в уменьшении ее права собственности - в квартире ей принадлежало 48,3 кв.м., а в жилом доме ее собственность уменьшилась до 43,3 кв.м.

Поскольку требования о компенсации морального вреда производны от основного требования о признании права собственности на доли в спорном жилом доме, которые, по мнению судебной, коллегии, необоснованны, то они также подлежат отклонению.

Также судебная коллегия считает заслуживающим внимания довод ответчиков о пропуске истцами срока исковой давности.

С данными выводами судебная коллегия соглашается, находит их законными и обоснованными.

В соответствии с разъяснениями п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от дата N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права. Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса РФ.

Из материалов дела следует, что истцы зарегистрированы по месту жительства в спорном жилом доме с дата, что ФИО4 не оспаривалось в ходе судебного разбирательства, что усматривается из протокола судебного заседания от дата (л.д.188 т1). Учитывая, что такая регистрация осуществляется при представлении документов, подтверждающих основания вселения в жилое помещение и согласие его собственника, именно с указанной даты, по мнению судебной, коллегии, и следует исчислять срок, когда истцы должны были узнать о нарушении своего нарушенного права.

При вышеуказанных обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО4, ФИО2 не имеется, в связи с чем, решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных ими требований в полном объеме.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, принявший решение по делу может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

В силу части 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса РФ и разъяснений, данных в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 23 "О судебном решении", дополнительное решение вправе вынести только тот состав суда, которым было принято решение по делу.

Таким образом, из смысла приведенной выше правовой нормы следует принцип неизменности состава суда, с учетом того, что вынесение дополнительного решения напрямую связано с разрешением спора по существу, такое процессуальное действие не входит в число действий, которые могут быть совершены одним судьей вместо другого в порядке взаимозаменяемости.

Таким образом, поскольку дополнительное решение принято в ином составе суда, нежели при принятии основного решения, а потому дополнительное решение суда также подлежит отмене в соответствии с положениями пп. 1 п. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь ст.329-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата, дополнительное решение Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО4, ФИО5 к ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО3, о признании права собственности, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Председательствующий ФИО17

Судьи ФИО14

Набиев Р.Р.

Дело № 2-2435\11г

14 июня 2011 года

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан

в составе:

председательствующего судьи Сарваровой Т.К.,

с участием адвоката Платонова О.А.,

при секретаре судебного заседания Ишмаковой Г.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Открытого акционерного общества «АФ Банк» к Янкович ФИО8, Кузакову ФИО9, Пракину ФИО10 о взыскании кредитной задолженности,

у с т а н о в и л:

Открытое акционерное общество « АФ Банк» (далее по тексту Банк) обратилось в суд с иском к Янкович С.Я., Кузакову И.А., Пракину А.Г. о взыскании кредитной задолженности.

На судебное заседание представитель Банка не явился, извещен, в материалах дела имеется заявление с просьбой рассмотреть дело без их участия, иск поддерживают.

На судебное заседание Кузаков И.А. не явился, о дне слушания дела извещен, в материалах дела имеется телеграмма о вручении повестки, возражений на иск на суд не представил, об уважительности неявки суд не известил.

На судебное заседание ответчики Янкович С.Я., Пракин А.Г. не явились, судебные повестки и телеграммы вернулись с отметкой «адресат по указанному адресу не проживает». Судом был направлен запрос в отдел адресно-справочной работы УФМС. Согласно справок отдела адресно-справочной работы УФМС России по РБ от ДД.ММ.ГГГГ ответчица Янкович С.Я. значиться зарегистрированным по <адрес>, ФИО3 по <адрес> сведениями суд не располагает. Направленные судом телеграммы по указанным адреса вернулась с указанием, что «адресату телеграмма не доставлена, квартира закрыта, адре...

...сат по извещению за телеграммой не является».

Поскольку приняты все меры по извещению ответчицы о времени и месте судебного заседания в соответствии ст. 50 ГПК РФ суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно.

В судебном заседании представитель ответчиков Пракина А.Г., Янкович С.Я. - адвокат Платонов О.А. исковые требования не признал. Просил суд отказать.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. При этом, кредитный договор, как и договор займа, считается заключенным с момента передачи денег заемщику (ст.807 ГК РФ).

Исходя из указанного, кредитный договор считается заключенным при наличии в совокупности трех условий: кредитором по договору выступал банк, имеющий лицензию на осуществление соответствующих банковских операций, соблюдена письменная форма договора, сумма кредита передана кредитором заемщиком

В суде установлено, что между Банком и Заемщиком Янкович С.Я. заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно договора Янкович С.Я. выданкредит на сумму <данные изъяты> рублей под 21 % годовых на потребительские цели, сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ.

Установлено, что Банксвоевременно, в установленные договором сроки, зачислил на счет Янкович С.Я. денежные средства в определенной договором сумме, что подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. Однакосвои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование заемнымиденежными средствами ответчица не исполнила надлежащим образом, нарушая тем самым график платежей, а соответственно кредитный договор.

По состоянию на 13.042011 года задолженность по кредитному договору составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. Истец просит суд взыскать основной долг <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, проценты <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, штраф <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

В силу ст.ст. 309,310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как указано выше Янкович С.Я. ненадлежащим образом выполняла условия кредитного договора.

В силу ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор, может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Кроме того, в соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В качестве способа обеспечения обязательства Янкович С.Я. по возврату кредита и уплате процентов, Банком ДД.ММ.ГГГГбыл заключен договора поручительства №-№ с ответчиками Кузаковым И.А., Пракиным А.Г.Согласно которого они обязались отвечать перед Банком за выполнение Янкович С.Я условий Кредитного договора в том же объеме, что и Заемщик, включая уплату процентов за пользование кредитом, комиссий и неустоек, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов банка, вызванного неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по Кредитному договору Заемщика.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Исходя из правил распределения обязанностей по доказыванию, ответчики на день рассмотрения дела по существу каких-либо возражений и доказательств несоразмерности размера задолженности по кредитному договору не представили.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ предусмотрены судебные расходы, состоящие из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально части удовлетворенных судом требований..

Руководствуясь ст.ст. 309,310, 807,811, 819, 820 ГК РФ, ст.ст.12, 56, 88, 98, 198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать солидарно с Янкович ФИО11, ДД.ММ.ГГГГгода рождения, уроженки <адрес> РБ, Кузакова ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> РБ, Пракина ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес> в пользу ОАО « АФ Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней через данный районный суд.

Судья: Т.К.Сарварова

Дело ...а - 2719/2016

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

03 марта 2016 г. г. Уфа

Судья Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан Абдрахманова Н.В.,

при секретаре Хабибуллиной А.В.,

с участием представителя административного истца Сафроновой ФИО5., действующей на основании доверенности ... от < дата >,

рассмотрев материалы административного дела по иску Государственного Учреждения - ФИО6 в ... ... к Пракину ФИО7 о взыскании задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, обязательное медицинское страхование и пени за < дата > год,

у с т а н о в и л:

Государственное учреждение - ФИО8 в ... Республики ... обратилось в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с Пракина ФИО9. задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, обязательное медицинское страхование и пени за < дата >.

Данное административное исковое заявление было принято к производству < дата >, поскольку административным истцом был указан адрес ответчика: ....

В судебное заседание ответчик Пракин ФИО10 не явился. Согласно справке отдела адресно-справочной работы УФМС РФ по ... Пракин ФИО11. зарегистрирован с < дата > по адресу: ..., что находится в пределах ... ...

Представитель административного истца ГУ-ФИО12 в ... ... Сафронова ФИО13., действующая на основании доверенности ... от < дата > в судебном заседании исковые требования поддержала. Вопрос о передаче дела для рассмотрения по подсудности оставила на усмотрение суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 22 КАС РФ административное исковое заявление к гражданину или организации, которые в спорных публичных правоотношениях выступают в качестве субъекта, не обладающего а...

...дминистративными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту жительства гражданина или по месту нахождения организации, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Таким образом, местом жительства административного ответчика Пракина ФИО14 является адрес:..., следовательно, данное заявление было принято с нарушением правил подсудности.

На основании ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 27 КАС РФ, суд передает административное дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении административного дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Поскольку данное административное дело не подсудно Советскому районному суду г. Уфы РБ, суд считает необходимым передать данное административное дело по подсудности в ....

Руководствуясь ст. ст. 22, 27 КАС РФ, судья:

о п р е д е л и л:

Административное дело по иску Государственного учреждения - ФИО15 в ... ... к Пракину ФИО16 о взыскании задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, обязательное медицинское страхование и пени < дата > передать в ... для рассмотрения по подсудности.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан, путем подачи частной жалобы в течение 15 дней со дня вынесения определения судом первой инстанции через Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья Н.В. Абдрахманова

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

/резолютивная часть/

<адрес> «05» мая 2016 год

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи О.В. Гильмановой

при секретаре ФИО3

с участием представителя истца ФИО4

представителя ответчика ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Коммерческому банку «Ренессанс Кредит» (ООО) о защите прав потребителей

УСТАНОВИЛ:

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Коммерческому банку «Ренессанс Кредит» (ООО) о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Признать недействительным условие кредитного договора № от 040 марта 2013 года, заключенного между ФИО2 и ООО КБ «Ренессанс Капитал» в части взимания комиссии за присоединение к программе страхования.

Взыскать с ООО Коммерческий банк «Ренессанс Кредит» в пользу ФИО2 сумму комиссии за подключение к программе страхования – 79200 (семьдесят девять тысяч двести) рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда – 1000 (одна тысяча) рублей 00 копеек, штраф за отказ от добровольного урегулирования спора – 10000 (десять тысяч) рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя – 7000 (семь тысяч) рублей 00 копеек.

В остальной части исковые требования ФИО2 к Коммерческому банку «Ренессанс Кредит» (ООО) – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО Коммерческий банк «Ренессанс Кредит» в доход бюджета <адрес> Республики Башкортостан 2606 (две тысячи шестьсот шесть) рублей 00 копеек в возмещение государственной пошли...

...ны, от уплаты которой истец был освобожден.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы РБ в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья О.В. Гильманова