Сердюк Михаил Федорович

дело № 2-114/23

УИД 39RS0020-01-2021-001481-06

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 марта 2023 г. гор. Светлогорск

Светлогорский городской суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Севодиной О.В., при секретаре судебного заседания Суродиной С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Долгалева А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «УК ЦЖУ» о возложении обязанности произвести текущий ремонт, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Истец Долгалев А.В. обратился в суд с указанным иском, в котором просит обязать ответчика в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу организовать и обеспечить выполнение работ по текущему ремонту общего имущества в МКД - подъезде 1 (<Адрес>), расположенном в <Адрес> в пгт. <Адрес>, а именно: выполнить улучшенную окраску (с использованием алкидной краски) входной металлической двери в подъезд, с предварительной подготовкой поверхности под окраску (очистка от старой краски, загрязнений и следов коррозии, устранении неровностей, грунтовка); - выполнить улучшенную окраску (с использованием акриловой краски) тамбурного дверного блока и двери, с предварительной подготовкой поверхности под окраску (очистка от старой краски, устранение неровностей, грунтовка); - восстановить тепловую изоляцию трубопроводов инженерных сетей в тамбуре; - осуществить ревизию электропроводки на этажных площадках (промежуточных и лестничных клеток) с 1-го по 5-й этажи в тамбуре; устранить провисание, скрутки проводов, заменить существующие деревянные короба распределительных коробок слаботочных сетей на металлические шкафы, установить металлические шкафы распределительных коробок слаботочных сетей в местах их отсутствия, устранить неисправности запирающих механизмов створок этажных электрических щитов; - восстановить целостность осветительных приборов, установить рассеиватели на осветительных приборах с 1-го по 5-й этажи и тамбуре; - выполнить ремонт оконных заполнений с восстановлением целостности остекления и фурнитуры с 1-го по 5-й этажи; - выполнить улучшенную окраску (с использованием акриловой краски) оконной рамы над входной металлической дверью в подъезд, оконных рам, оконных откосов и подоконников с 1-го по 5-й этажи, с предварительной подготовкой поверхности под окраску (очистка от старой краски, устранение неровностей, грунтовка); - выполнить ремонт ступеней лестничных маршей, межэтажных площадок и лестничных клеток, путем заделки разрушенных мест, с 1-го по 5-й этажи в тамбуре; - вывести следы залитий и загрязнений с поверхностей потолков и стен нейтрализующим раствором с 1-го по 5-й этажи; - выполнить улучшенную клеевую окраску: стен, потолков и перекрытий нижних поверхностей лестничных маршей с 1-го по 5-й эт...

...ажи и в тамбуре, с предварительной подготовкой поверхности под окраску (очистка от старой краски и шпатлевки, устранение дефектов (трещин, сколов, выбоин), оштукатуривание поверхности, шпатлевка, шлифовка, грунтовка); выполнить улучшенную клеевую окраску: стен, потолков и перекрытий нижних поверхностей лестничных маршей с 1-го по 5-й этажи и в тамбуре, с предварительной подготовкой поверхности под окраску (очистка от старой краски и шпатлевки, устранение дефектов (трещин, сколов, выбоин) оштукатуривание, выравнивание поверхности, шпатлевка, шлифовка, грунтовка), - выполнить улучшенную окраску (с использованием эпоксидной краски) торцов лестничных маршей с 1-го по 5-й этажи с предварительной подготовкой поверхности под окраску (очистка от старой краски и шпатлевки, устранение дефектов (трещин, сколов, выбоин), оштукатуривание, выравнивание поверхности, шпатлевка, шлифовка, грунтовка), - выполнить улучшенную окраску (с использованием алкидной краски), трубопроводов, радиаторов отопления, металлического ограждения лестничных маршей с 1-го по 5-й этажи, металлического ограждения на межэтажных площадках со 2-го по 5-й этажи, металлической лестницы, ведущей на чердак, с предварительной подготовкой поверхности под окраску (очистка от старой краски, загрязнений и следов коррозии, устранение неровностей, грунтовка); взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы, понесенные на оплату услуг специалиста-оценщика - 9000 руб., расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 30 000 руб.

В обоснование требований указано, что истец является собственником <Адрес> МКД, расположенного по адресу: <Адрес> <Адрес>.

ООО «УК ЦЖУ» является управляющей компанией, которая занимается обслуживанием и управлением МКД.

Истец, как собственник жилого помещения МКД, свои обязательства по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги исполняет полностью и в срок.

При этом ответчик свои обязательства выполняет некачественно, ненадлежащим образом и с нарушением сроков.

За годы управления и обслуживания МКД ответчиком ни разу не производился текущий ремонт помещения общего пользования в МКД - подъезда <№>.

<Дата> истцом в адрес ответчика была направлена претензия, где излагались требования - принять меры по устранению допущенных нарушений и произвести ремонт подъезда <№>.

<Дата> в связи с отсутствием от управляющей организации ответа истцом направлены жалобы в Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Калининградской области, прокурору Светлогорской межрайонной прокуратуры Калининградской области.

<Дата> истцу поступил ответ из Министерства регионального контроля (надзора) по Калининградской области Департамента жилищного контроля и надзора, из которого следует, что факты, изложенные в жалобе, подтвердились и ООО «УК ЦЖУ» выдано предписание на выполнение ремонтно-отделочных работ по подъезду <№> МКД со сроком исполнения <Дата>.

Однако к указанному сроку ответчиком данное предписание исполнено не было.

Министерством регионального контроля (надзора) по Калининградской области в адрес ответчика было направлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований.

<Дата> специалистами ООО «Стандарт Оценка» выполнено техническое обследование подъезда <№> МКД.

Согласно техническому заключению от <Дата> <№>, в ходе обследования были выявлены дефекты в качестве выполнения отделочных работ, а именно: окраска входной металлической двери и стен лестничной клетки выполнены некачественно, не соответствует требованиям СНиП 71.13330.2017, малярные работы выполнены по старому основанию, работы выполнены без предварительной подготовки поверхности стены под окраску.

Истец считает, что действиями ответчика по ненадлежащему исполнению принятых на себя обязательств, в рамках договора управления МКД, нарушаются права и интересы истца, как потребителя, в связи с чем истец вынужден обратиться в судебные органы за защитой.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечена администрация МО «Янтарный городской округ», а также собственники МКД, а именно: Сердюк М.Ф., Коваленко Е.И., Белогривцев А.Н., Граненова А.Г., Лукьянов Н.А., Бойко Н.О., Бардаш В.Н., Бардаш Г.П., Полтавская О.Ю., Лаврова Ю.Н., Петухова Т.А., Петухов Д.Н., Кравцова Н.Б., Кравцов Ф.С., Кравцова Е.В., Кравцова В.С., Кравцов С.А., Гракович М.А., Родыгин С.Ю., Хофбауер И.А., Ушакова Г.Г., Кальнина Т.С., Аввакумов В.В., Марянян С.А., Габуров И.О., Габурова В.И., Габуров Я.И., Габурова М.Е., Габурова В.И., Кливитенко С.В., Капалкина А.В., Муравицкая Е.И., Леонтьев С.А., Гаро А.А., Шморгун Э.А., Широкова А.М., Шилов Г.А., Шилова Л.С., Федоров Н.С., Малина Л.В., Малин М.В., Онипко Л.С., Онипко С.В., Букреева Т.М., Букреев Д.О., Шушкевич А.В., Тарасова Л.Я., Букреев Д.О., Пономарева Ю.В., Рахимов Х.Ш., Рахимова Т.А., Есипова В.В., Янкевичене И.В., Гричан В.Г., Гричан Н.В., Фрицлер И.С., Ажинова О.Е., Шардаков Р.А., Шардакова А.Ф., Касько Е.П., Зинчук А.В., Самойлов С.Л., Мирау Т.С., Холзинёва Н.Н., Холзинев К.Г., Холзинев А.Г., Романов А.С., Овчинникова Т.И., Шведова Л.И., Зуенок М.А., Баннова С.В., Баннов Д.М. Баннова С.В., Анфалова М.И., Шорохов Д.В., Билида С.В., Курилова Т.Н., Курилова А.А., Габрелян О.Т., Габрелян М.В., Болотин А.А., Либерт А.В., Латушкина Н.В., Сологубова Е.М., Сологубова Л.И., Дейнека Л.А., Дейнека А.А., Чиняева В.В., Чиняева О.П., Жилкина И.Д., Ващенко И.Г., Ващенко Т.В., Душкина Ю.С., Патрина О.С., Жабинская В.С., Калистратова А.В., Селях Е.И., Боголюбова Г.Н., Москалец В.В.,

Кушкина С.В., Карасев М.Н., Лебедева О.М., Мамонтов Д.Э., Хоцанов А.А., Холзинева К.Г., Вовк В.В., Ткаченко Р.А., Лучникова В.В., Козлова Т.Н.

Истец Долгалев А.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Варыханов В.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным основаниям. Просил исковые требования удовлетворить с учетом работ, указанных в экспертном заключении.

Представитель ответчика Иванов А.В., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее исковые требования не признал, пояснив, что в установленный Министерством регионального контроля (надзора) по Калининградской области срок не все работы были сделаны. Однако впоследствии они были доделаны в соответствии с перечнем услуг, которые собственники помещений выбрали.

Третье лицо Хоцанов А.А. в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования Долгалева А.В.

Представитель администрации МО «Янтарный городской округ», остальные указанные выше третьи лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, в порядке статьи 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело при существующей явке участников процесса.

Выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы дела и, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу пунктов 1.1, 1.2, 2.3 той же статьи надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно статье 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в данном случае - собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Как следует из подпункта 3 пункта 1 статьи 36 ЖК РФ, подпунктов «в, г» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).

В соответствии с пунктом 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В пункте 42 Правил предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170, определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности; проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий; обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными на то управляющими организациями и организациями различных организационно-правовых форм, занятыми обслуживанием жилищного фонда.

Таким образом, управляющая организация обязана соблюдать общеобязательные требования, которые в соответствии с положениями действующего законодательства направлены на надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме и соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме.

Указанные правовые нормы не содержат каких-либо изъятий или оснований для освобождения управляющей компании от надлежащего исполнения возложенных на нее законом обязанностей. Ответчик, принявший в управление многоквартирный жилой дом, самостоятельно несет ответственность перед собственниками помещений в таком доме.

Из материалов дела следует, что Долгалев А.В. с <Дата> является собственником <Адрес> в пгт. <Адрес> (т. 1 л.д. 11).

Обслуживанием и управлением МКД занимается управляющая компания ООО «УК ЦЖУ» (т. 1 л.д. 94, 117-120)

Основанием обращения в суд с настоящими требованиями явилось неисполнение управляющей компанией на протяжении длительного периода времени своих обязанностей по содержанию общего имущества МКД.

<Дата> истцом в адрес ответчика направлена претензия, содержащая требование о принятии мер по устранению допущенных нарушений в виде организации текущего ремонта подъезда <№> (<Адрес>) в целях надлежащего исполнения обязательств управляющей компании по договору управления МКД (т. 1 л.д. 16-20).

ООО «УК ЦЖУ» в срок до <Дата> обязалось выполнить работы по дому <№>а по <Адрес>, включенные в план-график, а именно: ремонт, покраска входной двери, текущий ремонт подъезда, в том числе ремонт электросетей, обслуживание электрощитов, восстановление остекления, восстановление разрушенных мест полов, ступенек и стен, восстановление покрытия деревянных элементов (л.д. 28).

<Дата> Долгалевым А.В. были написаны жалобы руководителю Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Калининградской области и Светлогорскому межрайонному прокурору (т. 1 л.д. 21-24).

На основании поступивших обращений, Министерством регионального контроля (надзора) Калининградской области была проведена проверка в отношении управляющей организации ООО «УК ЦЖУ», по результатам составлен акт проверки от <Дата> № <№>, согласно которому были выявлены нарушения норм Жилищного кодекса РФ, «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонду», утвержденных Постановлением Госстроя России от <Дата> <№>, Правил содержания общего имущества в МКД», утвержденных Постановлением Правительства РФ от <Дата> <№>, «Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в МКД», утвержденного постановлением Правительства РФ от <Дата> <№> (т. 1 л.д. 146а, 144-145).

В тот же день, <Дата>, в адрес ООО «УК ЦЖУ» было выдано предписание № <№> по устранению выявленных нарушений лицензионных требований: отделочных слоев стен и потолка лестничной клетки подъезда 1 МКД, ремонт оконных заполнений лестничной клетки подъезда 1 МКД с восстановлением остекления и фурнитуры, ремонт ступеней и полов лестничной клетки подъезда 1 МКД в местах разрушений, выполнить окраску входной двери и двери в тамбуре подъезда 1 МКД с восстановлением фурнитуры, выполнить окраску ограждения марша лестничной клетки подъезда 1 МКД, восстановить тепловую изоляцию трубопроводов инженерных сетей в тамбуре подъезда 1 МКД, устранить провисания, скрутки проводов, закрыть распределительные коробки, электрические щиты и щиты слаботочных сетей в подъезде 1 МКД, восстановить целостность осветительных приборов лестничной клетки подъезда 1 МКД, обеспечит уборку лестничной клетки подъезда 1 МКД со сроком исполнения <Дата> (л.д. 146).

В установленный срок все работы, указанные в предписании управляющей компанией выполнены не были.

Согласно ответу от <Дата> <№> специалистами ООО «УК ЦЖУ» на конец <Дата> года выполнены следующие работы в 1 подъезде <Адрес> <Адрес>: ремонт отделочных слоев стен и потолка лестничной клетки, ремонт, окраска оконных заполнений лестничной клетки, ремонт ступеней и полов, окраска и ремонт входной и тамбурной двери, окраска ограждений, устранено провисание электропроводки, электрощита закрыты, восстановлена целостность осветительных приборов, что подтверждено управляющей компанией соответствующими актами выполненных работ (т. 1 л.д. 147-161).

Из технического заключения <№>ЗЭ-05/2022, составленного <Дата> специалистами ООО «Стандарт Оценка», следует, что при выполнении отделочных работ в подъезде 1 МКД, расположенного по адресу: <Адрес>, <Адрес>, были выявлены дефекты, а именно: малярные работы не соответствуют требованиям СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87». Для устранения выявленных дефектов требуется выполнить следующие работы: лестничная клетка подъезда 1- очистка стен от краски и шпатлевки, грунтовка стен, выравнивание стен штукатурным растровом, грунтовка, шпатлевка, шлифовка, окраска стен. Входная дверь в подъезд 1 - очистка металлической двери местами от загрязнений и следов коррозии, грунтовка металлической двери, окраска металлической двери (л.д. 50).

Принимая во внимание наличие между сторонами спора по объему и качеству выполненных работ, перечень которых указан в предписании Департамента жилищного контроля и надзора от <Дата> № <№>, определением суда от <Дата> была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Декорум» (т. 3 л.д. 169).

Согласно заключению эксперта от <Дата> <№>, ООО «УК ЦЖУ» выполнены работы, согласно предписанию Департамента жилищного контроля и надзора от <Дата> № ЖК-2/1246/БДВ/15440-ВХ, но фактически выполненные работы выполненные некачественно. Качество выполненных работ ООО «УК ЦЖУ» не соответствует нормативным требованиям строительных норм и правил, а также требованиям правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда в части содержания лестничных клеток. Низкое качество выполненных работ и выявленные отступления состоят в причинно-следственной связи с нарушением технологии, в нарушении нормативных требований строительных норм и правил, а также требований правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда в части содержания лестничных клеток. В целях устранения выявленных отступлений (дефектов, недоделок и т.д.) необходимо провести: ремонт штукатурки стен местами - 10 кв.м.; улучшенную окраску входной и тамбурной дверей за 2 раза с расчисткой до 20% -11,1 кв.м.; улучшенная окраска стен, откосов красками на водной основе за 2 раза с расчисткой до 50% - 26 кв. м.; улучшенную окраску торцов лестничного марша красками на водной основе 2 раза с расчисткой до 50% -11 кв.м., улучшенную окраску стен красками безводными составами за 2 раза с расчисткой до 50%-150 кв.м.; улучшенную окраску потолка красками на водной основе за 2 раза - 86 кв.м.; установку оконных фрамуг глухих на лестничной клетке с остеклением - 7 кв.м.; остекление оконных фрамуг в два переплета, открывающихся в одну сторону - 6 кв.м.; смену оконных петель- 32 шт.; установку оконных ручек с защелкой - 8 шт.; улучшенную окраску окон за 2 раза с очисткой до 50% - 62,3 кв.м.; установку дверных ручек тамбура - 2 шт.; установку шпингалетов в тамбуре - 2шт; установку дверных доводчиков входной двери и тамбура - 2 шт.; улучшенную окраску обрамления люка на чердак и двери - 1 кв.м.; ремонт ступеней: бетонных лестничной клетки - 8 шт.; восстановление тепловой изоляции трубопроводов инженерных сетей в тамбуре - 1,2 м.п.; устранение провисания, скрутки проводов: прокладка кабеля и провода по стенам бетонным до 1 кг (кабель б/у) -142 м.п.; ремонт (закрытие) электрических щитов: установка замков навесных- 5 шт.; 20) ремонт (закрытие) распределительных коробок - 2шт.; ремонт (закрытие) щитков слаботочных сетей - 2шт.; демонтаж осветительных приборов лестничной клетки - 2 шт. Стоимость на устранение некачественно выполненных работ ООО «УК ЖЦУ» составляет 295 016,40 руб. (т. 5 л.д. 6).

В силу положений статьи 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Указанное заключение эксперта сторонами не оспорено, отвечает требованиям положений статей 55, 59 - 60, 86 ГПК РФ, а потому принимается судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Разрешая исковые требования Долгалева А.В., суд, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ в их совокупности, исходит из того, что управляющей компанией ООО «УК ЦЖУ» оказаны истцу услуги ненадлежащего качества, в связи с чем имеются основания для возложения на ответчика обязанности по устранению выявленных дефектов, недоделок и т.д. по текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме - подъезде <№>, <Адрес> расположенного по адресу: <Адрес>, <Адрес>, указанных в экспертом заключении от <Дата> <№>.

В соответствии со статьей 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов.

В силу положений части 2 указанной статьи, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

С учетом соблюдения баланса интересов сторон, принципа разумности, суд считает необходимым установить ответчику срок для выполнения действий по устранению выявленных недостатков в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, полагая установленный срок достаточным для исполнения решения суда и проведения ответчиком необходимых работ.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Учитывая установленные обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по содержанию МКД, свидетельствующие о некачественном оказании услуги по управлению домом, суд, руководствуясь статьей 15, 1101 ГК РФ, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда с учетом разумности и справедливости в размере 3 000 руб.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, согласно статьи 94 ГПК РФ, относятся, помимо прочего, расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец в обоснование понесённых судебных расходов указал, что для защиты своих прав был вынужден обратиться за юридической помощью, заключив <Дата> соглашение об оказании юридической помощи <№> с ИП Шуховой Г.А. (представитель) (т. 1 л.д. 36).

Согласно пункту 1.2 соглашения представитель обязался оказать юридическую помощь доверителю в деле о понуждении Управляющей компании произвести ремонтные работы жилого многоквартирного дома. В рамках соглашения представитель обязался: подготовить досудебное требований в УК, подготовить и направить сторонам в суд исковое заявление, принять участие во всех судебных заседаниях суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 3.1.1 соглашения, гонорар представителя по соглашению сторонами установлен в размере 30 000 руб., который оплачивается в момент подписания соглашения (т. 1 л.д. 37).

Долгалев А.В., исполняя принятые на себя обязательства по соглашению, <Дата> в кассу ИП Шухова Г.А. были внесены денежные средства в размере 30 000 руб., что подтверждается копией квитанцией (т. 1 л.д. 39).

Также <Дата> Долгалевым А.В. оформлена нотариальная доверенность с широким кругом полномочий на Богдашкина Д.В., Варыханова В.С., <ФИО>82

Факт исполнения ИП Шуховой Г.А. по соглашению подтверждается материалами дела, а именно: протоколами судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца Варыханов В.С., записью в справочном листе об извещении о дате судебного заседания, а также подписью представителя на исковых требованиях.

Доказательств наличия у Долгалева А.В. претензий относительно качества предоставленных Варыхановым В.С. или ИП Шуховой Г.А. услуг материалы дела не содержат.

Кроме того, в ходе рассмотрения спора по делу была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Декорум».

Оплата указанной экспертизы была возложена на Долгалева А.В.

Факт оплаты Долгалевым А.В. судебной экспертизы подтвержден директором экспертного учреждения. Стоимость экспертизы составила 45 000 руб. (т. 5 л.д. 6).

Также истцом при обращении в суд в подтверждение своих требований было представлено техническое заключение <№>, выполненное ООО «Стандарт Оценка». Стоимость работ по составлению данного заключения составила 9000 руб., что подтверждено кассовым чеком от <Дата>.

Разрешая заявленные требования о взыскании понесенных судебных расходов по настоящему делу, суд, оценив представленные доказательства, с учётом объёма оказанных услуг, категории дела, принципа разумности и справедливости, принимая во внимание итоговое решение по существу спора, учитывая, что расходы заявителя подтверждены соответствующими документами, приходит к выводу, что требование о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой юридической помощи, подлежит частичному удовлетворению в размере 20 000 руб., расходы, связанные с оплатой судебной экспертизы, в размере заявленных требований - 45 000 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 9000 руб.

Судебные расходы в данном размере суд признает необходимыми и имеющими прямое отношение к обоснованию принятого по делу решения.

В силу пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.08.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает в пользу потребителя с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В соответствии с пунктом 46 указанного постановления, п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей правильно взыскан штраф в размере 50% от удовлетворенных требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 1 500 руб. (3000/2).

Также на основании положений ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Долгалева А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «УК ЦЖУ» о возложении обязанности произвести текущий ремонт, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Обязать ООО УК ЦЖУ» в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу произвести работы, которые необходимы к выполнению, в целях устранения выявленных отступлений (дефектов, недоделок) и некачественно выполненных работ по текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме - подъезде <№>, расположенного по адресу: <Адрес> « а», а именно: 1) ремонт штукатурки стен местами - 10 кв.м.; 2) улучшенная окраска входной и тамбурной дверей за 2 раза с расчисткой до 20% -11,1 кв.м.; 3) улучшенная окраска стен, откосов красками на водной основе за 2 раза с расчисткой до 50% - 26 кв. м.; 4) улучшенная окраска торцов лестничного марша красками на водной основе 2 раза с расчисткой до 50% -11 кв.м., 5) улучшенная окраска стен красками безводными составами за 2 раза с расчисткой до 50%-150 кв.м.; 6) улучшенная окраска потолка красками на водной основе за 2 раза - 86 кв.м.; 7) установка оконных фрамуг глухих на лестничной клетке с остеклением - 7 кв.м.;8) остекление оконных фрамуг в два переплета, открывающихся в одну сторону - 6 кв.м.; 9) смена оконных петель- 32 шт.; 10) установка оконных ручек с защелкой - 8 шт.; 11) улучшенная окраска окон за 2 раза с очисткой до 50% - 62,3 кв.м.; 12) установка дверных ручек тамбура - 2 шт.; 13) установка шпингалетов в тамбуре - 2шт; 14) установка дверных доводчиков входной двери и тамбура - 2 шт.; улучшенная окраска обрамления люка на чердак и двери - 1 кв.м.; 16) ремонт ступеней: бетонных лестничной клетки - 8 шт.; 17) восстановление тепловой изоляции трубопроводов инженерных сетей в тамбуре - 1,2 м.п.; 18) устранение провисания, скрутки проводов: прокладка кабеля и провода по стенам бетонным до 1 кг (кабель б/у) -142 м.п.; 19) ремонт (закрытие) электрических щитов: установка замков навесных- 5 шт.; 20) ремонт( закрытие) распределительных коробок - 2шт; 21) ремонт (закрытие щитков слаботочных сетей - 2шт; 22) демонтаж осветительных приборов лестничной клетки - 2 шт.

Взыскать с ООО «УК ЦЖУ» в пользу Долгалева А.В. компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 1 500 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 9 000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 45 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «УК ЦЖУ» в доход местного бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Светлогорский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено <Дата>

Председательствующий: О.В. Севодина

Дело № 2а-575/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июля 2020 года г. Светлогорск

Светлогорский городской суд Калининградской области в составе судьи Севодиной О.В., при секретаре Ситишкиной Е.А. рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 10 по Калининградской области к Сердюку М.Ф. о взыскании недоимки и пени по транспортному налогу и налогу на имущество

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 10 по Калининградской области (далее по тексту - МРИ ФНС России № 10) обратилась в суд с административным иском к ответчику, указав в обоснование, что согласно данным, полученным от органа осуществляющего государственную регистрацию транспортных средств и осуществляющих государственную регистрацию прав собственности на недвижимое имущество и сделок с ним за ответчиком зарегистрированы транспортные средства, а также имущество. Имея в собственности транспортные средства и имущество, ответчик являлся плательщиком соответствующего налога. Размер транспортного налога за <Дата> года составил 24 619,75 руб. Размер налога на имущество за <Дата>. - 46,44 руб., который исчислен согласно налоговым уведомлениям от <Дата>. <№>, от <Дата>. <№>. Вышеуказанные налоги ответчиком в установленный законом срок в полном размере уплачены не были. Поскольку до настоящего времени недоимка по налогам за спорный период времени административным ответчиком не погашена, последнему исчислены пени. Требование о погашении задолженности по налогу и пени ответчик проигнорировал. В связи с чем, истец обратился к мировому судье с...

... заявлением о выдаче судебного приказа в отношении ответчика, который впоследствии был отменен мировым судьей на основании поступивших возражений ответчика относительно его исполнения.

В этой связи, административный истец просил взыскать с ответчика недоимку за <Дата> года по транспортному налогу в сумме 24 619,75 руб., пени по транспортному налогу в размере 951,46 руб.; налог на имущество за <Дата> года в размере 46,44 руб.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. К судебному заседанию уточнил исковые требования путём уменьшения недоимки по транспортному налогу за спорный период до 24 432,75 руб. В остальной части исковые требования оставлены без изменения. Ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя инспекции.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС Российской Федерации), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, без ведения аудиопротоколирования.

Суд, исследовав материалы данного административного дела, материалы дела <№> по заявлению о выдаче судебного приказа, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК Российской Федерации) каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения. При установлении налогов учитывается фактическая способность налогоплательщика к уплате налога. Ни на кого не может быть возложена обязанность уплачивать налоги и сборы, а также иные взносы и платежи, обладающие установленными настоящим Кодексом признаками налогов или сборов, не предусмотренные настоящим Кодексом либо установленные в ином порядке, чем это определено настоящим Кодексом.

Обязанность налогоплательщика самостоятельно уплачивать установленные законом налоги закреплена п. 1 ч. 1 ст. 23 и ст. 45 НК Российской Федерации.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ответчик в являлся собственником автотранспортных средств имущества (ОКТМО <№>).

Марки, количество транспортных средств и имущества, находящихся в собственности в спорный период, стороной административного ответчика не оспорено.

Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Истцом в адрес ответчика были направлены налоговые уведомления № от <Дата>. <№>, от <Дата>. <№>. об уплате налогов (л.д. 25, 7).

Позднее, в адрес ответчика, истцом направлены налоговые требования <№> об уплате налогов и пени по состоянию на <Дата>. со сроком уплаты до <Дата>., <№> об уплате налогов и пени по состоянию на <Дата>. со сроком уплаты до <Дата>. (л.д. 24, 7).

Данное требование ответчиком было проигнорировано.

В связи с тем, что ответчиком в добровольном порядке недоимка по налогам не была оплачена, истец <Дата>. (по истечении шестимесячного срока) обратился к мировому судье Светлогорского района и Пионерского городского округа Калининградской области с заявлением о выдаче судебного приказа.

Судебный приказ был выдан <Дата>.

<Дата>. судебный приказ был отменён в связи с поступившими возражениями ответчика.

В соответствии с ч. 2 ст. 48 НК Российской Федерации заявление о взыскании налога, пени подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, пеней, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, пеней, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, пеней не превысила 3000 руб., налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока (абз. 3 п. 2 ст. 48 НК Российской Федерации).

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 48 НК Российской Федерации требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Анализ приведенных правовых норм позволяет сделать вывод, что законодателем определены сроки, в течение которых налоговые органы обязаны принять меры, направленные на поступление в бюджет предусмотренных законодательством о налогах и сборах налоговых платежей.

Самым ранним требованием, учитываемым налоговой инспекцией при расчете общей суммы налога и пени в размере 1696,75 руб. и 153,64 руб. соответственно, является в данном случае требование <№> о состоянии задолженности по состоянию на <Дата>. об уплате налогов в срок до 06.02.2016г. При этом в данном требовании справочно указано, что сумма общей задолженности составляет 3432,39 руб. (л.д. 24).

В соответствии с требованием <№> ответчику предложено в срок до <Дата>. оплатить недоимку и пеню по транспортному налогу и налогу на имущество физических лиц за <Дата> года в размере 22 969,44 руб. и 346,90 руб. соответственно. При этом также справочно сообщено, что по состоянию на <Дата>. общая задолженность по налогам, которая подлежит уплате составила 97037,40 руб. (л.д. 7).

Таким образом, в силу абз. 2 п. 2 ст. 48 НК Российской Федерации инспекция должна была обратиться в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании недоимки за <Дата> год в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3000 рублей, то есть в срок до <Дата> года в срок до <Дата>.

Вместе с тем, согласно входящему штампу, проставленному на заявлении о вынесении судебного приказа Инспекция обратилась к мировому судье <Дата>., то есть по истечении установленных сроков.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Поскольку на основании п. 3 ч. 3 ст. 123.4 КАС Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 128 настоящего Кодекса, а также в случае, если из заявления и приложенных к нему документов усматривается, что требование не является бесспорным, заявление о вынесении судебного приказа о взыскании недоимки по налогу и пени не может быть подано с пропуском срока, установленного статьей 48 НК Российской Федерации.

В связи с тем, что принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных НК Российской Федерации, осуществляться не может и несоблюдение налоговой инспекцией установленных налоговым законодательством сроков и порядка взыскания налога является основанием для отказа в удовлетворении искового заявления, установленный факт несоблюдения налоговым органом установленного законом шестимесячного срока для обращения в суд с заявлением о взыскании недоимки по налогу и задолженности по пеням со дня истечения срока, установленного для исполнения требования об уплате налога и пеней, является основанием для вынесения на обсуждение обстоятельств, связанных с причинами пропуска этого срока и основаниями для его восстановления.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999г. № 41/9 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дел о взыскании санкций за налоговое правонарушение либо о взыскании налога (сбора, пени) за счёт имущества налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица судам необходимо проверять, не истекли ли установленные п. 2 ст. 48 или п. 1 ст. 115 Кодекса сроки для обращения налоговых органов в суд. Имея в виду, что данные сроки являются пресекательными, то есть не подлежащими восстановлению, в случае их пропуска суд отказывает в удовлетворении требований налогового органа.

Поскольку на дату обращения с настоящим административным иском в суд, налоговый орган уже утратил право на принудительное взыскание с Сердюка М.Ф. недоимки по требованиям <№> и <№> связи с пропуском установленного шестимесячного срока, и доказательств уважительности пропуска срока административным истцом не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 10 по Калининградской области к Сердюку М.Ф. о взыскании недоимки и пени по транспортному налогу и налогу на имущество оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Светлогорский городской суд в течение месяца со дня составления решение в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено <Дата>.

Председательствующий: О.В. Севодина