Сердюк Олег Павлович

Дело № 2-1379/2021

УИД 23RS0021-01-2021-001938-49

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ст.Полтавская 03 августа 2021 года

Красноармейский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Никитиной С.В.,

при секретаре судебного заседания Лесняк Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Банк ВТБ (далее Банк ВТБ (ПАО) ) к Сердюк Олегу Павловичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Банк ВТБ (ПАО) в лице представителя по доверенности Гончарова С.В. обратилось в Красноармейский районный суд с иском к Сердюк О.П. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Из искового заявления следует, что 30.09.2019 года Банк ВТБ (ПАО) и Сердюк О.П. заключили кредитный договор №.

В соответствии с условиями договора сумма кредитования составила 1 585 751 рублей, проценты за пользование кредитом 11,10 % годовых, на срок по ДД.ММ.ГГГГ. Во исполнение условий договора Банк перечислил ответчику указанную сумму.

В настоящее время ФИО1 принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет 1 769 230,30 рублей из которых: 1 546 816,24 рубля основной долг, 209 230,51 проценты, 13 183,55 рублей пеня за неуплату плановых процентов.

Представитель Банк ВТБ (ПАО) по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствии, взыскать с ФИО1 в пользу Банк ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору в размере 1 ...

...769 230,30 рублей, из которых: 1 546 816,24 рубля основной долг, 209 230,51 рублей проценты, 13 183,55 рублей пеня за неуплату плановых процентов.

Расходы по оплате государственной пошлины в сумме 17 046 рублей.

Ответчик ФИО1, в судебное заседание не явился, в адрес суда возвращены почтовые извещения без отметки о вручении.

Из положений части 1 статьи 165.1 ГК РФ следует, что уведомления, извещения или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило адресату, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано на применение данных положений к судебным извещениям и вызовам.

В связи с чем, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд с учетом норм материального и процессуального права, приходит к выводу о необходимости удовлетворения иска по следующим основаниям.

В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства предоставляются сторонами и каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно ст.57 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства предоставляются лицами, участвующими в деле.

Как следует из статьи 60 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с п.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключили кредитный договор №.

В соответствии с условиями договора сумма кредитования составила 1 585 751 рублей, проценты за пользование кредитом 11,10 % годовых, на срок по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с требованиями ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований- в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Истец надлежащим образом выполнил обязательства по кредитному договору (л.д.19).

Ответчик, в свою очередь, обязательств по кредитному договору не исполняет, что подтверждается выписками по счету, расчетом задолженности.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет 1 769 230,30 рублей, из которых: 1 546 816,24 рубля основной долг, 209 230,51 рублей проценты, 13 183,55 рублей пеня за неуплату плановых процентов.

Каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, суду не представлено.

Таким образом, требования о взыскании задолженности являются законными и обоснованными.

На основании ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 046 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст.ст.309, 819 Гражданского Кодекса РФ, ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

решил:

Исковое заявление Публичного акционерного общества Банк ВТБ к Сердюк Олегу Павловичу о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с Сердюк Олега Павловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу Публичного акционерного общества Банк ВТБ задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 769 230,30 рублей из которых: 1 546 816,24 рубля основной долг, 209 230,51 рублей проценты, 13 183,55 рублей пеня за неуплату плановых процентов.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества Банк ВТБ расходы по оплате государственной пошлины в сумме 17 046 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Краснодарский краевой суд через Красноармейский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Красноармейского районного суда Никитина С.В.

№ 5-70/2022

УИД 23RS0021-01-2022-000094-68

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

ст. Полтавская 19 января 2022 года

Судья Красноармейского районного суда Краснодарского края

Никитина С.В.,

рассмотрев поступивший из отдела МВД России по Красноармейскому району административный материал по ст.20.1 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Сердюк О.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

установил:

Сердюк О.П. совершил мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, с неповиновением законному требованию сотрудников полиции прекратить хулиганские действия.

Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах: Сердюк О.П. ДД.ММ.ГГГГ в 17 час 55 минут, находясь в общественном месте, по <адрес>, в <адрес>, при обращении к нему сотрудников полиции, стал беспричинно выражаться нецензурной бранью, громко кричать, размахивать руками, пытался спровоцировать драку, на неоднократные законные требования сотрудников полиции прекратить свои хулиганские действия, не реагировал, продолжал вести себя вызывающе.

Сердюк О.П. в судебном заседании вину во вменяемом ему правонарушении признал.

Вина Сердюк О.П. в совершении хулиганских действий полностью подтверждается протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; рапортами полицейских Отдела МВД России по Красноармейскому району от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями от ДД.ММ.ГГГГ; актом передаче лица, обнаруженного в общественном месте...

... в состоянии алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ.; протоколом о доставлении от ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований не доверять указанным доказательствам у суда не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожение или повреждение чужого имущества, сопряженное с неповиновением законному требованию представителя власти влечет наложение административного штрафа или административный арест.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность Сердюк О.П. в порядке ст. 4.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд считает признание вины.

К обстоятельствам, отягчающим административную ответственность Сердюк О.П. суд, относит повторное совершение однородного административного правонарушения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости назначения в отношении Сердюк О.П. наказания в виде административного ареста, считает, что применение иного вида наказания не обеспечит реализации задач административной ответственности и предупреждения совершения им административных правонарушений.

На основании изложенного и руководствуясь частью 2 статьи 20.1, статьями 29.7, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

постановил:

Сердюк О.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного ареста сроком на 15 (пятнадцать) суток.

Срок наказания исчислять с 10 часов 40 минут 19 января 2022 года.

Настоящее постановление может быть обжаловано административную коллегию Краснодарского краевого суда через Красноармейский районный суд в течение 10 дней.

Судья