Сердюк Станислав Александрович

УИД31RS0002-01-2024-004980-23 Дело №2-3630/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об утверждении мирового соглашения

12 декабря 2024 г. г. Белгород

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Федоровской И.В.,

при секретаре Кудашевой А.С.,

в отсутствие сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «ПЭК» о возмещении ущерба, взыскании штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с указанным иском.

В судебное заседание поступило ходатайство сторон об утверждении мирового соглашения, условия которого представлены в письменном виде.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением. Правовые последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, сторонам разъяснены и понятны.

Мировое соглашение, заключённое сторонами, подлежит утверждению, так как заключено сторонами добровольно, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Руководствуясь ст.ст.39, 153.10, 173, 220, 221 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Утвердить мировое соглашение, заключённое между ООО «Первая экспедиционная компания» (ИНН 7721823853) в лице представителя ФИО1 ((информация скрыта)) и ФИО2 (паспорт (номер обезличен)) по гражданскому делу (номер обезличен) по иску ФИО2 к ООО «Первая экспедиционная компания» о взыскании ущерба, взыскании штрафа, компенсации морального вреда, по условиям которого:

(информация скрыта)

(информация скрыта)

(информация скрыта)

(информация скрыта)

(информация ск...

...рыта)

(информация скрыта)

(информация скрыта)

(информация скрыта)

(информация скрыта)

(информация скрыта)

(информация скрыта)

(информация скрыта)

4. Каждая сторона относит на собственные затраты судебные расходы на оплату юридических услуг, расходы на оплату услуг представителя и иные судебные расходы, которые возникли у сторон в связи с досудебным и судебным рассмотрением настоящего спора до момента вступления в силу настоящего мирового соглашения.

5. Истец с момента зачисления денежных средств не имеет каких-либо материальных и иных претензий к ответчику по данному спору.

6. В случае уклонения ответчиком от исполнения обязательств по выплате денежных средств, в сроки, указанные мировом соглашении, истец в целях принудительного исполнения мирового соглашения вправе просить суд о выдаче исполнительного листа о взыскании с ответчика денежных средств в размере, указанном в мировом соглашении.

Стороны гарантируют, что настоящее мировое соглашение не нарушает права и законные интересы третьих лиц и не противоречит закону.

Последствия утверждения мирового соглашения, предусмотренные п.п.2, 3 ст. 173, 221 ГПК РФ сторонам разъяснены и понятны.

Производство по гражданскому делу (номер обезличен) по иску ФИО2 к ООО «ПЭК» о возмещении ущерба, взыскании штрафа, компенсации морального вреда, прекратить.

Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения такого определения.

Мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим мировым соглашением. Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII ГПК РФ на основании исполнительного листа, выдаваемого судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

Судья - И.В. Федоровская

№ 2а-1173/2022 УИД № 61RS0018-01-2022-001784-27

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июля 2022 года п. Тарасовский Ростовской области

Миллеровский районный суд Ростовской области под председательством судьи Арьяновой Т.М., при секретаре судебного заседания Кузьминой С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ООО «СК «Согласие» к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Миллеровскому и Тарасовскому районам УФССП России по Ростовской области Петровой Е.М., УФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо: Сердюк Станислав Александрович, об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Миллеровскому и Тарасовскому районам УФССП России по Ростовской области Петровой Е.М., УФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо: Сердюк С.А., об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов. В обоснование заявленных требований указали, что решением Миллеровского районного суда Ростовской области от 15.01.2018 года по делу № 2-56/2018 исковые требования ООО «СК «Согласие» к Сердюк Станиславу Александровичу о взыскании задолженности удовлетворены. Миллеровским рай1онным судом выдан исполнительный лист № ФС 031344013. 05.10.2021 года судебным приставом-исполнителем Петровой Е.М. возбуждено исполнительное производство № 93229/21/61059-ИП. Требьования исполнительного документа до настоящего времени не исполнены. Представителем взыскателя в адрес старшего судебного пристава направлена жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя, которая до настоящего времени не рассмотрена. Просят признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Миллеровскому и Тарасовскому районам УФССП России по Ростовской области Петровой Е.М., выразившееся в неприняти...

...и необходимых действия и не применении необходимых мер, направленных на взыскание задолженности с должника Сердюк С.А. в пользу взыскателя ООО «СК «Согласие» в рамках исполнительного производства № 93229/21/61059-ИП от 05.10.2021 года. Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Миллеровскому и Тарасовскому районам УФССП России по Ростовской области Петрову Е.М. совершить действия, направленные на взыскание задолженности с должника Сердюк С.А. в пользу взыскателя ООО «СК «Согласие» в рамках исполнительного производства № 93229/21/61059-ИП от 05.10.2021 года.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по Миллеровскому и Тарасовскому районам УФССП России по Ростовской области поданы возражения на административный иск, в которых просит отказать в удовлетворении административного иска. В обоснование своих возражений указала, что в отделении судебных приставов по Миллеровскому и Тарасовскому районам УФССП по Ростовской области на принудительном исполнении находится исполнительное производство от 05.10.2021 года № 93229/21/61059-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № 031344013 от 16.09.2021 года, выданный Миллеровским районным судом по делу № 2-56, вступившему в законную силу 20.02.2021 года, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 264887 рублей 03 копейки в отношении должника Сердюк Станислава Александровича, 06.07.1996 года рождения в пользу ООО «СК «Согласие». 05.10.2021 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в соответствии со ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве». В целях исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в банки и кредитные организации, ПФР, ФНС, МОГТОР ГИБДД, операторам сотовой связи, в ГИБДД о наличии водительского удостоверения в ЗАГС об актах гражданского состояния. Согласно полученных ответов из банков установлено, что у должника Сердюк С.А. имеются открытые расчетные счета в банке, а именно: ПАО «Промсвязьбанк» АО «Альфа-Банк». ПАО «Сбербанк России». 06.12.2021 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках. 13.10.2021 год и 14.04.2022 года вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ. Согласно полученного ответа из ГИБДД сведения о зарегистрированных автомототранспортных средствах на имя должника отсутствуют. Сделан запрос в ПФР на получение сведений на заработную плату и иных выплат и вознаграждений застрахованного лица. Согласно ответу из ПФР должник имеет доход в ООО «Лидер-Новороссийск». 06.04.2022 года вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника и направлено по адресу организации. На момент вынесения данного постановления должник с данной организации уволен. Согласно полученного ответа из Росреестр, за должником зарегистрированного недвижимого имущества не имеется. 27.05.2022 года при выходе по месту регистрации должника установлено, что должник по указанному адресу отсутствовал. Неоднократно обновлялись запросы в банки и иные кредитные организации, а также регистрирующие органы. Удержаны денежные средства в размере 3132 рубля 49 копеек со счетов должника. 31.05.2022 года исполнительное производство окончено. Исполнительный документ отправлен взыскателю. Просят отказать в удовлетворении административного искового заявления.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, в административном иске представитель ООО «СКУ «Согласие» просил рассмотреть дело в отсутствие административного истца.

Административные ответчики не явились в судебное заседание, будучи надлежащим образом уведомленными о месте и времени слушания дела, уважительных причин своей неявки в суд не представили, об отложении слушания дела не просили.

Заинтересованное лицо должник Сердюк С.А. не явился в судебное заседание.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из разъяснений, содержащихся в п. 63 постановлении Пленума ВС РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений разд. I ч. 1 ГК РФ», следует, что по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзаце первом настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Должник Сердюк С.А. зарегистрирован по адресу, указанному в административном иске, судебное извещение возвращено в адрес суда без вручения адресату. Нежелание должника получать судебную корреспонденцию свидетельствует о его уклонении от участия в состязательном процессе, и не может влечь неблагоприятные последствия для суда, учитывая, что данный адрес должник указал в кредитном договоре в качестве места проживания. Поскольку судом предприняты все меры к надлежащему извещению должника, а получение корреспонденции является обязанностью адресата, должник Сердюк С.А. считается надлежащим образом извещенной о дате судебного заседания.

Суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участников процесса в соответствии с требованиями ст. 150 КАС РФ.

Исследовав материалы дела, оценив и проверив представленные сторонами доказательства по правилам 84 КАС РФ, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации и гл. 22 КАС РФ граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 12 Федерального закона № 118-ФЗ от 21.07.1997 года «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 441 ГПК РФ и ст. 360 КАС РФ требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ.

На основании ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Судом установлено, что на основании исполнительного листа ФС № 031344013 от 16.09.2021 года, выданного Миллеровским районным судом по делу № 2-56, вступившему в законную силу 20.02.2021 года, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 264887 рублей 03 копейки в отношении должника Сердюк Станислава Александровича, 06.07.1996 года рождения в пользу ООО «СК «Согласие», 05.10.2021 года было возбуждено исполнительное производство № 93229/21/61059-ИП. 05.10.2021 года в целях исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в ГИБДД, ПФР, ФНС, операторам сотовой связи, в Росреестр. 15.11.2021 года, 6.12.2021 года, 5.04.2022 года были направлены запросы в банки и иные кредитные организации. 05.04.2021 года был направлен запрос в ПФР о наличии сведений о заработной плате. 06.04.2021 года был получен ответ об имеющихся сведениях о месте работе и получении заработной платы в ООО «Профит-Лига» и ООО «Лидер – Новороссийск». 13.10.2021 год и 14.04.2022 года вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ. 27.05.2022 года при выходе по месту регистрации должника установлено, что должник по указанному адресу отсутствовал. Согласно полученного ответа из Росреестр, за должником зарегистрированного недвижимого имущества не имеется. Удержаны денежные средства в размере 3132 рубля 49 копеек со счетов должника. 31.05.2022 года исполнительное производство окончено. Исполнительный документ отправлен взыскателю.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства о взыскании со Степановой Л.В. в пользу ООО «СААБ» суммы задолженности по кредитному договору, в целях исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, были предприняты не все предусмотренные ФЗ «Об исполнительном производстве» действия принудительного взыскания. Судебный пристав-исполнитель ограничился лишь направлением запросов в кредитные и регистрирующие организации, такие действия носят формальные характер, поскольку в действительности меры принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем предприняты не были. Запрос в ПФР о наличии сведений о месте работе и заработной плате был направлен лишь 05.04.2022 года, тогда как исполнительное производство было возбуждено 05.10.2021 года. Ответ о наличии места работы у должника был получен соответственно 06.04.2022 года, доказательств увольнения должника с места работы в ООО «Профит-Лига» и ООО «Лидер – Новороссийск» материалы исполнительного производства не содержат.

В силу ст. 12 Федерального закона 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьями 1 и 13 Федерального закона «О судебных приставах», статьями 2 и 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что задачей судебных приставов является правильное и своевременное исполнение исполнительных документов, своевременное совершение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения, судебный пристав не должен допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Судом при рассмотрении административного дела установлено бездействие судебного пристава-исполнителя по принудительному исполнению исполнительного документа в отношении Сердюк С.А., который в данном случае не использовал предоставленные ему полномочия в соответствии с законом «Об исполнительном производстве», что свидетельствует о формальном характере принятых мер в отношении должника, чем допустил ущемление прав и законных интересов взыскателя.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в результате бездействия судебного пристава-исполнителя были нарушены права и законные интересы административного истца, в том числе установленный ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, что является не допустимым.

При таких обстоятельствах, суд пришел к мнению об удовлетворении административного иска ООО «СК «Согласие».

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ООО «СК «Согласие» к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Миллеровскому и Тарасовскому районам УФССП России по Ростовской области Петровой Е.М., УФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо: Сердюк Станислав Александрович, об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов, удовлетворить.

Признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Миллеровскому и Тарасовскому районам УФССП России по Ростовской области Петровой Е.М., выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству № 93229/21/61059-ИП.

Обязать судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Миллеровскому и Тарасовскому районам УФССП России по Ростовской области совершить все необходимые исполнительные действия и применить все необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, а именно осуществить полный комплекс мер, направленные на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе ФС № 031344013 от 16.09.2021 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Миллеровский районный суд Ростовской области в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья: Т.М. Арьянова

Мотивированное решение составлено 29.07.2022 года.

№22-1261/2019

Белгородский областной суд

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Белгород 23 сентября 2019 года

Апелляционная инстанция Белгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кудинова Н.И.,

при ведении протокола секретарем Елисеевой Ю.В.,

с участием:

прокурора Шеметовой О.Ю.,

потерпевшей М1.,

ее представителя – адвокат Михайлов И.Л.,

защитника осужденного – адвоката Золотухина Б.А.,

представителя гражданского ответчика ОГБУЗ «Городская больница №2 г. Белгорода» - Доценко О.А.,

осужденный Сердюк С.А. был извещен, не пожелал участвовать в судебном заседании,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам защитника осужденного – адвоката Золотухина Б.А. и представителя гражданского ответчика ОГБУЗ «Городская больница №2 г. Белгорода» Агутиной Н.В. на приговор Октябрьского районного суда г. Белгорода от 12 августа 2019 года, которым

Сердюк Станислав Александрович, <данные изъяты>, несудимый,

осужден по ч.2 ст.109 УК РФ к ограничению свободы на срок 3 года, с лишением права заниматься медицинской деятельностью на срок 3 года.

В соответствии с п. 3 ч.1 ст.24 УПК РФ Сердюк С.А. освобожден от назначенного наказания на основании п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Приговором взыскано с ОГБУЗ «Городская больница №2 г. Белгорода» в пользу М1. компенсация морального вреда в размере 1 000 000 рублей, разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Кудинова Н.И., изложившего содержание материалов дела, доводы апелляционных жалоб, возражений государственного обвинителя и потерпевшей, выслушав выступления защитника осужденного – адвоката Золотухина Б.А., представителя г...

...ражданского ответчика ОГБУЗ «Городская больница №2 г. Белгорода» - Доценко О.А. об отмене приговора по доводам жалоб, потерпевшей М1., ее представителя – адвоката Михайлова И.Л., прокурора Шеметовой О.Ю. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Сердюк С.А. признан виновным в причинении по неосторожности смерти М. вследствие ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей.

Преступление совершено в апреле 2016 года в г. Белгороде при таких обстоятельствах.

Сердюк С.А. приказом №322-к от 01.09.2010 года назначен на должность врача-отоларинголога отоларингологического отделения ОГБУЗ «Городская больница № 2 г.Белгорода».

По приказу №557-к от 30.12.2011 года Сердюк С.А. переведен и занимал должность врача-отоларинголога отоларингологического отделения ОГБУЗ «Городская больница № 2 г. Белгорода».

05.04.2016 года М. был планово госпитализирован в отоларингологическое отделение ОГБУЗ «Городская больница № 2 г. Белгорода» с жалобами на заложенность носа, затрудненное носовое дыхание, храп во сне.

По результатам обследования М., врачом Сердюк С.А. поставлен диагноз «Искривление носовой перегородки. Вазомоторный ринит. Гипертрофия язычка мягкого неба. Ронхопатия», в связи с чем запланировал оперативное лечение: септопластика, пластика нижних носовых раковин, увулопалатопластика, проведенные им 06.04.2016 года с 10 часов 00 минут до 11 часов 00 минут.

Установленный Сердюком С.А. М. диагноз требовал дополнительного обследования и подтверждения: не проводились риноманометрия, консультация аллерголога, обследование на предмет установления причин ронхопатии. Консервативная терапия не назначалась, он не описал состояние задних концов нижних носовых раковин и степени обтурации ими хоан.

Перед операцией М. не были проведены необходимые исследования (КТ, эндоскопия, акустическая ринометрия, риноманометрия).

Из всего оперативного объема единственной показанной операцией М. является только увулопластика. Проведение всех остальных операций М. было не обоснованным.

06.04.2016 года Сердюк С.А. при проведении М. пластики нижних носовых раковин нарушил технику проведения операции, а именно грубо удалил ткани задних концов нижних носовых раковин, не провел коагуляцию области задних концов нижних носовых раковин.

В тот же день в 19 часов 00 минут у пациента возникло сильное носовое кровотечение, которое было остановлено дежурным врачом У.

После этого лечащий врач Сердюк С.А. не провел с использованием эндоскопической техники осмотр операционного поля и не осуществил попытку коагуляции источника кровотечения, на необходимость в которой указывало кровотечение в раннем послеоперационном периоде, а также для контроля показателей крови (гемоглобин, эритроциты, коагулограмма) не провел анализ крови.

13.04.2016 года при выписке из ОГБУЗ «Городская больница № 2 г. Белгорода» лечащий врач Сердюк С.А. не дал М. необходимые рекомендации: не предупредил пациента о возможности повторных поздних кровотечений и не проинформировал о необходимости срочного обращения за медицинской помощью в случае возобновления кровотечения и другие рекомендации.

Кроме того, М. выписан преждевременно и необоснованно, поскольку в это время имелось носовое кровотечение, о чем свидетельствует снижения гемоглобина и эритроцитов в период времени с 07.04.2016 года по 13.04.2016 года, и он нуждался в медицинской помощи в условиях стационарного лечения.

14.04.2016 года у М1. возобновилось кровотечение из носа, в связи с чем, он с места жительства бригадой скорой помощи госпитализирован в ОГБУЗ «Городская клиническая больница № 1 г. Белгорода», где ему выполнена передняя двусторонняя тампонада носа. В связи с тяжестью состояния с клиникой геморрагического шока в тот же день в 11 часов 23 минуты пациент бригадой скорой медицинской помощи доставлен в отоларингологическое отделение ОГБУЗ «Городская больница № 2 г. Белгорода», и ему проведена передняя двусторонняя и задняя тампонада носа на фоне гемостатической терапии.

Позднее обращение М. за медицинской помощью во время возобновления кровотечения внесло существенный вклад в наступление неблагоприятного исхода, что возможно было избежать при надлежащих рекомендациях лечащего врача Сердюка С.А., а также в случае отсутствия выписки пациента 13.04.2016 года.

14.04.2016 года в 11 часов 40 минут М. нуждался в госпитализации в реанимационное отделение, продолжении противошоковых мероприятий и восполнении объема циркулирующей крови под строгим контролем показателей крови и гемодинамики. Срочный анализ крови выполнен только в 13 часов 58 минут.

В тот же день около 14 часов 00 минут продолжающееся носовое кровотечение и неэффективность тампонады были показаниями для собрания консилиума (ЛОР-врачей, реаниматолога, возможно, эндоваскулярного хирурга) и решения вопроса о дальнейшей тактике лечения.

14.04.2016 года в 18 часов 30 минут в связи с ухудшением состояния М. выполнена повторная тампонада, однако Сердюк С.А. неправильно оценил тяжесть состояния, не провел эндоскопическую ревизию полости носа и носоглотки, которая позволила бы определить из бассейна какой артерии (внутренней или наружной сонной) возникло кровотечение с его последующей механической ликвидацией (коагуляцией), то есть не принял мер к остановке кровотечения.

В это время определение источника кровотечения было необходимо для решения вопроса о дальнейшей тактике лечения – выборе хирургического метода (эмболизации или перевязки артерий). В случае не выявления источника кровотечения М. необходимо было выполнить ангиографию, т.е. его следовало направить без промедления в другой стационар для проведения исследования.

М. при неэффективности консервативной терапии, по жизненным показаниям, нуждался в проведении хирургической остановки носового кровотечения, которая могла быть проведена и эндоваскулярным методом.

Отсутствие диагностического поиска источника кровотечения и отсутствие попыток хирургической остановки кровотечения при очевидной неэффективности консервативного метода (тампонада) способствовало продолжению кровотечения, нарастанию симптомов геморрагического шока и смерти М.

14.04.2016 года в 18 часов 50 минут М. переведен в реанимационное отделение ОГБУЗ «Городская больница № 2 г. Белгорода», где была продолжена интенсивная инфузионная терапия. Однако, проводимая гемостатическая терапия не могла быть успешной, так как источник кровотечения не был устранен, а повторные тампонады только способствовали травматизации слизистой оболочки.

15.04.2016 года в 01 час 00 минут в связи с прогрессированием геморрагического шока и продолжающимся кровотечением принято решение о переводе пациента в ОГБУЗ «Белгородская областная клиническая больница Святителя Иоасафа», что сделано с опозданием, поскольку показания к применению хирургических методов остановки кровотечения, а, следовательно, и перевода пациента в другой стационар были уже в 18 часов 30 минут 14.04.2016 года.

18.04.2016 года в 10 часов 45 минут в ОГБУЗ «Белгородская областная клиническая больница Святителя Иоасафа» констатирована биологическая смерть М.

Непосредственной причиной смерти М. явился геморрагический шок вследствие массивной кровопотери при рецидивирующем послеоперационном носовом кровотечении.

Выявленный дефект оказания медицинской помощи в виде проведения непоказанной операции повлек за собой нарушение анатомической целостности структур носа и повреждение сосудов, которое в свою очередь обусловило развитие массивного кровотечение и по признаку опасности для жизни, расценивается как тяжкий вред, причиненный здоровью человека.

Между дефектом оказания медицинской помощи (проведение непоказанной операции 06.04.2016 года), допущенным врачом Сердюком в ОГБУЗ «Городская больница №2 г. Белгорода», и наступлением смерти М1. имеется прямая причинно-следственная связь.

В судебном заседании Сердюк С.А. виновным себя не признал.

В апелляционных жалобах адвокат Золотухин Б.А. просит отменить приговор. Ссылается, что суд провел судебное разбирательство с нарушением требований ст.252 УПК РФ, вышел за пределы предъявленного обвинения осужденному. Следователь с нарушением требований ст.220 УПК РФ не указал в диспозиции ст.109 ч.2 УК РФ действия Сердюка С.А., составляющие объективную сторону преступления. Суд в приговоре установил, что Сердюк С.А. причинил смерть потерпевшему по неосторожности, тем самым вышел за пределы обвинения, возложив на себя несвойственную функцию, что прямо запрещено ст.15 УК РФ.

Этим нарушения суд оценки не дал. В приговоре суд указал, что М. был выписан преждевременно, тогда как следствие указало, что лечение в стационаре могло повысить шансы пациента на выживание, то есть высказано недопустимое предположение. Суд не указал, какие нормативные стандарты были Сердюком С.А. нарушены либо не соблюдены.

Суд обосновал вывод о виновности Сердюка С.А. заключением экспертизы №518/17, при этом по делу было проведено всего 3 экспертизы, две из которых суд признал недопустимыми, поскольку они оправдывали действия Сердюка С.А.

Считает, что выводы экспертизы №518/17 противоречивы, поэтому заключение не могло быть использовано в качестве доказательства виновности Сердюка С.А. Для их устранения суд необоснованно отказал в проведении повторной экспертизы.

В дополнительной жалобе адвокат Золотухин Б.А. указал, что суд не привел в приговоре показания врача Ф., который установил диагноз М., который был подтвержден заведующей отделением У.. Их показаниям суд дал ненадлежащую оценку. Свидетели показали, что именно так проводят аналогичные операции, Сердюк С.А. все выполнил правильно. Последствия любой операции- это кровотечение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика городской больницы №2 г.Белгорода просит отменить приговор, ссылаясь на невиновность Сердюка С.А. в причинении смерти М. по неосторожности. Указывает, что при рассмотрении дела были нарушены нормы уголовно-процессуального закона.

Выводы суда о виновности Сердюка С.А. в совершении преступления, предусмотренного ст.109 ч.2 УК РФ, основаны на исследованных в судебном заседании показаниях М1., Г. - сожителя М., Ч. и Е. о том, что М. в апреле 2016 года в городской больнице №2 была проведена операция.

М1. и Г. дополнительно сообщили что М. умер.

О том, что после проведения операции М. врачом Сердюком С.А. возникли осложнения, вызванные непрекращающимся кровотечением, подтвердили в пределах своей компетентности и осведомленности врачи городских больниц №2 и №1, а также областной больницы, иные свидетели – заведующая отделением У., Х., Т., Ч., Е., К., Ш., С., Л1., Ц., К1., Ш., Х., Д., Б., Л., К. и другие.

О том, что М. в условиях городской больницы №2 была проведена лор- операция подтверждено также медицинской докуменатацией -медицинская карта амбулаторного больного № М. из ОГБУЗ «Городская поликлиника № 5 г. Белгорода»; медицинская карта амбулаторного больного № на имя М. из ОГБУЗ «Городская больница № 2 г. Белгорода» Поликлиника № 7 и три рентгеновских снимка, (т. 4 л.д. 172-222, т. 5 л.д. 233,234); медицинская карты № стационарного больного М. ОГБУЗ «Городская больница № 2 г. Белгорода», медицинская карта № стационарного больного М. ОГБУЗ «Городская больница № 2 г. Белгорода», медицинская карты №В стационарного больного М. ОГБУЗ «Белгородская областная клиническая больница святителя Иоасафа» (т. 5 л.д. 1-184, 233,234).

Федеральным законом от 21.11.2011 года № 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" п. 15 ст. 2 ст. 37 определено, что на лечащего врача возложены функции по организации и непосредственному оказанию пациенту медицинской помощи в период наблюдения за ним и его лечения в соответствии с порядками оказания медицинской помощи на основе соответствующих стандартов. Этим же законом установлено, что каждый имеет право на охрану здоровья, которое обеспечивается оказанием доступной и качественной медицинской помощи (ст. ст. 18, 19), а медицинские работники, согласно п. 1 ч. 2 ст. 73, обязаны оказывать медицинскую помощь в соответствии с законодательством РФ, своей квалификацией, должностными инструкциями, служебными и должностными обязанностями (т. 6 л.д. 224-227).

В соответствии с приказом Министерства здравоохранения российской Федерации от 20.12.2012 года № 1208н «Об утверждении стандарта специализированной медицинской помощи при носовом кровотечении», пациентам с носовыми кровотечениями рекомендовано проведение следующих инструментальных методов исследования: эндоскопическая эндоназальная ревизия полости носа, носоглотки и околоносовых пазух, видеориноскопия, задняя риноскопия, спиральная компьютерная томография головы, рентгенография придаточных пазух носа, компьютерная томография придаточных пазух носа, гортани, ангиография внутренней, наружной и общей сонной артерий. Все эти диагностические мероприятия в той или иной мере направленны на установление источника и причины кровотечения (т. 6 л.д. 214-223).

Сердюк С.А., как видно их исследованных материалов дела, имел соответствующее образование, проходил переподготовку, ему присвоена квалификация и он получил допуск на проведение операций соответствующего профиля (т. 9 л.д.124,125, 127, 131,132,133,134-137,150 т.2 л.д.81,82-85).

Согласно приказу Министерства здравоохранения СССР от 21.07.1988 № 579 «Об утверждении квалификационных характеристик врачей-специалистов», врач-специалист должен быть подготовлен для самостоятельной профессиональной деятельности и выполнения основных функций: организационной, диагностической, консультативной, лечебной и профилактической. Специалист-отоларинголог должен знать диагностику, клинику, лечение, профилактику ЛОР-болезний и уметь оказывать необходимую помощь при острой кровопотери, а также уметь установить диагноз и провести необходимое лечение при заболеваниях (т. 6 л.д. 228-235).

Из заключения комиссионной экспертизы № 518/17 от 31.07.2018 года следует, что М. в ОГБУЗ «Городская больница №2 г. Белгорода» в период времени с 05.04.2016 года до 13.04.2016 года были допущены дефекты оказания медицинской помощи:

- дефекты диагностики (не проведены КТ, эндоскопия, акустическая ринометрия, риноманометрия; установленные диагнозы не подтверждены объективными методами исследования);

- дефекты лечения (выполнено необоснованное оперативное вмешательство с нарушением техники операции – без должной коагуляции с повышенным травматизмом слизистой; при возникновении раннего послеоперационного кровотечения не выполнен эндоскопический поиск источника кровотечения с последующей коагуляцией; при выписке пациент не обучен действиям в случае возобновления носового кровотечения, не даны рекомендации по коррекции анемии).

При оказании медицинской помощи М. при повторной госпитализации в ОГБУЗ «Городская больница № 2 г. Белгорода» ЛОР-врачами были допущены дефекты тактики и лечения:

- недооценка тяжести состояния – госпитализация в ЛОР-отделение, а не в реанимационное;

- недостаточный контроль показателей крови и свертывающей системы;

- не проведение эндоскопической ревизии полости носа и носоглотки с последующей коагуляцией источника кровотечения;

- запоздалый перевод пациента в другой стационар для проведения ангиографии и эмболизации кровоточащего сосуда.

На момент госпитализации в ОГБУЗ «Городская больница №2 г. Белгорода» 05.04.2016 года М. после осмотра лечащим врачом – Сердюк был установлен диагноз: «Искривление носовой перегородки. Вазомоторный ринит. Гипертрофия язычка мягкого неба. Ронхопатия». Ни один из установленных диагнозов не был подтвержден объективными инструментальными методами исследования. Диагнозы были установлены на основании жалоб пациента и данных визуального осмотра ЛОР-врача.

У М1. не имелось показаний к проведению операции «Видеоэндоскопическая септопластика. Пластика нижних носовых раковин. Увулопалатопластика».

Нарушение функции носового дыхания вследствие искривления носовой перегородки не установлено. Выраженного искривления носовой перегородки с нарушением проходимости носовых ходов по данным рентгенологического исследования от 04.04.2016 года не обнаружено.

Ринометрия не проводилась, гипертрофия нижних носовых раковин и мягкого неба не описаны, за исключением гипертрофии язычка мягкого неба. Удлинение язычка мягкого неба могло быть причиной храпа, однако исследование причин храпа (полисомнография, слипэндоскопия) М. не производилось, поэтому даже показания к увулопластики являлись относительными, не обоснованными соответствующими методами диагностики.

При проведении операции М. 06.04.2016 года была нарушена техника пластики нижних носовых раковин: грубо удалены ткани задних концов нижних носовых раковин, не проведена коагуляция области задних концов нижних носовых раковин.

Проведение непоказанной операции с нарушением техники привело к развитию рецидивирующего послеоперационного кровотечения с массивной кровопотерей, сопровождавшейся пролонгированным геморрагическим шоком, и смерти пациента.

Проведенная М. 06.04.2016 года операция явилась причиной последующего послеоперационного кровотечения, что подтверждается возникновением первого эпизода кровотечения через 8 часов после операции, наличием дефекта техники операции (недостаточный гемостаз), отсутствием у пациента каких-либо заболеваний, установленных и объективно подтвержденных до операции, которые могли бы стать причиной кровотечения.

Выписка пациента 13.04.2016 года была преждевременной и необоснованной. Потенциальный риск рецидива осложнения оказался недооцененным лечащим врачом. Продолжение наблюдения и лечения в условиях стационара могло бы с высокой (хотя и не 100%-ной) долей вероятности существенно ограничить объем кровопотери и увеличить шанс пациента М. на выживание.

Больной не получил от лечащего врача достаточных инструкций по поводу тактики собственного поведения при возможном возобновлении кровотечения.

При госпитализации М1. в ОГБУЗ «Городская больница №2 г.Белгорода» 14.04.2016 года со стороны ЛОР-врача в лечении были допущены дефекты: при повторном удалении тампонов не проведена эндоскопическая ревизия полости носа и носоглотки для выявления источника кровотечения с его последующей механической ликвидацией (коагуляцией), не определен бассейн (внутренняя или наружная сонная артерия) источника кровотечения; запоздалый перевод в другой стационар для хирургического лечения.

Состояние М. в процессе его наблюдения и лечения в ОГБУЗ «Городская больница №2 г. Белгорода» после поступления 14.04.2016 года было тяжелым с тенденцией к ухудшению в связи с продолжающимся кровотечением. Пациенту следовало сразу при поступлении провести контроль общего анализа крови и начать гемотрансфузионную терапию. Далее ЛОР-врач должен был осуществить эндоскопическую ревизию полости носа и носоглотки с коагуляцией источника кровотечения. В случае продолжения кровотечения направить пациента на селективную ангиографию, по результатам которой определить бассейн источника кровотечения и в зависимости от источника осуществить либо перевязку наружной сонной артерии, либо эмболизацию кровоточащего сосуда. Решить вопрос о переводе пациента в другой стационар, где возможно проведение селективной ангиографии, до 18:30 часов 14.04.2016 года.

Неблагоприятным последствием операции (выполнена необоснованно с дефектом) явилось рецидивирующее носовое кровотечение, которое привело к геморрагическому шоку и смерти пациента. За проведение операции отвечает оперировавший М. ЛОР-врач – Сердюк С.А. Он же должен был обеспечить диагностику источника носового кровотечения в период нахождения пациента в ОГБУЗ «Городская больница №2 г. Белгорода».

Выявленный дефект оказания медицинской помощи в виде проведения непоказанной операции повлек за собой нарушение анатомической целостности структур носа и повреждение сосудов, которое в свою очередь обусловило развитие массивного кровотечения и по признаку опасности для жизни, расценивается как тяжкий вред, причиненный здоровью человека.

Смерть М. наступила от некомпенсированного пролонгированного геморрагического шока из-за массивной кровопотери вследствие рецидивирующего послеоперационного носового кровотечения. Причиной послеоперационного кровотечения явилось оперативное вмешательство, выполненное не обоснованно и с дефектом техники операции (отсутствие коагуляции области резекции задних концов нижних носовых раковин).

Между дефектом оказания медицинской помощи (проведение непоказанной операции 06.04.2016 года), допущенным ЛОР-врачом Сердюком С.А. в ОГБУЗ «Городская больница №2 г. Белгорода», и наступлением смерти М. имеется прямая причинно-следственная связь (т. 8 л.д. 23-204).

Суд правильно признал выводы комиссии экспертов научно обоснованными, сделаны компетентными специалистами, имеющими специальные познания и значительный опыт работы. В распоряжение экспертов была представлена вся медицинская документация, из всех больниц, где проходил операцию и после лечение М. Правильность и объективность заключения экспертов сомнений не вызывает.

Эксперт-организатор врач судебно-медицинский эксперт отдела сложных экспертиз ГБУЗ МО «Бюро СМЭ» В., поддержала выводы экспертизы и пояснила, что каких-либо сомнений и неясностей при формулировке экспертных выводов у экспертов не возникало.

Доводы стороны защиты и ответчика о порочности экспертизы ничем не обоснованы с точки зрения качества её проведения, высказано лишь несогласие с её выводами.

Апелляционный суд считает, что суд правильно признал заключение допустимым доказательством и дал надлежащую оценку двум иным заключениям экспертов и разъяснению эксперта Т., результаты которых приведены в приговоре.

С учетом изложенного суд правильно разрешил ходатайство ответчика о проведении очередной судебно-медицинской экспертизы. С данным решением соглашается апелляционный суд.

На основе данных доказательств судом правильно признано, что Сердюк С.А. оказал дефектную медицинскую помощь М. в пределах полиса обязательного медицинского страхования, без использования дополнительных возможностей отечественной медицины, а не только Белгородской области как указано об этом в жалобах.

Между установленными недостатками (дефектами) оказания медицинской помощи подсудимым Сердюком и смертью М. имеется прямая причинно-следственная связь.

Ссылки адвоката в жалобах о невиновности Сердюка С.А. на показания его коллег – врача Ф. и заведующей отделением У., не корректны, поскольку пациент был осмотрен Ф. и даны консультации У., что само по себе не устраняет ответственность Сердюка С.А. за результаты проведенной операции и конечный её исход.

Их показания в приговоре приведены в объеме, имеющем значение для правильного разрешения дела.

В протоколе судебного заседания в показаниях Ф. не содержится данных, свидетельствующих о невиновности Сердюка С.А. в смерти М.

Суд не вышел за пределы предъявленного обвинения Сердюку С.А., и не нарушал требования ст.252 УПК РФ, не занимал сторону обвинения (ст.15 ч.2 УК РФ).

Приведение диспозиции ст.109 ч.2 УК РФ в приговоре не свидетельствует о том, что суд вышел за пределы предъявленного обвинения и тем более этот факт не свидетельствует о том, что обвинительное заключение не отвечает требованиям ст.220 УПК РФ.

Вопреки утверждениям в жалобах суд обосновал выводы о виновности Сердюка С.А. и нормативной базой Министерства здравоохранения РФ.

Суд проверил и дал оценку действиям медицинского персонала ОГБУЗ «Белгородская областная клиническая больница Святителя Иоасафа» в период госпитализации М. и правильно не усмотрел какую либо причинно-следственную связь с наступившей смертью М. и оказанной ему помощи. Установлено, что именно некомпетентные действия Сердюка С.А. находятся в прямой причинно-следственной связи со смертью М.

Доводы стороны защиты о том, что операция это риск и связан, прежде всего, с кровотечением не подлежат удовлетворению в целях признания осужденного невиновным.

Судом обоснованно признано, что Сердюк С.А. провел М. операцию, которая ему не была показана. В ходе операции допустил отступление от методики ее проведения, чем сам поставил потерпевшего в опасное для жизни состояние, не находящегося в подобном состоянии до обращения за квалифицированной помощью к врачу.

Действия Сердюка С.А. квалифицированы правильно.

Ему назначено справедливое наказание в строгом соответствии со ст.ст.6,60 ч.3 УК РФ.

Доводы ответчика в суде апелляционной инстанции о том, что следует частично возложить бремя выплаты потерпевшей морального вреда на областную больницу, не подтверждены материалами дела, поскольку смерть М. наступила от действий врача городской больницы №2 Сердюка С.А. и данное медицинское учреждение обязано компенсировать вред потерпевшей.

Сердюк С.А. находился в трудовых отношениях с больницей.

Его размер не оспорен сторонами.

Он определен с учетом нравственных страданий потерпевшей М1., вызванных смертью сына, с учетом всех иных заслуживающих внимания обстоятельств в соответствии с требованиями ст.ст.151,1101 ГК РФ.

С учетом изложенного апелляционные жалобы подлежат отклонению.

Руководствуясь ст.ст.328.20, 328.28 УПК РФ суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Октябрьского районного суда г. Белгорода от 12 августа 2019 года в отношении Сердюка Станислава Александровича оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитника осужденного и представителя гражданского ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий судья Н.И. Кудинов

№5-18218/2021

16RS0042-02-2021-018467-11

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Набережные Челны 16 августа 2021 года

Судья Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан Додин Э.А., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении Сердюка ...4, ... года рождения, уроженца ... РТ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 423800, ...А, ..., не работающего, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

установил:

... в 22 часа 45 минут ...1, находился в общественном месте в магазине «ПИВГОСТ» ...Б новой части ... Республики Татарстан без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски либо респиратора), в период запретов и ограничений, введенных в целях предотвращения распространения новой коронавирусной инфекции СОVID-2019, нарушив тем самым требования статьи 31 Федерального Закона № 52-ФЗ от ... «Об обеспечении санитарно-эпидемиологического благополучия населения», и запрет, установленный постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от ... ... «О мерах по предотвращению распространения в ... новой коронавирусной инфекции».

...1 в судебное заседание не явился, о дне и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, судья считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ... ... «О внесении изменения в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих...

...» коронавирусная инфекция внесена в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих.

В соответствии со статьей 31 Федерального закона от ... № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» в случае угрозы возникновения и распространения инфекционных заболеваний могут вводиться ограничительные мероприятия (карантин) на основании решений органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

В связи с угрозой распространения в ... новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) распоряжением Президента РТ от ... ... «О введении режима повышенной готовности для органов управления и сил территориальной подсистемы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций Республики Татарстан» введен режим повышенной готовности.

В соответствии с постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от ... ... «О мерах по предотвращению распространения в ... новой коронавирусной инфекции» запретить вход и нахождение граждан в объектах розничной торговли, оказания услуг, культовых помещениях, зданиях и сооружениях, в транспортных средствах при осуществлении перевозок пассажиров и багажа, включая такси, без использования средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы).

В соответствии с частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Своими действиями ...1 совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина ...1 полностью подтверждается материалами административного дела: протоколом об административном правонарушении ... от ... (л.д.2), рапортом сотрудника полиции (л.д.3), объяснениями ...1 (л.д.4).

При назначении административного наказания учитывается характер совершенного административного правонарушения, личность и степень виновности правонарушителя, отношение к содеянному, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, является признание вины, ранее не привлекался к административной ответственности.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судьей не установлено.

С учетом всех обстоятельств по делу, принимая во внимание, что совершенное административное правонарушение посягает на общественные отношения в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, с учетом справедливости и соразмерности административного наказания за совершенное правонарушение, а также исходя из фактических обстоятельств дела, имущественного и семейного положения, личности ...1, судья считает возможным назначить ему наказание в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 20.6.1, ст.ст. 29.9-29.11 КоАП РФ, судья

постановил:

признать ...1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано (опротестовано) в Верховный Суд Республики Татарстан в течение десяти суток со дня вручения копии настоящего постановления через городской суд.

Судья подпись Додин Э.А.

№ 2-56/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 января 2018 года г. Миллерово

Миллеровский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Шоркиной А.В.,

при секретаре Эсауленко Е.С.,

с участием представителя ответчика- адвоката Гориной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к Сердюк Станиславу Александровичу о взыскании выплаченного страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

В Миллеровский районный суд обратилось ООО СК «Согласие» к Сердюк С.А. о взыскании выплаченного страхового возмещения, в обоснование исковых требований истец указал, что 23.11.2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ford 222708, г/н №, которым управлял водитель Курбонов Сайнуриддин Рахмонович (собственник транспортного средства Клименко Виктория Александровна) и с участием автомобиля Тойота Марина, г/н №, которым управлял водитель Сердюк Станислав Александрович. Ответчик Сердюк С.А. нарушил ПДД РФ, в результате чего был поврежден автомобиль Ford 222708 г.н. №, что подтверждается административным материалом ГИБДД. На момент ДТП гражданская ответственность водителя Сердюк С.А. не была застрахована согласно ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Поврежденная в результате ДТП автомашина Ford 222708 г/н № застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору добровольного комплексного страхования автотранспортного с...

...редства № №

30.03.2015 г. Клименко В.А. заключила договор переуступки прав требования (цессии) с Кислица Н.Н.. Согласно договора цессии Кислица Н.Н. является «Правоприобретателем» (Цессионарием) права требовать суммы ущерба причинившего транспортному средству № на базе Форд Транзит» г/н № в результате наступления страхового случая от 23.11.2014 г.

Кислица Н.Н. обратилась в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, указав при этом, что автомобилю, принадлежащему Клименко В.А., были причинены механические повреждения. За получением страхового возмещения она обратилась в ООО «СК «Согласие» с которым у нее заключен договор добровольного страхования ТС. Выплата суммы страхового возмещения ООО «СК «Согласие» была произведена не в полном объеме. Решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края 21.04.2015 года по делу № 2-1934/15 принято решение о взыскании с ООО «СК «Согласие» в пользу Кислица Н.Н. страхового возмещения в размере 278 264,03 руб., возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя 5000 руб., по оплате судебной экспертизы 7338,90 руб., по уплате госпошлины 5990,59 руб., а всего 296593,52 руб. На основании исполнительного листа серии ФС № № выданного 22.05.2015 г., Октябрьским районным судом г. Новороссийска по делу № 2-1934/15 с расчетного счета ООО «СК «Согласие» в пользу Кислица Н.Н. была списана сумма денежных средств в размере 296 593 рублей 52 копейки, что подтверждается инкассовым поручением № № от 25.05.2015г. В соответствии со ст. 965 ГК РФ к Компании перешло право требования в пределах выплаченного страхового возмещения, которое Страхователь имеет к лицу ответственному за причиненный ущерб. Согласно пункта «в» статьи 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего. В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Таким образом, сумма, подлежащая к взысканию с ответчика, составляет 278 264,03 руб., а также истец просит взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 6056,03 рублей.

Представитель истца просил рассмотреть дело в его отсутствие, заявленные требования поддерживает.

Ответчик о времени и месте судебного заседания уведомлялся судом надлежащим образом, заказным письмом с уведомлением, которое возвращено в суд с отметкой "Истечение срока хранения". На подготовку к судебному заседанию 06.12.2017 г., на судебные заседания 20.12.2017г., 10.01.2018 г. ответчик был уведомлен по адресу, указанному в исковом заявлении, однако, как следует из справки Администрации Тарасовского сельского поселения, Сердюк С.А. по адресу: Ростовская область, п. Тарасовский, ул. Школьная, 46 не проживает (л.д. 34). Заказная корреспонденция не была вручена ответчику по причине отсутствия по указанному адресу, место его нахождения не известно, в связи с чем, суд определил рассмотреть дело по последнему известному месту жительства ответчика, согласно положениям ст. 119 ГПК РФ, с участием представителя ответчика дежурного адвоката Гориной О.Н., которая в ходе судебного заседания просила вынести законное и обоснованное решение.

Суд, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 14 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанным в договоре обязательного страхования водителями).

В силу пп. "б" п. 76 Правил обязательного страхования владельцев транспортных средств, страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу (страхователю, иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если указанное лицо не включено в число водителей, допущенных к управлению этим транспортным средством.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 23.11.2014 года, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ford 222708, г/н №, которым управлял водитель Курбонов Сайнуриддин Рахмонович (собственник транспортного средства Клименко Виктория Александровна) и с участием автомобиля Тойота Марина, г/н №, которым управлял водитель Сердюк Станислав Александрович. Ответчик Сердюк С.А. нарушил ПДД РФ, в результате чего был поврежден автомобиль Ford 222708 г.н. №, что подтверждается административным материалом ГИБДД. На момент ДТП гражданская ответственность водителя Сердюк С.А. не была застрахована согласно ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Поврежденная в результате ДТП автомашина Ford 222708 г/н № застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору добровольного комплексного страхования автотранспортного средства № № 30.03.2015 г. Клименко В.А. заключила договор переуступки прав требования (цессии) с Кислица Н.Н.( л.д.15). Согласно договору цессии Кислица Н.Н. является «Правоприобретателем» (Цессионарием) права требовать суммы ущерба, причинившего транспортному средству «222708 на базе Форд Транзит» г/н № в результате наступления страхового случая от 23.11.2014 г.

На основании решения Октябрьского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края 21.04.2015 года (л.д. 17-18 ) взыскано с ООО «СК «Согласие» в пользу Кислица Н.Н. страхового возмещения в размере 278 264,03 руб., возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя 5000 руб., по оплате судебной экспертизы 7338,90 руб., по уплате госпошлины 5990,59 руб., а всего 296593,52 руб. На основании исполнительного листа серии ФС № № выданного 22.05.2015 г., Октябрьским районным судом г. Новороссийска по делу № 2-1934/15 с расчетного счета ООО «СК «Согласие» в пользу Кислица Н.Н. была списана сумма денежных средств в размере 296 593 рублей 52 копейки, что подтверждается инкассовым поручением № № от 25.05.2015г. (л.д. 16).

Суд приходит к выводу о том, что ДТП произошло в результате нарушения правил дорожного движения Сердюк С.А.., которое находится в прямой причинно - следственной связи с причинением материального ущерба.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что выплата страхового возмещения в размере 278 264,03 рублей наделяет истца правом регрессного требования о возмещении причиненных убытков к Сердюк С.А, как виновнику дорожно-транспортного происшествия.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из приобщенного к материалам дела платёжного поручения № № от 03.11.2017 года следует, что истец при направлении искового заявления в суд оплатил государственную пошлину в размере 6056,03 руб.

Таким образом, по мнению суда, требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к Сердюк Станиславу Александровичу о возмещении ущерба – удовлетворить.

Взыскать с Сердюк Станислава Александровича, 06.07.1996 года рождения, уроженца <адрес> проживающего по адресу: <адрес> в пользу Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие», адрес: <адрес> ОГРН 1027700032700, ИНН 7706196090, сумму выплаченного страхового возмещения 278 264 (двести семьдесят восемь тысяч двести шестьдесят четыре) рубля 03 копейки, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6056 (шесть тысяч пятьдесят шесть) рублей 03 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Миллеровский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья А.В. Шоркина

Мотивированное решение будет изготовлено 19 января 2018 года

Дело № 1-19/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 12 августа 2019 года

Октябрьский районный суд г.Белгорода в составе:

Председательствующего судьи Сапрыкина И.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г.Белгорода Лисуновой Н.В., подсудимого Сердюка С.А. и его защитника – адвоката Золотухина Б.А., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшей МВИ., представителей "2" Доценко О.Л. и Василенко В.В., при секретарях Чижденко Н.В., Чуваковой В.И., Соповой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

Сердюка Станислава Александровича, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Сердюк С.А. причинил по неосторожности смерть МАН вследствие ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей, при таких обстоятельствах.

Сердюк С.А. приказом № от ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность врача-отоларинголога отоларингологического отделения "2", расположенного по адресу: <адрес>.

В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Сердюк С.А. переведен и занимал должность врача-отоларинголога отоларингологического отделения "2".

ДД.ММ.ГГГГ МАН планово госпитализирован в отоларингологическое отделение "2" с жалобами на заложенность носа, затрудненное носовое дыхание, храп во сне.

По результатам обследования МАН, врачом Сердюк поставлен диагноз "ДИАГНОЗ", в связи с чем, запланировал оперативное лечение: "ДИАГНОЗ" им ДД.ММ.ГГ...

...ГГ с 10 часов 00 минут до 11 часов 00 минут.

Вместе с тем, установленный Сердюком ДД.ММ.ГГГГ МАН диагноз требовал дополнительного обследования и подтверждения: не проводились риноманометрия, консультация аллерголога, обследование на предмет установления причин ронхопатии, консервативная терапия не назначалась, не описал состояние задних концов нижних носовых раковин и степени обтурации ими хоан.

Перед операцией МАН не были проведены необходимые исследования "ДИАГНОЗ".

Из всего оперативного объема единственной показанной операцией МАН увулопластика. Проведение всех остальных операций МАН не обоснованно.

ДД.ММ.ГГГГ Сердюк при проведении МАН пластики нижних носовых раковин нарушил технику проведения операции, "ДИАГНОЗ", не провел коагуляцию области задних концов нижних носовых раковин.

В тот же день в 19 часов 00 минут у пациента возникло сильное носовое кровотечение, которое было остановлено дежурным врачом УВН

После этого лечащий врач Сердюк не провел с использованием эндоскопической техники осмотр операционного поля и не осуществил попытку коагуляции источника кровотечения, на необходимость в которой указывало кровотечение в раннем послеоперационном периоде, а также для контроля показателей крови (гемоглобин, эритроциты, коагулограмма) не провел анализ крови.

ДД.ММ.ГГГГ при выписке из "2" лечащий врач Сердюк не дал МАН необходимые рекомендации, а именно не предупредил пациента о возможности повторных поздних кровотечений и не проинформировал о необходимости срочного обращения за медицинской помощью в случае возобновления кровотечения и другие рекомендации.

Кроме того, МАН выписан преждевременно и необоснованно, поскольку в это время имелось носовое кровотечение, о чем свидетельствует снижения гемоглобина и эритроцитов в период времени с ДД.ММ.ГГГГ, и пациент нуждался в медицинской помощи в условиях стационарного лечения.

ДД.ММ.ГГГГ у МАН возобновилось кровотечение из носа, в связи с чем он с места жительства бригадой скорой помощи госпитализирован в "1", где ему выполнена передняя двусторонняя тампонада носа, после чего в связи с тяжестью состояния с клиникой геморрагического шока, в тот же день в 11 часов 23 минуты пациент бригадой скорой медицинской помощи доставлен в отоларингологическое отделение "2", и ему проведена передняя двусторонняя и задняя тампонада носа на фоне гемостатической терапии.

Позднее обращение МАН за медицинской помощью во время возобновления кровотечения внесло существенный вклад в наступление неблагоприятного исхода, что возможно было избежать при надлежащих рекомендациях лечащего врача Сердюка, а также в случае отсутствия выписки пациента ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ года в 11 часов 40 минут Манохин нуждался в госпитализации в реанимационное отделение, продолжении противошоковых мероприятий и восполнении объема циркулирующей крови под строгим контролем показателей крови и гемодинамики. Срочный анализ крови выполнен только в 13 часов 58 минут.

В тот же день около 14 часов 00 минут продолжающееся носовое кровотечение и неэффективность тампонады были показаниями для собрания консилиума (ЛОР-врачей, реаниматолога, возможно, эндоваскулярного хирурга) и решения вопроса о дальнейшей тактике лечения.

ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут в связи с ухудшением состояния МАН выполнена повторная тампонада, однако Сердюк неправильно оценил тяжесть состояния, не провел эндоскопическую ревизию полости носа и носоглотки, которая позволила бы определить из бассейна какой артерии (внутренней или наружной сонной) возникло кровотечение с его последующей механической ликвидацией (коагуляцией), то есть не принял мер к остановке кровотечения.

В это время определение источника кровотечения было необходимо для решения вопроса о дальнейшей тактике лечения – выборе хирургического метода (эмболизации или перевязки артерий). В случае не выявления источника кровотечения МАН необходимо было выполнить ангиографию, т.е. его следовало направить без промедления в другой стационар для проведения исследования.

МАН при неэффективности консервативной терапии, по жизненным показаниям, нуждался в проведении хирургической остановки носового кровотечения, которая могла быть проведена и эндоваскулярным методом.

Отсутствие диагностического поиска источника кровотечения и отсутствие попыток хирургической остановки кровотечения при очевидной неэффективности консервативного метода (тампонада) способствовало продолжению кровотечения, нарастанию симптомов геморрагического шока и смерти МАН.

ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 50 минут МАН переведен в реанимационное отделение "2", где была продолжена интенсивная инфузионная терапия. Однако, проводимая гемостатическая терапия не могла быть успешной, так как источник кровотечения не был устранен, а повторные тампонады только способствовали травматизации слизистой оболочки.

ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 00 минут в связи с прогрессированием геморрагического шока и продолжающимся кровотечением принято решение о переводе пациента в "3", что сделано с опозданием, поскольку показания к применению хирургических методов остановки кровотечения, а, следовательно, и перевода пациента в другой стационар были уже в 18 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 45 минут в "3" констатирована биологическая смерть МАН

Непосредственной причиной смерти МАН явился "ДИАГНОЗ".

Выявленный дефект оказания медицинской помощи в виде проведения непоказанной операции повлек за собой нарушение анатомической целостности структур носа и повреждение сосудов, которое в свою очередь обусловило развитие массивного кровотечение и по признаку опасности для жизни, расценивается как тяжкий вред, причиненный здоровью человека.

Между дефектом оказания медицинской помощи (проведение непоказанной операции ДД.ММ.ГГГГ), допущенным врачом Сердюком в "2", и наступлением смерти МАН прямая причинно-следственная связь.

В судебном заседании Сердюк свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал.

По обстоятельствам дела показал, что ДД.ММ.ГГГГ к нему поступил МАН на плановое оперативное лечение по поводу искривления носовой перегородки, вазомоторного ринита, ронхопатии. На следующий день примерно в 12 часов им были проведены следующие операции: септопластика, пластика нижних носовых раковин и увулопалатопластика. Около 19 часов у пациента открылось носовое кровотечение, в связи с чем дежурным врачом УВН была проведена передняя и задняя тампонада носа. До ДД.ММ.ГГГГ МАН находился под его наблюдением, после чего был выписан. 14.04.2016 года последний был переведен к ним с носовым кровотечением из "1". ДД.ММ.ГГГГ в связи с продолжающимся носовым кровотечением МАН направлен для эмболизации в "3". Он оказал качественную квалифицированную медицинскую помощь МАН

Вина Сердюка С.А. в инкриминируемом ему преступлении доказана показаниями потерпевшей МВИ, свидетелей ГДА, ЧАВ, ЕНЛ, САВ, КСИ, УНВ, ХМП, ТЕМ, ЧАВ, ЕТВ, КВВ, ШАВ, СОА, ЛМС, ЦАН, КЛК, ШВА, ХСВ, ДАН, БМИ,, протоколами осмотров, заключением повторной комиссионной медицинской судебной экспертизы, вещественными доказательствами.

Потерпевшая МВИ сообщила, что у нее был сын – МАН, который умер ДД.ММ.ГГГГ после проведенной операции врачом Сердюком С.А. в "2" ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 00 минут МАН, после выписки из больницы приехал домой, он был очень слаб, в носу стояли тампоны со следами крови, которые он часто менял. В ночь на ДД.ММ.ГГГГ сын позвонил ей и попросил зайти к нему в комнату. Она прошла в комнату и увидела, что МАН рвется кровью. Около 6 часов ДД.ММ.ГГГГ сотрудники скорой медицинской помощи госпитализировали его в "1", из которой в этот же день перевели в "2", а в ночь на ДД.ММ.ГГГГ года сына перевели в "3". Считает, что смерть МАН наступила в связи с неправильным оказанием медицинской помощи Сердюком.

ГДА рассказала, что сожительствовала с МАН на протяжении 1,5 лет. Последний обратился в !4" с жалобами на храп, где врач назначил ему операцию и выдал направление для ее проведения в "2". В апреле ДД.ММ.ГГГГ МАН был госпитализирован в указанную больницу, где он был прооперирован врачом Сердюком С.А. Вечером в день операции у МАН возникло носовое кровотечение, и ему провели тампонаду, при этом тампоны были извлечены через трое суток. После этого в нос МАН поставили ватные тампоны. Через некоторое время МАН выписали, и он приехал к ней домой, там у него открылось носовое кровотечение. Около 23 часов он поехал к себе домой. На следующий день около 7 часов отец МАН сообщил ей, что у последнего ночью возникло носовое кровотечение. После этого она приехала к МАН, который был практически без сознания. Она вызвала скорую помощь. Через некоторое время прибывшие медицинские работники госпитализировали его в "1", из которой в тот же день его перевели в «Горбольницу №2», а затем в "3", где он скончался.

ЧАВ пояснил, что в 2016 году он приезжал к МАН в "2". Вместе они ездили закупать цветы, которые он загружал, а МАН оплачивал их. Последний никаких тяжестей не поднимал, он МАН был очень слаб и постоянно вытирал кровь или сукровицу, выделяемую из носа.

ЕНЛ показала, что в апреле 2016 года ее брату МАН в "2" провели операцию по искривлению носовой перегородки. Через некоторое время после выписки она забрала его из больницы и они проследовали домой к ГДА В носу у него были тампоны, которые он менял в связи с кровотечением. Вечером МАН поехал к своим родителям. Ночью у него возникло носовое кровотечение, и его госпитализировали.

САВ в 2016 году проходил лечение в ЛОР-отделении "2" в одной палате с МАН Во время прохождения лечения у МАН имелось носовое кровотечение.

КСИ с 06 по 12 апреля 2016 года проходил лечение в отоларингологическом отделении "2" в одной палате с МАН После проведенной МАН операции, из носа у него выделялась сукровица, в связи с чем прикладывался лед к носу.

УВН сообщила, что в 2016 году она работала заведующей оториноларингологического отделения "2". В апреле 2016 года в их отделение на плановое лечение по поводу деформации носовой перегородки по направлению поступил МАН, лечащим врачом которого был врач Сердюк С.А. В направлении было указано, что у МАН имеется искривление носовой перегородки и гипертрофия мягкого неба, в связи с чем ему показано хирургическое лечение. На следующий день после поступления МАН в отделение, врач Сердюк провел пациенту операцию. Через несколько часов после операции в день ее проведения у МАН возникло носовое кровотечение, в связи с чем она проводила переднюю и заднюю тампонады носа, кровотечение остановилось. На следующие сутки после выписки, МАН поступил с носовым кровотечением из "1", и у него вновь был лечащим врачом - Сердюк. В последующем в связи с продолжающимся носовым кровотечением МАН направлен для эмболизации в "3". В последующем ей стало известно о смерти МАН.

Фельдшер ОГБУЗ СМСП г. Белгорода ТЕМ рассказала, что 14.04.2016 года по вызову она совместно с фельдшером ХМП. приехали к МАН у которого было носовое кровотечение, и после оказания медицинской помощи его доставили в "1".

ХМП. подтвердила показания ТЕМ

ЧА показал, что в 2016 году он работал врачом-хирургом хирургического отделения "1". К ним в отделение был доставлен МАН с подозрением на желудочно-кишечное кровотечение, что было исключено. Затем последнего доставили в "2".

ЕТВ сообщила, что в 2016 году она работала ЛОР-врачом в "1". В апреле 2016 года она находилась на рабочем месте и примерно в 10 часов осматривала МАН, со слов которого стало известно о проведенной ему операции в "2". Она поставила ему переднюю и заднюю тампонаду носа, поскольку у него было носовое кровотечение, после чего по согласованию с Сердком С.А. МАН транспортировали в "2"

Из показаний врача ОГБУЗ ССМП г. Белгорода КВВ следует, что 14.04.2016 года на автомобиле скорой медицинской помощи МАН перевозили из "1" в "2" (т. 7 л.д. 223-225).

На предварительном следствии врач-хирург "2" ШАВ показал, что 14.04.2016 года в 18 часов 35 минут он был вызван дежурным ЛОР-врачом на консультацию. На момент осмотра МАН был в сознании, предъявлял жалобы на слабость, общее состояние пациента было тяжелым, обусловленное кровопотерей. На момент осмотра у больного стояла передняя и задняя тампонада носа. По результатам осмотра принято решение о переводе больного для дальнейшего лечения в отделение реанимации указанной больницы (т. 2 л.д. 223-225).

Врач-анестезиолог-реаниматолог "2" СОА рассказал, что 14.04.2016 года МАН был переведен из ЛОР-отделения в отделение анестезиологии-реанимации и был выведен из гемоглобинового шока в виду того, что у него было носовое кровотечение. По согласованию с заведующей ЛОР-отделением УВН. было принято решение о переводе больного в "3" для остановки кровотечения рентген-хирургом. Затем он вызвал Сердюка С.А., который сделал МАН переднюю и заднюю тампонаду носа. Через некоторое время пациента транспортировали в областную больницу для проведения эмболизации.

Врач ОГБУЗ ССМП г. Белгорода ЛМС 15.04.2016 года в ночное время перевозил МАН из реанимационного отделения "2" в "3"

Из показаний фельдшера ОГБУЗ ССМП г. Белгорода ЦАН следует, что 15.04.2016 года в 03 часа 52 минуты выехала в "2" для перевозки МАН из реанимационного отделения в "3". В это время у него отмечалась слабость и бледность кожных покровов. В "3" МАН передали врачу КЛК (т. 7 л.д. 215-217).

КЛК сообщила, что в апреле 2016 года она работала ЛОР-врачом "3". 15.04.2016 года в 04 часа 30 минут в приемное отделение поступил МАН, находящийся в тяжелом состоянии, обусловленной большой кровопотерей. Пациент поступил с диагнозом "ДИАГНОЗ". В областную больницу пациент был транспортирован для проведения эмболизации. При поступлении осмотрела МАН в приемном отделении. На момент осмотра кровотечение не наблюдалось, имелась передняя и задняя тампонада носа. В ходе лечения МАН не представилось установить кровоточащий сосуд. В последующем МАН умер.

Из оглашенных показаний врача-ординатора оториноларингологического отделения ОГБУЗ «Белгородская областная клиническая больница Святителя Иоасафа» ШВА следует, что о МАН узнал из телефонного звонка КЛК, которая рассказала ему о лечении МАН в "2". 15.04.2016 года совместно с КЛК осматривал МАН и данных за продолжающееся кровотечение не имелось. В силу своего опыта, убежден, что операция МАН проведена некачественная. Полагает, что при операции было вмешательство в зону задних концов нижней носовой раковины (крыло-небная артерия), куда проникать не следует, поскольку повреждения сосуда в указанной зоне может привести к рецидирующим обильным кровотечениям (т. 3 л.д. 73-75, 77-80, 81-82).

Врач-анестезиолог-реаниматолог "3" ХСВ рассказал, что в апреле 2016 года МАН был переведен из "2" в "3" с носовым кровотечением. При поступлении пациент был в тяжелом состоянии и в этой связи сразу был переведен в реанимационное отделение после осмотра ЛОР-врачами, врачами реаниматологам и рентгенхирургами. Поскольку не было кровотечения, не было показания для оперативного вмешательства рентгенхирургами. Проводилась интенсивная терапия с применением препаратов крови, стабилизировали его гемоглобин, МАН стал чувствовать себя хорошо. В течение выходных после поступления, состояние пациента было стабильным. В понедельник утром от дежурного врача ему стало известно о том, что в ночное время у МАН было носовое кровотечение, которое затем остановилось. Утром МАН перевели в операционную, где он скончался.

ДАН пояснил, что в 2016 году он работал врачом-оториноларингологом в "3". 17.04.2016 года он как дежурный врач осмотрел пациента МАН, состояние которого было тяжелым, признаков кровотечения не было. 18.04.2016 года в 02 часа 40 минут он повторно осмотрел пациента, у которого имелось носовое кровотечение, состояние больного тяжелое. Больному усилена терапия, в ходе которой кровотечение остановилось, наблюдал МАН до 04 часов. По согласованию с рентгенхирургом операция эмболизации кровоточащего сосуда была отложена из-за невозможности в отсутствие кровотечения найти его источник. Утром поступил вызов о том, что требуется помощь пациенту с кровотечением, с которым занимался лечащий доктор. Через некоторое время он пришел в реанимацию, где пациента интубировали и готовили к операции, все это время было массивное кровотечение из полости носа и рта. В дальнейшем МАН транспортировали в рентген-операционную, где наступила смерть пациента.

БМИ сообщил, что в 2016 году он работал врачом-хирургом в "3". Во время его дежурства примерно в 03 часа ему позвонил врач анестезиолог-реаниматолог и сообщил о необходимости аваскулярного вмешательства. По его указанию медицинская сестра КОА подготовила операционную. Затем дежурный ЛОР-врач сообщил, что в его услугах больше не нуждаются. Утром лечащий врач ему сообщил, что у МАН резко развилось кровотечение, после чего больного доставили в операционную в тяжелом состоянии. После реанимационных мероприятий наступила смерть пациента.

Врач-анестезиолог-реаниматолог "3" ЛСИ показала, что с 15 на 16 апреля 2016 года она находилась на дежурстве. Пациент МАН с диагнозом "ДИАГНОЗ" находился под ее наблюдением. Состояние последнего никаких опасений не вызывало. В ночное время около 02 часов медицинская сестра пояснила ей, что МАН жалуется на привкус крови во рту, в связи с чем МАН сразу применили меры к остановке кровотечения.

Заместитель главного врача по медицинской части "3" КЕЕ пояснила, что при нахождении МАН в указанной больнице его состояние не вызывало опасения.

ФВФ не помнит обстоятельств медицинского обследования пациента МАН. После ознакомления с медицинской картой пояснил, что направлял МАН на обследование.

Специалист АНВ. показала, что "2" имеет лицензию на оказание медицинской помощи по специальности отоларингология.

МАН ДД.ММ.ГГГГ обратилась в следственный отдел по г. Белгороду СУ СК РФ по Белгородской области с заявлением провести проверку в отношении действий врачей "1", "2", "3" по факту ненадлежащего оказания медицинской помощи ее сыну МАН приведшей к его смерти (т. 1 л.д. 7).

18.10.2018 года были осмотрены медицинская карта амбулаторного больного № МАН из !4", медицинская карта амбулаторного больного № МАН из "2" и три рентгеновских снимка, которые 18.10.2018 года приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 4 л.д. 172-222, т. 5 л.д. 233,234).

18.03.2017 года были осмотрены медицинская карты № стационарного больного МАН "2", медицинская карта № стационарного больного МАН "2", медицинская карты № стационарного больного МАН "3", которые 18.10.2018 года приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 5 л.д. 1-184, 233,234).

Из заключения комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что МАН в "2" в период времени с 05.04.2016 года до 13.04.2016 года были допущены дефекты оказания медицинской помощи:

- дефекты диагностики (не проведены КТ, эндоскопия, акустическая ринометрия, риноманометрия; установленные диагнозы не подтверждены объективными методами исследования);

- дефекты лечения (выполнено необоснованное оперативное вмешательство с нарушением техники операции – без должной коагуляции с повышенным травматизмом слизистой; при возникновении раннего послеоперационного кровотечения не выполнен эндоскопический поиск источника кровотечения с последующей коагуляцией; при выписке пациент не обучен действиям в случае возобновления носового кровотечения, не даны рекомендации по коррекции анемии).

При оказании медицинской помощи МАН при повторной госпитализации в "2" ЛОР-врачами были допущены дефекты тактики и лечения:

- недооценка тяжести состояния – госпитализация в ЛОР-отделение, а не в реанимационное;

- недостаточный контроль показателей крови и свертывающей системы;

- не проведение эндоскопической ревизии полости носа и носоглотки с последующей коагуляцией источника кровотечения;

- запоздалый перевод пациента в другой стационар для проведения ангиографии и эмболизации кровоточащего сосуда.

На момент госпитализации в "2" 05.04.2016 года МАН после осмотра лечащим врачом – Сердюк был установлен диагноз: "ДИАГНОЗ" Ни один из установленных диагнозов не был подтвержден объективными инструментальными методами исследования. Диагнозы были установлены на основании жалоб пациента и данных визуального осмотра ЛОР-врача.

У МАН не имелось показаний к проведению операции "ДИАГНОЗ".

Нарушение функции носового дыхания вследствие искривления носовой перегородки не установлено. Выраженного искривления носовой перегородки с нарушением проходимости носовых ходов по данным рентгенологического исследования от 04.04.2016 года не обнаружено.

Ринометрия не проводилась, гипертрофия нижних носовых раковин и мягкого неба не описаны, за исключением гипертрофии язычка мягкого неба. Удлинение язычка мягкого неба могло быть причиной храпа, однако исследование причин храпа (полисомнография, слипэндоскопия) МАН не производилось, поэтому даже показания к увулопластики являлись относительными, не обоснованными соответствующими методами диагностики.

При проведении операции МАН 06.04.2016 года была нарушена техника пластики нижних носовых раковин: грубо удалены ткани задних концов нижних носовых раковин, не проведена коагуляция области задних концов нижних носовых раковин.

Проведение непоказанной операции с нарушением техники привело к развитию рецидивирующего послеоперационного кровотечения с массивной кровопотерей, сопровождавшейся пролонгированным геморрагическим шоком, и смерти пациента.

Проведенная МАН 06.04.2016 года операция явилась причиной последующего послеоперационного кровотечения, что подтверждается возникновением первого эпизода кровотечения через 8 часов после операции, наличием дефекта техники операции (недостаточный гемостаз), отсутствием у пациента каких-либо заболеваний, установленных и объективно подтвержденных до операции, которые могли бы стать причиной кровотечения.

Выписка пациента 13.04.2016 года была преждевременной и необоснованной. Потенциальный риск рецидива осложнения оказался недооцененным лечащим врачом. Продолжение наблюдения и лечения в условиях стационара могло бы с высокой (хотя и не 100%-ной) долей вероятности существенно ограничить объем кровопотери и увеличить шанс пациента МАН на выживание.

Больной не получил от лечащего врача достаточных инструкций по поводу тактики собственного поведения при возможном возобновлении кровотечения.

При госпитализации МАН в "2" 14.04.2016 года со стороны ЛОР-врача в лечении были допущены дефекты: при повторном удалении тампонов не проведена эндоскопическая ревизия полости носа и носоглотки для выявления источника кровотечения с его последующей механической ликвидацией (коагуляцией), не определен бассейн (внутренняя или наружная сонная артерия) источника кровотечения; запоздалый перевод в другой стационар для хирургического лечения.

Состояние МАН в процессе его наблюдения и лечения в "2" после поступления 14.04.2016 года было тяжелым с тенденцией к ухудшению в связи с продолжающимся кровотечением. Пациенту следовало сразу при поступлении провести контроль общего анализа крови и начать гемотрансфузионную терапию. Далее ЛОР-врач должен был осуществить эндоскопическую ревизию полости носа и носоглотки с коагуляцией источника кровотечения. В случае продолжения кровотечения направить пациента на селективную ангиографию, по результатам которой определить бассейн источника кровотечения и в зависимости от источника осуществить либо перевязку наружной сонной артерии, либо эмболизацию кровоточащего сосуда. Решить вопрос о переводе пациента в другой стационар, где возможно проведение селективной ангиографии, до 18:30 часов 14.04.2016 года.

Неблагоприятным последствием операции (выполнена необоснованно с дефектом) явилось рецидивирующее носовое кровотечение, которое привело к геморрагическому шоку и смерти пациента. За проведение операции отвечает оперировавший МАН ЛОР-врач – Сердюк С.А. Он же должен был обеспечить диагностику источника носового кровотечения в период нахождения пациента в "2".

Выявленный дефект оказания медицинской помощи в виде проведения непоказанной операции повлек за собой нарушение анатомической целостности структур носа и повреждение сосудов, которое в свою очередь обусловило развитие массивного кровотечения и по признаку опасности для жизни, расценивается как тяжкий вред, причиненный здоровью человека.

Смерть МАН наступила от "ДИАГНОЗ"

Между дефектом оказания медицинской помощи (проведение непоказанной операции 06.04.2016 года), допущенным ЛОР-врачом Сердюком С.А. в "2", и наступлением смерти МАН имеется прямая причинно-следственная связь (т. 8 л.д. 23-204).

Выводы экспертизы являются научно обоснованными, сделаны компетентными специалистами, имеющими специальные познания и значительный опыт работы, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Правильность и объективность заключения экспертов сомнений не вызывает.

Эксперт-организатор врач судебно-медицинский эксперт отдела сложных экспертиз ГБУЗ МО «Бюро СМЭ» ВЮД, поддержала выводы экспертизы и пояснила, что каких-либо сомнений и неясностей при формулировке экспертных выводов у экспертов не возникало.

Дипломом Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Белгородский государственный университет» № от 26.06.2009 года, подтверждается соответствующее медицинское образование Сердюка С.А. по специальности «Лечебное дело» (т. 9 л.д. 131).

Сердюк С.А. с 01.08.2009 года по 30.06.2010 года прошел интернатуру в ОГБУЗ «Белгородская областная клиническая больница Святителя Иоасафа» по специальности оториноларингология, решением выпускной экзаменационной комиссии от 24.07.2010 года ему присвоена квалификация врача оториноларинголога (т. 9 л.д. 124).

На основании приказа главного врача "2" от ДД.ММ.ГГГГ № Сердюк С.А. с ДД.ММ.ГГГГ принят на должность врача-отоларинголога отоларингологического отделения "2" (т. 2 л.д. 81).

Приказом главного врача "2" от ДД.ММ.ГГГГ № подтверждается перевод Сердюка С.А. с ДД.ММ.ГГГГ на должность врача-оториноларинголога отоларингологического отделения "2" (т. 9 л.д. 150).

Должностной инструкцией врача-оториноларинголога, утвержденной 20 февраля 2014 года главным врачом "2", установлено, что врач-оториноларинголог оказывает квалифицированную медицинскую помощь больным отоларингологического отделения (т. 2 л.д. 82-85).

С 04.02.2013 года по 02.03.2013 года Сердюк С.А. повышал свою квалификацию на факультете последипломного образования ГБОУВПОКГМУ Минздрава России по эндоскопической риносинусохирургии, риносептопластике (т. 9 л.д. 125).

На основании сертификата от 30.01.2015 года № Сердюк С.А. допущен к осуществлению медицинской или фармацевтической деятельности по специальности оториноларингология (т. 9 л.д. 127, 132).

26.09.2014 года Сердюку С.А. присвоена вторая квалификационная категория по специальности «Оториноларингология» (т. 9 л.д. 133).

Согласно трудовой книжке, Сердюк С.А. ДД.ММ.ГГГГ принят на должность врача-отоларинголога оторингологического отделения согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ №, переведен на должность врача-оториноларинголога отоларингологического отделения согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ №, продолжает работать по настоящее время (т. 9 л.д. 134-137).

Федеральным законом от 21.11.2011 года № 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" п. 15 ст. 2, ст. 37 определено, что на лечащего врача возложены функции по организации и непосредственному оказанию пациенту медицинской помощи в период наблюдения за ним и его лечения в соответствии с порядками оказания медицинской помощи на основе соответствующих стандартов. Этим же законом установлено, что каждый имеет право на охрану здоровья, которое обеспечивается оказанием доступной и качественной медицинской помощи (ст. ст. 18, 19), а медицинские работники, согласно п. 1 ч. 2 ст. 73, обязаны оказывать медицинскую помощь в соответствии с законодательством РФ, своей квалификацией, должностными инструкциями, служебными и должностными обязанностями (т. 6 л.д. 224-227).

Согласно приказа Министерства здравоохранения СССР от 21.07.1988 № 579 «Об утверждении квалификационных характеристик врачей-специалистов», врач-специалист должен быть подготовлен для самостоятельной профессиональной деятельности и выполнения основных функций: организационной, диагностической, консультативной, лечебной и профилактической. Специалист-отоларинголог должен знать диагностику, клинику, лечение, профилактику ЛОР-болезний и уметь оказывать необходимую помощь при острой кровопотери, а также уметь установить диагноз и провести необходимое лечение при заболеваниях (т. 6 л.д. 228-235).

В соответствии с приказом Министерства здравоохранения российской Федерации от 20.12.2012 года № 1208н «Об утверждении стандарта специализированной медицинской помощи при носовом кровотечении», пациентам с носовыми кровотечениями рекомендовано проведение следующих инструментальных методов исследования: эндоскопическая эндоназальная ревизия полости носа, носоглотки и околоносовых пазух, видеориноскопия, задняя риноскопия, спиральная компьютерная томография головы, рентгенография придаточных пазух носа, компьютерная томография придаточных пазух носа, гортани, ангиография внутренней, наружной и общей сонной артерий. Все эти диагностические мероприятия в той или иной мере направленны на установление источника и причины кровотечения (т. 6 л.д. 214-223).

Всудебномзаседании стороной защиты были исследованы заключение экспертов № и дополнительное заключение №, из которых следует, что у МАН на 05.04.2016 года имелось заболевание - "ДИАГНОЗ". Для предотвращения возможных осложнений ронхопатии, МАН было показано плановое оперативное лечение по пластики носа, удалении части язычка мягкого нёба, что и было ему проведено в стационаре. 06.04.2016 года операция была проведена правильно, каких либо отклонений, при проведении операции, от общепринятой классической методики, не было. После операции у МАН случилось носовое кровотечение. На 13.04.2016 года каких-либо противопоказаний к выписке у МАН не было, так как носовое кровотечение у него отсутствовало. Причиной смерти МАН явилось позднее рецидивирующее кровотечение вследствие ранее проведенного оперативного вмешательства на носовой перегородке и нижних носовых ходах, осложнившееся массивной кровопотерей и развитием геморрагического шока. Врачами ОКБ Белгорода (реаниматологом, ЛОР- врачом, рентген - хирургом), при оказании медицинской помощи МАН 18.04.2016 года, был допущен ряд серьезных дефектов. При лечении больного МАН в "2" дефектов оказания медицинской помощи не было (т. 6, л.д. 10-15, т. 7 л.д. 2-12).

Эксперт ТСА, проводивший вышеуказанные экспертизы, подержал их выводы.

Исследовав собранные по делу доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, суд считает, что вина Сердюка С.А. в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах полностью доказана.

Из материалов дела усматривается, что показания потерпевшей ГДА, ЧАВ, ЕНЛ, САВ, КСИ, УНВ, ХМП, ТЕМ, ЧАВ, ЕТВ, КВВ, ШАВ, СОА, ЛМС, ЦАН, КЛК, ШВА, ХСВ, ДАН, БМИ,., последовательны и непротиворечивы, все они подтверждаются письменными доказательствами, изложенными в приговоре. Оснований для оговора Сердюка С.А. в судебном заседании не установлено. В связи с чем, суд признает данные показания достоверными.

Доводы подсудимого и его защитника о том, что Сердюк надлежащим образом исполнял свои обязанности при лечении МАН, опровергаются заключением судебно-медицинской экспертизы №, показаниями эксперта ВЮД, согласно которым, именно между установленными недостатками (дефектами) оказания медицинской помощи подсудимым Сердюком и смертью МАН усматривается прямая причинно-следственная связь.

У суда нет оснований ставить под сомнение заключение судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что между дефектом оказания медицинской помощи, допущенным врачом Сердюком, и наступлением смерти МАН прямая причинно-следственная связь, поскольку указанная экспертиза является повторной комиссионной и проведена в рамках данного уголовного дела в соответствии с требованиями УПК РФ, экспертами и узкими специалистами второй, первой и высшей квалификационной категории, имеющими значительный опыт работы по специальности, со стажем работы по специальности от 8 лет до 41 года, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. У суда также нет оснований сомневаться в компетенции экспертов, в научной точности содержащихся в экспертном заключении выводов либо слабой аргументации этих выводов.

Суд относится с доверием к показаниям эксперта ВЮД в судебном заседании, признавая их допустимым доказательством. Последняя допрошена в соответствии с положениями ст.205 УПК РФ в целях разъяснении данного ею заключения.

Суд за основу доказательств, как достоверную, принимает повторную комиссионную судебно-медицинскую экспертизу №, оснований не доверять повторной экспертизе у суда не имеется.

Заключение экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ суд признает недопустимыми доказательствами, поскольку данные экспертизы не дали ответа на вопрос о прямой причинно-следственной связи между дефектами оказания медицинской помощи и смертью МАН и полностью опровергнуты заключением экспертизы №, и по указанной причине суд не принимает во внимание показания эксперта ТСА.

Не состоятельны доводы защиты о возможной причастности к совершению преступления других врачей "3", в период госпитализации МАН, поскольку в судебном заседании установлено, что именно некомпетентные действия Сердюка находятся в прямой причинно-следственной связи со смертью МАН.

Таким образом, исследованные в своей совокупности доказательства с достаточной полнотой изобличают подсудимого в причинении смерти МАН по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения им своих профессиональных обязанностей и наличием причинной связи его действий с наступившими последствиями.

Суд не соглашается с доводом защитника о том, что действия Сердюка являлись обоснованным риском, вследствие чего в данном случае подлежат применению нормы ст.41 УК РФ, так как никаких сведений о том, что подсудимый причинил вред охраняемым уголовным законом интересам для достижения общественно полезной цели суду представлено не было.

То обстоятельство, что Сердюк удалял ткани задних концов нижних носовых раковин оперативным путем по причине невозможности убрать их иным путем, не может свидетельствовать о том, что его действия носили характер обоснованного риска.

В судебном заседании установлено, что Сердюк провел МАН операцию, которая ему не была показана. Более того, в ходе операции допустил отступление от методики ее проведения, чем сам поставил потерпевшего в опасное для жизни состояние, не находящегося в подобном состоянии до обращения за квалифицированной помощью к врачу.

Суд не принимает во внимание показания свидетеля ФВФ., поскольку он не помнит обстоятельств медицинского обследования МАН

Суд квалифицирует действия Сердюка С.А. по ч. 2 ст. 109 УК РФ – причинение смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей.

Преступление подсудимый совершил по неосторожности в форме преступной небрежности. Ненадлежащим образом исполняя свои профессиональные обязанности, Сердюк С.А. не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде смерти МАН, хотя при правильном обследовании и оценке полученных медицинских данных, необходимой внимательности и предусмотрительности, с учётом своей специализации, квалификации, стажа и опыта работы, должен был и мог предвидеть такие последствия.

При назначении вида и размера наказания Сердюку, суд учитывает смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание Сердюка С.А., судом не установлено, а обстоятельством, смягчающим его наказание, суд признает наличие малолетних детей у виновного.

Подсудимый по месту работы характеризуется положительно (т.9 л.д.146). На учете у врачей нарколога и психиатра он не состоит (т.9 л.д.116, 117).

Исходя из целей наказания и принципа его справедливости, закреплённого в ст. ст. 6, 43 УК РФ, с учетом данных о личности подсудимого, обстоятельств, совершенного им преступления, суд считает необходимым в целях предупреждения совершения преступлений в дальнейшем, назначить Сердюку С.А. наказание в виде ограничения свободы, полагая, что именно таким образом будет достигнуто его исправление.

Сердюк совершил по неосторожности причинение смерти МАН вследствие ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей, являясь врачом-оториноларингологом оториноларингологического отделения "2", что дискредитирует авторитет государственных медицинских учреждений, оказывающих квалифицированную медицинскую помощь гражданам. В этой связи, суд считает необходимым в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ назначить ему дополнительное наказание в виде лишения права заниматься медицинской деятельностью.

Суд не находит оснований для применения ст.64 УК РФ.

Потерпевшей МВИ. к "2" заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда в размере 1 000000 рублей.

Сердюк С.А. 06.04.2016 года находился с "2" в трудовых отношениях.

На основании ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, исходя из конкретных обстоятельств причинения морального вреда, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с "2" в пользу МВИ 1 000 000 рублей в счет компенсации морального вреда. Исходя из степени и глубины нравственных страданий, пережитых потерпевшей, суд не считает эту сумму завышенной.

Преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 109 УК РФ, совершено Сердюком С.А. в апреле 2016 года и отнесено к категории небольшой тяжести.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года. При этом сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу.

Из материалов дела следует, что на момент постановления приговора срок давности привлечения к уголовной ответственности по ч. 2 ст. 109 УК РФ истек, что является основанием для освобождения подсудимого от наказания за данное преступление.

Вещественные доказательства: медицинская карты № стационарного больного МАН "2", медицинская карта № стационарного больного МАН №, медицинская карта № стационарного больного МАН "3", медицинская карта амбулаторного больного № МАН из !4", медицинская карта амбулаторного больного № МАН из "2" "2", три рентгеновских снимка (т. 5 л.д. 233, 234), в соответствии с п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ, подлежат хранению при уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307- 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Сердюка Станислава Александровича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.109 УК РФ, и назначить ему по этой статье наказание в виде ограничения свободы сроком на 3 года, с лишением права заниматься медицинской деятельностью на срок 3 года.

Установить Сердюку С.А. в период отбытия наказания следующие ограничения:

-не уходить из жилища по адресу: <адрес> в период с 22 часов до 06 часов;

-не выезжать за пределы территории г. Белгорода;

-не изменять место жительства по адресу: <адрес> без согласия уголовно-исполнительной инспекции Белгородской области.

Возложить на Сердюка С.А. обязанность являться в уголовно-исполнительную инспекцию Белгородской области два раза в месяц для регистрации в дни и время, назначенные уголовно-исполнительной инспекцией.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ освободить Сердюка С.А. от назначенного наказания на основании п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Взыскать с "2" в пользу МВИ в счет компенсации морального вреда 1 000 000 рублей.

Вещественные доказательства: медицинскую карту № стационарного больного МАН "2", медицинскую карту № стационарного больного МАН "2", медицинскую карту № стационарного больного МАН "3" медицинскую карту амбулаторного больного № МАН из !4", медицинскую карту амбулаторного больного № № МАН из "2" "2", три рентгеновских снимка (т. 5 л.д. 233,234) – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В тот же срок осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

КОПИЯ ВЕРНА

Подлинный документ находится в деле № 1-19/2019

Октябрьского районного суда г. Белгорода

Судья ____________________ И.В. Сапрыкин

(личная подпись) (инициалы, фамилия)

Секретарь ________________ Е.Н. Сугатова

(личная подпись) (инициалы, фамилия)

«14» октября 2019 г.

ПРИГОВОР

ВСТУПИЛ В ЗАКОННУЮ СИЛУ

«23» сентября 2019 г.

Судья ___________________ И.В. Сапрыкин

(личная подпись) (инициалы, фамилия)

Секретарь ______________ Е.Н. Сугатова

(личная подпись) (инициалы, фамилия)

«14» октября 2019 г.