Сердюков Анатолий Васильевич

К делу № 2-277/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 марта 2017 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Фатыховой Е.М.

при секретаре судебного заседания Иванченко В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Таганрогской городской общественной организации защиты прав потребителей «Центр защиты» в интересах Карнуты В.Л., Сорокина Е.А., Головчук И.В., Сердюков А.В., Козлитина В.И., Дзюбы Е.Д., Лебеденко Л.П., Гриценко В. И., Рыбина С. А., Рябикова Ю.М., Кутырева Л.В., НегараА.Н., Александрова И.В., Бездрабко Т.В., Ковтунова З.И., Солонина Т.И., Ерёменко Ерменко А.С., Бородулина Н.А., Цыганкова О.Л., Москвин В.С., Маматова О.П. О.П. П.М., Григоренко В.Ф., Пономарёвой Пономарва Т.Г., Шапкина И.В., Панасюк В.Д., Валова В.А., Мансуровой Г.Н., Крикунов Ю.Ю., Литераторова А.А., Новикова Г.В., Неподкосова Т.В., Назарецкой К.А. к ООО "УО "Центральная" о защите прав потребителей, о признании незаконными действий по начислению сумм задолженности, обязании произвести перерасчет, взыскании штрафа, третьи лица, не заявляющих собственные требования ОАО «ТКЗ «Красный котельщик», ООО «Расчетный Центр»,

УСТАНОВИЛ:

Таганрогская городская общественная организация защиты прав потребителей «Центр защиты» обратилась в суд в интересах Карнуты В.Л., Сорокина Е.А., Головчук И.В., Сердюков А.В., Козлитина В.И., Дзюбы Е.Д., Лебеденко Л.П., Гриценко В. И., Рыбина С. А., Рябикова Ю.М., Кутырева Л.В., НегараА.Н., Александрова И.В., Бездрабко Т.В., Ковтунова З.И., Солонина Т.И., Ерёменко Ерменко А.С., Бородулина Н.А., Цыганкова О.Л., Москвин В.С., Маматова О.П. О.П. П.М., Григоренко В.Ф., Пономарёвой Пономарва Т.Г., Шапкина И.В., Панасюк В.Д., Ва...

...лова В.А., Мансуровой Г.Н., Крикунов Ю.Ю., Литераторова А.А., Новикова Г.В., Неподкосова Т.В., Назарецкой К.А. к ООО "УО "Центральная" о защите прав потребителей, о признании незаконными действий по начислению сумм задолженности, обязании произвести перерасчет, взыскании штрафа.

30.01.2017 года судом в качестве третьих лиц, не заявляющих собственные требования, были привлечены ОАО «ТКЗ «Красный котельщик» и ООО «Расчетный Центр».

В судебные заседания, назначенные на 28.02.2017г. и 15.03.2017 г. истцы не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств о разбирательстве дела в их отсутствие не заявлено.

Представитель ответчик ООО «УО «Центральная», Жерносенко М.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании, полагала возможным оставить исковое заявление без рассмотрения.

Третьи лица ОАО «ТКЗ «Красный котельщик» и ООО «Расчетный Центр» не явились, извещались о времени и месте судебного заседания, в соответствии с требованиями ГПК РФ, сведений об уведомлении в деле отсутствуют.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что заявление следует оставить без рассмотрения.

Согласно абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 222, 223 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Таганрогской городской общественной организации защиты прав потребителей «Центр защиты» в интересах Карнуты В.Л., Сорокина Е.А., Головчук И.В., Сердюков А.В., Козлитина В.И., Дзюбы Е.Д., Лебеденко Л.П., Гриценко В. И., Рыбина С. А., Рябикова Ю.М., Кутырева Л.В., НегараА.Н., Александрова И.В., Бездрабко Т.В., Ковтунова З.И., Солонина Т.И., Ерёменко Ерменко А.С., Бородулина Н.А., Цыганкова О.Л., Москвин В.С., Маматова О.П. О.П. П.М., Григоренко В.Ф., Пономарёвой Пономарва Т.Г., Шапкина И.В., Панасюк В.Д., Валова В.А., Мансуровой Г.Н., Крикунов Ю.Ю., Литераторова А.А., Новикова Г.В., Неподкосова Т.В., Назарецкой К.А. к ООО "УО "Центральная" о защите прав потребителей, о признании незаконными действий по начислению сумм задолженности, обязании произвести перерасчет, взыскании штрафа, - оставить без рассмотрения.

Разъяснить Таганрогской городской общественной организации защиты прав потребителей «Центр защиты» в интересах Карнуты В.Л., Сорокина Е.А., Головчук И.В., Сердюков А.В., Козлитина В.И., Дзюбы Е.Д., Лебеденко Л.П., Гриценко В. И., Рыбина С. А., Рябикова Ю.М., Кутырева Л.В., НегараА.Н., Александрова И.В., Бездрабко Т.В., Ковтунова З.И., Солонина Т.И., Ерёменко Ерменко А.С., Бородулина Н.А., Цыганкова О.Л., Москвин В.С., Маматова О.П. О.П. П.М., Григоренко В.Ф., Пономарёвой Пономарва Т.Г., Шапкина И.В., Панасюк В.Д., Валова В.А., Мансуровой Г.Н., Крикунов Ю.Ю., Литераторова А.А., Новикова Г.В., Неподкосова Т.В., Назарецкой К.А., что оставление искового заявления без рассмотрения не препятствует повторному обращению в суд по тому же спору, между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В соответствии с п.3 ст.223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика, отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения если истец, или ответчик представят доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Председательствующий Фатыхова Е.М.

№ 2-329/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 августа 2017 года г. Новозыбков

Новозыбковский городской суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Мотыревой О.В.,

при секретаре судебного заседания Степиной О.В.,

с участием истца Сердюкова А.В.,

представителя истца Марченко З.А., действующей на основании нотариальной доверенности № 32 АБ 1216274 от 01.03.2017 года,

представителя ответчика - Кузиной А.А., действующей на основании доверенности №101 от 22.03.2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сердюкова А.В. к Управлению имущественных отношений Брянской области, Государственному автономному профессиональному образовательному учреждению «Брянский техникум энергомашиностроения и радиоэлектроники имени Героя Советского Союза М.А.Афанасьева» о признании незаконным отказа в приватизации жилого помещения, признании права на приватизацию жилого помещения, возложении обязанности по заключению договора о передаче жилого помещения в собственность (договора приватизации),

У С Т А Н О В И Л:

Сердюков А.В. обратился в суд с иском к Управлению имущественных отношений Брянской области, ГАПОУ «Брянский техникум энергомашиностроения и радиоэлектроники имени героя Советского Союза М.А. Афанасьева» о признании незаконным отказа в приватизации жилого помещения, признании права на приватизацию жилого помещения, возложении обязанности по заключению договора о передаче жилого помещения в собственность, мотивируя заявленные требования тем, что занимаемая им комната № в доме № <адрес>, является жилым помещением, предоставленным по договору найма жилого помещ...

...ения, и не является специализированным жилым помещением, в силу чего он имеет право на приватизацию занимаемого им жилого помещения.

В судебном заседании представитель истца Марченко З.А., действующая на основании нотариальной доверенности, требования истца подержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении и показала, что с 1977 года Сердюков А.В. осуществлял трудовую деятельность на заводе «Индуктор» и до 1990 года с семьей проживал в <адрес>, дом <адрес>, кв. №, в неблагоустроенном доме барачного типа, принадлежащего заводу «Индуктор». В 1990 году администрацией завода было принято решение о переселении жильцов, проживавших по пер.Высокому в домах, непригодных для проживания, в принадлежащее заводу благоустроенное жилое помещение - студенческое общежитие по <адрес>. С целью создания достойных условий для проживания работников завода и их семей, перед их заселением, в общежитии была произведена перепланировка: здание оборудовалось отдельным от студенческого блока входом, были оборудованы кухни с электроплитами, мойками и столами, детские комнаты. Спорное жилое помещение - комнату № по <адрес> в <адрес>, Сердюков А.В. занимает с июня 1991 года. В 2005 году между истцом и МКП «Жилье» был заключен бессрочный договор найма жилого помещения, на основании которого он по настоящее время проживает в спорном жилом помещении, содержит его в пригодном для проживания состоянии, производит оплату коммунальных услуг. С 01.01.2017 года между ним и ответчиком заключен договор найма жилого помещения в общежитии. При реорганизации завода «Индуктор», здание общежития было передано в собственность субъекта РФ Брянской области и находится в настоящее время в оперативном управлении ГАПОУ «Брянский техникум энергомашиностроения и радиоэлектроники имени Героя Советского Союза М.А.Афанасьева». В удовлетворении его заявления о передаче в собственность в порядке приватизации, занимаемой им комнаты в общежитии, отказано, в связи с тем, что указанное жилое помещение относится к помещению специализированного жилищного фонда, предназначено для временного проживания и не подлежит отчуждению. Считает данный отказ незаконным по следующим основаниям.

Согласно ст. 18 Закона РСФСР от 04 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РСФСР», действующего в момент возникших правоотношений (с 23 декабря 1992 года - Закон РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации»), жилищный фонд, закрепленный за предприятиями на праве полного хозяйственного ведения либо переданный учреждениями в оперативное управление, в случае приватизации этих предприятий, учреждений, подлежал приватизации совместно с ними на условиях, установленных законодательством, либо передаче соответствующему Совету народных депутатов, на территории которого находится.

На момент возникновения спорных правоотношений (период переоборудования части здания общежития в 1990-1991 года) общежитие принадлежало заводу «Индуктор» и входило в состав жилищного фонда предприятия, собственник общежития своим решением предоставлял комнаты для проживания в нем нуждающимся в жилье студентам и работникам завода. При этом администрация завода не несла обязанности по обеспечению комнатой в общежитии каждого студента, и правомерно совершила действия по переоборудованию части принадлежащего ему здания для проживания в нем своих рабочих на условиях договора найма жилого помещения.

В период с 1974 по 1992 годы на территории СССР действовали «Основы законодательства Союза ССР и союзных республик о народном образовании», согласно ст. 9 которых учебно-воспитательные учреждения находились в ведении органов государственного управления народным образованием и других государственных органов. Отдельные виды учебно-воспитательных учреждений могут находиться в ведении колхозов, иных кооперативных и других общественных организаций. Статьей 34 указанных Основ установлено, что средние ПТУ специализируются на подготовке кадров для соответствующих отраслей народного хозяйства и создаются на базе предприятий, объединений, организаций и проводить свою работу на базе соответствующих учреждений.

Государственные предприятия, учреждения и организации, колхозы и иные общественные организации в установленном порядке принимали участие в развитии и укреплении учебно-материальной базы учебно-воспитательных учреждений в строительстве, ремонте, оборудовании учебных заведений, общежитий и других сооружений и помещений учебно-воспитательных учреждений. Таким образом, имело место быть разным самостоятельным терминам: учебное здание, общежитие, сооружение, помещение. Из взаимосвязи статей 34, 67 и 68 Основ следует, что по прямому назначению (для организации учебного процесса) должны использоваться только учебные здания образовательного учреждения, в отношении общежития Основы подобной императивной нормы не содержали. Также не было указано на то, что общежития, сооружения, помещения, предоставляемые предприятиями образовательным учреждениям в качестве их материальной базы, должны состоять на балансе образовательных учреждений либо быть закрепленными за образовательным учреждении на каком-либо виде права. Кроме того, отсутствовала в законодательстве норма о том, что общежития, сооружения, помещения, являются единым имущественным комплексом.

Нормой, закрепляющей общежитие как объект производственной и социальной инфраструктуры государственного и муниципального образовательного учреждения, являлась ст. 39 Закона РФ № 3266-1 от 10.07.1992 года «Об образовании». Нормой, определяющей понятие «студенческое общежитие», являлся п. 2 Постановления Госкомвуза РФ № 4 от 31.05.1995 года «Об утверждении типового положения о студенческом общежитии образовательного учреждения высшего и среднего профессионального образования Российской Федерации».

В период с 1991 года по декабрь 2004 года здание общежития за образовательным учреждением (ПТУ) ни на каком виде права не закреплено и находилось на балансе завода «Индуктор».

Таким образом, на момент возникновения спорных правоотношений, действия завода по переоборудованию части здания общежития, с целью вселения в него работников завода на условиях договора найма жилого помещения, не противоречило действовавшему в тот период жилищному законодательству и законодательству об образовании, действовавшее в 1991 году законодательство не градировало понятие общежития по его видам, что в данном случае должно быть использовано в качестве доказательств, что истцом занимаемая комната использовалась как жилое помещение.

Из чего следует, что истец занимает спорное помещение на законных основаниях, каких-либо злоупотреблений или нарушений со стороны истца при вселении его в спорное помещение допущено не было.

Предоставление части здания в общежитии на условиях найма жилого помещения не являлось противозаконным, т.к. норма, запрещающая совершать такие действия, в законодательстве отсутствовала.

Факт непрерывного длительного проживания истца в спорном жилом помещении, факт оплаты им коммунальных услуг, подтверждает факт наличия жилищных правоотношений. Проживая в спорном жилом помещении, истец никак не взаимодействует с проживающими в другой части общежития студентами. Не принятие решения об исключении спорных комнат из специализированного жилищного фонда при передаче здания иному собственнику, не должно ущемлять права истца на приватизацию как нанимателя по договору социального найма. Предоставляя комнату в общежитии истцу, завод «Индуктор» действовал как собственник жилого фонда, таким образом, обеспечил своих работников жилым помещением.

В плане приватизации завода «Индуктор» спорные объекты не вошли ни в перечень выкупаемого жилья, ни в перечень имущества, не подлежащего приватизации, что следует из отзыва Управления имущественных отношений Брянской области, из чего значит, что общежитие вошло в состав жилищного фонда предприятия.

Пунктом 2 Постановления Верховного Совета РФ № 3020-1 от 27.12.1991 года «О разграничении государственной собственности в Российской федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе РФ……», объекты государственной собственности, указанные в п.3 к настоящему Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов и районов. К объектам, относящимся к муниципальной собственности относятся объекты государственной собственности, находящиеся в ведении соответствующего городского, районного Совета народных депутатов - жилищный и нежилой фонд, находящийся в управлении местной администрации, переданные ими в ведение другими юридическими лицами.

23 декабря 1992 года в ст. 18 Закона о приватизации внесены изменения, вступившие в силу с 10 января 1993 года, согласно которым при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации, жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в полное хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий (учреждений), иных юридических лиц либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в т.ч. права на приватизацию жилья.

Статьей 7 ФЗ от 29.12.2004 года № 189-ФЗ «О введение в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» установлено, что к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежащим государственным или муниципальным предприятиям, учреждениям, использовавших в качестве общежитий и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса РФ о договоре социального найма.

Общежитие по <адрес> в <адрес> было построено заводом «Индуктор» за его денежные средства для СПТУ-20 и находилось на балансе завода. Статус специализированного оно приобрело в 2005 году, в связи с реорганизацией завода, согласно свидетельства о государственной регистрации права от 17.06.2005 года, является государственной собственностью и находилось в оперативном управлении ГБОУ НПО «Профессиональный лицей № 20», в настоящее время находится в оперативном управлении ГАПОУ «Брянский техникум энергомашиностроения и радиоэлектроники имени Героя Советского Союза М.А.Афанасьева». Ни СПТУ-20, ни нынешний собственник на свои средства указанное здание не строили и незаселенным жилое помещение не приобрели. Таким образом, на момент вселения в него истца и его семью, специализированным оно не являлось и его следует считать предоставленным по договору социального найма, в силу чего истец имеет право на приватизацию занимаемого им жилого помещения - комнаты № в здании общежития по <адрес> в <адрес>, с последующим заключением договора о передаче жилого помещения в собственность. Просит заявленные требования удовлетворить.

Истец Сердюков А.В. поддержал исковые требования и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении и изложенными в судебном заседании его представителем Марченко З.А.

Представитель ответчика - ГАПОУ «Брянский техникум энергомашиностроения и радиоэлектроники имени Героя Советского Союза М.А.Афанасьева» Кузина А.А., исковые требования не признала и показала, что в собственность Брянской области на основании распоряжения Правительства Российской федерации № 1565-р от 03.12.2004 г., постановления администрации Брянской области № 675 от 32.12. 2004 года «О приеме в ведение Брянской области государственных образовательных учреждений начального и среднего профессионального образования» было передано ГОУ НПО «Профессиональный лицей № 20». В составе имущественного комплекса ГОУ НПО «Профессиональный лицей № 20» общежитие, расположенное по <адрес> в <адрес>, было передано в собственность Брянской области. Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 17.06.2005 года, общежитие передано в оперативное управление ГОУ НПО «Профессиональный лицей № 20».

В 2012 году ГОУ НПО «Профессиональный лицей № 20» было реорганизовано в ГБПОУ «Новозыбковский промышленный техникум», а в 2016 году - в Государственное автономное профессиональное образовательное учреждение «Брянский техникум энергомашиностроения и радиоэлектроники имени Героя Советского Союза М.А.Афанасьева». Таким образом, общежитие по <адрес> в <адрес>, находится в государственной собственности Брянской области и в оперативном управлении ГАПОУ БТЭиР имени Героя Советского Союза М.А.Афанасьева.

В силу того, что жилые помещения в общежитиях на основании ст. 92 ЖК РФ отнесены к жилым помещениям специализированного жилищного фонда, принятие дополнительного решения об отнесении данных жилых помещений к определенному виду специализированного жилищного фонда не требуется.

В соответствии с ч.2 ст. 102 Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" государственные и муниципальные образовательные организации, закрепленные за ними на праве оперативного управления или находящиеся в их самостоятельном распоряжении объекты (здания, строения, сооружения) учебной, производственной, социальной инфраструктуры, включая жилые помещения, расположенные в зданиях учебного, производственного, социального, культурного назначения, общежития, а также клинические базы, находящиеся в оперативном управлении образовательных организаций или принадлежащие им на ином праве, приватизации не подлежат.

Сведений о том, что общежитие строилось заводом «Индуктор» для нужд работающих на заводе, не имеется, наоборот - изначально оно по документам является студенческим общежитием, в которое были вселены нуждающиеся семьи работающих на заводе «Индуктор» с последующим предоставлением им жилья. В муниципальную собственность спорный объект недвижимого имущества не передавался.

Представитель ответчика - Управления имущественных отношений Брянской области, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представив в суд ходатайство, в котором просит о рассмотрении дела в его отсутствие, возражает против удовлетворения заявленных исковых требований. Из отзыва представителя ответчика на исковое заявление Сердюкова А.В. следует, что объект недвижимого имущества - общежитие по <адрес> в <адрес>, находится в государственной собственности Брянской области и закреплен на праве оперативного управления ГАПОУ БТЭиР имени Героя Советского Союза М.А.Афанасьева. Указанный объект недвижимого имущества был передан в государственную собственность Брянской области в составе имущественного комплекса ГОУНПО «Профессиональный лицей №20» на основании распоряжения Правительства РФ от 03.12.2004 года №1565-р, постановления администрации Брянской области от 31.12.2004 года №675 «О приеме в ведение Брянской области государственных образовательных учреждений начального и среднего профессионального образования». В соответствии со ст. ст. 92, 94 Жилищного кодекса РФ, ст.ст. 7,109 Жилищного кодекса РСФСР, жилые помещения в общежитиях относятся к жилым помещениям специализированного жилищного фонда, предназначены для временного проживания граждан в период их работы, службы или обучения, и на условиях социального найма не предоставляются. Согласно ч.2 ст. 102 Федерального закона №273-ФЗ от 29 декабря 2012 «Об образовании в Российской Федерации" общежития приватизации не подлежат, в связи с чем просит в иске отказать.

Представители третьих лиц - администрации г. Новозыбкова, ГБОУ СПО «Новозыбковский промышленный техникум», ОАО «Новозыбковский машиностроительный завод», надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Суд полагает возможным в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав пояснения участников процесса, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.1 Жилищного кодекса РФ жилищное законодательство основывается на необходимости обеспечения органами государственной власти и органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище, его безопасности, на неприкосновенности и недопустимости произвольного лишения жилища, на необходимости беспрепятственного осуществления вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством, прав.

Согласно ч.1 ст.19 Жилищного кодекса РФ жилищный фонд представляет собой совокупность всех жилых помещений, находящихся на территории Российской Федерации.

В соответствии с ч.3 указанной статьи жилищный фонд в зависимости от целей его использования подразделяется на жилищный фонд социального использования, специализированный жилищный фонд, индивидуальный жилищный фонд и жилищный фонд коммерческого использования.

Согласно ст. 1 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизацией является бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном или муниципальном жилищном фонде.

В силу ст.2 указанного Закона граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных данным Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

В соответствии со ст. 92 ЖК РФ к жилым помещениям специализированного жилищного фонда относятся служебные жилые помещения и жилые помещения в общежитиях.

Согласно ч.1 ст. 94 ЖК РФ жилые помещения в общежитиях предназначены для временного проживания граждан на период их работы, службы или обучения.

На основании ст.4 Закона РФ от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в общежитиях, а также служебные жилые помещения.

Существующий запрет на приватизацию жилых помещений в общежитиях связан с их специальным функциональным назначением: предоставлением в целях временного проживания граждан, обусловленного работой либо учебой.

Вместе с тем, статьей 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" установлено, что к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

В п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» указано, что право на бесплатную приватизацию жилья имеют только граждане, занимающие жилые помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде.

В судебном заседании установлено, что предметом спора является право истца на приватизацию комнаты № в общежитии, расположенном по адресу: <адрес>, в которой он проживает и зарегистрирован по месту жительства с июня 1991 года.

Обращаясь в суд с требованиями, истец ссылается на то, что вселение его семьи в спорную комнату общежития было осуществлено в 1991 году на основании решения администрации завода «Индуктор», где он работал, в связи с переселением жильцов, проживавших в г.Новозыбкове по пер.Высокому в домах барачного типа, непригодных для проживания.

Как следует из материалов дела, спорный объект недвижимого имущества был возведен при участии завода «Индуктор» (находившегося в государственной собственности) в 1987 году, что следует из представленной копии акта о приемке здания в эксплуатацию (л.д. 68-69). С момента введения объекта в эксплуатацию он имел статус общежития для СПТУ-20, то есть общежития для проживания студентов образовательного учреждения. В 1992 году на основании приказа директора завода «Индуктор» № 124 от 28.10.1992 года, здание СПТУ было передано на баланс Управления по образованию при администрации Брянской области, общежитие СПТУ-20 оставлено на балансе завода, при этом его статус не изменился.

В соответствии с Постановлением Верховного Совета РФ от 27.12.1991 года N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в РФ на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе РФ, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" и Приложением N 2 объекты государственной собственности (среди них средние специальные и профессиональные учебные заведения), независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий, относятся к федеральной собственности. Отдельные объекты из их числа могут передаваться в государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга. Независимо от передачи этих объектов в собственность указанных образований, административное управление ими до момента приватизации осуществляется Правительством Российской Федерации.

В соответствии с распоряжением Правительства РФ № 1565-р от 03.12.2004 г., постановлением администрации Брянской области от 31.12.2004 г. № 675 «О приеме в ведение Брянской области государственных образовательных учреждений начального и среднего профессионального образования» и актом приема - передачи федеральных государственных учреждений образования, в собственность Брянской области было передано государственное образовательное учреждение начального профессионального образования «Профессиональный лицей №20». Общежитие по <адрес> в <адрес>, как объект имущества, было передано в собственность Брянской области в составе имущественного комплекса ГОУ НПО «Профессиональный лицей № 20» и в оперативное управление ГОУ НПО «Профессиональный лицей № 20». Согласно выписки из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 9), в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним правообладателем указанного объекта недвижимости является ГБОУ СПО «Новозыбковский промышленный техникум».

В 2012 году ГОУ НПО «Профессиональный лицей № 20» было реорганизовано в ГБПОУ «Новозыбковский промышленный техникум», в 2016 году - в ГАПОУ «Брянский техникум энергомашиностроения и радиоэлектроники имени Героя Советского Союза М.А.Афанасьева». Таким образом, общежитие по <адрес> в <адрес> находится в оперативном управлении образовательного учреждении - ГАПОУ «Брянский техникум энергомашиностроения и радиоэлектроники имени Героя Советского Союза М.А.Афанасьева».

В соответствии с п. 1.1 Положения об общежитии Новозыбковского филиала ГАПОУ «Брянский техникум энергомашиностроения и радиоэлектроники имени Героя Советского Союза М.А. Афанасьева», утвержденного 20.10.2016 года, общежитие предназначается для проживания иногородних обучающихся, студентов, а также других работников образовательного учреждения в период их работы и учебы.

Здание общежития представляет собой единый комплекс, разделение здания для проживания студентов и иных лиц, работы по его разделению не проводились. Согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости (л.д.47-48), объектом недвижимости, право на которое зарегистрировано, является общежитие, имеющее адрес: <адрес>, общей площадью 4889,9 кв.м. Такой объект недвижимости как комната № в <адрес> нигде не зарегистрирован, на кадастровом и техническом учете не состоит, что не оспаривается сторонами в судебном заседании, то есть его индивидуализировать не представляется возможным.

Доказательств того, что статус спорного объекта недвижимости изменился в материалы дела не представлено.

Согласно части 3 статьи 55 Конституции РФ права и свободы граждан могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечение обороны страны и безопасности государства, т.е. вводимые законодателем ограничения должны обеспечивать достижение указанных целей и не быть чрезмерными.

Такие ограничения установлены ФЗ от 29.12.2012 г. № 273-ФЗ (ред. от 31.12.2014 г., с изменением от 02.05.2015 г.) «Об образовании в Российской Федерации».

В соответствии с п.2 ст. 102 названного Закона государственные и муниципальные образовательные организации, закрепленные за ними на праве оперативного управления или находящиеся в их самостоятельном распоряжении объекты (здания, строения, сооружения) учебной, производственной, социальной инфраструктуры, включая жилые помещения, расположенные в зданиях учебного, производственного, социального, культурного назначения, общежития, а также клинические базы, находящиеся в оперативном управлении образовательных организаций или принадлежащие им на ином праве, приватизации не подлежат.

Аналогичный запрет на приватизацию указанных объектов существовал в период действия п.13 ст.39 Закона РФ "Об образовании", а также предусмотрен статьей 4 Закона о приватизации, согласно которой жилые помещения в общежитиях приватизации не подлежат.

В соответствии с первоначальной редакцией статьи 18 Закона РСФСР от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" (далее по тексту - Закон о приватизации) жилищный фонд, закрепленный за предприятиями на праве полного хозяйственного ведения либо переданный учреждениям в оперативное управление, в случае приватизации этих предприятий, учреждений подлежит приватизации совместно с ними на условиях, установленных законодательством, либо передаче соответствующему Совету народных депутатов, на территории которого находится.

В соответствии изменениями и дополнениями, внесенными в указанную статью Законом РФ от 23.12.1992 года N 4199-1 "О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР "О приватизации жилищного фонда в РСФСР", статья 18 изложена в следующей редакции:

При переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в полное хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены), иных юридических лиц либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилья".

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, определение круга объектов, не подлежащих приватизации, нельзя считать ограничением прав и свобод человека и гражданина, если целевое назначение жилого помещения, место его нахождения и другие обстоятельства, обусловливающие особенности правового режима жилья, исключают возможность передачи его в частную собственность. Запрет на приватизацию жилых помещений, находящихся в общежитиях, равно как и запрет приватизации общежитий, принадлежащих государственным и муниципальным образовательным организациям, установленный ст.4 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" и п.2 ст. 102 Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации", предопределен специальным целевым назначением и особым правовым режимом общежитий и сам по себе не может рассматриваться как нарушающий какие-либо конституционные права граждан (постановления от 03.11.1998 № 25-П и от 15.06.2006 № 6-П, определения от 02.11.2000 № 220-0 и от 25.11.2010, № 1510-0-0).

Действующее законодательство предусматривает возможность приватизации жилого помещения, расположенного в общежитии, в случае, если данное общежитие передано в ведение органов местного самоуправления, утратило статус специализированного жилья в силу закона и к нему применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма (статья 7 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации").

Учитывая, что жилое помещение на момент его предоставления семье истца имело статус общежития, который до настоящего времени не изменен, находится в оперативном управлении образовательного учреждения, не входит и никогда не входило в состав муниципального жилищного фонда, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Сердюкова А.В.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Сердюкова А.В. к Управлению имущественных отношений Брянской области, Государственному автономному профессиональному образовательному учреждению «Брянский техникум энергомашиностроения и радиоэлектроники имени Героя Советского Союза М.А.Афанасьева» о признании незаконным отказа в приватизации жилого помещения, признании права на приватизацию жилого помещения - комнаты № дома № <адрес>, возложении обязанности по заключению договора о передаче указанного жилого помещения в собственность (договора приватизации), отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Новозыбковский городской суд в течение месяца.

Судья О.В. Мотырева

Дело № 4.17 - 77/2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Ленинский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего федерального судьи Сулохиной Н.Н.,

с участием помощника прокурора <адрес> Моисеева Д.С.,

при секретаре Алешиной Е.А.,

10 августа 2018 года в городе Ленинске, Волгоградской области рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство осужденного С.А.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ о зачёте в срок отбывания наказания времени содержания под стражей,

У С Т А Н О В И Л:

Осуждённый С.А.В. обратился в суд с ходатайством о зачёте времени его содержания под стражей, ссылаясь на ФЗ № 186 от 03.07.2018 года «О внесении изменений в статью 72 УК РФ».

Осужденный С.А.В. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела извещён надлежащим образом, ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие.

Помощник прокурора <адрес> Моисеев Д.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Суд, выслушав помощника прокурора <адрес> Моисеева Д.С., исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 13 части 1 статьи 397 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и части 3 статьи 396 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд по месту исполнения приговора рассматривает вопросы об освобождении от наказания или о смягчении наказания, вследствии издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со статьей 10 зачёте времени содержания под стражей, а также времени пребывания в лечебном Уголовного...

... кодекса Российской Федерации.

В соответствии частью 1 статьи 10 Уголовного кодекса Российской Федерации, уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Федеральным законом № 186-ФЗ от 03.07.2018 года «О внесении изменений в статью 72 Уголовного кодекса Российской Федерации» внесены изменения в статью 72 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которых часть 3 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации изложена в следующей редакции - время содержания лица под стражей до вступления приговора суда в законную силу засчитывается в сроки содержания в дисциплинарной воинской части из расчета один день за полтора дня, ограничения свободы, принудительных работ и ареста - один день за два дня, исправительных работ и ограничения по военной службе - один день за три дня, а в срок обязательных работ - из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ, а также дополнена частью 3.1, согласно которой время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, за исключением случаев, предусмотренных частями третьей.2 и третьей.3 настоящей статьи, из расчета один день за: а) один день отбывания наказания в тюрьме либо исправительной колонии строгого или особого режима; б) полтора дня отбывания наказания в воспитательной колонии либо исправительной колонии общего режима; в) два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Судом установлено, что С.А.В. приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание лишение свободы сроком один год с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок два года, с применением статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, условно, с испытательным сроком один год.Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлено приговор мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении С.А.В. осужденного по статье 264.1 УК РФ, в части лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок один год шесть месяцев – исполнять самостоятельно.

Апелляционным постановлением суда апелляционной инстанции Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменён: С.А.В. осужден по статье 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации за нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, исключено из приговора указание на применение статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания С.А.В.; исключено из приговора указание о самостоятельном исполнении приговора мирового судьи судебного участка № <адрес> по статье 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с частью 4 статьи 74 Уголовного кодекса Российской Федерации отменено С.А.В. условное осуждение, назначенное по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> по статье 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, и на основании статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию по настоящему приговору не отбытой части наказания по предыдущему приговору суда окончательно определено наказание – лишение свободы сроком один год шесть месяцев, с отбыванием в колонии – поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на два года. Срок отбытия наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять под стражу в заде суда. В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении С.А.В. – оставлен без изменения.

Таким образом, учитывая, что апелляционное постановление суда апелляционной инстанции Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и осужденный С.А.В. с указанного дня, отбывает назначенное ему наказание, оснований для удовлетворения ходатайства осужденного, у суда не имеется.

Руководствуясь статьями 397, 399 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Осужденному С.А.В., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства о зачёте в срок отбывания наказания времени содержания под стражей, отказать.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии настоящего постановления. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своём желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника обязан сообщить в суд, постановивший постановление, в письменной форме.

Судья