Шпинев Олег Геннадьевич

УИД: 35RS0006-01-2022-001282-06 2а-926/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Великий Устюг 15 сентября 2022 года.

Великоустюгский районный суд Вологодской области в составе судьи Глебовой С.М.,

при секретаре Ветюковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску межрайонной ИФНС России № 10 по Вологодской области к Шпиневу Олегу Геннадьевичу о взыскании задолженности по транспортному налогу и пени,

у с т а н о в и л:

Межрайонная ИФНС России № 10 по Вологодской области обратилась в суд с административным иском к Шпиневу О.Г. о взыскании задолженности по транспортному налогу и пени.

В обоснование иска указано, что на налоговом учете в МИФНС России № 10 по Вологодской области в качестве налогоплательщика состоит Шпинев О.Г., который в соответствии с п. 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации обязан уплачивать законно установленные налоги. Налогоплательщику было направлено налоговое уведомление на оплату транспортного налога за 2016 год в сумме 8 550 рублей, за транспортное средство ГАЗ-31105 с государственным регистрационным знаком №, зарегистрированное за ответчиком 21 января 2012 года и снятое с регистрационного учета 04 марта 2020 года, и за транспортное средство Мерседес с государственным регистрационным знаком №, зарегистрированного за Шпиневым О.Г. 26 мая 1993 года. В связи с тем, что в установленные Налоговым кодексом Российской Федерации сроки налогоплательщиком налоги уплачены не были, на сумму недоимки начислены пени. Налоговым органом в адрес ответчика были направлены требования об уплате налога, в которых сообщалось о наличии у адми...

...нистративного ответчика задолженности и о сумме начисленной на сумму недоимки пени. До настоящего времени указанная сумма в бюджет не поступила.

Просит суд взыскать со Шпинева О.Г. задолженность по транспортному налогу с физических лиц за 2016 год в сумме 8 550 рублей и пени в сумме 145 рублей 85 копеек за указанные в иске транспортные средства.

В судебном заседании представитель межрайонной ИФНС России № 10 по Вологодской области Беляева Д.Г. административный иск поддержала.

Административный ответчик Шпинев О.Г. не явился, извещен надлежащим образом, письменных возражений по делу не представил.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В силу ст.57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно статье 357 НК РФ, налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства.

В соответствии со ст.75 названного Кодекса, пеней признается установленная данной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить и в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на имя административного ответчика в 2016 году были зарегистрированы транспортные средства ГАЗ-31105 с государственным регистрационным знаком №, и транспортное средство Мерседес с государственным регистрационным знаком №.

Данное обстоятельство подтверждено информацией, поступившей из ОГИБДД ОМВД России по Великоустюгскому району.

Следовательно, он обязан за 2016 год уплатить транспортный налог.

Налоговой инспекцией Шпиневу О.Г. 23 августа 2017 года было направлено налоговое уведомление об уплате транспортного налога за 2016 год в срок не позднее 01 декабря 2017 года за указанные в иске транспортные средства.

В связи с неисполнением обязанности по уплате транспортного налога в установленный законом срок, истцом ответчику было направлено требование об уплате транспортного налога № 1879 по состоянию на 05 февраля 2018 года.

Размер пени подтвержден расчетом.

Доказательств уплаты указанных сумм и доказательств необоснованности произведенного расчета пени ответчиком суду не представлено.

Статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации установлен шестимесячный срок на подачу заявления о взыскании в порядке приказного производства, который исчисляется по общему правилу со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, и аналогичной продолжительности срок для реализации налоговым органом права на взыскание недоимки в порядке искового производства, который подлежит исчислению со дня вынесения определения об отмене судебного приказа.

Указанный срок обращения в суд с настоящим иском налоговым органом не пропущен.

При указанных обстоятельствах требования административного истца подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскивается с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать со Шпинева Олега Геннадьевича ИНН № в пользу Межрайонной инспекции ФНС России № 10 по Вологодской области задолженность по транспортному налогу с физических лиц за 2016 год в сумме 8 550 рублей, пени за период с 02 декабря 2017 года по 04 февраля 2018 года в размере 145 рублей 85 копеек, а всего 8 695 (восемь тысяч шестьсот девяносто пять) рублей 85 копеек.

Взыскать со Шпинева Олега Геннадьевича государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 400 (четыреста) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Великоустюгский районный суд Вологодской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Глебова С.М.

В окончательной форме решение принято 15 сентября 2022 года.

УИД: 35RS0006-01-2022-001297-58 2а-946/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Великий Устюг 19 сентября 2022 года.

Великоустюгский районный суд Вологодской области в составе судьи Глебовой С.М.,

при секретаре Ветюковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску межрайонной ИФНС России № 10 по Вологодской области к Шпиневу Олегу Геннадьевичу о взыскании задолженности по транспортному налогу и пени,

у с т а н о в и л:

Межрайонная ИФНС России № 10 по Вологодской области обратилась в суд с административным иском к Шпиневу О.Г. о взыскании задолженности по транспортному налогу и пени.

В обоснование иска указано, что на налоговом учете в МИФНС России № 10 по Вологодской области в качестве налогоплательщика состоит Шпинев О.Г., который в соответствии с п. 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации обязан уплачивать законно установленные налоги. Налогоплательщику было направлено налоговое уведомление на оплату транспортного налога за 2018 год в сумме 8 550 рублей, за транспортное средство ГАЗ-31105 с государственным регистрационным знаком №, зарегистрированное за ответчиком 21 января 2012 года и снятое с регистрационного учета 04 марта 2020 года, и за транспортное средство Мерседес с государственным регистрационным знаком №, зарегистрированного за Шпиневым О.Г. 26 мая 1993 года. В связи с тем, что в установленные Налоговым кодексом Российской Федерации сроки налогоплательщиком налоги уплачены не были, на сумму недоимки начислены пени. Налоговым органом в адрес ответчика было направлено требование об уплате налога, в котором сообщалось о наличии у адми...

...нистративного ответчика задолженности и о сумме начисленной на сумму недоимки пени. До настоящего времени указанная сумма в бюджет не поступила.

Просит суд взыскать со Шпинева О.Г. задолженность по транспортному налогу с физических лиц за 2018 год в сумме 8 550 рублей и пени в сумме 29 рублей 42 копейки за указанные в иске транспортные средства.

В судебном заседании представитель межрайонной ИФНС России № 10 по Вологодской области Тесаловская Л.А. административный иск поддержала.

Административный ответчик Шпинев О.Г. не явился, извещен надлежащим образом, письменных возражений по делу не представил.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В силу ст.57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно статье 357 НК РФ, налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства.

В соответствии со ст.75 названного Кодекса, пеней признается установленная данной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить и в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на имя административного ответчика в 2018 году были зарегистрированы транспортные средства ГАЗ-31105 с государственным регистрационным знаком №, и транспортное средство Мерседес с государственным регистрационным знаком №.

Данное обстоятельство подтверждено информацией, поступившей из ОГИБДД ОМВД России по Великоустюгскому району.

Следовательно, он обязан за 2018 год уплатить транспортный налог.

Налоговой инспекцией Шпиневу О.Г. 22 августа 2019 года было направлено налоговое уведомление об уплате транспортного налога за 2018 год в срок не позднее 02 декабря 2019 года за указанные в иске транспортные средства.

В связи с неисполнением обязанности по уплате транспортного налога в установленный законом срок, истцом ответчику были направлены требования об уплате транспортного налога и пени № 35503 по состоянию на 19 декабря 2019 года в указанных в иске суммах.

Размер пени подтвержден расчетом.

Доказательств уплаты указанных сумм и доказательств необоснованности произведенного расчета пени ответчиком суду не представлено.

Статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации установлен шестимесячный срок на подачу заявления о взыскании в порядке приказного производства, который исчисляется по общему правилу со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, и аналогичной продолжительности срок для реализации налоговым органом права на взыскание недоимки в порядке искового производства, который подлежит исчислению со дня вынесения определения об отмене судебного приказа.

Указанный срок обращения в суд с настоящим иском налоговым органом не пропущен.

При указанных обстоятельствах требования административного истца подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскивается с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать со Шпинева Олега Геннадьевича ИНН № в пользу Межрайонной инспекции ФНС России № 10 по Вологодской области задолженность по транспортному налогу с физических лиц за 2018 год в сумме 8 550 рублей, пени за период с 03 декабря 2019 года по 18 декабря 2019 года в размере 29 рублей 42 копейки, а всего 8579 (восемь тысяч пятьсот семьдесят девять) рублей 42 копейки.

Взыскать со Шпинева Олега Геннадьевича государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 400 (четыреста) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Великоустюгский районный суд Вологодской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Глебова С.М.

В окончательной форме решение принято 19 сентября 2022 года.

№ 2а-1283/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Великий Устюг 22 июня 2016 года

Великоустюгский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего Нагаевой Н.Н.,

при секретаре Козулиной О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению МИ ФНС России № 10 по Вологодской области к Шпиневу О.Г. о взыскании задолженности по налогам,

УСТАНОВИЛ :

Межрайонная ИФНС России № 10 по Вологодской области обратилась в суд с административным иском к ответчику Шпиневу О.Г. о взыскании задолженности по транспортному налогу за 2014 год в сумме 5139,17 рублей, пени по транспортному налогу в сумме 420,14 рублей.

В обоснование иска истец указал, что Шпинев О.Г. является плательщиком транспортного налога. На основании ст. 363 п.1 НК РФ налог подлежит уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 01 октября года, следующего за истекшим налоговым периодом. Согласно ст. 360 НК РФ налоговым периодом признается календарный год. В связи с неуплатой ответчиком налога в сумме 5139,17 рублей, начислены пени в размере 420,14 рублей. Согласно ст. 69 НК РФ налогоплательщику было направлено требование об уплате налога, пени, штрафа № 14313. Требование не исполнено.

Представитель административного истца МИ ФНС России № 10 по Вологодской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело без его участия.

Административный ответчик Шпинев О.Г. в судебное заседание не явился, будучи извещенным о в...

...ремени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В силу ст.57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Налоговым кодексом РФ установлено, что каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы (п.1 ст.3); налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах (абзац первый п.1 ст.45).

Налоговым кодексом РФ предусмотрено, что транспортный налог устанавливается данным Кодексом и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с данным кодексом законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации (ст.356); налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст.358 данного кодекса, если иное не предусмотрено этой статьей (ст.357).

Согласно ч. 1 ст. 362 Налогового кодекса РФ сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками - физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 362 Налогового кодекса РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по итогам налогового периода, исчисляется в отношении каждого транспортного средства как произведение соответствующей налоговой базы и налоговой ставки, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В соответствии со ст.75 названного Кодекса пеней признается установленная данной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить и в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ответчику в 2014 г. в течение 12 месяцев принадлежал на праве собственности автомобиль ГАЗ 31105, г.р.з. №, а также в течение 2 месяцев в году принадлежал автомобиль «Фольксваген Таурен» г.р.з. №, Следовательно, в соответствии со ст. 357 Налогового кодекса РФ, Шпинев О.Г. является плательщиком транспортного налога.

Согласно сведениям, представленным МИ ФНС России № 10 по Вологодской области, сумма транспортного налога за 2014 год, которую должен уплатить Шпинев О.Г. составила 5139,17 рублей. Указанную сумму в установленный законом срок ответчик Шпинев О.Г. не уплатил, в связи с чем начислены пени в сумме 420,14 рублей.

В связи с неуплатой транспортного налога Шпиневу О.Г. было направлено требование № 14313 от 08.10.2015 г. об уплате транспортного налога за 2014 год в сумме 5139,17 рублей и пени в сумме 420,14 рублей. Данное требование ответчик должен был исполнить в срок до 20 ноября 2015 года в добровольном порядке, что им сделано не было.

Доказательств об уплате указанных сумм за спорный период и доказательств необоснованности произведенного расчета ответчиком суду не представлено.

Расчеты задолженности по налогам и пени основаны на налоговом законодательстве, соответствуют техническим характеристикам объектов налогообложения, выполнены арифметически верно и являются правильными.

При указанных обстоятельствах требования административного истца подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

В соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса РФ, ст.61.1 БК РФ с Шпинева О.Г. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 290 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Шпинева О.Г., ... года рождения, уроженца ..., в пользу Межрайонной инспекции ФНС России № 10 по Вологодской области задолженность: по транспортному налогу в сумме 5 139 рублей 17 копеек, пени в сумме 420 рублей 14 копеек, всего 5559 (пять тысяч пятьсот пятьдесят девять) рублей 31 копейку

Взыскать с Шпинева О.Г. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 400 (четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Великоустюгский районный суд в течение месяца.

Судья: Нагаева Н.Н.

12-96/2015

РЕШЕНИЕ

г.Великий Устюг 10 июня 2015 года

Великоустюгский районный суд Вологодской области в составе судьи Зеленской Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шпинева О.Г. на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 28 от 22 апреля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 28 от 22 апреля 2015 года Шпинев О.Г. привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, которое выразилось в том, что 06 марта 2015 года в 16 часов 03 минуты на 73 км автодороги ... он, управляя автомобилем ... государственный регистрационный знак ..., в нарушение п. 1.3 ПДД РФ, выехал на сторону проезжей части, предназначенную для встречного движения, обогнал впереди идущее транспортное средство, в зоне действия знака 3.20 ПДД «Обгон запрещен».

В жалобе Шпинев О.Г. просит данное постановление отменить, ссылаясь на то, что сотрудниками ГИБДД не была составлена схема правонарушения, отсутствуют объяснения водителя, двигающегося за его транспортным средством. На видеозаписи, произведенной видеорегистратором его автомобиля, видно, что обгон он начал на прерывистой линии разметки, до начала действия знака 3.20 «Обгон запрещен». Состав правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в его действиях отсутствует. Завершить обгон...

... он был обязан по правилам дорожного движения.

В судебном заседании Шпинев О.Г. жалобу поддержал, сославшись на изложенные в ней доводы.

Изучив материалы дела, выслушав доводы Шпинева О.Г., суд приходит к следующему.

Согласно ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основываясь на всестороннем, полном и объективном исследовании всех доказательств дела в их совокупности. Постановление мирового судьи подлежит изменению в связи с неверной квалификацией действий Шпинева О.Г., исходя из следующего. Частью 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 указанной статьи. Запрещающий знак 3.20 «Обгон запрещен» - запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски. В силу п. 1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов, светофоров, знаков и дорожной разметки. Как усматривается из видеозаписи, произведенной видеорегистратором автомобиля Шпинева О.Г., он начал маневр обгона на прерывистой линии разметки, до начала действия знака 3.20, в разрешенном месте, данные обстоятельства подтвердил и сам водитель. Учитывая, что Шпинев О.Г. совершил выезд на встречную полосу движения, не нарушив п.п. 1.3, 11.4 ПДД, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. Материалы административного дела свидетельствуют о том, что, завершая маневр обгона с выездом на встречную полосу движения, Шпинев О.Г. нарушил требования знака 3. 20 «Обгон запрещен». В соответствии с п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, конкретной статьи КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица КоАП РФ относит к полномочиям судьи. Если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении. В Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал 2007 года, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 30 мая 2007 года, изложена правовая позиция, согласно которой, если при рассмотрении жалобы судья вышестоящего суда пришел к выводу о необходимости переквалификации действий лица на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, рассмотрение которых отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, то переквалификация действий лица возможна с учетом того, что назначаемое наказание будет мягче, и данное дело не будет относиться к компетенции арбитражного суда. Срок для привлечения Шпинева О.Г. к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, не истек, поскольку по ходатайству Шпинева О.Г. дело было передано по месту его жительства, поступило к мировому судье Вологодской области по судебному участку № 28 25 марта 2015 года. При указанных обстоятельствах, действия Шпинева О.Г. подлежат переквалификации на ч.1 ст. 12.16 КоАП РФ, как несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных ч.ч. 2-7 настоящей статьи и другими статьями настоящей главы. Учитывая, что Шпинев О.Г. совершил вышеуказанное правонарушение впервые, его материальное положение, отсутствие смягчающих и отягчающих вину обстоятельств, наказание по указанной статье следует назначить Шпиневу О.Г. в виде предупреждения. На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 28 от 22 апреля 2015 года о признании Шпинева О.Г. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ изменить, переквалифицировать его действия на ч.1 ст. 12.16 КоАП РФ. Шпинева О.Г. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.16 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде предупреждения. Настоящее решение вступает в законную силу с момента принятия.

Судья: Т.Г. Зеленская

Мировой судья Созоновская В.А. 12-55/2017

РЕШЕНИЕ

г. Великий Устюг 06 марта 2017 года

Судья Великоустюгского районного суда Вологодской области Шаталов А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Шпинева О.Г. на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 28 от 20 января 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ :

Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 28 от 20 января 2017 года Шпинев О.Г. привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, которое выразилось в том, что 11 ноября 2016 года в 21 час. 30 мин. у дома № 5 по ул. Красавинская в г. Великий Устюг Вологодской области, Шпинев О.Г., в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял автомобилем марки ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В жалобе Шпинёв О.Г. просит данное постановление отменить, а производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что автомобилем 11 ноября 2016 года в 21 час. 30 мин. на ул. Красавинская он не управлял. Кроме того, полагает, что судом нарушено его право на защиту, его письменное ходатайство о вызове понятых оставлено без внимания, никакого...

... решения по нему не принято. Считает постановление мирового судьи незаконным и необоснованным.

В судебном заседании Шпинёв О.Г. жалобу поддержал, сославшись на изложенные в ней доводы.

Представитель ОГИБДД ОМВД России по Великоустюгскому району не явился.

Изучив материалы дела, выслушав Шпинёва О.Г., суд приходит к следующему.

В соответствии с #M12293 6 901807667 0 0 0 0 0 0 0 2358928987ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ #Sлицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Обеспечение законности в административном производстве предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно протоколу 35 АР № 525295 об административном правонарушении от 11 ноября 2016 года Шпинев О.Г. 11 ноября 2016 года в 21 час. 30 мин. у дома № 5 по ул. Красавинская в г. Великий Устюг Вологодской области управлял автомобилем марки ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Управление транспортным средством водителем, находящемся в состоянии алкогольного опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Состав данного правонарушения имеет место, если установлен факт опьянения водителя, управлявшего транспортным средством.

В соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения, а также подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.

Согласно п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов …, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков:

а) запах алкоголя изо рта;

б) неустойчивость позы;

в) нарушение речи;

г) резкое изменение окраски кожных покровов лица;

д) поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с п. 4 вышеуказанных Правил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, войск гражданской обороны, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых.

Факт управления Шпинёвым О.Г. автомобилем в состоянии алкогольного опьянения подтверждается:

- протоколом 35 АР № 525295 об административном правонарушении от 11 ноября 2016 года;

- протоколом 35 ВО № 240022 от 11 ноября 2016 года об отстранении от управления транспортным средством в связи с состоянием опьянения, согласно которому у водителя Шпинева О.Г. выявлены признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи);

- актом 35 АО № 058194 освидетельствования Шпинева О.Г. на состояние алкогольного опьянения от 11 ноября 2016 года, согласно которому прибором Юпитер, заводской номер 004770, проведено освидетельствование Шпинева О.Г. на состояние алкогольного опьянения, и у Шпинева О.Г. установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора составили 1,073 мг/л; с результатами освидетельствования Шпинев О.Г. согласился, о чем имеется его запись и подпись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

- объяснениями понятых Жилина А.Н. и Юровой И.А. от ...;

- рапортом инспектора ДПС Норицына А.И. от ...;

- видеозаписью процесса оформления административных материалов.

Таким образом, вина Шпинёва О.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а именно в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, полностью доказана.

Собранные по делу об административном правонарушении доказательства получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, и, оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Шпинёва О.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Из материалов дела видно, что рассмотрение дела об административном правонарушении неоднократно откладывалось мировым судьей по ходатайствам Шпинёва О.Г. (в т.ч. о вызове свидетелей), которым мировым судьей были созданы все условия для реализации его процессуальных прав.

Доводы жалобы Шпинёва О.Г. расцениваются как способ защиты и возможности избежать административной ответственности за содеянное, поскольку опровергаются материалами дела.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, судьей соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушений процессуальных требований, влекущих отмену обжалуемого постановления, не допущено.

Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности Шпинёва О.Г., характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

При перечисленных обстоятельствах основания для отмены обжалуемого постановления мирового судьи отсутствуют.

Вместе с тем, суд считает необходимым внести изменения в оспариваемое постановление в части указания фамилии и отчества Шпинёва О.Г., которые указаны неверно.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ :

Постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 28 от 20 января 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - ИЗМЕНИТЬ, указав что оно вынесено в отношении Шпинева О.Г..

В остальном, оставить без изменения, а жалобу Шпинёва О.Г. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья - А.В. Шаталов