Сердюков Максим Валентинович

№5-962/2022

61RS0022-01-2022-000628-82

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

26 января 2022 года

г. Таганрог,

Судья Таганрогского городского суда Ростовской области Ерошенко Е.В.,

с участием Сердюкова М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, в отношении Сердюкова Максима Валентиновича, <данные изъяты>

ранее привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного главой 20 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Сердюков М.В. <дата> в 18 часов 50 минут находясь в общественном месте по адресу: на остановке общественного транспорта по адресу: <адрес> а, нарушал общественный порядок, беспричинно приставал к проходящим мимо гражданам, на замечания не реагировал, сопровождал свои действия громкой нецензурной бранью, чем выражал явное неуважение к обществу.

В связи с данными обстоятельствами в отношении Сердюкова М.В. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 КоАП РФ.

В судебном заседании привлекаемое лицо Сердюков М.В., вину признал, раскаялся.

Изучив материалы дела, судья находит вину привлекаемого лица в совершении вменяемого ему административного правонарушения доказанной.

Вина и факт совершения Сердюковым М.В. вменяемого административного правонарушения подтверждаются совокупностью письменных доказательств, исследованных в судебном заседании: протоколом об административном правонарушении от <дата>, показаниями свидетеля и иным...

...и материалами дела.

Действия Сердюкова М.В. в протоколе об административном правонарушении правильно квалифицированы по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ как мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, в общественных местах.

При назначении наказания судья учитывает характер административного правонарушения и степень его общественной опасности, данные о личности Сердюкова М.В., его имущественное положение, наличие смягчающих административную ответственность обстоятельств – признание вины привлекаемым, его раскаяние в содеянном, наличие отягчающих административную ответственность обстоятельств – повторное совершение однородного административного правонарушения.

В связи с этим полагаю возможным назначить привлекаемому лицу наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Руководствуясь ч.1 ст.20.1, ст.ст.29.9 и 29.10 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Сердюкова Максима Валентиновича, <дата> года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Реквизиты для оплаты административного штрафа:

УФК по Ростовской области (УМВД России по г. Таганрогу); КПП – 615401001; ИНН – 6154061318; ОКТМО – 60737000; р/с – 03100643000000015800 в Отделении Ростов г. Ростов-на-Дону; БИК – 016015102; к/с – 40102810845370000050; наименование платежа – штраф; КБК: 18811601201010001140; УИН №.

Разъяснить, что неуплата административного штрафа в течение 60 дней со дня вступления данного постановления в законную силу является административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение десяти суток со дня получения или вручения его копии.

Судья Ерошенко Е.В.

61RS0022-01-2019-007346-56

&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;

Заочное Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 октября 2019 года. г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Рыжих А.Н.,

при секретаре судебного заседания Смоляченко А.Э., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Тинькофф Банк» к Сердюкову Максиму Валентиновичу о взыскании задолженности по договору кредитной карты.

У С Т А Н О В И Л:

В Таганрогский городской суд Ростовской области с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору кредитной карты обратился «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (закрытое акционерное общество), указав, что <дата> между Сердюковым М.В. и Банком был заключен договор кредитной карты № с первоначальным лимитом задолженности в размере 28 000 рублей 00 копеек.

В связи с неоднократными просрочками ответчиком оплаты минимальных платежей, Банк <дата> направил в адрес Ответчика заключительный счет, что является подтверждением досудебного порядка урегулирования (почтовый идентификатор № На момент расторжения Договора размер задолженности Ответчика был зафиксирован Банком. Размер задолженности Ответчика на дату расторжения Договора Банком указан в Заключительном счете.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору кредитной карты с <дата> по <дата> включительно, 50 790 рублей 84 копейки, из которых: сумма основного долга- 30 018 рублей 84 копейки -просроченная задолженность по основному долгу, сумма процентов- 10 788 рублей 21 копейка -просроченные проценты, сумма ...

...штрафов- 9 983 рублей 79 копеек -штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с Договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте.

Так же расходы по уплате госпошлины в размере 1 723 рублей 73 копеек.

В связи с неявкой в судебное заседание ответчика по делу извещенного о рассмотрении дела и не просившего о отложении рассмотрения дела, дело было рассмотрено в порядке ст. 233 ГПК РФ.

В судебном заседании было установлено, что <дата> между Сердюковым М.В. и Банком был заключен договор кредитной карты № с первоначальным лимитом задолженности в размере 28 000 рублей 00 копеек.

Лимит задолженности по кредитной карте в соответствии с п. 6.1 Общих условий ( п.5.3 Общих условий УКБО), в любой момент может быть измене Банком в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления Клиента.

Составными частями заключенного Договора являются Заявление-Анкета на оформление кредитной карты ТКС Банк (ЗАО) (далее - Заявление-Анкета), подписанном Ответчиком, Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) или Условия комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк (ЗАО) в зависимости от даты заключения договора (далее - Общие условия) и Тарифах Банка по тарифному плану, указанному в Заявлении-Анкете.

Указанный договор заключается путем акцепта Банком оферты содержащейся в Заявлении-Анкете. При этом моментов заключения Договора в соответствии с положениями Общих условий (УКБО), а также ст. 434 ГК РФ считается момент активации кредитной карты.

Заключенный между сторонами Договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно кредитного(договора кредитной линии) и договора возмездного оказания услуг.

Так же ответчик был проинформирован Банком о полной стоимости кредита, до заключения договора кредитной карты, путем указания ПСК в тексте Заявления- анкеты.

В соответствии с условиями заключенного Договора, Банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности.

Ответчик в свою очередь при заключении Договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные Договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные сроки вернуть Банку заемные денежные средства.

Однако ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушил условия Договора ( п.5.6 Общих условий (п.7.2.1 Общих условий УКБО).

В связи с систематическим неисполнением Ответчиком своих обязательств по Договору, Банк в соответствии с п.11.1 Общих условий ( п.9.1 Общих условий УКБО) расторг Договор <дата> путем выставления в адрес Ответчика заключительного счета, что является подтверждением досудебного порядка урегулирования ( почтовый идентификатор 14587221214766. На момент расторжения Договора размер задолженности Ответчика был зафиксирован Банком. Размер задолженности Ответчика на дату расторжения Договора Банком указан в Заключительном счете.

В соответствии с п.7.4 Общих условий (п.5.12 Общих условий УКБО) Заключительный счет подлежит оплате ответчиком в течение 30 дней после даты его формирования. Однако ответчик не погасил сформировавшуюся по договору задолженность в установленный договором кредитной карты срок.На дату направления в суд искового заявления, задолженность Ответчика перед Банком составляет 50 790 рублей 84 копейки, из которых: сумма основного долга- 30 018 рублей 84 копейки -просроченная задолженность по основному долгу, сумма процентов- 10 788 рублей 21 копейка -просроченные проценты, сумма штрафов- 9 983 рублей 79 копеек -штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с Договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору кредитной карты с <дата> по <дата> включительно, 50 790 рублей 84 копейки, из которых: сумма основного долга- 30 018 рублей 84 копейки -просроченная задолженность по основному долгу, сумма процентов- 10 788 рублей 21 копейка -просроченные проценты, сумма штрафов- 9 983 рублей 79 копеек -штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с Договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте.

Так же расходы по уплате госпошлины в размере 1 723 рублей 73 копеек.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п.1 ст. 810 ГК РФ).

Согласно п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, требования Банка о взыскании задолженности по кредитному договору с причитающимися процентами являются обоснованными.

В судебном заседании исследован расчет денежных средств, заявленных к взысканию с ответчика, принят как правильный.

Представленный истцом расчет задолженности соответствует требованиям ст. 811 ГК РФ и условиям кредитного договора № от <дата> и признается верным.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В своих исковых требованиях истец просит взыскать с ответчика в его пользу штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте в размере 9 983 рублей 79 копеек.

Суд считает, что данные требования с учетом условий предоставления кредитной карты подлежат удовлетворению с учетом ст. 333 ГК РФ в размере 5 000 рублей.

На основании ст. 98 ГК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, на основании чего с ответчика в пользу истца необходимо взыскать возврат государственной пошлины в размере 1 723 рублей 73 копеек.

Руководствуясь ст. 194-199, ст. 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «Тинькофф Банк» к Сердюкову Максиму Валентиновичу о взыскании задолженности по договору кредитной карты удовлетворить

Взыскать с Сердюкова Максима Валентиновича в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженность по договору кредитной карты за период с <дата> по <дата>: сумма общего долга 45 807 рублей 05 копеек, из которых: 30 018 рублей 84 копейки - просроченная задолженность по основному долгу, 10 788 рублей 21 копейка - просроченные проценты, 5 000 рублей - штрафные проценты.

Взыскать со Сердюкова Максима Валентиновича в пользу АО «Тинькофф Банк» расходы по уплате госпошлины в размере 1 723 рубля 73 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено <дата>

Председательствующий судья А.Н. Рыжих

Дело № 2-42/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 февраля 2015 года. г. Новошахтинск

Новошахтинский районный суд Ростовской области

в составе:

председательствующего судьи Селицкой М.Ю.,

с участием истца-ответчика Овчаровой И.В.,

ответчика Сердюковой Р.С., действующей в своих интересах и как представитель ответчика-истца Сердюкова М.В. на основании нотариально удостоверенной доверенности ...... от ......

третьего лица Семененко А.И.,

при секретаре Стольной Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Овчаровой И.В. к Сердюковой Р.С., Кобяцкой Н.В., Сердюкову М.В., Федяниной Н.М. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, третье лицо - Семененко А.И. и встречному исковому заявлению Сердюкова М.В. к Овчаровой И.В. о признании результатов межевания недействительными, третье лицо Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», в лице филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Истец Овчарова И.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику Сердюковой Р.С., в котором просила обязать последнюю не чинить препятствия в пользовании земельным участком №.... по <адрес>, и дать возможность установить забор по меже между земельными участками №.... и №.... по <адрес> согласно п. 6.2 раздела 6 СНиП 30-02-97 (в редакции постановления Госстроя РФ от 12.03.2001). В обоснование заявленных требований истец указала, что является собственником 1/4 доли общей долевой собственности жилого дома №.... по <адрес> на основании договора ку...

...пли-продажи от ...... зарегистрированного в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ...... за номером .......

При оформлении договора купли-продажи, жилой дом №.... был расположен на земельном участке размером 1216 кв.м, который граничит с земельным участком ответчицы. Земельным участком 1216 кв.м, она и третье лицо пользуются с 2005 года, том более межевание земельного участка №.... по <адрес> было проведено в 2002 году прежним собственником С.Т.И. В декабре 2011 года по её заявлению вышеуказанный земельный участок передан ей в аренду сроком на 50 лет. Согласно ст.271 ГК РФ она как собственник недвижимости приобрела право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости. Земельный участок №.... по <адрес> задней стороной граничит с земельным участком ответчицка Сердюковой Р.С. №..... Между этими земельными участками имеется обветшалый деревянный забор, частично третье лицо Семененко А.И. заменил на новый, а вторую половину, которая граничит с ответчиком, также необходимо ей заменить. В настоящее время ответчик чинит ей препятствия в пользовании земельным участком, которым она владеет, и препятствует установке забора. На неоднократные обращения к ответчику не чинить и не препятствовать в установке забора, она получила отказ. Статья 42 Земельного кодекса, предусматривает обязанности владельцев земельных участков, соблюдать требования градостроительных регламентов, строительных нормативов.

Определением Новошахтинского районного суда Ростовской области от ...... к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены сособственники жилого дома №.... по <адрес> Кобяцкая Н.В., Р.Л.И., Сердюков М.В., Федянина Н.М..

Ответчик Сердюков М.В., в лице своего представителя Сердюковой Р.С., действующей на основании доверенности, обратился в суд со встречным иском к Овчаровой И.В. о признании результатов межевания недействительными. В обосновании заявленных требований истец по встречному иску указал, что ...... бывшая хозяйка 1/2 части домовладения №.... по <адрес> С.Т.И. провела межевание, после проведенных кадастровых работ на соседнем земельном участке, произошло наложение границы участка на земельный участок <адрес>, за счет чего площадь земельного участка по <адрес> увеличилась на 50 кв.м, что не совпадает с планом домовладения по <адрес>, выданным Овчаровой И.В. ...... На протяжении 30 лет забор, расположенный между домами №.... и №.... по <адрес> не переносился, на этом участке находились строения К.М.Ф., проживавшей в 1/4 части домовладения №..... В кадастровом паспорте от ...... имеется ситуационный план, в котором ясно видны границы смежных земельных участков между домами №.... и №.... по <адрес> (линия идет не по прямой, как это показано в межевании), четко видны границы и в кадастровом паспорте за ...... Из предоставленных документов следует, что при проведении кадастровых работ границы земельных участков не согласовывались, неверно указано наименование граничащей с другой стороны дома №.... по <адрес> улицы ...... вместо ....... В результате межевания произошло увеличение площади земельного участка по <адрес>, что нарушает права собственника смежного земельного участка.

В судебном заседании истец-ответчик Овчарова В.И. первоначальный иск поддержала по основаниям, в нем изложенным, просила удовлетворить. Встречные исковые требования не признала, пояснив, что со слов соседей, расположение забора, по поводу которого возник спор, ранее было по ровной линии как на межевом плане, а то положение, на которое указывает противная сторона, сложилось по согласованию между соседями, это был обычный порядок пользования. Полагает, что она ничего не нарушала, поэтому вправе поставить забор по ровной линии.

Ответчик-истец Сердюков М.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, в предоставленном заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие с участием представителя по доверенности Сердюковой Р.С. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика-истца Сердюкова М.В. в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик, представитель ответчика-истца Сердюкова М.В. - Сердюкова Р.С., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности, в судебном заседании первоначальные исковые требования не признала, поскольку полагает, что установление забора в соответствии с межевым планом, законность которого она оспаривает, нарушает её права и законные интересы, поскольку без согласования, и с ней в том числе, границ земельного участка, произведенное межевание нельзя признать обоснованным, поскольку в таком виде, как оно есть, оно нарушает права её доверителя как собственника земельного участка. На незаконное межевание указывает и необоснованное увеличение площади смежного земельного участка. Просит в удовлетворении первоначального иска отказать, а встречный иск удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и считать границы земельного участка по <адрес> неустановленными, а площадь неуточненной.

Ответчик по первоначальному иску Кобяцкая Н.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, в предоставленном заявлении просила дело рассмотреть в её отсутствие, указав, что возражений против исковых требований Овчаровой И.В. не имеет. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Кобяцкой Н.В. в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик по первоначальному иску Федянина Н.М. в судебное заседание не явилась, о месте и времени его проведения извещена надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, в предоставленном заявлении просила дело рассмотреть в её отсутствие, указав, что исковые требования Овчаровой И.В. не признает, просит в их удовлетворении отказать. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Федяниной Н.М. в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Определением Новошахтинского районного суда Ростовской области от ...... прекращено производство по гражданскому делу по иску Овчаровой И.В. к Сердюковой Р.С., Кобяцкой Н.В., Р.Л.И., Сердюкову М.В., Федяниной Н.М. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, третье лицо - Семененко А.И., в части требований к ответчику Р.Л.И., в связи со смертью ответчика.

Третье лицо по первоначальному иску Семененко А.И. в судебном заседании поддержал исковые требования Овчаровой И.В. пояснив, что изначально забор между земельными участками стоял по прямой линии, затем по устному соглашению между сособственниками забор принял изогнутую форму. Никаких нарушений в площади земельного участка не было, межеванием фактически восстановлена первоначальная конфигурация земельного участка по адресу: <адрес>. Просит удовлетворить заявленные исковые требования Овчаровой И.В.

Представитель третьего лица по встречному иску Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Ростовской области в судебное заседание не явился, о дате и времени извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, ходатайств об отложении судебного заседания заявлено не было. Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица по встречному иску Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Ростовской области в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения сторон, показания свидетеля Б.Н.А., изучив материалы дела, обозрев инвентарные дела в отношении домовладений по <адрес> №.... и №.... в <адрес>, суд приходит к следующему.

В целях правильного разрешения возникшего между сторонами спора, суд полагает необходимым сначала разрешить встречное исковое заявление.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 1 ст. 64 ЗК РФ, земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Из разъяснений п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что суд разрешает спорные вопросы, связанные с границами земельного участка, в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно ст. 11.1 ЗК РФ, земельный участок - это часть поверхности земли, границы которой должны быть описаны и удостоверены в установленном законом порядке.

В силу ст. 36 ЗК РФ, границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Границы земельного участка устанавливаются с учетом красных линий, границ смежных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Истец-ответчик Овчарова И.В. является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности жилого дома №.... по <адрес> (л.д. 10-12).

Третье лицо по первоначальному иску Семененко А.И. является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности жилого дома №.... по <адрес> на основании регистрационного удостоверения №.... от ......

Собственниками жилого дома №.... по <адрес> в равных долях являются ответчик-истец Сердюков М.В., ответчикм Кобяцкая Н.В., Федянина Н.М., Р. Л.И., производство в отношении которой прекращено (л.д. 51).

Указанные земельные участки имеют между собой одну общую границу, в отношении конфигурации и расположения которой между сторонами возник спор.

Из материалов дела следует, что ...... предыдущим собственником С.Т.И. было произведено межевания границ земельного участка по <адрес>, в результате которого была установлена площадь земельного участка 1216 кв.м, и установлены межевые границы (л.д. 21-30).

В соответствии с ч. ч. 1 - 3 ст. 17 Федерального закона от 18.06.2001 . № 78-ФЗ "О землеустройстве" в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, межевание объектов землеустройства представляет собой работы по установлению на местности границ муниципальных образований и других административно-территориальных образований, границ земельных участков с закреплением таких границ межевыми знаками и описанию их местоположения. Межевание объектов землеустройства осуществляется на основе сведений государственного земельного кадастра, землеустроительной, градостроительной и иной связанной с использованием, охраной и перераспределением земель документации. Межевание объекта землеустройства включает в себя следующие работы: определение границ объекта землеустройства на местности и их согласование; закрепление на местности местоположения границ объекта землеустройства межевыми знаками и определение их координат или составление иного описания местоположения границ объекта землеустройства; изготовление карты (плана) объекта землеустройства. Порядок проведения территориального землеустройства устанавливался Положением о проведении территориального землеустройства, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.06.2002 № 396.

В силу п. 8 данного Положения межевание объектов землеустройства представляет собой установление границ земельных участков.

Работы по межеванию объектов землеустройства включают в себя, в частности, в силу пп. "а" п. 9 Положения определение границ объекта землеустройства на местности и их согласование с лицами, права которых могут быть затронуты.

Согласно п. 10 Положения при определении границ объекта землеустройства на местности и их согласовании обеспечивается учет законных интересов лиц, права которых могут быть затронуты межеванием, путем извещения их в письменной форме не позднее чем за 7 дней до начала работ. Отсутствие надлежащим образом извещенных лиц не является препятствием для проведения этих работ.

Основное содержание, требования к точности, порядок выполнения, контроля, приемки и оформления результатов работ по межеванию земель определены в Инструкции по межеванию, утвержденной Комитетом РФ по земельным ресурсам и землеустройству от 08.04.1996.

В соответствии с п. 2 Инструкции межевание земель включает: уведомление собственников, владельцев и пользователей размежевываемых земельных участков о производстве межевых работ; согласование и закрепление на местности межевыми знаками границ земельного участка с собственниками, владельцами и пользователями размежевываемых земельных участков.

Согласно п. 9.1 Инструкции установление границ земельного участка производят на местности в присутствии представителя районной, городской (поселковой) или сельской администрации, собственников, владельцев или пользователей размежевываемого и смежных с ним земельных участков или их представителей, полномочия которых удостоверяются доверенностями, выданными в установленном порядке.

В силу п. 9.2 результаты установления и согласования границ оформляются актом, который подписывается собственниками, владельцами, пользователями размежевываемого и смежных с ним земельных участков (или их представителями), городской (поселковой) или сельской администрацией и инженером- землеустроителем - производителем работ. Акт утверждается комитетом по земельным ресурсам и землеустройству района (города).

Аналогичные требования к обязательному согласованию границы земельного участка со смежными землепользователями содержатся в Федеральном законе № 221-ФЗ от 24.07.2007 "О государственном кадастре недвижимости" (ст. 39, 40) и Методических рекомендациях по проведению межевания объектов землеустройства (утв. Росземкадастром 17.02.2003).

Пунктами 8, 9 ст. 37 указанного закона (ФЗ № 221-ФЗ) установлено, что площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Как видно из материалов дела, при межевании земельного участка истца-ответчика его границы не были согласованы с ответчиком-истцом Сердюковым М.В., равно как и с другими землепользователями смежного земельного участка.

При этом указание в пояснительной записке к материалам описания и согласования границ земельного участка на то, что претензий к границам земельного участка от смежных землепользователей не имеется, без указания установочных данных указанных лиц и их подписей, суд в качестве акта согласования границ расценить не может.

Из позиции стороны ответчика-истца следует, что установленные в результате межевания границы земельного участка нарушает его права, поскольку произведены без учета его мнения, в результате данных работ произошло необоснованное увеличение площади земельного участка №.... по <адрес>, что явно следует из документов, имеющихся как в материалах дела, так и в инвентарных делах.

Действительно, из материалов дела и материалов инвентарных дел следует, что граница земельных участков №.... и №.... по <адрес> <адрес> на протяжении длительного времени не имела вид прямой линии, а частично имела углубления и выступы в сторону обоих земельных участков, тогда как по результатам межевания граница данных участков имеет вид прямой линии, и лишь на углу небольшой выступ в сторону земельного участка № 14.

Указанные обстоятельства, кроме письменных доказательств, подтверждены и показаниями допрошенной в качестве свидетеля Б.Н.А., подтвердившей расположение и особенности спорной границы, оснований критически оценивать которые суд не усматривает.

Кроме того, в материалах инвентарных дел отсутствуют документы, подтверждающие права на земельный участок, либо определяющие его границы при его образовании. Отсутствуют такие документы и у сторон. В связи с чем, в соответствии с п. 9 ст. 37 Федерального закона № 221-ФЗ от 24.07.2007 "О государственном кадастре недвижимости", в качестве границ земельного участка должны быть установлены границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка. Установленные в результате межевания границы земельных участков №.... и №.... по <адрес>, данному правилу не соответствуют.

Кроме того, из материалов инвентарного дела на объект недвижимости по адресу: <адрес>, следует, что по данным землеотводных документов, как на момент проведения межевания, так и ранее, площадь земельного участка составляла 1188 кв.м, по результатам межевания она увеличилась до 1216 кв.м. В связи с чем, при недоказанности иного, суд полагает, что данная разница образовалась в результате изменения конфигурации и расположения границы спорных земельных участков в результате её переноса.

Учитывая изложенное выше, суд полагает встречное исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При этом суд полагает первоначальное исковое заявление неподлежащим удовлетворению по основаниям, изложенным выше, поскольку признание результатов межевания недействительными, а границ земельного участка неустановленными, влечет за собой невозможность определения местоположения границ между земельными участками, а следовательно, и невозможность определения место установки забора, о котором просит истец по первоначальному иску. Кроме этого, суд также обращает внимание на то, что изначально иск был заявлен к ненадлежащему ответчику Сердюковой Р.С., которая не является собственником 1/4 доли жилого дома по <адрес>. В ходе подготовки дела к судебному разбирательству в качестве соответчиков были привлечены сособственники указанного дома, в том числе и Сердюков М.В., однако, истцом по первоначальному иску требования в отношении надлежащего ответчика - Сердюкова М.В. заявлены не были, уточнения требований в ходе судебного разбирательства также не последовало, что также является основанием к отказу в удовлетворении заявленных исковых требований..

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконными результаты межевания в отношении земельного участка с кадастровым номером ......, расположенного по адресу: <адрес>, выполненного Федеральной службой геодезии и картографии России «Южное аэрогеодезическое предприятие Ростовская топографо-геодезическая экспедиция» ......

Признать границы земельного участка с кадастровым номером ......., расположенного по адресу: <адрес>, неустановленными, а площадь не уточненной.

Отказать в удовлетворении искового заявления Овчаровой И.В. к Сердюковой Р.С., Кобяцкой Н.В., Сердюкову М.В., Федяниной Н.М. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, третье лицо - Семененко А.И..

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новошахтинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение изготовлено в окончательной форме 10.02.2015.

к делу № 1-96-17

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

20 января 2017 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Смирнова Н.Н.

при секретаре Бухтияровой Л.А.

с участием: государственного обвинителя помощника прокурора г.Таганрога: Тормаковой О.А.,

подсудимого Сердюкова М.В.

защитника адвоката Гайдаржи Е.А. ордер № 75438 от 29.12.2016 года.

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

Сердюкова М.В., <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

Сердюков М.В., имея умысел на незаконные приобретение и хранение наркотического средства без цели его сбыта, и. реализуя свой преступный умысел. 14 сентября 2016 года в 10 часов, находясь в <адрес>, незаконно приобрел наркотическое средство - каннабис (марихуана) постоянной массой не менее 8,32 грамма, <данные изъяты>. После чего, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на незаконное хранение. Сердюков М.В., незаконного хранил его без цели сбыта с указанного выше времени по месту своего жительства, расположенного по адресу: <адрес> а примерно с 20 часов 19.09.2016 года в кулаке правой руки до 21 часа 30 минут 19.09.2016 года, то есть до момента проведения его личного досмотра после задержания сотрудниками полиции по подозрению в употреблении наркотических средств, возле <адрес>, где в ходе указанного досмотра в кабинете № ОП <адрес> в период времени с 21 часа 30 минут до 22 часов 10 минут, сотрудником полиции в кулаке правой руки был обнаружен и изъят полимерный пакет с веще...

...ством растительного происхождения, которое является наркотическим средством, именуемым каннабис, постоянной массой 8.32 грамма, что является значительным размером.

В процессе предварительного расследования при ознакомлении с материалами уголовного дела Сердюков М.В. заявил ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства в порядке главы 40 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый Сердюков М.В. поддержал свое ходатайство, заявил, что ему понятно обвинение, он полностью с ним согласен, вину в предъявленном ему обвинении признает полностью, раскаивается в содеянном, осознает последствия и характер заявленного ходатайства, а также постановления приговора без судебного разбирательства, такое заявление он сделал добровольно, после предварительной консультации с адвокатом и с его согласия.

Защитник поддержал ходатайство подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель, поддержав обвинение, предъявленное Сердюкову М.В., также не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Исследованием материалов уголовного дела произведено в пределах правил, установленных ст.316 УПК РФ. Установлено, что обвинение обосновано. По делу собрано достаточно доказательств, изобличающих Сердюкова М.В. в совершении инкриминируемого преступления. Эти доказательства собраны в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, права и законные интересы подсудимого нарушены не были. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства сторонами соблюдены. Оснований для прекращения особого порядка судебного разбирательства и назначения рассмотрения уголовного дела в общем порядке не имеется.

Действия подсудимого Сердюкова М.В. суд квалифицирует по ч.1 ст.228 УК РФ - как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

Сердюков М.В. подлежит наказанию за совершенное им преступление, поскольку достиг возраста, с которого наступает уголовная ответственность, вменяем.

При назначении наказания суд учитывает степень общественной опасности и характер совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающие вину обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Сердюков М.В. ранее не судим, вину в совершенном им преступлении признал полностью, раскаялся, дело по его ходатайству рассмотрено в особом порядке, давая признательные пояснения до возбуждения уголовного дела (л.д. 9), а также последовательные признательные показания, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, по месту жительства характеризуется положительно, имеет на иждивении мать – пенсионера, страдающую тяжелым заболеванием.

Данные обстоятельства суд учитывает в качестве смягчающих наказание в соответствии со ст. 61 УК РФ.

Отягчающих вину обстоятельств судом не установлено.

Исходя из степени общественной опасности содеянного наказание должно быть назначено только в виде лишения свободы, которое сможет обеспечить достижение целей наказания, а именно восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Суд назначает наиболее строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление, поскольку пришел к выводу о том, что только этот вид наказания обеспечит достижение целей наказания, не назначая другие виды наказания в рамках санкции указанной статьи с учетом данных о личности.

По убеждению суда имеется возможность исправления осужденного без отбывания наказания, при этом учитывается характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, личность виновного, в том числе смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, в связи с чем суд считает возможным применить в отношении Сердюкова М.В. ст. 73 УК РФ.

Судом не установлено обстоятельств, перечисленных в ст.64 УК РФ как исключительных, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, смягчающие обстоятельства учтены судом при определении срока наказания. Изложенные выше как смягчающие обстоятельства ни каждое само по себе, ни все они в совокупности исключительными не являются, поэтому Сердюкову М.В. не может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

При назначении наказания суд учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ, так как имеются смягчающие обстоятельства, предусмотренные п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствуют отягчающие обстоятельства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд, -

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Сердюкова М.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ и назначить ему наказание в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы

В силу ст.73 УК РФ назначенное Сердюкову М.В. наказание считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год.

Обязать Сердюкова М.В. в период испытательного срока: не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке после вступления приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: марихуана <данные изъяты> - переданы в камеру хранения вещественных доказательств ОП<адрес> (л.д. 34-35) – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст.ст. 312, 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, в этом случае осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференции, при этом должен заявить ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья Н.Н. Смирнов