Сердюков Вячеслав Николаевич

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 88А-5038/2021

11а-25/2021

г. Пятигорск 16 июля 2021 г.

Судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции Фахретдинова Р.Ф., рассмотрев кассационную жалобу кассационную жалобу (поименованную частной) Сердюкова В.Н. на определение судьи Ессентукского городского суда Ставропольского края от 20 апреля 2021 г.

по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Ставропольскому краю о вынесении судебного приказа о взыскании с Сердюкова В.Н. задолженности по налогу в размере 15 492,69 рубля,

УСТАНОВИЛА:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 10 по Ставропольскому краю (далее – МИФНС № 10 по Ставропольскому краю) обратилась к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Сердюкова В.Н. задолженности по налогу в размере 15 492,69 рубля.

Судебный приказ от 26 ноября 2019 г., вынесенный по вышеуказанному заявлению мировым судьей судебного участка № 4 г. Ессентуки Ставропольского края, был отменен на основании возражений должника. Судебный приказ тем временем был частично исполнен.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 г. Ессентуки Ставропольского края от 21 декабря 2020 г. произведен поворот исполнения судебного приказа от 26 ноября 2019 г. в сумме 5 430,59 рублей, о чем выдан исполнительный лист от 21 декабря 2020 г. серии №.

Не соглашаясь с указанным определением МИФНС № 10 по Ставропольскому краю подала частную жалобу, а также заявила ходатайство о приостановлении исполнени...

...я судебного акта.

Оспариваемым определением судьи Ессентукского городского суда Ставропольского края от 20 апреля 2021 г. о применении мер предварительной защиты исполнение определения мирового судьи судебного участка № 4 г. Ессентуки от 21 декабря 2020 г. о повороте исполнения судебного приказа от 26 ноября 2019 г. приостановлено; кроме того, приостановлено исполнение взыскания по исполнительном листу от 21 декабря 2020 г. серии ВС № с МИФНС № 10 по Ставропольскому краю в пользу Сердюкова В.Н. денежной суммы в размере 5 430,59 рублей.

В кассационной жалобе, направленной через суд первой инстанции 17 мая 2021 г. и поступившей в суд кассационной инстанции 18 июня 2021 г., Сердюков В.Н. ставит вопрос об отмене определения судьи Ессентукского городского суда Ставропольского края от 20 апреля 2021 г. как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу МИФНС № 10 по Ставропольскому краю просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

В силу положений частей 1 и 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу определения, которыми не оканчивается производство по административному делу, и вынесенные по результатам их обжалования судебные акты, рассматриваются судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания в срок, не превышающий одного месяца со дня поступления.

Проверив материал, изучив доводы кассационной жалобы, полагаю обжалуемый судебный акт подлежащим отмене.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

При рассмотрении настоящего административного дела нарушения такого характера допущены судом апелляционной инстанций.

В силу положений части 1 статьи 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по заявлению о применении мер предварительной защиты административного истца суд может принять меры предварительной защиты по административному иску, в том числе в случае приостановления производства по административному делу в целях урегулирования спора, если:

1) до принятия судом решения по административному делу или примирения сторон существует явная опасность нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано административное исковое заявление;

2) защита прав, свобод и законных интересов административного истца будет невозможна или затруднительна без принятия таких мер.

Согласно частям 2, 3, 4 статьи 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд может приостановить полностью или в части действие оспариваемого решения, запретить совершать определенные действия, принять иные меры предварительной защиты по административному иску в случаях, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, если Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации не предусмотрен запрет на принятие мер предварительной защиты по определенным категориям административных дел. К мерам предварительной защиты по административному иску не относится приостановление органом или должностным лицом, обладающими властными полномочиями, действия принятых ими нормативных правовых актов или решений, а также приостановление совершения оспариваемых действий. Меры предварительной защиты по административному иску должны быть соотносимы с заявленным требованием и соразмерны ему

Согласно части 1 статьи 86 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заявление о применении мер предварительной защиты по административному иску может быть подано в суд одновременно с административным исковым заявлением или до рассмотрения административного дела по существу, а также до вступления решения в законную силу.

В силу части 4 статьи 87 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в удовлетворении заявления о применении мер предварительной защиты по административному иску может быть отказано, если основания для применения таких мер отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 306 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по собственной инициативе также разрешает вопросы о применении мер предварительной защиты и (или) о приостановлении исполнения судебного решения. Приостановление исполнения судебного решения возможно при условии, что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебного акта.

Согласно частям 1, 3 статьи 361 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в административном иске, либо административный иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, административному ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу административного истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту. Вопрос о повороте исполнения судебного акта разрешается судом, принявшим новый судебный акт, которым отменен или изменен ранее принятый судебный акт. Заявление о повороте исполнения судебного акта рассматривается в порядке, установленном частью 2 статьи 358 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Таким образом, обеспечительная функция меры предварительной защиты по административному делу имеет своей целью не допустить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца до разрешения требования по существу и вступления в законную силу судебного акта. Указанная процессуальная мера применима при разрешении материального спора по существу. Приостановление исполнения судебного акта является мерой, применяемой после разрешения спора по существу на этапе апелляционного и последующего обжалования судебного акта и по своей природе направлена на защиту интересов административного ответчика как лица, в отношении которого удовлетворены материальные требования, когда имеет место невозможность или затруднительность поворота исполнения судебного акта.

Рассматривая заявление о приостановлении исполнения судебного акта в ходе апелляционного рассмотрения материала по частной жалобе административного истца на определение о повороте исполнения судебного приказа, судья, руководствуясь положениями процессуального права о применении мер предварительной защиты и приостановления действия оспариваемого судебного решения, удовлетворил его, исходя из того, что приостановление действия определения мирового судьи о повороте исполнения судебного приказа может предотвратить возможные для административного истца негативные последствия.

Полагаю о наличии оснований для отмены определения судьи Ессентукского городского суда Ставропольского края от 20 апреля 2021 г., поскольку приведенные выводы судьи апелляционной инстанции при разрешении вопроса о повороте исполнения судебного приказа нельзя признать законными.

Как следует из представленного материала, материально-правовой спор в рамках заявления о взыскании в бесспорном порядке налоговой задолженности с Сердюкова В.Н. был разрешен мировым судьей с выдачей судебного приказа, который был направлен на принудительное исполнение и частично исполнен, что указывает на невозможность применения мер предварительной защиты, которые были использованы судом апелляционной инстанции при разрешении иных вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства, после вступления судебного акта в силу. В данном случае предварительный характер названных мер не усматривается.

В то же время иная правовая природа приостановления действия оспариваемого судебного решения, направленная на исключение обстоятельств, связанных с невозможностью или затруднительностью поворота исполнения судебного акта, также не учтена судьей, поскольку поворот исполнения судебного приказа мировым судьей был произведен.

Доводы заявления административного истца о наличии возбужденного исполнительного производства по определению мирового судьи о повороте исполнения судебного приказа по своей сути являются доводами ходатайства о приостановлении исполнительного производства, которое подлежит разрешению по правилам части 2 статьи 359 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судом, выдавшим исполнительный лист, либо судом по месту нахождения судебного пристава-исполнителя на основании пункта 1 части 2 статьи 39 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Названные обстоятельства, установленные судебными инстанциями по материалу, указывают о том, что административный истец, заявляя в ходе разрешения иных вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства, о приостановлении исполнения судебного акта использовал ненадлежащий способ защиты права.

При таком положении определение судьи Ессентукского городского суда Ставропольского края от 20 апреля 2021 г. подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявления о приостановлении исполнения судебного акта.

Руководствуясь статьями 327.1, 328-330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Ессентукского городского суда Ставропольского края от 20 апреля 2021 г. отменить, в удовлетворении заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Ставропольскому краю о приостановлении исполнения судебного акта отказать.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия судебного акта судом апелляционной инстанции, без учета времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Судья Пятого кассационного суда

общей юрисдикции Р.Ф. Фахретдинова

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 августа 2018 года в гор. Кисловодске

судья Кисловодского городского суда Ставропольского края Супрунов В.М. при секретаре судебного заседания Пищевой А.К. с участием лица, привлекаемого к административной ответственности – Сердюкова В.Н. и должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении УУП ОУУП и ПДИ ОМВД России по гор. Кисловодску Манукова Э.Э. рассмотрел

дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.2.2 КРФоАП в отношении Сердюкова Вячеслава Николаевича, <данные изъяты>

у с т а н о в и л:

согласно протокола об административном правонарушении №, составленного ДД.ММ.ГГГГ. должностным лицом - УУП ОУУП и ПДИ ОМВД России по гор. Кисловодску Мануковым Э.Э., ДД.ММ.ГГГГ. гр. Сердюков В.Н. в период времени с 15-00 до 17-00 часов действуя умышленно публично призывал к массовому одновременному пребыванию граждан в общественном месте, с этой целью опубликовал в сети «Интернет» на канале «Ютуб» видеообращение и сам лично участвовал в массовом одновременном пребывании граждан в количестве не менее двадцати в общественном месте на территории, прилегающей к административному зданию администрации гор. Кисловодска, и в здании администрации гор. Кисловодска повлекшем нарушение общественного порядка, что выразилось в громком крике, шуме, воспрепятствовании нормальной деятельности администрации гор. Кисловодска, в том числе препятствии свободному доступу граждан в здание администрации и нарушении пропускного режима, что предусматривает административ...

...ную ответственность по ч.1 ст. 20.2.2 КРФоАп.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Сердюков В.Н., личность которого установлена на основании заверенной паспортной формы-1 вину в совершении административного правонарушения не признал, суду пояснил, что группой лиц они записались на приём к главе гор. Кисловодска Курбатову А.В. на 15 часов ДД.ММ.ГГГГ. В своём видеообращении, размещённом в сети «Интернет», он обратился к людям по возможности и добровольно поддержать их, для чего ДД.ММ.ГГГГ. к 14-45 часам прийти к зданию администрации гор. Кисловодска. Когда в назначенное время он сам пришёл к администрации гор. Кисловодска там собралось около 60 человек, но точно сказать не может. Приехали участковые, которые попросили собравшихся написать объяснения по поводу происходящего. Охрана не пропустила собравшихся граждан в здание администрации, но у них был документ на приём к главе администрации и они прошли без разрешения. Ему лично никто разрешения входить не давал. Цели нарушать общественный порядок у них не было, но в отношении них была совершена провокация, какой-то мужчина в штатском толкнул их мужчину и тот упал. Был шум. После чего кто-то произнёс: «Работаем» и сотрудники полиции накинулись на собравшихся и всех задержали. Никаких документов в полиции он не подписывал и отказывается подписывать что-либо в суде.

Должностное лицо, составившее в отношении Сердюкова В.Н. протокол об административном правонарушении, - УУП ОУУП и ПДИ ОМВД России по гор. Кисловодску Мануков Э.Э. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. находился на службе и во второй половине дня участковым инспекторам поступила команда выехать в администрацию гор. Кисловодска в связи с массовым нарушением порядка. Вместе со всеми он прибыл в администрацию города, там было массовое скопление граждан. Он Сердюкова В.Н. там не видел и с ним не общался. Также по команде они вернулись в отдел полиции и затем ему было поручено провести проверку, собрать материал и составить протокол об административном правонарушении в отношении Сердюкова В.Н. и других, что он сделал. В составленном им протоколе об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.2.2 КРФоАП Сердюков В.Н. расписываться отказался, ходатайств не заявлял.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, свидетелей, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 20.2.2 КРФоАП предусмотрена административная ответственность за организацию не являющегося публичным мероприятием массового одновременного пребывания и (или) передвижения граждан в общественных местах, публичные призывы к массовому одновременному пребыванию и (или) передвижению граждан в общественных местах либо участие в массовом одновременном пребывании и (или) передвижении граждан в общественных местах, если массовое одновременное пребывание и (или) передвижение граждан в общественныхместах повлекли нарушение общественного порядка или санитарных норм и правил, нарушение функционирования и сохранности объектов жизнеобеспечения или связи либо причинение вреда зеленым насаждениям либо создали помехи движению пешеходов или транспортных средств либо доступу граждан к жилым помещениям или объектам транспортной или социальной инфраструктуры, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи.

В силу примечания к статье 20.2.2 КоАП РФ организатором не являющегося публичным мероприятием массового одновременного пребывания и (или) передвижения граждан в общественных местах признается лицо, фактически выполнявшее организационно-распорядительные функции по организации или проведению не являющегося публичным мероприятием массового одновременного пребывания и (или) передвижения граждан в общественных местах.

Сердюков В.Н. привлекается к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.2.2 КоАП РФ, в связи с тем, что он обратился с видеобращением, размещённым в свободном доступе в сети «Интернет» к пользователям интернет ресурсов «Ютуб» и «ВК» с призывом явиться ДД.ММ.ГГГГ. к 15-00 часам к администрации гор. Кисловодска тем самым явился организатором не являющегося публичным мероприятия массового одновременного пребывание граждан в общественном месте - на территории и в здании администрации города, что повлекло нарушение общественного порядка, громкими криками, шумом, воспрепятствованием нормальной деятельности администрации гор. Кисловодска, препятствием свободному доступу граждан в здание администрации и нарушением пропускного режима.

Своё обращение к гражданам с призывом собраться в 15-00 часов ДД.ММ.ГГГГ. путём размещения видеообращения в сети «Интернет» Сердюков В.Н. в суде подтвердил и пояснил, что вместе с собравшимися находился на территории и затем в здании Кисловодской городской администрации.

Как следует из зарегистрированного в КУСП рапорта ст. оперуполномоченного ГОРИ отдела МВДР по гор. Кисловодску Дружкова Л.В., в ходе мониторинга электронных СМИ для выявления фактов планирования противоправных действий экстремистского характера, иных акций, которые могут привести к дестабилизации общественно-политической ситуации на территории гор. Кисловодска получена информация о том, что такая информация с обращением к жителям гор. Кисловодска выложена на каналах YOUTUBE«Правда есть» по адресу https://www.youtube.com/ watch7timecontinue=9&v=UJsYQ9Hr6t8; группа в ВК «ПРАВсоюз КАВКАЗ» (<данные изъяты>, e-mail: vodoley_max@mail.ruадрес -https://vk.com/pravsoyuzkavkaz; канал YOUTUBE«Вячеслав Орлов» адрес https://www.youtube.com/channel/UCruYPw71fN99LObEwBs7Z4A/videos?sort=dd&flow=grid&view=0.

В материалах дела суду представлен скан страницы последнего ресурса с изображением Сердюкова В.Н. выступающего с обращением под названием «Народный собор ДД.ММ.ГГГГ. в 14 часов 45 минут гор. Кисловодск. Идём к мэру».

Изложенное подтверждает объяснения самого Сердюкова В.Н., фактические обстоятельства совершённого им правонарушения и их правильное отражение в протоколе об административном правонарушении.

Факт массового одновременного пребывания граждан ДД.ММ.ГГГГ. в общественном месте - на территории и в здании администрации гор. Кисловодска подтвеждается исследованными в суде рапортами сотрудников полиции Тамбиева М.Р., Кислова С.А., Чугуевского Д.Г., Бокова В.И., Григоряна Ф.О., Аппакова А.Х., Давидян С.В., Каракоторва И.Б. и Путилова Г.Г. из которых следует, что Сердюков В.Н. находился среди собравшихся и осуществлял совместно с Шиловым М.В. и Почукаевым М.М. общее руководство их действиями.

Допрошенный свидетель Зязин А.В. - начальник управления общественной безопасности, ЧС и ГО администрации гор. Кисловодска показал, что ДД.ММ.ГГГГ. в 15 часу дня возле администрации гор. Кисловодска стали собираться люди с намерением попасть к главе города на приём. На приём был записан одни человек - Шилов М.В. В связи с тем, что глава города в этот день убыл в служебную командировку его помощник Галий С.И. объявил собравшимся, что приёма не будет. Однако толпа не разошлась и, нарушая пропускной режим, зашла в фойе администрации. Среди вошедших был и находящийся в зале суда Сердюков В.Н., который и ДД.ММ.ГГГГ. также приходил со своими активистами с требованиями. Вошедшие шумели, выкрикивали: «Пошёл вон» на законные требования подполковника полиции Переведенцева А.В., который представился и предъявил собравшимся своё служебное удостоверение, просил всех разойтись и не нарушать работу администрации, но собравшиеся граждане не реагировали. Поскольку нарушение порядка продолжалось примерно до 17-00 часов прибывшие сотрудники полиции произвели задержание участников массового одновременного пребывания граждан в этом общественном месте.

Свидетель Апсов Л.Х. - охранник охранной организации показал, что ДД.ММ.ГГГГ. находился на дежурстве в здании администрации гор. Кисловодска и осуществлял пропускной режим. К 15-00 часам возле администрации собрались люди, которые заявили, что они пришли на приём к главе города. Однако главы города в здании не было и его помощник Галий С.И. вышел ксобравшимся и объявил, что сегодня приёма не будет. Однако на толпу это не подействовало и примерно 30 человек стали заходить в здание. Начальник управления общественной безопасности Зязин А.В. препятствовал им, становясь в дверях и рамке металлоискателя, но сдержать их не смог, т.к. собравшиеся отодвинули столик и через этот проход все вошли в здание мимо турникета. Войдя стали шуметь, требовать чтобы их пропустили наверх, где находится кабинет главы города, но сотрудники администрации и полицейские не давали им подняться по лестнице. Толпа стала выкрикивать свои требования, обещания выбросить всех и т.п. Перед ними выступил сотрудник полиции Переведенцев А.В. и просил разойтись, разъяснял положения закона, но его освистали, стали кричать: «Пошёл вон». Обстановка накалилась и сотрудники полиции стали задерживать и увозить этих граждан.

Объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности, показания свидетелей и материалы дела полностью подтверждаются приобщённой к делу видеозаписью происходившего ДД.ММ.ГГГГ. возле Кисловодской городской администрации и непосредственно в её здании. На просмотренном судом видеоизображении отчётливо усматривается личное участие Сердюкова В.Н. в массовом одновременном пребывании граждан в указанном общественном месте. Видно, что собравшиеся в большом количестве граждане в фойе администрации шумят, выкрикивают свои требования, не подчиняются требованиям работников администрации и сотрудников полиции.

Суд признаёт доказанным, что видеообращение Сердюкова В.Н. повлекло массовое пребывание граждан с единой целью и единым замыслом в общественном месте - на территории и в здании администрации гор. Кисловодска, что свидетельствует о наступлении общественно опасных последствий, а именно создания толпы - одновременного и массового пребывания граждан включая и самого Сердюкова В.Н., нарушающих общественной порядок и препятствующих нормальной деятельности администрации города Кисловодска.

Таким образом, всей совокупностью собранных по делу и рассмотренных судом доказательств полностью подтверждается факт совершения Сердюковым В.Н. ДД.ММ.ГГГГ. при обстоятельствах указанных в протоколе об административном правонарушении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.2.2 КРФоАП и его виновность в этом.

В силу ч.1 ст. 2.2 КРФоАП административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Обстоятельств, смягчающих либо отягчающих административную ответственность Сердюкова, предусмотренных ст.ст. 4.2 и 4.3 КРФоАП не установлено.

При определении вида и размера наказания, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, отсутствия обстоятельств отягчающих административную ответственность, суд считает возможным назначить Сердюкову В.Н. административное наказание в виде административного ареста на срок десять (10) суток.

Руководствуясь ст.ст. 3.5, 4.1, 24.3, 29.7 - 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях

п о с т а н о в и л:

п р и з н а т ь Сердюкова Вячеслава Николаевича, <данные изъяты> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.2.2 КРФоАП и назначить ему наказание в виде административного ареста на срок десять суток.

Срок ареста Сердюкову Вячеславу Николаевичу исчислять с момента его задержания - с 06-00 часов ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление вступает в законную силу в порядке, предусмотренном ст. 31.1 КРФоАП, - его можно обжаловать в Ставропольский краевой суд в течении 10 дней со дня получения копии.

Судья: В.М. Супрунов

№

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

11 августа 2018 года город Кисловодск

Судья Кисловодского городского суда Ставропольского края СтойловС.П. рассмотрев в зале Кисловодского городского суда, находящегося по адресу: город Кисловодск, пр. Ленина, 22, дело об административном правонарушении в отношении:Сердюкова Вячеслава Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, проживающего по адресу: <адрес> «А», <адрес>, со слов не работающего, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ полицейским ОУУП и ПДНОМВД России по городу Кисловодску Шереметовым М.Р. в отношении гражданина Сердюкова В.Н. составлен протокол об административном правонарушении <адрес>5, по факту того, что ДД.ММ.ГГГГ примерно с 15 часов до 17 часов по адресу <адрес> гражданин Сердюков В.Н. принял участие в массовом, одновременном пребывании граждан в количестве не менее 20 человек общественном месте, повлекшим нарушение общественного порядка, воспрепятствовавшей нормальной деятельности администрации <адрес>, в том числе препятствуя беспрепятственному доступу граждан в здание администрации, нарушении пропускного режима, на неоднократные действия сотрудников полиции прекратить свои противоправные действия Сердюков В.Н. ответил отказом в грубой форме, чем оказал неповиновение законным требованиям сотрудников полиции.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 Кодекса РФ об администра...

...тивных правонарушениях, не установлено.

Ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено.

В судебном заседании Сердюков В.Н. вину не признал, пояснив суду, что с работниками полиции он не общался. Говорил с человеком в штатском, которого он не знал ранее. Что говорил данный человек он не слышал, он снимал всё на камеру. Просит прекратить производство по делу.

Заслушав объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что виновность Сердюкова В.Н. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ, рапортами полицейских: ОУПООУП и ПДН Отдела МВД России по <адрес>И.Б., инспектора мобильного взвода ОРППСП отдела МВД России по <адрес>М.В., полицейского мобильного взвода ОР ПССП Отдела МВД России по <адрес> Ч, о/у ОУР Отдела МВД России по <адрес>А.Х., П от ДД.ММ.ГГГГ, объяснением свидетеля правонарушения З от ДД.ММ.ГГГГ, объяснением свидетеля правонарушения А от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о доставлении от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном задержании № от ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 55 минут.

- показаниями свидетеля П.А, который будучи допрошенным в судебном заседании, пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ прибыл в администрации <адрес>, в связи с поступившим сообщением. Прибыв на место, он представился перед собравшимися гражданами, предъявил им служебное удостоверение, и разъяснил собравшимся, что они своими действиями совершают административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.2.2 КоАП РФ, в связи с чем, попросил их прекратить противоправные действия и покинуть здание администрации <адрес>. Однако, его требования не были исполнены. Лично Сердюков В.Н. высказывал ему свои претензии по поводу его законных требований.

Указанные показания свидетеля П.А объективно подтверждаются просмотренными видеозаписями событий произошедших ДД.ММ.ГГГГ в здании администрации <адрес>, из которых следует, что П.А будучи должностным лицом – заместителем начальника полиции по охране общественного порядка ОМВД России по <адрес>, прибыв в здание администрации <адрес>, где перед собравшимися гражданами назвал свою фамилию, должность, показав служебное удостоверение, и потребовал прекратить противозаконные действия. В ответ, собравшиеся граждане, в том числе и Сердюков В.Н. ответили отказом.

Оценив в совокупности вышеприведенные доказательства в соответствии с требованиями ст.26.2, 26.11 КоАП РФ, суд считает, что указанные доказательства отвечают требованиям допустимыми и достоверности, и опровергают показания Сердюкова В.Н. данные им в судебном заседании относительно не совершения им инкриминируемого ему правонарушения.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ наступает за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей, что влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно п. "б" ч. 1 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции", одним из основных направлений деятельности полиции является обеспечение правопорядка в общественных местах.

Статьей 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции" на полицию возложен ряд обязанностей, в том числе: выявлять причины преступлений и административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению; обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок на улицах, площадях, стадионах, в скверах, парках и других общественных местах; обеспечивать совместно с представителями органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления и организаторами собраний, митингов, демонстраций, шествий и других публичных мероприятий безопасность граждан и общественный порядок, оказывать в соответствии с законодательством Российской Федерации содействие организаторам спортивных, зрелищных и иных массовых мероприятий в обеспечении безопасности граждан и общественного порядка в местах проведения этих мероприятий; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

В соответствии с п. 3 и п. 4 ст. 30 Закона о полиции законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к убеждению, что действия Сердюкова В.Н. следует квалифицировать по ч. 1 ст. 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, как неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно- исполнительной системы в связи с исполнением обязанностей по охране общественного порядка в обеспечении общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению служебных обязанностей.

Обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность, предусмотренных ст.ст. 4.2, 4.3 КоАП РФ не установлено.

В соответствии со ст. 3.1 КРФоАП административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Решая вопрос об административном наказании, учитывая личность виновного, его имущественное положение, характер общественной опасности совершенного административного правонарушения, объектом которого является нарушение против порядка управления, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, на оснований положений ст. ст. 3.1, 3.9 и 4.1 КоАП РФ, суд считает необходимым назначить Сердюкову В.Н. наказание в виде административного ареста, поскольку, данное наказание согласуется с его предупредительными целями (ст. 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности, а также тяжести содеянного.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 4.1-4.3, 29.9-29.11 КоАП РФ, судья,

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Сердюкова Вячеслава Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, проживающего по адресу: <адрес> «А», <адрес>, со слов не работающего -виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного ареста сроком на 5 (пять) суток.

Срок ареста исчислять с момента задержания, т.е. с 06 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Исполнение постановления возложить на отдел МВД России по городу Кисловодску

Постановление подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления в <адрес>вой суд.

Судья С.П. Стойлов

Дело № 5-84

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Светлоград

11 марта 2013 года

Судья Петровского районного суда Ставропольского края Черноволенко С.И.,

при секретаре – Дубровиной Э.Л.,

с участием: директора Светлоградского МУП торговли и бытового обслуживания - Сердюкова В.Н.,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении юридического лица Светлоградского МУП торговли и бытового обслуживания,

У С Т А Н О В И Л :

Из административного материала, поступившего в Петровский районный суд от начальника Территориального отдела управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю в Ипатовском районе в отношении юридического лица Светлоградского МУП торговли и бытового обслуживания в совершении правонарушения, предусмотренного ст.6.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, следует, что *** юридическое лицо Светлоградского МУП торговли и бытового обслуживания нарушило санитарно-эпидемиологические требования к эксплуатации магазина «Орфей» по адресу: ..., а именно: 1) магазин не обеспечен водоснабжением и канализацией, в результате чего не проводится должным образом мытье и дезинфекция разделочного инвентаря - ножей, досок для нарезки мясной гастрономии и сыров, 2) магазин не оборудован туалетом и раковиной для мытья рук персонала. В магазине нет рукомойника, при этом продавцы осуществляют нарезку мясной гастрономии и сыров, а также работают с деньгами; 3) в помещении магазина расположены без учета поточности, присутствия встречных потоков и перекрестов сырых и готовых пищевых продуктов, продовольственных и непродовольственных товаров, персонала и посетителей (вход в магазин один), 4) в подсобном помещении и в бытовке стены побелены, что делает невозможным провести мытье и дезинфекцию стен; 5) полы в подсобном помещении не гладкие, линолеум частично вырван до бетонного пола, полы на входе в торговый зал и в ...

...коридоре не ровные, имеют выбоины в кафельной плите, в результате чего нет возможности качественно проводить мытье и дезинфекцию полов; 6) контроль за температурно - влажностным режимом в складских помещениях не ведется, что может повлиять на качество продукции при хранении; 7) текущий ремонт магазина не проводится по мере необходимости. В подсобном помещении и в бытовке стены в трещинах, побелка осыпана, что является нарушением п.п.3.1, 3.9., 5.2,5.9,5.10,6.4,10.8 правил Сан ПиН 2.3.6.1066-01«Санитарно- эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов».

Данные нарушения могли и могут повлечь возникновение и распространение массовых инфекционных заболеваний (отравлений) среди населения, приобретающего продукцию в данном магазине.

В судебном заседании директор Светлоградского МУП торговли и бытового обслуживания - Сердюков В.Н. признал вину, согласился с протоколом по делу об административном правонарушении и пояснил, что в настоящее время нарушения устранены.

Изучив материалы дела, выслушав директора Светлоградского МУП торговли и бытового обслуживания - Сердюкова В.Н., суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим кодексом или законами Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Вина Светлоградского МУП торговли и бытового обслуживания в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях подтверждается следующими доказательствами: протоколом --- по делу об административном правонарушении от *** и распоряжением органа государственного контроля (надзора) о проведении плановой/выездной проверки индивидуального предпринимателя ---р от ***

Копия протокола об административном правонарушении вручена директору Светлоградского МУП торговли и бытового обслуживания - Сердюкову В.Н. ***

Оценивая имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о наличии в действиях Светлоградского МУП торговли и бытового обслуживания, предусмотренного ст.6.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, так как нарушены правила 2.3.6.1066-01«Санитарно- эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов».

Определяя вид и размер административного наказания, суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, и считает необходимым назначить Светлоградскому МУП торговли и бытового обслуживания наказание в виде административного штрафа.

Руководствуясь ст.ст.6.4, 29.10,29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л :

Признать юридическое лицо Светлоградское МУП торговли и бытового обслуживания виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

Штраф подлежит перечислению на следующие банковские реквизиты:

УФК по СК /ОМВД России по Петровскому району

ИНН 2617007401; КПП 261701001;

р/с 40101810300000010005

в ГРКЦ ГУ Банка России г. Ставрополь

БИК 040702001

КОД ОКАТО 07246501000

КБК 18811690050050000140

Постановление может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток.

Судья

Петровского райсуда

С.И. Черноволенко

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Ангарск 22 октября 2019 года

Ангарский городской суд Иркутской области под председательством судьи Иванова Д.В., при секретаре Ванькаевой Т.Э., с участием старшего помощника прокурора г.Ангарска Ардаминой Н.П., обвиняемого Сердюкова В.Н., защитника-адвоката Герчиковой И.П., представившей удостоверение и ордер, рассмотрев в закрытом судебном заседании при проведении предварительного слушания уголовное дело в отношении Сердюкова Александра Александровича, ** года рождения, уроженца ..., гражданина РФ, с образованием 7 классов, холостого, имеющего несовершеннолетнего ребенка Ч.Н.В., ** г.р., не работающего, регистрации на территории РФ не имеющего, проживающего по адресу: ..., не судимого, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Сердюков В.Н. органами предварительного следствия обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, совершенном **.

Потерпевший представил ходатайство об освобождении подсудимого от уголовной ответственности в связи с примирением, поскольку претензий к нему не имеет, материальный ущерб полностью возмещен.

Обвиняемый, защитник и прокурор поддержали заявленное ходатайство.

Суд, выслушав мнение сторон, считает необходимым заявление потерпевшего удовлетворить. Поскольку в соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой и средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если будет установлено, что оно при...

...мирилось с потерпевшим и загладило причинённый вред.

Сердюков В.Н. не судим, преступление, в совершении которого он обвиняется, относится к категории средней тяжести, потерпевший заявил о своем желании примириться с обвиняемым, поскольку претензий к нему не имеет. Данное обстоятельство судом проверено. Обвиняемый понимает все последствия прекращения в отношении него уголовного дела по нереабилитирующему основанию, и ходатайствует о прекращении дела по указанному основанию. Суд считает возможным прекратить уголовное дело в связи с примирением с потерпевшим.

Судьбу вещественных доказательств определить согласно ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 254, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении Сердюкова Александра Александровича по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ прекратить в связи с примирением сторон.

Меру пресечения Сердюкову А.А. – подписку о невыезде и надлежащем поведении сохранить до вступления настоящего постановления в законную силу, после чего – отменить.

По вступлению постановления в законную силу, вещественные доказательства: смартфон «Редми Нот 7», коробку, хранящиеся у потерпевшего М.А.А. – оставить ему по принадлежности; договор, детализацию, хранящиеся в материалах дела – хранить при деле.

Постановление может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение 10-ти суток со дня провозглашения.

Председательствующий: Судья Д.В. Иванов

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело №а-1714/21

УИД:26RS0029-01-2021-000518-55

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 июня 2021 года Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего - Бегиашвили Ф.Н.,

при секретаре - Сытник Л.В.,

с участием:

административного ответчика - Орлова (Сердюкова) В.Н.,

представителя административного ответчика - Орлова (Сердюкова) В.Н. - Орловой С.В., (действующей на основании заявления),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда по средством видеоконференц-связи административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Ставропольскому краю к Орлову (Сердюкову) В.Н. о взыскании задолженности по налогам и пени,

У С Т А Н О В И Л:

Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы № по Ставропольскому краю обратилось в суд с иском к Орлову (ФИО2) В.Н. о взыскании задолженности по налогам и пени.

Свои требования административный истец мотивирует тем, что Сердюков В.Н. состоял на налоговом учете в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведений, полученных Инспекцией, в порядке п. 4 ст. 85 НК РФ от органов, осуществляющих кадастровый учет и ведение государственного кадастра недвижимости и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, налогоплательщик владел на праве собственности: недвижимым имуществом, и следовательно, на основании положений ст. 400 НК РФ, является плательщиком налога на имущество физических лиц н...

...а объекты недвижимости:

- квартира, адрес: 357635, Россия, <адрес>, 13, Кадастровый №, площадь 46, дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ. Дата прекращения права ДД.ММ.ГГГГ.

Налоговый орган, руководствуясь положениями ч. 2, 3 ст. 52, ст. 362, 408, 396 НК РФ исчислил в отношении недвижимого имущества налогоплательщика сумму налога на имущество физических лиц (расчёт суммы залога прилагается к заявлению) и направил в его адрес налоговое уведомление приложенное к заявлению), в котором сообщил о необходимости уплатить исчисленную сумму налогов в срок установленные законодательством.

Налогоплательщику в соответствии со ст. 409 НК РФ направлено налоговое уведомление от ДД.ММ.ГГГГ №, на общую сумму 755 рублей, по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ Факт направления уведомления подтверждается сведениями о направлении через личный кабинет налогоплательщика.

В сроки, установленные НК РФ сумма по налогам в бюджет, не уплачена.

В соответствии ст. 75 НК РФ за каждый календарный день просрочки исполнение обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах, дня уплаты налога начисляется пеня.

Административному ответчику направлено требование об уплате задолженности с указанием срока уплаты задолженности от ДД.ММ.ГГГГ №, на общую сумму 800,06 рублей за 2016 год, по сроку уплаты до ДД.ММ.ГГГГ; от ДД.ММ.ГГГГ №, на общую сумму 5.426,30 рублей, по сроку уплаты до ДД.ММ.ГГГГ.

Факт направления требования подтверждается сведениями о направлении через личный кабинет налогоплательщика.

На основании ст. 31, 48 НК РФ, ст. 17 ч. 3 ст. 22, ч. 1 ст. 182, ст. 286, 287, 290, 293 и ч. 3 ст. 353 КАС РФ Инспекция обратилась в судебный участок мирового судьи № <адрес> с заявлением № от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче судебного приказа в отношении Сердюкова В.Н. о взыскании задолженности по уплате налога, пени в размере 6.223,36 рублей.

В соответствии со ст. 123.7 КАС РФ судебный приказ отменен судьей, так как от должника поступили возражения относительно его исполнения и вынесено определение от ДД.ММ.ГГГГ об отмене судебного приказа №

Сумма задолженности в размере 3.005,62 рублей по уплате налога, пени числящаяся за налогоплательщиком Сердюковым В.Н. до настоящего времени в бюджет не оплачена.

Просит суд взыскать с Сердюкова В.Н., ИНН 263213027694 задолженность по страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, истекшие до ДД.ММ.ГГГГ и пени в размере 2.168,78 руб., а также налог на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенных в границах городских округов, налог в размере 755 рублей за 2016 год и пени в сумме 81 рубль 84 копейки.

Представитель административного истца надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте слушания административного дела в судебное заседание не явился, о причинах уважительности своей неявки суд в известность не поставил.

Суд, в соответствии со ст. 150 КАС РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя административного истца.

В судебном заседании административный ответчик Орлов (Сердюков) В.Н. и его представитель - Орлова С.В., действующая на основании заявления, административные исковые требования не признали и просили суд в иске отказать за необоснованностью.

Представитель административного истца, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте слушания административного дела в судебное заседание не явился, представив суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, в соответствии со ст. 150 КАС РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Конституция РФ гарантирует судебную защиту прав и свобод каждому гражданину (ст. 46) в соответствии с положением ст. 8 Всеобщей декларации прав и свобод человека, устанавливающей право каждого человека «на эффективное восстановление прав компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему Конституцией или законом.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов, которые осуществляются в установленном законом порядке.

В соответствии со ст. 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Налогоплательщик обязан уплачивать законно установленные налоги (ч. 1 п. 1 ст. 23 НК РФ). Обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату налога.

Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора (п. 2 ст. 44 НК РФ).

ФИО2 состоял на налоговом учете в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Обязанность по уплате страховых взносов возникает в силу факта регистрации лица в качестве предпринимателя и прекращается с момента государственной регистрации прекращения деятельности в таком качестве.

В соответствии с п. 3 ст. 8 НК РФ под страховыми взносами понимаются обязательные платежи на обязательное пенсионное страхование, обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, на обязательное медицинское страхование, взимаемые с организаций и физических лиц в целях финансового обеспечения реализации прав застрахованных лиц на получение страхового обеспечения по соответствующему виду обязательного социального страхования.

Предприниматель должен уплачивать пенсионные взносы и в случае временного приостановления деятельности (без прекращения деятельности в установленном законом порядке) и отсутствия доходов от такой деятельности.

С ДД.ММ.ГГГГ вопросы исчисления и уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, обязательное медицинское страхование, обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством регулируются главой 34 НК РФ.

На основании ст. 432 НК РФ исчисление суммы страховых взносов, подлежащих уплате за расчетный период плательщиками, указанными в п.п. 2 п. 1 ст. 419 настоящего Кодекса, производится ими самостоятельно в соответствии со ст. 430 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Как предусмотрено ст. 419 НК РФ плательщиками страховых взносов признаются лица, являющиеся страхователями в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, в том числе индивидуальные предприниматели.

Суммы страховых взносов исчисляются плательщиками отдельно в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и страховых взносов на обязательное медицинское страхование.

Суммы страховых взносов за расчетный период уплачиваются плательщиками не позднее 31 декабря текущего календарного года.

В случае прекращения физическим лицом деятельности индивидуального предпринимателя, уплата страховых взносов такими плательщиками осуществляется не позднее 15 календарных дней, с даты снятия с учета налоговом органе индивидуального предпринимателя в качестве плательщика страховых взносов.

В соответствии с ч. 4 ст. 85 НК РФ органы, осуществляющие государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, органы, осуществляющие регистрацию транспортных средств, обязаны сообщать сведения о расположенном на подведомственной им территории недвижимом имуществе, о транспортных средствах, зарегистрированных в этих органах (правах и сделках, зарегистрированных в этих органах), и об их владельцах в налоговые органы по месту своего нахождения в течение 10 дней со дня соответствующей регистрации, а также ежегодно до 15 февраля представлять указанные сведения по состоянию на 1 января текущего года.

Из материалов административного дела следует, что согласно сведениям органов, осуществляющих кадастровый учет и ведение государственного кадастра недвижимости и государственную регистрацию прав на недвижимость, налогоплательщик владел на праве собственности: недвижимым имуществом, и, следовательно, на основании положений ст. 400 НК РФ, является плательщиком налога на имущество физических лиц на объекты недвижимости:

- квартира, адрес: 357635, Россия, <адрес>, 13, Кадастровый №, площадь 46, дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ. Дата прекращения права ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 1 ст. 48 НК РФ В случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, драгоценных металлов на счетах (во вкладах) в банке, и наличных денежных средств, этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Согласно ст. 52 НК РФ налоговое уведомление может быть передано физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом или передано в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи.

На основании положений ч. 2, 3 ст. 52, ст. 362, 408, 396 НК РФ, налоговым органом, начислено в отношении недвижимого имущества налогоплательщика сумма налога на имущество физических лиц и направлено в адрес налогоплательщика налоговое уведомление с требованием об уплате исчисленной суммы налогов в срок установленные законодательством.

Налогоплательщику в соответствии со ст. 409 НК РФ направлено налоговое уведомление от ДД.ММ.ГГГГ №, на общую сумму 755 рублей, по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ Факт направления уведомления подтверждается сведениями о направлении через личный кабинет налогоплательщика.

Согласно п. 4 ст. 57 НК РФ в случаях, когда расчет налоговой базы производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления. Также согласно п. 6 ст. 58 НК РФ налогоплательщик обязан уплатить налог в течение одного месяца со дня получения налогового уведомления, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом налоговом уведомлении.

В соответствии с порядком, установленным ст. 45 НК РФ, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнять обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом требования об уплате налога. Неисполнение обязанности по уплате налога является основанием для применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога, предусмотренных НК РФ.

В налоговом уведомлении должны быть указаны сумма налога, подлежащая уплате, объект налогообложения, налоговая база, срок уплаты налога, а также сведения, необходимые для перечисления налога в бюджетную систему Российской Федерации. В налоговом уведомлении могут быть указаны данные по нескольким подлежащим уплате налогам (ч. 3 ст. 52 НК РФ).

Согласно ч. 4 ст. 52 НК РФ, форматы и порядок направления налогоплательщику налогового уведомления в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Согласно ч. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно и в установленный срок исполнить обязанность по уплате налога. Неисполнение вышеназванной обязанности является основанием для направления налоговым органом требования об уплате налога. Взыскание налога с физического лица производится в судебном порядке.

Часть 2 ст. 44 НК РФ предусматривает, что обязанность по уплате налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога.

В соответствии с ч. 4 ст. 57 НК РФ, в случаях, когда расчет суммы налога производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления.

В соответствии с п. 6 ст. 58 НК РФ налогоплательщик обязан уплатить налог в течение одного месяца со дня получения налогового уведомления, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом налоговом уведомлении.

В сроки, установленные НК РФ сумма по налогам в бюджет, не уплачена.

Сумма задолженности в размере 3.005,62 рублей по уплате налога, пени числящаяся за налогоплательщиком, до настоящего времени, в бюджет не оплачена.

В соответствии ст. 75 НК РФ за каждый календарный день просрочки исполнение обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах, дня уплаты налога начисляется пеня.

Административному ответчику направлено требование об уплате задолженности с указанием срока уплаты задолженности от ДД.ММ.ГГГГ №, на общую сумму 800,06 рублей за 2016 год, по сроку уплаты до ДД.ММ.ГГГГ; от ДД.ММ.ГГГГ №, на общую сумму 5.426,30 рублей, по сроку уплаты до ДД.ММ.ГГГГ.

Факт направления требования подтверждается сведениями о направлении через личный кабинет налогоплательщика.

В силу ч. 2 ст. 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Согласно ч. 3 ст. 48 НК РФ требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Указанные требования закона административным истцом не соблюдены.

Так, в соответствии с п. 3 ст. 48 НК РФ требования о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

В порядке ст. 48 НК РФ Инспекция обратилась в судебный участок мирового судьи № 3 г. Ессентуки с заявлением № от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче судебного приказа в отношении Сердюкова В.Н. о взыскании задолженности по уплате налога, пени в размере 6.223,36 рублей.

В соответствии со ст. 123.7 КАС РФ судебный приказ отменен судьей, так как от должника поступили возражения относительно его исполнения и вынесено определение от ДД.ММ.ГГГГ об отмене судебного приказа №а-85-09-433/2020.

Из материалов дела следует, что определение об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по судебному делу №а№ вынесено мировым судьей судебного участка № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, а настоящее административное исковое заявление направлено в суд по средством почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ и поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ за вход. №.

Таким образом, административный истец заявил требование о взыскании налога и пеней в порядке искового производства, за пределами шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дел о взыскании санкций за налоговое правонарушение либо о взыскании налога (сбора, пени) за счет имущества налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица судам необходимо проверять, не истекли ли установленные п. 3 ст. 48 или п. 1 ст. 115 Кодекса сроки для обращения налоговых органов в суд.

Имея в виду, что данные сроки являются пресекательными, то есть не подлежащими восстановлению, в случае их пропуска суд отказывает в удовлетворении требований налогового органа.

Принудительное же взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, осуществляться не может (Определение Конституционного Суда РФ от 22.03.2012 № 479-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО3 на нарушение его конституционных прав пунктом 2 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации»).

Требований о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления о взыскании транспортного налога и пени, в порядке ч. 3 ст. 48 НК РФ, административный истец не заявлял.

При таких обстоятельствах установив, что административным истцом пропущен срок обращения в суд с административным иском после отмены судебного приказа, заявленные требования Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Ставропольскому краю о взыскании с административного ответчика задолженности по страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, истекшие до ДД.ММ.ГГГГ и пени в размере 2.168 рублей 78 копеек, а также налога на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенных в границах городских округов, налог в размере 755 рублей за 2016 год и пени в сумме 81 рубль 84 копейки, не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Ставропольскому краю к ФИО4 о взыскании задолженности по страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, истекшие до ДД.ММ.ГГГГ и пени в размере 2.168 рублей 78 копеек, а также налога на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенных в границах городских округов, налог в размере 755 рублей за 2016 год и пени в сумме 81 рубль 84 копейки, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд, путем подачи апелляционной жалобы, через Пятигорский городской суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Судья Ф.Н. Бегиашвили