Забавичев Сергей Викторович

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД: 47RS0005-01-2020-000111-39

№ 88-17572/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург 8 декабря 2021 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Белинской С.В., рассмотрев кассационную жалобу Забавичева Сергея Викторовича на определение Выборгского городского суда Ленинградской области от 14 апреля 2021 г. и апелляционное определение Ленинградского областного суда от 18 июня 2021 г. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 14 октября 2020 г. по гражданскому делу №2-1424/2020 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Аппарель-СПб» к Забавичеву Сергею Викторовичу о взыскании материального ущерба с работника,

УСТАНОВИЛ:

решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 14 октября 2020 г. в удовлетворении исковых требований ООО «Аппарель- СПб» к Забавичеву С.В. о взыскании материального ущерба с работника отказано.

Не соглашаясь с указанным решением, 20 февраля 2021 г. посредством почтовой связи истцом ООО «Аппарель-СПб» подана апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

Определением Выборгского городского суда Ленинградской области от 14 апреля 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением Ленинградского областного суда от 18 июня 2021 г., заявление истца ООО «Аппарель - СПб» о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 14 октября 2020 г. у...

...довлетворено. ООО «Аппарель - СПб» восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на вышеназванное решение.

В кассационной жалобе содержится просьба об отмене принятых судебных постановлений, как незаконных.

В порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Из материалов дела следует, что решение по иску ООО «Аппарель-СПб» к Забавичеву С.В. о взыскании материального ущерба с работника Выборгским городским судом Ленинградской области принято 14 октября 2020 г., представитель истца ООО «Аппарель-СПб» в судебном заседании не присутствовал. Решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 14 октября 2020 г. в окончательной форме изготовлено 16 октября 2020 г.

При этом, как указывает заявитель, копия решения от 14 октября 2020 г. получена им только 23 января 2021 г.

Заявление о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда вместе с апелляционной жалобой истцом направлены по почте в суд 20 февраля 2021 г., то есть в месячный срок с момента получения копии решения суда.

Удовлетворяя заявление о восстановлении пропущенного срока, суд первой инстанции, руководствуясь подлежащими применению нормами статей 112, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об уважительности причин пропуска процессуального срока ООО «Аппарель - СПб» на подачу апелляционной жалобы, поскольку копия обжалуемого решения от 14 октября 2020 г. была направлена судом и получена истцом по истечении срока на его обжалование.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, и, отклоняя доводы частной жалобы, указал также на отсутствие в материалах дела сведений, достоверно подтверждающих получение ООО «Аппарель-СПб» копии обжалуемого решения до истечения срока на обжалование, и подачу апелляционной жалобы в пределах одного месяца с момента получения истцом решения Выборгского городского суда Ленинградской области от 14 октября 2020 г.

Суд апелляционной инстанции отметил, что имеющееся в деле сопроводительное письмо от 16 октября 2020 г. о направлении копии решения Выборгского городского суда Ленинградской области от 14 октября 2020 г. безусловно не свидетельствует о направлении в установленный срок данного решения суда.

Суд кассационной не находит оснований для того, чтобы не согласиться с данными выводами нижестоящих судов.

В кассационной жалобе Забавичев С.В. указывает аналогичные доводы, оценка которым была дана судом при рассмотрении дела в апелляционном порядке.

Вопреки доводам кассационной жалобы в силу разъяснений, изложенных в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования, относится к уважительным причинам пропуска срока на апелляционной обжалование.

Необходимо отметить, что вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.

Указанные доводы выражают несогласие заявителя с оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами, а поэтому не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах не имеется предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Выборгского городского суда Ленинградской области от 14 апреля 2021 г. и апелляционное определение Ленинградского областного суда от 18 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Волкова Игоря Денисовича - без удовлетворения.

Судья

Гражданское дело № 2-1424/2020

УИД: 47RS0005-01-2020-000111-39

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 октября 2020 года г. Выборг

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 14 октября 2020 г.

Решение в окончательной форме изготовлено 16 октября 2020 г.

Выборгский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Гришина Д.Ю.,

при секретаре Андреевой М. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Аппарель-СПб" к Забавичеву Сергею Викторовичу о взыскании материального ущерба с работника,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в Выборгский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к Забавичеву Сергею Викторовичу о взыскании материального ущерба с работника.

Обосновывая заявленные требования, истец указал, что Дата Забавичев С.В. был принят на должность водителя-автовоза, и с ним был заключен Трудовой договор № № от Дата.

Дата Ответчик был уволен из ООО "Аппарель-СПб" на основании заявления по собственному желанию.

Дата ООО "Клеймз энд Рековери Сервисез" была предъявлена претензия к ООО "Аппарель-СПб" о возмещении причиненного ущерба в порядке регресса в размере 71 512 рублей 43 коп. (Претензия № №).

Указанные требования были основаны на том, что Дата сотрудником ООО "Аппарель-СПб", водителем автовоза Забавичевым С.В. был принят к перевозке автомобиль марки, №, что подтверждается транспортной накладной № № от Дата.

При приемке доставленного автомобиля грузополучателем ООО "Ринг-М” по адресу: <адрес>, при выгрузке автомобиля были обнаружены повреж...

...дения, отраженные в отчете об ущербе и повреждениях транспортного средства № № от Дата.

На момент произошедшего события поврежденный груз был застрахован в АО СК "Альянс", которое произвело выплату страхового возмещения в размере 71 512 рублей 43 коп. в адрес страхователя ООО "Ринг М", что подтверждается платежным поручением № № от Дата.

Дата Истцом была произведена оплата по регрессному требованию в адрес АО СК "Альянс", что подтверждается платежным поручением № № от Дата (назначение платежа – оплата претензий № №).

Дата ООО "Аппарель-Логистик" была предъявлена претензия к ООО "Аппарель-СПб" о компенсации регрессных требований в размере 18 018 рублей 00 коп. (Претензия № №).

Указанные требования были основаны на том, что Дата сотрудником ООО "Аппарель-СПб", водителем автовоза Забавичевым С.В. был принят к перевозке автомобиль марки, №, что подтверждается транспортной накладной № № от Дата.

При приемке доставленного автомобиля на терминал по адресу: <адрес>, при выгрузке автомобиля были обнаружены повреждения, отраженные в отчете об ущербе и повреждениях транспортного средства № №.

На момент произошедшего события поврежденный груз был застрахован в АО СК "Альянс", которое произвело выплату страхового возмещения в размере 18 018 рублей 00 коп. в адрес страхователя ООО "Дина-Моторс", что подтверждается платежным поручением № № от Дата.

Дата Истцом была произведена оплата по регрессному требованию в адрес ООО "Аппарель-Логистик", что подтверждается платежным поручением № № от Дата (назначение платежа – по претензии № №).

Истец полагает, что в результате виновных действий работника Забавичева С.В., выразившихся в халатном отношении к выполнению своих должностных обязанностей, а также в непринятии мер по предотвращению ущерба, работодателю, в лице ООО «Аппарель-СПб», был причинен имущественный вред в общем размере 89 530 рублей 43 коп.

На основании вышеизложенного истец просит суд взыскать с Забавичева Сергея Викторовича в пользу ООО «Аппарель-СПб» сумму причиненного ущерба в размере 89 530 рублей 43 копеек.

В судебное заседание истец не явился, извещен о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, представитель истца ранее поддерживал исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в иске, полагал требования обоснованными, поскольку в результате ненадлежащей перевозки ответчиком истцу причинен вред.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, его представитель адвокат Стогний С.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме по доводам письменных возражений, согласно которым истец пропустил срок предъявления требований к ответчику, также с ответчика не получены объяснения, доказательства причинно-следственной связи между представленными убытками и действиями ответчика отсутствуют.

Суд, выслушав объяснения участвующих в деле лиц и их представителей, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся доказательства, приходит к следующему.

В силу ст. 12 ГПК РФ правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с суда обязанности по сбору доказательств. Каждая сторона доказывает те обстоятельства на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений (ст. 56 ГПК РФ).

По правилам, установленным п. 1 ст. 15, п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, исковые требования истца основываются на двух событиях:

- повреждение транспортного средства Дата № (далее – т/с марки), выявленное Дата;

- повреждение транспортного средства марки № (далее - т/с марки №), выявленное Дата.

Согласно ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

О факте причиненного в результате повреждения т/с марки ущерба ООО «Аппарель-СПб» стало известно Дата, что подтверждается отчетом об ущербе и повреждениях транспортного средства № № (л. д. 16), транспортной накладной № № (л. д. 14-15), в которых имеются подпись и печать ООО «Аппарель-СПб». Кроме того, о причиненном ущербе было известно (претензия № № от Дата – л.д. 10-12) и ООО «Аппарель Логистик» - аффилированному с ООО «Аппарель-СПб» лицу (имеющему общих учредителей и управляющих лиц), предъявившему истцу претензию о возмещении причиненного ущерба.

О факте причиненного ущерба в результате повреждения т/с Дата № ООО «Аппарель-СПб» стало известно Дата, что подтверждается отчетом об ущербе и повреждениях транспортного средства №№ (л. д. 31), в котором имеются подпись и печать ООО «Армада-А» - аффилированного с ООО «Аппарель-СПб» лица (имеющего общих учредителей и управляющих лиц).

Согласно почтовому штемпелю на конверте с исковым заявлением, поступившим в суд, отправление передано на почту Дата, то есть более чем через год после второго события причинения ущерба и более чем через Дата года после первого события причинения ущерба. Таким образом, ООО «Аппарель-СПб» пропущен годовалый срок на обращение в суд с заявленным требованием.

В соответствии ч. 1 ст. 233, ст. 238 ТК РФ работник может быть привлечен к материальной ответственности при совокупности следующих условий:

1) работодателю причинен прямой действительный ущерб;

2) ущерб причинен в результате противоправного поведения работника;

3) установлена вина работника.

В силу ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

При этом под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя, состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В материалы дела представлена объяснительная Забавичева С.В. от Дата. Других документов, подтверждающих соблюдение ст. 247 ТК РФ истцом в материалы дела не представлено (акта о создании комиссии для проведения проверки, акта комиссии по результатам проведенной проверки).

Таким образом, доказательств причинения истцу прямого действительного ущерба, то есть доказательств реального уменьшения наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, причиненного работником, установленного в соответствии с требованиями законодательства РФ, истцом не представлено.

Ответчика не ознакомили с решением о проведение проверки. Данное обстоятельство лишило ответчика права обжаловать результаты проверки (если такая проверка проводилась) в суд.

Таким образом, оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу ущерба не имеется.

На основании вышеизложенного, суд считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Аппарель-СПб" к Забавичеву Сергею Викторовичу о взыскании материального ущерба с работника отказать.

На решение суда в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Ленинградский областной суд через Выборгский городской суд Ленинградской области.

Судья: Д.Ю. Гришин

УИД: 47RS0005-01-2020-000111-39;

в суде первой инстанции: №2-1424/2020;

в суде апелляционной инстанции: № 33-4713/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 18 июня 2021 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда Насиковская А.А., при помощнике судьи Белоноговой Д.Е., рассмотрев в судебном заседании дело по частной жалобе ФИО1 на определение Выборгского городского суда Ленинградской области от 14 апреля 2021 года, которым ООО «Аппарель – СПб» восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 14 октября 2020 года,

установила:

Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 14 октября 2020 года в удовлетворении исковых требований ООО «Аппарель-СПб» к ФИО1 о взыскании материального ущерба с работника отказано.

20 февраля 2021 года посредством почтовой связи истцом ООО «Аппарель-СПб» подана апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

Определением Выборгского городского суда Ленинградской области от 14 апреля 2021 года удовлетворено заявление истца ООО «Аппарель - СПб» о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 14 октября 2020 года.

Не согласившись с законностью и обоснованностью определения суда от 14 апреля 2021 года, ФИО1 представил частную жалобу, в которой просит отменить определение суда. В обоснование доводов жалобы указывает, что истец был надлежащим образом извещен о судебном заседании, на котором была оглашена резолютивная часть решения, факт позднего получения копии решения суда не является уважительной причиной, истец не пр...

...едставил доказательств обращения в суд по вопросу получения копии решения, правом на подачу краткой апелляционной жалобы заявитель не воспользовался, доказательств наличия иных уважительных причин пропуска срока не представил, в связи с чем оснований для удовлетворения его заявления не имеется.

С учетом положений ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В силу с ч.1 ст. 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными гл. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены данным Кодексом.

Согласно ч.2 ст. 214 ГПК РФ в случае, если решение суда выполнено только на бумажном носителе, суд направляет копии решения суда лицам, участвующим в деле, их представителям не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда заказным письмом с уведомлением о вручении или по ходатайству указанных лиц вручает им под расписку.

На основании ст. 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока. Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Таким образом, гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

Как разъяснено в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, в частности, отнесено получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; несоблюдение судом установленного ст. 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Удовлетворяя заявление о восстановлении пропущенного срока, суд первой инстанции руководствовался вышеприведенными нормами процессуального права и пришел к обоснованному выводу о том, что процессуальный срок пропущен ООО «Аппарель - СПб» по уважительной причине, поскольку копия обжалуемого решения от 14 октября 2020 года была направлена судом и получена истцом по истечению срока на его обжалование.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах гражданского процессуального закона, являются законными и обоснованными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для отмены постановленного определения.

Как следует из материалов дела, Выборгским городским судом Ленинградской области решение по иску ООО «Аппарель-СПб» к ФИО1 о взыскании материального ущерба с работника, принято 14 октября 2020 года, представитель истца ООО «Аппарель-СПб» в судебном заседании не присутствовал.

Мотивированное решение изготовлено 16 октября 2020 года.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, с бесспорностью свидетельствующие о своевременном направлении в адрес истца копии решения суда от 14 октября 2020 года, а имеющееся в деле сопроводительное письмо от 16 октября 2020 года об этом с безусловностью не свидетельствует (т. 2 л.д.45).

При этом, как указывает заявитель, копия решения от 14 октября 2020 года получена им только 23 января 2021 года.

Заявление о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда, вместе с апелляционной жалобой, истцом направлены по почте в суд 20 февраля 2021 года, то есть, в месячный срок с момента получения копии решения суда.

При таком положении, совокупность приведенных обстоятельств дает основание полагать, что причины пропуска истцом срока обжалования судебного постановления правомерно признаны судом уважительными, поскольку привели к невозможности подготовки и подачи жалобы в срок, учитывая, что в материалах дела отсутствуют сведения, достоверно подтверждающие получение ООО «Аппарель-СПб» копии обжалуемого решения до истечения срока на обжалование, и, принимая во внимание также то обстоятельство, что апелляционная жалоба была подана в пределах одного месяца с момента получения истцом решения от 14 октября 2020 года, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости восстановления пропущенного процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы.

Доводы частной жалобы направлены на иное толкование норм процессуального права и не могут являться основанием для отмены обжалуемого определения, так как не опровергают правильность выводов суда первой инстанции.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

определение Выборгского городского суда Ленинградской области от 14 апреля 2021 года оставить без изменений, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья:

Судья Гришин Д.Ю.

УИД: 47RS0005-01-2020-000111-39;

в суде первой инстанции: №2-1424/2020;

в суде апелляционной инстанции: № 33-2017/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 17 мая 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего: Насиковской А.А.,

судей: Боровского В.А., Пономаревой Т.А.,

при секретаре: Романовой В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО «Аппарель-СПб» на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 14 октября 2020 года по гражданскому делу №2-1424/2020 по иску ООО «Аппарель-СПб» к ФИО1 о взыскании материального ущерба с работника.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Насиковской А.А., выслушав возражения против апелляционной жалобы представителя ответчика ФИО1 – Стогний С.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ООО «Аппарель-СПб» обратилось в Выборгский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к бывшему работнику ФИО1 о взыскании материального ущерба.

В обоснование заявленных требований общество указало, что 27 апреля 2015 года ФИО1 был принят на должность водителя автовоза на основании трудового договора № 12 от 27 апреля 2015 года.

12 июля 2019 года ответчик был уволен из ООО «Аппарель-СПб» по собственному желанию.

В период работы в ООО «Аппарель-СПб» ответчиком ФИО1 был причинен ущерб имуществу третьих лиц, принятого ответчиком к перевозке.

ООО «Аппарель-СПб» возместило по претензиям третьих лиц причиненный вред в общей сумме 89 530, 43 рублей, ...

...в связи с чем ФИО1 должен возместить работодателю причиненный ущерб.

Ответчик ФИО1 возражал против удовлетворения исковых требований истца, указывая в числе прочего на пропуск истцом срока обращения в суд о привлечении ответчика к материальной ответственности. Также ответчик ссылался на то, что с него не получены объяснения, отсутствуют доказательства причинно-следственной связи между убытками и действиями ответчика.

Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 14 октября 2020 года в удовлетворении исковых требований ООО «Аппарель-СПб» к ФИО1 о взыскании материального ущерба с работника отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Аппарель-СПб» просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о пропуске истцом срока на обращение в суд с заявленными требованиями.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на разъяснения Верховного суда РФ, согласно которым в силу части 2 статьи 392 Трудового кодекса РФ работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм. Оплата по регрессным требованиям была произведена ООО «Аппарель-СПб» 27 июня 2019 года и 21 октября 2019 года. Таким образом, начало течения годичного срока на обращение в суд нужно исчислять с момента оплаты истцом возмещения третьим лицам (ООО «Аппарель-Логистик» и АО СК «Альянс»).

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу об отсутствии действительного ущерба у истца. Оплата по регрессным требованиям была произведена ООО «Аппарель-СПб» 27 июня 2019 года и 21 октября 2019 года, что подтверждается платежными поручениями. Таким образом, денежные средства, выплаченные ООО «Аппарель-СПб» в адрес «Аппарель-Логистик» и АО СК «Альянс» по предъявленным ими претензиям, являются выплатами за возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам, а, следовательно, прямым действительным ущербом, подлежащим взысканию с работника.

Истец указывает в жалобе на то, что вывод суда о нарушении процедуры привлечения работника к материальной ответственности является необоснованным, ссылается на соблюдение истцом процедуры, установленной статьей 247 Трудового кодекса РФ

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 27 апреля 2015 года ФИО1 был принят на работу в ООО «Аппарель-СПб», на должность водителя автовоза, с ним был заключен трудовой договор (т.1, л.д. 55-57).

12 июля 2019 года ответчик был уволен из ООО «Аппарель-СПб» по собственному желанию.

Из материалов дела следует, что ФИО1, как бывшему работнику ООО «Аппарель-СПб», вменяется причинение материального ущерба по двум эпизодам:

31 октября 2017 года ФИО1 от имени ООО «Аппарель-СПб» принял к перевозке автомобиль марки Mazda 3. После доставки данного автомобиля в пункт назначения при его приемке были выявлены повреждения, которые зафиксированы в отчете об ущербе и повреждениях. Размер ущерба составил 18 018 рублей (т.1, л.д. 14-17).

Данный груз (автомобиль марки Mazda 3) был застрахован в АО «Страховая компания «Альянс». 2 октября 2018 года страховая компания выплатила страховое возмещение страхователю ООО «Дина-Моторс» в размере 18 018 рублей (т.1, л.д. 22).

19 октября 2018 года (то есть до даты выплаты страхового возмещения) АО «Страховая компания «Альянс» предъявило требования о возмещении ущерба в порядке регресса к ООО «Аппарель Логистик» (при этом ООО «Аппарель Логистик» выступало в перевозке в качестве экспедитора, который привлек к осуществлению перевозке перевозчика ООО «Аппарель-СПб»).

В свою очередь, 18 июня 2019 года экспедитор ООО «Аппарель Логистик» предъявил в адрес перевозчика ООО «Аппарель-СПб» претензию № МК-0396 о возмещении ущерба в сумме 18 018 рублей (т.1, л.д. 9).

21 октября 2019 года ООО «Аппарель-СПб» в рамках удовлетворения по претензии № МК-0396 перечислило по платежному поручению в адрес ООО «Аппарель Логистик» возмещение ущерба в размере 18 018 рублей (в составе совокупного платежа на 80 500, 66 рублей, уплаченного по нескольким претензиям) (т.1, л.д. 24, 126-131,133).

14 ноября 2018 года ФИО1 от имени ООО «Аппарель-СПб» принял к перевозке автомобиль марки Mazda СХ-5.

16 ноября 2018 года после доставки данного автомобиля в пункт назначения при его приемке были выявлены повреждения, которые зафиксированы в отчете об ущербе и повреждениях. Размер ущерба составил 75 512, 43 рублей (т.1, л.д. 25, 29-31,42-49).

Данный груз (автомобиль марки Mazda СХ-5) был застрахован в АО «Страховая компания «Альянс». 16 апреля 2019 года страховая компания выплатила страховое возмещение страхователю ООО «РИНГ М» в размере 71 512, 43 рублей (т.1, л.д. 50).

22 мая 2019 года АО «Страховая компания «Альянс» предъявило претензию № МК-0891 о возмещении ущерба в порядке регресса к «Аппарель-СПб» на сумму 71 512, 43 рублей (т.1, л.д. 25).

27 июня 2019 года ООО «Аппарель-СПб» в рамках удовлетворения требований страховой компании перечислило по платежному поручению в адрес АО «Страховая компания «Альянс» возмещение ущерба в размере 71 512, 43 рублей (в составе совокупного платежа 100 684, 37 рублей, уплаченного по нескольким претензиям) (т.1, л.д. 53, 134-139).

Таким образом, истцом ООО «Аппарель-СПб» предъявлены требования к бывшему работнику ФИО1 о возмещении причиненного ущерба, который был выплачен истцом в пользу третьих лиц (в адрес ООО «Аппарель Логистик» и АО «Страховая компания «Альянс»).

Разрешая спорные правоотношения и оценивая доводы ответчика ФИО1 о пропуске истцом срока для обращения в суд, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что такой срок, продолжительность которого составляет 1 год, истцом ООО «Аппарель-СПб» пропущен, поскольку ущерб был обнаружен истцом 31 октября 2017 года и 16 ноября 2018 года, когда по указанным перевозкам были составлены отчеты об ущербе и повреждениях транспортного средства, в то время как обращение в суд с настоящим иском последовало 24 декабря 2019 года, то есть спустя год после обнаружения ущерба.

Кроме того, дополнительным мотивом отказа суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований послужило то, что истцом была нарушена процедура привлечения работника к материальной ответственности. Суд указал в решении на то, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих соблюдение требований ст. 247 Трудового кодекса РФ (акта о создании комиссии для проведения проверки, акта комиссии по результатам проведенной проверки). Ответчика не ознакомили с решением о проведение проверки, что лишило ответчика права обжаловать результаты проверки.

С учетом приведенных суждений, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований и для возложения на ответчика обязанности по возмещению материального ущерба бывшему работодателю.

Судебная коллегия соглашается с итоговым выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика материального ущерба, мотивированные судом фактом нарушения истцом процедуры привлечения ответчика к материальной ответственности. При этом судебная коллегия учитывает следующее.

В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Частями 1 и 2 статьи 242 Трудового кодекса РФ установлено, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В статье 243 Трудового кодекса РФ перечислены случаи, при которых на работника налагается полная материальная ответственность:

1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

3) умышленного причинения ущерба;

4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;

6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом;

7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами;

8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

В силу статьи 244 Трудового кодекса РФ, письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В пункте 8 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ отмечено, что при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба.

Таким образом, необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

В данном случае перечисленные условия работодателем не были соблюдены.

В первую очередь, настаивая на привлечении работника к полной материальной ответственности, истец должен доказать, что ответчик ФИО1 может быть привлечен к полной материальной ответственности. Такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Трудовой договор с ФИО1 (т.1, л.д. 55-57) не содержит положений, которые бы регулировали вопросы полной материальной ответственности.

Не регламентирован вопрос о полной материальной ответственности и должностной инструкцией водителя автовоза (т.1, л.д. 58-61).

Истцом не представлено договора о полной материальной ответственности, заключенного с ФИО1, и на наличие такого договора истец не ссылался.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие договора о полной материальной ответственности, на ответчика не может быть возложена обязанность по возмещению ущерба в полном объеме.

Как следует из положений статьи 241 Трудового кодекса РФ, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

При оценке возможности возложения на ответчика ответственности за причиненный материальный ущерб в размере среднего месячного заработка, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии совокупности условий, которые бы позволяли взыскать с ответчика ущерб в размере его среднего месячного заработка.

Такие выводы основаны на том, что истцом не доказаны следующие факты:

- не доказан факт обеспечения работодателем надлежащих условий для осуществления ответчиком перевозки, которые исключают вероятность причинения ущерба перевозимому грузу;

- истец не устранил сомнений в том, что ущерб перевозимому грузу мог быть причинен вследствие нормального хозяйственного риска;

- не доказан факт причинения вреда именно ФИО1, то есть, не подтверждена причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненным ущербом;

- не доказано виновное поведение ответчика, то есть, не конкретизировано, в чем именно оно выразилось (нарушение скоростного режима, не обеспечение упаковки перевозимого груза, следование по дорогам, которые представляют опасность для целостности груза и пр.)

- не доказан факт соблюдения требований статьи 247 Трудового кодекса РФ о порядке проведения проверки, об установлении вины работника, об истребовании письменных объяснений.

В силу статьи 239 Трудового кодекса РФ, материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 ТК РФ).

К нормальному хозяйственному риску могут быть отнесены действия работника, соответствующие современным знаниям и опыту, когда поставленная цель не могла быть достигнута иначе, работник надлежащим образом выполнил возложенные на него должностные обязанности, проявил определенную степень заботливости и осмотрительности, принял меры для предотвращения ущерба, и объектом риска являлись материальные ценности, а не жизнь и здоровье людей.

Неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, если это явилось причиной возникновения ущерба.

Учитывая изложенные нормативные требования, истец должен был доказать, что он обеспечил надлежащие условия для перевозки груза ФИО1 и что ущерб возник не в результате нормального хозяйственного риска, однако таких доказательств не представлено.

Более того, в объяснениях от 26 ноября 2018 года (т.1, л.д. 124) ФИО1 пояснил, что проезд осуществлялся по дорогам общего пользования с большим количеством ремонтных участков, что свидетельствует о признаках нормального хозяйственного риска, который не зависит от действий работника.

Относительно соблюдения работодателем требований закона о порядке привлечения работника к материальной ответственности, судебная коллегия отмечает следующее.

На основании части первой статьи 247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части второй статьи 247 Трудового кодекса РФ истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном кодексом (часть третья статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Данные нормативные требования истцом не были соблюдены. Истцом не представлено доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что истцом проводилась проверка в целях установления причин ущерба и его размера. При отсутствии результатов такой проверки суд не вправе делать выводы о вине работника в причинении ущерба и о причинно-следственной связи между виновными действиями и причиненным ущербом, подменяя тем самым работодателя.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что истцом не только не была проведена проверка в отношении двух эпизодов причинения ущерба грузу, но и не истребованы от ответчика ФИО1 письменные пояснения по эпизоду причинения ущерба, имевшему место 31 октября 2017 года.

Представленная в материалы дела объяснительная ФИО1 от 26 ноября 2018 года (т.1, л.д. 124) содержит пояснения ответчика только относительно причинения ущерба 15 ноября 2018 года.

Ссылки истца в апелляционной жалобе на то, что истцом соблюдены требования закона о проведении проверки в целях установления причин ущерба и его размера, а также на то, что 27 июня 2019 года на основании приказа № 27/06/2019 от 27 июня 2019 года была создана комиссия для проведения служебного расследования, был составлен Акт № 28/06/2019 от 28 июня 2019 года, от подписания которого ответчик отказался, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции указанные документы не представлялись, в материалах дела данные доказательства отсутствуют, в приложениях к иску данные доказательства не поименованы. При таком положении, ссылки истца в апелляционной жалобе на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, являются недопустимыми.

Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. Основания для возложения на ответчика ФИО1 материальной ответственности в полном размере или в размере среднего месячного заработка отсутствуют.

Суждения суда первой инстанции относительно пропуска истцом годичного срока для обращения в суд, установленного частью 4 статьи 392 Трудового кодекса РФ, несмотря на их неправильность и противоречие разъяснениям, приведенным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52, не привели к неправильному разрешению дела. Итоговый вывод суда об отсутствии правовых оснований для привлечения ответчика к материальной ответственности ввиду недоказанности истцом факта причинения ущерба и соблюдения порядка привлечения к материальной ответственности, является законным и обоснованным, а потому судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения исковых требований истца, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе ООО «Аппарель-СПб».

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 14 октября 2020 года оставить без изменений, апелляционную жалобу ООО «Аппарель-СПб» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Гришин Д.Ю.

УИД 47RS0005-01-2020-000111-39

Дело 13-124/2021 (13-1979/2020;)(2-1424/2020)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 февраля 2021 года город Выборг

Выборгский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Гришина Д.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Николаенко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Забавичева Сергея Викторовича о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-1424/2020,

УСТАНОВИЛ:

16 декабря 2020 года в Выборгский городской суд поступило заявление Забавичева Сергея Викторовича о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-1424/2020, в обоснование которого заявителем указано, что решением суда от 14.10.2020 в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Аппарель-СПБ» к Забавичеву С.В. о взыскании материального ущерба с работника отказано. В связи с рассмотрением гражданского дела № 2-1424/2020 Забавичев С.В. вынужден был обратиться за юридической помощью для защиты своих прав. Решение суда от 14.10.2020 вступило законную силу.

В связи с изложенным выше, Забавичев Сергей Викторович просит, в соответствии со ст. 88, 98, 94 ГПК РФ, взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Аппарель-СПб" расходы на оплату услуг представителя в размере 65 000 рублей.

В судебное заседание заявитель и заинтересованное лицо, извещенные о дате, месте и времени проведения заседания надлежащим образом, не явились, ходатайств об отложении не представили, представителей не направили.

Суд, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся доказате...

...льства, приходит к следующему.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Вышеизложенные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной и кассационной инстанциях (часть 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Из системного толкования положения статей 98, 100, 104 Гражданского процессуального кодекса РФ следует, что вопрос о возмещении понесенных по делу судебных расходов, в том числе и расходов по оплате услуг представителя, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, может быть разрешен после рассмотрения дела по существу путем вынесения соответствующего определения.

Как усматривается из материалов дела, решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 14.10.2020 в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Аппарель-СПБ» к Забавичеву С.В. о взыскании материального ущерба с работника отказано.

Решение суда вступило в законную силу 17.11.2020.

Таким образом, Забавичев Сергей Викторович имеет право на предъявление требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением указанного гражданского дела в Выборгском городском суде 65 000 рублей, в порядке статьи 100 ГПК РФ.

Судом установлено, что в ходе рассмотрения и разрешения спора по существу в Выборгском городском суде Ленинградской области Забавичев Сергей Викторович, не обладая необходимыми юридическими познаниями, для защиты своих прав и законных интересов вынуждена была обратиться за помощью к специалисту в области права – адвокату Стогний С.В., осуществляющей свою деятельность в негосударственной некоммерческой организации «Адвокатская палата Ленинградской области» адвокатский кабинет Стогний, на ведение гражданского судопроизводства с участием доверителя Забавичева Сергея Викторовича.

Заявителем представлены квитанцию к приходному кассовому ордеру № от 16.01.2020, кассовый чек, опись вложения.

Исходя из представленной квитанции к приходному кассовому ордеру № от 16.01.2020 адвокат Стогний С.В. принял на себя обязанность по оказанию юридической помощи по гражданскому делу № 2-1424/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Аппарель-СПБ» к Забавичеву С.В. о взыскании материального ущерба с работника в виде представления интересов в суде первой инстанции, а также в подготовке юридических документов, необходимы для Выборгского городского суда Ленинградской области по указанному выше гражданскому делу. Стоимость услуг, подлежащих оплате Забавичеву Сергею Викторовичу, установлена в размере 65 000 рублей.

Уплата Забавичевым Сергеем Викторовичем денежных средств за юридические услуги на общую сумму 65 000 рублей подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 16.01.2020.

Оснований сомневаться в подлинности квитанции не имеется, поскольку она имеет указание о сумме оказанных услуг и основании, назначение платежа, сведения о плательщике, штамп.

При рассмотрении заявленных требований следует учесть, что главенствующим принципом определения размера расходов, понесенных стороной по оплате услуг представителя, является положенный в основу статьи 100 ГПК РФ принцип разумности, а не пропорциональности от размера удовлетворенных требований, как-то предусмотрено статьей 98 ГПК РФ.

По общему правилу условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Вместе с тем, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как установлено судом, представитель Стогний С.В., действующая в защиту интересов Забавичева Сергея Викторовича, исполнил взятые на себя обязательства, оказав содействие своему доверителю в формировании правовой позиции, представив в материалы дела возражения на иск, а также приняв участие в пяти судебных заседаниях Выборгского городского суда Ленинградской области.

При определении подлежащей взысканию суммы судебных расходов, суд пришел к выводу о том, что размер судебных расходов на представителя в сумме 65 000 рублей, заявленные заявителем Забавичевым Сергеем Викторовичем, в рассматриваемом случае несоразмерны выполненным поручениям и подлежат удовлетворению частично за рассмотрение дела в Выборгском городском суде Ленинградской области.

В удовлетворении заявленного требования о взыскании почтовых расходов по направлению корреспонденции, суд полагает подлежат отклонению, в связи с отсутствием доказательств о направлении почтовых отправлений заявителем в рамках гражданского дела № 2-1424/2020.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 98, 100, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

заявление Забавичева Сергея Викторовича о взыскании судебных расходов по гражданскому делу 2-1424/2020 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Аппарель-СПб" в пользу Забавичева Сергея Викторовича расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Ленинградский областной суд через Выборгский городской суд Ленинградской области, в течение пятнадцати дней.

Судья Д.Ю. Гришин