Еровченко Алла Ивановна

Судья Нижников В.В. дело № 33-1495/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 января 2019г. г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Хаянян Т.А.,

судей Пискловой Ю.Н., Простовой С.В.

с участием прокурора Авдалова Р.Ю.

при секретаре Мусаелян З.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ростовского межрайонного природоохранного прокурора в интересах неопределенного круга лиц, Российской Федерации к Администрации Елизаветинского сельского поселения Азовского района Ростовской области, Еровченко А.И. о признании распоряжения главы администрации недействительным, признании договора купли-продажи земельного участка ничтожным, признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на земельный участок по апелляционной жалобе Администрации Елизаветинского сельского поселения Азовского района Ростовской области на решение Азовского городского суда Ростовской области от 18 октября 2018 г. Заслушав доклад судьи Хаянян Т.А. судебная коллегия

установила:

Ростовский межрайонный природоохранный прокурор обратился в суд к администрации Елизаветинского сельского поселения, Еровченко А.И. с вышеназванными исковыми требованиями ссылаясь на то, что Ростовской межрайонной природоохранной прокуратурой в ходе надзора за исполнением законов в сфере охраны и использования водных объектов установлен факт незаконного предоставления в частную собственность земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, находящегося во втором поясе зоны санитарной охраны источника водоснабжения. На основании распоряжения главы Елизаветинского сельского поселения Б.Н.И. от 09.09.2015 № 65 «О предоставлении Еровченко А.И. в собственность за плату земельного участка, находящегося по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН заключен договор купли-продажи от 09.09.2015 № 23 земельного участка НОМЕР ОБЕ...

...ЗЛИЧЕН между администрацией Елизаветинского сельского поселения и Еровченко А.И. государственная регистрация права собственности осуществлена 29.09.2015 за НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Спорный земельный участок предоставлен в частную собственность в нарушение положений закона, поскольку расположен в границах второго пояса зоны санитарной охраны источника питьевого водоснабжения, ввиду чего является ограниченными в обороте.

С учетом изложенного, истцовая сторона просила суд признать постановление главы Елизаветинского сельского поселения от 09.09.2015 № 65 «О предоставлении Еровченко А.И. в собственность за плату земельного участка, находящегося по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН для ведения личного подсобного хозяйства недействительным. Признать ничтожным договор купли-продажи от 09.09.2015 № 23 земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН заключенный между администрацией Елизаветинского сельского поселения и Еровченко А.И. Признать отсутствующим зарегистрированное право собственности на земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН за Еровченко А.И. (регистрационная запись в Едином государственном реестре недвижимости НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29.09.2015).

Решением Азовского городского суда Ростовской области от 18 октября 2018г. исковые требования Ростовского межрайонного природоохранного прокурора, действующего в интересах неопределенного круга лиц, в интересах Российской Федерации удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, Администрация Елизаветинского сельского поселения Азовского района в лице Главы администрации Орловой И.С., подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить как незаконное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Апеллянт указывает, что прокурорская проверка проводилась в нарушение норм действующего законодательства, и, следовательно, документы, полученные в ходе проверки, получены незаконно. Прокурор не обосновал нарушение прав неопределенного круга лиц, в защиту интересов которых было предъявлено исковое заявление, доказательств нарушения прав не представлено, в связи с чем, оснований для предъявления иска в суд не имелось. Поводом и основанием для проведения прокурорской проверки, по результатам которой был заявлен настоящий иск в суд, являлся план работы, который следует признать произвольным, а саму проверку незаконной, поскольку она была проведена в отсутствие конкретных сведений, указывающих на наличие признаков нарушений законов, содержащихся как в чьих-либо обращениях, так и любых открытых источниках, т.е. в отсутствие законного повода и оснований для проведения проверки; в отсутствие взаимодействия органа прокуратуры с государственным органом, осуществляющим федеральный государственный земельный надзор, в ходе которого бы решался вопрос о правовой квалификации таких сведений; без вынесения мотивированного решения о необходимости проведения проверки. Таким образом, по мнению апеллянта, в данном случае, прокурор не имел полномочий на предъявление иска, и суд на стадии приема искового заявления в соответствии с п. 4 ст.135 ГПК РФ должен был иск возвратить, а в случае принятия иска и рассмотрении дела по существу, оставить иск без рассмотрения по основаниям ч. 3 ст. 222 ГПК РФ.

Кроме того, апеллянт полагает, что Правила землепользования и застройки Елизаветинского сельского поселения не подлежали применению при вынесении решения.

В возражениях на апелляционную Ростовская межрайонная природоохранная прокуратура просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст.327.1 ГПК РФ, выслушав прокурора отдела Ростовской областной прокуратуры Авдалова Р.Ю., обсудив возможность слушания дела в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о дне слушания дела, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 27, 60 Земельного кодекса РФ, ст.ст.168,167 ГК РФ, ст.18 ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», ст.ст.1,15 ФЗ «О кадастре», с учетом разъяснений, изложенных в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», и исходил из того, что зоны санитарной охраны второго пояса для источника водоснабжения Донского водопровода существуют с 1966 года и утверждены принятием последующих нормативных актов.

Нахождение спорного земельного участка в зоне санитарной охраны второго пояса для источника водоснабжения подтверждается информацией Управления Роспортебнадзора по Ростовской области, схемы градостроительного зонирования и зон с особыми условиями использования, информации отдела архитектуры и градостроительства Администрации Азовского района.

Суд пришел к выводу, что Администрация Елизаветинского сельского поселения в нарушение закона передало в собственность ответчика земельный участок, находящийся во второй зоне санитарной охраны второго пояса для источника водоснабжения, в связи с чем сделка, по передаче земельного участка в силу положений ст.168 ГК РФ является ничтожной. В качестве последствий для ничтожной сделки суд признал отсутствующей запись о государственной регистрации права собственности ответчика на спорный земельный участок, внесенную в ЕГРП по РО.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального права.

Согласно части 1, 2, 3 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии сч.1,2 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ч.2 ст.168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктами 2 и 3 ст.27 Земельного кодекса РФ земельные участки, отнесенные к землям, ограниченном в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами; содержание ограничений оборота земельных участков, устанавливается данным кодексом, федеральными законами.

Согласно п.п.14 п.5 ст.27 Земельного кодекса РФ ограниченные в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки в первом и втором поясах зон санитарной охраны водных объектов, и используемых для целей питьевого и хозяйственно бытового водоснабжения.

В силу ч.4 ст.18 ФЗ «О санитарно эпидемиологического благополучии населения» проекты округов и зон санитарной охраны водных объектов, используемых для питьевого, хозяйственно бытового водоснабжения и в лечебных целях, утверждаются органами исполнительной власти субъектов РФ при наличии санитарно - эпидемиологического заключения о соответствии их санитарным правилам.

Во исполнения указанных положений закона Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 14.03.2002 №10 утверждены Санитарные правила и нормы «Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения" СанПиН 2.1.4.1110-02», которые обязательны для исполнения.

В соответствии с п.1.4. Правил на всех водопроводах, в не зависимости от ведомственной принадлежности подающих воду, как из поверхности, так и из подземных источников, организуются зоны санитарной охраны.

Зоны санитарной охраны организуются в составе трех поясов, при этом первой пояс (строго режима) включает территорию водозаборов, площадок всех водопроводных сооружений и водопроводящего канала. Его назначение - защиты места водозабора и водозаборных сооружений от случайного или умышленного загрязнения и повреждения (п.1.5.Правил).

П.1.6. выше указанных правил предусматривает, что организация зон санитарной охраны должен предшествовать проект, в который включаются определение границ зоны и составляющих её поясов; план мероприятий по улучшению санитарного состояния территории зоны санитарной охраны и предупреждению загрязнения источника; правила и режимы хозяйственного использования территорий трех поясов зоны санитарной охраны.

Проект ЗСО с планом мероприятий должен иметь заключение центра Государственного Эпидемиологического надзора и иных заинтересованных организаций, после чего утверждается в установленном порядке (п.п. 1.4 и 1.5 СанПин 2.1.4.1110-02).

Постановлением Совета депутатов трудящихся РО 1951 года и решением Ростовского областного совета народных депутатов № 692 от 29.07.1966 «Об утверждении границ зон санитарной охраны Таганрогского Дон водопровода и Грунтового водопровода», в целях охраны источников водоснабжения утверждены границы зон санитарной охраны.

Согласно описанию границ зон санитарной охраны источника водоснабжения, в пределах территории второго пояса находятся следующие населенные пункты: Кумженский, Колузаево, Курганы, Городище, Елизаетинское, Обуховка, Дугино, Рогожкино, Усть-Койсуг, Калинин, Крым, Чалтырь, Хапры, Недвиговка, Синявка.

Проектом зоны санитарной охраны водопроводных сооружений на реке Дон в районе х. Дугино Азовского района РО для г.Таганрога, разработанном в 1989г., также предусмотрено, что во второй пояс санитарной охраны включаются населенные пункты по правому берегу реки Дон и реки Большая Каланча: х. Колузаево (частично), х.Курган, ст. Елизаветинская, х.Коса, х. Обуховка, х. Дугино, х. Казачий Ерик, х. Рогожкино, по левому берегу реки Дон и река Большая Каланча: х. Усть-Койсуг и х. Шмат.

Распоряжением Администрации Ростовской области от 25.03.2004 № 145 утвержден проект зоны санитарной охраны источника водоснабжения в районе х. Дугино.

Согласно проекту ЗСО источник водоснабжения - протока реки Дон - Большая Каланча, площадка водозаборных сооружений размещена в районе х. Дугино, на правом берегу протоки. Верхняя граница второго пояса ЗСО в 18 км. от водозабора, нижняя в 8 км. от водозаборных сооружений. Боковая (северная) граница второго пояса ЗСО - по правобережью реки Большая Каланча и реки Дон с охватом по 500 м их берегов на протяжении 26,5 км, а также населенных пунктов, расположенных по берегам реки Большая Каланча и реки Дон. Боковая (южная) граница второго пояса ЗСО - по левобережью рек Большая Каланча и реки Дон с охватом по 500 м на протяжении 25,5 км, а также населенных пунктов, расположенных на берегу реки Дон. Во второй пояс ЗСО включаются населенные пункты по правому берегу реки Большая Каланча и реки Дон: х.Колузаево (частично), Курган, ст. Елизаветинская, х.Коса, х. Обуховка, х. Дугино, Казачий Ерик, Рогожкино по левому берегу реки Дон и реки Большая Каланча: х.х. Усть-Койсуг и Шмат.

Приказом Министерства жилищно-коммунального хозяйства Ростовской области от 14.06.2012 №82 утвержден проект зон санитарной охраны источника водоснабжения населения г.Ростов-Дону (р.Дон в районе хутора Дугино).

Таким образом, доводы ответчиков о том, что земельный участок находящийся в х.Дугино, не отнесен к зоне санитарной охраны источника водоснабжения, суд обоснованно признал несостоятельными.

Отчужденный в пользу ответчика земельный участок, расположен во втором поясе ЗСО источников питьевого водоснабжения, вследствие чего, спорный земельный участок ограничен в обороте, при этом отнесение спорного участка к ЗСО установлено постановлением Совета депутатов трудящихся Ростовской области 1951 года и решением Ростовского областного совета народных депутатов № 692 от 29.07.1966 «Об утверждении границ зон санитарной охраны Таганрогского Дон водопровода и Грунтового водопровода», которые на настоящий момент не отменены и не изменены, являются действующими.

Суд пришел к правильному выводу о необходимости признании недействительным постановления органа местного самоуправления о предоставлении в собственность земельного участка, о ничтожности заключенного между ответчиками договора купли-продажи и соответственно о применении последствий недействительности сделки в виде признания отсутствующим государственной регистрации права собственности Еровченко А.И.

Судебная коллегия не находит в апелляционной жалобе доводов, опровергающих правильность выводов суда, поскольку жалоба сводится к несогласию апеллянта с оценкой доказательств, которую дал суд первой инстанции, а также основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, применительно к фактическим обстоятельствам спора.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности нахождения земельного участка в защитно-санитарной зоне судебной коллегией отклоняются, как противоречащие представленным в материалы дела документам. Выводы суда первой инстанции в указанной части мотивированы, со ссылкой на действующие в настоящее время СанПиН, принятые в установленном порядке и сохраняющие силу РИК областного совета депутатов трудящихся от 29.07.1966 № 692, распоряжения Администрации Ростовской области от 25.03.2004 № 145, которые являются действующими нормативными актами и объективно подтверждают существование зоны ЗСО второго пояса для источника водоснабжения в районе х. Дугино с 1966 года в описанных в решении границах, как и факт нахождения в таковых пределах земельного участка Еровченко А.И.

Судебная коллегия также считает необходимым отметить, что законность принятого решения исполнительного комитета Ростовского областного совета депутатов трудящихся № 692 от 29.07.1966 «Об утверждении границ зон санитарной охраны Таганрогского донводопровода и грунтового водопровода» в части отнесения ко второму поясу зоны санитарной охраны населенных пунктов, где расположен спорный земельный участок, по административному иску Администрации Елизаветинского сельского поселения Азовского района являлось предметом проверки Ростовского областного суда и решением от 20.10.2017 по делу № 3а-679/2017 в иске административному истцу было отказано. Решение оставлено без изменения Верховным Судом Российской Федерации 14.02.2018. Судом установлено, что оспариваемое решение принято в соответствии с установленным на время его принятия порядком, и не противоречит Постановлению Центрального исполнительного комитета СССР и Совета Народных Комиссаров СССР от 17.05.1937 №96/834 «О санитарной охране водопроводов и источников водоснабжения», и не вошло в противоречие с подлежащим применению федеральным законодательством и на время введения в действие ФЗ от 19.06.2007 № 102-ФЗ «О внесении изменений в статьи 16 и 19 Водного кодекса Российской Федерации и статью 27 Земельного кодекса Российской Федерации».

Доводы апеллянта относительно отсутствия у прокурора полномочий на предъявление данного иска, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в силу ч.1 ст.21 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации» предметом прокурорского надзора являются: соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Кроме этого, частью 1 статьи 24 вышеуказанного закона предусмотрено, что представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

Прокурор в соответствии с процессуальным законодательством РФ вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства. Данная норма содержится и в ст.45 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая, что прокурор, в данном случае, обратился в суд с иском в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, интересов Российской Федерации, которые нарушены действиями ответчиков по передаче в собственность и регистрации права собственности на ограниченный в обороте земельный участок, названные доводы не заслуживают внимания, основаны на неверном толковании апеллянтами норм права.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Поскольку материалами дела с достоверностью подтверждается факт нарушения ответчиками действующего законодательства, судебная коллегия, учитывая приведенные нормы права, приходит к выводу о законности постановленного по делу решения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Азовского городского суда Ростовской области от 18 октября 2018 г оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Елизаветинского сельского поселения Азовского района Ростовской области- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 2.02.2019 г.