Сердюкова Вероника Юрьевна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

р.п.Сараи 09 ноября 2023 г.

Сараевский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего – судьи Суханова В.В.,

при секретаре – Бирюковой Т.С.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании в помещении районного суда административное дело по административному исковому заявлению Сердюковой Вероники Юрьевны к начальнику ОСП по Сараевскому, Сапожковскому и Ухоловскому районам УФССП России по Рязанской области, УФССП России по Рязанской области об отмене постановления об отказе в рассмотрении жалобы по существу и возложении обязанности снять ограничения на запрет регистрационных действий,

установил:

12 октября 2023 г. Сердюкова В.Ю. обратилась в Сараевский районный суд с административным исковым заявлением к начальнику ОСП по Сараевскому, Сапожковскому и Ухоловскому районам УФССП России по Рязанской области Букшиной В.А. об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в рассмотрении жалобы по существу и возложении обязанности снять ограничения на запрет регистрационных действий в отношении ТС – Чанган CS35PLUS, 2020 г.в., г.н. №.

Определением Сараевского районного суда от 26.10.2023 на основании, п.3 ч.3 ст.134, ч.2 ст. 221 КАС РФ к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Управление ФССП России по Рязанской области; на основании ст. 47, п. 3 ч.3 ст. 134 КАС РФ качестве заинтересованного лица – Сердюков Павел Андреевич.

Административный истец Сердюкова В.Ю., уведомленная надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась. В адрес суда представила заявление об отказе от административного искового заявления, поскольку административные исковые требования удовлетворены в добровольном порядке. Последствия отказа от иска, предусмотренные ч.1 ст. 195 КАС РФ, о том, что производство по административному...

... делу прекращается определением суда, в котором указываются основания для прекращения производства по административному делу, разрешаются вопросы о возможности возврата государственной пошлины и о распределении между сторонами судебных расходов и что повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, административному истцу известны.

Заинтересованное лицо – Сердюков П.А. ходатайствовал о рассмотрении административного дела в свое отсутствие.

Административный ответчик - начальник ОСП по Сараевскому, Сапожковскому и Ухоловскому районам УФССП России по Рязанской области Букшина В.А. в адрес суда представила постановления от 09.11.2023 об отмене запрета на регистрационные действия в отношении ТС – Чанган CS35PLUS, 2020 г.в., г.н. №, и просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель административного ответчика - УФССП России по Рязанской области, уведомленный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, об отложении предварительного судебного заседания не ходатайствовал, каких-либо возражений либо отзыва на административное исковое заявление не представил.

Исследовав заявление административного ответчика об отказе от административных исковых требований, представленные административным ответчиком постановления об отмене запрета на регистрационные действия, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч.2,5 ст. 46 КАС РФ административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично. Суд не принимает отказ административного истца от административного иска, признание административным ответчиком административного иска, если это противоречит настоящему Кодексу, другим федеральным законам или нарушает права других лиц.

На основании ч.4 ст. 138 КАС РФ в предварительном судебном заседании суд вправе приостановить или прекратить полностью или в части производство по административному делу, оставить административное исковое заявление без рассмотрения при наличии к тому оснований и в порядке, установленном настоящим Кодексом для разрешения соответствующих вопросов, за исключением административных дел, подлежащих рассмотрению судом коллегиально.

Как следует из представленных начальником ОСП по Сараевскому, Сапожковскому и Ухоловскому районам УФССП России по Рязанской области в адрес суда шести постановлений от 09.11.2023, вынесенных судебным приставом-исполнителем ОСП по Сараевскому, Сапожковскому и Ухоловскому районам УФССП России по Рязанской области Дорогань Е.В. в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении Сердюковой В.Ю., указанными постановлениями отмен запрет на совершение регистрационных действий в отношении ТС – Чанган CS35PLUS, 2020 г.в., г.н. №.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о принятии отказа административного истца от административного иска, поскольку это не противоречит КАС РФ и закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу п.3 ч.1 ст. 194 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

Руководствуясь ст.ст. 46,138,194,198-199 КАС РФ, суд

определил:

производство по административному делу по административному исковому заявлению Сердюковой Вероники Юрьевны к начальнику ОСП по Сараевскому, Сапожковскому и Ухоловскому районам УФССП России по Рязанской области, УФССП России по Рязанской области об отмене постановления об отказе в рассмотрении жалобы по существу и возложении обязанности снять ограничения на запрет регистрационных действий – прекратить, вследствие отказа административного истца от иска и принятия его судом.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Рязанский областной суд через Сараевский районный суд в течение 15 дней с момента его вынесения.

Судья – подпись

Копия верна: судья Сараевского

районного суда В.В. Суханов

Справка

Определение в законную силу не вступило.

Судья Сараевского

районного суда В.В. Суханов

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 марта 2015 года р<данные изъяты> Рязанской области

<данные изъяты> районный суд <адрес> в составе:

председательствующего – судьи Ширшовой Н.В.,

при секретаре – Литвиновой Г.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по иску

ЕЮП к СВЮ

об устранении нарушений права собственности, не связанных

с лишением владения,

у с т а н о в и л:

ЕЮП обратился в суд с иском к СВЮ об устранении нарушений права собственности, не связанных с лишением владения, указав в обоснование своих требований указывает, что ему на праве собственности принадлежат земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства площадью 4000 кв.м и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ № и №.

Им было проведено межевание земельного участка, границы земельного участка определены на местности и обозначены изгородью. Соседний земельный участок по адресу <адрес> принадлежит на праве собственности ответчице СВЮ.

Ответчица начала строить в 2014 году и продолжает строить в настоящее время на расстоянии примерно 1,5 м от границы его земельного участка новое деревянное здание из бруса в непосредственной близости от его дома на расстоянии менее 4 метров от выступающих частей жилого дома, без соблюдения противопожарных норм. Ответчица имеет земельный участок площадью 4500 кв.м и имеет возможность разместить новое здание на достаточном расстоянии от соседних жилых домов для соблюдения противопожарных норм. ДД.ММ.ГГГГ ЕЮП вручил ответчице письмо, в котором говорилось о необходимости соблюдения норм и правил противопожарной безопасности при строительстве нового здания и содержалось требование...

... перенести новое здание на расстояние не менее 10 метров от его жилого дома. Ответчица, проигнорировав изложенные в письме доводы о необходимости соблюдения закона, на следующий день продолжила строительство нового здания на том же месте в непосредственной близости от его жилого дома, причем высота здания достигает более 7 метров.

Минимальные противопожарные расстояния между зданиями определяются в соответствии с Федеральным законом от 22 июля 2008 года №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» и Строительными нормами и правилами СНиП 2.07.01-89* Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. При строительстве хозяйственных построек расстояние до стен соседнего дома и хозяйственных построек (сарая, гаража, бани), расположенных на соседних земельных участках, должно быть не менее 6 метров. С изменением степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности зданий, сооружений и строений минимальное расстояние между зданиями увеличивается с 6 метров до 10-15 метров. Между деревянными строениями минимальное расстояние, обеспечивающее их противопожарную безопасность, составляет 10 метров.

Настоящие правила распространяются на все земельные участки и объекты капитального строительства, являются обязательными для всех правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства.

Несоблюдение СВЮ правил противопожарной безопасности при строительстве на своем земельном участке нового здания из бруса подтверждается Актом осмотра земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ комиссией, созданной распоряжением главы администрации <данные изъяты> сельского поселения № от ДД.ММ.ГГГГ, в составе главы администрации <данные изъяты> сельского поселения МНН, начальника отдела архитектуры, градостроительства, ТЭК и ЖКХ администрации <данные изъяты> муниципального района ЮСЯ и главного специалиста-архитектора отдела архитектуры, градостроительства, ТЭК и ЖКХ администрации <данные изъяты> муниципального района САА. В Акте осмотра земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ также указано, что разрешение на строительство здания ответчице не выдавалось.

Строительство ответчицей нового здания высотой более 7 метров с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил в непосредственной близости от его земельного участка и жилого дома, создает для нее препятствия в осуществлении полномочий как собственника в пользовании принадлежащим ему недвижимым имуществом - земельным участком и жилым домом. Несоблюдение ответчицей минимального противопожарного расстояния между постройкой и его жилым домом лишает его жилой дом и членов его семьи, проживающих в нем, противопожарной безопасности, создает угрозу их жизни и здоровью. Возведение ответчицей на ее участке постройки в непосредственной близости от границ его участка нарушает инсоляцию его земельного участка, значительно затеняет растущие на нем растения, что сказывается на их росте и плодоношении. Нарушено солнечное освещение и инсоляция в двух жилых комнатах дома, что создает неудобство для него и членов его семьи.

В соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса РФ созданное строение, сооружение или иное недвижимое имущество с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил является самовольной постройкой и подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет. В связи с этим ЕЮП просит суд признать новую строящуюся постройку из бруса на земельном участке СВЮ по адресу: <адрес> самовольной постройкой и обязать ответчицу снести самовольную постройку.

В судебном заседании ЕЮП поддержал свои исковые требования в полном объеме и настаивал на их удовлетворении, пояснив, что его соседка СВЮ построила на своем земельном участке здание из деревянного бруса, которое расположено близко к его дому. Постройка закрывает окно дома и из-за этого в доме не хватает света, в дневное время приходится включать электричество. Это строение выше его дома. При строительстве постройки нарушены правила противопожарной безопасности, так как фактическое расстояние между строениями 4 м вместо положенных 6 м. Эта постройка на 5 м закрывает его дом с южной стороны. В заключении неверно указана высота первого этажа.

Представитель истца – МЛЯ, действующая на основании доверенности, выданной ДД.ММ.ГГГГ, также поддержала исковые требования ЕЮП и пояснила, что ответчицей в 2014 году начато и продолжается строительство деревянного здания из бруса высотой более 7метров в непосредственной близости от земельного участка и жилого дома истца. Постройка затеняет земельный участок и комнату в жилом доме истца. При этом ответчицей при строительстве не соблюдены нормы противопожарной безопасности и здание построено без разрешения и согласования с кем-либо. В силу ст.51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории. Данный закон ответчиком нарушен. Ответчиком также нарушены положения ст.263 ГК РФ и ст.222 ГК РФ и нарушен ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», в соответствии с которым к вопросам местного значения отнесены утверждение генеральных планов поселения, правил землепользования и застройки, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства. Кроме того, нарушены нормы ст.62 Градостроительного кодекса РФ. В связи с тем, что СВЮ нарушены нормы действующего законодательства, просила суд удовлетворить исковые требования ЕЮП

Представитель истца – ЕВН, действующая на основании доверенности, выданной ДД.ММ.ГГГГ, поддержала исковые требования и пояснила, что заключение экспертизы вызывает сомнение. Постройка С выполнена с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Ответчица СВЮ не согласилась с исковыми требованиями ЕЮП и пояснила, что она является собственником земельного участка, на котором в апреле 2014 года началось строительство, но это не жилой дом, а гостевой дом. Строительство ведется без соответствующего разрешения, но строение находится в двух метрах от изгороди и в 5,5 метрах от жилого дома Е. Считает что, построив спорную постройку, она не нарушила прав Е.

Представитель ответчицы ОВН, действующий на основании доверенности, выданной ДД.ММ.ГГГГ, не согласился с исковыми требованиями ЕЮП и пояснил, что СВЮ начала строить здание на своем участке, отступив при этом значительное расстояние от жилого дома истца. В апреле 2014 года началось строительство и хозяин соседнего участка ЕЮП знал об этом, так как был разбит фундамент. На тот период времени никаких возражений от него не было. Строящееся здание находится на расстоянии более четырех метров. Строения истца и ответчицы соприкасаются торцами углов, то есть строение С не может являться объектом, которое затеняет данную территорию. Земельный участок, принадлежащий С, был приобретен ей по договору купли-продажи и на этом участке находится жилой дом. Хотя этот земельный участок С относится к землям поселений, на нем находится жилой дом и это предусматривает строительство каких-либо подсобных помещений к этому жилому дому, что не запрещено законом. Постройка СВЮ соответствует нормам противопожарной безопасности, так как стена строения от дома ЕЮП является капитальной и в дальнейшем будет обложена кирпичом. В данной стене нет выхода в сторону дома Е, нет ни окон, ни дверей. В связи с этим просил суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо – глава администрации муниципального образования - <данные изъяты> сельское поселение <данные изъяты> муниципального района Рязанской области МНН пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в администрацию обратился ЕЮП с устным заявлением о том, что СВЮ на земельном участке строит здание ближе к его дому. На основании этого была создана комиссия и осуществлен выезд на место. Было установлено, что действительно на соседнем с ЕЮП участке ведется строительство объекта, расположенного приблизительно в четырех метрах от жилого дома ЕЮП. От забора, разделяющего соседние земельные участки, вышеуказанное строение расположено приблизительно в полутора метрах, что не соответствует противопожарным нормам. Разрешение на строительство СВП не выдавалось.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, допросив эксперта, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как было установлено в судебном заседании и это не оспаривалось сторонами, ЕЮП и СВЮ являются соседями.

Истец ЕЮП является собственником жилого дома и земельного участка площадью 4000 кв.м. с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии № и свидетельством о государственной регистрации права №, выданными ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области.

Ответчица СВЮ является собственником жилого дома и земельного участка общей площадью 4500 кв.м. с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес> что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии № и серии №, выданными ДД.ММ.ГГГГ Рязанской областной регистрационной палатой.

Согласно п.1 ст.263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 названной статьи.

Предъявляя иск о сносе самовольной постройки, ЕЮП мотивировал нарушение его прав тем, что возведение ответчицей постройки не соответствует противопожарным правилам, поскольку при строительстве не соблюдено расстояние между объектами недвижимости, предоставив суду акт осмотра земельного участка, из которого следует, что комиссией, назначенной распоряжением главы муниципального образования -<данные изъяты> сельское поселение <данные изъяты> муниципального района Рязанской области в результате осмотра установлено, что на соседнем с ЕЮП земельном участке общей площадью 4500 кв.м., принадлежащем СВЮ, ведется строительство объекта из бруса, расположенное примерно в 4 метрах вблизи от жилого дома ЕЮП, от забора, разделяющего соседние земельные участки. Вышеуказанное строение расположено приблизительно в 1,5 м, что не соответствует противопожарным требованиям и нормам противопожарной безопасности зданий и сооружений. Разрешение на строительство администрацией не выдавалось.

Из ответа начальника ОНД <данные изъяты> района УНД Главного управления МЧС России по Рязанской области ГМА № от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ЕЮП следует, что степень огнестойкости зданий определяется на стадии проектирования проектной организацией, либо специализированными организациями по факту, если здание уже построено, а в компетенцию должностных лиц надзорной деятельности МЧС России это не входит, и на момент проверки каких-либо сведений относительно степени огнестойкости дома ЕЮП представлено не было, сделать вывод о соблюдении минимально необходимых противопожарных расстояний между его домом и строящимся объектом не представляется возможным.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, поскольку согласно положениям ст.ст. 55,86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, так как оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Проведение данной экспертизы было поручено «ИП ТРА».

Из заключения эксперта №-П от ДД.ММ.ГГГГ следует, что вновь возведенная постройка, расположенная на земельном участке домовладения № по <адрес>, соответствует требованиям градостроительных, строительно-технических, санитарно-гигиенических и противопожарных норм и правил.

Строение из бруса по <адрес> в <адрес>, находящееся в фактическом пользовании СВЮ расположено на земельном участке, принадлежащем на праве собственности СВЮ

Указанная постройка не создает угрозы жизни и здоровью людей.

Допрошенная в судебном заседании в качестве эксперта ТРА показала, что на земельном участке ответчицы СВЮ имеется жилой дом, которым они пользуются. Данный жилой дом отапливается, и его владельцы имеют возможность проживать в нем в течение всего года. Что касается спорного строения, возведенного СВЮ, то оно является подсобным и предназначено для обслуживания основного жилого дома, поэтому в заключении определено его функциональное назначение – подсобное. Подсобное строение также может являться капитальным строением. Регистрации подлежат строения как главная вещь на земельном участке. Регистрация и разрешение на возведение требуется на возведение главной вещи на земельном участке, то есть на жилой дом. Все остальные строения, несмотря на то капитальные они или не капитальные и у них имеется фундамент, могут считаться подсобными. На постройку С не требуется разрешение. Необходимо только отступить от соседнего земельного участка 1 метр. Постройка СВЮ является объектом незавершенного строительства, так как в ней не хватает некоторых строительных элементов, оконных проемов, дверных заполнений, перекрытия не до конца выполнены. Постройка не пригодна для эксплуатации. С возвела объект как гостевой дом и этот объект все равно будет как подсобный, так как не будет является главной вещью на данном земельном участке. При проведении экспертизы были сделаны необходимые для ответов на вопросы замеры. Жилой дом ЕЮП расположен на расстоянии 1,60 м со стороны улицы, со стороны двора 1,70 от границы земельного участка. Между земельным участком СВЮ и ЕЮП расположен забор. Расстояние между домом С с одной стороны 2,76м со стороны двора плюс 1,70 от забора до дома ЕЮП, со стороны улицы 2,87 м от дома СВЮ до забора и 1,60 м от забора до дома ЕЮП. Так как перед ней не ставился вопрос на каком конкретном расстоянии находится постройка, то эти замеры не были указаны в заключении, но был дан ответ, что постройка СВЮ соответствует всем нормам и правилам действующего законодательства, в том числе и нормам противопожарной безопасности. В постройке, принадлежащей С, пожар на момент экспертного осмотра может возникнуть только от искусственного поджога, так как там нет очага возгорания, электричества, отопления, нет пункта приготовления пищи. Может решаться вопрос о возможности возгорания от дома ЕЮП, поскольку в нем имеется электричество, газоснабжение, открытый огонь. Строение С на сегодня не защищено от дома Е, но в дальнейшем предполагается его защита. Исходя из толщины основания и главное, что оно будет обложено кирпичом. Кирпич является противопожарной стенкой и будет выполнять защиту от пожара со стороны дома Е. Если считать, что СВЮ возвела новый жилой дом, а не гостевой дом, которым является постройка, то она должна была отступить от границы соседнего земельного участка 4 метра. Е также должен был отступить на 4 метра, и его постройка не должна была бы двигаться в сторону земельного участка С. Тогда расстояние между домами было бы 8 метров. Строение ЕЮП не соответствует градостроительным и противопожарным нормам. Окна дома направлены окна в сторону соседнего земельного участка, отступив от него на 2,68 м. Даже если бы отступили на 4 метра, то окна нельзя направлять в сторону соседнего земельного участка и в этом есть нарушение противопожарных норм со стороны Е, а не со стороны С. Со стороны С соблюдены градостроительные нормы. Она отступила от границы соседнего земельного участка не на 1 метр, а на 1,60 м.

Крыша постройки СВЮ строго симметричная и длина страпил в сторону участка ЕЮП и в сторону двора С одинаковая. Состоит из досок размером 50х150см и все остальные страпилы одинаковые. Крыша дома ЕЮП направлена в сторону постройки С и снег с его крыши намного больше падает к С. Скат крыши дома Е более пологий, чем скат крыши постройки С, то есть крыша постройки С выполнена из металлочерепицы и не задерживает снег, а крыша дома Е больше задерживает снег и площадь этой крыши больше. Снег с нее падает между ограждением земельного участка и дома ЕЮП. Именно с крыши ЕЮП, а не с крыши постройки СВЮ на земельный участок Е попадает снег. С крыши С снег никогда не попадает на участок Е потому, что расстояние 1,60 м плюс крыша сделана высоко, скат, угол наклона большой и снег на этой крыше задерживается крайне редко. Только когда идет дождь со снегом снег прилипает на крышу.

Вопрос об инсоляции (освещении) сторонами ей не ставился, но она заходила в дом ЕЮП и обращала внимание на инсоляцию. По этому вопросу может пояснить, что согласно нормам СНиП в трехкомнатной квартире необходимо иметь освещение в течение 2,5 часов светового дня. Может быть 2 часа днем и 1,5 часа вечером или наоборот в одной комнате из трех на кухне, в коридоре или в летней комнате это конкретно не регламентировано. По нормам у Е освещение достаточное.

Суд считает несостоятельными доводы истца и его представителей о том, что заключение эксперта не соответствует требования ст.86 ГПК РФ, поскольку оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется, данные выводы какими-либо доказательствами, отвечающими признакам относимости и допустимости, не опровергнуты.

Суд считает, что доводы истца и его представителей о нарушении ответчицей градостроительных, технических и противопожарных норм и правил при строительстве не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, так как в соответствии с Федеральным законом от 22 июля 2008 года №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях противопожарной безопасности», вступившим в силу 30 апреля 2009 года, положения которого об обеспечении пожарной безопасности объектов защиты обязательны для исполнения при проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, техническом перевооружении, изменении функционального назначения, техническом обслуживании, эксплуатации и утилизации объектов защиты. Положения указанного Закона содержали обязательные требования к расстояниям между зданиями, сооружениями и строениями, а также к противопожарным расстояниям на территориях садовых, дачных и приусадебных земельных участков, однако с 12 июля 2012 года ст.75 данного Закона и Таблица 11, содержащая конкретные противопожарные расстояния, утратили силу, а ст.69 изложена в новой редакции, не предусматривающей конкретные противопожарные расстояния и порядок их определения (п.1 ч.2 ст.1, ст.ст.69,75, Таблица 11).

Федеральный закон от 30 декабря 2009 года №384 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» вступил в силу 30 июня 2010 года. Распоряжением Правительства РФ от 21 июня 2010 года №1047-р утвержден Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований ФЗ от 30 декабря 2009 года №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». В Перечень включен СНиП 2.07.01-89*, разделы 1 -5,6 (пункты 6.1-6.41, Таблица 10--), 7-9, Приложение 2 в связи с чем, Приложение 1 (Противопожарные требования) СНиП 2.07.01-89*, содержащее сведения о противопожарных расстояниях,

уже не носит обязательного характера.

С 12 июля 2012 года не действуют нормативные документы, содержащие обязательные требования к противопожарным расстояниям (кроме объектов, на которые распространяется специальное регулирование).

В соответствии с ч.1 ст. 69 Федерального закона РФ от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями должны обеспечивать нераспространение пожара на соседние здания, сооружения.

Вышеназванный Федеральный закон содержит положения о возможном сокращении расстояния противопожарного разрыва при соблюдении противопожарной безопасности.

Исходя из п. 4 ст.16.1 Федерального закона РФ от 27 декабря 2002 года №184 – ФЗ «О техническом регулировании» допускается несоблюдение сводов правил, которые применяются на добровольной основе, в случае, если невыполнение требований технического регламента подтверждено другим способом. В данном случае заключением строительно-технической экспертизы.

Суд также считает несостоятельными доводы истца и его представителей о том, что поскольку у ответчицы СВЮ отсутствует разрешение на строительство, то постройка подлежит сносу, так как в судебном заседании было установлено, что спорная постройка является подсобным строением, на возведение которого разрешения не требуется. Кроме того, в судебном заседании не нашли подтверждения доводы истца и его представителей о том, что постройка СВЮ каким- либо образом причиняет вред и нарушает права ЕЮП

В соответствии со ст.ст. 3,4 ГПК РФ, ст.11 ГК РФ защите подлежит лишь нарушенное право. При этом способ восстановления нарушенного права должен соответствовать объему такого нарушения.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что спорное строение создано ответчицей СВЮ без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, в связи с чем, исковые требования не подлежат удовлетворению.

В рамках рассмотрения данного гражданского дела от эксперта ТРА поступило ходатайство об оплате расходов в размере <данные изъяты> руб., связанных с ее участием в судебном заседании, однако, суд не считает, что данное ходатайство не подлежит удовлетворению, поскольку суду не было представлено доказательств, подтверждающих расходы на эту сумму.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ЕЮП к СВЮ об устранении нарушений права собственности, не связанных с лишением владения отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через <данные изъяты> районный суд в течение месяца.

Председательствующий – подпись

Копия верна: Судья <данные изъяты>

районного суда Н.В.Ширшова