Дехканов Александр Игоревич

14RS0035-01-2024-022246-57

Дело № 2-1020/2025

РЕШЕНИЕ(заочное)

Именем Российской Федерации

г. Якутск 29 января 2025 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Цыкуновой В.П., при секретаре Николаевой Т.А., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Васильевой Алены Александровны к Дехканову Александру Игоревичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Васильева А.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику, ссылаясь на то, что 18 октября 2024 года автомобиль истца марки Тойота Рактис, государственный номер №, попал в дорожно-транспортное происшествие по адресу: ____. Виновной стороной признан Дехканов А.И., гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована. В результате ДТП автомобилю истца причинен ущерб. Согласно заключению ООО РЭЦ «НОРМА-ПРО» № от 25.10.2024 года, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 141 300 руб., с учетом износа составляет 101 900 рублей. Просит суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 114 300 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 3500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 239 руб., расходы на такси в размере 17 000 руб., моральный вред в размере 20 000 руб.

В судебном заседании истец Васильева А.А. исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание ответчик Дехканов А.И. не явился, извещен, ходатайств и заявлен...

...ий не направил.

Учитывая право стороны истца на своевременное рассмотрение гражданского дела в разумные сроки, дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Суд, выслушав истца, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что 18 октября 2024 года около 08 ч. 37 мин. по адресу: г. Якутск, ул. Билибина д.19, Дехканов А.И., управляя транспортным средством марки Тойота Краун с государственным номером №, при движении задним ходом, в нарушение п.8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, не убедился в безопасности маневра, совершил наезд на транспортное средство марки Тойота Рактис с государственным номером №, принадлежащего на праве собственности истцу Васильевой А.А. Транспортному средству истца причинены следующие поломки: передняя правая дверь, задняя правая дверь, заднее правое крыло, скрытые повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия полис ОСАГО у Дехканова А.И. отсутствует.

Определением инспектора ДГ ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Саха (Якутия) от 18.10.2024 года в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного ч.2 ст. 12.4 КоАП РФ в отношении Дехканова А.И. отказано в связи с отсутствием санкции за данное правонарушение.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ответчик Дехканов А.И.

Поскольку на момент ДТП риск гражданской ответственности Дехканова А.И. застрахован не был, у истца возникло право требовать возмещения ущерба непосредственно с причинителя вреда.

В силу ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) вред, причиненный имуществу физического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом предусмотрена возможность возложения обязанности по возмещению вреда на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац 2 п. 1 ст. 1064 Кодекса).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Для установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился в ООО РЭЦ «НОРМА-ПРО».

Согласно экспертному заключению ООО РЭЦ «НОРМА-ПРО» № от 25.10.2024 года, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 141 300 руб., с учетом износа 101 900 руб.

При определении размера подлежащей взысканию суммы ущерба, суд учитывает экспертное заключение ООО РЭЦ «НОРМА-ПРО» № от 25.10.2024 года.

Оценив экспертное заключение, суд приходит к выводу о том, что причиненный имущественный вред подлежит возмещению ответчиком, в размере 141 300 руб. без учета износа, поскольку положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ч. 1 ст. 7, ч. ч. 1 и 3 ст. 17, ч. ч. 1 и 2 ст. 19, ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 46 и ст. 52 Конституции Российской Федерации применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Доказательств отсутствия вины ответчика в указанном дорожно-транспортном происшествии не представлено, тогда как вина причинителя вреда презюмируется, так как пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что, лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если, докажет, что вред причинен не по его вине.

При таких обстоятельствах, суд считает обоснованными требования истца к ответчику Дехканову А.И., являющемуся виновником ДТП. Вследствие произошедшего по вине ответчика дорожно-транспортного происшествия, истцом понесены убытки на восстановительный ремонт транспортного средства, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении иска о взыскании с ответчика суммы ущерба в размере 141 300 рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором истец не участвовал, каких-либо нравственных или физических переживаний не испытывал.

Таким образом, исковые требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, т.к. вред был причинен имущественным правам истца, доказательств, что жизнь и здоровье истца пострадали в ДТП материалы дела не содержат.

Истец просит взыскать расходы на такси в размере 17 000 рублей.

На основании анализа и оценки по правилам ст. 67 ГПК РФ представленных доказательств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения ответственности на ответчика за понесенные истцом расходов на оплату услуг такси. Между действиями ответчика и заявленной истцом наступившей упущенной выгодой отсутствует причинно-следственная связь. При этом суд исходит из того, что истцом в нарушение ст. 56ГПК РФ не представлено объективных и допустимых доказательств о необходимости несения указанных расходов.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд полагает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы по проведению экспертизы в размере 3 500 руб., расходы на оплату государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 5 239 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Дехканова Александра Игоревича в пользу Васильевой Алены Александровны ущерб в размере 141 300 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 3500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 239 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья п/п В.П. Цыкунова

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Суд апелляционной инстанции Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи: Окорокова В.К., единолично,

с участием прокурора: Наумовой Т.И.,

осужденного: Дехканова А.И. путем использования системы видеоконференц-связи,

защитника: адвоката Кривошапкина А.А., представившего удостоверение № ... и ордер № ... от 20.03.2017,

при секретаре: Янковой Л.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Дехканова А.И. на постановление Хангаласского районного суда РС (Я) от 19.01.2017, которым удовлетворено ходатайство осужденного

Дехканова А.И., _______ г.р., ур. .........., гражданина .........., проживавшего по адресу: .........., ранее судимого:

29.03.2013 Якутским городским судом РС (Я) с применением ч.1 ст.62 УК РФ по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием из заработка 5% в доход государства, по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием из заработка 5% в доход государства, по ч.1 ст.105 УК РФ с применением ч.6.1 ст.88 УК РФ к 6 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в воспитательной колонии, на основании ч.3 ст.69 УК РФ путём частичного сложения наказаний, с применением п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ окончательно к 6 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии;

23.05.2014 Находкинским городским судом Приморского края по ч.3 ст.321 УК РФ с применением ч.6.1 ст.88 УК РФ к 4 годам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, с частичным присоединением неотбытой части наказания по приговору суда от 29.03.2013 окончательно к 6 годам лиш...

...ения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии. 03.06.2015 постановлением Находкинского городского суда Приморского края Дехканов А.И. переведён из воспитательной колонии в исправительную колонию общего режима,

о пересмотре приговоров суда и о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст.10 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Окорокова В.К., объяснения осужденного Дехканова А.И. и адвоката Кривошапкина А.А., поддержавших апелляционную жалобу и просивших отменить постановлением суда, выступление прокурора Наумовой Т.И., полагавшей необходимым судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Осужденный Дехканов А.И., отбывая наказание в ФКУ ИК-№ ..., обратился в суд первой инстанции с ходатайством о пересмотре приговора суда от 29.03.2013 в соответствие с изменениями, внесенными Федеральным законом от 03.07.2016 № 323-ФЗ и о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу в соответствии со ст.10 УК РФ.

Постановлением Хангаласского районного суда РС (Я) ) от 19.01.2017 ходатайство осужденного Дехканова А.И. удовлетворено.

В апелляционной жалобе осужденный Дехканов А.И., не согласный с решением суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что суд не в полной мере исследовал приговор суда от 29.03.2013, т.к. сумма похищенного имущества у потерпевшей Е. составляет .......... рублей. Также указывает, что судом данное имущество было возвращено потерпевшим Е. и Г., которые не просили возмещения за порчу имущества. Автор жалобы указывает, что обвинительный приговор не может быть основан на предположениях. Автор жалобы не согласен с приговором суда в части его обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, поскольку у него не было умысла на убийство. В связи с чем просит переквалифицировать его действия на ч.1 ст.108 УК РФ. При этом по его мнению суд должен был снизить категорию преступления. Суд при назначении наказания не учел п. «а, б» ч.1 ст.61, ч.2 ст.89 УК РФ, а также не учел ч.1 ст.64 УК РФ. Суд также не учел его возраст (на момент совершения преступления ему было 15 лет), психическое состояние, а также то, что на момент задержания у него не были сделаны необходимые анализы, подтверждающие его алкогольное опьянение. Просит постановление суда отменить.

Возражений на апелляционную жалобу осужденного Дехканова А.И. не поступило.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Данные требования закона судом первой инстанции выполнены в полном объеме.

Согласно ст.9 УК РФ, преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния, которым признается время совершения общественно опасного действия (бездействия) независимо от времени наступления последствий, а ст.10 УК РФ в развитие положений ст.54 ч.2 Конституции РФ прямо закрепляет, что уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, т.е. распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость, если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом. Вместе с тем при приведении приговора в соответствие с новым уголовным законом подлежат применению все установленные УК РФ в редакции этого закона правила, как общие, так и специальные, по которым вопрос о наказании разрешается при постановлении приговора; тем самым в уголовно-правовых отношениях обеспечивается реализация принципов справедливости (преамбула Конституции РФ, ст.6 УК РФ) и равенства всех перед законом и судом (ст.19 Конституции РФ, ст.4 УК РФ).

Таким образом, положение ст.10 УК РФ распространяется на лиц, осужденных приговором суда в случае, если судимость за совершение преступления не погашена или не снята в установленном порядке.

Суд, решая вопрос о смягчении осужденному наказания, вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, основывает постановление только на обстоятельствах, установленных вступившим в законную силу приговором суда назначившего наказание, и не вправе оценивать правильность применения этим судом уголовного закона.

Так, федеральным законом от 03.07.2016 № 323-ФЗ «О внесении изменений в УК РФ и УПК РФ по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности», внесены изменения, согласно которым в УК РФ в примечании 2 к ст.158 УК РФ увеличен размер причинённого ущерба гражданину при квалификации действий лица, совершившего преступления, предусмотренные статьями главы 21 УК РФ, за исключением ч.5 ст.159 УК РФ, по признаку причинения гражданину «значительного ущерба» с двух тысяч пятисот рублей до пяти тысяч рублей.

Как видно из исследованного материала, Дехканов А.И. по приговору суда от 29.03.2013 осужден по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (два эпизода) за тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба потерпевшей Е. на сумму .......... руб. и потерпевшему Н. на сумму .......... руб.

С учетом внесенных указанным Федеральным законом изменений, а также с учетом того, что сумма похищенного у потерпевшей Е. составляет менее 5000 руб., действия осуждённого Дехканова А.И. судом первой инстанции по эпизоду хищения имущества, принадлежащего Е. были переквалифицированы с п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ на ч.1 ст.158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества с исключением квалифицирующего признака «причинение значительного ущерба гражданину», со снижением назначенного срока наказания.

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно не установил оснований для исключения квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину» по эпизоду хищения имущества, принадлежащего потерпевшему Н., т.к. сумма похищенного составляла .......... руб., что превышает установленный законом значительный ущерб.

Суд первой инстанции также установил, что иных изменений и дополнений, устраняющих преступность деяния, смягчающих наказание или иным образом улучшающих положение осуждённого Дехканова А.И. Федеральными законами от 03.07.2016 № 323-ФЗ и № 326-ФЗ, в уголовный закон не вносилось.

На основании изложенного, суд первой инстанции, после изучения в судебном заседании всех представленных материалов, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении ходатайство осужденного Дехканова А.И. с пересмотром приговоров суда от 29.03.2013 и от 23.05.2014 со снижением назначенного срока наказания, о чем мотивированно изложил в постановлении.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного Дехканова А.И. о том, что суд рассмотрел только один эпизод кражи на сумму ущерба в размере .......... руб., а по второму не принял соответствующее решение, следует отметить, что в описательно-мотивировочной части постановления достаточно полно и обоснованно мотивирован вывод суда о пересмотре приговора от 29.03.2013 по одному эпизоду кражи имущества потерпевшей Е.. В отношении же второго эпизода кражи имущества у потерпевшего Г. у суда не было правовых оснований для пересмотра приговора в соответствии с внесенными федеральным законом изменениям.

Доводы апелляционной жалобы осужденного Дехканова А.И. о том, что суд при вынесении приговора от 29.03.2013 не переквалифицировал его действия на ч.1 ст.108 УК РФ, о том, что суд при назначении наказания не учел п. «а, б» ч.1 ст.61, ч.2 ст.89, ч.1 ст.64 УК РФ, а также не учел его возраст, психическое состояние, и то, что на момент задержания у него не были сделаны необходимые анализы, подтверждающие его алкогольное опьянение, являются несостоятельными и не подлежащими рассмотрению в суде первой инстанции, рассматривающим в порядке п.13 ст.397 УПК РФ ходатайство осужденного о пересмотре приговора в связи с внесенными Федеральным законом от 03.07.2016 № 323-ФЗ изменений в уголовный закон, т.к. не являются предметом рассмотрения на данной стадии судопроизводства.

Данные доводы по указанному основанию также не подлежат рассмотрению и в суде апелляционной инстанции.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства осужденного Дехканова А.И., судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Хангаласского районного суда РС (Я) от 10.06.2015 об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Дехканова А.И. – оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Дехканова А.И. – без удовлетворения.

дело № 2а-35/20

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Покровск 10 февраля 2020 года

Хангаласский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующей судьи Копыриной З.В., единолично

при секретаре Гольдеровой Е.А. с участием помощника прокурора Хангаласского района Докторовой В.П., представителя административного истца – Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 3» по доверенности Ааб Д.Э., административного ответчика- осужденного Дехканова А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Федерального казенного учреждения «ИК № 3» УФСИН России по РС(Я) об установлении административного надзора в отношении освобождаемого из мест лишения свободы Дехканова А.И.,

у с т а н о в и л

Администрация ФКУ «ИК № 3» обратилась в суд с административным исковым заявлением об установлении в отношении освобождаемого из мест лишения свободы осуждённого Дехканова А.И. административного надзора сроком на 3 года со следующими административными ограничениями: обязательной явкой 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства; с запретом пребывания в увеселительных заведениях, осуществляющих торговлю спиртосодержащими напитками (ночных клубах, барах, ресторанах), с запретом пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, после 22 ч. до 06 ч.; с запретом выезда за пределы территории муниципального образования (района, города) по избранному месту жительства, указав следующе...

...е.

Дехканов А.И., осужденный приговором Находкинского городского суда Приморского края от 23 мая 2014 г. по ч. 3 ст. 321 УК РФ, в период отбывания наказания признавался злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания постановлениями от 22 июля 2013 г., 12 января 2016 г., 7 октября 2017 г., 12 апреля 2018 г., в связи с чем в его отношении требуется установление административного надзора.

В судебном заседании представитель Ааб Д.Э. исковые требования поддержал в полном объеме.

Административный ответчик Дехканов А.И. исковые требования по существу признал частично, указав, что не согласен с установлением ограничения в виде запрета пребывания вне жилого или иного посещения, являющегося местом жительства, после 22 ч. до 06 ч., поскольку могут возникнуть проблемы с работой, трудоустройством, с остальными требованиями согласен, пояснил, что ночные клубы, бары, рестораны не посещает, по освобождению намерен убыть в г. Якутск, где живут его родственники, больше года в исправительном учреждении учится, работает.

Прокурор Докторова В.П. считает возможным удовлетворить исковые требования с указанием о запрете выезда за пределы территории муниципального образования без уведомления органа внутренних дел.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, изучив материалы дела, суд считает административное исковое заявление подлежащим удовлетворению частично.

Дехканов А.И. осужден приговором Находкинского городского суда Приморского края от 23 мая 2014 г., измененным постановлениями Хангаласского районного суда от 19 января 2017 г., 3 декабря 2018 г., по ч. 3 ст. 321 УК РФ с применением ч. 6.1 ст. 88 УК РФ, согласно ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором Якутского городского суда РС(Я) от 29 марта 2013 г. по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 105 УК РФ, окончательно к 5 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием в воспитательной колонии.

Постановлением Находкинского городского суда от 3 июня 2015 г. осужденный переведен в колонию общего режима по достижению совершеннолетия.

Окончание срока отбывания наказания осужденного приходится на ДД.ММ.ГГГГ

Постановлениями начальника исправительного учреждения от 22 июля 2013 г., 12 января 2016 г., 5 октября 2017 г., 12 апреля 2018 г. осужденный признавался злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

В силу п.12 Постановления Пленума ВС РФ от 16 мая 2017 года №15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел об административном надзоре» возможность установления административного надзора в отношении лица, указанного в части 1 статьи 3 Закона и признанного в период отбывания наказания злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, связана с самим фактом признания лица злостным нарушителем порядка отбывания наказания и не зависит от времени принятия соответствующего постановления начальником исправительного учреждения. В связи с этим истечение на момент рассмотрения дела об административном надзоре срока, в период которого лицо считается имеющим дисциплинарное взыскание, явившееся основанием для признания его злостным нарушителем порядка отбывания наказания, не влияет на возможность установления такого надзора (пункт 1 части 3 статьи 3 Закона, часть 8 статьи 117 УИК РФ).

Таким образом, осужденный подпадает под категорию лиц, в отношении которых предусматривается установление административного надзора, согласно п. 1 ч. 1 ст. 3 и п. 1 ч. 3 ст. 3 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» № 64-ФЗ от 6 апреля 2011 г. (далее Федеральный закон), поскольку является совершеннолетним лицом, имеющим непогашенные судимости за совершение особо тяжких преступлений, признававшимся в период отбывания наказания в местах лишения свободы злостным нарушителем.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 5 ФЗ № 64-ФЗ административный надзор указанным лицам устанавливается на срок от 1 до 3 лет, но не свыше срока, установленного законодательством для погашения судимости.

Дехканов А.И. осуждался за совершение в сентябре 2012 г., 21 июля 2013 г. особо тяжких преступлений

Согласно п. «в» ст. 95 УК РФ судимость осужденного за совершение в несовершеннолетнем возрасте особо тяжкого преступления погашается по истечении 3 лет после отбытия наказания.

Согласно п.1 ч. 3 ст. 5 Федерального закона срок административного надзора в отношении лиц, указанных в ч. 1 ст. 3 ФЗ № 64-ФЗ, при наличии основания, предусмотренного п. 1 ч. 3 ст. 3 ФЗ № 64-ФЗ, исчисляется со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст. 4 Федерального закона в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться административные ограничения, при этом установление ограничений в виде обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрещения поднадзорному лицу, имеющему непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, выезда за установленные судом пределы территории; запрещения поднадзорному лицу, не имеющему места жительства или пребывания, выезда за установленные судом пределы территории являются обязательными.

В соответствии с характеристикой, выданной администрацией ФКУ ИК-3 от 22 января 2020 г., осужденный прибыл в ФКУ ИК-3 4 ноября 2015 г., не трудоустроен, в связи с отсутствием вакансий, поощрений не имеет, допустил нарушения, с 5 ноября 2019 г. отбывает наказание в обычных условиях, состоял на профучетах как склонный к суициду, членовредительству, побегу, с 10 января 2019 г. состоит на учете как склонный к нападению на сотрудников администрации и систематическому нарушению правил внутреннего распорядка, на меры воспитательного характера реагирует удовлетворительно, но должные выводы для себя не делает, связь с родственниками не поддерживает, в 2019 г. окончил вечернюю школу и профессиональное училище, приобрел профессию, вину признает, раскаивается.

Согласно Справке о поощрениях и взысканиях осужденный поощрений не имеет, допустил 37 дисциплинарных нарушений: изготовления и хранения запрещенных предметов, нападение на сотрудника учреждения, занавешивания спального места и камеры видеонаблюдения, неповиновение и невыполнение законных требований администрации, самовольное оставление спального места, курения в неотведенных местах, сон в неустановленное время, невыполнение команд «отбой» и «подъем», выражение нецензурной бранью, порчу имущества и иные нарушения ПВР, за что на него налагались взыскания, которые погашены.

В соответствии с ч. 3 ст. 4 Федерального закона суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

Согласно ст. 10 Федерального закона поднадзорное лицо имеет право обращаться в суд с заявлением о досрочном прекращении административного надзора, а также о частичной отмене установленных судом административных ограничений; обращаться в орган внутренних дел с заявлением о получении разрешения на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, и (или) на краткосрочный выезд за установленные судом пределы территории в связи с исключительными личными обстоятельствами, предусмотренными частью 3 статьи 12 настоящего Федерального закона.

При таких обстоятельствах в целях предупреждения совершения осужденным преступлений и других правонарушений, обеспечения профилактического воздействия, защиты государственных и общественных интересов, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, обстоятельства их совершения, поведение осужденного за весь период отбывания наказания, сведения о его личности, характеризующие сведения, суд считает обоснованным установить в отношении осужденного административный надзор сроком на 2 года с ограничениями в виде: обязательной явки 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, с 22 ч. 00 минут до 06 ч. 00 минут утра следующего дня; запрета выезда за пределы территории муниципального образования (района, города) по избранному месту жительства.

Таким образом, административное исковое заявление исправительного учреждения подлежит удовлетворению частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 273 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л

Административный иск Федерального казённого учреждения Исправительная колония № 3 УФСИН России по Республике Саха (Якутия) удовлетворить частично.

Установить в отношении Дехканова Александра Игоревича <данные изъяты> административный надзор сроком на 2 года.

Срок административного надзора исчислять со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

В отношении поднадзорного лица Дехканова Александра Игоревича установить административные ограничения в виде: обязательной явки 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, с 22 ч. 00 минут до 06 ч. 00 минут утра следующего дня; запрета выезда за пределы территории муниципального образования (района, города) по избранному месту жительства.

В удовлетворении остальной части административного иска отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в апелляционном порядке в течение 10 дней со дня принятия.

Судья З.В. Копырина

Решение изготовлено в окончательной форме

10 февраля 2020 г.