Сердюкова Юлиана Александровна

Дело № 2-366/2019

УИД 34RS0019-01-2019-000186-60

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июля 2019 г. г. Камышин

Волгоградская область

Камышинский городской суд Волгоградской области

в составе: председательствующего судьи Яровой О.В.,

при секретаре ФИО4,

с участием представителя истца Сердюковой Ю.А. – Аралова Р.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сердюковой Юлианы Александровны к Обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» о защите прав потребителей,

установил:

Сердюкова Ю.А. первоначально обратилась в суд с иском к Акционерному обществу «Связной Логистика» (далее – АО «Связной Логистика»), в котором просила в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ взыскать с ответчика денежную сумму, уплаченную за товар ненадлежащего качества смартфон «APPLE Iphone Х», и аксессуары к смартфону, на сумму в размере 81236 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., неустойку в размере 1% от стоимости покупки на дату вынесения решения, штраф, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрела в магазине АО «Связной Логистика» смартфон «Apple Iphone X», IMEI № ...., одновременно также были приобретены аксессуары к нему: защитное стекло «luxcase 3d glass», клип-кейс «gresso air», портативная колонка «prolife» и мягкая игрушка «button blue». Общая сумма приобретённого товара, с учётом скидки, составила 81236 руб. В ходе эксплуатации телефона обнаружились недостатки, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к продавцу с требованием устранить недостатки. ДД.ММ.ГГГГ ввиду наличия в телефоне производственного дефекта приобретённый ранее смартфон был заменён продавцом на новый «Apple Iphone X», IMEI № ...., с аналогичными параметрами. При передаче товара, продавец телефон не проверял. ДД.ММ.ГГГГ в телефоне обнаружился недостаток, проблемы с разблокировкой «Face ID», в связи с чем, истец вновь обра...

...тилась к продавцу с требованием о возврате денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества, на что продавец пояснил о необходимости передачи телефона на проверку качества. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией о возврате уплаченной за товар ненадлежащего качества и аксессуаров к нему денежной суммы в размере 81236 руб. в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, в ответе ответчиком также указывалось на необходимость передачи товара для проверки качества. Заявленные требования истец основывает на правоотношениях по защите прав потребителей.

Впоследствии, уточнив первоначально заявленные требования в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просит расторгнуть договор купли-продажи смартфона «APPLE Iphone Х», заключённый ДД.ММ.ГГГГ между Сердюковой Ю.А. и АО «Связной Логистика», взыскать с ответчика денежную сумму, уплаченную за товар ненадлежащего качества смартфон «APPLE Iphone Х», и аксессуары к смартфону, в размере 81236 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., неустойку в размере 1% от стоимости покупки за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения, штраф, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

Протокольным определением Камышинского городского суда .... от ДД.ММ.ГГГГ ненадлежащий ответчик АО «Связной Логистика» согласия представителя истца заменён на надлежащего – Общество с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» (далее – ООО «Сеть Связной»).

Истец Сердюкова Ю.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом; обеспечила явку в суд своего представителя Аралова Р.Н.

Представитель истца Сердюковой Ю.А. по доверенности Аралов Р.Н. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объёме, по изложенным в иске доводам, просил взыскать с ООО «Сеть Связной» в пользу Сердюковой Ю.А. денежную сумму, уплаченную за смартфон «APPLE Iphone X» и аксессуары к нему, в размере 81236 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., неустойку в размере 1% от стоимости покупки за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения, штраф, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

Ответчик ООО «Сеть Связной» – о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, явка представителя в судебное заседание ответчиком не обеспечена; ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО «Сеть Связной»; ранее от представителя ООО «Сеть Связной» Мартынова Я.А., действующего на основании доверенности, поступили письменные возражения, в которых, признавая заявленные требования в части взыскания денежных средств, уплаченных за товар, просят отказать в удовлетворении остальных, указывая на то, что законные основания для предъявления и удовлетворения требований истца возникли с момента поступления в суд заключения судебной экспертизы, в связи с чем, в данном случае нет нарушения прав потребителя со стороны продавца; в случае удовлетворения требований потребителя просят применить положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить до разумных пределов размер заявленных к взысканию сумм и обязать истца возвратить ООО «Сеть Связной» телефон и аксессуары к нему; размер возмещения стороне расходов на оплату услуг представителя должен быть соотносим с объектом защищаемого права.

С учётом положений чч.3, 5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и мнения лица, участвующего в деле, суд полагает возможным рассмотрение дела при данной явке.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по делу в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору (ст.4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

Пунктом 3 ст.503 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (п.2 ст.475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст.18 Закона о защите прав потребителей в случае обнаружения в отношении технически сложного товара в нём недостатков покупатель, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчётом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Под существенным недостатком товара понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранён без несоразмерных расходов и затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

На основании п.1 ст.19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные ст.18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Как разъяснено в п.38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», право выбора вида требований, которые в соответствии со ст.503 Гражданского кодекса Российской Федерации и п.1 ст.18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в ст.4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в п.1 ст.18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (п.3 ст.503, п.2 ст.475 Гражданского кодекса Российской Федерации), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (ст.20, 21, 22 Закона), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п.6 Перечня технически сложных товаров, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

При разрешении настоящего спора судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Связной Логистика» (продавец) и Сердюковой Ю.А.. (покупатель) заключён договор розничной купли-продажи смартфона «APPLE Iphone X», IMEI № ...., а также аксессуары к нему: защитное стекло «luxcase 3d glass», клип-кейс «gresso air», портативная колонка «prolife» и мягкая игрушка «button blue», а всего было приобретено товаров на сумму 81236 руб.; гарантийный срок товара (смартфона) составляет – 1 год.

Факт заключения договора купли-продажи и уплаты денежных средств за приобретённые Сердюковой Ю.А. товары, сторонами не оспаривается и подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

В процессе эксплуатации были выявлены недостатки, а именно – телефон не заряжался от СЗУ, произвольно выключался, долгое время не включался, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ Сердюкова Ю.А. обратилась к продавцу с требованием устранить выявленные недостатки. В тот же день, телефон был принят продавцом для проведения гарантийного ремонта.

Согласно квитанции № .... и заявления покупателя на проведение ремонта, ДД.ММ.ГГГГ Сердюкова Ю.А. получила от продавца телефон «APPLE Iphone X», IMEI № ...., с аналогичными параметрами.

Спустя сутки после регистрации указанного телефона, Сердюкова Ю.А. обнаружила в телефоне недостаток, а именно – в смартфоне не работала функция разблокировки смартфона «Face ID».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в АО «Связной Логистика» с претензией, в которой просила возвратить сумму, уплаченную за товар ненадлежащего качества, – смартфон «APPLE Iphone X» в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Связной Логистика» в своём ответе на претензию сообщило Сердюковой Ю.А., что для удовлетворения требований покупателя необходимо обратиться в магазин продавца по месту покупки товара, заполнить заявление/направление на проведения проверки качества и предоставить товар продавцу для проведения проверки качества. Истцом данный товар продавцу предоставлен не был.

Для определения характера возникшей неисправности в смартфоне «APPLE Iphone X», IMEI № ...., судом назначена экспертиза.

Согласно заключению эксперта № .... от ДД.ММ.ГГГГ, в представленном на исследовании смартфоне «APPLE Iphone X», IMEI № ...., имеется дефект – неисправна камера «FAСE ID», который является производным и образовался в связи с использованием производителем некачественных комплектующих; выявленная неисправность является устранимой, однако в случае гарантийных обязательств при неисправности материнской платы производителем производится замена товара (смартфона) полностью на новый; данный телефон ремонту не подвергался.

ДД.ММ.ГГГГ деятельность АО «Связной Логистика» прекращена путём реорганизации в форме присоединения к ООО «Сеть Связной».

Разрешая спор при установленных обстоятельствах, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, в том числе заключению эксперта, не доверять которому оснований не имеется, учитывая наличие в приобретённом товаре недостатка, при этом доказательств продажи товара надлежащего качества ответчиком не представлено, с учётом позиции ответчика о признании иска в части, руководствуясь вышеприведёнными нормами, регулирующими спорные правоотношения, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Сердюковой Ю.А. о расторжении договора купли-продажи смартфона «APPLE Iphone X» от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании с ответчика в пользу истца стоимости товара и аксессуаров к нему на сумму в размере 81236 руб.

Разрешая заявленные требования о взыскании штрафа и неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно ст.22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причинённых потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение установленного ст.22 Закона о защите прав потребителей срока продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (ст.23 Закона о защите прав потребителей).

На основании п.5 ст.18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества и провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счёт. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные ст.20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с её результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с её проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

Статьёй 13 Закона о защите прав потребителей установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

В п.46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

По смыслу приведённых выше норм Закона о защите прав потребителей к юридически значимым обстоятельствам, подлежащим установлению в целях разрешения вопроса об ответственности продавца за нарушение прав потребителя, является установление того, предпринимались ли потребителем действия по возврату товара ненадлежащего качества продавцу для выполнения последним обязанности по проведению экспертизы товара и добровольному удовлетворению требований потребителя. Ответственность продавца в виде уплаты штрафа и неустойки может наступить только в случае виновного уклонения от добровольного исполнения требований потребителя.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в связи с обнаружением в смартфоне «APPLE Iphone X» неисправности, Сердюкова Ю.А. ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с требованием о возврате суммы, уплаченной за товар ненадлежащего качества, при этом на предложение ответчика предоставить смартфон для проведения проверки качества, истец не отреагировала, товар продавцу не предоставила.

Возражая против иска в части, ответчик представил суду письменные возражения, в которых указал, что о наличии недостатков смартфона ответчику стало известно лишь после поступления в суд заключения судебной технической экспертизы.

Указанные обстоятельства подтверждают, что ООО «Сеть Связной» не имело объективной возможности для удовлетворения данных требований без принятия технически сложного товара и проведения проверки его качества, что привело к утрате продавцом возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и принять решение об их удовлетворении.

При таких данных, поскольку материалами дела опровергается виновное уклонение продавца от выполнения требований потребителя, заявленные требования в части присуждения в пользу Сердюковой Ю.А. с ООО «Сеть Связной» неустойки и штрафа удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

В п.45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учётом характера причинённых потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд полагает, что с ООО «Сеть Связной» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1000 руб. Суд полагает, что данный размер компенсации морального вреда соответствует степени нравственных страданий истца по поводу продажи ему товара ненадлежащего качества и степени вины ответчика.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В связи с тем, что при рассмотрении настоящего гражданского дела по ходатайству сторон проведена судебная экспертиза, стоимость которой составила 6000 руб., оплата которой до рассмотрения дела по существу ООО «Поволжский межрегиональный центр экспертизы и оценки» не произведена, суд полагает необходимым взыскать с ООО «Сеть Связной» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 6000 руб.

В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась за юридической помощью в Общество с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Лекс» в лице директора Аралова Р.Н., который оказал услуги Сердюковой Ю.А. в виде консультации, составлению, подготовке и подаче иска в суд, представительство в судебном заседании, при этом общая стоимость услуг составила 10000 руб., указанные расходы подтверждены истцом документально.

При разрешении заявленных истцом требований в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, суд, исходя из требований ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом сложности дела, характера спора, объёма оказанных представителем юридических услуг и объёма правовой помощи, оказанной представителем истца в судебных заседаниях, количества выступлений представителя в ходе судебных заседаний, качества юридической грамотности совершённых представителем процессуальных действий, их полезности для правильного разрешения дела и защиты позиции доверителя, сложившуюся гонорарную практику, руководствуясь принципами разумности, справедливости и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, суд полагает необходимым снизить размер представительских расходов до общей суммы в размере 3000 руб., отказав в удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании судебных расходов на услуги представителя.

Согласно ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобождён от уплаты государственной пошлины при подаче настоящего иска, в связи с чем, суд полагает необходимым отнести судебные расходы на сторону ответчика, взыскав с ООО «Сеть Связной», не освобождённого от уплаты государственной пошлины, в доход бюджета городского округа – город Камышин Волгоградской области государственную пошлину в размере 2937 руб. 89 коп. (2637 руб. 89 коп. – за требования имущественного характера, и 300 руб. – за требования неимущественного характера).

Руководствуясь изложенным и ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Сердюковой Юлианы Александровны к Обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи смартфона «APPLE Iphone Х», заключённый ДД.ММ.ГГГГ между Сердюковой Юлианой Александровной и Акционерным обществом «Связной Логистика».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» в пользу Сердюковой Юлианы Александровны денежную сумму, уплаченную за смартфон «APPLE Iphone Х» и аксессуары к нему, в размере 81263 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 руб.

Возложить на Сердюкову Юлиану Александровну обязанность в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» смартфон «APPLE Iphone Х» и аксессуары к нему.

В удовлетворении остальной части требований Сердюковой Юлианы Александровны к Обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» о компенсации морального вреда на сумму, превышающую 1000 руб., взыскании расходов по оплате услуг представителя на сумму, превышающую 3000 руб., взыскании неустойки в размере 1% от стоимости приобретённого товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, штрафа в размере 50% от суммы присуждённой судом за неисполнение требований потребителя, отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Поволжский центр судебных экспертиз» расходы за производство экспертизы в размере 6000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» в доход бюджета городского округа – город Камышин Волгоградской области государственную пошлину в размере 2937 руб. 89 коп.

Решение суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Камышинский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.В. Яровая

Мотивированное решение составлено 30 июля 2019 года.

Судья О.В. Яровая