Сердюку Дмитрию Алексеевичу

Судья Верещагин П.Е. дело № 22-1940/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тверь 18 сентября 2024 года

Тверской областной суд в составе:

председательствующего судьи Власова А.А.,

при секретаре Прокурате Н.С.,

с участием прокурора Лопаты А.С.,

осужденного ФИО1,

адвокатов Ковальчука С.В., Крылова А.Л.,

представителя потерпевшей Потерпевший №1 адвоката ФИО19

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Калининского района Тверской области Гасанова Ф.А., апелляционные жалобы адвокатов Крылова А.Л. и Ковальчука С.В. на приговор Калининского районного суда Тверской области от 07 марта 2024 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в д. <адрес>, несудимый,

признан виновным по ч. 3 ст. 264 УК РФ и осужден к наказанию в виде лишения свободы на срок 01 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 01 год 06 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 01 год.

Обязанности возложены, ограничения установлены.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу не избиралась.

Судьба вещественных доказательств разрешена, процессуальные издержки распределены.

Заслушав доклад судьи Власова А.А., выступление прокурора Лопаты А.С., поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение осужденного и его защитников Ковальчука С.В., Крылова А.Л., полагавших отменить приговор по доводам апелляционных жалоб, позицию адвоката Сердюка Д.А., просившего оставить приг...

Показать ещё

...овор без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека.

Преступление имело место 25 января 2022 года на транспортной развязке, расположенной на 173 км+161 м автодороги Москва-Тверь-Великий Новгород-Санкт-Петербург в направлении от г. Санкт-Петербург в г. Ржев Тверской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Не соглашаясь с судебным решением, прокурор Калининского района Гасанов Ф.А. обратился в Тверской областной суд с апелляционным представлением, где, не оспаривая выводы суда о виновности ФИО1 и квалификацию им содеянного, ставит вопрос об изменении приговора суда посредством исключения из него указания на применение положений ст. 73 УК РФ и реальным исполнением наказания в виде лишения свободы.

По мнению апеллянта, назначение наказания условно противоречит нормам уголовного закона ввиду отсутствия по делу обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. Осужденный вину не признал при условии осознания им факта наезда на пешехода по причине его действий, которые привели к смерти человека.

В возражениях адвокат Крылов А.Л. полагает оставить апелляционное представление прокурора без рассмотрения.

В апелляционной жалобе адвокат Ковальчук С.В. считает необходимым судебное решение в отношении ФИО1 отменить, вынести оправдательный приговор с признанием за последним права на реабилитацию.

Приговор, как полагает защитник, содержит ряд неточностей, которые искажают суть произошедшего, в нем проигнорировано зафиксированное в протоколе осмотра места происшествия то, что водитель «Урала» изменил направление движения, выехав на обочину, где визуально и заблаговременно наблюдал потерпевшую ФИО6

По выводам экспертов столкновение транспортных средств никакого влияния на изменение направления движения автомобиля «Урал» не повлияло.

Эксперт Жуков А.А. в судебном заседании пояснил, что при соблюдении водителем ФИО9 правил дорожного движения, то есть движении прямо по своей полосе, наезда на пешехода не произошло бы.

Как указал эксперт Равнов А.Н., если бы водитель ФИО9 не применил маневр уклонения от столкновения, а применил торможение на своей полосе движения, то получивший удар в заднюю часть автомобиль «Тойота Камри» не был бы отброшен за пределы проезжей части и сам бы не наехал на пешехода.

По показаниям эксперта Кондрашова В.А. при соблюдении водителем «Урала» ФИО9 правил дорожного движения наезда на пешехода ФИО6, скорее всего не произошло бы.

На ошибочность действий ФИО9 указал и специалист ФИО11 При этом, суд заключение данного специалиста необоснованно признал недопустимым доказательством.

Проведенные экспертизы согласуются только в том, что причиной дорожно-транспортного происшествия действительно послужили действия водителя ФИО1 Вместе с тем, причиной наезда на пешехода, повлекшем ее смерть, являются действия водителя «Урала» ФИО9

ФИО9 полностью отрицал совершение маневра вправо управляемым им транспортным средством, что осталось без оценки суда, и имел причины для оговора его подзащитного ФИО1

Наезд и смерть пешехода ФИО6 произошла исключительно от противоречащих требованиям закона действий водителя «Урала» ФИО9

Адвокат Крылов А.Л. в апелляционной жалобе и дополнениях к ней также считает необходимым отменить приговор в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и оправдать ФИО1

Приводя содержание и анализируя экспертные исследования, показания экспертов Равнова А.Н., Кондрашова В.А., Жукова А.А., защитник находит наличие в них ряда противоречий как относительно скорости движения транспортных средств, так и наличия технической возможности у водителя автомобиля «Урал» ФИО9 избежать наезда на пешехода ФИО6

По показаниям вышеуказанных экспертов действия ФИО9 не соответствовали требованиям п. 1.3, 8.1 и 10.1 ПДД РФ. При этом, показания специалиста ФИО11, допрошенного в суде по инициативе стороны защиты, не получили оценки и не нашли своего отражения в обжалуемом приговоре.

Суд первой инстанции указал, что ФИО9 не имел технической возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие, вынуждено изменил траекторию своего движения вправо. При этом, содержание приговора не позволяет сделать вывод о том, какое именно событие вынудило ФИО9 изменить траекторию движения и в какой момент времени.

Действия ФИО9 также находятся в причинной связи с негативными последствиями, а, следовательно, он подлежит ответственности в рамках ст. 264 УК РФ наравне с ФИО1, непосредственно создавшим опасность для движения.

Нарушение ФИО9 ПДД РФ суд учел смягчающим наказание обстоятельством, не мотивировав его и допустив явное противоречие иным выводам, сделанным им же в части установления причинно-следственной связи между действиями обоих водителей и наступления общественно-опасных последствий.

Не устранены противоречия и между показаниями ФИО9 и экспертными заключениями относительно возникновения момента опасности в виде выезжающего на встречную полосу движения автомобиля «Тойота». Эксперты пришли к выводу о том, что столкновение автомобилей никоим образом не повлияло и не могло повлиять на траекторию движения «Урала» в виду большой разницы значений кинетической энергии.

Таким образом, достоверно установлено, что ФИО9 предвидел опасную ситуацию и столкновение с автомобилем «Тойота» не изменило траекторию его движения. Вместо торможения, видя ФИО12 еще до возникновения аварийной ситуации, перестроился к правому краю проезжей части, который представлял собой снежный вал. Причина, по которой ФИО9 вместо торможения перестроился на край проезжей части, судом не установлена.

Кроме того, суд оставил без внимания вопрос о подсудности уголовного дела, поскольку при осмотре видеозаписи с регистратора автомобиля «Тойота» не видно, что машина под управлением ФИО1 проезжает дорожный знак 5.23.2 «Конец населенного пункта». По имеющимся сведениям ДТП произошло на территории г. Твери. Приобщенная к делу выкопировка из публичной кадастровой карты Тверской области представляет собой обычный скриншот с сайта и не может служить источником информации о границах населенного пункта.

Материалы уголовного дела не содержат сведений о распределении его судье Верещагину П.Е. с помощью электронного модуля, а также данных о неработоспособности указанного устройства.

При таких обстоятельствах дело рассмотрено незаконным составом суда.

В нарушение закона аудиопротокол судебного заседания, состоявшегося 12 октября 2023 года, материалы уголовного дела не содержат.

Не выполнены судом и требования ч. 1 ст. 266 УПК РФ, поскольку в ходе судебного разбирательства, состоявшегося 12 октября 2023 года, при замене государственного обвинителя, председательствующий не выяснил у стороны защиты наличие отводов прокурору Ларюшкину В.Д. Это нарушает право подсудимого, предусмотренное п. 5 ч. 4 ст. 47 УПК РФ.

Выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы уголовного дела, оценив доводы апелляционных представления и жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ, основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Такие нарушения по делу установлены.

В силу взаимосвязанных положений ч. 1 ст. 47 Конституции РФ и ч. 3 ст. 8 УПК РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его уголовного дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено уголовно-процессуальным законом.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 и 2 ст. 32 УПК РФ, уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления, которым признается место, где преступление окончено или пресечено.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, ст. 32 УПК РФ закрепляет правила определения территориальной подсудности уголовного дела и какой-либо неопределенности, допускающей ее произвольное применение, не содержит.

Как установлено обжалуемым приговором, инкриминируемое преступление совершено на съезде с транспортной развязки, расположенной на 173+161 м автодороги Москва-Тверь-Великий Новгорд-Санк-Петербург в направлении от г. Санкт-Петербург к г. Ржеву Тверской области.

Место совершенного преступления, как непосредственный участок дорожно-транспортного происшествия, сомнений не вызывает, поскольку подтверждается доказательствами, в том числе протоколами осмотра места происшествия с приложениями, осмотра записи видеорегистратора, показаниями участников судопроизводства.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с правомерным определением территориальной принадлежности установленного места, как входящего в юрисдикцию Калининского районного суда Тверской области.

Приобщенные к материалам уголовного дела сведения геолокации места при помощи Спутник Goodle, не позволяют определить, каким образом установлено это место, отображает ли оно непосредственное место преступления. Более того, представленная карта отображает уточненную площадь, то есть границу и площадь конкретного участка, 6770 кв.м, и это не дает оснований полагать, что место, где совершено преступление, расположено именно на территории Калининского района Тверской области (т. 1 л.д.121-122).

Судом апелляционной инстанции направлен официальный запрос в ФКУ Упрдор «России» с приложением достаточных сведений, доказывающих непосредственное место преступления. Согласно ответу, место совершение дорожно-транспортного происшествия расположено в границах г. Твери, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

В отличие от сведений, содержащихся в материале уголовного дела, полученные судом апелляционной инстанции в силу п. 6 ч. 2 ст. 74 УК РФ могут использоваться в процессе доказывания юридического факты.

Суд первой инстанции, не выяснив у обвиняемого согласия на рассмотрение уголовного дела Калининским районным судом Тверской области, рассмотрел дело по существу с нарушением правил территориальной подсудности.

С учетом позиции Верховного Суда, изложенной в п. 19 постановления Пленума от 27 ноября 2012 года № 26, относящих нарушения правил подсудности к существенным нарушениям уголовно-процессуального закона, приговор суда подлежит отмене, а уголовное дело направлению на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе, поскольку суд апелляционной инстанции не может устранить данные нарушения самостоятельно.

В связи с отменой приговора по процессуальным нарушениям, суд апелляционной инстанции оставляет без рассмотрения и оценки иные доводы апелляционного представления и жалоб о несогласии с постановленным приговором. Эти доводы подлежат проверке при новом рассмотрении в судебном заседании суда первой инстанции.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности инкриминируемого деяния, данные о личности ФИО1 суд апелляционной инстанции не находит оснований для избрания в отношении него меры пресечения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Калининского районного суда Тверской области от 07 марта 2024 года в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ по правилам, предусмотренным ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий А.А. Власов

Свернуть