Серебренников Антон Вячеславович

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 16 сентября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Кузнецова С.Л.,

судей Чекрий Л.М., Панферовой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5230/2023 по иску Труфановой Ольги Александровны к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов

по кассационной жалобе СПАО «Ингосстрах» на решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 18 декабря 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 7 мая 2024 г.

Заслушав доклад судьи Чекрий Л.М., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Труфанова О.А. обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах», в котором просит взыскать страховое возмещение в размере 96 058,44 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 9 600 руб., неустойку за период с 3 мая 2023 г. по 31 июля 2023 г. в размере 47 842,40 руб. и с 1 августа 2023 г. по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения из расчета 576,36 руб. в день, штраф, возместить расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 192,50 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) повреждено принадлежащее истцу транспортное средство. 11 апреля 2023 г. Труфанова О.А. обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, возмещении расходов на оплату услуг аварийного комиссара. 24 апреля 2023 г. страховщиком выдано направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей, где в...

... проведении ремонта было отказано. Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного от 24 июля 2023 г. в удовлетворении требований истца было отказано. Согласно экспертному заключению ООО «ФИО11» рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 87 558, 44 руб.

Решением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 18 декабря 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 7 мая 2024 г., исковые требования удовлетворены. С СПАО «Ингосстрах» в пользу Труфановой О.А. взыскано страховое возмещение в размере 49 136 руб., в возмещение расходов на составление претензии 6 500 руб., оплату услуг аварийного комиссара 2 000 руб. в составе страхового возмещения, штраф в размере 28 818 руб., в возмещение убытков 38 422,44 руб., неустойка за период с 3 мая 2023 г. по 18 декабря 2023 г. в размере 128 532,80 руб., неустойка в размере 576, 36 руб. в день, начиная с 19 декабря 2023 г. по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, но не более суммы 271 467, 20 руб., в возмещение расходов на оплату услуг эксперта 9 600 руб., представителя 20 000 руб., почтовых расходов 192,50 руб., всего - 283 201,74 руб. С СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5 446 руб.

В кассационной жалобе СПАО «Ингосстрах» ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения как постановленных с неправильным применением норм материального права и существенным нарушением норм процессуального права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети «Интернет», в связи с чем на основании части 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 3796 ГПК РФ, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены решения и апелляционного определения не имеется.

Как установлено судебными инстанциями, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий Серебренникова А.В., управлявшего транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, поврежден принадлежащий истцу автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ. выпуска.

ДТП оформлено в соответствии с пунктом 1 статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также – Закон об ОСАГО) без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с заполнением бланка извещения о ДТП в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя Серебренникова А.В. по договору ОСАГО застрахована САО «РЕСО- Гарантия», истца - СПАО «Ингосстрах».

11 апреля 2023 г. в СПАО «Ингосстрах» от истца поступило заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, выплате расходов на оплату услуг аварийного комиссара, в котором истцом выбран способ выплаты страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, в том числе на не соответствующей установленным требованиям, также истцом дано согласие на доплату за восстановительный ремонт на СТОА в случае превышения фактической стоимости восстановительного ремонта транспортного средства размера страхового возмещения, установленного пунктом 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО.

17 апреля 2023 г., 18 апреля 2023 г. финансовой организацией произведены осмотры транспортного средства, о чем составлены акты осмотра.

Согласно экспертному заключению ООО «ФИО12» от ДД.ММ.ГГГГг. №Г стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике без учета износа составляет 49 136 руб., с учетом износа - 41 300 руб.

27 апреля 2023 г. СПАО «Ингосстрах» направило в адрес истца письмо с направлением на ремонт на СТОА ООО «Моторлайн» (ИП Селезнев О.И./ СТОА «ФИО13»), расположенную по адресу: <адрес>

ООО «Моторлайн» путем направления смс-сообщения на номер телефона истца сообщило последнему следующую информацию: 27 апреля 2023 г. о получении направления от страховщика; 28 апреля 2023 г. о необходимости представления транспортного средства на осмотр в условиях СТОА «ФИО14» по адресу: <адрес>; 10 мая 2023 г. о направлении заказ-наряда для согласования в страховую компанию; 02 июня 2023 г. о согласовании заказ-наряда со страховой компанией и о необходимости для постановки в ремонт записаться на СТОА «ФИО15» по адресу: <адрес>.

Транспортное средство представлено на осмотр 2 мая 2023 г.

1 июня 2023 г. на выданном истцу экземпляре направления на ремонт ИП Селезневым О.И. поставлена отметка об отказе в ремонте в связи с отсутствием договора со СПАО «Ингосстрах», скрепленная печатью.

9 июня 2023 г. истец в электронной форме направил в СПАО «Ингосстрах» заявление (претензию) с требованиями о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, в том числе убытков, неустойки, финансовой санкции, расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 2 000 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 6 500 руб., компенсации морального вреда.

27 июня 2023 г. финансовая организация письмом уведомила истца об отсутствии правового основания для удовлетворения заявленного требования.

Решением финансового уполномоченного от 24 июля 2023 г. в удовлетворении требований истца о взыскании со СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения по договору ОСАГО, в том числе убытков, неустойки, финансовой санкции, расходов на оплату услуг аварийного комиссара, расходов на оплату юридических услуг отказано, требование о взыскании компенсации морального вреда оставлено без рассмотрения.

При принятии решения финансовым уполномоченным установлено, что в выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА истцу отказано не было и обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства исполнено финансовой организацией путем выдачи истцу направления на СТОА с соблюдением требований, установленных Законом об ОСАГО.

Согласно экспертному заключению ООО «ФИО16» от ДД.ММ.ГГГГ № рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 87 558,44 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствовался положениями пунктов 15.1, 15.2, 15.3, 16.1 статьи 12, статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пришел к выводу о том, что страховщик не обеспечил возмещение причиненного вреда в натуре в отсутствие на то законных оснований, следовательно, помимо выплаты страхового возмещения, на нем также лежит обязанность по возмещению истцу убытков, размер которых подлежит определению исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого, в связи с чем взыскал с ответчика указанные выше суммы возмещения, штрафных санкций.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика о надлежащем исполнении обязательств, судебная коллегий указала, что из выданного истцу направления на ремонт на СТОА следовало, что ремонт будет производиться ООО «Моторлайн» на СТОА ИП Селезнева О.И. ФИО17, расположенной по адресу: <адрес>. В материалы дела представлены договоры об организации ремонта транспортных средств по договорам ОСАГО между страховой компанией и ООО «Моторлайн», между последним и ИП Селезневым О.И. Вместе с тем на указанной в направлении СТОА в ремонте истцу было отказано. Со своей стороны ООО «Моторлайн» перенаправило истца для ремонта транспортного средства на другую СТОА - ИП ФИО22 «ФИО18» по адресу: <адрес>, однако направление на СТОА ИП Селезнева О.И. «ФИО19» страховщиком не отозвано, новое направление на СТОА ИП ФИО21. «ФИО20» истцу не выдавалось. Сам по себе факт предоставления истцом транспортного средства на осмотр на СТОА ИП ФИО6 «Багира» ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о наличии обязанности у истца передавать свое транспортные средство на ремонт иному лицу, не указанному в направлении на ремонт.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судебных инстанций соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, повторяют правовую позицию ответчика при рассмотрении дела судами двух инстанций, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов судов по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судами и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 3797 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила

решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 18 декабря 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 7 мая 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу СПАО «Ингосстрах» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Волынской Н.В.,

судей Жироховой А.А., Фериной Л.Г.,

при секретаре судебного заседания Пономаревой Ю.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 7 мая 2024 года гражданское дело № 2-5230/2023 по исковому заявлению Труфановой Ольги Александровны к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ответчика страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» на решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 18 декабря 2023 года.

Заслушав доклад судьи Фериной Л.Г., судебная коллегия

установила:

Труфанова О.А. обратилась в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах») о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что 08 апреля 2023 года в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству. 11 апреля 2023 года Труфанова О.А. обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, возмещении расходов на оплату услуг аварийного комиссара. 24 апреля 2023 года выдано направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА), где в проведении ремонта было отказано. Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного от 24 июля 2023 года в удовлетворении требований истца было отказано. Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 87 558 руб. 44 коп. Просит суд взыскать с ответч...

...ика страховое возмещение в размере 96 058 руб. 44 коп., расходы на оплату услуг эксперта в размере 9 600 руб., неустойку за период с 03 мая 2023 года по 31 июля 2023 года в размере 47 842 руб. 40 коп. и с 01 августа 2023 года по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения из расчета 576 руб. 36 коп. в день, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 192 руб. 50 коп., штраф.

Рассмотрев дело, суд постановил решение, которым исковые требования Труфановой О.А. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки удовлетворил.

Взыскал со СПАО «Ингосстрах» в пользу Труфановой О.А. страховое возмещение в размере 49 136 руб., расходы на составление претензии в размере 6 500 руб. и на оплату услуг аварийного комиссара в размере 2 000 руб. в составе страхового возмещения, штраф в размере 28 818 руб., убытки в размере 38 422 руб. 44 коп., неустойку за период с 03 мая 2023 года по 18 декабря 2023 года в размере 128 532 руб. 80 коп., судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 9 600 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 192 руб. 50 коп., всего взыскал 283 201 руб. 74 коп.

Взыскал со СПАО «Ингосстрах» в пользу Труфановой О.А. неустойку в размере 576 руб. 36 коп. в день, начиная с 19 декабря 2023 года по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, но не более суммы 271 467 руб. 20 коп.

Взыскал со СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 446 руб.

Не согласившись с указанным решением, представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» Саченков П.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.

В обоснование доводов жалобы указывает на необоснованность выводов суда относительно нарушения ответчиком обязанности по организации ремонта транспортного средства и наличия у истца права на получение страхового возмещения в денежной форме. 1 июня 2023 года на выданном истцу экземпляре направления на ремонт ИП СОИ. проставлена отметка об отказе в ремонте в связи с отсутствием договора со СПАО «Ингосстрах». Договор между ИП СОИ и ООО «<данные изъяты>» прекращен по заявлению СОИ с 1 июля 2023 года, т.е. до указанной даты являлся действующим. Полагает, потерпевший был своевременно уведомлен о смене места ремонта. Кроме того, 2 мая 2023 года Труфанова О.А. предоставила транспортное средство по вновь указанному адресу, смета была согласована страховщиком, о чем истцу было сообщено посредством смс-сообщения и телефонного звонка. Труфанова О.А. была приглашена на СТОА ООО «<данные изъяты>» точка ремонта <данные изъяты>. Отмечает, что отказ ИП СОИ. в приеме транспортного средства на ремонт не может быть принят в качестве доказательства доводов стороны истца. При возникших сомнениях, а также при разумном и добросовестном поведении потерпевшему надлежало в разумный срок обратиться в СПАО «Ингосстрах» для получения необходимой информации. Полагает, суд не принял во внимание то обстоятельство, что пункт 4 Направления на ремонт содержит ссылку на разумный срок обращения на СТОА по указанному адресу и телефону для согласования даты и времени приема транспортного средства, который с учетом положений ст. 314 ГК РФ составляет 7 дней. Потерпевшая, в свою очередь, обратилась на СТОА только 2 мая 2023 года. Ссылается на уклонение Труфановой О.А. от предоставления автомобиля на СТОА, что является злоупотреблением правом, в связи с чем основания для взыскания неустойки и штрафа отсутствовали. Отмечает, что убытки в размере 38 422 руб. 44 коп. взысканы с ответчика необоснованно. Суд не учел положения ст. 394 ГК РФ при определении размера убытков и неустойки, не обосновал обязанность страховщика по возмещению вреда в размере рыночной стоимости восстановительного ремонта по состоянию на дату причинения вреда. Считает, что разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страхового возмещения подлежит взысканию с причинителя вреда. Фактически убытками будет являться разница между стоимостью ремонта транспортного средства, рассчитанная по Единой методике без учета износа на дату вынесения решения суда (дату проведения экспертизы) и стоимостью ремонта, рассчитанной по Единой методике без учета износа заменяемых деталей, определенной на дату события. Ссылается на отсутствие доказательств изменения стоимости ремонта на момент разрешения спора. Полагает, суд необоснованно взыскал убытки в размере 38 422 руб. 44 коп., а также неустойку в размере 128 532 руб. 80 коп., превышающем размер убытков. Указывает на необоснованность взыскания расходов на аварийного комиссара, поскольку в соответствии с данными, размещенными на официальном сайте налогового органа, ООО «<данные изъяты>» не имеет правовых оснований для осуществления соответствующей деятельности. Истец, являясь дееспособным лицом, имела возможность самостоятельно заполнить бланк извещения о ДТП, не прибегая к помощи посторонних лиц. Кроме того, истцом не были представлены распечатки телефонных звонков и аудиозапись телефонного разговора при принятии заявки на вызов сотрудника службы, не представлены фотографии с места ДТП.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась представитель истца Труфановой О.А. – Широкая Т.В., другие лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца Труфановой О.А. – Широкую Т.В., судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего 08 апреля 2023 года вследствие действий САВ., управлявшего транспортным средством «BYD Flyer», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, был причинен ущерб транспортному средству «Renault Sandero», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, 2015 года выпуска.

ДТП оформлено в соответствии с п. 1 ст. 11.1 Закона об ОСАГО без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с заполнением бланка извещения о ДТП в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств.

Гражданская ответственность обоих водителей на момент ДТП была застрахована по договорам ОСАГО: у САВ. – в САО «РЕСО-Гарантия», у истца – в СПАО «Ингосстрах».

11 апреля 2023 года в СПАО «Ингосстрах» от истца поступило заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, выплате расходов на оплату услуг аварийного комиссара, в котором истцом выбран способ выплаты страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, в том числе на не соответствующей установленным требованиям, также истцом дано согласие на доплату за восстановительный ремонт на СТОА в случае превышения фактической стоимости восстановительного ремонта транспортного средства размера страхового возмещения, установленного п. 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО.

17 апреля 2023 года, 18 апреля 2023 года финансовой организацией произведены осмотры транспортного средства, о чем составлены акты осмотра.

Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» от 23 апреля 2023 года № 04659/23Г стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике без учета износа составляет сумму 49 136 руб., с учетом износа – 41 300 руб.

27 апреля 2023 года СПАО «Ингосстрах» направило в адрес истца письмо с направлением на ремонт на СТОА ООО «<данные изъяты>» (<данные изъяты>), расположенную по <адрес>.

ООО «<данные изъяты>» путем направления смс-сообщения на номер телефона истца сообщило последнему следующую информацию:

- 27 апреля 2023 года о получении направления от страховщика;

- 28 апреля 2023 года о необходимости представления транспортного средства на осмотр в условиях СТОА «<данные изъяты>» по <адрес>;

- 10 мая 2023 года о направлении заказ-наряда для согласования в страховую компанию;

- 02 июня 2023 года о согласовании заказ-наряда со страховой компанией и о необходимости для постановки в ремонт записаться на СТОА «<данные изъяты>» по <адрес>.

Транспортное средство на осмотр истцом было представлено 02 мая 2023 года.

01 июня 2023 года на выданном истцу экземпляре направления на ремонт ИП СОИ. поставлена отметка об отказе в ремонте в связи с отсутствием договора со СПАО «Ингосстрах», скрепленная печатью.

09 июня 2023 года истец в электронной форме направил в СПАО «Ингосстрах» заявление (претензию) с требованиями о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, в том числе убытков, неустойки, финансовой санкции, расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 2 000 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 6 500 руб., компенсации морального вреда.

28 июня 2023 года финансовая организация письмом уведомила истца об отсутствии правового основания для удовлетворения заявленного требования.

Решением финансового уполномоченного от 24 июля 2023 года в удовлетворении требований истца о взыскании со СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения по договору ОСАГО, в том числе убытков, неустойки, финансовой санкции, расходов на оплату услуг аварийного комиссара, расходов на оплату юридических услуг отказано, требование о взыскании компенсации морального вреда оставлено без рассмотрения.

При принятии решения финансовым уполномоченным было установлено, что в выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА истцу отказано не было и обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства исполнено финансовой организацией путем выдачи истцу направления на СТОА с соблюдением требований, установленных Законом об ОСАГО.

Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» от 26 июля 2023 года № 317/23, изготовленному по инициативе истца, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 87 558 руб. 44 коп.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что страховщик не обеспечил возмещение причиненного вреда в натуре в отсутствие на то законных оснований, в связи с чем, помимо выплаты страхового возмещения, на страховщике также лежит обязанность по возмещению истцу убытков, размер которых подлежит определению исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Согласно частям 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме – с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Согласно абзацам 1 – 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 названной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п. 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных норм права и актов их толкования, при причинении вреда транспортному средству, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, надлежащим исполнением обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщика перед потерпевшим является выдача направления на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта, и стоимость восстановительного ремонта в таком случае определяется без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Таким образом, в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абз. 6 п. 15.2 той же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Рассмотрев заявление потерпевшего о страховом возмещении, страховщик принял решение об организации проведения ремонта поврежденного транспортного средства, подтвердив данное решение выдачей направления на ремонт на СТОА.

Между тем СТОА отказало в проведении ремонта.

Таким образом, страховщиком допущено нарушение прав истца при исполнении своих обязательств в рамках договора ОСАГО, поскольку ремонт поврежденного транспортного средства произведен не был в отсутствие вины потерпевшего.

Как правильно указал суд первой инстанции, из выданного истцу направления на ремонт на СТОА следовало, что ремонт будет производиться ООО «<данные изъяты>» на СТОА ИП <данные изъяты>», расположенной по <адрес>. В материалы дела представлены договоры об организации ремонта транспортных средств по договорам ОСАГО между страховой компанией и ООО «<данные изъяты>», между последним и ИП СОИ.

Вместе с тем, на указанном в направлении СТОА в ремонте истцу было отказано. Со своей стороны ООО «<данные изъяты>» перенаправило истца для ремонта транспортного средства на другую СТОА – ИП СМВ. «<данные изъяты>» по <адрес>, однако направление на СТОА ИП СОИ страховщиком отозвано не было, новое направление на СТОА ИП <данные изъяты> истцу не выдавалось. Сам по себе факт предоставления истцом транспортного средства на осмотр на СТОА ИП СМВ. «<данные изъяты>» 02 мая 2023 года не свидетельствует о наличии обязанности у истца передавать свое транспортные средство на ремонт иному лицу, не указанному в направлении на ремонт.

Доводы апелляционной жалобы о надлежащем исполнении страховщиком обязательств по организации ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА повторяют позицию ответчика при разбирательстве дела в суде первой инстанции, являлись предметом всесторонней проверки суда, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием, не нуждающуюся в дополнительной правовой аргументации. Оснований не согласиться с выводами суда судебная коллегия оснований не усматривает, правовых оснований для переоценки доказательств не имеется.

Тот факт, что суд не согласился с доводами ответчика, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

В п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года, указано, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учёта износа транспортного средства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ, согласно которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2).

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам ст. 15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а, следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Приведенная правовая позиция нашла отражение в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 30 августа 2022 года № 13-КГ22-4-К2.

Аналогичные по существу разъяснения даны и в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

При этом разница стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определенной по Единой методике, без учета износа и с учетом износа является частью страхового возмещения.

Таким образом, взыскание с ответчика страхового возмещения исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике без учета износа и убытков, образовавшихся у потерпевшего по вине страховщика и подлежащих возмещению последним в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, которая в настоящем случае определена заключением эксперта, признается основанным на законе, а доводы апелляционной жалобы об обратном – несостоятельными.

Доводы подателя жалобы о том, что в соответствии со ст. 394 ГК РФ убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой, судебная коллегия отклоняет как основанные на неправильном толковании норм материального права, поскольку неустойка, предусмотренная п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, является штрафной, в связи с чем причиненные убытки подлежат возмещению в полном размере сверх неустойки.

Доводы апелляционной жалобы о том, что расходы истца по оплате услуг аварийного комиссара не подлежат возмещению, судебная коллегия отклоняет, поскольку с учетом разъяснений, изложенных в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», расходы на оплату услуг аварийного комиссара являются частью страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по страховому случаю.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца расходов за оказание услуг по оформлению дорожно-транспортного происшествия является верным. Факт несения истцом указанных расходов подтвержден представленными в материалы дела письменными доказательствами.

Доводы подателя жалобы о том, что расходы истца на оплату услуг аварийного комиссара не являлись необходимыми, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные расходы непосредственно обусловлены наступившим страховым случаем.

В остальной части решение не обжалуется, оснований к выходу за пределы доводов апелляционной жалобы, проверке законности решения суда полностью судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы каких-либо обстоятельств, которые не были учтены и рассмотрены судом первой инстанции и которые могли бы служить основанием к отмене или изменению решения суда, не содержат, выводы суда они не опровергают, сводятся к иной ошибочной оценке установленных судом обстоятельств.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, исследованным доказательствам оценка дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 18 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» – без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Волынская

Судьи А.А. Жирохова

Л.Г. Ферина

Дело № 2-5230/2023

18 декабря 2023 года

УИД 29RS0014-01-2023-004558-08

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Тарамаевой Е.А.

при секретаре судебного заседания Петрушиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по исковому заявлению Труфановой О. А. к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов,

установил:

Труфанова О.А. обратилась в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах», страховая компания, финансовая организация) о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что 08.04.2023 в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству <***>. 11.04.2023 истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив все необходимые документы, просил также возместить расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 2 000 руб. Согласно экспертному заключению ООО «Биниса» от 23.04.2023, изготовленного по поручению страховой компании, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа заменяемых деталей составила сумму 49 136 руб. 24.04.2023 истцу выдано направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА) ООО «Моторлайн» Точка Ремонта ОСАГО 84 (ИП Селезнев О.И./ СТОА 3d), расположенную по адресу: г. Архангельск, ..., где в проведении ремонта истцу было отказано. 09.06.2023 истец обратился к ответчику с претензией, требования которой были оставлены без удовлетворения. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее – финансовый уполномоченный) от 24.07.2023 в удовлетворении требований истца было отказано. Согласно экспертному заключен...

...ию ООО «Респект» от 26.07.2023 № 317/23, изготовленному по инициативе истца, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет сумму 87 558 руб. 44 коп. В связи с чем просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 96 058 руб. 44 коп., расходы на оплату услуг эксперта в размере 9 600 руб., неустойку за период с 03.05.2023 по 31.07.2023 в размере 47 842 руб. 40 коп. и с 01.08.2023 по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения из расчета 576 руб. 36 коп. в день, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 192 руб. 50 коп., штраф.

Истец Труфанова О.А., извещенная надлежащим образом, в суд не явилась. Ее представитель по доверенности Селянинов И.В. в суде на заявленных требованиях настаивал в полном объеме. Пояснил, что отказ СТОА от ремонта зафиксирован подписью и печатью ИП Селезнева О.И.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности Кошель Ю.С. просила в удовлетворении заявленных требований отказать, по доводам, подробно изложенным в письменном отзыве. Поясняла, что выданное истцу направление на ремонт на СТОА ООО «Моторлайн» Точка Ремонта ОСАГО 84 (ИП Селезнев О.И./ СТОА 3d) не отзывалось, новое направление на СТОА ООО «Моторлайн» (ИП Симаев М.В.) не выдавалось.

Третьи лица Серебренников А.В., ИП Селезнев О.И., САО «РЕСО-Гарантия», ООО «МоторЛайн», извещенные надлежащим образом, в суд не явились, своих представителей не направили, письменного мнения по иску не высказали. Ранее в суде представитель ООО «МоторЛайн» по доверенности Снегирев А.Я. поддержал позицию ответчика по иску и пояснил, что в связи с загрузкой СТОА ИП Селезнева О.И. истца перенаправили на СТОА ИП Симаева М.В. «Багира».

Финансовый уполномоченный, извещенный надлежащим образом, в суд не явился, в письменных объяснениях просил в удовлетворении исковых требований в части, им рассмотренной, отказать.

По определению суда в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебное заседание проведено при данной явке.

Суд, заслушав мнение представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, прослушав аудиозаписи и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правоотношения страхователя и страховщика по страхованию риска ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным Законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон «Об ОСАГО»).

Согласно ст. 1 Федерального закона «Об ОСАГО» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Действия страхователей и потерпевших при наступлении страхового случая регламентированы в ст. 11 Федерального закона «Об ОСАГО», определение размера страховой выплаты и порядок ее осуществления производится в соответствии с нормами ст. 12 указанного федерального закона.

Так, реализация права на получение страхового возмещения осуществляется путем подачи страховщику заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования (п. 3 ст. 11).

Потерпевший при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы (п. 10 ст. 12).

Страховщик в свою очередь обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (п. 11 ст. 12).

В силу п. 15.1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утверждена Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П (далее – Единая методика).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Требования к организации восстановительного ремонта приведены в п. 15.2 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО».

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО».

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства (абз. 8 п. 17 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО»).

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, следует из материалов дела, что в результате ДТП, произошедшего 08.04.2023 вследствие действий Серебренникова А.В., управлявшего транспортным средством <***>, был причинен ущерб транспортному средству <***>.

ДТП было оформлено в соответствии с п. 1 ст. 11.1 Федерального закона от «Об ОСАГО» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с заполнением бланка извещения о ДТП в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств.

Гражданская ответственность обоих водителей на момент ДТП была застрахована по договорам ОСАГО, а именно: у Серебренникова А.В. – в САО «РЕСО-Гарантия», у истца – в финансовой организации.

11.04.2023 в финансовую организацию от истца поступило заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, выплате расходов на оплату услуг аварийного комиссара с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П. В заявлении истцом выбран способ выплаты страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, в том числе на несоответствующей установленным требованиям, также истцом дано согласие на доплату за восстановительный ремонт на СТОА в случае превышения фактической стоимости восстановительного ремонта транспортного средства размера страхового возмещения, установленного п. 4 ст. 11.1 Федерального закона «Об ОСАГО».

17.04.2023, 18.04.2023 финансовой организацией произведены осмотры транспортного средства, о чем составлены акты осмотра.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства финансовая организация обратилась в ООО «БИНИСА». Согласно экспертному заключению от 23.04.2023 № 04659/23Г стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике без учета износа составляет сумму 49 136 руб., с учетом износа – 41 300 руб.

27.04.2023 финансовая организация письмом направила в адрес истца письмо с направлением на ремонт на СТОА ООО «Моторлайн» (ИП Селезнев О.И./ СТОА «Автосервис 3D»), расположенную по адресу: г. Архангельск, .... Факт направления и получения письма с направлением сторона истца не оспаривает.

ООО «Моторлайн» путем направления sms-сообщения на номер телефона истца сообщило последнему следующую информацию:

- 27.04.2023 о получении направления от страховщика,

- 28.04.2023 о необходимости представления транспортного средства на осмотр в условиях СТОА «Багира» по адресу: г. Архангельск, ...,

- 10.05.2023 о направлении заказ-наряда для согласования в страховую компанию,

- 02.06.2023 о согласовании заказ-наряда со страховой компанией и для постановки в ремонт необходимости записаться на СТОА «Багира» по адресу: г. Архангельск, ....

Из прослушанных судом аудиозаписей разговоров истца с операторами ООО «Моторлайн» следует, что транспортное средство на осмотр истцом представлено 02.05.2023.

01.06.2023 на выданном истцу экземпляре направления на ремонт ИП Селезневым О.И. поставлена отметка об отказе в ремонте в связи с отсутствием договора со СПАО «Ингосстрах», скрепленная печатью.

09.06.2023 истец в электронной форме направил в финансовую организацию заявление (претензию) с требованиями о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, в том числе убытков, неустойки, финансовой санкции, расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 2 000 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 6 500 руб., компенсации морального вреда.

28.06.2023 финансовая организация письмом уведомила истца об отсутствии правового основания для удовлетворения заявленного требования.

Решением финансового уполномоченного от 24.07.2023 в удовлетворении требований истца о взыскании со СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения по договору ОСАГО, в том числе убытков, неустойки, финансовой санкции, расходов на оплату услуг аварийного комиссара, расходов на оплату юридических услуг отказано, требование о взыскании компенсации морального вреда оставлено без рассмотрения.

При принятии решения финансовым уполномоченным было установлено, что в выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА истцу отказано не было и обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства исполнено финансовой организацией путем выдачи истцу направления на СТОА с соблюдением требований, установленных Федеральным законом «Об ОСАГО». Поскольку истец не вправе по своему усмотрению изменять форму страхового возмещения, а оснований, предоставляющих ему право на получение страхового возмещения вреда в денежной форме, не установлено, требование истца о выплате страхового возмещения без учета износа по договору ОСАГО в денежной форме удовлетворению не подлежало.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец в установленный законом срок обратился с иском в суд.

Анализируя действия ответчика и изложенные в решении выводы финансового уполномоченного, суд приходит к следующему.

Из выданного истцу направления на ремонт на СТОА следовало, что ремонт будет производиться ООО «Моторлайн» на СТОА ИП Селезнева О.И. «Автосервис 3D», расположенной по адресу: г. Архангельск, .... В материалы дела представлены договоры об организации ремонт транспортных средств по договорам ОСАГО между страховой компанией и ООО «Моторлайн», между последним и ИП Селезневым О.И.

Вместе с тем, на указанном в направлении СТОА в ремонте истцу было отказано, что подтверждается отметкой ИП Селезнева О.И. Со своей стороны ООО «Моторлайн» перенаправило истца для ремонта транспортного средства на другую СТОА – ИП Симаева М.В. «Багира» по адресу: г. Архангельск, ..., однако старое направление на СТОА ИП Селезнева О.И. «Автосервис 3D» отозвано не было, новое направление на СТОА ИП Симаева М.В. «Багира» истцу не выдавалось. Сам по себе факт предоставления истцом транспортного средства на осмотр на СТОА ИП Симаева М.В. «Багира» 02.05.2023 не свидетельствует о наличии обязанности у истца передавать свое транспортные средство на ремонт иному лицу, не указанному в направлении на ремонт.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком обязательство по выдаче истцу направления на ремонт выполнено ненадлежащим образом, а ремонт транспортного средства не произведен по причине, не связанной с виновным либо недобросовестным поведением истца. Доводы стороны ответчика, третьего лица ООО «Моторлайн» об обратном судом отклоняются как противоречащие закону и установленным судом обстоятельствам по делу.

Поскольку в Федеральном законе «Об ОСАГО» отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 393 ГК РФ, в том числе требовать оплаты ремонта транспортного средства с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ввиду того, что ответчик без наличия на то законных оснований изменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную, у истца возникло право требования выплаты убытков в том размере, который бы ему причитался при надлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО. При этом стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная по Единой методике без учета износа, по своей правовой природе является страховым возмещением.

В рассматриваемом случае при определении размера страхового возмещения суд руководствуется выводами экспертного заключения, подготовленного по поручению ответчика, которое стороной истца не оспорено.

Таким образом, размер надлежащего страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определенной по Единой методике без учета износа заменяемых деталей, составляет сумму 49 163 руб., которая подлежит взысканию с ответчика.

Также на основании ст.ст. 15, 393 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде разницы между рыночной стоимостью ремонта, определенной на основании экспертного заключения ООО «Респект» от 26.07.2023 № 317/23, не оспоренного ответчиком, и страховым возмещением в размере 38 422 руб. 44 коп. (87 558,44 – 49 163).

Согласно п. 1 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Как разъяснено в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016), расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

Истцом представлены документы (договор на оказание юридических услуг от 08.06.2023, кассовый чек от 09.06.2023) о несении расходов на оплату услуг по составлению претензии ответчику в размере 6 500 руб. Услуги истцу оказаны, претензия составлена, подана и рассмотрена финансовой организацией. Размер расходов отвечает требованиям разумности, средним ценам по г. Архангельску за аналогичные услуги и уменьшению не подлежит.

Расходы истца на оказание услуг аварийного комиссара составили сумму 2 000 руб., которые подтверждаются договором от 08.04.2023 и кассовым чеком от 10.04.2023.

Указанные расходы являются убытками, которые включаются в состав страхового возмещения и подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (п. 5 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО»).

Таким образом, размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика, составляет сумму 28 818 руб. (49 136 + 6 500 + 2 000/ 2). Оснований для освобождения финансовой организации от уплаты штрафа, для уменьшения размера штрафа с применением ст. 333 ГК РФ судом не установлено, материалы дела не содержат, фактов злоупотребления истцом как потребителем права на получение страхового возмещения не имеется.

По правилам п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (п. 76 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В пункте 87 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что в удовлетворении требований о взыскании неустойки суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно. При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ).

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (п. 6 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО»).

Поскольку истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения 11.04.2023, датой окончания срока рассмотрения заявления и исполнения обязательств в полном объеме соответствии с законом являлось 02.05.2023 включительно (с учетом нерабочего праздничного дня 01.05.2023). Претензия по форме финансового уполномоченного подана истцом 09.06.2023 и на основании ч. 2 ст. 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» подлежала рассмотрению в срок до 03.07.2023.

Судом установлено, что общество нарушило срок исполнения обязанности по выплате страхового возмещения, поэтому истец вправе претендовать на взыскание неустойки.

Расчет неустойки выглядит следующим образом:

- с 03.05.2023 по 18.12.2023 (230 дней) составляет сумму 117 612 руб. 80 коп. ((49 136 + 2 000) х 1 % х 230);

- с 04.07.2023 по 18.12.2023 (168 дней) составляет сумму 10 920 руб. (6 500 х 1 % х 168).

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 03.05.2023 по 18.12.2023 в размере 128 532 руб. 80 коп. (117 612,8 + 10 920).

Ответчик заявляет о применении к размеру неустойки положений ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

Как разъяснено в п. 85 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

По настоящему делу ответчиком не представлено доказательств того, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, учитывая все обстоятельства дела, в том числе период неисполнения последним обязательств, установленных нормами Федерального закона «Об ОСАГО», размер страхового возмещения, действия истца, в которых судом не усматривается факта злоупотребления правом на получение страхового возмещения, отсутствие обстоятельств непреодолимой силы.

Доводы стороны ответчика о наличии оснований для снижения размера неустойки судом отклоняются, так как неустойка является мерой имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, ее размер определен законом и предоставляет возможность снизить размер неустойки только в исключительных случаях. Со своей стороны страховая компания не была лишена возможности своевременно урегулировать все разногласия с истцом по страховому случаю и своевременно, надлежащим образом выплатить страховое возмещение. Доказательств наличия исключительных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для снижения неустойки, страховщиком не представлено.

В связи с чем с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 03.05.2023 по 18.12.2023 в размере 128 532 руб. 80 коп.

Также истец вправе претендовать на получение неустойки за период с 19.12.2023 по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения из расчета 576 руб. 36 коп. в день (1 % от суммы 57 636 руб. (49 136 + 6 500 + 2 000)), но не более суммы 271 467 руб. 20 коп. (400 000 – 128 532,8).

На основании положений ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, которые истец вынужден был понести для восстановления нарушенного права.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебные расходы взыскиваются с учетом подтверждения факта их несения, требований разумности и справедливости.

Разумными следует считать такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку исковые требования удовлетворены, истец вправе претендовать на возмещение судебных издержек по делу в полном объеме.

Истцом понесены расходы на оплату услуг эксперта в размере 9 600 руб., что подтверждается договором на проведение автоэкспертных работ от 26.07.2023 № Р-329/23-АЭ, кассовым чеком от 27.07.2023. Услуги по договору оказаны, экспертное заключение составлено, на основании него судом определен размер убытков, поэтому данные расходы являются судебными издержками. Размер расходов отвечает требованиям разумности, средним ценам по г. Архангельску и уменьшению не подлежит.

Согласно договору на оказание юридических услуг от 26.07.2023 № Ю-872, заключенному между истцом и ООО «Юридический эксперт», истцом понесены расходы на оказание юридических услуг в размере 20 000 руб., в том числе за консультирование, формирование правовой позиции, подготовку и направление искового заявления в суд, представление интересов в судебном заседании.

Факт оплаты услуг по договору подтверждается кассовым чеком от 28.07.2023.

Услуги по договору исполнителем оказаны, иск составлен и направлен, представитель истца принял участие в двух судебных заседаниях.

Соотнося заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя с объемом защищенного права, незначительной сложностью и категорией спора, небольшой продолжительностью его рассмотрения (рассмотрено в двух судебных заседаниях), объемом и качеством оказанных представителем юридических услуг, учитывая возражения ответчика и тот факт, что с ответчика взысканы расходы на оплату услуг по составлению претензии в размере 6 500 руб., руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что сумма расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере 20 000 руб. является разумной и обоснованной, в том числе в контексте стоимости юридических услуг в г. Архангельске и Архангельской области в целом, в полной мере обеспечивает баланс между правами лиц, участвующих в деле, и не приведет к неосновательному обогащению истца. Оснований для взыскания расходов в ином размере суд не усматривает.

Почтовые расходы составляют сумму 192 руб. 50 коп., подтверждаются кассовыми чеками, являются судебными издержками.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в размере 5 446 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Труфановой О. А. к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки удовлетворить.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН 7705042179) в пользу Труфановой О. А. (паспорт <***>) страховое возмещение в размере 49 136 руб., расходы на составление претензии в размере 6 500 руб. и на оплату услуг аварийного комиссара в размере 2 000 руб. в составе страхового возмещения, штраф в размере 28 818 руб., убытки в размере 38 422 руб. 44 коп., неустойку за период с 03.05.2023 по 18.12.2023 в размере 128 532 руб. 80 коп., судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 9 600 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 192 руб. 50 коп., всего взыскать 283 201 руб. 74 коп.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН 7705042179) в пользу Труфановой О. А. (паспорт <***>) неустойку в размере 576 руб. 36 коп. в день, начиная с 19.12.2023 по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, но не более суммы 271 467 руб. 20 коп.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН 7705042179) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 446 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня его вынесения в мотивированном виде.

Мотивированное решение изготовлено 25 декабря 2023 года.

Председательствующий Е.А. Тарамаева