Серебренникова Ольга Пантелеевна

Дело № 2-23/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Кез Удмуртской Республики 29 января 2019 года

Кезский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Одинцовой О.П.,

при секретаре Третьякове Д.Н.,

с участием ответчиков ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая в обоснование, что ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключили кредитный договор №, по которому банк обязался предоставить заемщику потребительский кредит в сумме 500000 рублей под 18,5% годовых на срок 60 месяцев с даты его фактического предоставления.

ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили между собой дополнительное соглашение № к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. об увеличении срока кредитования на 84 месяца с даты его фактического предоставления.

В соответствии с п. 1.1 договора заемщик обязался возвратить кредитору полученные заемные средства и уплатить проценты за пользование ими, а также другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.

Стороны пришли к соглашению, что погашение кредита заемщик осуществляет ежемесячными аннуитетными платежами в размере и в сроки, установленные графиком платежей (п. 3.1, приложение № к договору).

В соответствии с пунктом 3.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплату процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного плате...

...жа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Банк зачислил заемщику сумму кредита во вклад, указанный в абзаце 2 пункта 1.1 договора, исполнив таким образом обязательство по предоставлению кредита.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО3 заключен договор поручительства №, в соответствии с условиями которого поручитель обязался перед кредитором отвечать за исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом дополнительного соглашения к кредитному договору (п.1.1); при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно (п. 2.2 договора поручительства).

В связи с систематическим нарушением сроков и размера внесения платежей по возврату основного долга и уплате процентов письмом-требованием банк поставил в известность заемщика о необходимости досрочного возврата кредита, уплате процентов и неустойки.

На текущий момент требования банка заемщик не исполнил.

Согласно расчёту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно сумма задолженности по кредитному договору составляет 459109,15руб., в том числе: основной долг – 358313,9руб., проценты за пользование кредитом – 58510,06руб., неустойка за несвоевременное погашение кредита – 42285,19руб.

Взыскиваемая задолженность образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просит взыскать солидарно в пользу ПАО «Сбербанк» с ФИО2, ФИО3 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 459109,15руб., в том числе: основной долг – 358313,9руб., проценты за пользование кредитом – 58510,06руб., неустойка за несвоевременное погашение кредита – 42285,19руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7791руб. 09коп.

Истец публичное акционерное общество «Сбербанк России» своего представителя для участи в судебном заседании не направил, представили заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебном заседании, не спаривая факт заключения договора и представленный истцом расчёт, указывали на завышенный размер неустойки.

Выслушав ответчиков, изучив представленные доказательства, суд находит требования ПАО «Сбербанк России» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО2 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым открытое акционерное общество «Сбербанк России» предоставило ФИО2 потребительский кредит в сумме 500 000 рублей под 18,5% годовых на срок 60 месяцев. Ответчик ФИО2 взяла на себя обязательство возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора (п. 1.1 договора). Выдача кредита производится единовременно по заявлению заемщика (п. 2.1 договора). Погашение кредита производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей (п. 3.1 договора). Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей. Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет по дату окончательного погашения заемщиком задолженности по кредиту (включительно) (п. 3.2, 3.2.1 договора). При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (п. 3.3 договора).

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 заключено дополнительное соглашение № к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого срок предоставления кредита увеличен до 84 месяцев. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им заемщиком предоставлено поручительство ФИО3 Также стороны пришли к соглашению о том, что погашение кредита производится заемщиком аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей № от ДД.ММ.ГГГГ. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно в сроки, определенные графиком платежей № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение надлежащего исполнения ФИО2 обязательства по кредитному договору, между ПАО «Сбербанк России» и ФИО3 заключен договор поручительства №, согласно п. п. 1, 2 договора поручительства, поручитель обязуется солидарно отвечать перед кредитором за исполнение кредитором обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств по кредитному договору, поручитель и заемщик отвечает перед кредитором солидарно.

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объёме, что подтверждается выпиской по счету.

ФИО2 кредитными средствами воспользовалась, однако свои обязательства по договору по внесению ежемесячных платежей должным образом не исполняет, а с мая 2018 года ответчик прекратил производить оплату процентов за пользование кредитом и по погашению основного долга, в результате чего образовалась задолженность.

Таким образом, в соответствии со ст. 819 ГК РФ, между сторонами возникли гражданские правоотношения, вытекающие из кредитного договора.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить процент на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 "Заем" главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. п. 1, 3 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части.

Согласно ст. 322 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором, возникает солидарная обязанность (ответственность).В соответствии со ст. ст. 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручителем обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Стороны предусмотрели в договоре, что погашение кредита производится ежемесячно равными долями. Уплата процентов производится ежемесячно одновременно с погашением кредита.

В нарушение условий кредитного договора ответчик не исполняет свои обязательства по кредитному договору с мая 2018 года.

Как следует из расчёта истца, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно сумма задолженности по договору составляет 459109,15руб., в том числе: основной долг – 358313,9руб., проценты за пользование кредитом – 58510,06руб., неустойка за несвоевременное погашение кредита – 42285,19руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7791руб. 09коп.

Суд принимает расчет истца о задолженности ответчиков по вышеуказанному кредитному договору, так как расчет соответствует условиям договора и не противоречит закону (ст. 319 ГК РФ). Возражений в части расчета ответчиками не представлено.

Согласно представленным требованиям от ДД.ММ.ГГГГ № №, в связи нарушением условий кредитного договора сроков оплаты, истец предложил ответчикам досрочно погасить задолженность. Ответчики оставили требования без удовлетворения.

Таким образом, в судебном заседании нашло подтверждение ненадлежащее исполнение ответчиками обязательств по кредитному договору, требования истца о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению.

Рассматривая требование о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Взыскание с ответчика неустойки является мерой гражданско-правовой ответственности при неправомерном уклонении от возврата денежных средств.

Пунктом 3.3 кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Ответчики принятые обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняют, в связи с чем, в силу ст. ст. 330, 331 ГК РФ, пункта 3.3 кредитного договора с ответчиков подлежит взысканию неустойка.

Взыскание неустойки не противоречит требованиям ст. 811 ГК РФ, предусматривающей последствия нарушения заемщиком договора займа.

Неустойка, начисленная заемщику за неисполнение обязательств по кредитному договору в указанной части, составляет, согласно расчету задолженности, 42285,19руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Предоставленная суду статьей 333 ГК РФ возможность снижать неустойку в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Статья 333 ГК Российской Федерации в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, являясь способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, судебная коллегия приходит к выводу, что определенная истцом и взысканная судом неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, компенсационную природу неустойки, соотношение суммы неустойки и основного долга; размер процентов, установленный сторонами за пользование кредитом, размер текущей задолженности, период просрочки, отсутствие неблагоприятных последствий ненадлежащего исполнения обязательств ответчиками, длительность необращения кредитора в суд за защитой своих прав, суд считает, что имеются основания для применения положений ст. 333 ГК РФ к неустойке и снижения размера подлежащей взысканию неустойки в два раза, то есть, до 91,25% годовых.

При определении предела снижения неустойки судом учитываются разъяснения, содержащиеся в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Согласно Информации Банка России, ключевая ставка Банка России с 12 февраля 2018 года установлена в размере 7.5% годовых.

Определенный судом размер неустойки превышает установленный законом минимальный предел.

Применяя положения ст. 333 ГК РФ, суд исходит из обстоятельств конкретного дела и последствий ненадлежащего исполнения обязательств ответчиками.

Суд считает, что применением положений статьи 333 ГК РФ достигнут баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что соответствует правовой позиции Конституционного Суда РФ, содержащейся в определении от 23.06.2016 N 1363-О.

Поэтому сумма неустойки подлежит снижению до 21142,60руб.

При указанных обстоятельствах иск подлежит удовлетворению в части.

Применительно к статье 98 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований, с учетом снижения суммы неустойки, подлежит уменьшению и сумма возмещаемых истцу расходов на уплату госпошлины.

Поскольку требования истца удовлетворены в размере 95,4% от заявленных, постольку возмещению подлежат расходы по уплате государственной пошлины, также составляющие 95,4% от уплаченной им суммы.

При обращении в суд истцом оплачена государственная пошлина в размере 7791,09 рублей, сумма возмещаемых расходов по уплате госпошлины подлежит уменьшению до 7432,70руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить в части.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 437966руб. 56коп., в том числе: основной долг 358313руб. 90коп., проценты 58510руб. 06коп., неустойка 21142руб. 60коп.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» 7432руб. 70коп. расходов по оплате государственной пошлины, с каждого по 3716руб. 35коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Кезский районный суд УР.

Судья О.П. Одинцова