Серебрин Андрей Андреевич

Номер дела: 1-192/2020

Уникальный идентификатор дела: 31RS0002-01-2020-002221-88

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Белгород 17 июля 2020 года

Белгородский районный суд Белгородской области

в составе: председательствующего судьи Петрова М.С.,

при секретаре судебного заседания Зарудней С.В.,

с участием помощника прокурора Белгородского района Заздравных И.Э.,

защитника обвиняемого – адвоката Панарина Д.А.,

в ходе рассмотрения в открытом судебном заседании ходатайства старшего следователя СО ОМВД России по Белгородскому району Константиновой О.И. о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении

Серебрина Андрея Андреевича, (информация скрыта)

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

установил:

Органом следствия Серебрин А.А. обвиняется в грабеже, совершенном 1 июня 2020 года около 10 часов 35 минут в (адрес обезличен), при обстоятельствах, изложенных в постановлении о его привлечении в качестве обвиняемого по ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Следователь ОМВД России по Белгородскому району Константинова О.И. с согласия руководителя следственного органа возбудила перед судом ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Серебрина А.А. и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, которое вместе с материалами уголовного дела поступило в суд 8 июля 2020 года.

8 июля 2020 года ходатайство назначено к слушанию в открытом судебном заседании на 11 часов 00 минут 16 июля 2020 года в помещении Белгородского районного суда Белгородской области, о чем обвиняемый Серебрин А.А., представитель потерпевше...

...го КВБ, а также следователь Константинова О.И. и прокурор Белгородского района Белгородской области были извещены в тот же день.

К назначенному времени обвиняемый Серебрин А.А. и следователь Константинова О.И., в судебное заседание не явились, при этом они были своевременно и надлежащим образом извещены о дате, месте и времени его проведения.

Следователь Константинова О.И. причин неявки суду не сообщила.

СеребринА.А. сообщил, что находится на лечении в областном наркологическом диспансере и самостоятельно явиться в судебное заседание не может.

Из ОГБУЗ «Областной наркологический диспансер» поступили сведения о том, что Серебрин А.А. действительно с 15 июля 2020 года проходит лечение в названном учреждении, при этом предположительный срок его лечения составляет 14 дней.

16 июля 2020 года судебное заседание было отложено на 14 часов 30 минут 17 июля 2020 года для повторного извещения сторон и предоставления следователю возможности обеспечить участие Серебрина А.А. в судебном заседании.

Вместе с тем, к назначенному времени обвиняемый Серебрин А.А. и следователь Константинова О.И. не явились, будучи своевременно и надлежащим образом извещенными о дате, месте и времени судебного заседания.

Инициатор ходатайства причин неявки суду не сообщила, Серебрин А.А. сообщил, что находится на стационарном лечении в областном наркологическом диспансере и самостоятельно явиться в судебное заседание не может.

Участие СеребринаА.А. в рассмотрении ходатайства следователем не обеспечено.

При таких обстоятельствах, ввиду того, что участие в судебном заседании Серебрина А.А., находящегося на стационарном лечении вплоть до 29 июля 2020 года не обеспечено, а также учитывая невозможностью в этой связи выполнения требований ч. 4 ст. 446.2 УПК РФ,на обсуждение сторон судом поставлен вопрос о возвращении без рассмотрения руководителю следственного органа ходатайства следователя вместе с материалами уголовного дела.

Защитник обвиняемого – адвокат Панарин Д.А., а также помощник прокурора Белгородского района – Заздравных И.Э., в связи с невозможностью рассмотрения ходатайства следователя в установленный ч. 4 ст. 446.2 УПК РФ срок, к тому же без обвиняемого, полагали необходимым возвратить заявленное ходатайство руководителю следственного органа вместе с материалами уголовного дела.

Выслушав мнения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 446.2 УПК РФ, при наличии у тому оснований, следователь с согласия руководителя следственного органа вправе возбудить перед судом ходатайство о прекращении уголовного дела или уголовного преследования в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести и назначении этому лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, которое вместе с материалами уголовного дела направляется в суд.

Положения ч. 4 ст. 446.2 УПК РФ обязывают рассмотреть такое ходатайство следователя в срок не позднее 10 суток со дня его поступления в суд с обязательным участием подозреваемого или обвиняемого, защитника, потерпевшего и (или) его законного представителя, представителя, прокурора. Указанная норма права позволяет рассмотреть ходатайство в отсутствие неявившихся без уважительных причин сторон, за исключением случаев неявки лица, в отношении которого рассматривается этот вопрос.

С учетом разъяснениям высшей судебной инстанции, отраженным в п. 25.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 N 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования в отношении подозреваемого или обвиняемого и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа подлежат рассмотрению в порядке ч. 6 ст. 108 УПК РФ.

По смыслу закона, учитывая, что стадия принятия решения по ходатайству следователя является досудебной, то обязанности по организации доставления подозреваемого, обвиняемого в суд для рассмотрения вышеуказанного вопроса возлагаются на лицо, в производстве которого находится уголовное дело. При невозможности рассмотрения ходатайства и принятия решения по существу ходатайства вследствие недоставления подозреваемого, обвиняемого в суд судья возвращает указанное ходатайство следователю, дознавателю без рассмотрения, о чем выносит постановление. Возвращение по этой причине материалов не препятствует последующему обращению в суд с таким ходатайством (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 41).

Самостоятельно обвиняемый Серебрин А.А. в судебное заседание не явился, его участие в рассмотрении вопроса о прекращении в отношении него уголовного дела и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа следователем не обеспечено.

Данное обстоятельство в силу ч. 4 ст.446.2 УПК РФявляется препятствием для рассмотрения вышеуказанного ходатайства следователя, в связи с чем оно с материалами дело подлежат возврату без рассмотрения руководителю следственного органа.

Помимо прочего обращает на себя внимание отсутствие сведений о направлении следователем в соответствии с ч. 3 ст. 446.2 УПК РФ копий постановления обвиняемому и представителю потерпевшего.

На основании изложенного, руководствуясь ст.446.2 УПК РФ, суд

постановил:

ходатайство старшего следователя СО ОМВД России по Белгородскому району Константиновой О.И. о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении Серебрина Андрея Андреевича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, вместе с материалами уголовного дела №(номер обезличен) вернуть без рассмотрения руководителю следственного органа СО ОМВД России по Белгородскому району.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда через Белгородский районный суд Белгородской области в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья М.С. Петров

31RS0002-01-2020-003027-95

уголовное дело № 1 -246/2020

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Белгород 27 ноября 2020 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Крюкова С.Н.,

при секретаре Коршаковой А.А.,

с участием:

государственных обвинителей, помощников прокурора Белгородского района Заздравных И.Э. и Мозговой О.В.,

подсудимого Серебрина А.А., его защитника – адвоката Чикшова П.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению

Серебрина Андрея Андреевича, (информация скрыта), не судимого,

по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Серебрин совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах.

1 июня 2020 года, в 11-ом часу, в п. Дубовое Белгородских района и области, Серебрин, находясь в помещении универсама «Пятерочка № 7683» (ООО «Агроторг»), расположенного по ул. Широкая, д. 2 «в» того же населенного пункта, зная о том, что в этот день алкогольные напитки не продаются, с целью хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, взяв со стеллажа со спиртными напитками бутылку пива «Охота Крепкое», объемом 1,35 литра, стоимостью 58 рублей 61 копейка, принадлежащую ООО «Агроторг», спрятав её под куртку, проследовал с ней к кассе оплаты №1, где с целью сокрытия преступного умысла предъявил к оплате приисканный в том же магазине для маскировки другой товар - бутылку минерально...

...й воды.

Однако продавец-кассир ГНВ увидела, что Серебрин прячет под курткой не оплаченный товар, пытаясь похитить его, и пресекая его преступные действия, потребовала выложить на прилавок неоплаченный товар.

В ответ Серебрин, действуя из корыстных побуждений, осознавая, что ГНВ понимает преступный характер его действий, не реагируя на ее требования прекратить преступные действия, удерживая при себе названную бутылку пива, покинул магазин, а ГНВ стала преследовать его, выбежала за ним на улицу и схватила его за одежду, пыталась остановить.

Опасаясь задержания, удерживая похищенный товар, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая, что ГНВ понимает преступный характер его действий, не реагируя на требования прекратить преступные действия, применяя насилие не опасное для жизни и здоровья ГНВ, Серебрин дважды распылил содержимое имевшегося у него аэрозольного баллончика с натуральным перцем в лицо ГНВ, причинив ей тем самым физическую боль, в результате чего ему удалось освободить свою одежду из рук потерпевшей, вырваться и покинуть место преступления, открыто похитив тем самым бутылку пива «Охота Крепкое», объемом 1,35 литра, стоимостью 58 рублей 61 копейка, принадлежащую ООО «Агроторг», которой он распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым указанной организации материальный ущерб в названном размере.

В судебном заседании Серебрин вину признал. Пояснил, что 1 июня 2020 года, находясь по месту жительства, захотел употребить спиртного. Сразу после 10 часов проследовал для его приобретения в магазин «Красное и Белое», где выяснилось, что в этот день спиртное не продается. После этого он проследовал в магазин «Пятерочка» в том же населенном пункте, где похитил бутылку пива «Охота Крепкое», объемом 1,35 литра, спрятав её под куртку. На кассе магазина он предъявил лишь минеральную воду, пряча похищенное под курткой, но кассир заметила это и потребовала вернуть бутылку пива. Опасаясь быть пойманным, он стал выходить их магазина, а кассир – проследовала за ним и схватила его за куртку. Опасаясь задержания, он распылил содержимое имевшегося у него аэрозольного баллончика в лицо продавцу, а с похищенным спиртным проследовал домой, где выпил его. Пустую бутылку, а также аэрозольный баллончик впоследствии выдал сотрудникам полиции. В хищении раскаялся, ущерб магазину возместил.

Помимо показаний Серебрина, его вина подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, протоколами осмотра места происшествия и изъятых объектов, признанных вещественными доказательствами, заключениями экспертиз и другими исследованными доказательствами.

Так, потерпевшая ГНВ, работающая (информация скрыта) в универсаме «Пятерочка», расположенном по ул. Широкая, д. 2 «в» п. Дубовое Белгородских района и области, категорично указала на Серебрина как на мужчину, который 1 июня текущего года, в день защиты детей, когда спиртное в магазине не продавалось, в 11-ом часу, спрятал под куртку бутылку пива «Охота Крепкое», с которой пытался выйти, не заплатив за нее. Она это заметила, потребовала вернуть спиртное, а когда тот, не слушая её, пытался скрыться, - догнала его и схватила за куртку. В ответ он дважды распылил ей содержимое баллончика, который был у него, ей в лицо. Испытывая от этого сильную боль и жжение в глазах и на лице, она его отпустила и он скрылся с похищенным спиртным. Помимо использования баллончика, он другого вреда ей не причинил.

Представитель потерпевшего - юридического лица ООО «Агроторг» КВБ, показания которого оглашены в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, рассказал о тех же обстоятельствах хищения в первый день июня 2020 года из магазина «Пятерочка» в п.Дубовое бутылки спиртного, в ходе которого пострадала продавец ГНВ, который грабитель распылил в лицо перцовый баллончик. Свидетель сообщил, что эти обстоятельства ему стали известны со слов директора магазина ПДВ Пояснил, что причиненный организации ущерб был установлен при проведении ПДВ инвентаризации, в ходе которой была выявлено отсутствие бутылки пива «Охота Крепкое», объемом 1,35 литра, стоимостью 58 рублей 61 копейка. Ущерб подсудимым Серебриным возмещен (т.1 л.д.52-59).

Свидетель ПДВ, показания которой также были оглашены в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, подтвердила показания КВБ. Рассказала, что обстоятельства хищения 1 июня 2020 года из магазина «Пятерочка» бутылки пива ей стали известны со слов продавца-кассира ГНВ, в том числе о распылении ей в лицо содержимого перцового баллончика, а также в результате просмотра записи с камер видеонаблюдения, на которых зафиксировано это хищение. Видеозапись зафиксировала, как злоумышленник прячет под курткой бутылку пива «Охота Крепкое», после чего пытается покинуть магазин, а ГНВ пыталась его остановить (т.1 л.д. 112-116).

Свидетель ЮЕА, администратор того же магазина, подтвердила показания коллег, в том числе потерпевшей ГНВ, о хищении из их магазина 1 июня 2020 года бутылки пива, которое пыталась пресечь ГНВ, но в результате последней в лицо похититель распылил содержимое перцового баллончика. Дополнила, что ГНВ при этом серьезно пострадала, так как у нее было сильное жжение в глазах, которые пришлось долго промывать. Кроме того, у нее началась аллергическая реакция, появился отек, какое-то время ГНВ было тяжело дышать, а на следующий день в результате этого она не вышла на работу и ей был предоставлен день отдыха. Также сообщила, что впоследствии похититель оплатил причиненный организации вред.

Оглашенными в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей СМА и ВЕА подтверждены показания подсудимого Серебрина об обстоятельствах, предшествующих хищению спиртного из магазина «Пятерочка», а также о том, как именно он распорядился похищенным алкогольным напитком.

Так, СМА, совместно проживающая с Серебриным, сообщила, что 1 июня 2020 года, около 10 часов 30 минут, он просил у нее денег, но получив отказ, ушел из дома. Вернулся в тот же день около 11 часов с бутылкой пива «Охота Крепкое», объемом 1,35 литра, пиво выпил. Приобретению Серебриным спиртного в этот день она была удивлена, поскольку знала, что в этот день - в «День зашиты детей» спиртное в магазинах не продается (т.1 л.д. 98)

ВЕА, работающая продавцом-кассиром в магазине «Красное и Белое», расположенном по ул. Широкая, д.1 «г» п.Дубовое, пояснила, что 1 июня 2020 года, в «День зашиты детей», когда в их магазине спиртное не продавалось, около 10 часов 30 минут, Серебрин, являющийся постоянным покупателем магазина, пытался у них купить пиво «Охота Крепкое», объемом 1,35 литра, но она ему продавать спиртное отказалась, разъяснив о запрете реализации спиртного в этот день, после чего он ушел из магазина, направившись, как она узнала впоследствии, в расположенный по соседству магазин «Пятерочка» (т.1 л.д.112-116)

Показания потерпевших ГНВ и К., а также свидетелей ПДВ, ЮЕА, СМА и В. согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, согласуются также с показаниями Серебрина и позволяют установить обстоятельства инкриминируемого подсудимому открытого хищения спиртного с применением к ГНВ насилия, не опасного для её жизни и здоровья.

Вина Серебрина в инкриминируемом преступлении подтверждается и иными исследованными в судебном заседании доказательствами:

- сообщением и отношением директора универсама «Пятерочка» ПДВ, о хищении 1 июня 2020 года неизвестным мужчиной из универсама «Пятерочка № 7683» (ООО «Агроторг»), расположенного по ул. Широкая, д. 2 «в», п. Дубовое Белгородских района и области бутылки пива «Охота Крепкое», объемом 1,35 литра, стоимостью 58 рублей 61 копейка, принадлежащей ООО «Агроторг» (т.1 л.д.5, 10),

- товарно-транспортной накладной от 13 мая 2020 года и актом ревизии от 1 июня 2020 года, из которых следует о наличии на 1 июня 2020 года в универсаме «Пятерочка № 7683» (ООО «Агроторг»), расположенного по ул. Широкая, д. 2 «в», п. Дубовое Белгородских района и области такого товара как пиво «Охота Крепкое», в бутылках объемом 1,35 литра, стоимостью 58 рублей 61 копейка, и о недостаче одной из таких бутылок по окончании этого дня (т.1 л.д. 70-72),

- протоколом осмотра места происшествия, которым является помещение универсама «Пятерочка № 7683» (ООО «Агроторг»), расположенное по ул. Широкая, д. 2 «в», п. Дубовое Белгородских района и области, в ходе которого установлено наличие на одном из стеллажей со спиртными напитками пива «Охота» в пластиковых бутылках; при осмотре изъята бутылка минеральной питьевой воды «Заповедник Здоровья № 4» со следами рук человека (т.1 л.д. 12-13),

- заключением дактилоскопической судебной экспертизы, из которого известно об обнаружении на поверхности бутылки минеральной воды «Заповедник Здоровья №4», изъятой при осмотре места происшествия, двух следов ногтевых фаланг пальцев рук человека, один из которых оставлен большим, а другой - безымянным пальцами левой руки подсудимого Серебрина; бутылка осмотрена, признана вещественным доказательством, приобщена к материалам дела (т.1 л.д. 151-156, т.1 л.д. 118-121, 126-130);

- протоколом повторного осмотра места происшествия - помещения универсама «Пятерочка № 7683 (ООО «Агроторг»), расположенного по ул. Широкая, д. 2 «в», п. Дубовое Белгородских района и области, в ходе которого изъят диск с видеозаписью событий в помещении магазина, происходивших 1 июня 2020 года, при осмотре которого установлено, что на нем имеется видеозапись появления в магазине 1 июня 2020 года, в 11-ом часу, мужчины, похожего на подсудимого, который следует по помещению магазина, берет в руки пластиковую бутылку с минеральной водой, с которой проходит по отделу алкогольной продукции, где прячет под одежду бутылку спиртного и выходит из отдела, а через некоторое время - уходит из магазина, а за ним – выбегает женщина продавец-кассир, но через несколько минут она возвращается, держась рукой за глаза; диск осмотрен, признан вещественным доказательством, приобщен к материалам дела (т. 1, л.д.29-30, т.1 л.д. 131-141);

- протоколом осмотра места происшествия - (адрес обезличен) свидетеля СМА в её присутствии и с её согласия, по адресу (адрес обезличен), в ходе окторого изъята пустая пластиковая бутылка из-под пива «Охота Крепкое», объемом 1,35 литра (т. 1,л.д. 18-19), что согласуется с показаниями СМА и Серебрина об употреблении последним именно такого пива (дата обезличена) по месту его совместного с СМА проживания; бутылка осмотрена, признана вещественным доказательством, приобщена к материалам дела (т.1 л.д. 118-121, 126-130);

- протоколом осмотра с участием Серебрина, в ходе которого изъят баллончик - средство самообороны с натуральным красным перцем, что согласуется с наличием у Серебрина такого объекта в день хищения им бутылки пива из магазина «Пятерочка»; баллончик осмотрен, признан вещественным доказательством, приобщен к материалам дела (т. 1 л.д. 24-26, т.1 л.д. 118-121, 126-130).

Все исследованные в судебном заседании вышеназванные доказательства проверены судом путем сопоставления их друг с другом, а также с показаниями подсудимого, потерпевших и свидетелей.

Экспертное заключение выполнено имеющим высокую квалификацию экспертом, который предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертизы понятны, логичны, научно обоснованы, их формулировки сомнений не вызывают, они согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в связи с чем оснований не доверять им нет.

Нарушений закона при получении доказательств не установлено, процессуальной порочности доказательств не выявлено, поэтому суд признает исследованные доказательства относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.

Исследованные доказательства полностью согласуются между собой и позволяют установить картину инкриминируемого подсудимому преступления.

Оценивая показания Серебрина о совершении открытого хищения спиртного с использованием аэрозольного баллончика в отношении потерпевшей, суд учитывает, что они не только последовательны и логичны, но и согласуются с другими исследованными доказательствами, в том числе, с показаниями потерпевших и свидетелей. Поэтому не доверять показаниям подсудимого оснований нет. Суд признает их достоверными.

Суд отмечает, что исследованным в судебном заседании заключением судебно-медицинской экспертизы, в ходе которой у ГНВ телесных повреждений, которые могли образоваться 1 июня 2020 года, не выявлено. При этом, из описательной части заключения известно, что ГНВ при обследовании 1 июня 2020 года поясняла, что в этот день, в 11-ом часу, «…неизвестный брызнул газовым баллончиком в глаза» (т. 2 л.д.114).

Такие результаты экспертного исследования также согласуются показаниями потерпевшей и подсудимого о том, что Серебрин, помимо баллончика, иного насилия к ГНВ не применял.

При этом, несмотря на отсутствие у потерпевшей телесных повреждений, с учетом анализа исследованных доказательств, суд приходит к выводу о том, что в данном случае насилие в отношении потерпевшей ГНВ подсудимым было применено и выразилось в совершении подсудимым насильственных действий в результате применения аэрозольного балончика с перцовой начинкой, в результате чего ей была причинена физическая боль.

Таким образом, исследовав представленные стороной обвинения и стороной защиты доказательства в их совокупности, сопоставив их между собой, суд находит вину подсудимого в совершении инкриминируемого преступления доказанной, а предъявленное обвинение - обоснованным, подтвержденным исследованными доказательствами.

Действия Серебрина А.А. суд квалифицирует по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступление оконченное, тяжкое, его объект – общественные отношения, направленные на обеспечение права собственности.

Серебрин при его совершении осознавал общественную опасность своих действий, связанных с открытым, понятым для посторонних лиц хищением чужого имущества, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба потерпевшему и желал их наступления, то есть действовал с прямым умыслом.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, и влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Серебрин не судим, в текущем году к административной ответственности не привлекался (т.1 л.д. 160-166, 170). Зарегистрирован по адресу: (адрес обезличен), проживает в том же населенном пункте по (адрес обезличен), по месту жительства характеризуется положительно (т. 1 л.д. 176). По предыдущему месту работы (информация скрыта) характеризуется положительно (т.1 л.д. 172) (информация скрыта). На психиатрическом учете не состоит, с (информация скрыта) (т.1 л.д. 179-180, т.2 л.д. 23, 124-125).

С учетом данных о личности подсудимого, его адекватного поведения в судебном заседании, суд считает его вменяемым.

Обстоятельствами, смягчающими его наказание, суд признает: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче последовательных признательных показаний и в выдаче следствию объектов, имеющих значение для дела, признанных вещественными доказатествами (п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ), добровольное возмещение имущественного ущерба (п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ), состояние здоровье, обусловленное наличием хронических заболеваний (ч.2 ст. 61 УК РФ).

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, не установлено.

При назначении наказания суд учитывает фактические обстоятельства совершенного преступления, характер и размер наступивших последствий, в том числе размер причиненного материально вреда (58 рублей 61 копейка) и отсутствие у потерпевшей ГНВ телесных повреждений, отсутствие отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, наличие смягчающих его наказание обстоятельств, в том числе его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение материального ущерба при отсутствии к нему претензий со стороны представителя потерпевшего, признание подсудимым вины.

Принимает суд во внимание также поведение подсудимого в ходе следствия и судебного разбирательства, соблюдавшего примененную в отношении меру процессуального принуждения, а также наличие у него постоянного места жительства и работы и его положительные, в целом, характеристики и иные сведения о личности подсудимого.

С учетом изложенного суд приходи к выводу о том, что в данном конкретном случае имеются основания для признания этих обстоятельств в своей совокупности исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления и личности подсудимого, позволяющими при назначении наказания применить ст. 64 УК РФ с назначением более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией инкриминируемой нормы закона.

Учитывая указанные обстоятельства суд также полагает возможным изменить в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ категорию преступления и считать совершенное подсудимым деяние преступлением средней тяжести.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание личность подсудимого, обстоятельства совершенного им преступления, избирая вид и размер наказания, суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и полагает, что таковое в конкретном случае возможно без изоляции от общества в виде обязательных работ, полагая, что данный вид наказания является справедливым, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного и повлияет на его исправление.

Наказание не связано с лишением свободы, поэтому оснований для применения положений ч.1 ст. 62 и ст. 73 УК РФ нет.

В порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ Серебрин не задерживался, ему избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оснований для отмены или изменения которой до вступления приговора в законную силу суд не усматривает.

Потерпевшему - ООО «Агроторг» материальный ущерб возмещен в полном объеме (т.1 л.д. 219). Гражданский иск по делу не заявлен.

Согласно ч.3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: бутылку минеральной воды «Заповедник Здоровья №4», переданную на хранение представителю ООО «Агроторг» КВБ, следует оставить ему как законному владельцу; баллончик с натуральным красным перцем и бутылку из-под пива «Охота Крепкое», хранящиеся при материалах дела, надлежит уничтожить; диск с записью с камер наблюдения из универсама «Пятерочка № 7683» следует хранить при деле.

Процессуальные издержки, предусмотренные ч.2 ст. 131 УПК РФ, связанные с оплатой труда защитников - адвокатов КИП в ходе следствия в размере 2500 рублей и Чикшова П.Н. в суде в размере 7500 рублей, согласно ч.1 ст.132 УПК РФ следует взыскать с подсудимого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Серебрина Андрея Андреевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ и назначить ему, с применением ст. 64 УК РФ, наказание в виде обязательных работ сроком на 380 (триста восемьдесят) часов.

На основании ч.6 ст. 15 УК РФ изменить категорию преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, с тяжкого преступного деяния на преступление средней тяжести.

Меру пресечения Серебрину А.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: бутылку минеральной воды «Заповедник Здоровья № 4», переданную на хранение представителю ООО «Агроторг» КВБ - оставить ему как законному владельцу; баллончик с натуральным перцем и бутылку из-под пива «Охота Крепкое», хранящиеся при материалах дела, - уничтожить; диск с записью с камер наблюдения из универсама «Пятерочка № 7683» - хранить при деле.

Процессуальные издержки, предусмотренные ч.2 ст. 131 УПК РФ, связанные с оплатой труда защитников - адвокатов КИП в ходе следствия в размере 2500 рублей и Чикшова П.Н. в суде в размере 7500 рублей - взыскать с осужденного Серебрина Андрея Андреевича.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора суда, путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области.

В этот же срок, в случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии его защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья С.Н. Крюков