Серебринников Иван Сергеевич

№11-37/2021

Копия

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 марта 2021 года г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Леонтьевой И.В.,

при секретаре Егоровой Я.В.,

с участием представителя ответчика Козляковой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Яцкевич Анастасии Сергеевны к АО «СОЕАЗ» о защите прав потребителя,

с апелляционной жалобой представителя истца Яцкевич А.С.- Шелепова И.А. на решение мирового судьи судебного участка № 163 Центрального района г. Красноярска от 14 октября 2020 года,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился с иском к ответчику АО «СОГАЗ» о защите прав потребителя.

Заявленные исковые требования истец мотивировал тем, что 11.02.2019г. произошло ДТП по адресу: г. Красноярск, Северное шоссе, 62, с участием Nissan Skyline, г/н №, под управлением собственника транспортного средства Яцкевич А.С., автогражданская ответственность которой застрахована в АО «СОГАЗ», и

ВАЗ 2171 Priora, г/н №, под управлением собственника транспортного средства Серебрянникова И.С., автогражданская ответственность которого застрахована в АО «АльфаСтрахование».

Виновным в ДТП был признан водитель Серебрянников И.С. В результате ДТП автомобилю Nissan Skyline, г/н №, были причинены механические повреждения, а истцу, как собственнику ТС, материальный ущерб.

18.02.2019г. истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате.

Ответчик произвел выплату страхового возмещения в сумме 199 904 рубля 56 копеек.

25 марта 2019 года истец обратился к ответчику с заявлением о выдаче акта о страховом случае, ознакомлении с результатами проведенно...

...й независимой технической экспертизы, а также просил провести независимую экспертизу в связи с несогласием с выплаченной суммой страхового возмещения.

Ответчик не организовал независимую экспертизу, в связи с чем, истец обратился в ООО «КрасЮрист» для проведения независимой экспертизы.

Согласно экспертному заключению ООО «КрасЮрист» действительная стоимость транспортного средства составила 345800 рублей, стоимость годных остатков автомобиля 63947 рублей 41 копейка, стоимость услуг восстановительного ремонта автомобиля без учета износа 550573 рубля, в связи с чем, по мнению истца, ответчик должен произвести доплату страхового возмещения 81948 рублей 59 копеек.

Стоимость услуг по проведению независимой экспертизы составила 20 100 рублей. 03.04.2019г.

Истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения в сумме 81948,59 рублей и возмещению убытков по проведению независимой экспертизы 20100 рублей.

16.04.2019г. ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 81948 рублей 03 копейки и возместил убытки по проведению экспертизы в сумме 5024 рубля. 17.04.2019г.

Истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки в размере 30320 рублей 98 копеек.

22.04.2019г. ответчик произвел выплату неустойки в сумме 24 952 рубля 81 копейка.

09.10.2019г. истец обратился к ответчику о выплате неустойки в сумме 5368 рублей 17 копеек. Ответчик выплату не произвел.

06.03.2020 истец обратился к финансовому уполномоченному о взыскании с ответчика недоплаченной суммы страхового возмещения, а также взыскании убытков по составлению экспертного заключения в размере 15076 рублей 56 копеек.

Омбудсмен вынес решение о частичном удовлетворении требований истца, согласно которому взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 17991 рубль.

17.04.2020г. ответчик произвел выплату неустойки в сумме 17991 рубль 41 копейка.

Обращаясь в суд, истец просит взыскать с ответчика в возмещение убытков 15 076 рублей 57 копеек, расходы по составлению дубликатов экспертных заключений в сумме 3000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 15000 рублей, расходы по оказанию юридических услуг в сумме 18000 рублей, штраф.

Решением мирового судьи судебного участка № 163 Центрального района г. Красноярска от 14октября 2020 года, постановлено: «В удовлетворении исковых требований Яцкевич Анастасии Сергеевны к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителя - отказать.»

В судебное заседание истцы и представитель истцов, не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщили.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» Козлякова А.С., действующая на основании доверенности от 11.01.2021г. в судебном заседании, пояснила, что решение мирового судьи является законным и обоснованным. Просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав представленные документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение мирового судьи является обоснованным.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме причинителем вреда.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Страховщик выплачивает страховое возмещение за поврежденное имущество на основании Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО заявление о страховой выплате в связи причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Как установлено в судебном заседании 11.02.2019г. произошло ДТП по адресу: г. Красноярск, Северное шоссе,62, с участием NissanSkyline, г/н №, под управлением собственника транспортного средства Яцкевич А.С., автогражданская ответственность которой застрахована в АО «СОГАЗ», и ВАЗ 2171 Priora, г/н №, под управлением собственника транспортного средства Серебрянникова И.С., автогражданская ответственность которого застрахована в АО «АльфаСтрахование».

Виновным в ДТП был признан водитель Серебрянников И.С. В результате ДТП автомобилю NissanSkyline, г/н №, были причинены механические повреждения, а истцу, как собственнику ТС, материальный ущерб.

18.02.2019г. истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. 19.02.2019г. по инициативе АО «СОГАЗ» был осуществлен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра. 25.02.2019г. истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выдаче направления на осмотр скрытых дефектов. 25.02.2019г. был осуществлен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра. 26.02.2019г. ООО «МЭТР» по направлению АО «СОГАЗ» подготовило экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 438100 рублей, с учетом износа - 227700 рублей, рыночная стоимость ТСна момент ДТП - 243200 рублей, стоимость годных остатков № рублей 92 копейки.

03.03.2020 ООО «МЭТР» по направлению АО «СОГАЗ» подготовило дополнительное экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 567800 рублей, с учетом износа - 299900 рублей, рыночная стоимость ТС на момент ДТП - 243200 рублей, стоимость годных остатков № рублей 44 копейки.

21.03.2019года ответчик произвел страховую выплату в сумме 199904 рубля 56 копеек, что подтверждается платежным поручением №. 03.04.2019г. истецобратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, расходов на введение независимой экспертизы, представив подготовленное ООО «КрасЮрист» по инициативе экспертное заключение № от 01.04.2019г.

16.04.2019г. ответчик выплатил истцу страховое возмещение в сумме 81948 рублей копейки, расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 5024 рубля, что утверждается платежным поручением №. 17.04.2019 истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки за нарушение срока страховой выплаты.

22.04.2019г. ответчик выплатил истцу неустойку в сумме 24952 рубля 81 копейка, что подтверждается платежным поручением №. Согласно платежного поручения от 22.04.2019г. № ответчик перечислил в бюджет НДФЛ в сумме 3729 рублей, удержанного у истца. 09.10.2019г. истец обратился к ответчику о выплате неустойки в сумме5368 рублей 17 копеек.

Ответчик выплату не произвел. 06.03.2020 истец обратился к финансовому уполномоченному о взыскании с ответчика недоплаченной суммы страхового возмещения, а также взыскании убытков по составлению экспертного заключения в размере 15076 рублей 56 копеек.

01 апреля 2020 года Омбудсмен вынес решение о частичном удовлетворении требований истца, согласно которому взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 17991 рубль 41 копейка.

17.04.2020г. ответчик произвел выплату неустойки в сумме 17991 рубль 41 копейка.

Суд апелляционной инстанции согласен с мнением суда первой инстанции, о том, чточто экспертные заключения ООО «КрасЮрист» № по определению стоимости восстановительного ремонта и определению рыночной стоимости, стоимости годных остатков в отношении транспортного средства NissanSkyline, г/н №, являются недопустимыми доказательствами, в связи с чем подлежат исключению из числа доказательств.

Кроме того, ООО «КрасЮрист» № по определению стоимости восстановительного ремонта и определению рыночной стоимости, стоимости годных остатков в отношении транспортного средства NissanSkyline, г/н №, установлено, что эксперт- техник Подборнов А.А., указанный в экспертных заключениях в качестве лица, осуществляющего экспертизу, пояснил, что предпринимательскую деятельность он осуществляет исключительно на территории Ивановской области, все подготовленные им документы заверяются его подписью и печатью Подборнов Алексей Андреевич, в договорных отношениях с ООО «Красюрист» он не состоит, осмотр транспортных средств и расчет стоимости восстановительного ремонта не осуществляет, на территории Красноярского края никогда не находился.

Из отказного материала КУСП № от 09.09.2019г., следует, что Подборнов А.А. обратился в органы полиции с заявлением о проведении проверки по факту мошеннических действий со стороны ООО «Красюрист» Жариковой А.Р. При этом в своем объяснении от 18.09.2019г. Жарикова А.Р. поясняла, что в декабре 2017 года она расторгла договорные отношения с Подборновым А.А.

Таким образом, представленное экспертное заключение ООО «КрасЮрист»№ не отвечает требованиям, предъявляемым ст. 67 ГПК РФ.

Учитывая, что стороной истца не представлено доказательств, опровергающих доводы суда первой инстанции, выводы мирового судьи, в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения, решение мирового судьи вынесено законно и обосновано, все доводы сторон и представленные доказательства являлись предметом судебного разбирательства при рассмотрении дела мировым судьей и им дана надлежащая правовая оценка.

Новые доводы и доказательства, подлежащие проверке, в апелляционной жалобе не изложены и в апелляционную инстанцию не представлены. Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено. Таким образом, оснований для отмены решения мирового судьи суд апелляционной инстанции не усматривает.

Все доводы сторон и представленные доказательства являлись предметом судебного разбирательства и им дана надлежащая правовая оценка. Новых доводов и доказательств, подлежащих проверке, в апелляционной жалобе не изложено и в апелляционную инстанцию не представлено.

Руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Апелляционную жалобу представителя истца Яцкевич А.С.- Шелепова И.А. оставить без удовлетворения, решение мирового судьи судебного участка № 163 Центрального района г. Красноярска от 14 октября 2020 года по иску Яцкевич Анастасии Сергеевны к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителя - без изменения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения, обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий подпись И.В. Леонтьева

Копия верна

Судья И.В.Леонтьева